Справа № 520/4934/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

21 квітня 2021 р. Справа № 520/4934/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації по не нарахуванню та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації проводити виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою суду від 31.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали суду 16.04.2021 позивачем надано до суду заяву, в якій зазначив, що ним у встановлені терміни була подана позовна заява до Харківського окружного адміністративного суду, в якому викладені позовні вимоги в частині перерахунку та виплати разової грошової допомоги за 2019 рік; на даний час рішення суду по справі № 520/10554/2020 не набрало законної сили; в цьому рішенні задоволено позовні вимоги про виплати до 5 травня тільки за 2020 рік. Поряд з цим, вказаним рішенням не зобов`язано відповідача проводити в подальшому виплати в повному обсязі. У зв`язку з чим, просить суд відновити терміни позовної давності.

Щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Предметом позову є визнання протиправною бездіяльності управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації по не нарахуванню та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації проводити виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . Позивачу здійснювалася виплата до 05 травня разової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за період з 2019 по 2020 роки, проте розмір таких виплат позивач вважає невірним.

Враховуючи, що станом на 2019 рік позивач був отримувачем одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій щорічно до 05 травня, отже щорічно отримуючи одноразову допомогу за 2019 рік та отримуючи таку виплату до 05 травня відповідного року у меншому розмірі, повинен був бути обізнаним про неналежне виконання своїх обов`язків з боку відповідача, в той час, своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за судовим захистом.

Таким чином, позовні вимоги в частині перерахунку та виплати разової грошової допомоги за 2019 рік пред`явленні за межами передбаченого ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Отже, звернувшись 26.03.2021 до суду з позовом щодо визнання протиправною бездіяльності управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації по не нарахуванню та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації проводити виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2019 рік, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом не вбачається, позивачем таких не зазначено, не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Вказане повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14 травня 2019 року по справі №815/3087/18 (адміністративне провадження №К/9901/64037/18), в якій Верховний Суд вирішував питання щодо строку звернення позивача до суду з позовом стосовно виплати йому грошової допомоги до 5 травня та дійшов висновку пропуску строку звернення позивача до суду у червні 2018 року стосовно виплат грошової допомоги до 5 травня за 2011-2016 роки, оскільки одноразова грошова допомога до 5 травня є щорічною виплатою, тому позивач повинен був дізнаватися про порушення своїх прав щороку при її отриманні в розмірі, меншому ніж передбачено законом.

Таким чином позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що також не спростовано змістом заяви позивача від 16.04.2021 на виконання ухвали суду від31.03.2021.

Згідно положень частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві від 16.04.2021 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації по не нарахуванню та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації проводити виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2019 рік.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви у вказаній частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації по не нарахуванню та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації проводити виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2019 рік - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко