Справа № 280/9235/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Справа № 280/9235/20 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Артоуз О.О., розглянув в порядку письмового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ СІЧ" про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 102, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якого просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2020 № та податкову вимогу від 17.03.2020 №7249-49.

11.03.2021 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9235/20 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.01.2020 року № та податкову вимоги від 17.03.2020 № 7249-49, що винесені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РФІ СІЧ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області. Рішення в повному обсязі виготовлено 24.03.2021.

08.04.2021 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу. В даній заяві заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2021 заяву призначено до розгляду на 15.04.2021

15.04.2021 представником відповідача подано заперечення на клопотання про долучення доказів, відповідно до якого заперечує проти заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу по справі в повному обсязі та просить у задоволенні заяви представника ТОВ «РІФ СІЧ» про стягнення судових витрат у сумі 5000 грн. відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; (частина 3 статті 132 КАС України).

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про те, що до суду заявником докази повинні бути надані до ухвалення судового рішення або . протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Звертаючись до суду із позовною заявою позивачем надано до суду відповідний перелік документів, що підтверджують понесені витрати.

Ухвалюючи судове рішення від 11.03.2021 судом надано правову оцінку вказаним документам та зазначено, що 07.12.2020 між Адвокатським борю «Валерії Скрими» та ТОВ «Ріф Січ» укладено Договір №25/20 про надання правової допомоги.

07.12.2020 між сторонами Договору укладено Додаткову угоду №2, відповідно до якої визначається порядок оплати юридичних послуг за надання правової допомоги у судовій справі №280/9235/20 за позовом ТОВ «Ріф Січ» до ГУ ДПС у Запорізькій області. Вартість послуг визначена: правовий аналіз наданих документів 1 год. 1000 грн.; підготовка матеріалів для позовної заяви 1 год. 1000 грн.; складення позовної заяви 2 год. 2000 грн., подання позовної заяви 1 год. 1000 грн., всього 5000 грн.

11.01.2021 між сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до Додаткової угоди №2 до Договору про надання правничої допомоги №25/20 від 07.12.2020 та довідка №25/02 від 11.02.2021 про підтвердження факту оплати коштів у розмірі 5000 грн. на виконання умов Додаткової угоди №2 до Договору про надання правничої допомоги від 07.12.2020.

Розглядаючи вказані документи, суд зазначив, що надана Додаткова угода №2 до Договору від 07.12.2020 є неналежним доказом, оскільки позов надійшов до Запорізького окружного адміністративного суду 16.12.2020, відтак у сторін були відсутні дані щодо номеру справи станом на 07.12.2020, що не могло бути відображено в додатковій угоді.

У заяві від 08.04.2021 про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача зазначає, що Договір на правничу допомогу було укладено 07.12.2020 та помилково зазначено дату додаткової угоди також 07.12.2020, тоді як акт-здачі-приймання робіт до додаткової угоди датований 11.01.2021, довідка про підтвердження отримання коштів також датована 11.01.2021. На підтвердження надає копію Додаткової угоди від №2 від 11.01.2021 із виправленою датою.

Суд зазначає, що виправлення дати Додаткової угоди не можу здійснюватися наданням до суду нового документу, аналогічного за змістом, проте з іншою датою. Оскільки розділом 3 Договору №25/20 від 07.12.2020 передбачено, що умови даного Договору можуть бути змінені або доповнені за взаємною домовленістю сторін з обов`язковим складанням письмового документу, якщо інше не передбачено цим Договором. Таким чином повинно бути надано належний доказ внесення змін до істотних умов Додаткової угоди, а сааме дати її укладання.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до умов Договору №25/20 від 07.12.2020 передбачено, що клієнт зобов`язується сплатити виконавцю вартість правової допомоги, що надається у порядку, в строки та на умовах, визначених у додаткових угодах до Договору, які є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 07.12.2020 та аналогічної Додаткової угоди №2 від 11.01.2021 сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Бюро, реквізити якого зазначаються у відповідному розрахунку на оплату гонорару (п.4).

Таким чином, належними доказами фактичної сплати гонорару адвокату є рахунок на оплату та платіжне доручення або виписка з банку щодо зарахування вказаних коштів на рахунок адвоката. Таких доказів суду не надано. Надана довідка адвоката не є належним доказом зарахування коштів у безготівковій формі на рахунок адвоката.

Тобто, доказів сплати саме позивачем на користь адвоката, суду не надано.

Крім того, оцінка наданих доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. вже розглядалась судом під час ухвалення судового рішення від 11.03.2021.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки доказів таких витрат саме позивачем до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 143, 241, 243, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «РІФ СІЧ» про стягнення на користь позивача витрат правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала у повному обсязі виготовлено та підписано 19 квітня 2021 року.

Суддя О.О. Артоуз