Справа № 380/4698/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2021 року

Київ

справа №380/4698/20

адміністративне провадження №К/9901/11459/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Єсіпова Ігора Анатолійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс»

на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року

у справі №380/4698/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс"

до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, виконавчий комітет Львівської міської ради,

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» та Приватна фірма науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» (далі - ТОВ «Комтех Аутдор», ПФ НВП «Комтех-плюс») звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (далі - ГУ ДКСУ у Львівській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДКСУ у Львівській області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, позов задоволено.

В подальшому позивачі подали до суду заяву про стягнення на їх користь судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі по 45 830,25 грн. кожному.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, заяву про стягнення судових витрат задоволено частково: стягнуто з ГУ ДКСУ у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивачів понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі по 7500 грн. кожному.

02 квітня 2021 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Єсіпова Ігора Анатолійовича - представника ТОВ «Комтех Аутдор», ПФ НВП «Комтех-плюс» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №380/4698/20 у частині, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів про розподіл судових витрат на загальну суму 82127,72 грн. (у тому числі 76662,5 грн. витрат на правничу допомогу та судового збору на суму 5465,22 грн.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі представник позивачів зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №804/8237/17, від 03 березня 2021 року у справі №320/4182/20, від 24 листопада 2020 року у справі № 911/4242/15, від 05 березня 2021 року у справі № 200/10801/19-а, в додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі N640/10548/19, від 29 жовтня 2020 року у справі №686/5064/20) та у постанові Великої палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги представник позивачів, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо деяких питань застосування частин 5-7 статті 134 КАС України та відповідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах, а саме стосовно питань:

- як повинен визначатись суд, з метою розподілу ним судових витрат, час, витрачений адвокатом на участь у судовому засіданні, у разі затримки початку цього судового засідання з незалежних від адвоката причин, та чи суперечить засадам справедливості та балансу інтересів учасників судових проваджень розподіл судових витрат, витрачених відповідним учасником справи на участь у судовому засіданні його адвоката відповідно до їх домовленості про гарантовану мінімальну оплату такої участі;

- чи належить, з метою розподілу судових витрат, співвідносити витрати учасника справи на професійну правничу допомогу з ціною немайнового позову;

- в яких межах суд повинен оцінювати співмірність витрат на оплату послуг адвоката за клопотанням зацікавленої сторони справи про зменшення розміру витратна правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у тих випадках, коли таким клопотанням заявляється, власне, не про зменшення їх розміру, а про відмову в їх розподілі взагалі, та/або коли таким клопотанням відповідна сторона заперечує конкретно лише певну частину цих витрат, проте вимагає відмовити у стягненні всіх витрат взагалі;

- як повинен розподілити суд понесені позивачем судові витрати при задоволенні позову, якщо під час розгляду справи йому було відмовлено у задоволенні деяких процесуальних заяв;

- чому полягає критерій реальності витрат на професійну правову допомогу;

- чи повинен суд при зменшенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню з іншої сторони у порядку їх розподілу, чітко обґрунтувати розмір присуджених до відшкодування сум, та/або сум, які не підлягають розподілу;

- чи є висновком Верховного Суду щодо застосування норм права будь-який фрагмент мотивувальної частини постанови суду касаційної інстанції, яким вона обгрунтована, чи тільки той, в якому чітко зазначена норма (и) права, якої (их) він стосується.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що аргументи скаржника є достатньо мотивованими та вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин, вказаних скаржником в касаційному порядку в межах доводів касаційної скарги.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції за результатами оскарження додаткового рішення була проголошена у судовому засіданні 17 лютого 2021 року, її повний текст було складено 26 лютого 2021 року.

Після складання її у повному обсязі оскаржувана постанова позивачам поштою не направлялась, а її текст був направлений представнику позивачів електронною поштою та розміщений у підсистемі «Електронний суд» 04 березня 2021 року, про що свідчить супровідний лист суду, датований цією календарною датою, й який також розміщений у підсистемі Електронний суд».

Касаційну скаргу направлено до Верховного Суду та зареєстровано в системі «Електронний суд» 02 квітня 2021 року.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами, даними Державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого Суду (ДСС)».

Відповідно до вимог статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Єсіпова Ігора Анатолійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» та Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Єсіпова Ігора Анатолійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №380/4698/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/4698/20.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду