Справа № 160/6073/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2021 року Справа № 160/6073/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду моєї роботи в РФ, перерахуванні та виплаті мені пільгової пенсії за Списком №1 у повному обсязі у зв`язку з моєю роботою в особливо шкідливих умовах праці, - Незаконним, та зобов`язати відповідача - головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, включити до мого пільгового стажу роботи за Списком № 1 увесь період моєї роботи за професією апаратником-гідрометалургом у відділенні ціанування, сорбції та зневоднення із застосуванням ціаністих розчинів на збагачувальній фабриці гірничо- збагачувального комплексу «Рябіновий», який є структурним підрозділом ЗАТ «артіль старателів «Амур» з 19 травня 2008 р. - по 10 грудня 2008 р., з 24 червня 2009 р. - по 25 грудня 2009 р., з 24 березня 2010 р. - по 15 грудня 2010 р. та з 11 лютого 2011 р. - по 14 серпня 2011 р. включно, та увесь період моєї роботи за професією апаратника-гідрометалурга у гідрометалргічному відділенні гірничо- збагачувального комбінату «Тас-Юрях» ТОВ «Амур Золото» з 19 листопада 2011 р. - по 04 лютого 2012 р., з 06 червня 2012 р. - по 20 лютого 2013 р., з 05 червня 2013 р. - по 20 лютого 2014 р., з 25 травня 2014 р. - по 02 квітня 2015 р. включно, перерахувати та виплачувати мені пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, у зв`язку з моєю роботою в особливо шкідливих умовах праці, відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 10 вересня 2018 року (з дати мого першого звернення до відповідача про призначення, нарахування та виплату мені пільгової пенсії за Списком №1).

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 не підписана, а відтак підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар