Справа № 280/837/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Справа № 280/837/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Запорізькій області №1690 від 02.12.2020.

Ухвалою суду від 03.02.2021 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно та безпідставно прийнято спірний наказ. Позивач зазначає, що ним здійснюється торгівля алкогольними напоями у відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , для чого позивачем отримано відповідну ліцензію, інших місць для здійснення господарської діяльності позивач не має. Зазначає, що оскаржуваний наказ передбачає проведення інспекційного відвідування з питань дотримання трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 , під час здійснення господарської діяльності у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . та прийнятий за умов, що, по-перше, жодні засоби масової інформації в Україні не містили інформації ані щодо діяльності позивача, як фізичної особи-підприємця, ані щодо порушення позивачем трудового законодавства України. Вказує, що джерела, доступ до яких не обмежений законодавством, містять інформацію про здійснення позивачем своєї діяльності виключно у відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований поруч з будинком №14 по проспекту Металургів в місті Запоріжжя (на перехресті вулиці Незалежної України та АДРЕСА_1 ) та свою господарську діяльність в ньому здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_2 . З урахуванням викладеного в позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що підставою для прийняття спірного наказу послугували приписи пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, відповідно до яких підставою для здійснення інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Відповідач зазначає, що у даному випадку проведення інспекційного відвідування проведено на підставі доповідної записки головного державного інспектора Черних А.В., в результаті аналізу інформації з мережі Інтернет щодо недотримання норм чинного законодавства в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин відповідач вважає, що ним правомірно видано спірний наказ, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.12.2020 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Черних А.В. на ім`я заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області подано доповідну записку з проханням розглянути можливість проведення контрольного заходу відповідно до пп.3 п.5 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823, у ФОП ОСОБА_1 . В якості підстав для проведення заходу вказано на інформацію отриману в мережі Інтернет, відповідно до якої вбачається недотримання норм чинного законодавства в частині оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 , адреса ведення діяльності: АДРЕСА_1 , «ІНФОРМАЦІЯ_2».

02.12.2020 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №1690 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)», яким наказано забезпечити організацію та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю у термін по 18.12.2020.

Позивач, не погодившись з правомірністю спірного наказу, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно ч.5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 від 1947 року (далі - Конвенція), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Згідно статті 16 Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Суд зазначає, що статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Разом з тим, в ході судового розгляду адміністративної справи судом встановлено, що позивач зазначеним правом не скористався, а спірний наказ про проведення заходу державного нагляду (контролю) фактично реалізовано.

Так, судом встановлено, що 14.12.2020 інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області складено Акт інспекційного відвідування №ЗП17817/2198/АВ, в якому встановлено допущення до роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без укладання трудового договору в письмовій формі.

В подальшому, висновки Акту інспекційного відвідування №ЗП17817/2198/АВ від 14.12.2020 стали підставою для видання ГУ Держпраці у Запорізькій області постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17817/2198/АВ/ТД-ФС від 28.01.2021.

При цьому, судом встановлено, що зазначена постанова про накладення штрафу є самостійним предметом оскарження по адміністративній справі №280/1140/21, яка перебуває в провадження Запорізького окружного адміністративного суду.

З цього приводу суд зауважує на те, що оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної уповноваженим органом перевірки у вигляді постанови та/або інших рішень, суб`єкт господарювання не позбавлений можливості посилатись на порушення органом контролю вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.

Тобто, у разі якщо позивач вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, то відповідно такі доводи повинні бути предметом розгляду справи щодо оскарження саме рішень прийнятих за результатами вже проведеної перевірки.

Правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 21.02.2020 по справі №826/17123/18, який на переконання суду може бути застосований до даної справи, вказує на те, що у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області №1690 від 02.12.2020, оскільки спірний наказ вже реалізовано, а тому позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права.

При цьому, суд враховує, що оскарження рішень прийнятих в наслідок реалізації спірного наказу є предметом інших судових проваджень.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова