Справа № 480/2123/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Справа № 480/2123/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2123/21 за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі по тексту - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенко В.О. щодо повернення без прийняття до виконання постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2020 серія КР №000195;

- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2020 серія КР №000195 в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія КР№000195 по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони праці, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова була пред`явлена до примусового виконання в Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 02.03.2021 на адресу Управління від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло повідомлення від 17.02.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким постанова Управління від 17.08.2020 серія КР№000195 повернута стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, у зв`язку з тим, що відповідно до виконавчого документа, боржник (правопорушник) ОСОБА_1 мешкає в м. Кропивницький, тому місце проживання, перебування, роботи боржника або місце знаходження його майна встановлено поза межами виконання та підвідомчістю відділу.

Позивач звертаючись до суду вважає вказані дії відповідача протиправними, оскільки ним не враховано, що боржник - ОСОБА_1 , працює завідувачем складом ПСП «Укрросхим» (, Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 4.).

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовний вимог, надіслав на адресу суду відзив, у якому зазначив, що позивач надіслав виконавчий документ, який не відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та не містив місця проживання боржника, куди направляється постанова про відкриття виконавчого провадження. Той факт, що стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження було лише вказано місце роботи боржника, що відноситься за територіальністю до м. Суми, не є належною підставою застосування положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки офіційного підтвердження місця роботи боржника стягувачем не надано. Відповідно, відомості зазначені в заяві, не є допустимими для прийняття процесуального рішення про відкриття виконавчого провадження, оскільки з`ясування даного факту - це є виконавча дія, яка на момент прийняття процесуального рішення виконавцем не повинна застосовуватися у момент прийняття рішення виконавцем - чи відкрити провадження, чи повернути виконавчий документ стягувачу.

20.04.2021 позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснити за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 17.08.2020 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія КР№000195 по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони праці, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до заяви позивача від 08.02.2021 №15-20-10/672-21, вказана постанова була пред`явлена до примусового виконання в Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). У заяві було зазначено ідентифікуючі дані ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідувач складом ПСП «Укрросхим» (, Сумська обл., м. Суми, вул. Ковпака, буд. 4), штраф у розмірі 340 (три сорок) грн. 00 коп. (а.с.7).

02.03.2021 на адресу Управління від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло повідомлення від 17.02.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким постанова Управління від 17.08.2020 серія КР№000195 повернута стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, у зв`язку з тим, що відповідно до виконавчого документа боржник (правопорушник) ОСОБА_1 мешкає в м. Кропивницький, тому місце проживання, перебування, роботи боржника або місце знаходження його майна встановлено поза межами виконання та підвідомчістю відділу.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Закон № 1404-VIII визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з вимогами статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлено виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заперечується правомірність виконавчого документу та відповідність його Закону № 1404-VIII.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.02.2021 ВП№64534072, єдиною підставою для повернення виконавчого документу є те, що згідно відомостей виконавчого документу, боржником є ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м. Кропивницький, відповідно, як зазначає державний виконавець, місце проживання, перебування, роботи боржника або місце знаходження його майна встановлено поза межами виконання та підвідомчістю відділу, у зв`язку з чим на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ і був повернутий позивачу.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 24 ст. 4 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З аналізу вказаної норами вбачається, що виконавче провадження за вибором стягувача може бути відкрито за місцем роботи боржника.

Так, відповідно до змісту виконавчого документу (постанови КР№000195) місцем роботи ОСОБА_1 зазначено ПСП «Укрросхим» посада - завідувач складом.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до змісту заяви позивача про примусове виконання постанови від 08.12.2021, останній зазначив у ній наступні дані щодо боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідувач складом ПСП «Укрросхим» (, Сумська обл., м. Суми, вул. Ковпака, буд. 4.

З аналізу вказаних документів, а саме виконавчого документу та заяви про примусове виконання постанови, судом встановлено, що на момент вчинення оскаржуваних дії (повернення виконавчого документа), відповідач був обізнаний про місце роботи боржника в ПСП «Укрросхим».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ПСП «Укрросхим» - Україна, 40020, Сумська обл., місто Суми, вул. Ковпака, будинок 4.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що відповідач відповідно до ч. 1 ст. 24 ст. 4 Закону № 1404-VIII, протиправно не врахував місця роботи боржника, яке знаходиться у межах підвідомчості відповідача, а тому відповідач безпідставно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, що до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано доказів офіційного підтвердження місце роботи боржника, суд вважає безпідставними, оскільки надання вказаних доказів не передбачено Законом № 1404-VIII, окрім того, місце роботи боржника було встановлено відповідним державним органом (стягувачем) у виконавчому документі (постанові).

Також суд не може надати оцінку та врахувати доводи відповідача, що виконавчий документ не в повній мірі відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказані обставини не були зазначені як підстава для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за потрібне визнати протиправними дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо повернення позивачу постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2020 серія КР №000195 без прийняття до виконання, що оформлено повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.02.2021 ВП64534072, а також зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2020 серія КР №000195 в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується квитанцією від 17.03.2021 (а.с 23).

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Держпраці у Кіровоградській області до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо повернення постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2020 серія КР №000195 без прийняття до виконання, що оформлено повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.02.2021 ВП64534072.

Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2020 серія КР №000195 в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, п/с 1/37, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Гамалія, 31-А, м. Суми, Сумська область, 40021, ) судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько