Справа № 280/6833/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6833/20

головуючий суддя І інстанції Прасов О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в адміністративній справі №280/6833/20 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , в якому просила:

- зобов`язати відповідача за бюджет сільради розчистити дві криниці питної води від мулу які розташовані по схемі села Грізне під №1 і №2, встановити бетонні кільця на джерело, огородити дві криниці захисними санітарними парканами криниці по периметру, забезпечити можливість доступу до питної води мешканців села Грізне Вільнянського району Запорізької області облаштувавши пішохідну доріжку до криниць;

- зобов`язати відповідача направити комісію сільради по АДРЕСА_1 для складання акту комісії з участю позивача, чи його представників в якому зазначити наявність чи відсутність центрального водопроводу в АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1500,00 грн. і моральну - в 200000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Зобов`язано Любимівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 «Заяву в порядку досудового врегулювання спору» від 21.09.2020 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, та повідомити позивача про результати розгляду його звернення, з урахуванням приписів ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

В задоволені решти позовних вимог було відмовлено.

В подальшому, 07.12.2020 року ОСОБА_1 було подано адміністративну позовну заяву, в якій остання просила:

- стягнути з Любимівської сільської ради та міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни судові витрати у справі № 280/6833/20 в сумі 70400.00 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000.00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про закриття провадження у даній справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 було подано саме адміністративний позов, а не заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

15.04.2021 року ОСОБА_1 було подано заяву, в якій остання просила подану апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та адміністративний позов задовольнити. При цьому, зазначено, що докази понесення судових витрат містяться у матеріалах спрви і суд апеляційної інстанції повинен їх стягнути.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати у сумі 70400,00 грн. є не обґрунтованими, а відповідно не можуть бути стягнуті на користь заявника за рахунок відповідача, а у вимозі про відшкодування моральної шкоди вже було відмовлено судом.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеної правової норми, додаткове рішення суду або ухвала про відмову в його прийнятті приймаються на підставі заяви учасника по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття судом першої інстанції рішення по суті, а саме 07.12.2020 року, ОСОБА_1 було подано адміністративну позовну заяву по відшкодуванню судових витрат по справі № 280/6833/20, а відповідачами було визначено Любимівську сільську раду та міського голову Вільнянської міської ради Мусієнко Наталію Олександрівну.

Натомість, відповідачем по даній справі є Любимівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області.

Отже, з огляду на визначений ОСОБА_1 процесуальний характер поданої заяви (а саме адміністративна позовна заява) та її суб`єктний склад, на переконання колегії суддів, у суду першої інстанції були відстуні правові підстави для застосування приписів ст. 252 КАС України та вирішення останньої, як заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення моральної шкоди до міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Н.О., тому як останнє не було предметом розгляду даної справи.

При цьому, у суду першої інстанції була процесуальна можливість, в даному випадку, застосувати приписи ст. 169 КАС України.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно необхідності скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди з міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни та направлення матеріалів справи в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого 07.12.2020 року, відповідно до ст. 171 КАС України.

В іншій частині ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року підлягає залишенню без змін, у зв`язку з непідтвердженням позивачем допустими, належними та достовірними доказами, в розумінні приписів ст. 73-77 КАС України, понесення судових витрат у розмірі 70400.00 грн. та вирішення судовим рішенням питання щодо стягнення моральної шкоди з Любимівської сільської ради і, як наслідок, відсутності правових підстав для їх стягнення з відповідача, а і відповідно ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 252, ст. 321, ст. 328 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в адміністративній справі №280/6833/20- скасувати в частині відмови у стягненні моральної шкоди з міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни.

Направити матеріали справи № 280/6833/20 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого 07.12.2020 року в частині стягнення моральної шкоди з міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни.

В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в адміністративній справі №280/6833/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскраженню в касаційному порядку не підлягає, на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко