Справа № 160/7738/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/7738/19

адміністративне провадження № К/9901/9549/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправними дії чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та від 05 листопада 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у цій справі повернуто заявнику без розгляду на підставі підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Не погодившись із зазначеними ухвалами позивач звернувся з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та від 05 листопада 2019 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати суду документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують у ОСОБА_1 пільги щодо сплати цього збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції повернуто, оскільки заявником не усунуто її недоліки, зазначені в ухвалі від 16 грудня 2020 року про залишення скарги без руху.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з несплатою ним судового збору.

На виконання цієї ухвали, ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій просив через майновий стан та відсутність коштів звільнити його від сплати судового збору. На підтвердження цих обставин, позивач надав довідки про доходи №9889 6189 8496 4812, № НОМЕР_1 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Вирішуючи клопотання та відхиляючи його суд апеляційної інстанції послався на те, що надані позивачем документи свідчать про наявність у ОСОБА_1 доходу і не є достатніми доказами на підтвердження його скрутного майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір. Водночас, доказів про відсутність у заявника інших джерел доходу та документів, що підтверджують у позивача статус малозабезпеченої особи, суду не надано.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів щодо скрутного майнового стану ОСОБА_1 не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому скаргу необхідно повернути через неусунення її недоліків.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року необхідно відмовити.

За таких обставин Верховний Суд не вирішує клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №160/7738/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчук Сергія Дмитровича, Прем`єр-міністр України Гройсмана Володимира Борисовича, Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправними дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська