Справа № 520/3734/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. № 520/3734/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного Управління ДПС у Харківській області №Ф-124564-17-У від 13.11.2019р.

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Позивача судові витрати в розмірі судового збору в сумі 908,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду 19.04.2021 року після відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від боргу №Ф-124564-17-У від 13.11.2019р. на суму 26'539,26 грн., прийняту Головним управління ДПС у Харківській області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/3734/21 (ВП №61599176) та зупиненн стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу недоїмки №Ф-124564- 17-У від 13.11.2019р. на суму 26'539,26 грн. Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням № 61599176 Вовчанського районного відділу ДВС Східного МУ МЮ (м.Харків) - до набрання законної сили рішенням суду по справі № 520/3734/21.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що вжиття державним виконавцем заходів з примусово виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу №№Ф-124564-17-У від 13.11.2019р. призводить до негативних фінансових наслідків у вигляді стягнення з заробітної плати позивач не лише суми боргу у розмірі 26 539,26 грн, а й витрат пов`язаних із здійсненням виконавчого провадження. У випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову позивача, повернення вже неправомірно стягнутих з позивача коштів буде вкрай складним.

Наведені обставини, на погляд представника позивача, вказують на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Як встановлено за матеріалами справи, позовні вимоги стосуються визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного Управління ДПС у Харківській області №Ф-124564-17-У від 13.11.2019р. яка, на погляд позивача, винесена з порушенням закону.

Представник заявника також повідомив, що до бухгалтерії за місцем роботи надійшла постанова державного виконавця Вовчанського роайонного Вдділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністеорства юстиції (м. Харків) за виконавчим провадженням №61599176 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу Головного управління ДПС у Харківськійц області з ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що подальше вчинення державним виконавцем заходів з примусово виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу №№Ф-124564-17-У від 13.11.2019р. може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав Позивача у випадку задоволення заявленого нею позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Крім того представником позивача не надано доказів щодо очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від боргу №Ф-124564-17-У від 13.11.2019р. на суму 26'539,26 грн., прийняту Головним управління ДПС у Харківській області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/3734/21 (ВП №61599176) та зупиненн стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу недоїмки №Ф-124564- 17-У від 13.11.2019р. на суму 26'539,26 грн. Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням № 61599176 Вовчанського районного відділу ДВС Східного МУ МЮ (м.Харків) - до набрання законної сили рішенням суду по справі № 520/3734/21, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 квітня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.