Справа № 520/7790/2020
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 р. Справа № 520/7790/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.10.20 по справі № 520/7790/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіальне управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( далі ГТУЮ у Харківській обл., відповідач 1), Міністерство юстиції України ( далі Міністерство юстиції України, відповідач- 2), в якому просила:

- визнати протиправними дії ГТУЮ у Харківській обл. щодо складення та направлення листом №30488-2019/08.03-20 від 09.12.2019 Міністерству юстиції України обґрунтованого подання відносно державного реєстратора прав на нерухоме майно Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 (далі державний реєстратор Литвиненко Л.В);

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо призначення камеральної перевірки відносно державного реєстратора ОСОБА_1 з 13.03.2020 та визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.03.2020 № 652/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення камеральної перевірки відносно державного реєстратора ОСОБА_1 в період з 13 березня 2020 року по 17 квітня 2020 року та визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.04.2020 №1471/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 ;

- стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на її користь судовий збір у розмірі 2522 грн. 40 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що чинним законодавством не передбачене право територіальних управлінь юстиції на розгляд звернень, заяв, скарг на рішення про державну реєстрацію прав, а тому ГТУЮ у Харківській обл. не мало право здійснювати розгляд листа СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській обл. від 14.11.2019 № 9994/119/83/24-2019 та повинно було направити його за належністю до Міністерства юстиції України. Розгляд вказаного листа мав бути здійснений на підставі норм законодавства в редакцій, чинній станом на дату їх надходження - 12.12.2019. Лист Красноградського ВП ГУНП в Харківській обл. від 14.11.2019 №9994/119/83/24-2019 не є зверненням, скаргою, які подаються в порядку Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР ( далі Закон № 393/96), а відтак підстави для проведення перевірки відсутні. Міністерством юстиції України було порушено строки видачі наказу Міністерства юстиції України «Про проведення камеральної перевірки щодо ОСОБА_1 » від 13.03.2020 № 652/7, який мав бути виданий до 27.01.2020, з урахуванням положень ст.20 Закону № 393/96. Зі змісту вказаного наказу не вбачається, яке саме порушення вчинено державним реєстратором ОСОБА_1 , що стало підставою для проведення відповідної камеральної перевірки та не зазначено інформації щодо яких саме реєстраційних дій вона буде проводитись. В матеріалах справи відсутні докази надсилання наказу від 13.03.2020 №652/7 на її адресу. Посилалась на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №540/155/19, у постанові від 24.10.2019 у справі № 1340/5656/18. Зауважила, що камеральна перевірка проводилась 25 робочих днів, що є грубим порушенням встановленого законом порядку. Вказала, що наказ № 1471/5 від 1704.2020 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 » не містить відомостей щодо систематичності, наявності або відсутності негативних наслідків допущених нею порушень та жодних обґрунтувань щодо доцільності обрання найсуворішого заходу стягнення. Посилалась на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.12.2019 у справі 440/1246/19.

22.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги.

22.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження.

22.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі № 520/7790/2020.

12.04.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

20.04.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд справи у порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України).

Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

14.11.2019 слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській обл. направлено Начальнику ГТУЮ у Харківській області скаргу, в якій просив провести камеральну перевірку державного реєстратора ОСОБА_1 та вжити заходи реагування.

В.о. заступника начальника ГТУЮ складено службову записку на ім`я начальника ГТУЮ у Харківській області стосовно вирішення питання про направлення обґрунтованого подання до Міністерства юстиції України відносно державного реєстратора ОСОБА_1 , якою допущені порушення порядку державної реєстрації.

09.12.2019 Департаментом державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України направлено подання відносно позивача.

13.03.2020 наказом МЮУ №652/7 наказано провести камеральну перевірку державного реєстратора ОСОБА_1 щодо проведених реєстраційних дій об`єкта нерухомого майна з реєстраційним №01, на підставі вимоги слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 14.11.2019.

17.04.2020 наказом МЮУ №1471/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ( далі Красноградська РДА Харківської обл.) ОСОБА_1 » наказано анулювати доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( далі ДРРП).

21.04.2020 листом Міністерства юстиції України на адресу Красноградської районної державної адміністрації надійшла копія наказу №1471/5 від 17.04.2020 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись з прийнятим Міністерством юстиції України наказом щодо анулювання доступу позивача до ДРРП, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не погоджується таким висновком суду першої інстанції .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірні правовідносини врегульовані Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон № 1952) та Порядком здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (далі Порядок № 990).

Перевіряючи правомірність дій ГТУЮ у Харківській обл. щодо складення та направлення листом №30488-2019/08.03-20 від 09.12.2019 Міністерству юстиції України обґрунтованого подання відносно державного реєстратора ОСОБА_1 колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями абз.1 п.1 ст.37-1 Закону №1952 (в редакції від 02.11.2019) контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 8 Закону № 1592 ( в редакції від 02.11.2019) територіальні органи Міністерства юстиції України в межах території, на якій вони здійснюють свою діяльність здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абз.1,3 п.2 Порядку № 990 ( в редакції від 02.11.2019) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України "Про звернення громадян", і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах.

У разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону 393/96 і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації з прийняттям обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законами.

До розгляду скарги, поданої відповідно до Закону України Про звернення громадян, з метою повного та всебічного її розгляду, що потребує отримання додаткових відомостей по суті скарги, зокрема пояснень державного реєстратора/суб`єкта державної реєстрації, копій документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, за ініціативою Мін`юсту можуть залучатися його територіальні органи.

За приписами абз.2 п.3 Порядку № 990 ( в редакції від 02.11.2019) розгляд обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту здійснюється у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За наслідком системного аналізу вказаних правових положень колегія суддів дійшла висновку про наявність у територіальних органів Мін`юсту повноважень щодо направлення обґрунтованих направлень до Міністерства юстиції України станом на час виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене та беручи до уваги зазначені вище правові норми колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ГТУЮ у Харківській обл. щодо складення та направлення листом №30488-2019/08.03-20 від 09.12.2019 Міністерству юстиції України обґрунтованого подання відносно державного реєстратора ОСОБА_1 , а відтак погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх необґрунтованості в цій частині.

Твердження апелянта про те, що ГТУЮ у Харківській обл. не мало право здійснювати розгляд листа СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській обл. від 14.11.2019 №9994/119/83/24-2019 та повинно було направити його за належністю до Міністерства юстиції України колегія суддів до уваги не бере, оскільки на виконання вимог Порядку № 990 ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) ГТУЮ у Харківській обл. на адресу Мін`юст України таке обґрунтоване подання було направлено. Застережень щодо неможливості розгляду листа СВ поліції ні Закон № 1952, ні Порядок № 990 ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не містять.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 » від 13.03.2020 № 652/7 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ч. статті 37-1 Закону (редакція від 16.01.2020) за результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав

За приписами абз.1 п.4. Порядку № 990 ( редакція від 31.12.2019) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, зокрема щодо відповідності державних реєстраторів кваліфікаційним вимогам, визначеним законодавством, здійснюється шляхом розгляду скарг відповідно до Закону 393/96, звернень інших осіб відповідно до закону, депутатських звернень, аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті, перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, моніторингу реєстраційних дій в реєстрах, а також шляхом проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах.

Згідно з п.6 Порядку №990 ( редакція від 31.12.2019) моніторинг реєстраційних дій в реєстрах як комплекс організаційно-технічних заходів, що за допомогою програмних засобів ведення реєстрів забезпечує проведення посадовими особами Мін`юсту аналітичного дослідження реєстраційних дій за певний проміжок часу (тиждень, місяць або квартал) за принципом зростання (без перевірки попередніх періодів), здійснюється за такими критеріями:

1) скасування записів у реєстрах;

2) проведення реєстраційних дій з порушенням строків, визначених законами;

3) проведення державної реєстрації припинення обтяжень права власності та інших речових прав, похідних від права власності, на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва (крім випадку проведення такої реєстраційної дії державними та приватними виконавцями);

4) проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом одного року з дня призначення на відповідну посаду суб`єктом державної реєстрації, з дня призначення на посаду державного нотаріуса чи з дня реєстрації приватної нотаріальної діяльності, а також протягом шести місяців з дня відновлення доступу державного реєстратора до реєстрів.

Камеральна перевірка за результатами здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 10 Порядку № 990 ( в редакції від 31.12.2019) визначено, що у рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначається така інформація:

1) дата прийняття та номер зазначеного рішення;

2) прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки;

3) підстава проведення камеральної перевірки та реєстраційні дії, щодо яких проводиться камеральна перевірка;

4) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи Мін`юсту, яка буде проводити камеральну перевірку.

Положеннями п.11 вказаного Порядку ( в редакції від 31.12.2019) встановлено, що строк проведення камеральної перевірки становить не більш як десять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки.

Відповідно до п.12 цього Порядку ( в редакції від 31.12.2019) Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу рекомендованим листом з описом вкладення примірник відповідного рішення Мін`юсту, до якого додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

У разі розміщення на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації відомостей про його електронну адресу такому суб`єкту у строки, визначені абзацом першим цього пункту, надсилається на його електронну адресу електронна копія відповідного рішення Мін`юсту, виготовлена шляхом сканування. До зазначеної копії додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки.

Відомості про проведення камеральної перевірки не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом рішення про її проведення також розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Пунктом 13 Порядку № 990 ( в редакції від 31.12.2019) передбачено, що під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати посадовій особі Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Красноградськогї РДА Харківської обл. ОСОБА_1 » від 13.03.2020 № 652/7 слугував лист СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській обл. від 14.11.2019 №9994/119/83/24-2019( вх.№16151-32-19 від 12.12.2019), між тим приписи п.4 Порядку № 990 такої підстави для проведення камеральної перевірки не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного наказу від 13.03.2020 № 652/17 Мін`юст України на адресу Красноградської РДА Харківської обл. направлено засобами електронного зв`язку 16.03.2020 за вих. № 2625/19.9 1/7-20, що свідчить про порушенням вимог п.12 вказаного Порядку, відповідно до приписів якого Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, рекомендованим листом з описом вкладення примірник відповідного рішення Мін`юсту.

Доказів отримання державним реєстратором ОСОБА_1 копії наказу про проведення камеральної перевірки від 13.03.2020 №652/7 матеріали справи також не містять.

Колегія суддів зауважує, що розміщення наказу про проведення камеральної перевірки на офіційному веб-сайті не замінює направлення його копії на адресу суб`єкта контролю.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14.112018 у справі №814/2229/17, від 16.04.2020 у справі №420/912/19, відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а тому позивач не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Мін`юсту щодо розміщення на ньому такої інформації.

Враховуючи викладені вище правові норми та беручи до уваги те, що відповідачем- 2 при прийнятті оскаржуваного наказу порушено вимоги порядку №990 колегія суддів дійшла висновку, що наказ Міністерства юстиції України «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 » від 13.03.2020 № 652/7 не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України та підлягає скасуванню, а відтак визнає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним дій Мін`юст України щодо призначення камеральної перевірки відносно державного реєстратора ОСОБА_1 з 13.03.2020 та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.03.2020 № 6527.

Враховуючи, що при проведенні камеральної перевірки та прийнятті оскаржуваного наказу не забезпечено участі позивача у процесі прийняття рішення колегія суддів дійшла висновку також про обґрунтованість вимог позовних вимог в частині визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо проведення камеральної перевірки відносно державного реєстратора ОСОБА_1 в період з 13.03.2020 по 17.04.2020 та наявності підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.04.2020 №1471/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Красноградської РДА Харківської обл. ОСОБА_1 », який прийнятий за результатами такої перевірки, що свідчить про помилковість висновків суду щодо їх необґрунтованості в цій частині.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові 08.08.2019 №813/2362/18, які з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, зобов`язав контролюючий орган мотивувати таке рішення. Тобто, Міністерство юстиції України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу та обґрунтувати строки його застосування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37-1 Закону №1952 за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Колегія суддів зазначає, що стаття 37-1 Закону №1952 не визначає мінімальних та максимальних строків застосування заходу стягнення у вигляді блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав. Проте, застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Тому, визначаючи вид стягнення та встановлюючи позивачу строк обмеження у доступі до Державного реєстру прав, відповідач-2 повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення.

Як вбачається зі змісту наказу «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Красноградської РДА Харківської обл. ОСОБА_1 » від 17.04.2020 №1471/5 уповноваженим органом лише викладено фактичні обставини виявленого порушення та вказаного про його серйозний характер.

Колегія суддів враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.

Враховуючи, що обґрунтованих мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний наказ не містить, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем-принципу пропорційності.

Аналогічні висновки викладені у постанові від 30.04.2020 у справі № 820/5458/17, які з огляду на ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та процесуального, а також неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що має наслідком часткове скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про часткове задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат вирішено в порядку ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За приписами ч. 6 вказаної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги та позовної заяви ОСОБА_1 до ГТУЮ у Харківській обл., Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково в частині визнання протиправними та скасування актів Міністерства юстиції України, колегія суддів дійшла висновку, що на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України підлягає стягненню судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1681, 60 грн., за подання апеляційної скарги 2522, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року по справі № 520/7790/2020 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо призначення камеральної перевірки відносно державного реєстратора прав на нерухоме майно Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 з 13.03.2020 та визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.03.2020 № 652/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора прав на нерухоме майно Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 "; визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо проведення камеральної перевірки відносно державного реєстратора прав на нерухоме майно Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 в період з 13 березня 2020 року по 17 квітня 2020 року та визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.04.2020 №1471/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора прав на нерухоме майно Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 ". Ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у Харківській області , Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо призначення камеральної перевірки відносно державного реєстратора прав на нерухоме майно Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 з 13.03.2020 та визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.03.2020 № 652/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора прав на нерухоме майно Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 ».

Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення камеральної перевірки відноснодержавного реєстратора прав на нерухоме майно Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 в період з 13 березня 2020 року по 17 квітня 2020 року та визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.04.2020 №1471/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора прав на нерухоме майно Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 ;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України ( вул. Городецького, буд.13 м.Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 4204,00 ( чотири тисячі двісті чотири) грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 520/7790/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Суддя О.А. Спаскін Я.В. П`янова