Справа № 480/1441/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі
15 квітня 2021 року Справа № 480/1441/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,
представника позивача - Савоненко О.М.,
представника відповідача - Сапунова М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про закриття провадження у справі №480/1441/21
за позовом Відділу освіти Тростянецької міської ради
до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська продуктова компанія"
про визнання протиправним та скасування висновку,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, Відділ освіти Тростянецької міської ради звернувся з позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська продуктова компанія", в якій просить суд:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/1441/21, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 06.04.2021 о 10 год. 00 хв.
05.04.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю в позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Ухвалою суду від 06.04.2021, занесеною до протоколу, оголошено перерву у судовому засіданні на 15.04.2021 об 11 год. 30 хв.
Представник відповідача, в судовому засіданні 15.04.2021, клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував з тих підстав, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель має безпосередній вплив на права, інтереси та обов`язки позивача, оскільки не усунення визначених у висновку порушень є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Крім того, оскарження висновку в судовому порядку прямо передбачено Законом України "Про публічні закупівлі".
Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
В даному випадку, норми статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, що в свою чергу виключає можливість закриття провадження, в тому числі, у зв`язку з відсутністю порушення оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
З наведеного вбачається, що спір у даній справі підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а встановлення судом, під час розгляду справи, відсутності порушень оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача, може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про закриття провадження у справі №480/1441/21 за позовом Відділу освіти Тростянецької міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська продуктова компанія" про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

В повному обсязі ухвалу суду складено 20.04.2021.

Суддя С.В. Воловик