Справа № 260/4563/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4563/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участі сторін, та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Митровці В.І.,

представника відповідача Бурі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач), яким просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу ГУ ДПС у Закарпатській області № Ф-11065-13 від 11 листопада 2020 року щодо сплати позивачем заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 17312,02 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати (а.с.1-4).

31 грудня 2020 року, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження у даній справі (а.с.9, 10).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року було замінено первісного відповідача на правонаступника, а саме: Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ ВП 44106694).

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пропуску десятиденного строку звернення до суду.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Порядок нарахування, обчислення і строки сплати єдиного внеску, а також відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску визначає Закон України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Закон).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно абз. 1, 3 ч. 4 ст. 25 Закону податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею (абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону).

Положеннями абз. 7 - 12 ч. 4 ст. 25 Закону визначено, що у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником. Податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 20 календарних днів з дня отримання скарги на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу може прийняти рішення про подовження строку розгляду скарги платника єдиного внеску понад встановлений строк, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника єдиного внеску до закінчення 20-денного строку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платнику єдиного внеску не надсилається протягом 20-денного строку або протягом строку, подовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску з дня, наступного за останнім днем закінчення строків. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Отже, спеціальними законодавчими нормами встановлено 10-денний строк на оскарження податкової вимоги, що відраховується з дня отримання такої.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує вимогу про сплату боргу ГУ ДПС у Закарпатській області №Ф-11065-13 від 11 листопада 2020 року. Однак з даним адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся тільки 24 грудня 2020 року.

В позовні заві клопотав поновити йому строк звернення до суду та прийняти справу до провадження. При цьому стверджує, що підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, що є основним аргументом поданого відповідачем клопотання, йому не належить та одержаний на 27 листопада 2020 року в а/с 32.

Дослідивши рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надіслано оскаржену вимогу, суд відзначає, що такий надісланий на адресу позивача: АДРЕСА_2 , однак одержана невідомою особою 27 листопада 2020 року на а/с 32. Отже, суд вважає, що такий не може підтвердити отримання 17 листопада 2020 року саме позивачем вимоги №Ф-11065-13 від 11 листопада 2020 року (а.с.).

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми, в розумінні ч. 1 ст. 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленого клопотання, а тому задоволенні такого належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець