Справа № 200/2873/21-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 квітня 2021 р. Справа №200/2873/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У березі 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі УПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати протиправними дії щодо не врахування до спеціального стажу роботи за Списком №1 період проходження строкової військової служби з 13.11.1982 по 22.10.1984; - зобов`язати зарахувати до спеціального стажу роботи за Списком №1 період проходження строкової військової служби з 13.11.1982 по 22.10.1984; - зобов`язати зробити перерахунок, нарахування і виплату пенсії з врахуванням до спеціального стажу за Списком №1 період проходження строкової військової служби з 13.11.1982 по 22.10.1984 з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 30.10.2014.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на протиправні дії щодо не врахування до спеціального стажу роботи за Списком №1 періоду проходження ним строкової військової служби.

За наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 через ВЕБ-портал щодо розрахунку пільгового стажу УПФУ надало позивачу лист від 19.02.2021 № 609-541/Ш-02/8-0580/21, яким позивачу повідомлено про те, що він перебуває на обліку в Маріупольському об`єднаному управлінні ПФУ Донецької області, як одержувач пенсії за віком, призначеної з 30.01.2014 і обчисленої відповідно до п.2 ч.2 статті 114 розділу XIV Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Також зазначено, що його загальний стаж складає 33 роки 09 міс. 03 дні, у тому числі 9 років додаткових років за Списком 1 (стаж враховано по 31.07.2020 року, згідно даних персоніфікованого обліку) та заробітної плати за період з 01.12.1988 по 31.12.2013 (110 міс.). Крім того позивачу роз`яснено про те, що час проходження військової служби в період з 13.11.1982 по 22.10.1984 йому було зараховано до загального стажу.

До суду не надано жодних доказів того, що позивача було повідомлено про неврахування служби в армії в спеціальний стаж роботи позивача за Списком № 1.

Статтею 46 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Позивач, без відповідного повідомлення з боку органу Пенсійного фонду України, не міг передбачати того, що йому не буде нараховуватися пенсія.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За загальним правилом, не існує строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 164/1904/14-ц, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 493/1867/17, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017), від 19 березня 2019 року у справі № 806/1952/18 та 29 листопада 2019 року у справа №608/957/16-а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в цій справі.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков