Справа № 500/1800/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1800/21

19 квітня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Тернопільської міської ради до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська міська рада звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дубчак М.З. від 19.02.2021 року щодо визначення особи божника ВП №64120028.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження ВП№63231007 по примусовому виконанню виконавчого листа №500/709/20, виданого 19.08.2020 року Тернопільським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки. В рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем 13.01.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою постановлено стягнути з боржника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 200,00 грн. та цього ж дня винесено відкрито виконавче провадження ВП №64120028 по примусовому виконанню вказаної постанови. Постановою щодо визначення особи божника від 19.02.2021 року ВП №64120028, постановлено стороною боржника у постанові ВП №63231007 від 13.01.2021 вважати Тернопільську міську раду виконавчим органом якої являється управління містобудування, архітектури та кадастру ().

Однак, Тернопільська міська рада - як орган місцевого самоврядування, Управління містобудування, архітектури та кадастру - як уповноважений орган містобудування та архітектури, наділені власними повноваженнями у відповідних правовідносинах. Саме Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради здійснює видачу будівельних паспортів забудови земельної ділянки та виступає суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони боржника виконавчого провадження на Тернопільську міську раду.

За вказаних обставин, позивач вважає оскаржувану постанову щодо визначення особи божника від 19.02.2021 року ВП №64120028 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року визнано поважними причини пропуску та поновлено строк звернення до адміністративного суду. Прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.04.2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 16.04.2021 року подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що стороною боржника у постанові про стягнення боржника витрат виконавчого провадження №63231007 від 13.01.2021 року є Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради із визначеним кодом боржника (). Вказану постанову виведено у окреме виконавче провадження ВП №64120028. Відповідно до листа №16/14 від 27.01.2021 року Тернопільська міська рада вказала, що відповідно до Положення про управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, затверджене рішенням міської ради від 05.01.2011 року №6/4/51, боржник не є юридичною особою, що свідчить про відсутність рахунків та майна. Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради не наділений, як виконавчий орган Тернопільської міської ради, майном та коштами, і відповідно у нього не відкриті рахунки у фінансових установах, у зв`язку з чим державний виконавець дійшов до висновку про відсутність можливості для виконання виконавчого документа, так як у боржника відсутні кошти на майно, на яке можна звернути стягнення.

Первинним рішенням, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2021 року ВП №63231007 являється виконавчий лист №500/709/20, виданий 19.08.2020 року Тернопільським окружним адміністративним судом, боржником у якому визначено Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (). Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань код юридичної особи присвоєно Тернопільській міській раді, до складу якої входить Управління містобудування архітектури та кадастру Тернопільської міської ради. На підставі вищевказаного, стороною боржника у постанові ВП №63231007 від 13.01.2021 року є Тернопільська міська рада виконавчим органом якої являється Управління містобудування архітектури та кадастру, про що винесено постанову про визначення особи боржника ВП 64120028 від 19.02.2021 року. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представниками сторін 19.04.2021 року подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що 06.10.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), винесено постанову про відкриття провадження ВП№63231007 по примусовому виконанню виконавчого листа №500/709/20, виданого 19.08.2020 року Тернопільським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки. Боржником зазначено Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради ().

В межах виконавчого провадження ВП№63231007, державним виконавцем 13.01.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою постановлено стягнути з боржника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 200,00 грн.

Вказану постанову виведено у окреме виконавче провадження ВП №64120028.

Постановою щодо визначення особи божника від 19.02.2021 року ВП №64120028, постановлено стороною боржника у постанові ВП №63231007 від 13.01.2021 вважати Тернопільську міську раду виконавчим органом якої являється Управління містобудування, архітектури та кадастру ().

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, і винесеного на підставі них спірного правового акта індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

У відповідності до ст.1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 ст.13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 ст.15 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з ч.2 ст.15 Закону №1404-VІІІ боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Приписи ч.5 ст.15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наведене законодавча норма узгоджується положеннями ч.1 ст.379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає за необхідне наголосити, що державний виконавець, наділений повноваженнями звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише за умови настання відповідних обставин і вже як наслідок за результатами розгляду цієї заяви судом, на підставі постановленої судом ухвали, виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Виходячи із аналізу цієї норми, суд зауважує, що державний виконавець має право за наявності підстав прийняти рішення про зміну назви сторони виконавчого провадження та про зміну або доповнення реєстраційних даних. У першому випадку це зміна найменування без процедури реорганізації для юридичної особи, що має вбачатися із відповідного документу, а у другому випадку наявність технічної помилки, описки в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції.

З матеріалів справи видно, що у спірних правовідносинах державний виконавець одноосібно, за відсутності ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження чи нових даних, що ідентифікують особу боржника, прийняв оскаржувану постанову щодо визначення особи боржника, якою фактично замінив боржника у виконавчому провадженні чим змінив зміст виконавчого документа.

Як слідує з змісту постанови щодо визначення особи божника від 19.02.2021 року ВП №64120028, оскільки Управління містобудування, архітектури та кадастру являється виконавчим органом Тернопільської міської ради, то, на думку державного виконавця, міська рада повинна виступати боржником у постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.01.2021 року ВП №63231007.

Водночас, у відповідності до виконавчого листа №500/709/20, виданого 19.08.2020 року Тернопільським окружним адміністративним судом, зобов`язано Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки. Боржником зазначено Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради.

Приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п.1.3 Положення про управління містобудування, архітектури та кадастру, затвердженим рішенням міської ради від 25.10.2019 року №7/39/19 Управління є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури.

Згідно із п.3.19 даного Положення, до основних функцій Управління відноситься видача будівельних паспортів забудови земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що саме Управління містобудування, архітектури та кадастру несе відповідальність за розгляд заяви про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, та, як наслідок, витрати виконавчого провадження.

Суд наголошує, що Тернопільська міська рада є орган місцевого самоврядування, а Управління містобудування, архітектури та кадастру є уповноважений орган містобудування та архітектури, який наділений власними повноваженнями у відповідних правовідносинах.

Відтак, позбавлення процесуальної можливості стягнути витрати виконавчого провадження, з огляду на правовий статус боржника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради згідно даних ЄДРПОУ без права юридичної особи, не дає повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб захисту порушеного права, який був обраний судом під час вирішення справи, шляхом прийняття постанови від 19.02.2021 року ВП №64120028 щодо визначення особи божника Тернопільська міська рада.

За сукупністю встановлених обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову, за відсутності ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження чи нових даних, що ідентифікують особу боржника, не врахував принципу пропорційності, спрямованого на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються, що свідчить про невідповідність такої критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дубчак М.З. щодо визначення особи божника від 19.02.2021 року ВП №64120028

Стягнути на користь Тернопільської міської ради понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №347 від 02.04.2021 року, за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Позивач: Тернопільська міська рада (46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Листопадова, будинок 5, ).

Відповідач: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Грюнвальдська, будинок 11, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.