Справа № 640/8744/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Київ № 640/8744/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллієнка, буд. 83Д) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 04.03.2021 № 0017582/0706 та № 0017573/0706.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Встановлені недоліки позовної заяви, згідно з ухвалою суду від 05.04.2021, повинні бути усунені шляхом подання до суду уточненої позовної заяви відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до кількості учасників справи та всіх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

При цьому судом зазначено, що позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог, крім копії акта від 10.02.2021 № 11104/Ж5/26-15-07-06-02 та копії податкового повідомлення-рішення № 0017573/0706 від 04.03.2021. А подана позовна заява не містить жодного обґрунтування на підтвердження протиправності дій (бездіяльності) відповідача щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

14.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд додатково продовжити строк для усунення недоліків. Зазначає, що позивачем вживаються заходи щодо підготовки уточненої позовної заяви та підготовки доказів, однак в межах встановленого судом строку не вбачається можливим закінчити усунення зазначених в ухвалі недоліків через великий обсяг документів та їх ретельного опису. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви строком на 10 днів.

Вивчивши клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною третьою наведеної статті визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Розглянувши подане клопотання та викладені у ньому мотиви, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.

При цьому, суд звертає увагу, що визначення предмета та підстав позову віднесено виключно до компетенції позивача.

Також судом враховано, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено строку, який надається судом для усунення недоліків позовної заяви, за винятком статті 123 Кодексу, яка визначає, що строк, який надається позивачу у разі пропуску строку звернення до суду, повинен становити не менше 10 днів.

Суд, залишаючи позовну заяву без руху, встановив позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви і такий строк не пов`язаний з пропуском строку звернення до суду, а отже, на думку суду, є цілком достатнім для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 640/8744/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко