Справа № 540/3779/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3779/20
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємство "КРИСТАЛ-П" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2020 року: - №2084425/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 31.08.2020 року; - №2084426/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 31.08.2020 року; - №2084424/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 31.08.2020 року; - №2084423/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 01.10.2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №62 від 31.08.2020 року, №63 від 31.08.2020 року, №64 від 31.08.2020 року, №65 від 01.10.2020 року, які складені ПП "Кристал-П" та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивачем у встановленому законодавством порядку були складені та направлені до контролюючого органу податкові накладні № 62, 63, 64 від 31.08.2020 року та № 65 від 01.10.2020 року, реєстрація яких на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України була необґрунтовано зупинена. Позивач стверджує, що платіжні доручення, які були додані до пояснень на підтвердження розрахунків ПП «Кристал-П» з ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та з ТОВ «Сквирський комбінат хлібопродуктів», а також розрахунків ПП «Молторгтранс» з ПП «Кристал- П», роздруковані з системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт- Банк» АТ «Сбербанк», в якому відкритий рахунок ПП «Кристал-П». Програмне забезпечення системи «Клієнт-Банк» АТ «Сбербанк» не передбачає проставляння відбитку печатки банку при роздрукуванні платіжних доручень. Довіреність на отримання товару покупцем (ПП «Молторгтранс») відсутня у зв`язку з тим, що у здійсненні господарських операцій приймав участь безпосередньо директор ПП «Молторгтранс» - ОСОБА_1 , який має право без довіреності вчиняти дії від імені підприємства, в тому числі отримувати товари. Щодо посилання в оскаржуваних рішеннях на те, що контролюючим органом не встановлено подальшої реалізації товару ПП «Молторгтранс» кінцевому споживачу, то вважаємо, що подальша реалізація даного товару взагалі не може бути предметом дослідження комісії контролюючого органу при вирішенні питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, яка складена на операцію з реалізації товарів ПП «Кристал-П» в адресу ПП «Молторгтранс», оскільки операції з подальшої реалізації товарів ПП «Молторгтранс» не мають відношення до даної господарської операції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, ухваленого в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження у м. Херсоні позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті у зв`язку з тим, що позивачем не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Додатково в рішеннях зазначено, що платіжні доручення не завірені печаткою банку. Відсутня довіреність на отримання товару покупцем. Окрім того, не встановлено подальшу реалізацію товару кінцевому споживачу за ланцюгом постачання: номенклатура придбання покупця відмінна від реалізованої, що свідчить про здійснення підприємством діяльності, яка пов`язана з документальним оформленням нереальних операцій постачання товарів. Також, апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що останній не повинен досліджувати реалізацію товару кінцевому споживачу. Так, апелянт зазначає, що реалізації рису, цукру, мішків кінцевому споживачу не встановлено. Всього на адресу підприємств з ознаками ризику у червні-липні п.р. реалізовано товару на суму ПДВ 204,6 тис.грн, або 36 відсотків загального обсягу реалізації. Отже наявні всі підстави вважати позивача таким, що відповідає ризиковому платнику та учасником схеми мінімізації податкових зобов`язань по ПДВ.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначається, що рішення суду є обґрунтованим та законним тому скасуванню не підлягає, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, 05 травня 2020 року між ПП «Кристал-П» (Постачальник) та ПП «Молторггранс» (Покупець) укладений договір №505КП-МТ20. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, Постачальник зобов`язується на умовах даного Договору, передавати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати продовольчі товари в асортименті.

За вказаним Договором, позивачем поставлений товар: цукор білий кристалічний у серпні 2020р. та борошномельно-круп`яна продукція у жовтні 2020р.

На суми поставок ПП «Кристал-П» були складені видаткові накладні № 7, 8, 9 від 31.08.2020 року та № 10 від 01.10.2020 року.

За поставлений товар ПП «Молторгтранс», в строки визначені договором поставки № 505КП-МТ20 від 05.05.2020 року, було здійснено оплату в повному обсязі згідно платіжних доручень № 105 від 28.09.2020 року на суму 212892,00грн., № 112 від 01.10 2020 року на суму 2 105 880,00грн. та № 129 від 28.10.2020р. на суму 394 884,00грн.

Податкові накладні № 62, 64 від 31.08.2020 року та № 65 від 01.10.2020 року складені на операції з поставки цукру, а податкова накладна № 63 від 31.08.2020року - на операцію з поставки борошномельно-круп`яної продукції.

На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України, приватним підприємством «Кристал-П» було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 62, 63, 64 від 31.08.2020 року, та № 65 від 01.10.2020 року, які складені на операції з поставки товарів в адресу ПП «Молторгтранс».

Після чого на електронну адресу підприємства надійшли квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких зазначено наступне: «Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

ПП «Кристал-П» було подано на розгляд комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних пояснення та копії документів з метою прийняття комісією контролюючого органу рішень про реєстрацію податкових накладних № 62, 63, 64 від 31.08.2020 року та № 65 від 01.10.2020 року, які складені ПП «Кристал-П» та реєстрація яких була зупинена.

За розглядом пояснень та документів, наданих ПП «Кристал-П», ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі були прийняті рішення від 30.10.2020 року:

- № 2084425/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної № 62 від 31.08.2020 року;

- № 2084426/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної № 63 від 31.08.2020 року;

- № 2084424/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної № 64 від 31.08.2020 року;

- № 2084423/04865553 про відмову в реєстрації податкової накладної № 65 від 01.10.2020 року.

Не погодившись із цими рішеннями, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження здійснення господарських операцій, на які складено податкові накладні, ПП «Кристал-П» було надано на розгляд контролюючого органу вичерпні пояснення щодо змісту господарських операцій та документи, які підтверджують здійснення цих операцій. також, суд дійшов висновку, що наведена в оскаржуваних рішеннях підстава для відмови в реєстрації податкових накладних, а саме «не встановлено подальшу реалізацію товару кінцевому споживачу за ланцюгом постачання: номенклатура придбання покупця відмінна від реалізованої, що свідчить про здійснення підприємством діяльності, яка пов`язана з документальним оформленням нереальних операцій постачання товарів» взагалі не передбачена Порядком та не може бути застосована, контролюючим органом, що також свідчить про неправомірність оскаржуваних рішень.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, встановлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року були затверджені Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так згідно з п. 5, 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому п.5 Порядку №520 включає в себе об`ємний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п.п. 7, 9 Порядку №520).

Разом з тим суд зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платнику податку необхідно подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи.

Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Між тим, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податків має право направити податковому органу письмові пояснення та копії документів, що на його думку підтверджують факт здійснення спірної господарської операції.

В даному випадку, при зупинці реєстрації податкових накладних підприємства, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.

При цьому, податковим органом не зазначено повного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації накладних.

В свою чергу, підприємством у встановлені строки, після зупинення реєстрації його накладних, подано до податкового органу відповідні документи.

З наданих первинних документів та тих документів, які надавалися до податкового органу вбачається зміст і обсяг господарської операції, по якої позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

На підтвердження здійснення господарських операцій, на які складено податкові накладні, ПП «Кристал-П» було надано на розгляд контролюючого органу вичерпні пояснення щодо змісту господарських операцій та документи, які підтверджують здійснення цих операцій.

Також, позивачем було надано контролюючому органу пояснення разом з додатками, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 29.10.2020 року, а також квитанцією №2 від 29.10.2020 року.

Проте, 30.10.2020 року податковим органом винесені спірні Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмову в реєстрації податкових накладних зазначено, що позивачем не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Додатково в рішеннях зазначено, що платіжні доручення не завірені печаткою банку. Відсутня довіреність на отримання товару покупцем. Окрім того, не встановлено подальшу реалізацію товару кінцевому споживачу за ланцюгом постачання: номенклатура придбання покупця відмінна від реалізованої, що свідчить про здійснення підприємством діяльності, яка пов`язана з документальним оформленням нереальних операцій постачання товарів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що документи та інші дані, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, що відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надаються тощо. Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 року по справі №826/21425/15.

Ненадання платником окремого документу з переліку не може бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, у разі якщо поданий платником пакет документів дає можливість встановити реальність даної господарської операції.

Суд не приймає доводи апелянта про те, що контролюючим органом не встановлено подальшої реалізації товару ПП «Молторгтранс» кінцевому споживачу не може бути предметом дослідження комісії контролюючого органу при вирішенні питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, яка складена на операцію з реалізації товарів ПП «Кристал-П» в адресу ПП «Молторгтранс», оскільки операції з подальшої реалізації товарів ПП «Молторгтранс» не мають відношення до даної господарської операції.

Крім цього, суд відмічає, що, пунктом 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, наведена в оскаржуваних рішеннях підстава для відмови в реєстрації податкових накладних, а саме «не встановлено подальшу реалізацію товару кінцевому споживачу за ланцюгом постачання: номенклатура придбання покупця відмінна від реалізованої, що свідчить про здійснення підприємством діяльності, яка пов`язана з документальним оформленням нереальних операцій постачання товарів» взагалі не передбачена Порядком та не може бути застосована, контролюючим органом, що також свідчить про неправомірність оскаржуваних рішень.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено з яких фактичних підстав ним зроблено висновок про ризиковість проведених операції, а також не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому документів.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів.

Апелянт не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності оспорюваних рішень та дій, а також не зазначив обґрунтованих підстав для їх прийняття (вчинення).

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець