Справа № 400/4864/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4864/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, прийняте у складі суду судді Фульги А.П. в місті Миколаїв по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «БУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство «БУДСЕРВІС» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.07.2020 року №1786864/25375959 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.07.2020 року №1786865/25375959 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №42045/25375959/2 від 13.08.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №42047/25375959/2 від 13.08.2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПрАТ "БУДСЕРВІС" №1 від 13.07.2020 та №2 від 20.07.2020 року датами їх подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, позов Приватного акціонерного товариства "БУДСЕРВІС" задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.07.2020 року №1786864/25375959 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.07.2020 року. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.07.2020 року №1786865/25375959 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.07.2020 року. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №42045/25375959/2 від 13.08.2020 року. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №42047/25375959/2 від 13.08.2020 року. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПрАТ "БУДСЕРВІС" №1 від 13.07.2020 та №2 від 20.07.2020 року датами їх подання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом першої інстанцій порушено норми процесуального права, а саме недосконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, як того вимагає ст. 242 КАС України, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що як свідчать фактичні обставини справи, позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України. Апелянт вказує, що підставою відмови у реєстрації вказаної накладної стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку. На думку апелянта, позивачем надано недостовірні відомості щодо здійсненню господарської операції та як наслідок не обґрунтовано факту порушення його прав ті законних інтересів з боку відповідача та неправомірності дій останнього, що свідчить пре необґрунтованість позовних вимог.

Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "БУДСЕРВІС" зареєстроване в якості юридичної особи 03.08.2000 року, про що 03.08.2000 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис №0000379. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Підприємство є платником єдиного податку третьої групи та платником ПДВ на загальних підставах.

Для забезпечення можливості здійснення основного виду діяльності підприємства 08.12.2004 між Березанською райдержадміністрацією та ПрАТ "БУДСЕРВІС" був укладений договір оренди земельної ділянки площею 134,7 га, кадастровий номер :03:000:0004, яка знаходиться в межах території Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Термін оренди становить 49 років.

Восени 2019 року під урожай 2020 року на орендованій земельній ділянці були посіяні озимі зернові - 60 га озимого ячменю та 72,66 га озимої пшениці.

З метою реалізації урожаю зернових культур урожаю 202 року між позивачем та ТОВ СП "НІБУЛОН" 13.07.2020 року був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва за №780/2020, за умовами договору поставки ПрАТ "БУДСЕРВІС" зобов`язувалось передати у власність покупця зернові урожаю 2020 року, а ТОВ СП "НІБУЛОН" прийняти товар у місці призначення та оплатити його у безготівковій формі на умовах вказаного договору.

На виконання умов договору покупцю було відправлено зерно ячмення згідно видаткової накладної №1 від 13.07.2020 року, оплата за отриманий покупцем обсяг ячмення надійшла на рахунок позивача 13.07.2020 року у сумі 91823,5 грн у т.ч.ПДВ 15303,91 грн.

13.07.2020 року ПрАТ "БУДСЕРВІС" виписало податкову накладну №1 по взаємовідносинам з ТОВ СП "НІБУЛОН", яку засобами електронного зв`язку подало для реєстрації в Єдиному реєстрів податкових накладних.

21.07.2020 року рішенням Комісії відповідача, податкову накладну №1 було прийнято, але її реєстрація була зупинена, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

ПрАТ "БУДСЕРВІС" надало пояснення до регіональної комісії ГУ ДПС у Миколаївській області та Очаківського управління ГУ ДПС у Миколаївській області щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної , до якої було надано всі необхідні документи, які стосуються господарської операції: копії договору оренди землі, договору поставки, видаткової накладної, товарно - транспортної накладної, виписки з банку, витягу з реєстру платників ПДВ. Даними документами, доданими до пояснень було підтверджено реальність операцій щодо продажу позивачем ячменю власного виробництва ТОВ СП "НІБУЛОН".

31.07.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення №1786864/25375959 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.07.2020. Підставою для прийняття такого рішення стало надання платником податків недостатньої кількості документів на підтвердження реальності операцій щодо продажу зерна для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач не погодившись з таким рішенням подав скаргу до ДПС України.

13.08.2020 року рішенням голови Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №42045/25375959/2 прийнятим за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної залишено без змін. Підстава для залишення скарги без задоволення в рішенні вказана як ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів(інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси.

Аналогічна ситуація склалася і з продажем зерна пшениці позивачем, відповідно до видаткової накладної №2 від 20.07.2020, за яку на адресу позивача 24.07.2020 року надійшли від ТОВ СП "НІБУЛОН" кошти у сумі 162155,68 грн, в тому числі ПДВ 27025,95 грн. Позивачем складено податкову накладну №2 від 20.07.2020 року, яку в подальшому подав для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних .

20.07.2020 року рішенням Комісії відповідача, податкову накладну №2 було прийнято, але її реєстрація була зупинена, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

ПрАТ "БУДСЕРВІС" надало пояснення до регіональної комісії ГУ ДПС у Миколаївській області та Очаківського управління ГУ ДПС у Миколаївській області щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної , до якої було надано всі необхідні документи, які стосуються господарської операції: копії договору оренди землі, договору поставки, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, виписки з банку, витягу з реєстру платників ПДВ. Даними документами, доданими до пояснень було підтверджено реальність операцій щодо продажу позивачем ячменю власного виробництва ТОВ СП "НІБУЛОН".

31.07.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення №1786865/25375959 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.07.2020. Підставою для прийняття такого рішення стало надання платником податків недостатньої кількості документів на підтвердження реальності операцій щодо продажу зерна для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач не погодившись з таким рішенням подав скаргу до ДПС України.

13.08.2020 року рішенням голови Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №42047/25375959/2 прийнятим за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної залишено без змін. Підстава для залишення скарги без задоволення в рішенні вказана як ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів(інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси.

Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 13.07.2020 року та №2 від 20.07.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірність своїх прийнятих рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних та зупинення реєстрації податкових накладних.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 та 21 липня 2020 року позивачем було подано податкові накладні №1 від 13.07.2020 року та №2 від 20.07.2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладні було прийнято, але їх реєстрація була зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «БУДСЕРВІС» було надано пояснення до регіональної комісії ГУ ДПС у Миколаївській щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної , до яких було надано всі необхідні документи, які стосуються господарської операції: копії договору оренди землі, договору поставки, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, виписки з банку, витягу з реєстру платників ПДВ.

Дослідивши вищевказані документи, колегія суддів зазначає, що подані документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 13.07.2020 року та №2 від 20.07.2020 року. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства, при цьому саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій, в рамках яких виписано податкові накладні.

Однак, Комісією ГУ ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня та Комісією ДПС України питань реєстрації податкових накладних центрального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 13.07.2020 року та №2 від 20.07.2020 року. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем надані пояснення та документи, що доводять реальність та товарність його господарських операцій з ТОВ СП "НІБУЛОН", проте вказані документи та пояснення щодо продажу зернових, зокрема й виписки з рахунків, з незрозумілих причин не прийняті до уваги відповідачами.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 13.07.2020 року та №2 від 20.07.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «БУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л. Є. Зуєва