Справа № 160/4067/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4067/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Кам`янського професійного ліцею на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року (суддя Сліпець Н.Є., м. Дніпро, повний текст рішення складено 03.12.2020 року) у справі № 160/4067/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Кам`янського професійного ліцею, про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, -

в с т а н о в и в:

13.04.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Кам`янського професійного ліцею (далі по тексту - відповідач) з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Лермонтова, 151, до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Лермонтова, 151, Кам`янського професійного ліцею, до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кам`янський професійний ліцей подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що будівля, яка перебуває у обслуговуванні ліцею, після усунення недоліків відповідає вимогам пожежної та техногенної безпеки. Апелянт вказував, що судом першої інстанції не взято до уваги вимоги ст.ст.68, 70 Кодексу цивільного захисту України, відповідно яких повне або часткове зупинення роботи установи можливе у тому разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей. Заходи реагування органу державного нагляду (контролю), серед яких звернення до суду з позовом про зупинення експлуатації будівлі, застосовуються у тому випадку, коли допущені суб`єктом господарювання порушення ним не усуваються, тобто небезпека для життя та здоров`я працівників зберігається й після проведення перевірки. Апелянт вказував, що ним вжиті дії по усуненню виявлених під час перевірки недоліків дотриманні пожежної та техногенної безпеки. На підтвердження апелянтом надано копію акту перевірки від 14.12.2020 року, згідно якого, станом на грудень 2020 року порушення у експлуатації будівлі у частині дотримання пожежної та техногенної безпеки - відсутні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що за результатами перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення. Держава, через наділені повноваженнями органи, вживає заходи для забезпечення безпеки людей, до таких заходів відноситься, в тому числі, і встановлення на законодавчому рівні вимог до будівель та споруд у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, такі вимоги є обов`язковими для встановленого законодавством кола суб`єктів, зокрема, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, котрі є власниками будівель та споруд, де постійно перебуває велика кількість людей. Не дотримання вимог робить неможливим експлуатацію будівлі, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Встановлено, що у період з 13.01.2020 року по 14.01.2020 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Кам`янського професійного ліцею, за результатами перевірки складено акт перевірки №33 від 14.01.2020 року. У висновках акту зафіксовані порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва» затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року № 287, постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року № 819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту», наказу МНС України від 23.02.2006 року № 98 про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів. Виявлено наступні порушення: приміщення корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управляння евакуацією людей, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»; під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: виходи на покрівлю зі сходової клітини не виконані через протипожежні двері 2-го типу, чим порушено п. 2.3 глави ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; не доукомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм, чим порушено п. 1 розділу V Наказу МВС від 15.01.2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм незалежності вогнезахисників», п. 8 розділу VI Наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»; під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні електрощитової, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; приміщення майстерні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; не доукомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм майстерні, чим порушено п. 1 розділу V Наказу МВС від 15.01.2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм незалежності вогнезахисників», п. 8 розділу VI Наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»; не доукомплектовані пожежні щити пожежним інвентарем згідно норм належності, чим порушено п. 3.11 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; приміщення корпусу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей ,чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; під час експлуатації об`єкта (адміністративний корпус) допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні електрощитової, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні; не доукомплектовано приміщення (адміністративний корпус) первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм, чим порушено п. 1 розділу V Наказу МВС від 15.01.2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм незалежності вогнезахисників», п. 8 розділу VI Наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»; допускається захаращування шляху евакуації обладнанням зі спортивної зали, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; приміщення гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні електрощитової, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; не доукомплектовано приміщення (гуртожитку) первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм, чим порушено п. 1 розділу V Наказу МВС від 15.01.2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм незалежності вогнезахисників», п. 8 розділу VI Наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»; не у всіх житлових кімнатах вивішені на видимих місцях необхідний пояснювальний текст і пам`ятки про дії на випадок виникнення пожежі, чим порушено п. 5.1 глави 5 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні; не здійснено лабораторні випробування наявних засобів РХЗ, чим порушено ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 6.1.8 Наказу МНС України від 16.12.2002 року № 330 «Про затвердження Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту». Акт № 33 від 14.01.2020 року підписаний зав. господарством ОСОБА_1 з зауваженнями, вказано, що порушення будуть усунуті при наявності фінансування.

Кам`янський професійний ліцей вказував, що виявлені актом № 33 від 14.01.2020 року порушення - усуваються, відсутня необхідність зупиняти експлуатацію будівлі з огляду, що порушення були усунуті та відсутня пожежна та техногенна небезпека.

Встановлено, що у період з 29.09.2020 року по 30.09.2020 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Кам`янського професійного ліцею, за результатами перевірки складено акт перевірки №178 від 30.09.2020 року. У висновках акту зафіксовані порушення, зокрема, приміщення учбового корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управляння евакуацією людей, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»; під час експлуатації об`єкта дозволяється зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: виходи на покрівлю зі сходової клітини не виконані через протипожежні двері 2-го типу, чим порушено п. 2.3 глави ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; під час експлуатації об`єкта (майстерні) допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні електрощитової, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; приміщення майстерні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; не доукомплектовано приміщення (майстерні) первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм, чим порушено п. 1 розділу V Наказу МВС від 15.01.2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм незалежності вогнезахисників», п. 8 розділу VI Наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»; приміщення адміністративного корпусу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; під час експлуатації об`єкта (адміністративний корпус) дозволяється зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: виходи на покрівлю зі сходової клітини не виконані через протипожежні двері 2-го типу, чим порушено п. 2.3 глави ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; приміщення гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; також під час експлуатації об`єкта (гуртожиток) дозволяється зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: виходи на покрівлю зі сходової клітини не виконані через протипожежні двері 2-го типу, чим порушено п. 2.3 глави ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні.

Кам`янський професійний ліцей у якості доказів усунення частини недоліків щодо експлуатації будівлі було надано до суду першої інстанції: договір поставки № 168 від 05.10.2020 року, укладений між Кам`янським професійним ліцеєм та ТОВ «Лібра Зет» на поставку металевого люку протипожежного ЕІ-30 у кількості 1 шт., металевих дверей протипожежних ЕІ-60 у кількості 3 шт., металевих дверей протипожежних ЕІ-30 у кількості 2 шт., договір надання послуг № 209 від 05.10.2020 року, укладений між Кам`янським професійним ліцеєм та ТОВ «Лібра Зет», згідно якого ТОВ «Лібра Зет» виконали Кам`янському професійному ліцею власними силами здійснити монтаж протипожежних металевих дверей та люку, надало послуги зі встановлення протипожежного устаткування.

Згідно листів № 222 від 23.05.2017 року, № 11 від 16.01.2018 року, № 317 від 20.12.2019 року, № 99 від 22.04.2020 року Кам`янський професійний ліцей неодноразово звертався до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації з приводу виділення коштів для монтажу та наладки автоматичної пожежної сигналізації у ліцеї, щодо доукомплектування приміщень учбового закладу вогнегасниками, доукомплектування приміщення учбового закладу пожежними рукавами зі стволами, щодо обладнання приміщення електрощитових дверима металевими протипожежними.

Разом з апеляційною скаргою, до матеріалів справи долучено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки) № 205 від 14.12.2020 року, відповідно до якого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Кам`янського професійного ліцею та згідно висновків, порушень не виявлено. Перевірка проводилась з тих самих питань, що й перевірялись з 13.01.2020 року по 14.01.2020 року та з 29.09.2020 року по 30.09.2020 року, за результатами яких було складено акти перевірки. Даний акт перевірки не був оцінений судом першої інстанції, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення (24.11.2020 року) був відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання: державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 6, ч. 1, ч. 2, ч.ч. 5 - 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу.

Відповідно до ст. 2 Кодексу цивільного захисту України запобігання виникненню надзвичайних ситуацій - комплекс правових, соціально-економічних, політичних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних та інших заходів, спрямованих на регулювання техногенної та природної безпеки, проведення оцінки рівнів ризику, завчасне реагування на загрозу виникнення надзвичайної ситуації на основі даних моніторингу, експертизи, досліджень та прогнозів щодо можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію або пом`якшення її можливих наслідків. Засоби протипожежного захисту - технічні засоби, призначені для запобігання, виявлення, локалізації та ліквідації пожеж, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних факторів пожежі. Засоби цивільного захисту - протипожежна, аварійно-рятувальна та інша спеціальна техніка, обладнання, механізми, прилади, інструменти, вироби медичного призначення, лікарські засоби, засоби колективного та індивідуального захисту, які призначені та використовуються під час виконання завдань цивільного захисту.

Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до ч. 1 ст. 20, ч. 1, ч. 2 ст. 58 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. Забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Основними завданнями пожежної охорони є: 1) забезпечення пожежної безпеки; 2) запобігання виникненню пожеж та нещасним випадкам під час пожеж; 3) гасіння пожеж, рятування населення, а також надання допомоги у ліквідації наслідків інших надзвичайних ситуацій.

Згідно ст. 66, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Поряд з тим, згідно пунктів 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ст. 70 вищевказаного Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів зокрема є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно пунктів 2, 4 розділу І, пункт 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Актом від 14.01.2020 № 33 після проведення перевірки будівлі (учбовий корпус, майстерні, адміністративний корпус, гуртожиток) Кам`янського професійного ліцею, зафіксовано порушення в організації пожежної, техногенної та цивільної безпеки та виявлено, що приміщення експлуатується без дотримання пожежної та техногенної безпеки. Наявні порушення в організації пожежної безпеки унеможливлювали експлуатацію (роботу) будівлі, тому станом на час звернення позивача до суду з позовом існувала необхідність застосування заходів реагування.

Про усунення недоліків в експлуатації (роботі) будівлі щодо пожежної, техногенної безпеки встановлено після проведення повторної перевірки та на підставі акту № 205 від 14.12.2020 року.

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції про відсутність порушень в експлуатації (роботі) будівлі щодо пожежної, техногенної безпеки не було відповідного акту, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не було підтверджено усунення попередньо виявлених порушень.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції з урахуванням доказів, які були наявні на час розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує, що позивач не відмовився від позову у зв`язку з усуненням відповідачем порушень. Навпаки, вказував, що докази порушення вимог пожежної та техногенної безпеки необхідно оцінювати станом на час виявлення порушень.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент перегляду справи у апеляційному порядку, відповідачем повністю усунуто порушення, що підтверджується актом повторної перевірки № 205 від 14.12.2020 року.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем було усунуто порушення після звернення позивача до суду.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм процесуального та матеріального законодавства.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кам`янського професійного ліцею - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 160/4067/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова