Справа № 280/6308/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

20 квітня 2021 року Справа № 280/6308/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О., перевіривши матеріали заяви представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №280/6308/19 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії за віком починаючи з 7 жовтня 2009 року. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести позивачу поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року до 11 червня 2019 року включно відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №280/6308/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №14 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №5 від 22 жовтня 2019 року про відмову в поновленні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 12 червня 2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

13.02.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2020.

17.02.2020 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 22.01.2020.

Відповідно до супровідного листа №280/6308/19/12671/20 від 10.03.2020 адміністративну справу №280/6308/19 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 280/6308/19 - повернуто скаржнику.

Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2020 в адміністративній справі №280/6308/19 скасовано, справу №280/6308/20 направлено для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року по 11 червня 2019 року.

Станом на теперішній час адміністративна справа №280/6308/19 до Запорізького окружного адміністративного суду не поверталась.

19.04.2021 представник позивача адвокат Меламед Вадим Борисович подав заяву, у якій просить суд:

1) визнати протиправними:

рішення відповідача про призупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2020, повідомлено в листах №0800-0220-8/10255 від 11.02.2021 №0800 - 0502 - 8/13187 від 22.02.2021 та №0800-0502-8/24601 від 06.04.2021;

дії та бездіяльність відповідача стосовно вимоги поновлення терміну дії паспорту позивачки для здійснення виплати пенсії та відмови перераховувати пенсію позивача на визначений нею особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 на підставі спливу строку дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон;

2) визнати вказане вище рішення, дії та бездіяльність відповідача, вчиненими ним на виконання рішення суду від 22.01.2020 такими, що порушують право позивача на отримання пенсії, яке підтверджено цим рішенням;

3) згідно з положеннями частин 1-3 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Всупереч пунктам 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та хід виконавчого провадження.

У заяві зазначено, що позивач до органів виконавчої служби не звертався.

Крім того, як встановлено судом, виконавчий лист за рішенням суду від 22.01.2020 не видавася у зв`язку з відсутністю матеріалів адміністративної справи №280/6308/19 у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Разом з тим, суд зазначає, що вимога обов`язковості виконання судового рішення не може нівелювати той факт, що у випадку його невиконання в добровільному порядку наслідком є звернення судового рішення до примусового виконання.

Аналіз статті 383 КАС України з урахуванням правових висновків Верховного Суду у вищевказаних постановах, свідчить про те, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцю, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, як визначено в статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг до заяви не додано.

Втім, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України висловлені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 (провадження № К/9901/6667/19), у постанові від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження № К/9901/32201/19).

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню відповідно до положень частини 5 статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та підписано 20.04.2021.

Суддя М.О. Семененко