Справа № 280/4274/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2021 року

Київ

справа №280/4274/20

адміністративне провадження №К/9901/12766/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши заяви суддів Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В. про самовідвід

у справі №280/4274/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 12 квітня 2021 року передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року (провадження №К/9901/12766/21).

За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мацедонській В. Е. (судді-доповідача), судді: Данилевич Н. А., Шевцовій Н. В., про що складено протокол від 12 квітня 2021 року.

20 квітня 2021 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- Справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора).

- Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора).

- Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора).

- Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора).

- Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора).

- Справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора).

- Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107050100 Класифікатора).

- Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).

- Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора).

- Заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за кодом класифікатора 102010000 - справи щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Після дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №280/4274/20 установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Запорізькій області та отримує пенсію за віком.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалась на те, що починаючи з 2015 року неодноразово зверталась до відповідача із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, пенсійним органом відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 22.08.1992 року по 31.01.1997 року на посаді сестри-господині, санітарки-буфетниці та санітарки палатної психіатричного відділення Чернігівської центральної районної лікарні, з посиланням на те, що за цей період відсутня атестація робочих місць. Позивач не погоджується з такою позицією відповідача та зазначає, що відповідальність за своєчасність проведення атестації покладається на керівника підприємства. З посиланням на положення Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах позивач вважає, що спірний період роботи має бути зарахований до пільгового стажу.

Позивач не погодившись з рішенням Пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та з вимогою вчинити певні дії, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Отже, спірні правовідносини у зазначеній справі виникли з приводу відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ із спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (код 112010000 Класифікатора).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мацедонської В. Е., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мацедонської В. Е., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Мацедонську В. Е., Данилевич Н. А., Шевцову Н. В. від участі у розгляді справи №280/4274/20.

Передати матеріали касаційної скарги №280/4274/20 (провадження №К/9901/12766/21) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова