Справа № 520/19046/2020
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 р.Справа № 520/19046/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.02.21 по справі № 520/19046/2020

за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області ( далі ГУ ДПС у Донецькій обл.) звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) ( далі Східне міжрегіональне управління Мін`Юст ( м.Харків), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61510102 від 09.12.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Донецькій обл. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що на теперішній час та на дату набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 805/1535/16-а у ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» відсутня заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску ( далі ЄСВ ) у розмірі 5 713 125,48 грн, яка погашена у повному обсязі у вересні 2016 року. Вказав, що податковим органом на адресу державного виконавця направлено лист від 17.11.20120 № 84297/10/05-99-13-03-15 щодо наявності об`єктивних поважних причин неможливості виконання виконавчого листа №805/135/16-а із проханням звернутися до суду щодо зміни та встановлення способу та порядку виконання судового рішення по вказаній справі, однак державним виконавцем безпідставно вжито відповідні заходи примусу. Зауважив, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 200/11507/20-а відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ГУДПС у Донецькій обл. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( далі Відділ примусового виконання рішень) щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії ( щодо звернення до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення). Також на адресу державного виконавця ГУ ДПС у Донецькій обл. направило лист віл 07.12.2020 №88564/10/05-99-13-03-15, в якому повторно повідомило про наявність об`єктивних причин неможливості виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №805/1535/16 та просило звернутися до суду щодо зміни та встановлення способу та порядку виконання рішення суду. Первинна постанова про накладення штрафу ВП № 61510102 від 28.04.2020 на суму 5100 грн. накладена на ГУ ДФС у Сумській обл., а не на ГУ ДПС у Донецькій обл., а відтак підстави для прийняття постанови про накладення штрафу ВП №61510102 від 07.12.2020 на суму 10200 грн. відсутні, оскільки повторність невиконання рішення суду відсутня, внаслідок чого і прийняття постанови про закінчення ВП №61510102 від 09.12.2020 є передчасним.

22.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

22.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання апелянта відмовлено.

22.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

13.04.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження після усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 520/19046/2020.

13.04.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду справу призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

20.04.2021 на адресу суду від ГУ ДПС у Донецькій обл. надійшли письмові пояснення по справі.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

21.11.2019 рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/1535/16-а адміністративний позов прАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до ГУ ДФС у Донецькій обл. про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій обл. у задоволенні заяви ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 5 713 125,48 грн, яка викладена у листі контролюючого органу від 30.06.2016 № 6628.

Зобов`язано ГУ ДФС у Донецькій обл. прийняти рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5713125 (п`ять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 48 копійок, яка виникла за період з 14 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

Стягнуто з ГУ ДФС у Донецькій обл. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 450 грн 00 коп.

18.02.2020 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист№805/1535/16-а.

11.03.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків ) Балдинюком Максимом Юрійовичем (далі головний державний виконавець Балдинюк М.Ю.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 61510102.

25.03.2020 ГУ ДФС у Донецькій обл. листом № 1475/10/05-99/05 повідомило головному державному виконавцю ОСОБА_1 , що кошторисом на 2020 рік не передбачено відповідні видатки.

28.04.2020 державним виконавцем Балдинюком М.Ю., на виконання вимог ст.ст. 63, 75 Закону №1404 винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ДФС у Харківській обл. у розмірі 5100,00 грн. та надано новий строк для виконання протягом 10 робочих днів, яку отримано 04.05.2020.

17.09.2020 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/1535/16-а замінено боржника у виконавчому провадженні у справі № 805/1535/16-а ГУ ДФС у Донецькій обл. на його правонаступника ГУ ДПС у Донецькій обл.

19.10.2020 державним виконавцем Балдинюком М.Ю. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника - ГУ ДФС у Донецькій обл. на правонаступника ГУ ДПС у Донецькій обл.

19.10.2020 на адресу боржника було скеровано вимогу державного виконавця, щодо виконання виконавчого листа 805/1535/16-а та надано 10 робочих днів з моменту одержання вимоги, яку отримано боржником 22.10.2020.

02.11.2020 ГУ ДПС у Донецькій обл. головному державному виконавцю Балдинюку М.Ю. направлено лист № 81447/10/05-99-13-03-15 щодо відкладення виконавчих дій за ВП № 61510102 на строк 10 робочих днів.

04.11.2020 головним державним виконавцем Балдинюком М.Ю. винесено постанову про відкладення виконавчих дій ВП № 61510102 до 17.11.2020.

20.11.2020 головним державним виконавцем Балдинюком М.Ю. на адресу ГУ ДПС у Донецькій обл. направлено вимогу щодо виконання виконавчого листа № 805/1535/16-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 18.02.2020 у строк до 10 робочих днів, з моменту отримання зазначеної вимоги, яку отримано позивачем 24.10.2020.

07.12.2020 головним державним виконавцем Балдинюком М.Ю. винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ДПС у Донецькій обл. у розмірі 10200, 00 грн.

07.12.2020 ГУ ДПС у Донецькій обл. на адресу головного державного виконавця Балдинюка М.Ю. направлено лист № 88564/10/05-99-13-03-15 щодо наявності об`єктивних причин неможливості виконання рішення суду по справі № 805/1535/16-а та наявності підстав для звернення державного виконавця до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання.

09.12.2020 головним державним виконавцем Балдинюком М.Ю. винесено постанову про закінчення ВП № 61510102 на підставі п.11 ч.1 ст.39,ст.40 Закону № 1404.

09.12.2020 головним державним виконавцем Балдинюком М.Ю. винесено постанову про відкриття ВП №63876055 зі стягнення з ГУ ДПС у Донецькій обл. штрафу у розмірі 10 200 грн.

Позивач, вважаючи, що постанову про закінчення ВП № 61510102 від 09.12.2020 прийнято без відсутності необхідних підстав, звернувся до суд із вимогою щодо її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом №1404.

Згідно зі ст.1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч.1 ст. 2 Закону № 1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ч.1 ст.13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пп.1, 3 ч.3 ст.18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Нормами п.11 ч.1 ст.39 Закону №1404 встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною 2 ст. 63 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.63 Закону №1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що державний виконавець зобов`язаний вчинити всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення. Прийняттю державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження мають передувати певні дії відносно боржника, послідовність яких визначена Законом №1404.

Отже, лише після здійснення всіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, державний виконавець має можливість винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судовим розглядом головним державним виконавцем Балдинюком М.Ю. винесено постанову про закінчення ВП №61510102 від 09.12.2020 на підставі п.11 ст. 39 ст. 40 Закону № 1404.

Так, в рамках вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Балдинюком М.Ю. на адресу боржника ГУ ДПС у Донецькій обл. направлено вимоги щодо виконання виконавчого листа № 805/1535/16-а у визначений строк, які позивачем виконано не було та вказано про неможливість їх виконання, у завязку з чим відповідачем відносно податкового органу винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн від 28.04.2020, постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн від 07.12.2020 та скеровано подання до ЦВП у Донецькій обл. на виконання вимог ст. 75 Закону № 1404, ст.382 Кримінального кодексу України ( далі КК України).

Враховуючи, що відповідачем вжито заходи, спрямовані на виконання виконавчого листа № 805/1535/16-а та беручи до уваги те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 805/1535/16-а податковим органом не виконано, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова про закінчення ВП №61510102 є правомірною та не підлягає скасуванню, а відтак погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що на дату набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 805/1535/16-а у ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» відсутня заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску ( далі ЄСВ ) у розмірі 5 713 125,48 грн колегія суддів до уваги не бере, оскільки вказане судове рішення, яким відповідача зобов`язано вчинити певні дії є чинним, та в судому порядку не скасовано.

Посилання податкового органу на невжиття державним виконавцем заходів щодо зміни та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по вказаній справі колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону № 1404 за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами п. 10 ч. З ст. 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що звернення до суду є правом сторін, а не лише державного виконавця, і не є його обов`язком.

Однак із заявою про роз`яснення судового рішення, про зміну способу та порядку його виконання на адресу суду позивач не звертався, а лише запропонував відповідачу звернутись до суду із такою заявою, про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Твердження ГУ ДПС у Донецькій обл. про те, що підстави для прийняття постанови про накладення штрафу ВП №61510102 від 07.12.2020 на суму 10200 грн. відсутні, оскільки первинна постанова про накладення штрафу ВП № 61510102 від 28.04.2020 на суму 5100 грн. винесена відносно на ГУ ДФС у Сумській обл., колегія суддів визнає необґрунтованим, оскільки в судовому порядку вказані постанови оскаржені не були та є чинними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі 805/1535/16-а, замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 61510102 з ГУ ДФС у Донецькій області на ГУ ДПС у Донецькій області.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону №1404 для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладені норми та враховуючи те, що правонаступником ГУ ДФС у Донецькій області є ГУ ДПС у Донецькій області колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що накладений на ГУ ДФС у Донецькій області штраф у розмірі 5 100,00 грн. має такі ж юридичні наслідки і для ГУ ДПС у Донецькій області.

Посилання апелянта на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 200/11507/20-а, якою відкрито провадження по справі щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії щодо звернення до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення колегія суддів відхиляє та зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 200/11507/20-а у задоволенні вказаних позовних вимог ГУ ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень - відмовлено.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року по справі № 520/19046/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 21.04.2021