Справа № 280/5499/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5499/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №280/5499/20 (головуючий 1-ї інстанції Стрельнікова Н.В.) за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі 280/5499/20 стягнуто з рахунків Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради у банках на користь бюджету податкову заборгованість на загальну суму 692193,49 грн., у тому числі:

- по податку на додану вартість у сумі 366302,26 грн.,

- по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім РО, у сумі 325891,23 грн..

29.12.2020 року до суду надійшла заява КП «Управляюча компанія «Контакт`Токмацької міської ради, у якій просив розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року про сплату податкового боргу строком на три роки щомісячними платежами. Заява мотивована тим, що на теперішній час підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, що підтверджується фінансовим звітом за підсумком роботи підприємства станом на третій квартал 2020 року, збитки склали 976,2 тис.грн.. Вказує, що ця ситуація склалась через несвоєчасне перерахування підприємству з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих підприємством послуг з благоустрою та освітлення міста Токмак. Посилається на недостатність коштів на рахунках в обслуговуючих банках та звертає увагу, що підприємство може сплатити виниклий податковий борг на протязі трьох років. Сплата податкового боргу без розстрочення виконання судового рішення ще більше ускладнить скрутний фінансовий стан підприємства, яке надає комунальні послуги з вивезення побутових відходів та як наслідок може відобразитись на епідеміологічному стані міста Токмак. Вважає зазначені обставини такими, що ускладнюють виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року заяву задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою Комунальним підприємством «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради заборгованості в розмірі 692193,49 грн. наступним чином: рівними частками (платежами) по 57682,79 грн., починаючи з лютого 2021 року по грудень 2021 року включно, до 2 числа кожного місяця, та до 2 січня 2022 року в розмірі 57682,80 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що станом на 11.01.2021 року із заявленої суми податкового боргу згідно інтегрованої картки платника податків обліковується борг у загальному розмірі 367616,85 грн.. Боржником протягом року щомісячно сплачуються поточні нарахування податкових зобов`язань з ПДВ та екологічного податку, але сплачені кошти зараховуються в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Апелянт вказує, що підприємство постійно допускає зростання податкового боргу, має безперервний борг з 2014 року, та сплата грошових зобов`язань не призводить до погашення існуючої заборгованості в цілому.

КП «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької МР відзив на апеляційну скаргу не подало.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Учасниками справи клопотання про розгляд справи за участю їх представників не заявлено.

Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Задовольняючи частково заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені та додані до заяви документи підтверджують факт складного фінансового становища боржника та відсутність реальної можливості одноразової сплати боржником стягнутої за судовим рішенням суми боргу. Та пославшись на ч.5 ст.378 КАС України, суд визначив таке розстрочення на один рік.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. При цьому, з огляду на відсутність передбачених конкретних критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен вра ховувати, крім іншого, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, тощо.

В обгрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, підприємство зазначає про тяжке фінансове становище.

На підтвердження вказаного заявником надано фінансовий звіт КП Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради, з якої вбачається, що за підсумком роботи за третій квартал 2020 року збитки підприємства склали 976200 грн..

Крім того, згідно довідок АТ Ощадбанк» від 23.12.2020 року №б/н, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 23.12.2020 року №36517/59-148, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.12.2020 року та Токмацького управління Державної казначейської служби України Запорізької області від 22.12.2020 року №03-67/1377 залишок коштів на рахунках заявника є не достатнім для погашення боргу в цілому, оскільки загалом складає лише 30331,35 грн., що не достатньо для одноразової сплати боргу.

З наведених вище обставин в їх сукупності колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про підтвердження боржником складного фінансового становища та намір добросовісно погасити борг, визначений судовим рішенням, оскільки відсутня реальна можливість одноразової сплати боржником стягнутої за рішенням суду суми боргу.

Судом першої інстанції вірно застосовано частину 5 статті 378 КАС України, згідно якої відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови, що також додатково стимулює боржника до виконання рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №280/5499/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №280/5499/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак