Справа № 420/11931/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11931/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого

судді - доповідача - Кравця О.О.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Кравця О.О. при розгляді апеляційної скарги MARINO SHIPPING CO PTE LTD. на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі № 420/11931/20 за позовом MARINO SHIPPING CO PTE LTD. до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) треті особи Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2020 року MARINO SHIPPING CO PTE LTD. звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація), в якому просило:

- визнати дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речовин із судна STAVANGER 30.04.2020 року - неправомірними;

- визнати дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США - неправомірними;

- визнати Рішення №1 Державної екологічної інспекції України про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 року - незаконним;

- стягнути на користь компанії MARINO SHIPPING CO PTE LTD (56 Nell Road, Singapore 088830) суму сплаченого судового збору та суму судових витрат.

24 лютого 2021 року та 03 березня 2021 року від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшли клопотання про закриття провадження по справі №420/11931/20 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речових із судна STAVANGER 30.04.2020 року та дій щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США (вхід. №9297/21), а також в частині позовних вимог про визнання Рішення №1 Державної екологічної інспекції України про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 незаконним (вхід. №10803/21). В обґрунтування поданих клопотань відповідач зазначив, що у даному спорі розрахунок розміру шкоди не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, а такі дані розрахунку можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про стягнення сум збитків, в основу яких покладені згадувані дані розрахунку. При цьому, відповідач вважає, що виставлена претензія №100005 від 05.05.2020 року як форма реалізації досудового врегулювання господарсько-правового спору не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України, оскільки з огляду на правову природу претензії, остання не наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт, не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із даним позовом. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №804/6165/16. Таким чином, на переконання відповідача, питання правового алгоритму щодо порядку обчислення розмірів відшкодування збитків та щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, та не можуть бути предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідач звертає увагу, що наразі на розгляді Господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом виконувача обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до MARINO SHIPPING CO PTE LTD про стягнення з відповідача на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, у сумі 65 174 542,29 грн., заявлених у зв`язку із несплатою MARINO SHIPPING CO PTE LTD вимог претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США. Щодо закриття провадження в частині позовних вимог про визнання Рішення №1 Державної екологічної інспекції України про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 незаконним, відповідач посилається на те, що 05.06.2020 року капітаном морського порту "Южний" Шигоцьким В.В. прийнято розпорядження № 15-3-18/15 про скасування розпорядження № 15-3-18/07 від 06.05.2020 року про заборону виходу судна STAVANGER з акваторії порту "Южний" (Південний). Отже, відповідач вважає, що станом на момент звернення із даним позовом, Рішення №1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна STAVANGER з морського порту "Південний" є скасованим остаточно. При цьому, на переконання відповідача, підставою зупинення дії та скасування Рішення №1 слугували дії Позивача у рамках розгляду господарської справи № 916/1287/20 шляхом внесення гарантійного платежу як "достатнього забезпечення" сплати завданих позивачем збитків. Також, відповідач звертає увагу, що судно STAVANGER ІМО9278507 станом на момент звернення до суду з даним позовом, покинуло морський порт "Південний".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про закриття провадження (реєстраційний №780/1.1 від 17.02.2021 року) по справі №420/11931/20 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речових із судна STAVANGER 30.04.2020 року та дій щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США (вхід. №9297/21 від 24.02.2021 року) - було задоволено.

Закрито провадження у справі №420/11931/20 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо порядку здійснення розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення територіальних і внутрішніх вод України внаслідок скиду забруднюючих речових із судна STAVANGER 30.04.2020 року та дій щодо виставлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США.

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про закриття провадження (реєстраційний №1053/1.1 від 02.03.2021 року) по справі №420/11931/20 в частині позовних вимог про визнати незаконним Рішення №1 Державної екологічної інспекції України про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту від 05.05.2020 року (вхід. №10803/21 від 03.03.2021 року) - було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою MARINO SHIPPING CO PTE LTD. подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить частково скасувати ухвалу щодо закриття провадження в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо порядку здійснення розрахунку та про визнання неправомірними дій щодо пред`явлення претензії №100005 від 05.05.2020 року на суму 2 416 557 доларів США.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративної справи від 13.04.2021 року для її розгляду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Кравець О.О., судді - Коваль М.П.., Зуєва Л.Є.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження .

19.04.2021 головуючий суддя -доповідач Кравець О.О. подав заяву про самовідвід , вказуючи про дружні стосунки з адвокатом апелянта - Сукачовим Є.С.

Розглянувши заяву та матеріали справи, апеляційний суд вважає ,що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом апеляційної інстанції було встановлено ,що головуючий суддя Кравець О.О. перебуває у дружніх стосунках адвокатом апелянта - Сукачовим Є.С ..

Апеляційний суд вважає доведеною наявність потенційного конфлікту інтересів та неможливість забезпечити особисту безсторонність судді при розгляді справи.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до нової редакції ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частина 11 цієї ж статті визначає, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Виходячи з положень ч.3 ст.3 КАС України, яка визначає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а також враховуючи, що наступне судове засідання по даній справі призначено у порядку письмового провадження, то заява про відвід підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.40 КАС України в редакції, яка набрала чинності з 08.02.2020 року.

Проаналізувавши доводи щодо відводу судді, колегія суддів доходить висновку про наявність у заяві обставин, за яких суддя підлягає відводу від розгляду справи, а отже - і про обґрунтованість заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38 та див. рішення у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32),

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Згідно п.2.5. " Бангалорських принципів поведінки суддів", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі , коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено:" Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

Враховуючи викладене, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, необхідність дотримання гарантій права на справедливий суд та зміцнення довіри громадськості до суду, апеляційний суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача Кравця О.О.

Керуючись ст.8,19 Конституції України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" ,ст. 3, 6, 7, 36, 39, 40, 41,242, 311, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді - доповідача Кравця О.О. - задовольнити .

Передати справу № 420/11931/20 для визначення нового складу суду, відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене та підписане 20.04.2021 року

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.