Справа № 418/838/21
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/838/21
УХВАЛА

по адміністративній справі

"19" квітня 2021 р. смт. Мілове

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни та Луганського прикордонного загіну ім. Героя України Євгена Пікуса про скасування постанови № 147915 від 19.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач ОСОБА_1 у якому просить скасувати постанову № 147915 від 19.03.2021 року винесену відносно нього за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2021 року постановою № 147915 про адміністративне правопорушення, яку виніс в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних капітаном Франчук Т.А., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

19 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Клопотання обґрунтовано тим, що 19.04.2021 року в порядку передбаченому КУпАП оскаржувану постанову № 147915 від 19.03.2021 року винесену відносно ОСОБА_1 було скасовано та закрито провадження у справі на підставі постанови № 004020 від 19.04.2021 року винесеної начальником ВПС «Мілове» ім. В. Банних майором Волобуєвим В.В.. Отже на її погляд оскаржуване порушення було виправлене суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутня підстава вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Стороною відповідача ОСОБА_2 була надана копія постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року яку було винесено начальником ВПС «Мілове» імені Віктора Банних майором Волобуєвим В.В..

Дослідивши матеріли справи, а саме копію постанови про накладання адміністративного стягнення № 147915 від 19.03.2021 року відносно позивача, копію паспорта та картку фізичної особи-платника податків позивача, самий адміністративний позов, та з сторони відповідача клопотання про закриття провадження по справі та копію постанови № 004020 від 19.04.2021 року про закриття провадження слід прийти до думки про відмову у задоволенні клопотання в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітану ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Згідно пункту 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно змісту ч. 2-3 ст. 288 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, як слід з наданих матеріалів позивач оскаржував винесену відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення не до органу який виніс постанову а до суду з адміністративним позовом у якому доводив про свою невинуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. З наданої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення яка винесена не за скаргою позивача а на підставі ініціативи начальника ВПС «Мілове» імені Віктора Банних майора Волобуєва В.В. не вбачаються підстави які б вказували на закриття справи а лише вказується на помилки які начебто були допущені при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме невірно внесені дані стосовно ОСОБА_3 . При огляді постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прізвища ОСОБА_3 не зустрічається і ніде не означене. Ініціатива про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ґрунтувалась не на відповідному Закону стосовно КУпАП який не передбачає бажання посадової особи у любий для неї час змінювати своє рішення а тільки апеляційна скарга до вищого органу який уповноважений розглядати апеляційні скарги може вирішити питання про скасування та закриття провадження по справі. Сторона відповідача не надала скарги позивача яка б підтверджувала саме його ініціативу на розгляд постанови про накладання адміністративного стягнення слід вважати, що позивач не звертався до органу (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження начальником ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних майором Волобуєвим В.В. не було.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що відповідачем доказів виправлення оскаржуваних порушень на які він посилається у постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення надано не було, з наведеного слід, що відсутні підстави для закриття провадження у справі за умов, зазначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 204,238, КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітану Франчук Тетяни Анатоліївни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов