Справа № 520/6265/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 квітня 2021 р. Справа № 520/6265/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2019 року про результати проведення службового розслідування щодо підтвердження факту хвороби та не доповіді про стан здоров`я під час службового відрядження в ООС сержанта ОСОБА_1 та притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 з урахуванням встановленого ОСОБА_1 діагнозу розглянути питання про надання ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), відповідно до Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС № 285 від 03.04.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

З приводу строку звернення позивача до суду з даним позовом, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Згідно ч.5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач, зокрема, оскаржує наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2019 року №1488 "Про результати проведення службового розслідування щодо підтвердження факту хвороби та не доповіді про стан здоров`я під час службового відрядження в ООС сержантом ОСОБА_1 ".

Отже, строк звернення до суду з даним позовом складає один місяць.

Проте, з позовом позивач звернувся до суду лише 13 квітня 2021 року, тобто поза межами місячного строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що ним не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування заяви зазначив, що з 25.09.2019 року по 27.09.2019 року його було звільнено від виконання службових обов`язків згідно довідки про тимчасову непрацездатність. Після лікування позивач звернувся до медичної частини ВЧ НОМЕР_1 із відповідною довідкою лікаря, яку не прийняли. Через деякий час позивач дізнався, що з метою встановлення обставин та причин отримання ним травми 16.10.2019 року розпочато службове розслідування. У серпні 2020 року він дізнався про завершення службового розслідування. На адвокатський запит представника позивача від 20.08.2020 року відповідач 16.10.2020 року надіслав матеріали службового розслідування на 33 аркушах. Безпосередньо оскаржуваний наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2019 року №1488 (його копію) адвокат позивача отримав 19.03.2021 року, після чого звернувся до суду з даним позовом. З цього позивач та його представник вважають, що позов подано у встановлений статтею 122 КАС України місячний строк.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Зі змісту позовної заяви та заяви про непропущення строку звернення до суду вбачається, що позивач був обізнаний щодо проведення службового розслідування щодо нього, у жовтні 2019 року надавав пояснення під час його проведення, копію яких надано разом з позовною заявою.

Отже будучи обізнаним про проведення відносно нього службового розслідування позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про хід проведення службового розслідування, яке рішення було прийнято після закінчення службового розслідування та на підставі яких нормативно-правових актів.

Отже посилання позивача, що оскаржуваний наказ військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2019 року №1488 він отримав лише 19.03.2021 року, є необґрунтованими.

За таких підстав, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо непропущення ним строку звернення до адміністративного суду, викладені в заяві, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 123, 160, 161 КАС України, а саме надати до суду іншу заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко