Справа № 175/4128/20
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4128/20
Провадження № 2-а/175/80/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коваленка Владислава Дмитровича про скасування постанови серія АР № 243757, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серія АР № 243757, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.11.2020 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 08.11.2020 року постановою серія АР № 243757 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коваленко Владиславом Дмитровичем було накладено на нього, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., за керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. З вищевказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. 08.11.2020 року о 18.00 в транспортному засобі Маzda - 626 він перебував як пасажир, її брат - ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом та ще одна особа. Співробітник поліції з невідомих йому причин мав упереджене ставлення та виніс постанову відносно нього нібито за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ, проте він не керував, а був пасажиром в транспортному засобі, а тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння правопорушення, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню. Відповідач не проінформував про конкретну причину зупинки та його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки він не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, а підстав для перевірки посвідчення водія у пасажира взагалі не передбачено законом.

Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 243757, винесену поліцейським 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коваленко Владиславом Дмитровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 03 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Від представника третьої особи, Департаменту патрульної поліції - Лукіної А.А. надійшло письмове пояснення, в якому просили справу розглядати без участі представника Департаменту патрульної поліції, в задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачем 08.11.2020 року винесено постанову серії АР № 243757 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що позивач 08.11.2020 року о 18 год. 00 хв. керував транспортним засобом Маzda - 626 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гаванській у м. Дніпрі без права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції, розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, в даному випадку Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Проте, адміністративний позов у даній справі заявлено позивачем до поліцейського 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коваленка Владислава Дмитровича, тобто до неналежного відповідача.

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, позивач клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не надав, тому суд не може замінити неналежного відповідача.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити. Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коваленка Владислава Дмитровича про скасування постанови серія АР № 243757, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.11.2020 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Новік