Справа № 920/716/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року Справа № 920/716/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №920/716/20 за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинентТур" про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинентТур" про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, а саме: біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул.Металістів) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку № 55) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного по пр. Миру, 2 (біля МДПІ) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку № 29 по пр..Леніна) в м. Конотопі Сумської області; а також просить стягнути з відповідача судовий збір.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 позов задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ШостКонтинентТур» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 35, код ) здійснити демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, а саме: біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул. Металістів) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку № 55) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного по пр. Миру, 2 (біля МДПІ) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку № 29 по пр.Леніна) в м. Конотопі Сумської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинент-Тур", рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі №920/716/20 скасовано. Провадження у справі № 920/716/20 закрито.

У даній постанові судом апеляційної інстанції роз`яснено, що у даній справі існує публічно-правовий спір, відтак, дана справа підлягає розгляду Сумським окружним адміністративним судом. Позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

27.01.2021 позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 задоволено заяву Виконавчого комітету Конотопської міської ради про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Матеріали справи №920/716/20 передано за встановленою юрисдикцією до Сумського окружного адміністративного суду (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 459).

Дана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 12.02.2021, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Савицькій Н.В.

Ухвалою суду від 17.02.2021 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.03.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що ТОВ «ШостКонтинентТур» зверталося до міського голови м.Конотоп з питанням продовження строку дії дозволів на розміщення біг-бордів листом від 05.11.2018.

Крім цього, ТОВ «ШостКонтинентТур» зверталося до відділу містобудування та архітектури Конотопської міськради з питанням продовження строку дії дозволів на розміщення біг-бордів листом від 09.04.2020 і шляхом направлення цього листа на електронну пошту. Також, ТОВ «ШостКонтинентТур» зверталося до відділу містобудування та архітектури Конотопської міськради з питанням продовження строку дії дозволів на розміщення біг-бордів відповідаючи на приписи про демонтаж біг-бордів листом з повідомленням від 13.07.2020 і шляхом направлення цього листа на електронну пошту.

Крім того, ТОВ «ШостКонтинентТур» зверталося до міського голови м.Конотоп з питанням продовження строку дії дозволів на розміщення біг-бордів листом з повідомленням від 04.08.2020 і шляхом направлення цього листа на електронну пошту. У подальшому ТОВ «ШостКонтинентТур» зверталося до міського голови м.Конотоп з заявами щодо продовження строку дії дозволів на розміщення біг-бордів в січні 2021 року, на дані заяви отримано відповідь від 03.02.2021, де відповідачу запропоновано звернутися з питання продовження терміну дії дозволів після винесення остаточного рішення суду.

Також зазначає, що ніякої відмови в продовження строку дії дозволів на розміщення біг-бордів ТОВ «ШостКонтинентТур» не отримувало. Вважає, що у разі закінчення терміну дії дозволів повинно бути рішення про відмову у продовженні, а у разі відсутності такої відмови в продовженні дії дозволів вимоги щодо демонтажу належних товариству біг-бордів є передчасними та необгрунтованими.

Також звертає увагу, що задоволення позовних вимог позивача не тільки позбавить товариство власності - конструкцій біг-бордів, вартість яких складає 214700 грн, а і позбавить можливості здійснювати законну господарську діяльність, так як відповідач не зможе розміщувати рекламу на даних біг-бордах в м. Конотоп. Крім цього, звертає увагу суду на те, що вартість процесу демонтажу складає 68000 грн, а тому задоволення позовних вимог призведе до зупинення діяльності товариства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначає, що строк дії дозволів на розміщення біг-бордів завершився 25.11.2018. Однак, об`єкти зовнішньої реклами не були демонтовані суб`єктом господарювання, якому надавався дозвіл на їх розміщення. А відтак, дані рекламні конструкції мають правовий статус самовільно розміщених об`єктів.

У листі від 06.02.2020 №36, направленому Відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради, повідомлено про те, що термін дії дозволів на розміщення реклами закінчився та запропоновано у термін до 29.02.2020 звернутися до центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради з заявою про продовження дозволів, або звільнити місця, на яких розміщені рекламні засоби.

У рішенні Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 25.11.2013 №219 «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» зазначено надати дозвіл терміном на п`ять років. На підставі вищевказаного рішення на кожен об`єкт зовнішньої реклами були видані індивідуальні дозволи від 29.11.2013 №25, №27, №29, №30, №32 із зазначенням строку дії договору з 25.11.2013 до 25.11.2018.

На адресу товариства повторно засобами поштового зв`язку направлялись: лист від 25.02.2020 №53, приписи від 12.06.2020 про усунення порушень Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Конотоп.

Безпідставним позивач вважає також посилання відповідача на звернення до міського голови м.Конотоп з питанням продовження строку дії дозволів на розміщення біг-бордів листом від 05.11.2018», оскільки відсутні докази щодо направлення листа від 05.11.2018 без вихідного номера на ім`я міського голови ОСОБА_1 та не зазначено на яку адресу його було направлено.

Звертає увагу суду на те, що питання надання дозволів та продовження дії дозволів на розміщення біг-бордів є компетенцією виконавчого комітету, як колегіального органу, а не одноосібно міського голови, а у період з 29.08.2018 по 13.07.2019 ОСОБА_2 взагалі не здійснював повноваження міського голови, інформація про що розміщувалася на офіційному сайті Конотопської міської ради.

Натомість, Конотопська міська рада, виконавчий комітет Конотопської міської ради, центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради знаходяться за адресою: м.Конотоп, проспект Миру, 8. Відомості про розташування вищевказаних юридичних осіб, з якими, на думку Відповідача вони листувалися, знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Конотопської міської ради та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Єдиною вхідною кореспонденцією відправником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ШостКонтинентТур» у період з 01.12.2018 по 09.12.2020 є апеляційна скарга на рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 р., яка надійшла на адресу Виконавчого комітету Конотопської міської ради та зареєстрована 29.10.2020 з вхідним номером 3030/01-19, що підтверджується службовою запискою начальника загального відділу Скосар А.В.

Отже, на переконання позивача, відповідачем жодним чином не підтверджено здійснення поштових відправлень та вручення позивачеві листів, доданих до апеляційної скарги чи відзиву на позовну заяву, які б свідчили про намір продовжити термін дії дозволів на розміщення біг-бордів.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких заперечує проти доводів позивача у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 25.11.2013 №291 надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоекономічна торгівельно-виробнича компанія «Аріон-Трейд» (код 37052206) на розміщення об`єктів зовнішньої реклами терміном на 5 років:

Біг-борду розміром 3000x6000 мм на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул.Металістів);

Біг-борду розміром 3000x6000 мм по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку №55);

Біг-борду розміром 3000x6000 мм на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління);

Біг-борду розміром 3000x6000 мм по пр.Миру, 2 (біля МДГП);

Біг-борду розміром 3000x6000 мм на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку №29 по пр. Леніна).

На підставі рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 25.11.2013 №291 Товариству з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоекономічна торгівельно-виробнича компанія «Аріон-Трейд» на кожен об`єкт зовнішньої реклами були видані індивідуальні дозволи: №27, №32, №29, №30, №25 від 29.11.2013 разом із фотокарткою або комп`ютерним макетом місця з фрагментом місцевості, на якому планується розташування рекламного засобу; ескізом з конструктивним рішенням рекламного засобу; топогеодезичним знімком місцевості (М1:500) з прив`язкою місця розташування рекламного засобу. У даних дозволах на кожен об`єкт зовнішньої реклами зазначений строк дії дозволу: з 25.11.2013 по 25.11.2018.

У подальшому, за заявою ТОВ «Зовнішньоекономічна торгівельно-виробнича компанія «Аріон-Трейд» від 23.12.2016 та заявою ТОВ «ШостКонтинентТур» від 26.12.2016, усі вищезазначені дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами були переоформлені на ТОВ «ШостКонтинентТур» (код 34113260).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що строк дії дозволів на розміщення біг-борду розміром 3000x6000 мм на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул. Металістів); біг-борду розміром 3000x6000 мм по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку №55); біг-борду розміром 3000x6000 мм на перехресті вул.Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління); біг-борду розміром 3000x6000 мм по пр. Миру, 2 (біля МДПІ); біг-борду розміром 3000x6000 мм на перехресті пр.Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку №29 по пр.Леніна) - закінчився 25.11.2018, однак об`єкти зовнішньої реклами не були демонтовані суб`єктом господарювання, якому надавався дозвіл на їх розміщення. А відтак, дані рекламні конструкції наразі мають правовий статус самовільно розміщених об`єктів.

Відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради на адресу ТОВ «ШостКонтинентТур» було направлено лист від 06.02.2020 №36, яким повідомлено про те, що термін дії дозволів на розміщення реклами закінчився та відповідачу запропоновано у термін до 29.02.2020 звернутися до ЦНАП Конотопської міської ради із заявою про продовження дозволів, або звільнити місця, на яких розміщені рекламні засоби. Проте, ТОВ «ШостКонтинентТур» жодним чином не відреагувало на законні вимоги Конотопської міської ради.

У подальшому, листом від 25.02.2020 №53, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради повторно звертався до ТОВ «ШостКонтинентТур» із повідомленням про завершення терміну дії дозволів на розміщення реклами та пропозицією звільнити місця, на яких розміщені рекламні засоби із одночасним попередженням про можливість притягнення до відповідальності за порушення чинного законодавства.

12.06.2020 відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради засобами поштового зв`язку на адресу Товариству ТОВ «ШостКонтинентТур» були направлені приписи про усунення Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Конотоп, а саме: здійснити демонтаж рекламних конструкцій (біг-бордів) за місцем розташування: на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул.Металістів); по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку №55); на перехресті вул.Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління); по пр.Миру, 2 (біля МДПІ); на перехресті пр.Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку №29 по пр.Леніна) у строк до 17.06.2020. Вказані приписи були отримані відповідачем 15.06.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких містяться в матеріалах справи.

02.07.2020 начальником відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради спільно з завідувачем сектору контролю за дотриманням містобудівного законодавства та містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради та завідувачем сектору юридичної роботи міської ради було перевірено факт виконання ТОВ «ШостКонтинентТур» вищезазначених приписів із демонтажу рекламних конструкцій (біг-бордів) та встановлено, що жоден із приписів не виконаний, про що свідчать відповідні акти та фотоматеріали, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з тим, що до цього часу приписи із демонтажу рекламних конструкцій (біг-бордів) відповідачем не виконані, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту п.п. 13) п. а) ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» вбачається, що до владних повноважень в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 12.21 пункту 12 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Конотоп, затверджених рішенням Конотопської міської ради від 26.03.2008, розміщених на офіційному сайті Конотопської міської ради за посиланням https://konotop-rada.gov.ua/2917-2014-05-07- 14-29-39/, відповідно до статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушенням цих Правил вважається, зокрема, самовільне встановлення конструкцій зовнішньої реклами (несвоєчасна їх перереєстрація).

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Зі змісту ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а т.ч. шляхом: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи те, що біг-борди розміщені на території міста (за адресами: на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул. Металістів); по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку №55); на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління); по пр. Миру, 2 (біля МДПІ); на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку №29 по пр. Леніна) Товариством з обмеженою відповідальністю «ШостКонтинентТур», в порушення Правил благоустрою міст, без жодних правових підстав, оскільки строк дії дозволів на їх розміщення закінчився 25.11.2018, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити їх демонтаж є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем бездіяльності щодо не розгляду звернень відділом містобудування та архітектури Конотопської міськради з питання продовження строку дії дозволів на розміщення спірних біг-бордів, а направлення листів, на які місятяться посилання у відзиві, на адресу відповідача, не підтверджені належними доказами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 27.02.2020 справа №826/14017/17, згідно якої виконавчі органи місцевого самоврядування вправі вживати дії щодо демонтажу у порядку та у спосіб визначений місцевою радою у затверджених нею ж Правилах, та визнав наявність повноважень органів місцевого самоврядування на контроль благоустрою на відповідній території.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Згідно частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи норми вищевказаної статті, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає, оскільки позивач у справі є суб`єктом владних повноважень, а витрати у даній справі, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Конотопської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШостКонтинентТур" про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ШостКонтинентТур» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 35, ) здійснити демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, а саме: біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті вул. Вирівської та вул. Металістів (біля будинку №4 по вул. Металістів) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного по вул. Успенсько-Троїцькій (біля житлового будинку №55) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті вул. Клубної та вул. Успенсько-Троїцької (біля трамвайного управління) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного по пр. Миру, 2 (біля МДПІ) в м. Конотопі Сумської області; біг-борду розміром 3000*6000 мм, розміщеного на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського (біля будинку № 29 по пр.Леніна) в м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька