Справа № 260/1277/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1277/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Полянич В.І.

представника позивача - Лещинець Л.В.

відповідача - Ярошевський Д.А.

представника третьої особи - Машкаринець В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШУН ТРЕЙД" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШУН ТРЕЙД" до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, де третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий і К" про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОШУН ТРЕЙД" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, де позивачем у якості третьої особи зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий і К", згідно якого просило: "Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо передачі на реалізацію майна боржника в межах виконавчого провадження № 664139670, а саме: Транспортний засіб марки МАNITOU MT 523, рік випуску 2003, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3300 см. куб., шасі номеру НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - навантажувач телескопічний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КОШУН ТРЕЙД» на електронні торги «СЕТАМ»; визнати висновки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Зодчий і К» від 19.02.2021 року про вартість майна, що складені за результатами оцінки майні в межах виконавчого провадження № 64139670, а саме: Транспортний засіб марки МАNITOU MT 523, рік випуску 2003, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3300 см. куб., шасі номер НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - навантажувач телескопічний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КОШУН ТРЕЙД» такими, що не підлягають використанню при визначенні вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШУН ТРЕЙД» та його реалізації на виконання виконавчого напису нотаріуса № 3351, виданого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А."

19.04.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просив: 1) зупинити реалізацію арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошун Трейд» в рамках виконавчого провадження ВП № 64139670 на електронних торгах, складення акту про реалізацію та видачу свідоцтва про придбання з публічних торгів арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошун Трейд» в рамках виконавчого провадження ВП № 64139670, а саме: Транспортний засіб марки МАNITOU MT 523, рік випуску 2003, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3300 см. куб., шасі номер НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - навантажувач телескопічний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кошун Трейд»; 2) зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 3351, виданого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. - до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що підставою для звернення до суду слугувала необ`єктивна (на думку позивача) оцінка майна, належного позивачу на праві власності, оскільки за її результатами вартість зазначеного майна значно нижча ринкової, а тому у разі подальшого отримання переможцем торгів від приватного виконавця акту про реалізацію предмета застави або акту про реалізацію майна з прилюдних торгів особою, що набула право власності на майно позивача, на підставі спірних правочинів та інших дій, позивач не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову, а також пояснив, що хоча на даний час і наявна ухвала Господарського суду Закарпатської області від 08.04.2021 року по справі №907/207/21 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21.12.2020 року №3351, однак у разі набранням законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі №907/207/21 ухвала про зупинення стягнення буде скасована, а тому арештоване майно в рамках виконавчого провадження ВП №64139670 може бути реалізоване, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній адміністративній справі.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, вказавши на те, що з огляду на наявність ухвали Господарського суду Закарпатської області про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21.12.2020 року №3351, а також Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 09.04.2021 року по ВП №64139670 -відсутні підстави для повторного вжиття заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується подана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Таким чином, забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Згідно позовної заяви, позивач в межах даної адміністративної справи оскаржує дії відповідача щодо передачі на реалізацію майна боржника в межах виконавчого провадження № 64139670, а саме: Транспортного засобу марки МАNITOU MT 523, рік випуску 2003, просить визнати висновки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Зодчий і К» від 19.02.2021 року про вартість майна, що складені за результатами оцінки майні в межах виконавчого провадження № 64139670, такими, що не підлягають використанню при визначенні вартості майна позивача та його реалізації на виконання виконавчого напису нотаріуса № 3351, виданого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.

Таким чином, предметом розгляду в даній адміністративній справі є дії відповідача в межах виконавчого провадження № 64139670 з примусового виконання виконавчого напису № 3351, виданого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., в частині реалізації Транспортного засобу марки МАNITOU MT 523, рік випуску 2003, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3300 см. куб., шасі номер НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - навантажувач телескопічний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить позивачеві на праві власності.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.04.2021 року, в межах розгляду справи №907/207/21 - задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 21.12.2020 року №3351, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.

Постановою відповідача від 09.04.2021 року, в межах виконавчого провадження №64139670, на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 08.04.2021 року по справі №907/207/21 - зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису від 21.12.2020 року №3351.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що на час розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 08.04.2021 року та Постанови відповідача від 09.04.2021 року - зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №64139670 з примусового виконання виконавчого напису від 21.12.2020 року №3351, в тому числі і щодо реалізації Транспортного засобу марки МАNITOU MT 523, рік випуску 2003, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3300 см. куб., шасі номер НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - навантажувач телескопічний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить позивачеві на праві власності.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо посилання позивача, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, на те, що у разі набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі №907/207/21, ухвала про зупинення стягнення буде скасована, а тому арештоване майно в рамках виконавчого провадження ВП №64139670 може бути реалізоване, суд констатує, що КАС України не встановлює можливості захисту порушених прав та інтересів осіб на майбутнє, а судове рішення не повинно містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та про зобов`язання відповідача вчинити чи утриматись від вчинення певних дій на майбутнє.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШУН ТРЕЙД" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШУН ТРЕЙД" до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, де третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий і К" про визнання протиправними дій - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена 21.04.2021 року.