Справа № 540/534/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/534/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням пункту додатку 13 до наказу Міноборони від 01.03.2018р. №90, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ, ст. 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011- XII та з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням пункту додатку 13 до наказу Міноборони від 01.03.2018р. №90, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розміру пенсії позивача;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 19.02.2021р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є протиправність дій відповідача, які полягають у відмові виготовити довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019р. у відповідності до вимог законодавства, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру його пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2007р. перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням складових: надбавка за особливі умови служби - 35%, надбавка за особливо важливі завдання - 50%, за кваліфікацію в/сл 1 класу - 8%, премія - 10%. Проте на виконання постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату ГУ ПФУ в Херсонській області перераховано пенсію з 01.01.2018р. без урахування надбавок до пенсії. У грудні 2019р. позивач звернувся до відповідача із заявою щодо підготування та передачі до ГУ ПФУ в Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. У довідці просив вказати відомості про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати та підвищення), які сплачувались позивачу до 01.01.2018р. та з урахуванням нової тарифної сітки у відповідності до постанови КМУ від 01.03.2018р. №704. За результатами розгляду заяви отримав лист, в якому відмовлено в наданні оновленої довідки. Вважаючи відмову у наданні оновленої довідки протиправною, оскільки з 05.03.2019р. (з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18) ОСОБА_1 має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2018р. №704 у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2020р. (справа №540/949/20) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тим самим зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступником є відповідач) підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992р. №2262-ХІІ, положень постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії.

Рішення набрало законної сили 07.08.2020р.

Проте, отримавши нову довідку про розмір свого грошового забезпечення, видану Херсонським ОВК 24.06.2020р. №6/2/2453 на виконання рішення суду по справі №540/949/20, ОСОБА_1 не погодився з її складовими, вказав на те, що видавши довідку без урахування всіх необхідних складових, розрахованих у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2018р. №704 у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", відповідач тим самим частково виконав рішення суду, яке набрало законної сили. За наведених обставин позивач повторно звернувся до суду за захистом своїх прав.

Тобто зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2020р. у справі №540/949/20, яке набрало законної сили 07.08.2020р., так як позивачу повторно відмовлено у видачі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Вказану відмову позивач вважає протиправною, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо способу виконання судового рішення, яким останнього зобов`язано видати оновлену довідку у відповідності до вимог пенсійного законодавства із вказанням у довідці всіх належних позивачу щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Разом з тим, при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності дій (бездіяльності) відповідача, підстав для видачі позивачу оновленої довідки станом на 05.03.2019р., що вже було здійснено при розгляді справи №540/949/20.

При цьому, предметом спору у вказаній справі була правомірність відмови відповідача у підготовці та наданні до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог законодавства, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру його пенсії.

Таким чином, з наведеного убачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, провадження у даній адміністративній справі слід закрити.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2020р. у справі №540/949/20, яке набрало законної сили 07.08.2020р.

Спір у даній справі є тотожним спору у справі №540/949/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що убачається з письмових доказів, доданих до позову. Обраний позивачем спосіб захисту - подання позову про визнання дій протиправними та зобов`язання видати нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019р., у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням всіх запитуваних позивачем складових для подальшого перерахунку його пенсії з 01.04.2019р., по суті є способом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2020р. у справі №540/949/20, що набрало законної сили.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі №686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019р. у справі №355/1648/15-а, від 21.11.2019р. у справі №802/1933/18-а.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у даній справі.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір за подання позову в розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути позивачу з Державного бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 20.04.2021 року.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 112010201