Справа № 480/2631/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 квітня 2021 року Справа № 480/2631/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1) визнати протиправними дії посадової особи - начальника відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу Рєзнік В.В. щодо не підготовки проекту наказу на призначення на запропоновану об`єктом призначення - ГУ ДПС у Сумській області посаду за наданою та узгодженою ОСОБА_1 від 04.01.2021 року пропозицією в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області О. Мазуренка на переведення ОСОБА_1 на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами;
2) визнати протиправними дії посадової особи - начальника відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу Рєзнік В.В. щодо недопущення ОСОБА_1 до написання заяви про призначення на запропоновану об`єктом призначення по переведенню посаду за наданою від 04.01.2021 року наданою та узгодженою ОСОБА_1 пропозицією в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області О. Мазуренка головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами шляхом перешкоджання написання такої заяви у присутності адвоката;
3) визнати протиправними дії посадової особи начальника Головного Управління ДПС у Сумській області Наталії Кіяшко, що виявилися у непризначенні за наданою та узгодженою ОСОБА_1 від 04.01.2021 року пропозицією в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області О. Мазуренка на переведення ОСОБА_1 - на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами шляхом затвердження відповідного наказу про призначення на посаду;
4) зобов`язати посадову особу - начальника Головного Управління ДПС у Сумській області Наталію Кіяшко протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду призначити ОСОБА_1 на запропоновану об`єктом призначення - ГУ ДПС у Сумській області посаду за наданою та узгодженою ОСОБА_1 від 04.01.2021 року пропозицією в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області О. Мазуренка посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами.
Свої вимоги мотивувала тим, що позивачу письмово надано пропозицію в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_2 на переведення на вакантну посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, що підтверджується копією відповідної пропозиції. Однак, в подальшому, начальником відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу Рєзнік В.В. протиправно не було допущено позивача до написання заяви про призначення на запропоновану по переведенню посаду та не підготовано проект наказу на призначення на запропоновану по переведенню посаду, а начальником Головного Управління ДПС у Сумській області ОСОБА_3 протиправно не призначено позивача за наданою та узгодженою нею пропозицією про переведення, у зв`язку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою від 05.04.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали. Недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач усунула у строк, визначений ухвалою.
Також, разом з позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення, вмотивоване тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір, адже наразі ОСОБА_1 безробітна, виплат по безробіттю доки ще не отримує, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 12 та 17 років, один з яких навчається в учбовому закладі за кошти позивача, батько дітей участі у вихованні дітей не приймає, аліменти не сплачує, має заборгованість по сплаті аліментів.
Так, відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Перевіривши обставини, викладені у позовній заяві, враховуючи, що предметом позову є захист трудових прав позивача, позивач має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 12 та 17 років, один з яких навчається в учбовому закладі, що підтверджується відповідними доказами, вбачається за можливе задовольнити подане клопотання позивача та відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.
Відтак, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).
Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Таким чином, вбачається розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Перевіривши зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки начальника Головного управління ДПС у Сумській області Кіяшко Н.В. та начальника відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління ДПС у Сумській області Рєзнік В.В., у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальника Головного управління ДПС у Сумській області Кіяшко Н.В. та начальника відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного упправління ДПС у Сумській області Рєзнік В.В.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 262, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2631/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.
3. Залучити до участі у справі №480/2631/21 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальника Головного управління ДПС у Сумській області Кіяшко Н.В. та начальника відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління ДПС у Сумській області Рєзнік В.В.
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159.
5. Згідно з ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
У вказаний строк зобов`язати відповідача надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Попередити відповідача, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин вказане може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України) та відповідно до ч.6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішить справу за наявними матеріалами.
7. Встановити третім особам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень, які повинні відповідати вимогам ст.162 КАС України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
8. Повідомити сторони, що всі заяви по суті справи, а також інші заяви, клопотання і заперечення мають відповідати вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.
10. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
11. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко