Справа № 400/5709/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р. справа № 400/5709/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

до відповідача:Приватного підприємства "КРЯЖ", вул. 9 Лінія, 81,Миколаїв,54028

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі-позивач) звернулось з позовом до приватного підприємства «КРЯЖ» (далі-відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача шляхом повної заборони виконання гірничих робіт на Кам`янобалківському родовищі піску.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки об`єкта виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 21.12.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, осквльки ним усунуто всі порушення крім одного, яке на його думку, взагалі не доведене відповідачем, що воно створює загрозу життю і здолв`ю людей та взагалі не зазначено які саме частини статтей 13, 24 Гірничного Закону України порушено, і яким чином вказані норми Гірничого Закону України стосуються того, що відповідач не надав договір на обслуговування державною воєнізованою аварійно-рятувальною службою.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

У період з 06.07.2020 р. по 17.07.2020 р. проведено планову перевірку на предмет дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки складено акт від 17.07.2020 р. №409 яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері охорони праці.

На підставі акту перевірки позивачем було видано припис та надано строки для його виконання.

У зв`язку із ненадходженням інформації від відповідача щодо виконання вимог припису, позивачем на підставі наказу було проведено позапланову перевірку виконання раніше виданого припису.

За результатами перевірки було складено акт позапланової перевірки від 20.11.2020 р. №844, в якому зафіксовано порушення нормативно правових актів з охорони праці, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- з 2018 р. відповідачем не проводились маркшейдерські інструментальні спостереження за процесами руху гірничих порід, деформації земельної поверхні, стійкості уступів і бортів кар`єру піску чим порушено вимоги п. 3.14 розділу Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин;

- не надано договір на обслуговування державною воєнізованою аварійно рятувальною службою відповідно до Гірничого Закону України, чим порушено вимоги п. 1.9 розділу 4 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом;

- гірничі виробки кар`єру піску не позначені запобіжними знаками чим порушено п. 3.2 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом».

При вирішення питання про застосування заходів реагування суд виходив із такого.

На всіх працюючих та на відповідача поширюється дія Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі Закон № 2694-XII), оскільки останній є юридичною особою, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України № 2694-XII від 14.10.1992 р. «Про охорону праці» (далі Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

Як встановлено ст. 13 Закону України № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Як зазначалось судом вище, актом перевірки зафіксовано ряд порушень, з яких є такі, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Однак, відповідачем до суду разом із відзивом надано докази усунення порушень. Так, відповідачем було усунуто порушення вимог п. 1.9 розділу 4 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, а саме відповідачем укладено договір №53 від 31.08.2020 р. на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно рятувальними служби об`єктів та окремих територій; порушення п. 3.2 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом», а саме встановлено запобіжні знаки гірничої виробки піску, попереджувальні та запобіжні знаки по лінії кордону кар`єрного поля родовища піску.

Щодо не усунення порушення відповідачем, яке полягає у не проведенні з 2018 р. маркшейдерських інструментальних спостережень за процесами руху гірничих порід, деформації земельної поверхні, стійкості уступів і бортів кар`єру піску, то суд погоджується з доводами відповідача, що відповідачем не надано доказів, що дане порушення створює загрозу життю та здоров`ю людей. В акті перевірки зазначено лише, що це є порушенням вимог п. 3.14 розділу Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин, проте жодних посилань на порушення законодавства охорони праці в акті не має.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,541) до приватного підприємства "КРЯЖ" (вул. 9 Лінія, 81,Миколаїв,549) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич