Справа № 440/1078/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1078/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

12 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (далі-позивач, ТОВ "МИРАГРО") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Полтавській області №2254421/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 09.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Полтавській області №2254422/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Полтавській області №2254424/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3, дата складання 09.11.2020; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №4, дата складання 10.11.2020; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №5, дата складання 11.11.2020.

Позовні вимоги ТОВ "МИРАГРО" обґрунтовані тим, що спірні рішення не відповідають вимогам податкового законодавства з огляду на те, що на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкових накладних надано усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, проте відповідні документи не взято відповідачем до уваги та ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. За таких обставин позивач вважає, що наявні усі підстави для реєстрації податкових накладних №3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020 та №5 від 11.11.2020 у ЄРПН.

2. Стислий зміст заперечень відповідачів

09.03.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.104-107/, у якому представник ГУ ДПС у Полтавській області та ДПС України заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з огляду на правомірність та обґрунтованість спірних рішень. Відповідач зауважив, що позивачем не надано фіскальному органу довіреності, якою оформлено повноважну особу на одержання продукції, а також відсутні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну відповідача задоволено. Допущено заміну відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ВП 44057192).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "МИРАГРО" (ідентифікаційний код 42691929) зареєстроване як юридична особа 11.12.2018, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0001588, основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), що не заперечується сторонами у справі та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році за формою №29-сг ТОВ "МИРАГРО" зібрано кукурудзи на 70 га посівної площі, масою 5622,75 ц /а.с.25-30/.

22.07.2020 між ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (покупець) та ТОВ "МИРАГРО" (постачальник) укладено договір поставки №ПМ 22/07/20 (Договір), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у Договорі та/або в Специфікаціях до Договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару. Найменування, асортимент, кількість та якісні характеристики товару зазначаються у Специфікаціях, які підписуються обома сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.2). Базисна ціна товару визначається сторонами у Специфікаціях (пункт 2.1). Розрахунки здійснюються покупцем за кожну партію поставленого товару (пункт 2.3). Постачальник зобов`язується поставити та передати товар покупцю або перевізнику покупця відповідно до базисних умов поставки та у строки, зазначені у Специфікаціях до Договору. Поставка вважається виконаною з дати отримання покупцем останньої партії товару від його загальної кількості, зазначеної у Специфікаціях до Договору (пункти 3.1-3.2) /а.с.20-22/.

За специфікацією №2 від 09.11.2020 до Договору поставки № ПМ 22/07/20 від 09.11.2020 сторонами договору погоджено умови поставки кукурудзи 3 класу 11,138 т (+/- 10%), на суму 79080,25 грн. Вантажоодержувач - ТОВ АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ", умови поставки - автотранспортом постачальника на склад вантажоодержувача, місце поставки - Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова,4а, терміни постачання - з 09.11.2020 по 09.11.2020 /а.с.33/.

09.11.2020 ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" видано довіреність №73 на ОСОБА_1 на отримання від ТОВ "МИРАГРО" цінностей за договором №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020, а саме, кукурудзи 3 класу, кількістю 30 т /а.с.23/.

Видатковою накладною №РН-0000034 від 09.11.2020, яка містить посилання на договір поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" кукурудзи 3 класу, загальною вартістю 71454,47 грн (ПДВ - 11909,08 грн), у тому числі кукурудзи 3 класу кількістю 5,574 т на суму 29783,00 грн, кількістю 5,564 т на суму 29762,39 грн /а.с.36/. Видаткова накладна містить підпис уповноваженої особи одержувача ОСОБА_1 .

Перевезення кукурудзи із пункту навантаження: Полтавська область, Миргородський район, с. Шахворостівка (ТОВ "МИРАГРО") до пункту розвантаження: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова,4-а (ТОВ "АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ" для ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ") здійснювалося ТОВ "МИРАГРО", що підтверджується товарно-транспортними накладними №39, 40 від 09.11.2020 відповідно. На товарно-транспортних накладних міститься відмітка ТОВ "АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ" про прийняття товару - кукурудзи 3 класу /а.с.34-35/.

За специфікацією №3 від 10.11.2020 до Договору поставки № ПМ 22/07/20 від 09.11.2020 сторонами договору погоджено умови поставки кукурудзи 3 класу 8,844 т (+/- 10%), на суму 62792,75 грн. Вантажоодержувач - ТОВ АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ", умови поставки - автотранспортом постачальника на склад вантажоодержувача, місце поставки - Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова,4а, терміни постачання - з 10.11.2020 по 10.11.2020 /а.с.53/.

Видатковою накладною №РН-0000037 від 10.11.2020, яка містить посилання на договір поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" кукурудзи 3 класу, загальною вартістю 56681,47 грн (ПДВ - 9446,91 грн), у тому числі кукурудзи 3 класу кількістю 5,365 т на суму 28666,27 грн, кількістю 3,479 т на суму 18568,29 грн /а.с.56/.

Перевезення кукурудзи із пункту навантаження: Полтавська область, Миргородський район, с. Шахворостівка (ТОВ "МИРАГРО") до пункту розвантаження: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова,4-а (ТОВ "АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ" для ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ") здійснювалося ТОВ "МИРАГРО", що підтверджується товарно-транспортними накладними №41, 42 від 09.11.2020 відповідно. На товарно-транспортних накладних міститься відмітка ТОВ "АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ" про прийняття товару - кукурудзи 3 класу /а.с.54-55/.

За специфікацією №4 від 11.11.2020 до Договору поставки № ПМ 22/07/20 від 09.11.2020 сторонами договору погоджено умови поставки кукурудзи 3 класу 5,633 т (+/- 10%), на суму 39994.53 грн. Вантажоодержувач - ТОВ АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ", умови поставки - автотранспортом постачальника на склад вантажоодержувача, місце поставки - Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова,4а, терміни постачання - з 11.11.2020 по 12.11.2020 /а.с.73/.

Видатковою накладною №РН-0000040 від 11.11.2020, яка містить посилання на договір поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" кукурудзи 3 класу, кількістю 5,633 т загальною вартістю 39403,74 грн (ПДВ - 6567,29 грн) /а.с.75/.

Перевезення кукурудзи із пункту навантаження: Полтавська область, Миргородський район, с. Шахворостівка (ТОВ "МИРАГРО") до пункту розвантаження: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова,4-а (ТОВ "АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ" для ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ") здійснювалося ТОВ "МИРАГРО", що підтверджується товарно-транспортною накладною №43 від 09.11.2020. На товарно-транспортній накладній міститься відмітка ТОВ "АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ" про прийняття товару - кукурудзи 3 класу /а.с.74/.

Оплата вартості кукурудзи за Договором поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020 підтверджується платіжним дорученням №265 від 18.11.2020 на суму 134031,75 грн /а.с.24/.

За першою подією - відвантаження кукурудзи за видатковими накладними № РН-0000034 від 09.11.2020, РН-0000037 від 10.11.2020, РН-0000040 від 10.11.2020 позивачем складено податкові накладні:

- №3 від 09.11.2020 на суму 59545,39 грн, у тому числі ПДВ 11909,08 грн, яку надіслано на реєстрацію 27.11.2020, реєстраційний номер документа /а.с.37-39/;

- №4 від 10.11.2020 на суму 47234,56 грн, у тому числі ПДВ 9446,91 грн, яку надіслано на реєстрацію 27.11.2020, реєстраційний номер документа /а.с.57-59/;

- №5 від 11.11.2020 на суму 32836,45 грн, у тому числі ПДВ 6567,29 грн, яку надіслано на реєстрацію 27.11.2020, реєстраційний номер документа /а.с.76-78/.

Після надіслання податкових накладних на реєстрацію платником податку отримано квитанції від 27.11.2020 /а.с.38, 58, 77/, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних №3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020 зупинено, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Миргородська ДПІ) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3, 4, 5 від 20.12.2020 /а.с.40-41, 60-61, 79-80/,

Як встановлено судом та підтверджено відповідними квитанціями про прийняття електронних документів до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено позивачем додано копії наступних документів:

1) із повідомленням №3 від 20.12.2020:

- пояснення /а.с.42/;

- договір поставки ПМ-22/07/20 від 22.07.2020 /а.с.43/;

- специфікація №2 від 09.11.2020 /а.с.44/;

- видаткова накладна №РН-0000034 від 09.11.2020 /а.с.45/;

- товарно-транспортні накладні №39, 40 від 09.11.2020 /а.с.46-47/;

- звіт за формою 29-сг від 14.12.2020 /а.с.48/;

2) із повідомленням №4 від 20.12.2020:

- пояснення /а.с.62/;

- договір поставки ПМ-22/07/20 від 22.07.2020 /а.с.63/;

- специфікація №3 від 10.11.2020 /а.с.64/;

- видаткова накладна №РН-0000037 від 10.11.2020 /а.с.65/;

- товарно-транспортні накладні №41, 42 від 09.11.2020 /а.с.66-67/;

- звіт за формою 29-сг від 14.12.2020 /а.с.68/;

3) із повідомленням №5 від 20.12.2020:

- пояснення /а.с.81/;

- договір поставки ПМ-22/07/20 від 22.07.2020 /а.с.82/;

- специфікація №4 від 11.11.2020 /а.с.83/;

- видаткова накладна №РН-0000040 від 11.11.2020 /а.с.4/;

- товарно-транспортна накладна №43 від 1.11.2020 /а.с.85/;

- звіт за формою 29-сг від 14.12.2020 /а.с.86/.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято наступні рішення:

1) №2254421/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.49/;

2) №2254422/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 10.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.69/;

3) №2254424/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 10.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.87, 110/.

Підставами для прийняття спірних рішень визначено ненадання платником податків договорів; довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано довіреності, якою оформлено повноважну особу на одержання продукції, а також відсутні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи.

Товариство звернулося до ДПС України із скаргами на рішення №2254421/42691929 від 22.12.2020 /а.с.50/, №2254422/42691929 від 22.12.2020 /а.с.71/, №2254424/42691929 від 22.12.2020 /а.с.88/, за результатами розгляду яких прийняті рішення №621/42691929/2 від 12.01.2021 /а.с.50 зворотній бік/, №624/42691929/2 від 12.01.2021 /а.с.71 зворотній бік/, №653/42691929/2 від 12.01.2021 /а.с.88 зворотній бік, 109/, якими скарги залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Полтавській області - без змін. Підставою для прийняття рішень послугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Позивач, не погодившись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2254421/42691929, №2254422/42691929, №2254424/42691929 від 22.12.2020, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції від 27.11.2020 щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020 містять посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з огляду на те, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять розрахованого показнику за відповідним критерієм ризиковості, у зв`язку з чим неможливо встановити, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідачами також не надано обґрунтованих пояснень щодо деталізованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005), що унеможливлює підтвердити відповідність господарської операції критерію ризиковості здійсненню операцій, передбаченого пунктом 1.

Натомість, звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур за формою 29-сг підтверджено, що ТОВ "Мирагро" зібрано кукурудзи на 70 га, загальною кількістю 5622,75 ц /а.с.25-30/.

Відтак, позивачем підтверджено факт наявності кукурудзи, яка у подальшому реалізована ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", натомість, контролюючий орган не надав належного та обґрунтованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005).

За вищевикладених обставин суд констатує, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних № 3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020 у ЄРПН.

Суд зазначає, що відповідач-1 в якості підстави для відмови у реєстрації податкових накладних № 3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020 у ЄРПН послався на ненадання платником податку: договорів; довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано довіреності, якою оформлено повноважну особу на одержання продукції, а також відсутні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи.

Суд зауважує, що довіреність не містить інформації про господарську операцію, а лише вказує на наявність у певної особи тих чи інших повноважень. Відтак вказаний документ не є первинним документом та, відповідно, підставою для здійснення бухгалтерського обліку у розумінні абзацу 11 ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічних висновків дотримується Верховний Суд, який зазначає, що «посилання відповідача на відсутність (...) довіреностей на отримання товарів (...) не є підтвердженням безтоварності господарських операцій, оскільки наявність таких довіреностей не передбачена умовами, укладених договорів, та положеннями чинного законодавства» (постанова К/9901/4625/17 від 15.05.2018 року у справі № 815/423/17).

Отже, посилання відповідача-1 на відсутність довіреності, якою оформлено повноважну особу на одержання продукції, є безпідставними.

Крім того, суд критично оцінює доводи контролюючого органу щодо відсутності первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи, з огляду на наступне.

Пунктом 3.1 договору поставки №ПМ 22/07/20 (Договір) передбачено, що постачальник зобов`язується поставити та передати товар покупцю або перевізнику покупця відповідно до базисних умов поставки та у строки, зазначені у Специфікаціях до Договору /а.с.20-22/.

З доданих до матеріалів специфікацій №2 від 09.11.2020, №3 від 10.11.2020, №4 від 11.11.2020 слідує, що перевезення кукурудзи здійснювалося автотранспортом постачальника (ТОВ "МИРАГРО") на склад вантажоодержувача.

Також, матеріалами справи встановлено, що перевезення кукурудзи за договором поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020 здійснювалося ТОВ "МИРАГРО" власним транспортом - ЗІЛ 554М ДНЗ НОМЕР_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними №39, 40 від 09.11.2020, №41, 42 від 10.11.2020, №43 від 11.11.2020.

Таким чином, перевезення кукурудзи за договором поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020 здійснювалося ТОВ "МИРАГРО" власним транспортом - ЗІЛ 554М ДНЗ НОМЕР_1 без залучення інших перевізників.

При цьому відповідно пункту 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Отже, беручи до уваги, що перевезення кукурудзи за договором поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020 здійснювалося ТОВ "МИРАГРО" власним транспортом - ЗІЛ 554М ДНЗ НОМЕР_1 без залучення інших перевізників, зважаючи на те, що товарно-транспортна накладна є належним та достатнім доказом на підтвердження факту здійснення перевезення кукурудзи, а тому доводи контролюючого органу щодо необхідності подання платником податків первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем-1 у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних № 3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020, складених ТОВ "МИРАГРО" та поданих для реєстрації у ЄРПН.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2254421/42691929, №2254422/42691929, №2254424/42691929 від 22.12.2020 щодо відмови у реєстрації податкових накладних № 3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020 у ЄРПН не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних № 3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "МИРАГРО" повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 6810,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №181 від 19.01.2021 /а.с.96/.

Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття ГУ ДПС у Полтавській області протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

Також у позовній заяві міститься вимога про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 134 вказаного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги №11 від 19.01.2021 /а.с.90-92/, витяг з угоди /а.с.93/, ордер /а.с.94/, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю /а.с.95/.

Так, відповідно до пункту 4.1 договору про надання професійної правничої допомоги №11 від 19.01.2021 вартість професійної правничої допомоги за Договором становить 12000,00 грн.

Суду не надано акти виконаних робіт (наданих послуг) або інші докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, а також документи про оплату гонорару адвокату (квитанцію, платіжне доручення тощо). Наданий позивачем договір свідчить лише про намір сторін надати /отримати юридичні послуги та їх оплатити, а не про фактичне надання/отримання юридичних послуг та їх оплату.

З огляду на викладене, позивачем не доведено фактичне понесення витрат на правничу допомогу адвоката, у зв`язку з чим сума судових витрат на правничу допомогу розподілу між сторонами не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (вул. Центральна,48А, с. Шахворостівка, Миргородський район, Полтавська область, 37653, ідентифікаційний код 42691929) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2254421/42691929 від 22.12.2020, №2254422/42691929 від 22.12.2020, №2254424/42691929 від 22.12.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020, видані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (ідентифікаційний код 42691929), датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол