Справа № 440/1201/20
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1201/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Головка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 440/1201/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області щодо встановлення ОСОБА_1 статусу "особа з інвалідністю внаслідок війни", оформлену листом від 24 вересня 2019 року № 01-15/2634-04. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області вчинити дії щодо встановлення ОСОБА_1 статусу "особа з інвалідністю внаслідок війни" та видачі посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни встановленого зразка.

04.03.2021 судом отримано заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 440/1201/20 з Управління соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації на Миргородську районну державну адміністрацію Полтавської області

У судове засідання учасники справи у справі №440/1201/20 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що для заміни сторони виконавчого провадження необхідною умовою є відкриття відповідного виконавчого провадження, а для заміни боржника у виконавчому листі необхідною умовою є видача такого листа судом.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №440/1201/20.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що виконавчий лист не видавався, а виконавче провадження по виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №440/1201/20 не відкривалося, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 440/1201/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Головко