Справа № 160/2460/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2460/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року

у справі №160/2460/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р № від 20.02.2020 року головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми ПН № від 20.02.2020 головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків податкового органу щодо виявлених перевіркою порушень, оскільки реальний характер здійснення господарської діяльності та правомірне відображення її результатів в бухгалтерському та податковому обліках позивача підтверджено первинною документацією.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 р. у справі № 160/2460/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2020 року в частині суми грошового зобов`язання у розмірі 395723,00 грн

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки контролюючим орган дійшов висновку про численні порушення вимог податкового законодавства, які слугували підставою для прийняття зокрема й спірних ППР. Так, висновки контролюючого органу про протиправне заниження доходів з фізичних осіб, єдиного внеску гуртувались на тому, що витрати підприємства на списання пального не підтверджені належним чином, те, що дані витрати пов`язані з господарською діяльністю підприємства. Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку з роз`їзним характером роботи директора, зам. директора та головного інженера Товариства, останні часто подорожують по всій території країни, контролюючі різні об`єкти, а отже списання ПММ відбувається відповідно до подорожніх листів та інших документів, що підтверджують обґрунтованість витрат пального. Крім того судом підтверджено витрати понесені позивачем на оренду обладнання для висотних робіт. Наведені обставини слугували підставою для часткового задоволення позовних вимог. Також судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Рішення суду в цій частині обумовлено відсутністю будь-яких доказів та пояснень щодо факту вчинення даного порушення Товариством. В свою чергу, судом відмолено в задоволенні позову в частині завищення податкового кредиту внаслідок не проведення його коригування на суму безнадійної заборгованості перед ТОВ «Солстрой».

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 р. у справі № 160/2460/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що поїздки посадових осіб Товариства не відображені як відрядження, а отже не можна підтвердити їх зв`язок з господарською діяльністю підприємства. Скаржник вказує на те, що судом не приділено уваги тому факту, що позивачем включено до податкового кредиту спірного періоду суму послуг придбаних безоплатно у ТОВ «Техносервіс-Україна». Крім того відповідач наполягає на порушенні граничних строків реєстрації податкових накладних.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Екліпс алюмініум» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, валютного законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, іншого законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 15.01.2010 року № 1494/04-36-05-01/36206791.

Перевіркою встановлені порушення:

- п.п.134.1.1 н.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, пп. 140.5.4 п.140,5 ст. 140 Податкового кодексу України, що призвело до занижено податку на прибуток на загальну суму 309 910 грн.

- п.п.14.1.13 , пп.14.1.185. н.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189 в результаті чого встановлено заниження позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету загальною сумою ПДВ 354 889грн.

- згідно з ст. 1201.2 ст. 120 Податкового кодексу України до ТОВ «Екліпс алюмініум» передбачено застосування штрафної санкції у розмірі 50% від суми ПДВ у загальній сумі 158 289 грн.

- п.246.4, п.246.5 ст. 246 Податкового кодексу України неправомірно занижено показники декларації з екологічного податку за 2018 -2019 pp. в сумі 1967,80 грн.

- п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, що тягне за собою застосування штрафної санкції у розмірі 510 грн.

- п.103.4 ст.103, пп.141.4.1, пп.141.4,2 н.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2017 рік на суму 24 577 грн;

- пп. 16.1.3 п. 16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 Податкового Кодексу України в частині не подання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків розрахунків (звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України за І півріччя 2017 року, за три квартали 2017 року, за 2017 рік, за І півріччя 2019 року, за три квартали 2019 року застосована штрафна санкція на суму 850,00 грн.

- пп.168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України підприємством не своєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 454 005,04 грн та не сплачено податок у розмірі 24925,34 гри.

- п. 176.2.6 ст. 176 Податкового кодексу України та розділу III Порядку заповнення податкового розрахунку Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 в частині не відображення сум нарахованого та виплаченого доходу, отриманого як додаткове благо за ознакою доходу « 126», та сум ПДФО, яка підлягає нарахуванню з виплачених доходів фізичнім особам - працівникам підприємства у сумі 276038,20 грн.

- пп. «г» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України ТОВ "Екліпс алюмініум" не нараховувало та перераховувало до бюджету податок з доходу фізичної особи в сумі 276 038,20 грн.

- п.1 ч.1 ст.4, п.1, п 5 ч.1 ст.7 Закону № 2464 занижено єдиний внесок з сум додаткового блага працівникам підприємства в сумі 337380 грн.

- п.1 ч.2 ст.6 несвоєчасно відобразило базу нарахування ЄСВ у розмірі 4664,20 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № та № , які є предметом даного позову.

Так, спірними в даній справі є питання віднесення до складу витрат та податкового кредиту витрат на паливно-мастильні матеріали та щодо взаємин з ТОВ «Техносервіс-Україна».

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За визначенням, наведеним в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Стаття 134 ПК України визначає об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств.

Так, згідно з абз.1, 2 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За положеннями пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, на яку посилається відповідач, не включаються до складу витрат: витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності, а саме: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз.1-3 п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 183 та 184 ПК України особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання.

ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ», , зареєстровано 30.10.2008року та перебуває на податковому обліку в Головному Управлінні ДПС у Дніпропетровській області, у Соборному районі м. Дніпра; та є платником податку на додану вартість. Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво будівельних виробів із пластмас; формування й оброблення листового скла; виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; діяльність у сфері архітектури; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Зі специфікою господарської діяльності товариства, а також з укладанням ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» договорів підряду в різних областях України, директор ОСОБА_1 , заступник директора ОСОБА_2 , головний інженер ОСОБА_3 , мають роз`їзний характер виконання своїх посадових обов`язків, мають обов`язок бути присутніми на об`єктах при здійсненні прийому-передачі робіт, усунення недоліків (в разі їх виявлення замовником), та в інших випадках, з підстав, що зазначені в їх посадових інструкціях.

Для виконання службових обов`язків вищезазначених посадових осіб підприємством укладено договори, а саме: договір оренди автомобіля марки «HONDA» модель «ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 09.09.2016 року серії НВА № 351612, договір оренди автомобіля марки «BMW» модель «Х5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 09.09.2016 року серії НВА № 351616, договір оренди автомобіля марки «INFINITY» модель «FX30D», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 09.09.2016 року серії НВА № 351614.

Наказом від 02.10.2016 року № 02/10-16 закріплено вищезазначені орендовані службові автомобілі: за директором ОСОБА_1 службовий автомобіль марки «BMW» модель «Х5», за заступником директора ОСОБА_2 службовий автомобіль марки «INFINITY» модель «FX30D», за головним інженером ОСОБА_3 службовий автомобіль марки «HONDA» модель «ACCORD». Відповідно до зазначеного наказу № 02/10-16 від 02.01.2016 року особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано для заправки службових автомобілів паливні картки.

З метою заправки орендованих позивачем автомобілів, ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» укладено договір з ТОВ «Торгівельна Компанія Імпульс». На підставі та на виконання умов зазначеного договору ТОВ «Торгівельна Компанія Імпульс» по актам прийому-передачі надало ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» смарт-карти (паливні) з певним лімітом, що підтверджується актами прийому-передачі смарт-карт. В кінці кожного місяця, на підставі фактів фактичних заправок вищезазначених автомобілів ТОВ «Торгівельна Компанія Імпульс» виставляє ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» рахунок та видаткову накладну на оплату.

Наказом від 02.01.2016 року № 02/01-16 передбачено відшкодування витрат, пов`язаних з роз`їзним характером роботи директора, заступника директора та головного інженера, проводиться за фактичними витратами після надання підтверджуючих витрати документів, в разі службової необхідності довготривале перебування на об`єкті виконання робіт передбачено оформлення відрядження та видача авансу.

Наказом від 02.10.2016 року № 02/10-16 передбачено списання палива на витрати ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» для службових автомобілів, що здійснюється на підставі первинних документів. Розпорядженням по підприємству № 4 від 15 лютого 2017 року встановлено норми витрат палива на вищезазначені службові автомобілі. Накопичувальна відомість по спожитому паливу відповідно до подорожніх листів звіряється з приходними документами від постачальника ТОВ «Торгівельна Компанія Імпульс».

Списання палива здійснювалось відповідно до наказу № 3 від 02 січня 2016 року, яким передбачено, що у зв`язку з неможливістю щоденного обліку, щодо списання палива через те, що відповідальні особи знаходяться в дорозі з контролю за будівельними об`єктами на території України, шляховий лист оформляється один раз на місяць.

Крім того, наказом № 2 від 03 січня 2017 року закріплено, що у зв`язку зі специфікою діяльності підприємства (об`єкти будівництва знаходяться в інших містах України) з метою контролю за ходом виконання будівництва наказано: в разі короткочасного виїзду на об`єкти, які знаходяться за межами міста Дніпропетровська, для вирішення виробничих питань з метою економії витрат, витрати на відрядження не відображати.»

Разом з тим, контролюючий орган дійшов висновку, що оскільки позивачем поїздки даних осіб не оформлялись як відрядження, відповідно витрати на паливно-мастильні матеріали не можна вважати витратами, пов`язаний з виробничою діяльністю

Колегія суддів не може погодитись подібними висновками відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договорів підряду, а саме: п. 7.4.21. договору підряду № 10-07/МЗ від 10.07.2017 року, п. 8.12. договору підряду № 12/04-2018-1 від 12.04.2018 року, 8.4.19. договору субпідряду № 34/МЗ-ОЗ від 18.04.2019 року, п. 6.4.2. договору підряду № 2004/18 від 15.05.2018 року, п. 6.4.2. договору підряду № 02/23-07/18 від 23.07.2018 року, п. 6.4.2., п.п. 6.4.2.1., п.п. 6.4.2.2. договору підряду № 02/24-07/18 від 24.07.2018 року, п. 4.8., п. 8.12 договору підряду № 02/02-10/18 від 02.10.2018 року, п. 3.2.11. договору підряду № 08/04-Р2 від 08.04.2019 року, при цьому на уповноважених представників ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» (як на виконавця за договорами) покладено обов`язки зі здійснення поточного контролю за ходом виконання робіт та строків, дотримання вимог щодо якості та повноти виконання робіт, розробки проектної документації та ін.

Крім того, у зв`язку зі специфікою господарської діяльності товариства директор, заступник директора, головний інженер, мають обов`язок бути присутніми на об`єктах при здійсненні прийому-передачі робіт, усунення недоліків (в разі їх виявлення замовником), та в інших випадках, з підстав, що зазначені в їх посадових інструкціях та відповідними умовами договорів.

Так, документами, що підтверджують зв`язок поїздок з основною діяльністю підприємства ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ», є, зокрема (але не виключно):

запрошення сторони (замовника за вищезазначеними договорами підряду), що приймає (запрошує), діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє працівника у відрядження (поїздку);

укладені договори чи контракти;

інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини;

документи, що підтверджують участь особи, направленої у відрядження (поїздку), у нарадах, інших заходах, які проводяться за укладеними договорами, що збігається з господарською діяльністю підприємства, яке направило працівника.

Зазначені документи під час проведення перевірки, на вимогу органу ДПС були надані в повному обсязі, що представником відповідача під час розгляду справи не заперечується, тому наявність зазначених документів підтверджує правомірність не включення сум компенсації витрат на відрядження (поїздку) до оподатковуваного доходу працівника.

З наведеного колегія суддів вбачає, що позивачем повно доведено наявність підстав для включення даних витрат до витрат господарської діяльності. По суті доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на тому, що підприємство не оформлювало поїздки визначених осіб як відрядження. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що надані документи сукупності підтверджують наявність зв`язку поїздок директора, його заступника та головного інженера по Україні з метою здійснення надзору за підконтрольними об`єктами будівництва. Чинне податкове законодавств не ставить в залежність форму оформлення тих чи інших відносин з оподаткуванням. Так, витрати господарської діяльності та їх зв`язок безпосередньо з господарською діяльністю враховують при визначенні об`єкта оподаткування виключно в разі реального здійснення господарської діяльності та її документального підтвердження.

В даному випадку будь-яких сумнівів щодо неналежного оформлення документів, відповідачем не виявлено.

Щодо угоди з ТОВ «Техносервіс-Україна».

23.07.2018 року ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» укладено договір підряду № 02/23-07/18 з ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2», згідно з п. 1.1., п. 1.2. якого ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ», як виконавець за договором зобов`язується виконати роботи по виготовленню та монтажу балконних огорож в 24 х поверховому оздоровчому комплексі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 60/1.

У зв`язку з тим, що зазначені роботи є висотними, ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» укладено з ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-Україна» договір оренди обладнання № А/0606 від 06.06.2018 року та договір з надання послуг з монтажу підйомної платформи № 2506/ТС від 25.06.2018 року, виконавцем за якими є ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-Україна».

Зазначена спецтехніка (вартість оренди та монтажу якої сплачено на підставі актів наданих послуг), була фактично використана при виконанні робіт на 24-х поверховому будинку, згідно з договором підряду № 02/23-07/18 з ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2». В подальшому дані договори переукладались, однак орендоване обладнання постійно використовувалось ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» при виконанні висотних робіт на об`єкті ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2», що безпосередньо підтверджують підписані сторонами акти виконаних робіт в кількості 25 штук. Зазначені в актах розміри (грошові показники) оренди вчасно, та в повному обсязі сплачені (перераховані) орендодавцю ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-Україна», що підтверджується вищезазначеними актами наданих послуг та відповідними взаєморозрахунками по картці-рахунку.

Згідно з умовами договору підряду № 02/23-07/18, укладеного ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» з ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2», договірна ціна по виконанню робіт по виготовленню та монтажу балконних огорож в 24 х поверховому оздоровчому комплексі, визначається за погодженням сторін за один квадратний або погонний метр робіт. Суми витрат ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ», що пов`язані з орендою, монтажем спецтехніки додатково на замовника ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2» не виставляються, а відображаються на витратах виконавця ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ».

Всі суми зобов`язань за ПДВ ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» відображені в податковому обліку товариства в повному обсязі, що підтверджується наданими під час перевірки первинними документами та матеріалами справи.

Згідно з карткою рахунку 631 з контрагентом ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-Україна» за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ», ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» витрати на оренду вищезазначеного обладнання (підйомної платформи) помилково відображені по рахунку 92 «Адміністративні витрати», замість рахунку 23 «Витрати на виробництво».

Таким чином, дані витрати, навіть при їх помилковому відображенні по рахунку 92 «Адміністративні витрати», свідчить про існування «витрат», у зв`язку з чим ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» правомірно віднесло зазначені суми до податкового кредиту. Зв`язок витрат на оренду та монтаж підйомної платформи безпосередньо підтверджується вищезазначеними договорами та актами із виконання умов договору підряду № 02/23-07/18, укладеного ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ» з ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2».

На підтвердження надання послуг надані акти приймання-передачі послуг або інші документи, що підтверджують фактичне надання (отримання) послуг, які повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що розкривають суть та зміст господарської операції, необхідність її отримання, результати наданих послуг, їх якісні, кількісні показники та деталізовано їх зміст.

Схожа правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 23.04.2019 р. (справа №810/5114/13-а).

Таким чином, ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ», як сумлінний платник податків не може нести відповідальність за помилково відображені витрати по рахунку 92 «Адміністративні витрати», замість рахунку 23 «Витрати на виробництво», тобто за відсутності вини, оскільки господарські операції підтверджені первинними документами.

Щодо порушення строків реєстрації податкових накладних.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «Екліпс -Алюмініум» допущено порушення в частині відсутності реєстрації податкових накладних на суму ПДВ та передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі 50% від суми ПДВ у загальній сумі 158 289 грн.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Разом з тим, згідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Уразі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Крім того, обґрунтовуючи наявність даного правопорушення, відповідачем жодним чином не вказано, які саме податкові накладні не було складено та своєчасно не зареєстровано позивачем, які граничні строки порушено, з яких строків розраховано суми штрафних санкцій тощо. Тобто відповідачем жодним чином не обґрунтовано ані факту виявленого порушення, ані наявності підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій. За таких обставин суд вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції прийнято вірне по суті спірних відносин рішення, з повним встановленням обставин по справі та надання їм вірної оцінки, правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 р. у справі № 160/2460/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 р. у справі № 160/2460/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України..

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко