Справа № 640/10682/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

19 квітня 2021 року м. Київ №640/10682/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок»
доДержавної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Завод сантехнічних заготовок» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (код ВП в ) Державної податкової служби України () форми «Ш» №218020416 від 22.03.2021 року, яким зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Завод сантехнічних заготовок» (код за ) сплатити 5 589,36 гривень штрафу за порушення строків сплати податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (код ВП в ) Державної податкової служби України () форми «ПІ» № 217940416 від 22.03.2021 року, яким зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Завод сантехнічних заготовок» (код за ) сплатити 63 736,27 гривень штрафу за порушення строків сплати податку на додану вартість;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві (код ВП в ) Державної податкової служби України () щодо несписання безнадійної заборгованості з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок» (код за ) на суму 67 801,58 гривень згідно Мирової угоди від 29.01.2014 року затвердженої Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року № 44/458-6 та безнадійної заборгованості в розмірі 463 529,79 гривень відповідно до Ухвали Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 р. № 49/188-6;

- зобов`язати Державну податкову службу України () прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок» (код за ) з податку на додану вартість в розмірі 67 801,58 гривень згідно Мирової угоди від 29.01.2014 року затвердженої Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року № 44/458- б, та безнадійної заборгованості в розмірі 463 529,79 гривень відповідно до Ухвали Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 р. № 49/188-6., а загалом на суму 531 331,37 гривень.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

-до набуття рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у даній справі законної сили зобов`язати Державну податкову службу України та її відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України облікові показники (операції) Інтегрованої картки платника податків Приватного акціонерного товариства «Завод сантехнічних матеріалів», в яких обліковується заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 67801,58 гривень згідно Мирової угоди від 29.01.2014 року затвердженої Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року № 44/458-6, а також заборгованість в розмірі 463 529,79 гривень подана з порушенням строку відповідно до Ухвали Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 року у справі № 49/188-6, заблокувати, суми зазначеного боргу не відображати, і не використовувати борг па загальну суму 531331,37 гривень у розрахунках податків та неустойки.

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та бездіяльності судом, як вже зазначено вище, буде досліджено під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко