Справа № 200/2116/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2021 року справа №200/2116/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кузнецової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення у справі № 200/2116/20-а за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 200/2116/20-а скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі № 200/2116/20-а задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/2116/20-а шляхом зобов`язання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Управління) подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі № 200/2116/20-а у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови.

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 200/2116/20-а.

Апеляційним судом вжито заходи щодо витребування справи з Донецького окружного адміністративного суду задля розгляду наведеної заяви.

Від позивача надійшла заява про участь у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, зі змісту якої вбачається незгода з вимогами Управління щодо роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, а саме наголошено на неправильному тлумаченні відповідачем підстав роз`яснення судових рішень.

Також позивач зазначила, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року не затверджено звіт відповідача про виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник Управління підтримав доводи заяви про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити, проти чого заперечувала позивач.

Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява Управління не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів звертає увагу Управління, що, по-перше, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, в порядку статті 383 КАС України, застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/2116/20-а шляхом зобов`язання Управління подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі № 200/2116/20-а у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Тобто, рішення по суті спірних правовідносин у цій справі ухвалено Донецьким окружним адміністративним судом, що виключає наявність підстав роз`яснення постанови апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в порядку ст. 254 КАС України.

Крім того, з огляду на мотиви, які наведені заявником, суд апеляційної інстанції зауважує, що останній фактично висловлює лише незгоду з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, якою визнано звіт Управління від 03.03.2021 таким, що не підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 та зобов`язано Управління подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційний суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 1570/166/2012.

Окремо, апеляційний суд звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на не можливість виконання судового рішення, або не врахування судом всіх обставини у справі при прийнятті судового рішення, внаслідок чого є не можливим чи утрудненим його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому обставинами особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В даному випадку, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, яка була ухвалена в порядку статті 383 КАС України та якою зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення, є зрозумілою і взагалі роз`яснення не потребує, а викладені у заяві відповідача підстави для роз`яснення постанови суду є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, як про це просив заявник.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 200/2116/20-а відмовити.

Повне судове рішення 21 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук