Справа № 953/2470/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/2470/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Енергостіл» про оскарження акту індивідуальної дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа ТОВ «Завод «Еергостіль», в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0758/80700/20 від 04.02.2021року у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 485 МК України. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що нею як декларантом 10.08.2020р. до митниці подано митну декларацію №UA807170/2020/040139 для митного оформлення товару: пруток із нелегованої вуглецевої сталі. У декларації визначено ставку антидемпінгову мита 0,0% від митної вартості товару та податку на додану вартість (ставка 20 %) . Отримувач вказаного товару є ТОВ «Завод «Енергостіл».

Відповідач не погодився із визначенням антидемпінгового мита та було прийнято рішення у вигляді Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/00898.

Також у відношенні неї 12.08.2020р. був складений протокол за ст. 485 МК України та на підставі вказаного протоколу 04.02.2021р. прийнято оскаржувана постанова, за вчинення протиправних дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо ставки антидемпінгового мита 0% замість належного 13,08%, необхідного для визначення митних платежів.

ТОВ «Завод «Енергостіл» не погодився із рішеннями митного органу та оскаржив карту відмови в прийнятті митної декларації до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020р. встановлено, що ТОВ «Завод «Енергостіл» звільнений від сплати антидемпінгового мита, оскільки товар на територію України експортовано з Республіки Білорусь безпосередньо його виробником «Білоруська металургійна компанія», а відносно останнього рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 2 грудня 2019 року №АД-430/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова» було запроваджено остаточне антидемпінгове мито за ставкою 0,0%.

Факти попереднього безперешкодного митного оформлення за деклараціями №UA807170/2020/037419 від 27.07.2020 та № UA807170/2020/037594 від 28.07.2020 та випуску для вільного обігу на митній території України цілком ідентичного товару, а також визнання протиправним та скасування рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 (набрало законної сили 12.11.2020) Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №ІІА807170/2020/00898 від 12.08.2020 свідчать про відсутність у її діях ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідач - Слобожанської митниці Держмитслужби, у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, у строк встановлений судом відзив на позов не надала.

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Енергостіл» у поданих пояснення підтримала заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази приходить до наступного.

12.08.2020р. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0758/8070/20 від 12.08.2020р. за ст. 485 МК України.

Відповідно до протоколу 10.08.2020р. митним брокером (декларантом) ТОВ "ТМ-БРОК" ОСОБА_1 до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Вантажний» Слобожанської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію №UA807170/2020/040139 для митного оформлення товару: пруток із нелегованої вуглецевої сталі, гарячого прокатування без подальшого оброблення, круглого поперечного перерізу, не рельєфний, з масовою часткою: вуглецю - 0,69%-0,70%; кремнія - 0,25%-0,26%; марганцю - 0,98%-1,05%; хрома-0,12%-0,14%; нікеля-0,09%-0,11%, міді-0,13%-0,17%; молібдену-0,01%; ванадію-0,003%-0,004%; діаметром-40 мм, довжина 4000-6000мм, марка сталі 70Г - 22 375 кг (вага брутто), 22 330 кг (вага нетто), точність оброблювання - В1, ГОСТ 14959-2016. Виробник: ВАТ «БМЗ» - керуюча компанія холдингу «БМК». Країна виробництва - BY; Торговельна марка - БМЗ.

У МД від 10.08.2020 № UA807170/2020/040139 зазначено код товару за УКТЗЕД 72149979 та проведено нарахування мита за ставкою 0,0 % від митної вартості товару, антидемпінгового мита за ставкою 0,0% від митної вартості товару та податку на додану вартість (ставка 20 %) в сумі 57047,14грн.

Для митного оформлення зазначених товарів були надані наступні документи: контракт №ETE-25/11/19-1 від 25.11.2019р., висновок ДУ «ІЕПр НАНУ» 135-7/419 від 24.07.2020р., додаткова угода №2 від 12 травня 2020р., Специфікація №9 від 30.06.2020, договір-доручення ?0;001/19 від 01.04.2019р., сертифікат походження BYUA від 30.07.2020р., декларація 14336/300720/0033729 від 30.07.2020р., сертифікат якості №р2126 від 30.07.2020, рахунок-фактура №79 від 30.07.2020р., накладна УМВС № 22946877 від 30.07.2020, декларація про походження товару 75756657, банківські платіжні документи щодо товару №25 від 09.07.2020р, №26 від 13.07.2020р., №27 від 16.07.2020р.

ВМО «Центральний » для перевірки нарахування антидемпінговою мита був направлений запит до відділу вартості та класифікації товарі, результатом якого стало не підтвердження нульової ставки антидемпінговою мита. ВМО «Центральний » визначено, що за вказаним товаром ставка антидемпінгового мита складає 13,08 % від митної вартості товару.

За результатом здійснення аналізу документів, поданих разом із електронною митною декларацією від 10.08.2020 № UA807170/2020/040139, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, митним органом 12.08.2020р. прийнято рішення у вигляді Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/00898.

Так за виявленими фактами у відношенні декларанта ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0758/8070/20 від 12.08.2020р. за ст. 485 МК України.

04.02.2021р. прийнята постанова №0758/8070/20, відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні порушення митних правих, передбачених ст. 485 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення в сумі 319144,50 грн.

В постанові Слобожанською митницею Держмитслужби зазначено, що у ВМД від 10.08.2020 № UA807170/2020/040139 ОСОБА_1 задекларований товар за ставкою антидемпінгового мита 0,0 % від митної вартості товару, ставка ПДВ 20 % в сумі 57047,14грн.

Відповідно до Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 06.12.2019 № ЛД-430/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походження з Республіки Білорусь та Республіки Молдова», ставки антидемпінгового мита на довари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання становить 31,08 % від митної вартості товару.

В результаті загальна сума недобору митних платежі в, що підлягали сплаті при оформленні вказаної митної декларадії становить 106381,50 гри. (по антидемпінговому миту - 88651.25 грн., по ГІДВ - 17730,25 грн.)

В подальшому вищевказаний товар було оформлено і випущено у вільний обіг за митною декларацію типу ІМ40АА UA807170/2020/041409 від 17.08.2020 та сплачено митні платежі з урахуванням ставки антидемпінгового мита 31,08 %.

Таким чином, за позицією Слобожанською митницею Держмитслужби декларантом ТОВ «TM-БРОК», ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо ставки антидемпінгового мита необхідного для визначення митних платежів.

Митну декларацію №UA807170/2020/040139 було заповнено, підписано та подано ОСОБА_1 на підставі Договору- доручення №001/19 від 01.04.2019р., укладеного між ТОВ "TM-БРОК", в особі директора ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 44, офіс 57; ідентифікаційний код 33671383), яке є одержувачем (імпортером) задекларованого товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (сплату нарахованих митним брокером митних платежів). Відповідно до Договору-доручення до обов`язків ТОВ "ТМ- БРОК" входить подання митній установі документів, необхідних для митного оформлення товарів (пункт 2.1.2. Договору) та правильне нарахування митних платежів (пункт 2.1.4. Договору), натомість ТОВ "Завод "Енергостіл" (за текстом Договору - "Замовник") зобов`язане сплачувати митні платежі, встановлені для задекларованих товарів, в порядку, визначеному чинним законодавством (пункт 2.3.4.Договору). При цьому відповідно до пункту 6.4. Договору Виконавець несе відповідальність за неправильне нарахування ним митних платежів. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збитки, які настали чи спричинені невиконанням або неналежним виконанням своїх обов`язків згідно умов цього Договору, якщо таке невиконання або неналежне виконання сталося не з вини Замовника (пункт 6.8. Договору).

Отримувач товару прутка із нелегованої вуглецевої сталі ТОВ «Завод «Енергостіл» оскаржив до Харківського окружного адміністративного суду відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/00898 від 12.08.2020.

Рішенням Харківський окружний адміністративний суд від 07.10.2020р. у справі №520/11252/1010 позовні вимоги ТОВ «Завод «Енергостіл» були задоволені , скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/00898 від 12.08.2020. Рішення набуло законної сили.

В рішення суду зазначено, що безпосереднім експортером з Республіки Білорусь до України прутка із нелегованої вуглецевої сталі, придбаної ТОВ «Завод «Енергостіл» у компанії ENERGOSTEEL TRADING EUROPE OЬ (Естонія) є саме виробник товару - ВАТ «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія». При цьому товар було експортовано та доставлено безпосередньо від країни його виробництва (Республіка Білорусь) до України.

З огляду на викладене, у даному випадку ТОВ «Завод «Енергостіл» звільнений від сплати антидемпінгового мита, оскільки товар на територію України експортовано з Республіки Білорусь безпосередньо його виробником ВАТ «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія», а відносно останнього рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 2 грудня 2019 року №АД-430/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова» було запроваджено остаточне антидемпінгове мито за ставкою 0,0%.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що зазначений у митній декларації №UA807170/2020/040139 товар - пруток із нелегованої вуглецевої сталі , підлягає декларуванню за ставкою антидемпінгового мита 0,0 %.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

За змістом ч.1 ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів .

Аналогічний висновок міститься в правових позиціях, висловлених в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року (справа №К/800/20649/17), від 26 вересня 2017 року (справа №К/800/26252/17), від 26 вересня 2017 року (справа №К/800/31184/16), від 10 жовтня 2017 року (справа №К/800/26523/17).

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази та відповідачем не доведено вчинення позивачем умисних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України

Враховуючи, викладене оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За ч.1, ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі статтею134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Алехіною О.А. 02.02.2020р. укладений договір про надання правничої допомоги.

Розділом 1 Договору передбачено, що предметом цього договору є надання послуги у сфері права, а саме представляти права і законні інтереси в Київському районному суді м.Харкова у адміністративній справі за позовом Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови № 0758/80700/20 від 04.02.2021року .

Згідно додатку до договору від 10.02.2021р. між позивачем та адвокатом Алехіною О.А. визначений порядок та розмір оплати послуг адвоката.

За актом приймання передачі надані та прийняті надані послуги в загальній сумі 6810 грн., які складаються із ознайомленням із документами, консультації, аналіз судового практики, складання заяви .

З урахуванням наданих доказів, суд вважає доведеною суму витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 6810 грн., а також сплачену суму судового збору в сумі 454 грн., які відповідачем не спростовані та підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.139, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (, м. Харків вул.. Короленка б. 16Б) , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Енергостіл» (,м. Київ вул.. Антоновича б44) про оскарження акту індивідуальної дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0758/80700/20 від 04.02.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 7264 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 19.04.2021р.

Суддя Н.М. Бородіна