Справа № 805/1024/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року справа №805/1024/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Маліновської А.А., представника відповідача Леонова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року (повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 805/1024/18-а (суддя в І інстанції Череповський Є.В.) за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із позовом до Офісу великих платників Державної фіскальної служби, про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно здійснив документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за наслідками якої було складено акт № 164/28-10-46-12-00131268 від 01.12.2017, що слугував підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № про застосування штрафних санкцій на загальну суму 23 590 938,63 гривень та № про нарахування штрафних санкцій у розмірі 510,00 гривень. З посиланням на статті 19, 67 Конституції України, статтю 3 Закону України від 02.09.2014 №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», статтю 38 Податкового Кодексу України (далі ПК України), позивач просив:

- скасувати податкове повідомлення повідомлення-рішення від 19.12.2017 № , яким встановлено порушення підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту а пункту 176.2 статті 176 ПК України, з огляду на що застосовані штрафні санкції на загальну суму 23 590 938,63 гривень, у тому числі за основним платежем 10 306 782,14 гривень, штрафними санкціями 7 837 816,68 гривень та пені у розмірі 5 446 339,81 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 №, яким встановлено порушення підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та нараховані штрафні санкції у розмірі 510,00 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2020 року, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, позов задоволено.

Також слід зазначити, що 23 травня 2018 року, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відбулася державна реєстрація змін до установчих документів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про зміну найменування на «Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у цій справі касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 805/1024/18-а - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається зі змісту наведеної вище постанови касаційного суду, відповідач одночасно з касаційною скаргою заявив клопотання про заміну Офісу великих платників податків ДФС на правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС, яке судом визнано обґрунтованим та було задоволено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року місцевий суд прийняв справу № 805/1024/18-а до свого провадження.

25 листопада 2020 року представником позивача надано суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу, який знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 37-41, офіс 208.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року клопотання «Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі № 805/1024/18-а судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання:

- чи підтверджуються документально висновки Офісу великих платників податків ДПС стосовно сум військового збору, донарахованого Акціонерному товариству «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», які зазначено в акті перевірки № 164/28-10-46-12-00131268 від 01.12.17, що стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2017, з огляду на що застосовано штрафні санкції на загальну суму 23 590 938,63 грн., у тому числі за основним платежем 10 306 782,14 грн., штрафу 7 837 816,68 грн. та пені 5 446 339,81 грн.?

Зупинено провадження в адміністративній справі № 805/1024/18-а.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Машиніченку О.А.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що розрахунки податкового органу щодо визначення розміру основного платежу, штрафних санкцій, пені та даних щодо задекларованих та встановлених у ході перевірки сум військового збору були відомі позивачу, табличне представлення було відображене в акті перевірки. Відповідачем не заперечується, що ЗВІТИ 1-ДФ, які були самостійно подані до податкового органу, і саме на їх підставі було визначено об`єкт оподаткування військовим збором з урахуванням тих сум, які було сплачено, проте не в повному обсязі.

Також слід зазначити, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року замінено в адміністративній справі № 805/1024/18-а відповідача - Офіс великих платників податків ДПС на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне управління, податковий орган).

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, місцевий суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд першої інстанції за результатами розгляду клопотання позивача дійшов висновку, що для з`ясування усіх обставин по справі які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому перед експертом слід питання, сформовані судом з урахуванням обставин по справі.

В апеляційній скарзі зазначається, що відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови, зокрема, - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вже було зазначено вище, перед експертом поставлено одне питання щодо підтвердження документальних висновків відповідача стосовно сум військового збору, донарахованого Акціонерному товариству «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», які зазначено в акті перевірки № 164/28-10-46-12-00131268 від 01.12.2017, що стали підставою для винесення податкового повідомлення- рішення № від 19.12.2017 р., з огляду на що застосовано штрафні санкції на загальну суму 23 590 938,63 грн., у тому числі за основним платежем 10 306 782,14 грн., штрафу 7 837 816,68 грн. та пені 5 446 339,81 грн.

Колегією суддів встановлено, що в цій справі відповідач не заперечує, що ЗВІТИ 1-ДФ, які були самостійно подані позивачем до податкового органу і саме на їх підставі було визначено об`єкт оподаткування військовим збором, з урахуванням тих сум, які було сплачено, проте не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції наполягав на тому, що додаткові пояснення відповідача від 11.11.2020 (які були надані до суду першої інстанції після касаційного перегляду), в яких містяться розрахунки податкового органу щодо визначення основного платежу та штрафних санкцій, визначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях визначені невірно, тому що нібито ознаки оподаткованого доходу з позначками 101, 102, 126, 127 не є об`єктом оподаткування військовим збором.

З цього приводу, відповідач наголошував, що вирішення питання щодо правомірності визначення об`єкта оподаткування у взаємозв`язку з логічно-змістовним тлумаченням норм податкового законодавства визначається суддею у справі.

В постанові від 02.12.2019 в справі № 804/729/17 Верховний Суд зазначив, що в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту перевірки та даних 1-ДФ видно невідповідність даних, нарахованих і виплачених доходів в Звітах 1-ДФ, сумам, зазначеним відповідачем в акті перевірки.

Представником відповідача не пояснено в апеляційному суді причин таких розбіжностей.

Отже, в межах цієї справи в рамках судово-економічної експертизи може здійснюватись арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах.

Таким чином, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що висновок судово-економічної експертизи не буде відповідати предмету дослідження акту перевірки, за наслідком якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки визначення об`єкта оподаткування на підставі самостійно поданих позивачем звітів, з урахуванням тих сум, які було сплачено, проте не в повному обсязі, є правовим питанням, а не питанням спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги Східного управління.

Також, апелянт посилався на те, що в оскарженій ухвалі суд зазначив, що відповідачем не запропоновано іншої експертної установи, ніж запропоновано позивачем. Апелянт вважає, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки у запереченні на клопотання позивача про призначення експертизи відповідач вказав, що згідно законодавства установою для проведення судової економічної експертизи є Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, з урахуванням положень п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція № 53/5). В порушення вищенаведених норм суд першої інстанції в ухвалі не навів жодної обставини, яка зумовлює неможливість або недоцільність проведення експертизи в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України зазначене питання (у разі недосягнення сторонами згоди щодо визначення конкретного експерта або експертної установи) перебуває в площині дискреційних повноважень суду, що розглядає справу.

Відтак, вказані доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 805/1024/18-а залишити без змін.

Повне судове рішення 21 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук