Справа № 521/201/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/201/21
Провадження № 2-а/521/36/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

19 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Одесі в Одеській області Рейда Богдана Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Одесі в Одеській області Рейда Богдана Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, вказану адміністративну справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.01.2021 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позову.

23.02.2021 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку із неусуненням ряду недоліків, зазначених в ухвалі, від 21.01.2021 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.02.2021 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, від 01.04.2021 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.02.2021 року, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про необхідність заявити складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В. самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.01.2021 року, скасованою Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, від 01.04.2021 року, суддею було звернено увагу позивача на необхідність визначитися з колом учасників справи, зокрема, вказати належного відповідача у справі, а саме, відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , останній вказав, що «суд міг здійснити заміну на належного відповідача, а не повертати позов».

Із вказаною позицією представника позивача погодився суд апеляційної інстанції.

Проте, зважаючи на викладене, вважаю за можливе зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, в ухвалі судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.01.2021 року, позивачу було вказано на необхідність визначитись із колом учасників, справи, що свідчить про обізнаність позивача про необхідність заміни відповідача з підстав його неналежності, але останнім зазначене було проігноровано.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що вже висловила свою думку стосовно необхідності визначення належного кола учасників справи, а іншої позиції, в рамках чинного законодавства, суддя не вбачає.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки суддя ОСОБА_2 висловив свою думку щодо вказаної справи, а тому зазначене може бути сприйнято сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді адміністративної справи № 521/201/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Одесі в Одеській області Рейда Богдана Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук