Справа № 520/7061/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 квітня 2021 року справа № 520/7061/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., за участі секретаря - Жукової О.С., позивача - не прибув, представника позивача - не прибув, представника відповідача - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні (судове засідання було призначено на 10:30 год. 15.04.2021р., фактично розпочалось о 12:10год. 15.04.2021р. у зв`язку із перебуванням суду у нарадчій кімнаті по справі №520/2262/2020) заяву представника позивача про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними і незаконними дій УПФУ в Московському районі м. Харкова та ГУ ПФУз приводу ігнорування норм чинного законодавства України по визначенню розміру пенсії, додаткової пенсії та відповідних перерахунків пенсії громадянина ОСОБА_1 та навмисному застосуванні при визначенні розміру пенсії, додаткової пенсії та відповідних перерахунків пенсії громадянина ОСОБА_1 положень чинного законодавства України, що застосовуються до громадян, які не віднесені до ліквідаторів наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії; 2) зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії за кожний повний рік стажу понад 10 років шляхом збільшення пенсії на 1 відсоток заробітку за кожний рік роботи понад 10 років відповідно до ч.2 ст.56 Закону України № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (зі змінами) з урахуванням права на пільгову пенсію за списком №1; 3) зобов`язання провести перерахунок та нарахування додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з врахуванням змін розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність з 10.01.2018р. у відповідності до ст. 51 Закону України № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції від 09.07.2007); 4) зобов`язання надати детальний розрахунок розміру пенсії за двоскладовою формулою: по першій складовій за період страхового стажу, набутого до 01.01.2004 відповідно до ч.2 ст.27 Закону України від 09.07.2003 № 1058- IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (із змінами) та по другій складовій з 01.01.2004 по теперішній час у відповідності до ст. ст. 55, 56 Закону України № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції від 09.07.2007) та ст. 51 Закону України № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції від 09.07.2007) з врахуванням вахтового методи роботи у зоні відчуження та заробітної плати для обчислення пенсії з розрахунку того, що одна повна вахта (не менш як 14 робочих днів підряд) вважається повним місяцем.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019р. позов було частково задоволено і виключно завдяки застосуванню судом за власною ініціативою положень ст.9 КАС України і виходу за межі позовних вимог було визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова, оформлене протоколом №89/129 від 11.12.2018р. (вимога про що заявником взагалі не заявлялась, але котре є перешкодою у вирішенні питання про перерахунок пенсії заявника), унаслідок чого і було зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова повторно вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 04.12.2018р., збільшивши пенсію на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж у 20 років, але не вище за 75 % заробітку, у решті вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019р. було залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019р. у справі №520/7061/19, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення адміністративного суду першої інстанції була відхилена.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019р. у справі №520/7061/19 ГУ ПФУ в Харківській області в особі Відділу з питань перерахунків пенсій №28 було повторно розглянуто звернення заявника від 04.12.2018р.

Результати управлінського волевиявлення оформлені новим рішенням пенсійного органу від 17.12.2019 р. за №89/129 про відмову у перерахунку пенсії (т.2 а.с.26-27).

Як з`ясовано судом, фактичними мотивами для вчинення такого волевиявлення послугували судження адміністративного органу про те, що після перерахунку пенсії за бажаними для заявника параметрами сума пенсії зменшиться з поточного розміру в 1.792,00 грн. до 1.486,24грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021р. визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 17.12.2019р. за №89/129 про відмову у перерахунку пенсії заявника за зверненням від 04.12.2018р.

Цією ж ухвалою суду від 15.04.2021р. залишено без задоволення вимогу про визнання протиправними і незаконними дій з навмисного невиконання рішення суду від 08.08.2019р. у справі №520/7061/19.

Отже, у розумно прийнятний строк після настання події набуття судовим актом законної сили (а саме: з 25.11.2019р. по 17.12.2019р.) пенсійним органом було забезпечено організацію виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019р. у справі №520/7061/19 у спосіб вчинення управлінського волевиявлення, оформленого новим рішенням пенсійного органу від 17.12.2019р. за №89/129 у межах власної адміністративної дискреції, без проявів явного та очевидного свавілля.

Суд зазначає, що у силу положень ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1); у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2); 3) суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 3).

З положень наведеної норми закону чітко та однозначно випливає, що діяння адміністративного органу як привід для винесення судом окремої ухвали повинно явно та очевидно (тобто беззаперечно та безсумнівно) виходити поза межі добросовісної помилки у застосуванні норми права та/або поза межі добросовісної помилки в обсязі з`ясування обставин фактичної дійсності і перевищенні меж розумного розсуду як адміністративної дискреції в наданні юридичної оцінки цим обставинам.

В обсязі матеріалів справи суд не виявив умисних порушень закону в оскарженому діянні пенсійного органу.

Наведені пенсійним органом юридичні та фактичні мотиви вчинення управлінського волевиявлення, оформленого новим рішенням пенсійного органу від 17.12.2019р. за №89/129 про відмову у перерахунку пенсії заявника за зверненням від 04.12.2018р., визнані судом помилковими, але не можуть бути кваліфіковані у якості свавілля.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-9, 166, 241-243, 248, 249, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

1.Вимогу про винесення окремої ухвали про порушення закону під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019р. у справі №520/7061/19 - залишити без задоволення.

2.Роз`яснити, що рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч.3 ст.243 КАС України 20 квітня 2021 р.; набирає законної сили з моменту проголошення; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.