Справа № 320/9242/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2020 року м. Київ Справа № 320/9242/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дій відповідача, що виявились у відмові здійснити перерахунок та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному положеннями статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII;

- зобов`язати відповідача з 17.07.2018 здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до положень статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII;

- зобов`язати відповідача за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до положень статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком відповідно до положень частини третьої статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн (за другу позовну вимогу немайнового характеру); позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених в цій ухвалі висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

16.11.2020 на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позовні вимоги викладені у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яким позивачу відмовлено у перерахунку та виплаті підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному положеннями статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII;

- зобов`язати відповідача за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до положень статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII;

- зобов`язати відповідача за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 здійснити позивачу перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком відповідно до положень частини третьої статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, суд звернув увагу позивача на те, що у прохальній її частині позивачем заявлено позовну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 позивачу перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до положень частини третьої статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII.

При цьому суд наголосив, що позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує свою позовну вимогу протиправною відмовою посадових осіб відповідача - суб`єкта владних повноважень - у перерахунку та виплаті додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за наведений вище період.

Суд також звернув увагу позивача на те, що позовна вимога про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними в цій частині у прохальній частині позовної заяви відсутня.

Посилаючись на положення пункту 4 частини п`ятої статті 160 та частини п`ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначив, що вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог цих правових норм, а також копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

Разом з тим позовної заяви, недоліки щодо форми та змісту якої усунуто, а також її копії позивачем суду не надано.

Крім того, надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати у належному розмірі судового збору, суд звернув увагу позивача на те, що судовий збір справляється у порядку і розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Посилаючись на положення Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд вказав, що вказаний недолік позовної заяви повинен бути усунений позивачем шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн (за другу позовну вимогу немайнового характеру).

Разом з тим оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн, позивачем суду також надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні діїповернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.