Справа № 805/2572/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19 квітня 2021 року справа №805/2572/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А, Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сізонов Є.С., за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Малишева М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача у справі за апеляційною скаргою Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 805/2572/16-а (головуючий суддя І інстанції - Шинкарьова І.В.), складене у повному обсязі 23 листопада 2020 року у м. Слов`янськ Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та додаткових пояснень, просив суд:

- стягнути з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь середньомісячне грошове забезпечення за період з 01.08.2014 до 22.10.2014;

- стягнути з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь одноразову грошову допомогу при звільнені зі служби, в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 11 (одинадцять) календарних років служби;

- стягнути з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області грошову компенсацію за невикористану відпустку у 22 діб за 2014 рік;

- стягнути з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь позивача середній заробіток (грошове забезпечення) з 20.08.2014 по день ухвалення судового рішення відповідно до ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Артемівський міський відділ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області нарахувати та сплатити позивачу грошове забезпечення за період з 01.08.2014 по 20.08.2014. Стягнуто з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток (грошове забезпечення) з 21.08.2014 до 22.10.2014 у сумі 6 682,72 грн. Стягнуто з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 21.08.2014 року по 10.11.2020 року (день ухвалення судового рішення) відповідно до ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України у сумі 236 932, 80 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням Артемівський міський відділ (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачем заявлений відвід колегії суддів Гайдару А.В., Блохіну А., Міроновій Г.М.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що суддя Блохін А.А. вже приймав участь у розгляді справи.

При цьому, зазначено, що судді Гайдар А.В. та Міронова Г.М. також підлягають відводу, оскільки порушили норми процесуального права в частині відкриття апеляційного провадження у справі.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Дійсно, суддя Блохін А.А. вже приймав участь у розгляді даної справи в Донецькому апеляційному адміністративному суду при перегляді рішення суду першої інстанції від 22 листопада 2016 року, відтак, не може повторно брати участь у розгляді справи.

Однак, суд вважає доводи щодо необхідності відводу судді Гайдара А.В. та Мірнової Г.М., на які вказує позивач, безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

По-перше, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

По-друге, колегія суддів не вбачає жодних порушень процесуального закону під час відкриття провадження у справі № 805/2572/16-а.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 241, 248, 256, 310, 328 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 805/2572/16-а - задовольнити частково.

Відвести суддю Першого апеляційного адміністративного суду Блохіна Анатолія Андрійовича від розгляду адміністративної справи № 805/2572/16-а.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Першого апеляційного адміністративного суду Гайдара Андрія Володимировича та Міронової Галини Михайлівни у справі № 805/2572/16-а.

Зупинити провадження у справі № 805/2572/16-а - до вирішення питання про відвід суддів Першого апеляційного адміністративного суду Гайдара Андрія Володимировича та Міронової Галини Михайлівни

Передати справу № 805/2572/16-а для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України та для вирішення питання про відвід суддів Першого апеляційного адміністративного суду Гайдара Андрія Володимировича та Міронової Галини Михайлівни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Г.М. Міронова