Справа № 160/5736/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Справа № 160/5736/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови зарахуванні до страхового пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 03.11.1994 р. 30.11.1994 р. - «АЗОТ» (28 дн.); з 01.01.1995 р. - 18.03.1996 р. - «АЗОТ» (1 р. 2 м. 18 дн.); з 02.11.1999 р. - 06.02.2000 р. - ДП «Екоантилід» (3 м. 5 дн.), незаконними та протиправними, шляхом зобов`язання зарахувати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до пільгового страхового стажу за Списком №1, періоди з 10.11.1985 р. - 08.01.1988 р. військова служба в армії (2 р. 1 м. 29 дн.), а також: з 03.11.1994 р. - 30.11.1994 р. - «АЗОТ» (28 дн.); з 01.01.1995 р. - 18.03.1996 р. - «АЗОТ» (1 р. 2 м.18 дн.); з 02.11.1999 р. - 06.02.2000 р. - ДП «Екоантилід» (3 м. 5 дн.), всього: 3 р. 8 м. 20 дн. та перерахувати йому, вже призначену пенсію за віком з 16.03.2016 р.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, 14 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла аналогічна позовна заява вх.№29710/21 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, який присвоєний реєстраційний №160/5737/21 (суддя Царікова О.В.).

Враховуючи те, що позивачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма