Справа № 540/940/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/940/20
Головуючий І інстанції Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020р. (м.Херсон, дата складання повного тексту рішення - 15.05.2020р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила суд:

- скасувати рішення відповідача від 05.03.2020р. №45;

- зобов`язати відповідача призначити з 10.12.2017р. їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з її призначенням.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після прийняття Конституційним Судом України рішення від 23.01.2020р. №1-р/2020 у ОСОБА_1 виникло право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 по досягненню нею 50-річного віку, однак відповідачем протиправно та безпідставно відмовлено їй у призначенні пенсії.

Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги категорично не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020р. (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 05.03.2020р. №45. Зобов`язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.03.2020р. - дати звернення із заявою про призначення пенсії та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку із призначенням пенсії. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції виходив із того, що, у даному випадку, пріоритет у застосуванні мають положення Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. №213-VІІІ (якими змінено правила призначення пенсій на пільгових умовах, а саме збільшено віковий ценз для жінок).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ПФУ в Херсонській області 16.06.2020р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2020р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.06.2020р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020р. вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

03.07.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просила оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, уважно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20.

До такого висновку апеляційний суд приходить з наступних підстав.

Згідно з інформацією, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020р. відкрито провадження у «зразковій» справі №360/3611/20 за позовом фізичної особи до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту вказаної вище ухвали Верховного Суду, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

- позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020р. Конституційним Судом України рішення №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. №213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

- відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. №213-VІІІ, після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017р. №2148-VІІІ;

- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. №213-VІІІ.

Отже, на переконання судової колегії, дана адміністративна справа №540/940/20 має ознаки вищевказаної типової справи, що прийнята до розгляду Верховним Судом як зразкова адміністративна справа, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, та має подібний предмет.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Окрім того, ч.1 ст.291 КАС України визначено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Із аналізу норм ст.ст.236,291 КАС України встановлено, що зупинення провадження у разі розгляду типової справи є правом суду.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999р. по справі «Брумереску проти Румунії» (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними. Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд апеляційної зазначає, що за приписами ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Одним із способів практичного втілення цієї Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Згідно з п.4 ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Частиною 1 ст.36 вказаного Закону передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Інструментом формування єдиної судової практики є інститут типової справи. У силу вимог ч.3 ст.291 КАС України, при ухваленні рішення по типовій справі, яке відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд повинен враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені в рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Таким чином, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, що розглядається Верховним Судом як зразкова справа, і правові висновки у такій справі є обов`язковими для врахування судом, провадження у цій справі доцільно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20.

Керуючись ст.ст.236,291,311,321,325,329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №540/940/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити на підставі ст.236 КАС України - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: О.О. Димерлій

В.О. Скрипченко