Справа № 420/2671/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2671/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача Чорного О.В.

представника відповідачів Сидоренко О.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) питання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (), Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ №1-дс від 12.02.2021 року Головного управління ДПС в Одеській області () відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 18.03.2021 року ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання залучено до участі у справі в якості співвідповідача: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Ухвалою суду від 07.04.2021 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (), Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначено справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 19.04.2021 року.

В судовому засіданні по суті 19.04.2021 року, з метою повного та всебічного розгляду справи, задоволено клопотання представника відповідача та залучено до матеріалів справи витяг з Акту про результати тематичної перевірки стану організації роботи ГУ ДПС в Одеській області від 14.09.2020 року № 1054/99-00-02-01-01-14, оскільки саме він став підставою для дисциплінарного провадження стосовно позивача.

Разом з цим, після оголошення вступного слова представника позивача та відповідача, дослідження письмових доказів, судом встановлено, що на останній сторінці Акту про результати тематичної перевірки стану організації роботи ГУ ДПС в Одеській області від 14.09.2020 року № 1054/99-00-02-01-01-14 наявний підпис начальника Головного управління ДПС в Одеській області Шадевської Ю., який поставлено із зауваженнями.

Однак, матеріали справи не містять цих зауважень.

Крім того, із Акту про результати тематичної перевірки стану організації роботи ГУ ДПС в Одеській області від 14.09.2020 року № 1054/99-00-02-01-01-14 вбачається, що період, який перевірявся це січень-червень 2020 року. При цьому, матеріали справи не містять інформації про посади, які займав ОСОБА_1 у період січень-червень 2020 року.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного законодавчого положення, 06 лютого 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у справі №810/4103/18 (постанова від 16.05.2019 року) щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

«Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на встановленому частиною 3 статті 2 КАС України принципі офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи (частина 3 статті 77 КАС України)».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року по справі №810/3465/18.

«Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений у ч.4 ст.9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (ч. 3 ст. 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України). Вони відрізняються наслідками.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. У ч.5 ст.77 КАС України встановлено, що у випадку не надання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, у ст.80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу».

За таких обставин, враховуючи ч. 5 ст. 242 КАС України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі суд доходить висновку про необхідність витребування належним чином засвідчених копій:

Наказів про призначення на посади ОСОБА_1 у період з 01.12.2019 року по 31.07.2020 року;

зауваження начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_2 щодо Акту про результати тематичної перевірки стану організації роботи ГУ ДПС в Одеській області від 14.09.2020 року № 1054/99-00-02-01-01-14;

інформацію про розгляд зауважень ОСОБА_2 щодо Акту про результати тематичної перевірки стану організації роботи ГУ ДПС в Одеській області від 14.09.2020 року № 1054/99-00-02-01-01-14 (у разі наявності).

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін суд вважає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі необхідності отримання витребуваних доказів.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст. 2-9, 72-80, 94, 242, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166, телефон: , електронна пошта: ) належним чином завірену копію:

Наказів про призначення на посади ОСОБА_1 у період з 01.12.2019 року по 31.07.2020 року;

зауваження начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_2 щодо Акту про результати тематичної перевірки стану організації роботи ГУ ДПС в Одеській області від 14.09.2020 року № 1054/99-00-02-01-01-14;

інформацію про розгляд зауважень ОСОБА_2 щодо Акту про результати тематичної перевірки стану організації роботи ГУ ДПС в Одеській області від 14.09.2020 року № 1054/99-00-02-01-01-14 (у разі наявності).

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 29.04.2021 року шляхом направлення засобами електронного зв`язку на адресу: та направлення засобами поштового зв`язку на адресу Одеського окружного адміністративного суду: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 до 12.05.2021 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали суду на начальника Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), попередивши про відповідальність, передбачену ст. 149 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (), Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування наказу - до 19 травня 2021 року.

Призначити судове засідання по суті, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 25 « 19» травня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала в частині витребування доказів окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.