Справа № 640/2524/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Київ№ 640/2524/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

Приватного підприємства «Голдмарін» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул. Ушакова, буд. 10)
доГоловного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59),
Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Голдмарін» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України (далі - відповідач) про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідала вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 05.02.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, позовну заяву приведено у відповідність до вимог статті 161 КАС України.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 171 КАС України та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Позивачем пред`явлено вимоги, які у відповідності до частини шостої статті 12 КАС України належать до справ незначної складності та згідно з вимогами статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «МИЛ-ОПТ», оскільки вважає, що рішення у даній справі матиме безпосередній вплив на права та обов`язки цієї юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Розглянувши подані матеріали, суд зазначає, що позивачем не наведено належних та достатніх підстав, які свідчили б про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛ-ОПТ».

З урахуванням наведеного, клопотання позивача про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

Окрім того, у позовній заяві позивач просить забезпечити проведення судового засідання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що дана адміністративна справа є справою незначної складності (малозначна справа), тобто такою, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, тощо не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, розгляд даної справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тому підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні у режимі відеоконференції з викликом (повідомленням) сторін немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, судом визнано їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись положеннями статей 12, 49, 160-164, 171, 195, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яка буде розглядатись одноособово суддею Шулежком В.П.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Голдмарін» про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

4. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Голдмарін» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

5. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення; та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідачі - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідачів - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду у відповідності до статей 79, 166-167 КАС України.

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), засобами поштового зв`язку, факсом та через дистанційні засоби зв`язку.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко