Справа № 205/7789/20
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/7789/20
Провадження № 2-а/205/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Кравченка Володимира Івановича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серія ЕАМ № 3213579,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора 1 роти, 4 батальйону УПП в Запоріжській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що 29.09.2020 року о 23 годині 13 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Братская, 40, він керував транспортним засобом DAF XF 95.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 в ПДР України. З цього приводу зазначає, що дійсно був зупинений інспектором поліції, та на його запитання про причину зупинки, почув відповідь про непрацююче як слід освітлення, з цим він не погодився тому, що перед початком руху він переконався в справності освітлення і транспортного засобу в цілому. Також він зазначив, що має протокол від 28.07.2020 року про перевірку технічного стану, який інспектор не захотів перевірити і взяти до уваги. На його прохання пред`явити будь-які докази, що він рухався з порушенням, інспектор попросив пред`явити посвідчення водія, з яким останній пішов до себе в авто перевірити наявність штрафів. Через декілька хвилин інспектор підійшов до нього, віддав посвідчення водія, копію постанови про накладення адміністративного стягнення, оригінал постанови взяв собі, нічого не пояснюючи сів у своє авто і поїхав. Поліцейським одразу, після зупинки транспортного засобу, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, на свій розсуд, самостійно, що підтверджується внесенням до постанови неправильних даних про його місце проживання. В порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого КУпАП та Інструкцією, поліцейським не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України, інспектор поліції не дав можливості надати пояснення, не заслухав заперечення, не вирішив питання щодо задоволення чи відхилення заявлених усних клопотань, про можливість скористатися правовою допомогою, допиту свідків, які були на місці зупинки транспортного засобу, та яких повинен був допитати інспектор поліції, а також не досліджені всі докази по справі. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП). Всупереч цій норми закону, поліцейським постанова про накладення адміністративного стягнення не була проголошена, у зв`язку з чим він був позбавлений права та можливості подати свої зауваження та пояснення відносно постанови, у зв`язку із викладеним просить суд визнати дії службової особи, молодшого лейтенанта поліції Кравченка В.І. , про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та незаконними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3213579, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року був залишений без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви (а. с. 9-10).

12 листопада 2020 року у встановлений судом строк позивач частково усунув недоліки позовної заяви та надав суду уточнену позовну заяву (а. с. 14-23).

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року уточнена позовна заява була повторно залишена без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви (а. с. 24-25).

04 грудня 2020 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду уточнену позовну заяву (а. с. 29-32).

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ (а. с. 33-34).

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності відповідно до долучених до позовної заяви документів.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, не скористались правом для надання відзиву на позовну заяву (а. с. 40, 41).

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із вимогами ч. 2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 3213579 від 29.09.2020 p., винесеною інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у Запорізькій області молодшим лейтенантом поліції Кравченком В.І., щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 29.09.2020 року о 23 годині 13 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Брацкая, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 95.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України (а. с. 4).

Статтею9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, обов`язок щодо доказування правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення покладено саме на особу, яка склала протокол, як на суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що працівниками патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів наявності технічних несправностей лівої фари в режимі ближнього світла транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а особа, відносно якої складено протокол, надала до суду заперечення щодо факту несправності лівої фари в режимі ближнього світла, долучивши протокол від 28.07.2020 року про перевірку технічного стану транспортного засобу DAF XF 95.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, матеріали справи не містять жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , крім постанови про накладення адміністративного стягнення, а відповідальними особами УПП у Запорізькій області не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАМ № 3213579 від 29.09.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України визначено перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Кравченка Володимира Івановича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серія ЕАМ № 3213579 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3213579 від 29.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч. 1 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 статті 121 КУпАП закрити.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області молодший лейтенант поліції Кравченко Володимир Іванович, місце знаходження: 690005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 690005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги 96.

Суддя: Т.П. Терещенко