Справа № 440/2582/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Полтава Справа № 440/2582/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Полтавській області №106 о/с від 24.02.2021 щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через скорочення штатів) капітана поліції ОСОБА_1 з посади старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції; поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції з 24.02.2021; стягнення з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.02.2021 по день винесення судового рішення у справі; стягнення з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 КАС вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

09.04.2021 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить збільшити розмір позовних вимог у справі № 440/2582/21, а саме: стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за 12 років календарної вислуги у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 14 календарних днів щорічної основної відпустки за 2020 рік.

Суд, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в силу вимог частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

З позовної заяви слідує, що первісно позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Полтавській області №106 о/с від 24.02.2021 щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через скорочення штатів) капітана поліції ОСОБА_1 з посади старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції з 24.02.2021; стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.02.2021 по день винесення судового рішення у справі; стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Водночас, у заяві про збільшення позовних вимог позивач також просить стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за 12 років календарної вислуги у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 14 календарних днів щорічної основної відпустки за 2020 рік.

Позивач у заяві про збільшення позовних вимог посилається на нові факти матеріально-правового значення, тобто наводить нові підстави позову на обґрунтування вимог. Також позивач змінює предмет позову, заявляючи нові матеріально-правові вимоги, які не зазначені у первісній позовній заяві. Отже, позивач заявою про збільшення позовних вимог змінює і предмет, і підстави позову. Однак заява із новим предметом і підставами позову, є фактично новим позовом, відтак підлягає поданню у формі окремого адміністративного позову у порядку, встановленому для подання позовних заяв.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду у справі № 440/2582/21 заяви про збільшення позовних вимог від 07.04.2021 та необхідність повернення її позивачеві без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заяву про збільшення позовних вимог та додані до неї документи надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Головуючий суддя М.В. Довгопол