Справа № 520/3961/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2021 року № 520/3961/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" (вул. Лісопарківська, буд. 4, м. Харків, 61070, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» про фактичну відмову у наданні позивачу відповіді на запит про надання публічної інформації, доведене листом Відповідача (вих. № 01-20/317 від 04.03.2021);

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр онкології» надати позивачу запитувану у запиті від 23.02.2021 публічну інформацію, а саме: зобов`язати Відповідача надати позивачці копії товарно-транспортних накладних на поставку молока коров`ячого пастеризованого та молока згущеного відповідно до договору № 46 від 15.02.2021, укладеного з ФО-П ОСОБА_2 за результатами спрощеної процедури закупівлі UА-2021-01-18-000996-а.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона як член громадської організації звернулась до відповідача з запитом про доступ до публічної інформації. На вказаний запит відповідачем було надано відповідь від 04.03.2021 № 01-20/317, в якій зазначено, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме відомостей про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, відомості про наявність права підпису у Ємець Марини Сергіївни - відсутні (копія витягу з ЄДР додається). Разом з тим, до так званого запиту ГО «ВЕРУМ» не додано належним чином завіреної копії довіреності або іншого документа, що підтвердив би повноваження «Члена ГО «ВЕРУМ» ОСОБА_1 » на представлення інтересів ГО. Враховуючи вищевикладене, КНП «ОЦО» не надав відповідь особі, яка не має повноважень на вчинення дій від імені ГО «ВЕРУМ». Позивач зазначає, що ГО «Верум», на яке посилається відповідач, не є громадською організацією, членом якої є позивач, оскільки ГО «Верум», до якої входить позивач, не є юридичною особою, а має реєстрацію як громадське об`єднання без статусу юридичної особи.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, а саме відомостей про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, відомості про наявність права підпису у Ємець Марини Сергіївни - відсутні. Разом з тим, до запиту ГО «ВЕРУМ» не додано належним чином завіреної копії довіреності або іншого документа, що підтвердив би повноваження позивача як члена ГО «ВЕРУМ» на представництво інтересів ГО. Враховуючи вищевикладене, ненадання КНП «ОЦО» відповіді є правомірним. Законодавець, визначаючи коло запитувачів інформації, не ототожнює об`єднання громадян без статусу юридичної особи з поняттям фізичної особи. Відносини з приводу надання публічної інформації виникли між відповідачем та ГО «Верум», а не позивачем. Рішення щодо включення позивача до складу членів ГО «Верум» з наданням їй права участі у всіх засіданнях організації з правом дорадчого голосу не надає позивачу права підпису та/або представництва інтересів від імені ГО в силу приписів п.7 ч.2 ст.9 Закону України «Про громадські об`єднання», з огляду на що позивачем незаконно було підписано запит від імені ГО «Верум», з огляду на що відповідачем правомірно відмовлено у наданні запитуваної інформації.

У відзиві на позовну заяві відповідачем також заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ГО «Верум» (, адреса вул. Калинова, 73, кв. 84, м. Дніпро, 49000) та Міністерства юстиції України, а також про витребування у ГО «Верум» () правоустановчих документів.

Вирішуючи зазначені клопотання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є членом ГО «Верум» без статусу юридичної особи, запис про яке, відповідно відсутній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначена громадська організація зареєстрована у реєстрі громадських об`єднань під № 1422342 06.08.2014, адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , засновники - Кріулін К.В., Кущева І.П.

Відтак, ГО «Верум» (, адреса вул. Калинова, 73, кв. 84, м. Дніпро, 49000) не є громадською організацією, членом якої є позивач, а відтак жодного відношення до спірних правовідносин не має.

З огляду на зазначене, підстав для залучення ГО «Верум» (, адреса вул. Калинова, 73, кв. 84, м. Дніпро, 49000) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та витребування у вказаної особи доказів немає.

Щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства юстиції України, суд зазначає, що відповідачем не зазначено, на які саме права вказаного суб`єкта може вплинути рішення у даній справі, предметом якої є протиправність відмови в наданні доступу до публічної інформації, з огляду на що відповідне клопотання відповідача задоволенню також не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача на бланку ГО «Верум» надійшов запит про доступ до публічної інформації від 23.02.21, в якому визначений запитувач інформації - ГО «Верум» без статусу юридичної особи, зареєстрована в реєстрі громадських об`єднань під № 1422342 06.08.2014, адреса реєстрації - АДРЕСА_2 за підписом її члена ОСОБА_1 .

У вказаному запиті запитувач інформації просив надати копії товарно-транспортних накладних на поставку молока коров`ячого пастеризованого та молока згущеного відповідно до договору № 46 від 15.02.2021, укладеного з ФО-П ОСОБА_2 за результатами спрощеної закупівлі UА-2021-01-18-000996-а.

Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр онкології» 04.03.2021 направило відповідь № 01-20/317, якою відмовило у наданні публічної інформації, посилаючись на те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме відомостей про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, відомості про наявність права підпису у ОСОБА_1 відсутні. Разом з тим, до запиту ГО «ВЕРУМ» не додано належним чином завіреної копії довіреності або іншого документа, що підтвердив би повноваження члена ГО «ВЕРУМ» ОСОБА_1 на представлення інтересів ГО. Враховуючи вищевикладене, КНП «ОЦО» не надає відповідь особі, яка не має повноважень на вчинення дій від імені ГО «ВЕРУМ».

Позивачем отримання зазначеної відповіді не заперечується.

Отримавши вказану відмову, ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв`язку з відмовою в наданні публічної інформації.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб -на свій вибір.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Таким чином, закон визначає в якості запитувачів публічної інформації:

- фізичних осіб,

- юридичних осіб,

- об`єднання громадян без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до чч. 1, 2, 5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як вбачається зі змісту та форми запиту на доступ до публічної інформації від 23.02.21, він складений на бланку від імені ГО «Верум» як запитувача інформації та підписаний членом такої організації.

З огляду на зазначене, відповідачем обґрунтовано розцінено вказаний запит як запит від Громадської організації, а не від фізичної особи ОСОБА_1 .

Відтак, спірні правовідносини виникли між відповідачем та ГО «Верум».

В той же час, до суду звернулася ОСОБА_1 від свого імені як фізичної особи.

З даних Реєстру громадських об`єднань судом встановлено, що Громадська організація «Верум» (реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі 1422342) є громадським об`єднанням без статусу юридичної особи та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З даних реєстру громадських об`єднань вбачається, що засновниками вказаного громадського об`єднання є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач серед осіб-засновників громадської організації не значиться.

Як вбачається з протоколу зборів ГО «Верум» від 11.08.2014 позивача прийнято до складу членів ГО «Верум» з наданням права участі у всіх засіданнях з правом дорадчого голосу.

Права діяти від імені громадської організації та підписувати документи від її імені позивачу зазначеним протоколом не надано.

Відповідно до приписів ст.9 Закону України «Про громадські об`єднання» утворення громадського об`єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом. Протокол установчих зборів громадського об`єднання має містити відомості, зокрема, про: рішення про визначення особи (осіб), яка має право представляти громадське об`єднання у правовідносинах з державою та іншими особами і вчиняти дії від імені громадського об`єднання без додаткового уповноваження (далі - особа, уповноважена представляти громадське об`єднання), - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи, якщо утворення (обрання) органів управління не передбачено рішенням про утворення такого об`єднання.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем до запиту на отримання публічної інформації не надано доказів наявності повноважень представляти інтереси ГО «Верум», а отже, і не доведено наявність права підписувати запити на отримання публічної інформації від ГО «Верум».

Частиною першою статті 22 Закону 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, в таких випадках: не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону (пункт 4).

Як вбачається з матеріалів справи запит на публічну інформацію не містить підпису особи, уповноваженої діяти від імені ГО «Верум», а відтак не є підписаним у встановленому законом порядку, що й стало підставою для відмови у наданні публічної інформації відповідачем.

Суд зазначає, що позивачем від свого імені до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" запит на публічну інформацію не подавався, відповідь відповідачем, яку оскаржує позивач, було надано ГО «Верум», а не ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, відповідач прав позивача не порушував.

Відповідно до норм КАС України захисту підлягають виключно права, що є порушеними. КАС України не передбачає право будь-якої особи звертатися до суду за захистом права, яке станом на дату подання позову не є порушеним.

В той же час, суд не вбачає підстав для заміни позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути:

- громадяни України, іноземці чи особи без громадянства,

- підприємства, установи, організації (юридичні особи),

- суб`єкти владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З огляду на вказані норми, суд зазначає, що ГО «Верум» не має повноважень на звернення до суду, оскільки вказана організація не набула статусу юридичної особи, що підтверджується даними реєстру громадських об`єднань, тому не наділена адміністративною процесуальною правоздатністю.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 13 березня 2019 року по справі № 199/1478/17.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для заміни позивача, та з урахуванням того, що права позивача ОСОБА_1 як фізичної особи відповідачем не порушувались, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлена права звернутися з запитами на доступ до публічної інформації до її розпорядників від свого імені як фізичної особи.

Судовий збір сплачений позивачем в сумі 1816 грн як за дві позовні вимоги. Проте вимога зобов`язального характеру є похідною, тому судовий збір мав бути сплачений в сумі 908 грн.

Таким чином зайво сплачений судовий збір в сумі 908 грн відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила, тобто позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача про залучення третіх осіб та витребування доказів - залишити без задоволення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" (вул. Лісопарківська, буд. 4, м. Харків, 61070, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 19.04.2021.

Суддя Білова О.В.