Справа № 754/14398/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сенюти В.О.,

за участю секретаря Василенко О.Г.,

розглянувши заяву адвоката Скольського Василя Вікторовича - представника позивача Спіріна Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції Гаркуша Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції Гаркуша М.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції про скасування постанови.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року було частково задоволено вищевказаний адміністративний позов.

09 квітня 2021 року від адвоката Скольського В.В. - представника позивача Спіріна О.Г., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу -7000 грн., сплата поштового відправлення 23,00 грн.

Відповідно до прохальної частини заяви, заявник просить здійснювати розгляд заяви у відсутність позивача та його представника.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної вище заяви.

Дослідивши подану представником позивача заяву, письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Постанову серії АПО18 № 705306 від 23.10.2020 року, Інспектора 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції Гаркуша М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП - скасовано. Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП - закрито. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, заяву подану представником позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що представником позивачам при зверненні до суду не дотримано вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів до матеріалів справи не було подано заяву, згідно якої позивач або представник позивача заявляв про намір, щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу, а заява про ухвалення додаткового рішення разом із додатками подана вже після спливу п`ятиденного терміну.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача - адвоката Скольського В.В. про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 132, 134, 139, 242, 245, 248, 252, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Скольського Василя Вікторовича - представника позивача Спіріна Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції Гаркуша Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Сенюта