overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/13921/2020
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/13921/2020

адміністративне провадження № К/9901/11290/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №520/13921/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними та протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

31.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №520/13921/2020.

Судом встановлено, що скаржниця вже зверталась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою на вказані судові рішення і ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що у цій справі вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за аналогічною касаційною скаргою у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №520/13921/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними та протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук
Справа № 189/785/20
Суддя: Степанова О. С.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/785/20

УХВАЛА

20.04.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що він здійснив оплату судового збору на суму 420 грн. 40 коп. за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2796892 від 08.07.2020 року. Ухвалою суду від 01.09.2020 року позовну заяву було повернуто. Просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Акопян А.Р. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2796892 від 08.07.2020 року повернуто позивачу. Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 132 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), сплачений згідно квитанції №86539 від 07.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 826/16211/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

Київ

справа №826/16211/16

адміністративне провадження №К/9901/39714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № 826/16211/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Нат" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про результати розгляду скарги,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду від 05.04.2021 справу № 826/16211/16 було призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 08.04.2021.

Під час письмового провадження суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За змістом частини 2 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд касаційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до касаційного розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 5 статті 340 КАС України, про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями 248, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Справу № 826/16211/16 призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2021 року о 14 год 30 хв., що відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.В. Дашутін

О.О. Шишов

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 815/6541/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

Київ

справа №815/6541/17

адміністративне провадження №К/9901/60554/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_2 , Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2018 за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження.

Скаржник заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участю сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 340 КАС України, -

у х в а л и в :

В клопотанні про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 0540/6561/18-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

Київ

справа №0540/6561/18-а

адміністративне провадження №К/9901/7186/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши заяву Донецької обласної прокуратури

про повернення судового збору

у справі №0540/6561/18-а

за позовом ОСОБА_1

до Донецької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, прокурора Донецької області Бондаренка Євгена Вікторовича,

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ :

Верховний Суд ухвалою від 18 березня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №0540/6561/18-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, прокурора Донецької області Бондаренка Євгена Вікторовича, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору в сумі 1409.60 гривень відповідно до платіжного доручення №381 від 24 лютого 2021 року сплаченого за звернення з вказаною касаційною скаргою, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 №3674-VI "Про судовий збір".

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Заяву Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 1409.60 гривень відповідно до платіжного доручення №381 від 24 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська,

Судді Верховного Суду
Справа № 826/9775/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

Київ

справа №826/9775/16

адміністративне провадження №К/9901/5811/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України

про повернення судового збору

у справі №826/9775/16

за заявою Антимонопольного комітету України про роз`яснення судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ :

Верховний Суд ухвалою від 02 березня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №826/9775/16 за заявою Антимонопольного комітету України про роз`яснення судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява Антимонопольного комітету України про повернення судового збору в сумі 2270,00 гривень відповідно до платіжного доручення №73 від 02 лютого 2021 року сплаченого за звернення з вказаною касаційною скаргою, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 №3674-VI "Про судовий збір".

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Заяву Антимонопольного комітету України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Антимонопольному комітету України сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 2270,00 гривень відповідно до платіжного доручення №73 від 02 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду
Справа № 826/9775/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

Київ

справа №826/9775/16

адміністративне провадження №К/9901/5829/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України

про повернення судового збору

у справі №826/9775/16

за заявою Антимонопольного комітету України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ :

Верховний Суд ухвалою від 02 березня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №826/9775/16 за заявою Антимонопольного комітету України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява Антимонопольного комітету України про повернення судового збору в сумі 2270,00 гривень відповідно до платіжного доручення №72 від 02 лютого 2021 року сплаченого за звернення з вказаною касаційною скаргою, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 №3674-VI "Про судовий збір".

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Заяву Антимонопольного комітету України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Антимонопольному комітету України сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 2270,00 гривень відповідно до платіжного доручення №72 від 02 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду
Справа № 511/1166/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

Київ

справа №511/1166/20

адміністративне провадження №К/9901/2115/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши заяву Південного офісу Держаудитслужби

про повернення судового збору

у справі № 511/1166/20

за позовом ОСОБА_1

до Південного офісу Держаудитслужби, начальника Південного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ :

Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 511/1166/20 за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби, начальника Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява Південного офісу Держаудитслужби про повернення судового збору в сумі 840,80 гривень відповідно до платіжного доручення №2152 від 24 грудня 2020 року сплаченого за звернення з вказаною касаційною скаргою, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 №3674-VI "Про судовий збір".

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Заяву Південного офісу Держаудитслужби про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Південному офісу Держаудитслужби сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 840,80 гривень відповідно до платіжного доручення №2152 від 24 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду
Справа № 320/2479/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року
Київ
справа №320/2479/20
адміністративне провадження №К/9901/1485/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1
про повернення судового збору
у справі № 320/2479/20
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ :
Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №320/2479/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору в сумі 1681,60 гривні відповідно до платіжного доручення №270 від 16 грудня 2020 року сплаченого за звернення з вказаною касаційною скаргою, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 №3674-VI Про судовий збір.
За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір поверненню.
Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір,
УХВАЛИВ :
Заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 1681,60 гривні відповідно до платіжного доручення №270 від 16 грудня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
С.А. Уханенко

Н.В. Шевцова ,
Судді Верховного Суду
Справа № 560/2912/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року
Київ
справа №560/2912/20
адміністративне провадження №К/9901/1156/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1
про повернення судового збору
у справі № 560/2912/20
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ :
Верховний Суд ухвалою від 25 лютого 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 560/2912/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору в сумі 1681,60 гривня відповідно до платіжного доручення №119 від 24 лютого 2021 року сплаченого за звернення з вказаною касаційною скаргою, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 №3674-VI Про судовий збір.
За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір поверненню.
Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір,
УХВАЛИВ :
Заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 1681,60 гривня відповідно до платіжного доручення №119 від 24 лютого 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак

О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду