Справа № 420/13964/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань № 33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Галат В.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Поляновського В.Г.,

представника відповідача - Александрова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмар» до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про визнання протиправним та скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмар» до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про:

визнання протиправним та скасування акту перевірки судна «Авант» (ІМО 8831596) від 30.06.2020 року (за формами «А» та «В»), складеного Державною службою морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація), в особі інспектора держави прапора (ІДП) ОСОБА_1, у частині зауважень ІДП під кодами невідповідностей « 14604», « 01101», « 10116», « 16105», « 07122»;

постановлення окремої ухвали з відповідних питань та направлення її для вжиття термінових заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли системним порушенням закону.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмар» вказувало, що перевірка буксира «Авант» була проведена не атестованим інспектором держави прапора, з непідтвердженою кваліфікацією, що з`явився на перевірку буксиру у повсякденному одязі, а тому, складний ним акт перевірки судна є протиправним.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмар» наголошувало, що перевірка буксира була проведена поза межами плану перевірок суден під прапором України на І півріччя 2020 року, а вказані в акті перевірки судна недоліки є необґрунтованими та взагалі недоліками не являються.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмар» та Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про розгляд адміністративної справи №420/13964/20 у режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Солом`янському районному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференцій судових засідань за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмар» та Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація).

18 березня 2021 року, закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмар» та Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про розгляд адміністративної справи №420/13964/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - задоволено. Призначено судове засідання по адміністративній справі №420/13964/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвала про відкриття провадження по справі отримана Державною службою морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) 31 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про прочитання електронного листа наявним у матеріалах справи (а.с.117 зворотній бік, 118 зворотній бік).

Однак, у встановлений судом строк (п`ятнадцятиденний) відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Проте, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом, як визнання позову. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У поясненнях (вх.№15368/21 від 29.03.2021р.) Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) вказувала, що Постановою Кабінету Міністрів України №1095 від 06.09.2017 року «Про утворення Державної служби морського та річкового транспорту України», створено Морську адміністрацію та затверджено Положення щодо цієї служби.

Відповідно до пункту 4 Положення, Морська адміністрація відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль держави порту за відповідністю суден, що заходять у порти України, територіальне море та внутрішні води, незалежно від їх прапора, стандартам щодо безпеки мореплавства та запобігання забрудненню навколишнього природного середовища із суден.

Наказом Міністерства транспорту України №545 від 17.07.2003 року «Про затвердження Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства», затверджені відповідні Правила контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства (далі - Правила).

Пунктом 1.5. Правил передбачено: з метою забезпечення безпеки мореплавства та запобігання забрудненню із суден усі судна, що перебувають у морських портах України, підлягають обов`язковому контролю ІСКМП (інспектором служби капітана морського порту) і вибірковому контролю ІКДП (Інспектором контролю державою порту).

Наказом Морської адміністрації №205-к від 12.05.2020 року, ОСОБА_1 переведений на посаду головного спеціаліста відділу (служби) капітана Чорноморського морського порту.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу (служби) капітана Чорноморського морського порту, затвердженої в.о. Голови Морської адміністрації 12.05.2020 року, до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить, зокрема, пункт 22: «здійснює контроль держави порту за відповідністю суден, що заходять у порти України, територіальне море та внутрішні морські води, незалежно від їх прапора, стандарту щодо безпеки мореплавства та запобігання забрудненню навколишнього природнього середовища із суден».

Враховуючи те, що буксир «Авант» заходив у порт «Чорноморськ» 30.06.2020 року, його було перевірено інспектором держави прапора ОСОБА_1 .

За результатами огляду судна Інспектором контролю державою порту складається акт за формою А, у разі необхідності, формою В, що і було зроблено ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.1.8 та п. 2.3.6 Правил, ОСОБА_1 був складений акт за формою В від 30.06.2020, в якому було встановлено 13 зауважень. По 12 зауваженням з 13 інспектором держави прапора був виставлений код 17 (коди для приписів СКМП (служби капітана морського порту) та прийнятих заходів), що міститься на оборотному боці акту за формою В, що означає «капітан проінструктований щодо усунення недоліків до відходу судна». По 1 зауваженню з 13 інспектором держави прапора був виставлений код 30, що означає «підстава для затримання судна».

Однак, Акт складений інспектором держави прапора ОСОБА_1 , є носієм інформації щодо наявності або відсутності порушень законодавства в сфері безпеки мореплавства, які виявлені контролюючим органом, та є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення суб`єктом владних повноважень - у даному випадку, капітаном морського порту «Чорноморськ», а тому, оцінка акту та дій посадових осіб Морської адміністрації щодо його складання, викладення у ньому інформації та висновків інспектора держави прапора під час перевірки, може бути оцінена при вирішені спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Належним рішенням, яке має бути прийнято на підставі акту інспектора держави прапора, у даному випадку, є або розпорядження про затримку судна або дозвіл на вихід з порту.

Не зважаючи на те, що інспектор держави прапора своїм рішенням прийняв рішення щодо затримки судна, саме рішення про затримку судна не є тотожним із рішенням капітана порту щодо забороні на вихід з порту. Код 30 означає лише підставу для затримання судна.

Рішення інспектора держави прапора ОСОБА_1 про затримку судна у графі 17 акту форми А одночасно є за своєю природою приписом на усунення недоліків перед отриманням дозволу на вихід судна з морського порту.

01.07.2020 року, інспектором держави прапора була проведена повторна перевірка буксиру «Авант», за результатами якої підстав для заборони виходу з порту встановлено не було, а позивачем недоліки були самостійно усунуті.

У подальшому, ТОВ «Донмар» звернулось до капітана порту для отримання дозволу на вихід з порту та 02.07.2020 року вийшло з порту «Чорноморськ» про що є відповідні дані у журналі (а.с.168-172).

У поясненнях (17019/21 від 06.04.2021р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмар» наголошувало, що пояснення Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) фактично є відзивом по справі. Крім того, на думку позивача, відповідачем не було спростовано доводів ТОВ «Донмар» щодо відсутності підстав для проведення перевірки судна, відсутності відповідної кваліфікації у інспектора держави прапора ОСОБА_1 , не проходження ним атестації, тощо (а.с.213-214).

У поясненнях (вх.№ЕП/9483/21 від 08.04.2021р.) Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) вказувала, що перевірка буксира «Авант», була проведена у відповідності до п.2.3.3 Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України №545 від 17.07.2003 року, тобто, у зв`язку з надходженням інформації від екіпажу або від інших осіб, у даному випадку листів ТОВ «Морське Агентство Авант» та працівників ІСРЗ.

Крім того, зазначалося, що інспектор держави прапора ОСОБА_1 має відповідну кваліфікацію і його було атестовано у встановленому порядку для здійснення контролю за дотриманням на українських судах законодавчих актів і міжнародний конвенцій України.

Щодо оскаржуваних зауважень збору інспектора держави прапора, Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) вказувала, що судно заправлялось паливом, але про це немає відміток у судновому журналі; на судні гідрокостюми були іншого типу ніж зазначені у регістрі на обладнання; судовий журнал буксира «Авант» не заповнювався систематично; на судні було старе видання МАРПОЛ замість діючої редакції; на пожежному плані судна була відсутня ідентифікація судна «Авант»; був відсутній облік відвідувачів судна, чим порушено вимогу Адміністрації морського порту Чорноморськ, тощо (а.с.219-222).

У поясненнях (вх.№10160/21 від 14.04.2021р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмар» зазначало, що посилання відповідача на отримання інформації від інших осіб, як на підставу для проведення перевірки, не підтверджена жодними доказами. Позивачем наголошувалося, що інспектор держави прапора ОСОБА_1 не відповідає необхідному рівню кваліфікації (а.с.226-227).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмар» є судновласником буксира «Авант» (прапор Україна, ІМО 8831596, 1990 року побудови), що підтверджується свідоцтвом про право власності на судно НОМЕР_1 від 23.11.2018 року (а.с.51).

30.06.2020 року, інспектором держави прапора Морської адміністрації України ОСОБА_1 відповідно до Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України №545 від 17.07.2003 року, у порту «Чорноморськ» проведено перевірку буксира «Авант».

За підсумками проведеної перевірки, інспектором держави прапора Морської адміністрації України ОСОБА_1 було складено акти перевірки судна форми «А» та форми «В» (а.с.11-13).

Згідно актів перевірки буксира «Авант», інспектором держави прапора Морської адміністрації України ОСОБА_1 були виявлені наступні невідповідності: 1. код « 14604 Документи (накладні) на поставку бункерного палива» - бункерна розписка №6. Дата бункеровки 21.06.2020 року не вказана у судовому журналі; 2. код «14503 План курування сміттям» - ознайомлення екіпажу з планом-операцією зі сміттям - відсутнє; 3. код « 01101 Безпека вантажного судна по обладнанню та постачанню» - кількість костюмів, що відповідають вимогам до рятувальних жилетів не відповідає переліку рятувальних засобів, радіо та навігаційного обладнання; 4. код « 01305 Судові журнали/обов`язкові записи» - останній запис 26.06.2020 року. Судно «Авант» зайшло у порт «Чорноморськ» 29.06.2020 року, підпис капітана з 27.06.2020 року - відсутній; 5. код « 10116 Навігаційні видання» - книга МАРПОЛ старого видання; 6. код « 07122 План протипожежного захисту всього судна» - пожежний план - відсутній. Ідентифікація судна, як вантажного; 7. код « 09215 Інше. Службові приміщення» - палуба заставлена банками з краскою; 8. код « 07110 Протипожежне обладнання та засоби» - діряві пожежні шланги; 9. код «02117 Корозія палуби» - палуба та сходинки на лівий борт - діряві; 10. код « 09201 Вентиляція. Робочі та службові приміщення» - вентиляція у надбудові іржава, сітка - пошкоджена; 11. код « 09226 Безпека вантажних трюмів та танків» - швартові кінці у непридатному стані; 12. код « 01105 Безпека вантажного судна» - відсутні записи візитерів у журналі під час знаходження судна у порту «Чорноморськ»; 13. код « 15150 Міжнародний кодекс управління безпекою» - потрібен аудит від признаної організації до виходу судна з порту.

Згідно Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України №545 від 17.07.2003 року, інспектором держави прапора Морської адміністрації України ОСОБА_1 невідповідностям під номерами №1-№12 був встановлений код « 17 - капітан проінструктований щодо усунення недоліків до відходу судна», невідповідності під №13 - код « 30 підстава для затримання судна».

01.07.2020 року, інспектором держави прапора Морської адміністрації України ОСОБА_1 проведено повторну перевірку буксира «Авант» (прапор Україна, ІМО 8831596) та зауважено, що невідповідності під номерами №№1,2, 4-13 - усунуті. Зауваження під №3 потребує перевірки у найближчому порту. Крім того, інспектором держави прапора Морської адміністрації України ОСОБА_1. вказано, що тип гідрокостюмів має відповідати типу гідрокостюмів вказаному у сертифікаті регістра на обладнання.

Вважаючи перевірку проведену інспектором держави прапора Морської адміністрації України протиправною, а виявлені невідповідності несуттєвими та такими, що не являються недоліками, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

17.07.2003 року, наказом Міністерства транспорту України №545, затверджені Правили контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства (далі - Правила №545).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Правил №545, вони розроблені для встановлення порядку державного контролю у портах за дотриманням на суднах вимог Міжнародних конвенцій, Кодексу торговельного мореплавства України, законодавчих актів України з безпеки мореплавства та запобігання забрудненню довкілля. Правила поширюються на морські судна та річкові судна, які мають право прямувати морськими шляхами, незалежно від прапора і форми власності, що перебувають у портах і на внутрішніх водних шляхах України, Державну службу морського та річкового транспорту України, Державне агентство рибного господарства України, капітанів морських портів та служби капітанів морських портів (далі - СКМП).

Відповідно до п.1.4 Правил №545, державний інспектор - посадова особа Морської адміністрації, Держрибагентства України або служби капітана морського порту України, яка має відповідну кваліфікацію і уповноважена в установленому законодавством порядку здійснювати контроль за дотриманням на суднах, що заходять у морські порти України, правил мореплавства та вимог міжнародних договорів України з безпеки судноплавства та визначення готовності суден до виходу в море.

Державними інспекторами є: інспектор контролю державою порту (далі - ІКДП); інспектор служби капітана морського порту (далі - ІСКМП); інспектор держави прапора (далі - ІДП).

Інспектор контролю державою порту (ІКДП) - державний інспектор Морської адміністрації, якого атестовано в установленому порядку для здійснення контролю за дотриманням на іноземних суднах міжнародних конвенцій України.

Інспектор держави прапора (ІДП) - державний інспектор Морської адміністрації, Держрибагентства України, який має відповідну кваліфікацію і якого атестовано в установленому порядку для здійснення контролю за дотриманням на українських суднах законодавчих актів і міжнародних конвенцій України.

Згідно п. 1.5, 1.7 Правил №545, з метою забезпечення безпеки мореплавства та запобігання забрудненню із суден, усі судна, що перебувають у морських портах України, підлягають обов`язковому контролю інспектором служби капітана морського порту і вибірковому контролю інспектором контролю державою порту.

Здійснюючи перевірки суден, державні інспектори повинні керуватись чинним законодавством України та міжнародними договорами з безпеки судноплавства, стороною яких є Україна.

Дії державних інспекторів не повинні заважати нормальній роботі суден, що перевіряються або перебувають поряд, та не наражати їх своїми діями на небезпеку.

У разі виявлення порушень установлених вимог з безпеки судноплавства з боку судна і судновласника капітан порту, посадові особи Морської адміністрації, Держрибагентства України та СКМП повинні вжити усіх заходів, передбачених чинним законодавством.

Під час перевірок суден, державні інспектори Морської адміністрації повинні бути одягнутими у формений одяг, мати при собі та пред`являти капітанам суден, що перевіряються, посвідчення інспектора контролю державою порту, зразок та опис якого наведено у додатку 12 до Правил №545.

Відповідно до п.2.3 Правил №545, українські судна згідно з Керівництвом щодо надання допомоги державам прапора в імплементації документів ІМО, затвердженим резолюцією А.847(20), підлягають періодичному інспектуванню державними інспекторами Морської адміністрації (Держрибагентства України).

Інспектування українських суден Морською адміністрацією (Держрибагентством України) здійснюється для впевнення в тому, що ці судна відповідають вимогам чинного законодавства, правил мореплавства та міжнародних конвенцій України; суднові документи відповідають установленим вимогам та фактичному стану судна, його обладнання, постачання та системи управління безпекою.

Морська адміністрація інспектує судна, що плавають під Державним Прапором України; за винятком суден флоту рибного господарства.

Інспектування українських суден здійснюється Морською адміністрацією (Держрибагентством України) в таких випадках: вибірково у плановому порядку за графіками, затвердженими начальником Морської адміністрації (начальником Держрибагентства України); на підставі заяви судновласника; якщо під час перевірки судноплавної компанії виявлені недоліки з питань управління безпечною експлуатацією суден; на підставі інформації СКМП про необхідність здійснення більш детальної перевірки; при отриманні актів про затримку суден іноземними ІКДП; при отриманні інформації від членів екіпажу або від інших осіб про невідповідність судна вимогам міжнародних конвенцій, про забруднення судном довкілля або про порушення на ньому умов перевезення вантажів і пасажирів тощо.

Під час інспектування суден державні інспектори Морської адміністрації (Держрибагентства України) повинні максимально застосовувати Процедури контролю суден державою порту, затверджені резолюцією ІМО А.1052(27). У разі необхідності до інспектування залучаються державні інспектори СКМП, представники класифікаційного товариства, наукових і проектно-конструкторських організацій морського транспорту тощо.

Перевірку судна слід проводити у присутності капітана і старшого механіка або осіб, що їх заміщують, або осіб, визначених капітаном або старшим механіком, таким чином, щоб не заважати нормальній роботі судна і праці екіпажу.

За результатами перевірки суден інспекторами Морської адміністрації складається акт за формою А (додаток 2), а у разі наявності недоліків, які вимагають вжиття певних заходів - додатково акт за формою В (додаток 3). Під час складання акта за формою В необхідно чітко вказувати назву, номер правила, пункту або підпункту нормативного акта, вимоги якого порушені.

Явні недоліки, перелічені в акті перевірки за формою B, що стосуються корпусу судна, його механізмів, обладнання або пристроїв, фіксуються за допомогою фото- або відеозасобів. Фото- та/або відеоматеріали в паперовому та/або електронному вигляді зберігаються у справах перевірок суден у відповідних територіальних органах Морської адміністрації за місцем складання та на запит можуть надаватися представникам судновласника, власника судна, уповноваженим ними особам або заінтересованим органам.

Якщо інспектором прийняте рішення про затримання судна, акти за формою А і В обов`язково надсилають у копіях капітану порту, в якому здійснювалася перевірка судна, Морській адміністрації (для всіх суден), Держрибагентства України (для суден флоту рибного господарства), судновласнику і класифікаційному товариству, яке здійснює нагляд за виконанням вимог міжнародних конвенцій на судні.

Затримання українських суден, надання дозволу на перехід суден до судноремонтного заводу або порту, а також повідомлення про скидання шкідливих речовин із суден здійснюються Морською адміністрацією (Держрибагентством України) згідно з пунктами 2.2.7-2.2.15 Правил №545.

Відповідно до п.3 Правил №545, під час здійснення контролю суден, слід вживати всіх необхідних заходів, щоб уникнути необґрунтованого затримання або необґрунтованого відкладання виходу судна у море. Слід враховувати, що головною метою контролю суден є недопущення виходу судна у море, якщо воно небезпечне або являє собою надмірну загрозу спричинення шкоди морському середовищу. Державний інспектор повинен використовувати професійні знання для того, щоб визначити, чи слід затримати судно до усунення недоліків чи дозволити йому вихід у море з наявністю певних недоліків з урахуванням конкретних умов запланованого рейсу. Слід усвідомлювати, що будь-яке обладнання може вийти з ладу, а одержання запасних частин або змінних деталей може бути утрудненим. У таких випадках вихід судна не повинен бути необґрунтовано відкладений, якщо, на думку інспектора, вжиті альтернативні заходи безпеки. Якщо судно необґрунтовано затримано або його вихід у море необґрунтовано відкладений, воно має право на відшкодування будь-яких завданих у зв`язку з цим збитків або шкоди. Судновласник або його представник мають право оскаржити затримання, здійснене державним інспектором. Саме оскарження не може бути причиною скасування затримання. Державний інспектор повинен належним чином сповістити капітана судна про право оскарження.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що контроль та перевірку суден, що плавають під Державним Прапором України, повинен здійснюватися державним інспектором (ІДП) за наявності на те відповідних підстав та для недопущення виходу судна у море, якщо воно небезпечне або являє собою надмірну загрозу спричинення шкоди морському середовищу. При цьому, результати контролю повинні бути належним чином оформлені в акті контролю судна, з конкретним зазначенням порушень та нормативного документа, вимоги якого порушені, та підтверджуватися фото- або відео засобами, якщо недоліки стосуються корпусу судна, його механізмів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку буксира «Авант», що плаває під Державним Прапором України, здійснено інспектором держави прапора - ОСОБА_1 , що підтверджується копією посвідчення ІДП наявним у матеріалах справи (а.с.201).

Наказом Державної служби морського та річкового транспорту України №205-к від 12.05.2020 року, ОСОБА_1 , головного спеціаліста контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в Білгород-Дністровському морському порту Чорноморського міжрегіонального управління, у зв`язку зі скороченням займаної посади, переведений на посаду головного спеціаліста Відділу (служби) капітана Чорноморського морського порту (а.с.189).

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу (служби) капітана Чорноморського морського порту, затвердженої в.о. Голови Морської адміністрації 12.05.2020 року, до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить, зокрема, пункт 22: «здійснює контроль держави порту за відповідністю суден, що заходять у порти України, територіальне море та внутрішні морські води, незалежно від їх прапора, стандарту щодо безпеки мореплавства та запобігання забрудненню навколишнього природнього середовища із суден» (а.с.203-207).

Крім того, наявним у матеріалах справи сертифікатом IMO підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов навчання для інспекторів контролю суден державно прапора/державною порту, інспекторів служб капітанів морських портів України та призначених осіб судноплавних компаній України (а.с.200) та отримав свідоцтво про проходження курсу лекцій і практики з контролю державною порту та прапору (а.с.202).

Стосовно посилань ТОВ «Донмар», що ОСОБА_1 не був одягнутими у формений одяг під час здійснення перевірки буксиру суд зазначає, що докази вказаного у матеріалах справи відсутні, позивачем не надавалися.

Таким чином, посилання ТОВ «Донмар», що перевірку буксира «Авант» здійснено не уповноваженою на те особою, під час судового розгляду справи не знаходять свого підтвердження.

Крім того, судом встановлено, що підставою для проведення перевірки судна «Авант» стали листи ТОВ «Морське Агентство Авант», щодо наміру здійснення ремонтних робіт буксиру «Авант» та буксування 30.06.2020 року теплоходу «Eksom-1» (а.с.223-224).

Також, у поясненнях по справі, Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) вказувала на надходження інформації від працівників судноремонтного заводу про невідповідність буксира «Авант» вимогам Міжнародної конвенції з охорони людського життя на морі 1974 року.

Таким чином, як вже вказувалося судом, відповідно до п.2.3.3 Правил №545 інспектування українських суден здійснюється Морською адміністрацією (Держрибагентством України), зокрема, при отриманні інформації від членів екіпажу або від інших осіб про невідповідність судна вимогам міжнародних конвенцій, про забруднення судном довкілля або про порушення на ньому умов перевезення вантажів і пасажирів, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перевірка буксира «Авант» була здійснена за наявності на те відповідних підстав та для недопущення виходу судна у море, якщо воно небезпечне або являє собою надмірну загрозу спричинення шкоди морському середовищу.

Відповідно до п.2.5 результати перевірки судна можуть бути оскаржені капітаном судна, судновласником або власником судна у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду.

Оскарження акта перевірки судна не зупиняє його дію.

Стосовно позовної вимоги ТОВ «Донмар» про визнання протиправним та скасування акту перевірки судна у частині зауважень ІДП під кодами невідповідностей « 14604», « 01101», « 10116», « 16105», « 07122», суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, ІДП ОСОБА_1 , під час перевірки буксира «Авант» виявлені певні невідповідності, зокрема, код « 14604 Документи (накладні) на поставку бункерного палива» - бункерна розписка №6. Дата бункеровки 21.06.2020 року не вказана у судовому журналі; код « 01101 Безпека вантажного судна по обладнанню та постачанню» - кількість костюмів, що відповідають вимогам до рятувальних жилетів не відповідає переліку рятувальних засобів, радіо та навігаційного обладнання; код « 10116 Навігаційні видання» - книга МАРПОЛ старого видання; « 01105 Безпека вантажного судна» - відсутні записи візитерів у журналі під час знаходження судна у порту «Чорноморськ»; код « 07122 План протипожежного захисту всього судна» - пожежний план - відсутній. Ідентифікація судна, як вантажного.

Стосовно оскаржуваного коду невідповідності « 14604 Документи (накладні) на поставку бункерного палива» буксира «Авант», суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства транспорту України №205 від 10.04.2001 року, затверджені Правила реєстрації операцій зі шкідливими речовинами на суднах, морських установках і в портах України (далі - Правила №205).

Правила №205 затверджені з метою приведення порядку реєстрації операцій зі шкідливими речовинами у відповідність до Міжнародної конвенції по запобіганню забрудненню з суден 1973 року (далі - MARPOL), зміненою Протоколом 1978 року до неї, на підставі статті 3 Кодексу торговельного мореплавства України.

Вимоги Правил №205 є обов`язковими для суден всіх типів і призначень, що плавають під прапором України, незалежно від відомчої підпорядкованості та форм власності, для морських стаціонарних та плавучих установок, що перебувають у водах під юрисдикцією України, і приймальних споруд у портах України.

Відповідно до Правил №205, операції зі шкідливими речовинами це дії, що виконують на суднах з паливом, зі вантажем і судновими відходами в процесі нормальної експлуатації, які можуть призвести до забруднення моря і підлягають реєстрації згідно з КТМУ, Правилами охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення і MARPOL 73/78.

Відповідно до пункту 1.4 Правил №205, операції зі шкідливими речовинами згідно з MARPOL 73/78 на суднах, що плавають під прапором України, на морських стаціонарних і плавучих установках, що знаходяться в морських водах під юрисдикцією України, на берегових спорудах для прийняття і обробки суднових відходів у портах України повинні реєструватися у встановленому цими Правилами порядку.

Згідно пункту 1.8 Правил №205, реєстрація операцій в залежності від типу шкідливої речовини і виду об`єкта, на якому ці операції виконують, здійснюється в журналах реєстрації операцій зі шкідливими речовинами, у машинних або суднових журналах, або в диспетчерських журналах.

Журнали реєстрації операцій зі шкідливими речовинами є офіційними судновими документами, повинні бути внесені в судновий реєстр обов`язкових документів, прошнуровані і засвідчені печаткою капітана будь-якого порту.

Органи, що здійснюють державний нагляд або контроль та нагляд, можуть перевіряти записи в журналах і робити з них виписки, а також вимагати, щоб капітан судна або адміністрація морських стаціонарних або плавучих установок і приймальних споруд у портах засвідчили, що ця копія відповідає оригіналу.

Записи про операції зі шкідливими речовинами в журналах реєстрації операцій зі шкідливими речовинами здійснюють за встановленою формою з дотриманням рекомендацій щодо заповнення журналів. Форми цих журналів наведені у додатках 1, 2, 3 та 4 до цих Правил.

Суд зазначає, що відповідно до переліку операцій, що підлягають реєстрації відноситься, зокрема, пункт 27 «Бункерування».

Однак, як було встановлено ІДП ОСОБА_1 , під час складання акту перевірки судна, дата бункеровки 21.06.2020 року не була вказана у судовому журналі буксира «Авант».

Доказів протилежного позивачем під час судового розгляду справи надано не було.

Суд погоджується з посиланнями ТОВ «Донмар», що оскільки буксир «Авант» має валову місткість 124 регістрові тони Журнал нафтових операцій на вказаному судні не є обов`язковим, однак, вказане не спростовує необхідності внесення даних про бункерування до журналу реєстрації операцій зі шкідливими речовинами або до машинного, суднового чи диспетчерського журналу, відповідно до Правил №205.

Стосовно оскаржуваного коду невідповідності « 01101 Безпека вантажного судна по обладнанню та постачанню», суд зазначає наступне.

ІДП ОСОБА_1 , під час складання акту перевірки судна буксиру «Авант» було вказано, що кількість костюмів, що відповідають вимогам до рятувальних жилетів не відповідає переліку рятувальних засобів, радіо та навігаційного обладнання.

У матеріалах справи міститься Перелік рятувальних засобів, радіо і навігаційного обладнання буксиру «Авант», згідно якого на борту судна міститься 19 гідротермокостюмів та жодного костюму, який відповідає вимогам до рятувальних жилетів (а.с.23).

Суд зазначає, що гідротермокостюми призначені для попередження переохолодження рятующихся або працюючих у холодній воді та мають два типи: перший - не володіє плавучістю і потребує надягання поверх гідротермокостюма рятувального жилета, а другий - поєднує функції рятувального жилета і гідротермокостюма та задовольняє вимогам встановленим до рятувальних жилетів.

Як зазначає ТОВ «Донмар» у тексті позовної заяви, під час перевірки судна, на борту буксиру «Авант» 7 з 19 гідрокостюмів відповідали другому типу, а саме - які поєднували функції рятувального жилета і гідротермокостюма та відповідали вимогам до рятувальних жилетів.

Таким чином, позивачем не заперечується, що наявні кількість та типи гідрокостюмів на борту буксиру «Авант» не відповідали Переліку рятувальних засобів, радіо і навігаційного обладнання буксиру.

Крім того, як зазначив позивач у тексті позовної заяви, вказана невідповідність не є недоліком, а вчинена за рішенням судновласника, оскільки другий тип гідрокостюму можливо використовувати і не надуваючи.

Суд критично ставиться до вказаних тверджень позивача, оскільки невідповідність характеристик наявних гідрокостюмів впливає на безпеку судна та у разі виникнення надзвичайної ситуації не сприятиме оперативному рятуванню людей.

Крім того, наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України затверджено Перелік морського обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту морського обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 05.09.2007 року (далі - Перелік).

Зокрема, до гідрокостюмів і костюмів, що класифікуються, як рятувальні жилети (ізольовані або не ізольовані), встановлені вимоги відповідно до Конвенції SOLAS 74 з поправками та відповідними резолюціями і циркулярами IMO: Правило III/7, Правило III/22, Правило III/32, Правило III/34, IMO Резолюція MSC.36(63)-(1994 HSC Code) 8, IMO Резолюція MSC.48(66)-(LSA Code) I, II, IMO Резолюція MSC.97(73)-(2000 HSC Code) 8, IMO MSC/Circ.1046.

До гідрокостюмів і захисних костюмів, що не класифікуються як рятувальні жилети ( ізольовані або не ізольовані) встановлені вимоги відповідно до Конвенції SOLAS 74 з поправками та відповідними резолюціями і циркулярами IMO: Правило III/7, Правило III/22, Правило III/32, Правило III/34, IMO Резолюція MSC.36(63)-(1994 HSC Code) 8, IMO Резолюція MSC.48(66)-(LSA Code) I, II, IMO Резолюція MSC.97(73)-(2000 HSC Code) 8, IMO MSC/Circ.1046

Таким чином, суд зазначає, що законодавцем здійснено розмежування гідрокостюмів на різні типи, з встановленням відповідних технічних вимог, а тому, забезпечення їх наявності на борту судна на власний розсуд судновласника та всупереч затвердженого Переліку рятувальних засобів, радіо і навігаційного обладнання, не є правомірним.

Стосовно оскаржуваного коду невідповідності « 10116 Навігаційні видання», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, буксир «Авант» має валову місткість 124 регістрові тони.

Відповідно до циркуляру ІМО MSC-MEPC.2/Circ.2 (IMO Class. Flag, Requirements), враховуючи тип судна «Авант», знаходження на борту оновленого видання книги МАРПОЛ не є обов`язковим.

Зберігання на борту судна останньої редакції книги МАРПОЛ, з десятьма іншими обов`язковими виданнями, являється імперативним правилом для суден, які мають валову місткість 500 і більше регістрових тон.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача, що зазначення ІДП ОСОБА_1 відсутності діючої редакції книги МАРПОЛ у акті перевірки судна не є недоліком.

Стосовно оскаржуваного коду невідповідності « 07122 План протипожежного захисту всього судна», суд зазначає наступне.

Під час проведення перевірки буксира «Авант», інспектором держави прапора ОСОБА_1 було встановлено, що на плані протипожежного захисту судна відсутня його ідентифікація, зокрема, план не містив назви судна, ІМО номера судна та номеру корпусу (а.с.35).

Під час судового розгляду справи, позивачем було надано копію протипожежного плану буксира «Авант» (а.с.35).

Однак, суд зазначає, що з наданої позивачем копії плану неможливо беззаперечно встановити, що нанесення на нього надпису «TUG AVANT», зважаючи на різні кольори кулькових ручок засвідчувального запису «Reviewed 30/05/2018 Odessa» та надпису «TUG AVANT», не було здійснено після проведення перевірки ІДП ОСОБА_1 .

Стосовно оскаржуваного коду невідповідності « 01105 Безпека вантажного судна», суд зазначає наступне.

Інспектором держави прапора ОСОБА_1 , під час перевірки буксиру «Авант» було встановлено, що у порушення вимог Адміністрації морського порту Чорноморськ, позивачем не ведеться облік відвідувачів судна.

Суд зазначає, що у межах території морського порту Чорноморськ функціонує пункт пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та паромного сполучення «Чорноморський морський торговельний порт».

Порядок перебування на території пункту пропуску та загальний порядок організації та здійснення всіх визначених законодавством України видів контролю визначається: інструкцією про встановлення та контроль за додержанням режиму в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та паромного сполучення «Чорноморський морський торговельний порт»; технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та паромного сполучення «Чорноморський морський торговельний порт»; наказом Одеського прикордонного загону «Про визначення меж зони прикордонного контролю в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та паромного сполучення «Чорноморський морський торговельний порт»; рішенням Південної митниці про створення зони митного контролю на території пункту пропуску «Чорноморський морський торговельний порт».

Положення вищезазначених документів є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами, які перебувають в пункті пропуску «Чорноморський морський торговельний порт».

Перепускний та внутрішньооб`єктовий режим на території морського порту Чорноморськ регулюються Положенням про забезпечення пропускного, внутрішньооб`єктового режиму та морської безпеки на території Чорноморськ морського порту, затвердженим наказом Голови ДП «АМПУ».

Усі особи, які перебувають на режимній території порту, зобов`язані мати при собі перепустки встановленого зразка або інші документи, що дають право на перебування на території порту та пред`являти їх на першу вимогу служби морської безпеки Адміністрації морського порту Чорноморськ та відділу прикордонної служби.

Вхід пішоходів та в`їзд автотранспорту на територію порту здійснюються через визначені прохідні (КПП). Місця розташування КПП надаються морським агентом.

Особи з перепустками без фотографії (разові чи тимчасові) зобов`язані пред`являти документи, що посвідчують їх особу.

Забороняється проживати на суднах особам, які не належать до суднової команди, за винятком найближчих родичів членів екіпажу.

Прохід у морський порт Чорноморськ і перебування на борту судна членів родин екіпажів суден, які стоять біля причалів, дозволяється після погодження з відділом прикордонної служби за наявністю суднової ролі, завіреної капітаном судна.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем були порушені Обов`язкові постанови по морському порту Чорноморськ, затверджені Наказом державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а не положення Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів.

Суд звертає увагу, що Обов`язкові постанови по морському порту Чорноморськ видаються під час першого заходу судна до порту та розміщені на офіційному сайті Адміністрації морських портів (доступні за посиланням http://www.uspa.gov.ua/pro-pidpriemstvo/obov-yazkovi-postanovi-po-morskim-portam/13806-obov-yazkovi-postanovi-po-illichivskomu-morskomu-portu).

Вищевказані постанови є обов`язковими для виконання усіма юридичними та фізичними особами. Крім того, вимоги Обов`язкових постанов розповсюджуються на судна, кораблі та інші плавзасоби усіх прапорів, що знаходяться в акваторії порту Чорноморськ, незалежно від їх відомчої приналежності та форм власності.

Крім того, Наказом Міністерства інфраструктури України №198 від 27.03.2013 року, затверджено Порядок організації охорони морських та річкових портів (далі - Порядок №198).

Порядок №198 встановлює процедуру з організації захисту і охорони морських та річкових портів, методи виявлення потенційних недоліків в забезпеченні охорони портів, портових засобів портів, заходи щодо виявлення перешкод охороні і відповідні дії щодо запобігання та протидії інцидентам, пов`язаним з охороною, зокрема актам тероризму, актам незаконного втручання (далі - АНВ) та піратства на території (акваторії) портів, в яких обслуговуються судна, що виконують міжнародні рейси.

Метою Порядку №198 є встановлення вимог щодо організації охорони морських і річкових портів, зокрема портових засобів, розташованих в межах їх території та акваторії, а також інших районів портів.

Для забезпечення адекватного та оперативного реагування на виникнення загроз, пов`язаних з АНВ, актами піратства та терористичними актами, в портах застосовується система рівнів охорони.

Рівні охорони можуть встановлюватися як для порту в цілому, так і для окремих його частин.

Існує три рівні охорони:

рівень охорони 1 - рівень, при якому постійно підтримується визначений мінімально необхідний рівень заходів з охорони;

рівень охорони 2 - рівень, при якому на певний період часу застосовуються посилені заходи з охорони, пов`язані з підвищенням загрози виникнення інциденту, пов`язаного з охороною;

рівень охорони 3 - рівень, при якому в обмежений період часу застосовуються більш посилені заходи з охорони, якщо інцидент, пов`язаний з охороною, вірогідний або неминучий, при чому цілі, проти яких направлений цей інцидент, можуть бути не з`ясовані.

Відповідно до п.7.4 Порядку №198 план охорони порту повинен містити (для всіх рівнів охорони), зокрема, процедури спрощення сходження на берег суднового персоналу або змін серед персоналу, а також доступу на судно відвідувачів, включаючи представників організацій побутового обслуговування і профспілкових організацій моряків, з дотриманням законодавства з прикордонних питань та питань державної митної справи.

Однак, суд зазначає, що ані Обов`язковими постановами по морському порту Чорноморськ, ані Порядком №198, не передбачено ведення буксирами, які мають валову місткість менше 500 регістрових тон, журналу обліку відвідувачів судна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ІДП ОСОБА_1 було неправомірно вказано код невідповідності « 01105 Безпека вантажного судна» в акті перевірки буксиру «Авант».

Стосовно вимоги ТОВ «Донмар» про постановлення окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенням закону, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З аналізу приписів КАС України вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом суду, яке застосовується у виключних випадках.

Разом з тим, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність для постановлення окремої ухвали по даній адміністративній справі.

Серед іншого, суд зазначає, що постановлення ІДП ОСОБА_1 в акті перевірки судна форми «В» коду припису « 30» не являється фактом затримання судна та забороною виходу з порту, а є лише підставою для цього.

У свою чергу, судом встановлено, що капітаном порту рішення про затримання судна чи заборону виходу з порту не приймалося, матеріали справи доказів протилежного не містять.

Буксир «Авант» самостійно усунув недоліки виявлені ІДП та 02.07.2020 року вийшов з порту «Чорноморськ», що підтверджується даними журналів (а.с.176).

Стосовно тверджень позивача про зловживання Державною службою морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) процесуальними правами, у частині подання доказів по справі на стадії розгляду справи по суті, суд зазначає, що не може обмежити право сторони довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги чи заперечення.

Дійсно, право подавати та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження заперечень надається відповідачеві на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Однак, у даному випадку, відмова судом долучити до матеріалів справи надані відповідачем докази, буде надмірним формалізмом та не сприятиме повному та усесторонньому розгляду справи, який є пріоритетним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмар» підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви ТОВ «Донмар» сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, який підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмар» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська 1/20, офіс 504, ) до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) (03110, м. Київ, вул. Преображенська 25, ) про визнання протиправним та скасування акту перевірки судна «Авант» (ІМО 8831596) від 30.06.2020 року (за формами «А» та «В»), складений Державною службою морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) в особі інспектора держави прапора (ІДП) ОСОБА_1, у частині зауважень ІДП під кодами невідповідностей « 14604», « 01101», « 10116», « 16105», « 07122» - задовольнити частково.

Акт перевірки судна «Авант» (ІМО 8831596) від 30.06.2020 року (за формами «А» та «В»), складений Державною службою морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) в особі інспектора держави прапора ОСОБА_1, у частині зауваження інспектора держави прапора під кодом невідповідності « 10116 Навігаційні видання» - визнати протиправним та скасувати.

Акт перевірки судна «Авант» (ІМО 8831596) від 30.06.2020 року (за формами «А» та «В»), складений Державною службою морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) в особі інспектора держави прапора ОСОБА_1, у частині зауваження інспектора держави прапора під кодом невідповідності « 01105 Безпека вантажного судна» - визнати протиправним та скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмар» (), понесені судові витрати у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто два) гривень.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Повне рішення складено та підписано 20 квітня 2021 року.

Суддя Балан Я.В.