Справа № 160/15479/20(193вр-21/160/15479/20)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15479/20(193вр-21/160/15479/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року, (суддя суду першої інстанції Віхрова В.С.), прийняту в м. Дніпро без виклику сторін, в адміністративній справі №160/15479/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій неправомірними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, прийнятого в адміністративній справі №160/15479/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання дій неправомірними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та встановити судовий контроль у даній справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам КАС України. Позивач зазначає, що ст. 44 КАС України передбачає, що документи ( в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватись до суду, а процесуальні дії вчинятись учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Заява про встановлення судового контролю за використанням рішення суду Позивачем подавалась в електронній формі за допомогою ЕСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису. Частиною 9 ст. 44 КАС України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або надавати копії документів до суду в разі, якщо документи подані в електронній формі. Відтак, на думку позивача, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення заяви позивача без розгляду.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на правомірність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії в.о. директора Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Віталія Івановича Оліфера в частині видання наказу №1276 від 20.11.2020 року «Про відмову в наданні безпланової вторинної правової допомоги ОСОБА_1 »; визнано протиправним та скасовано наказ №1276 від 20.11.2020 року «Про відмову в наданні безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 »; зобов`язано Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.11.2020 року та прийнятти відповідне рішення з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 січня 2021 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

01.02.2021 року суд першої інстанції ухвалою повернув заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду без розгляду на підставі ст. 167 КАС України, у зв`язку з ненаданням позивачем доказів надіслання цієї заяви іншим учасникам справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, з урахуванням викладеного, за загальним правилом скарги та клопотання, які подаються на стадії виконання рішення суду мають повертатись заявнику без розгляду в разі якщо, до поданої заяви чи клопотання не додано доказів їх надіслання іншим учасникам справи.

В свою чергу, за приписами частин сьомої, восьмої статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України, учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У пункті 15 частини першої розділу VII Перехідні положення КАС України зазначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті Голос України №229 (6984) 01 грудня 2018 року.

У подальшому, у газеті Голос України №42 (7048) від 01 березня 2019 року опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно якого (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті Голос України (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року).

Втім, наказом Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року №628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми Електронний суд у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язано дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції (далі - Положення №30).

Так, відповідно до пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16 передбачено, що ряд норм Положення № 30, в тому числі і розділ XI (Підсистема Електронний суд), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення №30, електронний документ - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Для проекту будь-якого електронного документу, створеного в підсистемі електронного суду на всіх стадіях його формування забезпечується конфіденційність його змісту за допомогою шифрування із використанням ЕЦП автора проекту. Осіб, допущених до інформації, що захищається, визначає автор документу. З моменту переведення документу у стан Оригінал такий документ втрачає статус конфіденційного і перелік осіб, допущених до його змісту визначає адміністратор відповідно до вимог законодавства (пункт 5 розділу ХІ Положення № 30).

Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД (електронний документ) та ЕКПД (електронна копія паперового документу). Суди та органи системи правосуддя приймають подані електронні документи як оригінали документів, а електронні копії паперових документів, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки (пункт 6 розділу ХІ Положення № 30).

З аналізу наведених норм слідує, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

При цьому, оскільки КАС України передбачено особливості подання документів в електронній формі, вимоги до їх оформлення, зокрема ч. 9 ст. 44 КАС України чітко визначено, що особа звільняється від обов`язку направляти іншим учасникам справи ті документи, які направлені до суду в електронній формі, та відповідно надати до суду докази направлення таких документів іншим учасникам справи. Отже, в даному випадку норма ч. 9 ст. 44 КАС України є спеціальною та має пріоритет у застосуванні перед приписами ч. 2 ст. 167 КАС України.

Отже, оскільки позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі в електронній формі із використанням сервісу «Електронний суд» та підписав заяву власним електронним цифровим підписом, Щербина В.Л. звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи копій такої заяви, та відповідно від обов`язку надання до суду доказів надсилання заяви іншим учасникам справи. В даному випадку, суд першої інстанції дійшов формальних підстав для повернення заяви без розгляду, оскільки він не був позбавлений можливості самостійно роздрукувати копії заяви та направити її на адресу іншим учасникам справи, як це передбачено ст. 44 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції. В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки судом першої інстанції не розглядалась заява позивача про встановлення судового контролю по суті вимог, а повернення заяви без розгляду відбулось з формальних підстав, суд вважає за необхідне скасувавши ухвалу суду першої інстанції направити заяву позивача для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо поданого позивачем клопотання про уточнення позовних вимог від 18.02.2021 року суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати клопотання про уточнення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити заяву позивача до суду першої інстанції для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року в адміністративній справі №160/15479/20 скасувати та направити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак