Справа № 560/8896/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8896/20
РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, викладене у листі від 15.10.2020 №02.04-23/4671;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.2020 (зареєстрована 24.07.2020 під №3522/02.04-18) та прийняти рішення щодо надання дозволу або відмови в надані дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0002 орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянською господарства на території Городоцького району Хмельницької області з урахуванням висновків суду.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відмова у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою є протиправною, оскільки відповідач не зазначив підстави для такої відмови, передбачені частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що міська рада дійсно пропустила місячний термін щодо розгляду заяви позивача. Також повідомив, що заява позивача розглянута на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою. Про прийняте рішення позивач повідомлений листом від листі від 15.10.2020 №02.04-23/4671.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, з підстав їх необґрунтованості.

Ухвалою від 04.01.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

22.07.2020 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Городоцької міської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0002 орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянською господарства на території Городоцького району Хмельницької області.

Листом від 15.10.2020 №02.04-23/4671 Городоцька міська рада повідомила позивача про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою відповідно до частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Вважаючи спірну відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №803/1244/16.

Листом від 15.10.2020 №02.04-23/4671 Городоцька міська рада повідомила позивача про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою відповідно до частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Водночас, згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі по тексту - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, розгляд клопотання заінтересованої особи повинен прийматись у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом в постанові від 23.11.2018 по справі №826/8844/16.

Суд враховує, що нормами Земельного кодексу України чітко визначені підстави, порядок, строки, процедура надання відповідачем дозволу зацікавленим особам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а також чітко визначені порядок, строки, відповідна процедура та підстави для відмови у наданні такого дозволу, а так само і форма прийнятих відповідних рішень.

В процесі судового розгляду відповідач не надав суду рішення, прийняте за результатом розгляду заяви позивача від 22.07.2020.

Лист від 15.10.2020 №02.04-23/4671 не може вважатися рішенням про мотивовану відмову щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки.

Відсутність належним чином оформленого рішення Городоцької міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови після спливу встановленого законом місячного строку розгляду заяви позивача свідчить про те, що орган місцевого самоврядування не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Городоцька міська рада у місячний строк не надала ані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ані мотивованої відмови у наданні такого дозволу відповідно до вимог частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, що свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що необхідно визнати протиправною бездіяльність Городоцької міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону №280/97-ВР.

За таких обставин, у задоволенні вимоги про скасування рішення відповідача від 15.10.2020 про відмову у задоволенні заяви позивача від 22.07.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою слід відмовити, оскільки лист відповідача не є належним рішенням за змістом норм чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У зв`язку з цим, слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 22.07.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0002 орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянською господарства на території Городоцького району Хмельницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону №280/97-ВР.

Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту вказаних норм випливає, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем подано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 21.12.2020 року №06-12/20 укладений між позивачем та адвокатом Чухасем Д.О., акт № 1 про надання юридичних послуг та виконаних робіт від 24.12.2020, рахунок №1-12/20 від 24.12.2020, квитанція №220210050 від 24.12.2020.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 1000 грн., пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Решта коштів в розмірі 1000 грн., є не обгрунтованими, оскільки вони не є пропорційними до предмета спору, а також співмірними виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької міської ради судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 1000 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Городоцької міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.07.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".

Зобов`язати Городоцьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0002 орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянською господарства на території Городоцького району Хмельницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Городоцька міська рада (вул. Грушевського,53,м.Городок,Хмельницька область,32000 , код ЄДРПОУ - 04060708)

Головуючий суддя В.К. Блонський