Справа № 420/8144/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/8144/19

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Градовського Ю.М.

Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання протиправними та скасування приписів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція (далі ДАБІ) України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР), Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про:

- зобов`язання ОСОБА_3 привести нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , до попереднього стану шляхом знесення самочинного будівництва за власний рахунок;

- зобов`язання ОСОБА_3 привести нежитлове приміщення №707 за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану шляхом знесення самочинного будівництва за власний рахунок.

30 червня 2020 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ДАБІ України та Департаменту ДАБІ в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування припису від 28 травня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, прийнятого щодо нежитлового приміщення №503, АДРЕСА_2 ;

- визнання протиправним та скасування припису від 28 травня 2019 року про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті - нежитлове приміщення №503, АДРЕСА_2 ;

- визнання протиправним та скасування припису від 28 травня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, прийнятого щодо нежитлового приміщення №707, АДРЕСА_2 ;

- визнання протиправним та скасування припису від 28 травня 2019 року про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті - нежитлове приміщення №503, АДРЕСА_2 ;

- визнання протиправними дії ДАБІ України щодо внесення подання про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову ДАБІ України (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача УДАБК ОМР (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського 6) та Департаменту культури, національностей, релігій та охорон об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна 83) про зобов`язання приведення до первинного стану шляхом знесення самочинного будівництва - відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ДАБІ України та Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання протиправним та скасування приписів задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис від 28 травня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, прийнятого щодо нежитлового приміщення №503 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано протиправним та скасовано припис від 28 травня 2019 року про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті - нежитлове приміщення №503, АДРЕСА_2 .

Визнано протиправним та скасовано припис від 28 травня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, прийнятого щодо нежитлового приміщення №707, АДРЕСА_2 .

Визнано протиправним та скасовано припис від 28 травня 2019 року про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті - нежитлове приміщення №707, АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДАБІ України, УДАБК ОМР подали апеляційні скарги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року апеляційні скарги ДАБІ України, УДАБК ОМР залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року залишено без змін.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року.

06 квітня 2021 року П`ятим апеляційним адміністративним судом витребувано справу №420/8144/19 з Одеського окружного адміністративного суду.

13 квітня 2021 року справа №420/8144/19 надійшла на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року належить відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, якщо особа, яка не була залучена до участі у справі, вважає, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, то вона має право звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відповідно до ч.1 ст. 293 КАС України, і така скарга буде вирішуватися в порядку передбаченому ст. 323 КАС України.

Аналогічний висновок сформовано Верховним Судом в ухвалі від 13 березня 2019 року у справі №826/11885/16.

Відповідно до ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до ст. 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Колегією суддів констатує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначено, що судом першої інстанції протиправно не залучено апелянтів у якості третіх осіб, оскільки рішення по даній справі безпосередньо впливає на їх права.

Згідно з ч.1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Така вимога КАС України є імперативною, й положення ч.1 ст. 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.

На переконання колегії суддів, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодним чином не вирішувались.

Також, вивчивши зміст апеляційних скарг ДАБІ України, УДАБК ОМР та апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає, що в них викладено аналогічні доводи.

Отже, судом апеляційної інстанції розглянуто наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ДАБІ України, УДАБК ОМР.

Враховуючи, що у даній справі наявна постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду 09 лютого 2021 року, якою апеляційні скарги ДАБІ України, УДАБК ОМР залишено без задоволення, з підстав відхилення доводів наведених в апеляційних скаргах, а також те, що оскаржуваним рішенням не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянтів, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити.

Зазначене відповідає Рекомендаціям №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до ст. 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 243, 248, 250, 293, 299, 323, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 20 квітня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Градовський Ю.М.

Суддя: Лук`янчук О.В.