Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № ЗВ/380/30/21
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

21 квітня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача правонаступником -

УСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача правонаступником (вх. № 26193 від 16.04.2021), у якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 25141 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за договором кредиту № 606/33-108 від 06.05.2008 з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 25141 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за договором кредиту № 606/33-108 від 06.05.2008 з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

При постановленні ухвали про повернення заяви без розгляду суд керується таким.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. 31.10.2017 вчинив виконавчий напис за реєстровим № 25371 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним № 606/33-108 від 06.05.2008 у розмірі 36537,89 доларів США.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту АТ «Альфа-Банк», затвердженого рішенням Спільних загальних зборів акціонерів «АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019, правонаступником усього майна, прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» є Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Посилаючись на приписи Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заявник просить замінити стягувача за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 (далі - Закон № 3425-XII) вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Згідно з ст. 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону № 3425-XII визначено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до змісту виконавчого напису № 25141 від 31.10.2017, такий може бути пред`явлено до виконання до відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня його вчинення.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання. Тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник, звертаючись до суду з цією заявою в порядку ст. 379 КАС України, просить замінити стягувача у виконавчому написі шляхом заміни у виконавчому написі нотаріуса стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

При цьому положеннями ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення наведених норм, які регулюють відносини, пов`язані із заміною сторони виконавчого провадження, суд в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, відтак положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № ЗВ/380/22/20 (адміністративне провадження № К/9901/21018/20) від 27.01.2021, яку суд відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Разом з цим, заявником не наведено у заяві та не надано доказів існування відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса або виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 606/33-108 від 06.05.2008 у розмірі 36537,89 доларів США на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, оскільки нормами КАС України не передбачено порядку заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса, а доказів існування відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса або виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 36537,89 доларів США за кредитним договором № 606/33-108 від 06.05.2008 на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» заявником не надано, суд розцінює таку заяву як безпідставну та необґрунтовану.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення заяви про заміну стягувача правонаступником заявнику без розгляду, оскільки така є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Суд зазначає, що вирішення судом питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залежало від задоволення вимоги заявника про заміну стягувача. З огляду на висновок суду про відсутність підстав для розгляду заяви АТ «Альфа-Банк» в частині заміни стягувача у виконавчому написі суд доходить висновку про повернення заявнику без розгляду заяви також в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 243, 248, 256, 293-295, 376, 379, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача правонаступником повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про повернення заяви без розгляду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Р.П. Качур