Справа № 587/362/21
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/362/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Гончаренко Л.М.,за участю секретаря судового засідання - Макошенець С.І.,представника позивача Сошенка Я.В., представника відповідача Міняйло Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що є директором ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія». Згідно направлення від 10.02.2021 року на проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» Державною екологічною інспекцією у Сумській області була проведена перевірка, предмет перевірки- контроль за виконанням припису №83/03 від 23.03.2020. За результатами якої, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Матюхою О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року № 013617 та була винесена постанова від 15.02.2021 року № 013617 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ст.1885 КУпАП за порушення ст. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 17 ЗУ «Про основні засади державного нагляду». Позивач вважає, що він не вчиняв жодних неправомірних дій, а обставини відображені в протоколі та постанові є незрозумілими, неповними, необ`єктивними, перекрученими та необґрунтованими. Так, відповідачем був виданий припис від 23.03.2020 року № 98/03, яким було приписано 13 пунктів для виконання ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» з різними термінами виконання. Листом від 01.04. 2020 року ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» звернулось до відповідача з проханням, призупинити перебіг термінів виконання припису, а після закінчення карантину в Україні та м. Сумах зокрема, надати достатній час для виконання всіх вимог припису. Листом від 30.04.2020 року відповідач повідомив, що вважає за можливе призупинити виконання припису під час дії карантину та продовжити термін його виконання після закінчення карантинних заходів. Також, листом від 11.02.2021 року ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» повідомило відповідача, що відповідно до постанов КМУ карантинні заходи, які були введені в березні 2020 року тривали до закінчення 2020 року та продовжено до серпня 2021 року. Виконання припису також було унеможливлено січневим локдауном, введеним КМУ. Повідомило, станом на 11 лютого 2021 року, які саме пункти припису виконано. Та незважаючи на вказане державним інспектором було складено протокол та постанову. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.1885 КУпАП є незаконним, оскільки відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення при винесенні постанови не з`ясував усіх обставин у справі, як того вимагають норми ст.ст. 245, 247 КУпАП, ігноруючи факти, які вказують на відсутність наявності події і складу адміністративного правопорушення. При складанні протоколу та постанови допустив неточності, є закреслення та виправлення, вказані не всі реквізити та складені на невідповідних бланках, нерозбірливим почерком було порушено строки складання протоколу. Крім того, в цей же день 15.02.2021 року державним інспектором Матюхою О.О. був складений ще один протокол та винесена ще одна постанова за № 013616 про накладення адмінстягнення за ст. 1885 КУпАП за невиконання вимог того самого припису, тобто притягнуто двічі до відповідальності. Просить скасувати постанову, провадження про адміністративне правопорушення закрити та стягнути судові витрати.

Представник позивача - Сошенко Я.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача -Міняйло Я.В. у судовому засіданні та наданому відзиві зазначив, що в період з 10.03.2020 по 23.03.2020 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» за результатом перевірки було складено акт №127/03, яким зафіксовано 12 порушень вимог природоохоронного законодавства, на виконання виявлених порушень був наданий обов`язковий до виконання припис № 98/03 від 23.03.20 р., який містить 13 пунктів. 01.04.2020 ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» звернулось до них з проханням призупинити перебіг термінів виконання приписів на період карантину в Україні та в м. Суми у зв`язку з переведенням відповідальних за виконання припису осіб на дистанційну роботу та надання відпусток, що було зроблено на виконання постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Інспекція листом від 30.04.2020 року повідомила, що можливо призупинити виконання припису та продовжити його виконання після закінчення карантинних заходів. На момент відповіді інспекції карантин діяв лише до 11 травня 2020 року на цей період і було обумовлена призупинка виконання припису, після продовження дії карантину( редакція до постанови КМУ №211 від 11.05.2020) ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» зі зверненням щодо продовження припинення строку виконання припису не зверталось. Листом 11.02.2021 року суб`єкт господарювання повідомив інспекцію про неможливість виконання припису у зв`язку з карантинними заходами, які були введені з березня та тривали до закінчення 2020 року та продовжено до серпня 2021 року, але жодних доказів на підтвердження відсутності можливості виконати припис не надало. Крім того, ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» повідомили про виконання п.1, часткове виконання п.2 та виконання п.13 припису, тобто фактично самі підтверджують свою спроможність виконати вказаний припис. Вважав, що протокол та постанова були складені правомірно, при складанні були враховані пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, позивач безперешкодно скористався своїм правом та виклав свої пояснення у відповідному розділі протоколу про адмінправопорушення, протокол складено на відповідальну особу, всі вимоги до складання адміністративних матеріалів були виконанні. ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» допустив невиконання п. 5-12 припису № 98/03 від 23.03.2020, а тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. В судовому засіданні не заперечував, що в тексті протоколу та постанови № 013617 допущені описки з приводу зазначення пунктів припису, а саме «п. 5-13» та «п. 6», в той час як потрібно «п. 5-12», але далі по тексту вірно зазначено, які саме пункти припису не виконано. Посилаючись на вказані обставини просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.02.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Матюхою О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 510 грн штрафу. Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» не виконав законних розпоряджень та приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль, а саме не виконано п. 6 припису №98/03 від 23.03.2020 стосовно надання інформації до Державної екологічної інспекції у Сумській області про стан поводження з відпрацьованими матеріалами, необраховані показники загального утворення відходів, не забезпечено достовірне складання статистичної звітності №1-відходи, чим порушив ст. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду( контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 22).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є складений протокол про адміністративне правопорушення №013617 від 15.02.2021 (а.с. 20).

Як вбачається з припису від 23 березня 2020 року № 98/03, з метою усунення порушень виявлених при плановій перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної на ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» з 10.03.2020 по 23.03.2020 було приписано 13 пунктів для виконання з різними термінами виконання (а.с. 24-26).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, з листа від 01.04.2020 року №104-1 вбачається, що ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» звернулось до начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області Богомолова В.О. з проханням, призупинити перебіг термінів виконання припису №98/03 від 23.03.2020 року, а після закінчення карантину в Україні та м. Сумах зокрема, надати достатній час для виконання всіх вимог припису. Посилалось, що з метою запобігання поширенню коронавірусу та на виконання постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коранавірусу COVID-19» на підприємстві було оголошено карантин, більшості працівникам було надано відпустки (в тому числі працівникам, які відповідальні за виконання припису), деякі працівники працюють дистанційно, тобто підприємство фактично не працює (а.с. 27).

Листом від 30.04.2020 року Державна екологічна інспекція у Сумській області повідомила ТОВ «АП «Прогрес-Технологія», що вважає за можливе призупинити виконання припису під час дії карантину та продовжити термін його виконання після закінчення карантинних заходів (а.с. 28).

Згідно направлення від 10.02.2021 року № 72/02 на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «АП «Прогрес-Технологія» Державною екологічною інспекцією у Сумській області було направлено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища - Матюха О.О., Шиліну-Примакову С.М. для проведення позапланової перевірки у термін з 10.02.2021 по 23.02.2021, предмет перевірки- контроль за виконанням припису №83/03 від 23.03.2020 (а.с. 19).

Листом від 11.02.2021 року № 1102-1 ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» повідомило відповідача, що відповідно до постанов КМУ карантинні заходи, які були введені в березні 2020 року тривали до закінчення 2020 року та продовжено до серпня 2021 року. Виконання припису також було унеможливлено січневим локдауном, введеним КМУ. Повідомило, станом на 11 лютого 2021 року, які саме пункти припису вже виконано та що припис буде виконано у найкоротший строк після закінчення карантинних заходів, введених в Україні (а.с. 29-30).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано достатніх та беззаперечних доказів на спростування доводів позивача.

У відповідності з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч вимогам ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що позивач міг виконати вимоги вказаного припису.

У даному випадку не наведено жодного доказу вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, однак підтверджують, що ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» неодноразово повідомляв відповідача про неможливість виконання припису на даному етапі в зв`язку з веденням на території України та м. Сумах карантину, вживало заходів для його виконання та деякі пункти припису виконало. Посилання ж відповідача на те, що на момент відповіді Інспекції карантин діяв лише до 11 травня 2020 року на цей період і було обумовлена призупинка виконання припису, після продовження дії карантину( редакція до постанови КМУ №211 від 11.05.2020) ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» зі зверненням щодо продовження припинення строку виконання припису не зверталось, не заслуговують на увагу, так як є необґрунтованими, в своєму листі від 01.04.2020 Інспекція зазначала, що вважає за можливе призупинити виконання припису під час дії карантину та продовження терміну його виконання після закінчення заходів.

Постановою КМ України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236 (зі змінами), установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Тобто на момент спірних правовідносин на території України діяв та на даний час триває карантин.

Що стосується посилання відповідача на виконання деяких пунктів припису підприємством, яке свідчить про спроможність ТОВ «АП «Прогрес-Технологія» виконати вказаний припис, то суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, так як є лише припущенням, достатніх та беззаперечних підстав стверджувати, що підприємство було спроможне виконати вказаний припис в умовах карантину, немає.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інших процесуальних порушень на які вказує позивач та які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 251, 252, 279, 280, 287-289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15 лютого 2021 року №013617 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн, закривши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 1885 КУпАП.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко