Справа № 420/2436/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2436/20
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/2436/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому позивач просить:

наказ № 11 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 06.03.2020 р. Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт визнати протиправним та скасувати;

наказ № 12 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 06.03.2020 р. Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації визнати протиправним та скасувати;

акт № 28, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2020 р., проведений на об`єкті - Будівництво торгівельно-розважального комплексу; Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 7/4А визнати протиправним та скасувати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020р. у справі № 420/2436/20 позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11 від 06.03.2020р. Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №12 від 06.03.2020р. Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

стягнуто з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

12.03.2021 р. (вхід. №12468/21) від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/2436/20, в якій останній просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким зобов`язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 03.03.2020 року за № МК 17, Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 03.03.2020 року за № МК 88.

15.03.2021р. судом повідомлено позивачу, що згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 10.12.2020р. адміністративну справу № 420/2436/20 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим заяву від 12.03.2021 р. (вхід. №12468/21) про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/2436/20 буде розглянуто після повернення справи № 420/2436/20 до Одеського окружного адміністративного суду.

Після повернення адміністративної справи до суду заяву розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/2436/20 призначено на 21.04.2021р. 10 год. 00 хв.

До судового засідання учасники справи не з`явились, явку представників не забезпечили, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

На підставі ч. 3 ст.194, ч.9 ст. 205, ч. 3 ст. 252 КАС України суд вирішив здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст. 252 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020р. у справі № 420/2436/20 вирішено усі позовні вимоги, а викладення пункту резолютивної частини рішення в іншій редакції, про що фактично просить у заяві позивач, не є підставою для ухвалення судового рішення в розумінні ч.1 ст. 252 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що у заяві про ухвалення додаткового рішення фактично викладені вимоги зобов`язального характеру, проте постановою від 23.03.2021р. у справі № 420/2436/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/2436/20 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 205, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/2436/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк