Справа № 320/1417/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2021 року м. Київ № 320/1417/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Фермерського господарства «НІКА АГРО»

до Головного управління ДПС у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Фермерське господарство "НІКА АГРО" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 (суддя Леонтович А.М.) адміністративну справу №320/1417/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З тексту позовної заяви вбачається, що позов підписано адвокатом Заворотнюк М.С.

В матеріалах позовної заяви наявний ордер серії АІ № 1086182 яким за договором б/н від 05.02.2021 уповноважено адвоката Заворотнюка М.С. представляти інтереси Фермерського господарства «НІКА АГРО» у Київському окружному адміністративному суді.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал ордера, що підтверджує повноваження Заворотнюка М.С. на представництво Фермерського господарства «НІКА АГРО» у Окружному адміністративному суді міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при поданні позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 -2270,00 грн.

Сума судового збору за одну немайнову вимогу становить 2270,00 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 11 вимог немайнового характеру, відтак, сума судового збору за даним позовом становить 24 970,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 24 970,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З позовної заяви Фермерського господарства «НІКА АГРО» вбачається, що позивач звернувся з позовом про оскарження:

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 19353;

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.07.2020 № 47565;

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.03.2020 № 43956;

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.04.2020 № 52085;

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.05.2020 № 65339;

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.06.2020 № 73473;

а також дій щодо зупинення реєстрації податкових накладних:

№ 2 від 27.12.2019 на загальну суму 87 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 14 500,00 грн. (квитанція від 03.01.2020, документ № );

№ 1 від 03.04.2020 на загальну суму 1 002 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 167 000,00 грн. (квитанція від 30.04.2020, документ № );

№ 2 від 08.04.2020 на загальну суму 1 998 000,00 грн., в тому числі ПДВ -333 000,00 грн. (квитанція від 30.04.2020, документ № );

№ 1 від 30.10.2020 на загальну суму 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн. (квитанція від 11.11.2020, документ № );

№ 1 від 17.11.2020 на загальну суму 130 000,00 грн., в тому числі ПДВ -21 666,67 грн. (квитанція від 25.11.2020, документ № ).

Позивач вказав, що заходи досудового врегулювання спору здійснювались щодо окремих податкових накладних, однак не призвели до жодного позитивного для платника податків результату. Доказів досудового врегулювання спору позивач разом з позовною заявою не надав.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим-третім пункту 56.18 визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 58.19 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

В постанові від 24.04.2020 (справа №520/6895/19) Верховний Суд, застосовуючи наведені норми, зробив висновок, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 Кодексу під висловом «або інше рішення контролюючого органу» розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС, а не Податковим кодексом України.

При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами про визнання протиправним рішення контролюючого органу у сфері оподаткування.

Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 1.380.2019.006517.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач отримавши оскаржувані рішення, з позовом до суду звернувся лише 09.02.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, окрім вимог в частині зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 30.10.2020 та № 1 від 17.11.2020

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та належних доказів поважності причин його пропуску щодо кожної з позовних вимог.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 161 КАС України).

Письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як видно з доданих до позовної заяви додатків, позивачем не надано до суду копій документів, що надавались Фермерським господарством «НІКА АГРО» до контролюючого органу для здійснення реєстрації заблокованих податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

ордеру адвоката, що підтверджує повноваження Заворотнюка М.С. на представництво Фермерського господарства «НІКА АГРО» у Окружному адміністративному суді міста Києва;

доказів сплати судового збору у розмірі 24 970,00 грн.;

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та належних доказів поважності причин його пропуску щодо кожної з позовних вимог;

копій документів, що надавались Фермерським господарством «НІКА АГРО» до контролюючого органу для здійснення реєстрації заблокованих податкових накладних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 241-243, 248, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства «НІКА АГРО» - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко