Справа № 160/4832/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Справа № 160/4832/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромремонт до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромремонт до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області по здійсненню державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки площею 20,2200 га (кадастровий номер :02:000:8003), розташованої на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (яка орендується товариством з обмеженою відповідальністю Спецпромремонт () на підставі договору оренди землі, серія та номер: 154/04-17/2018 від 05.09.2018 року) за результатами якого складено: акт обстеження земельної ділянки від 02.12.2020 року №1130-ДК/920/АО/Ю/01/-20; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 02.12.2020 року №1130-ДК/909/АП/09/01/- 20; протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2021 року №1130-ДК/0008П/07/01/-21; повідомлення про сплату шкоди, завданої внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 28.01.2021 року №1130-ДК/0008ШК/11/01/-21; розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу від 21.01.2021 року №1130-ДК/0008ШК/11/01/-21; припис від 28.01.2021 року № 1130-ДК/0013Пр/03/01 /-21;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №1130-ДК/0013Пр/03/01/-21 від 28.01.2021 року.

Означені позові вимоги вмотивовані тим, що оскільки ТОВ Спецпромремонт займається видобуванням граніту, який є корисною копалиною загальнодержавного значення, підприємству не потрібно мати в наявності спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок, а достатньо мати в наявності робочий проект землеустрою. Як уже зазначалося вище, у ТОВ Спецпромремонт наявний затверджений Головним управлінням Держкомзему у Кіровоградській області (правопопередник Держгеокадастру) Робочий проект землеустрою, відповідно спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок не потрібний. Вимоги припису отримати зазначений спеціальний дозвіл є протиправними та незаконним, оскільки положення чинного законодавства звільняють позивача від обов`язку отримувати такий дозвіл. Позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, а сама перевірка була проведена без участі суб`єкта господарювання.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та 31.03.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року казану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 05.04.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №160/4832/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромремонт до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 травня 2021 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у строк до 12 травня 2021 року подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

усі письмові докази та відповідні пояснення, які слугували підставою для прийняття:

- акту обстеження земельної ділянки від 02.12.2020 року №1130-ДК/920/АО/Ю/01/-20;

- акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 02.12.2020 року №1130-ДК/909/АП/09/01/- 20;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2021 року №1130-ДК/0008П/07/01/-21;

- повідомлення про сплату шкоди, завданої внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 28.01.2021 року №1130-ДК/0008ШК/11/01/-21;

- розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу від 21.01.2021 року №1130-ДК/0008ШК/11/01/-21;

- припису від 28.01.2021 року № 1130-ДК/0013Пр/03/01 /-21.

Суд попереджає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник