Справа № 520/3771/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження

20 квітня 2021 року № 520/3771/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді : Заічко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком № 2 протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 починаючи з 02.10.2020 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрати зі сплати судового збору.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку ст.263 КАС України.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в зразковій справі №360/3611/20.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у п.22 ч.1 ст.4 КАС України, зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Відповідно ч.1 ст.290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи ( ч.7 ст.290 КАС України).

З моменту опублікування оголошення вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про розгляд зразкової справи ( ч.9 ст.290 КАС України).

Відповідно до ч.1- 3 ст. 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Також, приписами п.9 ч.2 ст.236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року було відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/20).

Верховний Суд у цій ухвалі зазначив, що ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі: позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними; відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії; спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»; позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Виходячи зі складу сторін по справі та змісту заявлених позовних вимог, суд зазначає, що дана справа на думку суду частково за своїм правовим врегулюванням випливає з рішення від 23.01.2020 Конституційного Суду України №1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) проте, спірні відносини у даній справі виникли внаслідок відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та у зв`язку із відмовою відповідача зарахувати до пільгового стажу певний період роботи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 229, 236, 248,256, 290, 291, 294, 295, 297 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.