Справа № 580/1260/21
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року справа № 580/1260/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови в обчисленні стажу роботи ОСОБА_1 в подвійному розмірі на 0,5 ставки медичної сестри психіатричного кабінету Іркліївської районної лікарні в період з 03.02.2003 по 09.08.2010 в якості спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області обчислити та зарахувати ОСОБА_1 в подвійному розмірі період її роботи з 03.02.2003 по 09.08.2010 на 0,5 ставки медичної сестри психіатричного кабінету Іркліївської районної лікарні в якості спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 визнано поважними причинами неподання ОСОБА_1 письмових доказів у встановлений законом строк та встановлено додатковий строк для їх подання. Долучено до матеріалів справи у якості письмових доказів, довідку комунального некомерційного підприємства «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» №37 від 07.04.2021 з копіями доданих документів на 23 арк., докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та доказ направлення даного клопотання з додатками відповідачу.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що визначальним питанням для віднесення періоду роботи до стажу, який зараховується у відповідному пільговому подвійному розмірі, є саме робота, яка полягає у наданні психіатричної допомоги. Пільговий стаж позивача підлягає врахуванню в подвійному розмірі зважаючи на те, що приписи статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є чинними, підлягають застосуванню та не суперечать Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» під час обчислення пільгового стажу.

При цьому, стаття 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не пов`язує право особи на зарахування стажу роботи в подвійному розмірі від дотримання формальних процедур щодо оформлення структурних підрозділів лікарень, на які позивач не мала управлінського впливу.

Позивач вважає, що доданими до позовної заяви документами підтверджується, що позивач, працюючи у період з 03.02.2003 по 09.08.2010 на посадах медичної сестри у психіатричному кабінеті в Іркліївській районній лікарні, виконувала ввірену їй роботу саме за напрямком профілю своєї посади та отримувала за неї заробітну плату. Водночас, відповідач цього не заперечує, а лише обмежується доводами щодо неправильності організації структурного підрозділу в якому працювала позивач. Відтак інформація щодо періоду та характеру роботи позивача не викликає сумнівів у достовірності та позивач має право на зарахування вказаного трудового стажу до стажу роботи в подвійному розмірі, який дає право на пенсію за вислугою років. Не врахувавши цей період роботи позивача в подвійному розмірі, відповідач допустив порушення норм закону, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що під роботою в психіатричних закладах, яка, відповідно до статті 60 Закону № 1788-ХІІ, підлягає зарахуванню в подвійному розмірі, розуміється робота саме в закладах охорони здоров`я або їх структурних підрозділах, в яких надається психіатрична медична допомога.

Відповідач зауважив, що згідно структури Іркліївської районної лікарні за 2003-2010 роки психіатричний кабінет не є відокремленим структурним підрозділом, а входить у структуру поліклінічного відділення, а тому не є закладом охорони здоров`я, в розумінні статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», робота в якому дає право на обчислення страхового стажу в подвійному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, період роботи в психіатричному кабінеті Іркліївської районної лікарні з 03.02.2003 по 09.08.2010 зараховано до спеціального стажу в одинарному розмірі.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.02.2021 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою, в якій просила розглянути питання надання позивачу права на призначення пенсії за вислугою років на пільговій основі, як працівнику охорони здоров`я.

На звернення позивача листом від 12.02.2021 № 2300-0213-8/9354 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянуло звернення позивача та повідомило, що період роботи з 03.02.2003 по 09.08.2010 у психіатричному кабінеті зараховується в одинарному розмірі з тих підстав, що психіатричний кабінет, який організовувався у закладі охорони здоров`я не мав статусу відокремленого структурного підрозділу. Цим же листом вказано, що станом на 11.10.2017 спеціальний стаж позивача, який дає право на призначення пенсії за вислугу років складає 24 роки 6 місяців 10 днів, в той час як для призначення пенсії за вислугу років станом на 11.10.2017 слід мати не менше 26 років 6 місяців.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 9 липня 2003 року (далі - Закону №1058-IV) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Пунктом 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

За приписами п. 1.7 Порядку № 22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви разом з передбаченими цим Порядком документами.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач у поданій заяві від 01.02.2021 не просила про призначення їй пенсії, натомість просила розглянути звернення і надати в письмовій формі відповідь про наявність права на призначення пенсії на пільговій основі, як працівнику охорони здоров`я.

Саме по собі звернення за наданням роз`яснень щодо наявності чи відсутності спеціального стажу для призначення пенсії не створює наслідків у вигляді призначення пенсії, не визначає право на отримання пільгової пенсії, а також не створює обов`язок для відповідача щодо призначення такого виду пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 158/1226/16-а, яка підлягає врахуванню судом на підставі ч. 4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість надані в листі від 12.02.2021 № 2300-0213-8/9354 роз`яснення не порушують прав позивача, оскільки не носять обов`язкового характеру та за відсутності заяви позивача про призначення пенсії і рішення відповідача про відмову в такому призначенні, не можуть слугувати підставою для вирішення спору щодо зарахування спеціального стажу позивача.

З огляду на викладене, судом не досліджувалось та не вирішувалось питання про правомірність відмови в призначенні пенсії позивачу, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх передчасністю.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко