Справа № 420/9121/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9121/20
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.05.2020 №12554 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 18.06.2020 №14846 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «С-ТРАНС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав та прийняти рішення про невідповідність ТОВ «С-ТРАНС» критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням суду від 09.12.2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.05.2020 №12554 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 18.06.2020 №14846 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» (, адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Центральна, буд. 73) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» (, адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Центральна, буд. 73) витрати на правову допомогу у розмірі 7094,50 (сім тисяч дев`яносто чотири) грн. 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/9121/20 від 09.12.2020 року, в якому позивач просить роз`яснити порядок виконання рішення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що прийняте Одеським окружним адміністративним судом рішення від 09.12.2020 року по справі №420/9121/20 є незрозумілим для заявника щодо його виконання, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити TOB «С-ТРАНС» з переліку ризикових платників податку.

Таким чином, за твердженнями представника відповідача, виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі №420/9121/20 на даний час є незрозумілим в частині здійснення відповідних заходів. В даному випадку, резолютивна та описова частина рішення Одеського окружного адміністративного суду 09.12.2020 року по справі №420/9121/20 є незрозумілою для контролюючого органу в частині реалізації визначених судом вимог.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач просить роз`яснити рішення суду №420/9121/20, а саме порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі №420/9121/20.

Підставою роз`яснення рішення відповідач зазначає те, що прийняте Одеським окружним адміністративним судом рішення від 09.12.2020 року по справі №420/9121/20 є незрозумілим для заявника щодо його виконання, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити TOB «С-ТРАНС» з переліку ризикових платників податку. Таким чином, за твердженням представника відповідача виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі №420/9121/20 на даний час є незрозумілим в частині здійснення відповідних заходів.

Суд звертає увагу, що за правилами ст.254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Також, як зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Між тим, резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло та відповідає заявленим позивачем вимогам, якою:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.05.2020 №12554 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю С ТРАНС п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 18.06.2020 №14846 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю С ТРАНС п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю С ТРАНС (, адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Центральна, буд. 73) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, );

стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю С ТРАНС (, адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Центральна, буд. 73) витрати на правову допомогу у розмірі 7094,50 (сім тисяч дев`яносто чотири) грн. 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, );

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення з означених в заяві підстав, оскільки мотивувальна частина рішення містить висновки суду щодо підстав відмови в частині позовних вимог, а саме в частині зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «С-ТРАНС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав та прийняти рішення про невідповідність ТОВ «С-ТРАНС» критеріям ризиковості платника податку.

Так, на сторінках 6-7 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року судом зазначено, що приписами пункту 6 Порядку встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, Порядок допускає оскарження у судовому порядку рішення Комісії про включення платника податків до переліку ризикових.

У Комісії виникне обов`язок стосовно виключення Підприємства з переліку ризикових відповідно до приписів Порядку після набрання цим рішенням суду законної сили.

Тому, у частині вимог щодо зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «С ТРАНС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відмовлено у зв`язку із передчасним зверненням до суду з цією вимогою.

Таким чином, законодавець визначив алгоритм дій контролюючого органу у випадку скасування в судовому порядку рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому, враховуючи суть поданої позивачем заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення по справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин