Справа № 420/11281/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11281/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Домусчі С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коваля Марата Петровича, Кравця Олександра Олександровича, Зуєвої Лариси Євгеніївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, міністерства оборони України, третя особа військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування пункту 18 наказу №113 від 24 квітня 2020 року, зобов`язання поновити на військовій службі на рівнозначній посаді, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 118-125).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року визначений такий склад колегії суддів головуючий суддя Коваль М.П., судді Кравець О.О., Зуєва Л.Є. (а.с. 127).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху (а.с. 131-133).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року апелянту поновлений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження (а.с. 144-145).

Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін та проведення судового засідання (а.с. 146).

16.04.2021 року від ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», надійшла заява про відвід суддів Коваля М.П., Кравця О.О., Зуєвої Л.Є. (а.с. 158-159).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коваля М.П., Кравця О.О., Зуєвої Л.Є. визнана необґрунтованою, а справа передана для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід (а.с. 160-162).

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС Україні, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року, справа передана судді Домусчі С.Д. для розгляду заяви про відвід суддів відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про відвід колегії суддів, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява апелянта про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що головуючим - суддею у справі була постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху із визначенням такого недоліку апеляційної скарги як не сплата апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, проте, на думку апелянта, він звільнений від сплати судового збору відповідно до приписів п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки має статус учасника бойових дій.

Також апелянт посилається на те, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, зазначено про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження. Проте, на думку апелянта, апеляційна скарга подана з дотримання строку, визначеного ч. 1 ст. 295 КАС України.

Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про упередженість суддів Коваля М.П., Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., що може призвести до ухвалення судового рішення , яке не буде відповідати нормам як матеріального, так і процесуального права.

Доводи заяви про відвід суддів не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи по суті стосуються незгоди заявника із процесуальними рішенням суддів, зокрема з підставами за яких апеляційна скарга була залишена без руху, та з обставинами, за наявності яких апеляційний суд поновив апелянту строк на апеляційне оскарження рішення в цій справі.

Але, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як обставини, зазначені у заяві про відвід, так і обставини справи не вказують на упередженість колегії суддів і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Посилання заявника на те, що судді виклали свою правову позицію з певного процесуального питання не є обставинами на підтвердження існування об`єктивно обґрунтованих побоювань того, що судді, яким заявлений відвід, є упередженими або необ`єктивними, чи прямо або опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коваля Марата Петровича, Кравця Олександра Олександровича, Зуєвої Лариси Євгеніївни у даній справі.

Керуючись ст.36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коваля Марата Петровича, Кравця Олександра Олександровича, Зуєвої Лариси Євгеніївни у справі №420/11281/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Домусчі С.Д.