Справа № 200/11609/20-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2021 року

Київ

справа №200/11609/20-а

адміністративне провадження №К/9901/12255/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2021 року у справі №200/11609/20-а за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка буде подана в адміністративній справі до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, який буде поданий в адміністративній справі до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України.

У заяві про забезпечення позову приватний виконавець ОСОБА_1 просив:

- зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 8 грудня 2020 року, яке оформлено протоколом №47, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності;

- зобов`язати Міністерство юстиції України утриматися від дій по видачі наказу про уведення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 8 грудня 2020 року, яке оформлено протоколом № 47 в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності;

- заборонити відповідачам вносити в реєстр приватних виконавців інформацію про рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 8 грудня 2020 року, яке оформлено протоколом № 47, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у зупинення діяльності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволено частково:

- зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 8 грудня 2020 року, яке оформлено протоколом №47, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця №0250 від 27 листопада 2018 року) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року скасовано та відмовлено у задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), подавши її 5 квітня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2021 року та залишити в силі ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проте, в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у касаційній скарзі не зазначені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку та відсутнє посилання скаржника на відповідний абзац вказаної статті.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2021 року у справі №200/11609/20-а.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2021 року у справі №200/11609/20-а за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка буде подана в адміністративній справі до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду