Справа № 298/125/21
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/125/21
Номер провадження 2-а/298/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в особі інспектора СРПП Попович Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вказаним позовом просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Однак, у підготовчі судові засідання, які призначені на 25 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин, 25 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин та 16 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, особисто, про причини неявки суд не сповістив, заяву на розгляд справи за його відсутності або заяву про поважність причин неявки, що є підставою для відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином та своєчасно повідомленого про місце, дату та час судового засідання позивача.

Згідно з ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що повторна неявка у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, та не надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, а також жодних повідомлень про причини неприбуття, не надав жодних доказів поважності не прибуття у судові засідання, враховуючи, що йому достовірно відомо про призначення засідань, вказує на неповажність повторної неявки позивача до судового засідання та на затягування розгляду справи з боку позивача.

На підставі викладеного у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в особі інспектора СРПП Попович Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня його складення.

Головуюча М.С. Лютянська