Справа № 818/573/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Справа № 818/573/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши в приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року по справі № 818/573/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України. Зобов`язано Державну казначейську службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення строку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2013 року по справі № 6а/577/97/13 (577/4163/13-а) в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 818/573/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 818/573/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди - скасувано і провадження в цій частині закрито. В решті - постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.

08.10.2020 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Державної казначейської служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення строку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2013 року по справі № 6а/577/97/13 (577/4163/13-а) в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми.

19.04.2021 року поштою до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, в якій просить поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду про зобов`язання Державної казначейської служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення строку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2013 року по справі № ба/577/97/13 (577/4163/13-а) в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає наступне.

В силу положень ч. 1-2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення, а саме заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 818/573/17 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек