Справа № 320/13328/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Київ Справа № 320/13328/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доприватного виконавця Виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у винесенні постанови від 23.10.2020 ВП № 61273201 про накладення штрафу;

- зобов`язати відповідача усунути порушення прав позивача шляхом скасування постанови від 23.10.2020 ВП № 61273201 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є боржником у виконавчому провадженні № 61273201, відкритому відповідачем з метою примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/3560/17, яким його зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 .

Позивач наголошує, що рішення суду виконується ним у повному обсязі, жодних перешкод у доступі ОСОБА_2 до зазначеного об`єкту нерухомості не чиниться, у зв`язку з чим притягнення його до відповідальності у вигляді застосування штрафу у розмірі 3400,00 грн за невиконання судового рішення позивач вважає безпідставним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 відкрито провадження у даній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам справи у відповідності до приписів статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, жодних доказів поважності причин його неподання суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27.03.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист з метою звернення до примусового виконання судового рішення у цивільній справі № 361/3560/17 (провадження № 2/361/284/18), яким, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 13.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61273201 з примусового виконання наведеного вище судового рішення та надано боржнику десятиденний строк на його виконання.

23.10.2020 у зв`язку з ненаданням боржником - ОСОБА_1 - та стягувачем - ОСОБА_2 - документів, які свідчать про виконання рішення суду, приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про застосування до позивача штрафу у розмірі 3400,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Позивач зазначає, що будь-яких дій, спрямованих на створення стягувачу перешкод у вільному доступі до наведеної вище квартири, ним не вчинялось. Крім того, за поясненнями позивача, дії, спрямовані на невиконання судового рішення, ним фактично і не могли бути вчинені, оскільки стягувач жодного разу до спірної квартири не з`являвся.

Позивач також стверджує, що виконавчі дії з приводу виконання судового рішення були призначені на відповідачем на 24.06.2020 о 12:00 год, проте ані приватний виконавець, ані стягувач для проведення виконавчих дій не з`явились.

За наведених обставин позивач вважає, що дії відповідача, що виявились у винесенні постанови від 23.10.2020 ВП № 61273201 про накладення штрафу, є протиправними.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

В силу приписів статті 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України № 1404-VIII).

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 16 частини третьої цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону України № 1404-VIII.

Так, в силу положень наведеної вище норми за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 75 Закону України № 1404-VIII, приписами якої керувався відповідач під час прийняття постанови від 23.10.2020 ВП № 61273201 про накладення штрафу, визначає відповідальність боржника за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, відповідно до частин першої-другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій або утримання від їх вчинення, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання та має на меті забезпечення ефективного здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішень.

Як вже зазначалось судом вище, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 13.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61273201 на підставі виконавчого листа, виданого 27.03.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області з метою звернення до примусового виконання судового рішення у цивільній справі № 361/3560/17 (провадження № 2/361/284/18), яким, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 .

У подальшому постановою приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 23.10.2020 ВП № 61273201 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

Підставою для прийняття вказаного рішення згідно з абзацом 4 наведеної постанови було ненадання сторонами виконавчого провадження документів, які свідчать про виконання рішення суду у цивільній справі № 361/3560/17 (провадження № 2/361/284/18).

Разом з тим, як вже зазначалось судом вище, обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним судового рішення без поважних причин.

У свою чергу у розумінні Закону України № 1404-VIІІ поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

При цьому обов`язок з`ясування причин невиконання боржником судового рішення у відведений строк в силу приписів частини другої статті 63 Закону України № 1404-VIІІ покладається на виконавця.

Суд констатує, що сам факт відсутності відомостей про виконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин неподання сторонами виконавчого провадження такої інформації не може вважатися єдиною та безумовною підставою для накладення на боржника штрафу та свідчити про невиконання ним рішення суду.

Водночас судом встановлено, що жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем дій, спрямованих на створення ОСОБА_2 перешкод у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 , матеріали даної адміністративної справи не містять.

За наведених обставин ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича зобов`язано надати суду належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження № 61273201.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву та попереджено його про наслідки такого неподання, передбачені частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим наведених вище документальних свідоцтв від відповідача до суду не надходило. При цьому матеріали справи не містять обґрунтованих причин неможливості їх подання відповідачем у визначений судом строк.

Крім того, правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, жодних доказів поважності причин його неподання суду не надав, обставин, які б свідчили про невиконання позивачем судового рішення, не навів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, що розцінюється судом як визнання позову, з огляду на те, що відповідачем проігноровано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та не надано суду жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем дій, спрямованих на створення стягувачу перешкод у доступі до наведеного вище об`єкта нерухомості, суд дійшов висновку, що дії відповідача, що виявились у винесенні постанови від 23.10.2020 ВП № 61273201 про накладення штрафу, є протиправними.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які поновлюють порушене право особи в публічно-правових відносинах.

Враховуючи, що наслідком відповідної активної поведінки відповідача у процесі примусового виконання судового рішення у цивільній справі № 361/3560/17 стало конкретне рішення - постанова про накладення штрафу від 23.10.2020 ВП № 61273201, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що визнання протиправною та скасування даної постанови є достатнім та належним способом захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин з відповідачем.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що принцип пропорційності при частковому задоволенні позовних вимог немайнового характеру не застосовується, витрати позивача у сумі 840,80 грн, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 194, 242-246, 250, 255, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 23.10.2020 ВП № 61273201 про накладення штрафу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, офіс 7) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя Харченко С.В.