Справа № 160/16067/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Справа № 160/16067/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання Сітайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ СМАРТ», Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ СМАРТ», Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва комплексу багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і паркінгом та офісними будівлями, на території, яка відноситься до історичного ареалу «Центральний» міста Дніпра за адресою: пров. Шевченка, 9, 9а, 9б на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:309:0062 та :03:309:0073;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії спрямовані на дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ СМАРТ», вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва комплексу багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і паркінгом та офісними будівлями, на території, яка відноситься до історичного ареалу «Центральний» міста Дніпра за адресою : пров. Шевченка, 9, 9а, 9б на земельній ділянці з кадастровим номерами :03:309:0062 та :03:309:0073.

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що Міністерством культури та інформаційної політики України не здійснено достатніх заходів контролю за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ-СМАРТ» вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час виконання робіт на об`єкті будівництва за адресою м. Дніпро, пров. Шевченка, 9, 9а, 9б на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:309:0062 та :03:309:0073. У зв`язку з чим, позивач звернувся із скаргою до Міністерства культури та інформаційної політики України, яка долучена в якості додатків до цієї заяви.

При вирішенні вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на той факт, що розгляд справи по суті призначено на 20.04.2021 року, а позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду 19.04.2021 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду та задоволення вказаної заяви позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ СМАРТ», Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії про визнання дій про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський