Справа № 215/4044/20
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4044/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Конопліної С.І.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бунчука Романа Юрійовича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення; третя особа: Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Бунчука Р.Ю. про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2788611 від 06.07.2020 у справі про адміністративне правопорушення; третя особа: УПП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕАМ №2788611 від 06.07.2020, вона 06.07.2020 о 20.49 год., керуючи автомобілем Lexus NX300H н/з НОМЕР_1 біля будинку №30 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рухалась зі швидкістю 73 км/год., чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., швидкість вимірювалась на лазерний вимірювач Trucam LTI 20/20 №ЕС000607. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Просить постанову серії ЕАМ №2788611 від 06.07.2020 скасувати, оскільки вона була ухвалена з процесуальними порушеннями, а також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів її вини. Також, зазначає, що швидкість руху вона не перевищувала, оскільки відповідно до ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі перевищення швидкості руху більше як на 20 км/год., в той час як похибка при вимірюванні швидкості в ручному режимі приладом Trucam LTI 20/20 №ЕС000607 складає ± 3 км/год.

В судовому засіданні позивач не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі процесуальні вимоги законодавства, а також додано диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №2788611 від 06.07.2020, у зв`язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, їїпритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5-6).

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як видно з долученого працівником поліції до відзиву відеозапису, та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2788611 від 06.07.2020 (а.с.5-6, 44), вона відповідає вимогам чинного законодавства, працівником поліції при ухвалені даної постанови було роз`яснено позивачу її права та обов`язки, а також надані всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме матеріали відеофіксації правопорушення, а тому позивач ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17654, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості руху в ручному та автоматичному режимах приладом Trucam LTI 20/20 №ЕС000607 складає ± 2 км/год. (а.с.38), в той час як ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю 73 км/год. (а.с.44).

Доказів відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, суд вважає, що невизнання позивачем ОСОБА_1 порушення ПДР України, пов`язані з метою уникнути нею адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу. Не визнання вини не спростовує постанову працівника поліції, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення. З копії постанови та відеозапису, також видно, що її було складено з роз`ясненням правопорушнику ОСОБА_1 її прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Наведенні обставини вказують на відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови серії ЕАМ №2788611 від 06.07.2020.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бунчука Романа Юрійовича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення; третя особа: Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіна протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 19.04.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: