Справа № 160/3125/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3125/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Цвєкової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ»

про застосування арешту рахунків платника податків, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ» на розрахункових рахунках.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що накладення арешту на кошти платника податків з підстав не допуску до перевірки не є передбаченою правовою підставою відповідно до податкового законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.01.2019 № 44-п посадовими особами податкового органу 23.01.2019 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» з метою проведення документальної планової виїзної перевірки за період діяльності з 01.11.2016 по 30.09.2018, проте посадовою особою підприємства було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено відповідний акт від 23.01.2019.

У зв`язку з не допуском до перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення від 23.01.2019 про застосування адміністративного арешту майна та подано до суду відповідне подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 в адміністративній справі № 160/749/19 закрито провадження у справі у зв`язку з наявністю спору про право, у зв`язку з оскарженням платником податків наказу про проведення перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 в адміністративній справі № 160/749/19, яке набрало законної сили відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн» відмовлено.

Згідно з наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.03.2020 № 1050-п внесені зміни до наказу від 04.01.2019 № 44-п в частині зміни назви контролюючого органу з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заміни назви платника податків з ТОВ «Оптімус Конекшн» та ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» у зв`язку зі зміною назви підприємства, а також в частині строку проведення перевірки визначено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» з 16.03.2020 тривалістю 20 робочих днів.

Копію наказу від 05.03.2020 року №1050-п надіслано рекомендованим листом засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ».

Посадовими особами контролюючого органу з метою проведення перевірки 16.03.2020 було здійснено вихід за податковою адресою підприємства, проте представник відповідача у допуску до проведення перевірки відмовив з підстав не погодження з наказом, про що складено відповідний акт від 16.03.2020 за № 13296/04-36-05-05/40930702.

Уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.03.2020 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ», на підставі якого 17.03.2020 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 в адміністративній справі № 160/2969/20 заяву податкового органу повернуто.

Після цього податковий орган 19.03.2020 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, статтею 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

За приписами статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що закон розрізняє два види арешту арешт майна та арешт коштів на рахунку платника податків.

Підстави для застосування таких видів арешту є універсальними та застосовуються з однакових підстав. Застосування таких видів арешту відрізняється виключно за процедурою за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Таким чином арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що арешт коштів на рахунках платника можливий як з підстав, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, так і з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Вказані норми права не суперечать одна одній, а регулюють різні правовідносини.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.05.2020 в адміністративній справі № 813/890/18, від 24.04. 2020 в адміністративній справі № 821/1158/15-а, від 12.11.2019 в адміністративній справі № 813/3944/17, від 21.07.2020 в адміністративній справі № 520/3517/19.

З огляду на те, що у контролюючого органу були наявні законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки Підприємства, призначеної наказом від 26 лютого 2019 року № 1474, що підтверджено судовим рішенням в адміністративній справі № 160/749/19, яке набрало законної сили, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про те, що відмова платника податків від проведення такої перевірки є підставою для застосування адміністративного арешту коштів, які перебувають на рахунках відповідача.

При цьому суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи відповідача про неможливість повторного накладення адміністративного арешту майна, оскільки відповідне право було реалізоване податковим органом під час звернення до суду з відповідною заявою у справі № 160/2969/20.

В даному випадку суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі № 160/2969/20 ухвалою суду від 17 березня 2020 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору.

Тобто, по-перше, подання податкового органу не було розглянуто по суті, по-друге, заява була подана з метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що є відмінним від позовних вимог в даній адміністративній справі.

Також невірним є посилання апелянта на пропуск податковим органом законодавчо встановленого терміну 96 годин для звернення до суду з цим позовом, адже така вимога ставиться статтею 94 ПК України до вирішення питання про адміністративний арешт майна платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. Остання вимога вирішується на підставі рішення суду, а не шляхом підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/3125/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова