Справа № 280/5610/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5610/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року

у справі №280/5610/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛТРЕЙД-ЛТД"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2020р. №№, ,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛТРЕЙД-ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.07.2020 № форми «С» від 29.07.2020 № форми «ПС».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю прийняття спірних податкових повідомлень рішень, оскільки перевірка проведена з порушенням процедури, а спірні рішення, прийняті на підставі надуманих висновків акту перевірки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. у справі № 280/5610/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛТРЕЙД-ЛТД" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2020р. №№, - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної фактичної перевірки щодо здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, контролюючим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Повідомлення за № матеріали справи не містять що слугувало підставою для відмови у задоволенні даної вимоги. Щодо іншого податкового повідомлення-рішення, судом встановлено, що даним рішенням до позивача застосовано штраф за відмову у наданні документів на запит контролюючого органу.

Дослідивши обставини по справі суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування штрафу, оскільки контролюючим органом не надано доказів отримання позивачем вказаного запиту, за результатами проведеної відповідачем фактичної перевірки.

Наведене слугувало підставою для часткового задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. у справі № 280/5610/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно визначив суть спору, а саме не вірно встановив порушення, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за ненадання до перевірки оригіналів документів, або їх належним чином завірених копій. З посиланням на ст. 85 п.85.2 ПК України податковим органом зазначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Оскільки працівники податкового органу були допущені до проведення фактичної перевірки об`єкта господарювання АЗС по АДРЕСА_1 , після початку перевірки у платника виникає обов`язок надати оригінали всіх документів, пов`язаних з предметом перевірки. Зазначена правова позиція підтримана представником відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Позивач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, представника у судове засідання не направив. Зазначена неявка представника, з урахуванням матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовано представником відповідача у судовому засіданні, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області № 1153 від 24.06.2020 та направлень від 24.06.2020 №№ 660, 661, на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області проведено фактична перевірка АЗС №155 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Ювілейна, буд.79, де здійснює діяльність ТОВ «ОЙЛТРЕЙД-ЛТД»

На підставі акту фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 29.07.2020 прийняті податкові повідомлення-рішення № на суму 85,00 грн. та № на суму 1020,00 грн.

Також позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2020 № форми «С», і з урахуванням того, що матеріали справи вказаного податкового повідомлення-рішення не містили, в цій частині заявлених вимог, суд відмовив у задоволенні позовних вимог . Позивач з апеляційною скаргою до суду не звертався.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 29.07.2020 № форми «ПС» винесеного на підставі акта перевірки № 0237/08/01/05/38708255 від 06.07.2020, з урахуванням встановленого контролюючим органом порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, на підставі чого відповідачем винесено штраф у розмірі 1020, 00 грн., в цій частині суд першої інстанції позов задовольнив, пославшись на те, що відповідачем не надано доказів, що позивачем порушено п.85.2. ст.85 ПК України, оскільки доказів отримання позивачем запиту на отримання копій документів відповідачем не надано, факт відмови позивача від надання документів для проведення перевірки не доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, судова колегія зауважує, що у відповідності до норм Податкового Кодексу України, зокрема, ст. 75 п. 75.1 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим Кодексом України, а фактичні перевірки - Податковим Кодексом України та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки передбачено ст. 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав для проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6 Податкового Кодексу України, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 цього Кодексу.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п.85,8 ст.85 ПК України).

В той же час, судова колегія акцентує увагу, що відповідачем в наказі на проведення фактичної перевірки визначено предмет перевірки, а саме здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , пального. Щодо визначеного предмету фактичної перевірки , акт перевірки не містить інформації щодо порушень норм законодавства з питань, обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального.

Однак, суттєвою обставиною слід зазначити той факт, що фактична перевірка, яка розпочалася 25.06.2020 року відповідно до акту перевірки, завершилась тільки 03.07.2020 року. При цьому колегія суддів зазначає про помилковість твердження представника відповідача, викладені у судовому засіданні щодо часу проведення перевірки протягом 10 діб, як зазначено у наказі № 1153. Суд зазначає, що визначений проміжок 10 діб, надає можливість фахівцям контролюючого органу розпочати проведення перевірки з 25.06.20 р. в будь який день після зазначеної дати протягом 10 діб.

Податковий Кодекс України, розмежовуючи види перевірок, щодо фактичної перевірки, передбачає , що Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

В той же час, фахівцями контролюючого органу фактична перевірка господарюючого об`єкту АЗС №155, яка розпочалася 25.06.2020 р. стала триваючою і відповідно до позиції відповідача, згідно листа від 26.06.2020 на адресу позивача було направлено запит про явку 02.07.2020 до управління ДПС у Запорізькій області для надання документів та підписання акту. Однак доказів отримання такого запиту матеріали справи не містять.

Судова колегія підтримує правову позицію суду першої інстанції, що доказів того, що позивач був повідомлений належим чином, відповідно статті 85.4 Податкового кодексу України про запит щодо надання первинних документів та того, що позивачем зазначений запит отриманий, контролюючий орган не надав.

З огляду на викладене, є безпідставним складання відповідачем акту про відмову платника податків або його законних представників надати копії документів від 03.07.2020.

Оскільки відповідачем не надано доказів того, що позивачем порушено п.85.2. ст.85 ПК України, так як доказів отримання позивачем запиту на отримання копій документів відповідачем не надано, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт відмови позивача від надання документів для проведення перевірки не доведений відповідачем належними та допустимими доказами, отже податкове повідомлення рішення від 29.07.2020 № форми «ПС» є протиправним та підлягає скасуванню, а тому в цій частині суд обгрунтовано позовні вимоги задовольнив.

Доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції аргументів суду першої інстанції не спростували, з огляду на що підстав для застосування ст. 317 КАС України та скасування рішення суду першої інстанції , не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. у справі № 280/5610/20 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. у справі № 280/5610/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк