Справа № 480/1355/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
21 квітня 2021 року Справа № 480/1355/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019;
3. Стягнути з Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумського області на користь ОСОБА_1 15 000 грн. моральної шкоди.
4. Стягнути з Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумського області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу адвоката.
5. Зобов`язати Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням подати до суду звіт про виконання рішення суду.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що є учасником бойових дій та відповідно до п. 14 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має певні гарантії від держави. Серед таких гарантій є першочергове право на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва, городництва, для ведення особистого селянського господарства.
Рішенням Кириківської селищної ради 31 сесії 7 скликання від 28.05.2019 надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які знаходиться за межами населеного пункту на території с. Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району в масиві земель :05:005:0494, було призупинено до проведення інвентаризації земельних ділянок.

Враховуючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:005:0494 площею 39,7956 га уже сформована, позивач 23.07.2019 подав до Кириківської селищної ради клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га, кадастровий номер :05:005:0494, яка знаходиться у комунальній власності Кириківської селищної ради і розташована за межами населеного пункту на території с. Рябина та подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га.

Кириківська селищна рада винесла розгляд заяви позивача на чергове засідання 36 сесії 7 скликання, де рішенням від 12.12.2019 відмовила позивачу у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, з тих підстав, що бажана земельна ділянка передана під громадське пасовище.

Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права і рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1358/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області 35 сесії 7 скликання від 28.11.2019 "Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради" в частині земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області 36 сесії 7 скликання від 12.12.2019 "Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с. Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області" стосовно заяви ОСОБА_1 . Зобов`язано Кириківську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га кадастровий номер :05:005:0494, яка знаходиться у комунальній власності Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області та розташована за межами населеного пункту с. Рябина та подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/1358/20 у примусовому порядку.

Постановою державного виконавця від 30.09.2020 було відкрито виконавче провадження №63141060 з примусового виконання виконавчого листа №480/1358/20, виданого 27.08.2020. Боржнику встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Кириківська селищна рада надіслала на адресу державного виконавця лист вих. №02-38/1980 від 19.10.2020, в якому повідомила, що за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі №480/1358/20, 28.05.2020 року питання про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу було повторно винесене на розгляд засідання постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, 28.05.2020 також було винесено на розгляд сесії Кириківської селищної ради, але не було підтримане депутатським корпусом Кириківської селищної ради. Боржник зазначив, що рада діє виключно за Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Конституцією України та іншими законодавчими актами, що регламентують її діяльність, а невиконання рішення суду в плані повторного ненадання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки гр. ОСОБА_1 не вбачає, так як рада являється колегіальним органом та представляє в своїх рішеннях думку громади.

23.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, позивач самостійно подавав заяву про добровільне виконання рішення суду від 28.04.2020 по справі №480/1358/20 щодо повторного розгляду заяви від 23.07.2019 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га кадастровий номер :05:005:0494.

Листом від 04.02.2021 вих. 02-38/09 Кириківська селищна рада повідомила позивача про те, що його заява була повторно винесена на розгляд другої сесії восьмого скликання від 24.12.2020 року, але проект рішення «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :05:005:0494» не підтриманий депутатами. У зв`язку з чим, селищна рада не має можливості надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що бездіяльністю відповідача порушене право позивача на відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, садівництва, городництва, для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання відповідачем відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1358/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області 35 сесії 7 скликання від 28.11.2019 "Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради" в частині земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області 36 сесії 7 скликання від 12.12.2019 "Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с. Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області" стосовно заяви ОСОБА_1 . Зобов`язано Кириківську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га кадастровий номер :05:005:0494, яка знаходиться у комунальній власності Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області та розташована за межами населеного пункту с. Рябина та подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні (а.с. 17-24).

18.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою (справа № 480/1355/21), в якій просить визнати протиправною бездіяльність Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019; зобов`язати Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га кадастровий номер :05:005:0494, яка знаходиться у комунальній власності Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області та розташована за межами населеного пункту с. Рябина та подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2,0 га; Стягнути з Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумського області на користь ОСОБА_1 15 000 грн. моральної шкоди.

Тобто, фактично підставою для звернення позивача з даним позовом є невиконання відповідачем рішення суду у справі № 480/1358/20, яке набрало законної сили. Вимоги, викладені ОСОБА_1 у позові, стосуються порядку виконання вже вирішеного публічного спору.

Суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду з даною позовною заявою, фактично порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є окремими позовними вимогами.

Отже, в даному випадку відсутній публічно-правових спір, оскільки такий спір був вирішений судом при прийнятті рішення по справі № 480/1358/20 і вимоги, заявлені позивачем, стосуються виконання рішення суду по вже вирішеному публічно-правовому спору.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої, четвертої, п`ятої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, примусове виконання рішення суду як завершальна стадія судового процесу, є складовою та невід`ємною частиною гарантованого державою права на захист.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 по справі № 813/6766/14 вказав, що видами судового контролю за виконанням судового рішення є: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України)".

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 383 КАС України передбачено порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами частини 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду з даними вимогами, фактично просить зобов`язати відповідача виконати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 372 КАС України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень. Суд не в праві зобов`язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обов`язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд зауважує, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є подання заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не звернення до суду з даним позовом. Питання невиконання рішень суду, ухвалених на користь позивача не можуть вирішуватись шляхом подання нового позову в порядку адміністративного судочинства. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу, і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється.

Щодо вимоги про стягнення з Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 15000 грн, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги щодо розгляду публічного спору вже були вирішені судовим рішенням у справі № 480/1358/20, то вимоги про стягнення моральної шкоди не можуть вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення моральної шкоди має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а самостійна вимога про стягнення моральної шкоди має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук