Справа № 414/470/21
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Справа № 414/470/21

Провадження № 2-а/414/8/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області, в особі інспектора третьої роди першого батальйону Зайцева Віталія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що Постановою серії ЕАН № 3864023 від «04» березня 2021 р. про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським роти № 3 батальйону №1 УПП в Луганській області лейтенантом поліції Зайцевим Віталієм Олександровичем, його на місці було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, так як він, керував транспортним засобом Камаз 43101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Єгорова в м. Сєвєродонецьк з непрацюючим сигналом правим переднім поворотом, розташованим біля повторювача, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки на момент виїзду авта в рейс він впевнився у справності світлових приборів, а виявлена працівником поліції несправність не забороняє експлуатації транспортного засобу, що й зазначено у вимогах п.31.5 ПДР. Також посилався на порушення поліцейським його прав при винесені постанови, а саме щодо надання правової допомоги, відмові у перенесенні справи та відмові в ознайомленні з відеодоказами. Тому просив скасувати, як незаконну, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3864023 від «04» березня 2021 р., якою його визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у заяві на адресу суду просив про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти позову та надав диск з відеозаписом на підтвердження провини ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється жодним з учасників справи, 04 березня 2021 року ОСОБА_1 на вул. Єгорова в м. Сєвєродонецьк керував транспортним засобоммарки Камаз 43101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме керування ТЗ з непрацюючим правим сигналом повороту, його було на місці притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення приписів п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, за ст. 121 ч. 1 КУпАП, та піддано штрафу 340 грн (а.с. 16-17).

З переглянутих відеозаписів, що надані відповідачем на підтвердження правомірності дій (а.с.15), вбачається, що поліцейським було виявлено авто позивача з непрацюючим заднім правим показчиком повороту в темну пору доби, о 02.20 годині 04.04.2021 року. При винесенні постанови ОСОБА_1 ,було роз`яснено його права та останній не заявляв жодних клопотань. ОСОБА_1 вказав, що щойно виїхав з лісу та у нього всі освітлювальні прилади працювали. Він запропонував виправити пошкодження на місці, проте поліцейський витребував у нього документи та почав процедуру складання постанови.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідальність за порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху встановлена частиною першою статті 121 КУпАП, яка передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить підпункту пункту 31.4.3. Правил дорожнього руху, які ставляться у вину позивачеві.

З постанови вбачається і в ній записано відповідачем, що ОСОБА_1 керував автомобілем, «з непрацюючим правим сигналом повороту», що не охоплюється жодним з підпунктів «а» - «ґ» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ж вимог п 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 Правил дорожнього руху).

Таким чином, аналіз пунктів 31.4-31.6 Правил дорожнього руху свідчить про те, що несправність покажчиків поворотів не забороняє рух транспортного засобу. Указаний висновок також узгоджується з вимогами пункту 9.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою витягнутою вбік, або правою рукою зігнутою у лікті під прямим кутом вгору.

Отже, виявлене поліцейськими порушення роботи показчика повороту на Камазі під кермуванням позивача категорично не забороняє експлуатацію транспортного засобу.

У свою чергу, частина перша статті 121 КУпАП передбачає виключно відповідальність водія за керування транспортним засобом, який має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Під експлуатацією транспортного засобу, який має несправності чи переобладнаний всупереч стандартів слід розуміти системне використання транспортного засобу із переліченими в частині першій статті 121 КУпАП дефектами.

З пояснень позивача вбачається, і не було спростовано відповідачем, що несправність заднього правого світлового покажчика повороту виникла під час руху транспортного засобу, незадовго до зупинки його поліцейськими, тобто в даному випадку відповідачем не встановлено та не доведено експлуатації (системного використання) автомобіля позивачем із непрацюючими указаним світловими зовнішніми приладами як обов`язкової підстави для кваліфікації діяння за частиною першою статті 121 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження позивача в заяві щодо порушення його прав при винесені постанови, а саме щодо надання правової допомоги, відмові у перенесенні справи та відмові в ознайомленні з відеодоказами, позаяк вони спростовані відеозаписом з місця події, наданим відповідачем.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine).

Виходячи з викладеного, відповідачем на виконання вимог статті 77 КАС України не надано переконливих доказів того, що позивач порушив Правила дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме частиною 1 статті 121 КУпАП, за якою винесено постанову.

За наведених обставин, на переконання суду, немає складу інкримінованого позивачеві адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАН № 3864023 від «04» березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Питання щодо стягнення судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242- 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст 7,9,121, 280 КУпАП, п 31.4.3-31.6 Правил дорожнього руху України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Упрівління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області, в особі інспектора третьої роди першого батальйону Зайцева Віталія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3864023 від «04» березня 2021 р., якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. М. Акулов