Справа № 440/2012/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2012/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення (подану у порядку статті 383 КАС України) у справі №440/2012/20 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №440/2012/20 позов ОСОБА_1 до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять восьмої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 19.03.2020 "Про повторний розгляд заяви голови фермерського господарства "Добра ферма" гр. ОСОБА_1 щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення у власність земельної ділянки комунальної власності". Зобов`язано Пащенківську сільську раду Решетилівського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 5,8871 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:006:0003 у власність у розмірі земельної частки (паю). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №440/2012/20 - без змін.

Поряд з цим, 11.08.2020 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/2012/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 замінено боржника у виконавчому провадженні №62866878 з Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області на Решетилівську міську раду Полтавської області.

14.04.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення (подана у порядку статті 383 КАС України), що за результатами автоматизованого розподілу передана судді Ясиновському І.Г.

Ознайомившись з поданою заявою, суд встановив такі обставини.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

На виконання вказаних норм представником позивача долучено до вказаної заяви докази її надсилання іншим учасникам справи, а також наголошено, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, відтак звільнена від сплати судового збору.

Прохальна частина такої заяви містить наступні вимоги:

«Визнати протиправним рішення Решетилівської міської ради Полтавської області від 31 березня 2021 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у розмірі земельної частки (паю), вчинене на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі №440/2012/20;

Постановити окрему ухвалу і направити її до Полтавської обласної прокуратури для вжиття заходів реагування стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, а саме невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі №440/2012/20, яке набрало законної сили.

Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом 30 днів з дня отримання копії окремої ухвали».

Суд наголошує, що в межах звернень в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд наділений лише повноваженнями з визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а не надання правової оцінки рішенню суб`єкта владних повноважень, що в межах розгляду справи по суті не досліджувався, і, в даному випадку, навіть не існував станом на дату розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. При цьому вимоги до такої заяви встановленні положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту поданої до суду разом із заявою про визнання протиправним рішення (подана у порядку статті 383 КАС України) 14 квітня 2021 року заяви про поновлення строку звернення встановлено, що невиконання рішення суду у справі № 440/2012/20 допущено за результатами пленарного засідання 5 сесії Решетилівської міської ради Полтавської області, що відбулось 31.03.2021 та за результатами голосування в межах якого не було набрано необхідної кількості голосів.

У зв`язку з чим позивач 06.04.2021 звернулась до суду із заявою про визнання протиправним рішення (подана у порядку статті 383 КАС України), що ухвалою суду від 08.04.2021 повернута останній без розгляду.

Надаючи оцінку викладеному, суд наголошує, що, фактично позивач про невиконання рішення суду від 07.07.2020 у справі №440/2012/20 дізналась з результатів пленарного засідання 5 сесії Решетилівської міської ради Полтавської області, що відбулось 31.03.2021.

Відтак, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення Решетилівської міської ради Полтавської області від 31.03.2021, заявником не дотримана вимога, встановлена ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої заява про визнання, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України.

За змістом абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним у цій статті вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи висновок суду щодо недотримання позивачем строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, вказана заява не відповідає вимогам статті 383 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до частини п`ятої зазначеної статті.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 26 липня 2019 року у справі №813/106/16.

Посилання позивача на неналежність висновків суду, викладених в ухвалі суду від 08 квітня 2021 року, стосовно несплати ОСОБА_1 судового збору, так як остання є особою з інвалідністю ІІ групи, суд не приймає оскільки незгода з таким судовим рішенням є підставою для його оскарження.

У той же час, суду не надано доказів оскарження в апеляційному порядку, відтак суд не визнає таку обставину поважною причиною пропуску строку звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення (подану у порядку статті 383 КАС України).

Крім того, суд звертає увагу, що заявник не позбавлена можливості звернутися до суду в порядку позовного провадження, крім порядку передбаченому в ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, подана позивачем в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення (подану у порядку статті 383 КАС України) у справі №440/2012/20 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п. 3 Прикінцевих положень та п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г.Ясиновський