Справа № 280/4698/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4698/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдася Віталія Олексійовича

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року (суддя Сіпака А.В., повний текст рішення складено 07.12.2020) в адміністративній справі

за позовом Державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдася Віталія Олексійовича, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.06.2020 № 2130/5.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Стверджує про порушення відповідачем процедури проведення перевірки та прийняття рішення, що є безумовною підставою для його скасування без перевірки фактичних обставин самого порушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1312/7 від 04.06.2020 було призначено камеральну перевірку дій Державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдася В.О. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.04.2020 щодо скасування заборони вчинення реєстраційних дій від 30.03.2020 стосовно ТОВ «Трейд Петрол Інвест».

Вказаний наказ з пропозицією про надання пояснень та відповідних документів щодо предмету перевірки було направлено 04.06.2020 на адресу Гуляйпільської міської ради Запорізької області та отримано останньою 12.06.2020.

Відповідачем 19.06.2020 були направлені на адресу Міністерства юстиції України відповідні пояснення по суті порушених питань, які отримані відповідачем 02.07.2020.

В ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем 17.04.2020 внесені до Єдиного державного реєстру відомості про скасування заборони вчинення реєстраційних дій від 30.03.2020 стосовно ТОВ «Трейд Петрол Інвест», внесеної на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2020 у справі № 752/5375/20. Підставою для внесення таких відомостей зазначено ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14163/20-к, при цьому електронна скан-копія не долучена до Єдиного державного реєстру. У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться відомості про вищезгадану ухвалу Печерського районного суду м. Києва, текст якої не оприлюднено. Відомості Єдиного державного реєстру також не містять доказів звернення реєстратора із запитом до Печерського районного суду м. Києва щодо одержання примірника судового рішення та його перевірки за офіційною інформацією та реквізитами. Водночас листом Печерського районного суду м. Києва № 2210/20 від 15.06.2020 повідомлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2020 у справі № 757/14163/20-к не вирішувалося питання щодо прав та обов`язків ТОВ «Трейд Петрол Інвест». Крім того Державний реєстратор, перебуваючи у трудових відносинах з Гуляйпільською міською радою Запорізької області, не мав повноважень щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ «Трейд Петрол Інвест», місцезнаходження якого є місто Київ.

За результатами проведеної перевірки Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2130/5 від 19.06.2020, відповідно до якого анульовано доступ державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдася В.О. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За приписами пунктів 9, 11, 12 названого Порядку камеральна перевірка за результатами здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Строк проведення камеральної перевірки становить не більш як десять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки. Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу рекомендованим листом з описом вкладення примірник відповідного рішення Мін`юсту, до якого додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту. У разі розміщення на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації відомостей про його електронну адресу такому суб`єкту у строки, визначені абзацом першим цього пункту, надсилається на його електронну адресу електронна копія відповідного рішення Мін`юсту, виготовлена шляхом сканування. До зазначеної копії додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки. Відомості про проведення камеральної перевірки не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом рішення про її проведення також розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Матеріалами справи підтверджується, що наказ про проведення камеральної перевірки прийнято відповідачем 04.06.2020, а тому кінцевим терміном проведення такої перевірки є 18.06.2020.

Відповідачем доведено, що наказ про призначення перевірки в день його прийняття 04.06.2020, разом з запитом про надання інформації щодо предмету перевірки було направлено на адресу Гуляйпільської міської ради Запорізької області та отримано останньою 12.06.2020.

Натомість позивачем не було направлено відповідні пояснення на адресу Міністерства юстиції України у законодавчо встановлений строк, письмові пояснення направлені позивачем лише 19.06.2020, що унеможливило прийняття їх до уваги Міністерством юстиції України, а тому доводи апелянта про порушення відповідачем процедури розгляду справи не можна вважати обґрунтованими.

При цьому судом встановлено, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 2130/5 від 19.06.2020 прийнято наступного дня після законодавчо встановленого кінцевого терміну проведення перевірки, що відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 990 від 21.12.2016.

З огляду на викладене суд не знаходить доведеними доводи апелянта про порушення процедури проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.

Щодо суті встановлених порушень, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відсутність виготовленої електронної копії ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14163/20-к, яка зазначена як підстава скасування заборони вчинення реєстраційних дій, відсутність офіційної інформації щодо ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14163/20-к в Єдиному реєстрі судових рішень, відсутність запиту до суду щодо надання копії засвідченого судового рішення, проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи, розташованої в м. Києві, підтверджують грубе порушення з боку Державного реєстратора вимог чинного законодавства, які можуть призвести до незворотних правових наслідків для зацікавлених осіб.

Встановлені в ході перевірки обставини підтверджені відповідачем та третьою особою належними та допустимими доказами (лист Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2020 № 2210/20, інформація з ЄДРСР про відсутність тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14163/20-к).

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає доведеним з боку позивача факт добросовісного вчинення реєстраційних дій та відсутність порушення вимог чинного законодавства, адже із наданих позивачем доказів не можливо встановити природу їх походження. З матеріали справи та пояснень позивача неможливо встановити від якої особи та з яких джерел реєстратором отримано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14163/20-к. При цьому реєстратором не перевірено дані ЄДРСР на предмет відповідності отриманої копії судового рішення офіційному змісту, інакше позивач мав встановити відсутність змісту відповідного судового рішення, що покладало на позивача обов`язок перевірити достовірність наданого документу шляхом направлення офіційного запиту на адресу суду. Також позивачем не доведено направлення до моменту вчинення відповідної реєстраційної дії запиту на адресу суду з метою отримання засвідченої копії судового рішення, адже журнал вихідної кореспонденції, наданий позивачем, має дописи та свідчить про внесення певної інформації не у хронологічному, не у безперервному порядку, що не дає можливість врахувати наданий доказ, як належний.

Доводи апелянта, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим та немотивованим спростовується змістом самого наказу, в якому викладено зміст виявлених порушень, вимоги чинного законодавства, які порушені державним реєстратором, та підстави його прийняття. Також сам наказ про призначення перевірки містить посилання на вчинення реєстратором відповідної реєстраційної дії поза межами територіальних повноважень.

З огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем в межах наданих законом повноважень, обґрунтовано, розсудливо та пропорційно.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдася Віталія Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року в адміністративній справі № 280/4698/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова