Справа № 640/10125/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

19 квітня 2021 року м. Київ № 640/10125/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою Державної іпотечної установи про заміну стягувача по виконавчому напису № 3411 від 16 травня 2014 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державної іпотечної установи (надалі - заявник), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 201, про заміну стягувача по виконавчому напису № 3411 від 16 травня 2014 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі - заінтересована особа 1), адреса: 01024, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, будинок 8/26, ОСОБА_1 (надалі - заінтересована особа 2), адреса: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Червоноармійська, будинок 29-В, в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача по виконавчому напису № 3411 від 16 травня 2014 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () на Державну іпотечну установу () за зверненням ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на зміст положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Так, частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

При цьому, посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в обґрунтування підсудності адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилається на практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, суд не може прийняти, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, тоді як у даному випадку товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до приписів частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В свою чергу, суд не може погодитись із висновком пункту 30 постанови Великої Палати Верховного суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 про те, що норми статей 287 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України є аналогічними по відношенню до статті 264 попередньої редакції Кодексу адміністративного судочинства України, адже попередня редакція Кодексу адміністративного судочинства України не передбачала такого обмеження про те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядає саме «суд, який розглядав справу як суд першої інстанції». Редакція статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діє на цей час, таке обмеження передбачає.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Суд звертає увагу, що частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом проаналізовано чинну на момент розгляду заяви редакцію Кодексу адміністративного судочинства України та актуальну судову практику з даного питання, у зв`язку з чим, суд дійшов до наступного висновку.

Так, станом на момент винесення судом даного рішення чинною редакцією статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обмеження щодо розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження, а саме, вказаним адміністративним кодексом на сьогодні не передбачена можливість заміна сторони виконавчого провадження, якщо ця заміна відбувається у справі, яку суд не розглядав, як суд першої інстанції, в той же час, редакція статті 442 Цивільно процесуального кодексу України чинна на момент винесення судом даної ухвали такі обмеження не встановлює.

З огляду на те, що станом на час розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено та оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва не розглядав дану справу, як суд першої інстанції, то суд в свою чергу керуючись вимогами Кодексу адміністративного судочинства України повертає заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що починаючи з 15 грудня 2017 року розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 3, 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву Державної іпотечної установи про заміну стягувача по виконавчому напису.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова