Справа № 160/10477/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10477/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року (головуючий суддя: Букіна Л.Є.) розглянутої у спрощеному провадженні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

по адміністративній справі №160/10477/20, розглянутої в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС ( далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату ним боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 14.02.2020 року Ф-3082-58 у розмірі 29 293,44 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року позовні вимоги задоволено, визнана протиправною та скасована вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року Ф-3082-58, складену відносно ОСОБА_2 , стягнуті на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1471,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

17.11.2020 року від представника позивача по справі №160/10477/20 до суду надійшла заява щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 4 000 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року заяву задоволено частково, на користь позивача з відповідача стягнені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн., в іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняте інше рішення, яким збільшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4 000грн.

Перевіривши, межах доводів апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1,3 ст. 132, ч.3 - 5 ст. 134, ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Рішенням Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Матеріали справи свідчать, що надання ОСОБА_3 адвокатських послуг у суді першої інстанції ОСОБА_1 по справі № 160/10477/20 підтверджується ордером на надання правової допомоги(а.с.8), свідоцтвом адвоката (а.с.9), договором про надання правової допомоги від 27.08.2020 року(а.с.69-74); додатковою угодою №1 від 27.08.2020 року із зазначенням суми гонорару 4 000 грн. (а.с.75), актом виконаних робіт із зазначенням наданих послуг(а.с.76), рахунком-фактурою від 27.08.2020 року № 1 (а.с.77) та меморіальним ордером про оплату ( а.с.78).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджених витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн., враховуючи предмет позову - оскарження позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року Ф-3082-58, та співмірність розміру допомоги зі складністю справи та її значенням для учасників процесу.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції винесено додаткове рішення з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року по адміністративній справі №160/10477/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 квітня 2021 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає в силу п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай