Справа № 200/9325/20-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. Справа №200/9325/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування висновку Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності без визначення групи інвалідності за травмою, отриманою 22.02.2017 року; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву від 10.07.2020 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності без визначення групи інвалідності за травмою, отриманою 22.02.2017 року, підготувати висновок про її призначення, видати наказ про виплату такої допомоги та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням втрати працездатності без визначення групи інвалідності за травмою, отриманою 22.02.2017 року, відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) та втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4 у розмірі визначеному пунктом 5 розділу 1 статті 99 Закону України Про Національну поліцію відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі №200/9325/20-а скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності без визначення групи інвалідності за травмою, отриманою 22.02.2017 року, про який повідомлено листом від 26.08.2020 року № 5242/05/26-2020.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.07.2020 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності без визначення групи інвалідності за травмою, отриманою 22.02.2017 року, відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) та втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 23.02.2021 року.

15.04.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (відповідача) Головне управління Національної поліції в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 200/9325/20-а, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів). Крім того, направити відповідну ухвалу для її виконання Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області.

Заява мотивована тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не усунуто власних помилок, на які зверталася увага суду. Незважаючи на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року та викладені в ній висновки, відповідачем знову протиправно відмовлено позивачу в призначенні та виплаті ОГД у зв`язку із встановленням втрати працездатності без визначення групи інвалідності за травмою, отриманою 22.02.2017 року під час виконання службових обов`язків, незважаючи на наявність в неї правових підстав для призначення та отримання цієї допомоги за п.5 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII, що мається в мотивувальній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року у справі №200/9325/20-а.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення. Дана норма міститься у главі 9 розділу II КАС України.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може як суд першої, так і суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови про задоволення позовних вимог.

Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджає неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У будь-якому разі однозначні та зрозумілі положення ст. 382 КАС України передбачають можливість встановлення судового контролю виключно судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі. Саме він покликаний забезпечити належне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення ним позовних вимог.

Донецький окружний адміністративний суд у даній справі не ухвалював судового рішення, яке б покладало б на відповідача будь-які обов`язки. Враховуючи це, суд першої інстанції не має повноважень із встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке він не приймав.

Крім того, КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

З огляду на викладене, заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.