Справа № 400/2762/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. м. ОдесаСправа № 400/2762/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про прийняття додаткового судового рішення до ухвали від 07 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, у справі № 400/2762/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор ЛТД» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, апелянтом подано заяву про прийняття додаткового судового рішення, так як на його переконання судом не вирішено питання судових витрат.

Між тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку, апелянт вважає за необхідне повернути собі сплачену суму судового збору.

В свою чергу, надаючи правову оцінку вимогам апелянта, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового судового рішення, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В даному випадку, законодавцем у ст. 139 КАС України не передбачено механізму розподілу судових витрат у разі постановлення апеляційним судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не мала проводити розподіл судових витрат при постановлені ухвали від 07 грудня 2020 року.

Між тим, колегія суддів зазначає, що порядок повернення сплаченого судового збору встановлено ЗУ «Про судовий збір».

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення та повернути апелянту сплачений судовий збір у встановленому ЗУ «Про судовий збір» порядку.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 311, 325, 328 КАС України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про прийняття додаткового судового рішення.

Повернути Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 41256954; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ АДМІРАЛЬСЬКА , будинок 20) сплачений судовий збір платіжним дорученням № 239 від 06 липня 2020 року, у сумі 11526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.