Справа № 420/2645/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2645/20

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. Дата і місце ухвалення: 12.01.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом колективного підприємства «БУДОВА» до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Усіка Олександра Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Олейничука Ігора Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Заруби Лідії Дмитрівни, начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Шаповаленка Сергія Андрійовича, головного державного інспектора відділу гігієни праці та атестації робочих місць управління з питань праці Волошиної Вікторії Вікторівни, головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Салабутіної Олени Петрівни, головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Нефьодова Павла Валерійовича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ідесіс Ігора Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна регуляторна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2020 року колективне підприємство «БУДОВА» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди М.О., головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Усіка О.М., головних державних інспекторів відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Олейничука І.М. та Заруби Л.Д., начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Шаповаленка С.А., головного державного інспектора відділу гігієни праці та атестації робочих місць управління з питань праці Волошиної В.В., головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Салабутіної О.П., головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Нефьодова П.В., головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ідесіс І.О., в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020р. №477 про анулювання дозволів КП «БУДОВА» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №266.16.51 від 22.07.2016р.;

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №115.17.51 від 27.03.2017р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №172.15.51 від 26.05.2015р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №362.18.51 від 18.09.2018р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №464.16.51 від 28.10.2016р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №328.17.51 від 26.07.2017р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №572.17.51 від 29.1.2017р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №175.18.51 від 15.05.2018р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №198.20.51 від 03.03.2020р.;

2) визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди М.О. щодо видання наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020р. №477 про анулювання дозволів КП «БУДОВА» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

3) визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 , Заруби Л.Д., Олейничука І.М.,Усіка О.М., Ідесіс І.О., Нефьодова П.В., Салабутіної О.П. та Волошиної В.В. щодо складання акту про недопуск до перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) КП «БУДОВА».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КП «БУДОВА» правомірно не допустило 11.03.2020р. посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області до здійснення державного нагляду (контролю), оскільки позивачу не надано копії наказу про проведення планової перевірки, підприємством не одержано повідомлення про здійснення планового заходу в порядку, передбаченому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику. Використання КП «БУДОВА» наданого йому Законом права не допускати посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області до проведення перевірки не може бути підставою для вжиття заходів щодо анулювання дозвільних документів, що передбачено статтею 21 Закону України «Про охорону праці», а тому наказ №477 від 11.03.2020р. є протиправним та підлягає скасуванню. Також, позивач посилався на те, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено складання посадовими особами органами державного нагляду (контролю) актів про не допуск, а тому інспектори Головного управління Держпраці в Одеській області при складанні такого акту перевищили надані їм законодавством повноваження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020р. №477 про анулювання дозволів КП «БУДОВА» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №266.16.51 від 22.07.2016р.;

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №115.17.51 від 27.03.2017р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №172.15.51 від 26.05.2015р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №362.18.51 від 18.09.2018р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №464.16.51 від 28.10.2016р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №328.17.51 від 26.07.2017р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №572.17.51 від 29.1.2017р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №175.18.51 від 15.05.2018р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №198.20.51 від 03.03.2020р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог КП «БУДОВА», Головне управління Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення від 12.01.2021р. у відповідній частині з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову КП «БУДОВА».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області були дотриманні вимоги законодавства щодо повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планової перевірки. Зокрема, відповідачем було складено та надіслано 24.02.2020р. на адресу КП «БУДОВА» рекомендованим листом з повідомленням про вручення Повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об`єктів №15/01-28-409 від 18.02.2020р. Відповідно до інформації з офіційного сайту ДП «Укрпошта» зазначене повідомлення 26.02.2020р. було вже у точці видачі. Крім того, відповідне повідомлення Головним управлінням 25.02.2020р. додатково було надіслано на електронну адресу КП «БУДОВА».

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно була врахована позиція КП «БУДОВА» щодо відсутності уніфікованої форми акту перевірки, що являється підставою для не допуску суб`єктом господарювання органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки у відповідності до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Акти, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), є єдиними уніфікованими актами, які створюються і відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме пункту 2 Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11серпня 2011 року №826, в якому визначена форма уніфікованого Акту та який використовує Головне управління. Вищезазначений наказ МНС України від 11.08.2011р. № 826 є чинним та не скасованим, а тому Головне управління повинно дотримуватись у роботі положень цього нормативно-правового акту. Затверджена вказаним наказом уніфікована форма акту оприлюднена на офіційному веб-сайті Держпраці.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління Держпраці в Одеській області, тобто в частині вимог КП «БУДОВА» , які задоволено оскаржуваним рішенням від 12.01.2021р.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу від 18.02.2020р. №370 та Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2020 рік в частині здійснення перевірок у березні 2020 року, згідно ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Головним управлінням Держпраці в Одеській області направлено для проведення планової перевірки додержання законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці на об`єкті КП «БУДОВА» начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Усіка О.М., головних державних інспекторів відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Олейничука І.М. та Заруби Л.Д., головного державного інспектора відділу гігієни праці та атестації робочих місць управління з питань праці Волошиної В.В., головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Салабутіної О.П., головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Нефьодова П.В., головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ідесіс І.О.

Вказане підтверджується направленням на проведення перевірки від 19.02.2020р. №15/01-29-715.

Повідомлення про проведення планової перевірки від 18.02.2020р. №15/01-28-409 було надіслано на адресу КП «БУДОВА» 24.02.2020р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дане поштове відправлення вручено адресату 03.03.2020р., що підтверджується роздруківкою з сайту ПрАТ «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором 452. Зазначена обставина не заперечується сторонами у справі.

11.03.2020р. посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області, які були направлені для проведення планової перевірки КП «БУДОВА» згідно направлення від 19.02.2020р. №15/01-29-715, складено акт про недопуск до перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) колективного підприємства «БУДОВА», чим створено перешкоду у перевірці додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до листа КП «БУДОВА» від 13.03.2020р. №178 року представником підприємства не були допущені до проведення планової перевірки посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області на підставі ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у зв`язку з ненаданням копії наказу про проведення планової перевірки та не одержанням повідомлення про здійснення планового заходу в порядку, передбаченому Законом, а також через те що органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020р. №477, відповідно до ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст.21 Закону України «Про охорону праці», п.17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМ України від 26.10.2011р. №1107 (із змінами), у зв`язку із створенням перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які виданий дозвіл (Акт про не допуск до перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) КП «БУДОВА», який складений в м.Одеса 11.03.2020р.), анульовано наступні дозволи, які видані КП «БУДОВА» () Головним управлінням Держпраці в Одеській області:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №266.16.51 від 22.07.2016р.;

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №115.17.51 від 27.03.2017р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №172.15.51 від 26.05.2015р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №362.18.51 від 18.09.2018р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №464.16.51 від 28.10.2016р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №328.17.51 від 26.07.2017р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №572.17.51 від 29.1.2017р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №175.18.51 від 15.05.2018р.;

- на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №198.20.51 від 03.03.2020р.

Не погоджуючись з правомірністю наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.03.2020р. №477 КП «БУДОВА» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов КП «БУДОВА» в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 11.03.2020р. №477, визнав обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав, передбачених статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для не допуску посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області до проведення перевірки. Зокрема, судом встановлено, що відповідачем не дотримано положень абзацу 1 частини 4 статті 5 Закону, яким передбачено обов`язок органу державного нагляду (контролю) письмово повідомити суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що встановлений вказаною нормою 10-денний строк має відраховуватися від дати вручення суб`єкту господарювання повідомлення про початок планового заходу, а не від дати його передачі його на пошту чи дати надходження до «точки видачі» у відділення поштового зв`язку.

Також, суд першої інстанції зазначив, що органи державного нагляду (контролю) можуть здійснювати перевірки тільки у разі затвердження та оприлюднення у встановленому Законом порядку уніфікованих форм актів, що відповідають новій Методиці. При цьому, ті органи, які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом порядку відповідні уніфіковані форми актів втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою. Оскільки на офіційному веб-сайті Держпраці така уніфікована форма акта відсутня, тому суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій посадових осіб КП «БУДОВА» щодо не допуску Головного управління Держпраці в Одеській області до проведення перевірки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року №2806-IV (далі - Закон №2806-IV) визначено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів.

Згідно частини 7 статті 4-1 Закону №2806-IV дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Спеціальним законом, що регулює відносини, пов`язані з одержанням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. №2694-XII (далі Закон №2694-XII).

Відповідно до ст.21 Закону №2694-XII підставою для анулювання дозволу, зокрема, є: створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Преамбулою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі - Закон №877-V) передбачено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч.4.ст.5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 1 статті 10 Закону №877-V, серед іншого, передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

З аналізу вказаних норм слідує, що чинним законодавством на органи державного нагляду (контролю) покладено обов`язок письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. При цьому, невиконання органом державного нагляду (контролю) такого обов`язку визначено Законом №877-V як підставу для не допуску суб`єктом господарювання уповноваженого органу для здійснення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами Повідомлення про проведення з 11.03.2020р. планової перевірки від 18.02.2020р. №15/01-28-409 було надіслано відповідачем на адресу КП «БУДОВА» 24.02.2020р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 03.03.2020р.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо направлення письмового повідомлення про проведення планового заходу за десять днів до дня здійснення цього заходу, оскільки з буквального тлумачення частини 4 статті 5 Закону №877-V вбачається обов`язок органу державного нагляду (контролю) повідомити суб`єкта господарювання про проведення планового заходу, а не направити таке повідомлення у зазначений термін.

Що ж до посилань апелянта на те, що про проведення перевірки КП «БУДОВА» було додатково повідомлено Головним управлінням Держпраці в Одеській області шляхом направлення 25.02.2020р. відповідного повідомлення електронною поштою, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх необґрунтованість, оскільки наданий відповідачем скріншот екрану не містить відомостей про зміст документа з назвою «Повідомлення КП Будова», а сам електронний лист, наявний на роздруківці, містить лише привітання «Hello Budova».

Зазначене дає підстави колегії суддів для висновку про ненадання Головним управлінням Держпраці в Одеській області належних доказів, в розумінні статті 73 КАС України, надіслання позивачу за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) повідомлення про перевірку, зміст якого відповідає приписам частини 4 ст.5 Закону № 877-V.

При цьому, колегія суддів враховує, що КП «БУДОВА» заперечує отримання такого електронного листа.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку щодо правомірності не допуску КП «БУДОВА» посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області до перевірки з підстав несвоєчасного отримання повідомлення про проведення перевірки.

Крім того, за правилами частини 15 статті 4 Закону №877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону №877-V Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно ст.10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має, зокрема, право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Апелянт наголошує, що посадові особи Держпраці використовують уніфіковану форму акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), затверджену наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 від 11.08.2011р.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта колегія суддів зазначає, що методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), (надалі - Методика), затверджені постановою КМУ №342 від 10.05.2018р. «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)».

Із прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови №342 були змінені підходи до розроблення органами державного нагляду (контролю) критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, та затверджена нова методика розроблення уніфікованої форми акту, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Наказ МНС від 11.08.2011р. №826 прийнято до видання постанови КМ України №342 від 10.05.2018р., а тому на момент проведення перевірки позивача саме Державна служба України з питань праці повинна була затвердити уніфіковану форму акта з відповідним переліком питань та оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Однак, судом встановлено та апелянтом не заперечується, що на час проведення планової перевірки КП «БУДОВА» органом державного нагляду (контролю) не затверджено уніфіковану форму акта з переліком питань залежно від ступеня ризику, що відповідає методиці, яка була затверджена Постановою КМУ №342.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та зазначає, що КП «БУДОВА», не допускаючи до перевірки посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області, діяло у відповідності до чинного законодавства, а тому оскаржуваний наказ про анулювання дозволів від 11.03.2020р. №477 (який прийнятий на підставі акту про не допуск до перевірки) прийнятий із порушенням вимог Закону №877-V.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Держпраці в Одеській області висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 12 січня 2021 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021р. було задоволено клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про відстрочення сплати судового збору та відстрочено відповідачу сплату судового збору в сумі 1577,90 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2021р. до ухвалення судового рішення по суті справи.

Частиною 2 статті 133 КАС України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на те, що сплату судового збору відстрочено відповідачу до ухвалення судового рішення у справі, та враховуючи, що відповідачем до цього моменту не здійснено сплати відстроченої суми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача несплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (, проспект Шевченка, 2, м.Одеса, 65044) несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 1577,90 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят сім гривень 90 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA90 26001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 квітня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук