Справа № 932/1731/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1731/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Нехаєнка Олександра Валерійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Нехаєнка Олександра Валерійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанову серії РАП № 287879078 від 15.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, справу розглянуто за його відсутності, знаків, які забороняють паркування він не бачив, оскільки такі встановлені з порушенням ДСТУ та перебувають поза межами видимості водіїв автомобілів, у постанові не вказано серійного номеру приладу фіксації порушення

Ухвалою від 26.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, з мотивів несплати позивачем судового збору.

03.03.2021 року позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору, тобто усунуто відповідні недоліки, а тому ухвалою від 03.03.2021року відкрито провадження у справі.

В попередніх судових засіданнях позивач надав пояснення аналогічні доводам позову, просить такий задовольнити. Додатково вказав, що здійснюючи поворот праворуч, він не міг завчасно бачити знак, який забороняє зупинку, оскільки видимість на ділянці дороги є обмеженою, через паркан, що знаходився праворуч від нього по ходу руху по вул. Харківській. Такий знак можна було побачити вже на самому перехресті, однак на перехресті він слідкував за сигналами світлофорів та пішоходами, оскільки рух на вказаному перехресті є дуже пожвавленим. Він побачив, що по вул. Глінки припарковано багато автомобілів, а тому теж здійснив там парковку свого транспортного засобу. На підтвердження своїх доводів надав фотографії по ходу свого руху із зображеним по правий бік від нього паркану. Вважає, що дорожні знаки встановлені з порушенням ДСТУ, як наслідок просив скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач скерував на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву. Вказує,що постанова винесена інспектором правомірно, порушення належним чином зафіксоване, а до відповідальності притягнутий саме позивач, оскільки такий являється власником транспортного засобу.

В попередніх судових засіданнях представник відповідача щодо позову заперечив, надав пояснення аналогічні доводам відзиву, додатково надав схему організації дорожнього руху на даній ділянці, на якій відображено дорожні забороняючі знаки 3.34.

16.04.2021 року в судове засідання учасники не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримують раніше надані ними пояснення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Згідно постанови серії РАП № 287879078 від 15.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до повідомлення серії ІД № 00310244, винесеної провідним спеціалістом-інспектром з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нехаєнком О.В., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він 05.02.2021 року о 12 год. 16 хв. по вул. Глінки, 11 у м. Дніпро, транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху), зупинку заборонено.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 статті 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення, в тому числі, вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки з накладенням штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Знаком 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху, передбачено, що забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Із представлених фотографій вбачається, що 05.02.2021 року о 12 год. 16 хв. по вул. Глінки, 11 у м. Дніпро, транспортний засіб марки Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

В судовому засіданні позивач не заперечував того факту, що паркування транспортного засобу у вказаному місці було здійснено саме ним. Як вже було зазначено, позивач вказував, що не бачив та не міг бачити встановленого знаку 3.34.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно частин 3, 5 ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У суду не виникає сумнівів щодо представлених фотоматеріалів здійсненого порушення, окрім цього, представником відповідача надано докази, які підтверджують, що прилад фотофіксації планшетний персональний комп`ютер із заводським номером ЕМ №5 пройшов відповідну експертну перевірку.

Окремо слід зазначити, що приладом фотофіксації, відповідна посадова здійснює лише фотографування об`єкта, цей прилад не є вимірювальною технікою, в якому можуть бути відповідні похибки щодо замірів.

Водночас, прилад фіксації в даному випадку не відіграє вирішальну роль, оскільки позивач не заперечував факту паркування ним свого транспортного засобу по вул. Глінки, 11 у м. Дніпро 05.02.2021 року і наявності там відповідних забороняючих знаків, а вказував, що він був позбавлений можливості їх бачити та встановлення таких з порушенням ДСТУ.

Щодо даних тверджень позивача, варто зазначити наступне.

Згідно представленої представником відповідача схеми організації дорожнього руху по вул. Глінки, вул. Харківській та вул. Європейської у м. Дніпро, можливо чітко встановити, що на перехресті вул. Глінки з вул. Харківська в м. Дніпрі встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого розповсюджується по непарній стороні вул. Глінки від місця встановлення до перехрестя з вул. Європейська, а також зокрема в районі будинку №11 по вул. Глінки.

Вказаний знак встановлено по той бік дороги на який він поширюється та встановлений на перехресті вул. Глінки та Харківської, тобто з місця з якого він починає безпосередньо діяти.

Питання встановлення та дії дорожніх знаків 3.34 по вул. Глінки у м. Дніпро вже досліджувалося судом апеляційної інстанції (постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 199/4724/20). Жодних застережень з даного приводу у суду не виникло.

Окрім цього, Верховний суд у постанові від 28.11.2018 року (справа № 404/3116/16-а) вказав, що встановлення знаків з порушенням стандартів не підтверджено висновками відповідних організацій, а відповідно водії не можуть порушувати вимоги знаків, які встановлені відповідними органами.

Представлені позивачем фотографії не дають можливості дійти висновку, що останній не мав можливості бачити знак будучи на перехресті вул. Глінки та вул. Харківської, а отже суд не може дійти висновку, що дорожній знак встановлений з очевидними та грубими порушеннями стандартів та правил, відтак доводи позивача в цій частині суд відхиляє.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, факт порушення правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження, позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, постанова винесена уповноваженою на те особою із дотриманням передбаченої законом процедури.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

залишити постанову серії РАП № 287879078 від 15.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену провідним спеціалістом-інспектром з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нехаєнко О.В. без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Нехаєнка Олександра Валерійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 16.04.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський