Справа № 640/9785/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Київ № 640/9785/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., на стадії вирішення питання про відкриття провадження ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду позовної заяви

ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України в особі Міністерства соціальної політики України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріалів збитків,-
В С Т А Н О В И В:

Перевіркою системи КП «ДСС» встановлено, що через підсистему «Електронний суд» 09.04.2021 від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) надійшли матеріали із назвою:

Позовна заява про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості з пенсійних виплати.

За вказаними матеріалами заявник просить (предмет позову):

1) визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо обов`язку, у встановлений законом спосіб, запровадити новий алгоритм дій для органів державної влади, на яких покладається обов`язок забезпечувати проведення перерахунку, раніше призначених за Законом 2262-ХІІ, пенсій на заміну старому алгоритму дій цих органів, який був передбачений нормами постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, які визнані протиправними та нечинними рішенням ОАСК від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 та постановою ШААС від 29.01.20 у справі № 826/6453/18;

2) зобов`язати Міністерство соціальної політики України направити:

до Пенсійного Фонду України повідомлення/дозвіл на проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи із розміру і складу усіх видів грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовця, яке розраховане згідно постанови КМУ від 31.08.2017 № 704 і у відповідності до ст. 9 Закону № 2011-ХІІ, та цим же дозволом, одночасно, звільнити Головне управління Пенсійного Фонду України у місті Києві від обов`язку застосовувати, при обрахунку пенсійних виплат позивачці, обмеження, яких не передбачено для інших осіб, яким призначено пенсію після 1 березня 2018 року на підставі Закону 2262-ХІІ, та від обов`язку утримуватися від направлення нового запиту до органу уповноваженого на складання довідок про розмір і склад усіх видів відповідного грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачці;

до Міністерства внутрішніх справ України повідомлення/дозвіл на складання оновленої довідки із повними даними про розмір і склад усіх видів відповідного грошового забезпечення, з якого слід проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , та цим же дозволом, одночасно, звільнити Департамент персоналу МВСУ від обов`язку утримуватися від направлення до Головного управління Пенсійного Фонду України у місті Києві або від видачі, на запит позивачки, довідок із достовірними відомостями про розмір і склад усіх видів відповідного грошового забезпечення для перерахунку її пенсії;

3) стягнути з Державного бюджету України, компенсацію за завдані ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 256 766,00 грн.

4) встановлення судом порядку і строку виконання судового рішення, ухваленого на захист порушених прав, свобод і інтересів позивачки у публічних правовідносинах пов`язаних із перерахунком пенсії ОСОБА_1 ;

5) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів витрачених на професійну правничу допомогу, яка, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 15 000 гривен.

Ухвалою судді від 12.04.2021 матеріали, що надійшли через підсистему «Електронний суд» 09.04.2021 від ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України, а також вимогам п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

19.04.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича надійшов документ із назвою заява про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. , в якій представник позивача у зневажливій формі не погоджується з процесуальним рішенням судді, а саме: ухвалою від 12.04.2021 про залишення матеріалів без руху.

У зв`язку із наведеним, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід звернути увагу, що позовна заява ОСОБА_1 перебуває на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, тобто ухвала при прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі суддею не приймалася.

Позивач фактично не погоджується зі змістом процесуального рішення, яке викладене в ухвалі від 12.04.2021 про залишення матеріалів без руху, що надійшли 09.04.2021 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 через невідповідність таких матеріалів вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України, а також вимогам п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, що виключає підстави для заявлення відводу судді.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що заява про відвід судді від 09.04.2021, в порушення вимог п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, подана до суду через підсистему «Електронний суд».

Керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача Касандяком Володимиром Васильовичем відвід судді Кармазіну О.А. від розгляду позовної заяви № 640/9785/21 (заява від 09.04.2021) необґрунтованим.

Передати матеріали, що надійшли через підсистему «Електронний суд» № 640/9785/21 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін