Справа № 540/3843/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3843/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Хамідової Е.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної прокуратури ( далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 20.04.2021 року просить стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу у відповідності до ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 01 липня 2015 року по 03 вересня 2020 року включно у розмірі 1 412 649, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

У підготовчому засіданні 20 квітня 2021 року судом було ініційовано питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20, оскільки ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди. При цьому, мотивувальна частина вказаної ухвали касаційної інстанції містить обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження по справі № 160/6949/20, яке полягає у відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у відносинах щодо стягнення майнової шкоди завданої внаслідок визнання неконституційним положення пункту 26 розділу VІ « Прикінцеві та перехідні положення « Бюджетного кодексу України, у частині, яка передбачає , що норми і положення ст. 81 Закону України « Про прокуратуру» № 1697 застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з фінансових ресурсів державного і місцевих бюджетів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось учасниками справи, предмет розгляду у даній справі є аналогічним предмету спору у вищевказаній справі № 160/6949/20, а тому з метою забезпечення єдності судової практики в аналогічних правовідносинах суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Саме призначення та діяльність Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні забезпечує формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми).

Отже, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Такий визначений законодавцем підхід до роботи Верховного Суду (формування в окремих справах конкретних правових висновків, що є обов`язковим для всіх судів та суб`єктів владних повноважень) є особливо актуальним у світлі положень ч. 5 ст. 125 Конституції України, згідно з якою адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

Відтак, за результатами обговорення вказаного питання, учасниками справи не заперечувалось щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 160/6949/20.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, виключно з метою формування єдиної судової практики з питання стягнення матеріальної шкоди як неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 160/6949/20.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №160/6949/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя В.А. Дубровна