Справа № 420/4603/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4603/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кресюна В.А. (згідно ордеру),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 травня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича.

Ухвалою від 03 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

15 червня 2020 року ухвалою продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

18 червня 2020 року на електронну пошту суду від позивача за вх. №ЕП/9076/20 надійшли заперечення на судову ухвалу від 15.06.2020 р. з уточненим адміністративним позовом з додатками.

Також, 22 червня 2020 року до суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла за вх. №ЕС/319/20 заява про усунення недоліків, заперечення на судову ухвалу від 15.06.2020 р. та уточнений адміністративний позов з додатками, в якому позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати дії відповідача, які полягають у зухвало - ганебному зволіканні проведення службового розслідування за фактом зухвало-злочинного зволікання призначення та повернення позивачу субсидій на оплату комунальних послуг, всупереч рішенню суду, за фактом зухвало - злочинної бездіяльності першого заступника міського голови ОСОБА_4 та директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 як посадових осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування незаконними;

2. За результатом проведеного службового розслідування прийняти рішення про притягнення означених посадових осіб до суворої дисциплінарної відповідальності;

3. Зобов`язати відповідача, як розпорядника бюджетних коштів Подільської міської ради повернути даремно витрачені бюджетні кошти на подання безпідставної апеляційної скарги по справі № 420/3778/19 у розмірі одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні до міського бюджету;

4. Стягнути з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100.000 гривень.

Ухвалою від 23 червня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №ЕС/319/20). Відкрито провадження у адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та першого заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням ОСОБА_3 та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Управління соціального захисту населення Подільської міської ради розмір призначеної позивачу субсидії було всупереч вимог чинного законодавства зменшено: за централізоване опалення квартири впродовж місяця, загальною площею 40 кв м., з рахунком призначеної субсидії, складає понад 75 відсотків місячних доходів позивача у вигляді пенсії за віком. Вказує, що позивач оскаржив незаконні дії начальника Управління соціального захисту Подільської міської ради до Одеського окружного адміністративного суду по справам № 815/516/18 та 815/3009/18. Зазначає, що з 01.05.2019 р., на той час начальником Управління соціального захисту населення Подільської міської ради ОСОБА_2 видається незаконний наказ про припинення нарахування та виплати субсидій. Рішенням суду від 09.01.2020 р. по справі № 420/3778/19 адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про припинення нарахування та виплати субсидій ОСОБА_1 з 01.05.2019 р. Зобов`язано Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради розглянути питання про поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення. Вказує, що позивач отримав копію апеляційної скарги Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020p.no справі № 420/3778/19, за яку сплачено за рахунком бюджетних коштів Подільської міської ради понад 1000 гривень, у якості судового збору. Рішенням колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 р. про адміністративній справі № 420/3778/19 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 р. залишено без змін. 14.05.2020 р. на підставі того, що відповідач під час тривалого часу карантину, перебуваючи увесь час на роботі та отримуючи не тільки чималу заробітну платню, а на додаток незаконні премії і надбавки у шалених розмірах, не здійснюючи жодного особистого прийому громадян міста, звернувся до нього через гарячу лінію уряду з відповідною заявою, зареєстровану за № 10647228 від 14.05.2020 р. та надіслана для відповіді голові Подільської міської ради ОСОБА_5 , в якій просив щодо першого заступника міського голови Агєєвої Т.С. та директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Кушнір Н.В провести службове розслідування стосовно означених посадових осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування за його особистою участю та за його результатом притягти їх до суворої дисциплінарної відповідальності. Вказує, що отримав відповідь від 21.05.2020 р. № 286-Д-174, на звернення, не за підписом відповідача, до якого воно було спрямовано, а за підписом однієї з численних його підлеглих, в якій позивачу відмовлено у задоволені, вимоги, викладеній у моїй заяві. Вважає такі дії відповідача протиправними.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 (вх. №ЕП/9540/20) повернуто позивачу.

Також 25 червня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Ухвалено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «Skype» відмовлено.

15 липня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяв ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «Skype» відмовлено.

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року передано справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

20 липня 2020 року ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С. у задоволенні заяви позивача від 17.07.2020 року (вхідний №ЕП/10862/20) про відвід судді Вовченко О.А. від участі в розгляді справи №420/4603/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року визначено розгляд справи №420/4603/20 проводити за правилами загального позовного провадження.

20 липня 2020 року за вх. №ЕП/10961/20 (т.1 а.с.150-156) та 30 липня 2020 року за вх. №29621/20 (т.2 а.с.41-48) до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є надуманими, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» відповідач зазначає, що службове розслідування, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей ЗУ "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян з відстороненням від здійснення повноважень на посаді або без такого. Вказує, що по справі № 420/3778/19 судом не виявлено будь-яких ознак правопорушень в діях посадових осіб Подільської міської ради, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду, а тому підстав для проведення службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної та матеріальної відповідальності не існує. На даний час сума субсидії призначена на літній період 2019 року та виплачена на рахунок позивача в повному обсязі. Зазначено, що позивач посилаючись на погіршення здоров`я не довів причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та погіршенням здоров`я та не надав доказів того, що саме з вини відповідача йому була завдана моральна шкода, що свідчить лише про одне, що позивач за рахунок коштів місцевого бюджету хоче покращити своє матеріальне становище. Під час розгляду справи № 420/3778/19 по суті у П`ятому апеляційному адміністративному суді, ОСОБА_1 не заявляв вимог щодо повернення даремно витрачених коштів на подачу апеляційної скарги. Такі вимоги відповідно до вимог ст. 132,139 та 143 КАС України апеляційним судом не розглядалися взагалі, а тому підставі для задоволення позову в цій частині не існує.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду від позивача 05 серпня 2020 року за вх. №ЕП/11939/20 надійшла відповідь на відзиви (т.2 а.с.53-55), в якій зазначено, що до відзиву на позов не надано докази виплати позивачу субсидії та зазначено, що позивач отримав виконавчий лист по справі №420/3778/19 та звернувся з ним до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

02 вересня 2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області задоволено та доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції о 12:00 год. 03 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вовченко О.А. по справі №420/4603/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням ОСОБА_3 про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

10 вересня 2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про призначення підготовчого засідання по справі у режимі відеоконференції (вх. №ЕП/13960/20) - повернуто позивачу без розгляду. Доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції о 14:10 год. 16 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року передано справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

11 вересня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Глуханчук О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід по нововиявленим обставинам судді ОСОБА_6 у справі № 420/4603/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року передано справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

18 вересня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Бойко О.Я.) у задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 про відвід по нововиявлених обставинах судді Вовченко О.А. головуючого в адміністративній справі №420/4603/20, відмовлено.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

12 січня 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасовано. Справу №420/4603/20 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

01 лютого 2020 року справа №420/4603/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року призначено підготовче засідання по даній справі та доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції.

12 лютого 2021 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вовченко О.А. по справі №420/4603/20 відмовлено.

Ухвалами суду від 15 лютого 2021 року:

- заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково. Ухвалено судові засідання по справі № 420/4603/20 для представника відповідача адвоката Кресюн Василя Андрійовича здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»). В іншій частині заяви відмовлено;

- заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (вх. №ЕП/4018/21) повернуто позивачу без розгляду.

17 лютого 2021 року ухвалою суду доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року передано справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

19 лютого 2021 року ухвалою судді Білостоцького О.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.02.2021 року про відвід суді Вовченко О.А. у справі №420/4603/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року витребувано: у Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради інформацію та докази на її підтвердження щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , який працював на посаді директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради; у Подільської міської ради - інформацію та докази на її підтвердження щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , яка працювала на посаді першого заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням. Заяву позивача про перенесення судового засідання (вх. №ЕП/5488/21) задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі та доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції о 16:00 год. 15 березня 2021 року.

09 березня 2021 року ухвалою суду передано справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Андрухіва В.В. від 10 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.03.2021 року про відвід судді Вовченко О.А. від розгляду справи №420/4603/20 відмовлено.

15 березня 2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 в частині призначення відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «Skype» (вх. №ЕП/6145/21) - повернуто заявнику без розгляду.

01 березня 2021 року до суду від позивача за вх. №ЕП/5318/21 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- Зобов`язати відповідача негайно надати позивачу копії бухгалтерських документів про перерахування коштів з міського бюджету, у якості судового збору по справі № 420/3778/19, здійснені впродовж 2020 р. з міського бюджету, а саме: судовий збір до П`ятого апеляційного адміністративного суду та Одеського окружного адміністративного суду, сплачений відповідачем за кошти міського бюджету;

- Зобов`язати відповідача надати позивачу копії бухгалтерських документів на оплату послуг адвоката Кресюна В.А. по справі № 420/3778/19;

- Зобов`язати відповідача, як розпорядника бюджетних коштів Подільської міської ради повернути даремно витрачені бюджеті кошти за подання безпідставної апеляційної скарги та судового позову про перегляд даної справи за ново виявленими обставинами по справі № 420/3778/19 та послуги адвоката, незважаючи на наявність у штаті Подільської міської ради юридичного відділу на чолі з його начальником.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (вх. №ЕП/5318/21).

15 березня 2021 року ухвалою суду:

- витребувано: у Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради інформацію та докази на її підтвердження щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , який працював на посаді директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради; у Подільської міської ради - інформацію та докази на її підтвердження щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , яка працювала на посаді першого заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням;

- закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/4603/20 до судового розгляду по суті;

- доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 01 квітня 2021 року:

- стягнуто з: Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681,00 грн.; Подільської міської ради Подільського району Одеської області в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681,00 грн.;

- витребувано: у Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради інформацію та докази на її підтвердження щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , який працював на посаді директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради (особова картка); у Подільської міської ради - інформацію та докази на її підтвердження щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , яка працювала на посаді першого заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням (особова картка).

02 квітня 2021 року ухвалою суду доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції.

У позовній заяві позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, з відзивом на позов відповідача та відповіддю на відзив позивача, дослідивши обставини та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, судом встановлено наступне.

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до першого заступника Подільського міського голови Агєєвої Тетяни Степанівни із заявою (а.с.6, 53, 67), в якій просив:

« 1. Як перший заступник міського голови, у межах відповідальності знаходиться Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради провести розслідування за фактом прийняття незаконного рішення підпорядкованою Вам посадовою особою ОСОБА_2 , за результатом якого прийняти рішення про притягнення її до відповідальності, а краще про звільнення.

2. Прийняти рішення про поновлення призначення мені субсидії з 01.05.2019 р. для того щоб я у межах отриманих мною доходів, у вигляді пенсії за віком та у відповідності з чинним законодавством, у відповідності з яким розмір плати за комунальні послуги з рахунком призначеної субсидії складав не більше 16 відсотків моїх доходів, я мав би можливість розраховуватися за отримані комунальні послуги».

Також, 14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся засобами телефонного зв`язку на Урядову «гарячу лінію» зі зверненням (реєстраційний номер ДЕ-10647228) щодо припинення виплати житлової субсидії та проведення службового розслідування у відношенні директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 та першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Т.С.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та не заперечується відповідачем, вищевказане звернення було передано на розгляд голові Подільської міської ради ОСОБА_5

21 травня 2021 року Виконавчим комітетом Подільської міської ради Десятнікову М.І. було надано відповідь на вищевказане звернення у вигляді листа за №286-Д-174угл (т.1 а.с.54-55, 69-70), підписане начальником управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради ОСОБА_7 , в якому зазначено, зокрема, наступне: «…Стосовно питання проведення службового розслідування у відношенні директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 та першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Т.С. пояснюємо, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Відповідно до цього Порядку службове розслідування може бути проведено, в наступних випадках:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, повідомляємо Вам, що в діях директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я ОСОБА_2 та першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Т.С. порушень виконавчої дисципліни, перевищення своїх повноважень або інших порушень чинного законодавства не вбачається, тому проведення службового розслідування недоцільно».

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування (ст.4 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 280/97-ВР, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно зі ст.74 Закону № 280/97-ВР, органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року № 2493-III (далі Закон № 2493-III), служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом (ст.23 Закону № 2493-III).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691) затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Порядок).

Відповідно до пункту 1 Порядку, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

Рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування) (п.2 Порядку).

Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців (абз.1 п.3 Порядку).

Отже, з вищевикладених норм Порядку вбачається, що службове розслідування щодо особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, призначається у таких випадках:

1) у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень;

2) у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

3) за заявою таких осіб для зняття безпідставних, на їх думку, звинувачень або підозри;

4) з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень службове розслідування призначається за таких умов:

1) такі дії/бездіяльність призвели до людських жертв;

2) такі дії/бездіяльність заподіяли значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Зі змісту позовної заяви та листа Виконавчого комітету Подільської міської ради №286-Д-174угл від 21 травня 2021 року вбачається, що позивач ініціював питання проведення службового розслідування щодо першого заступника міського голови ОСОБА_4 та директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Кушнір Н.В. саме з підстав неналежного на його думку виконання ними службових обов`язків.

Проте, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не наведено обґрунтування та не надано до суду доказів на їх підтвердження, що дії першого заступника міського голови Агєєвої Г.С. та директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Кушнір Н.В. щодо припинення виплати позивачу субсидії призвели до людських жертв чи заподіяли позивачу значну матеріальну чи моральну шкоду.

Суд зазначає, що визначення терміну «значна шкода» надано у пункті 2 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України, а саме «У статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Більше того, у справі №420/3778/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В., Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області про визнання незаконними дії відповідача, які полягають у припиненні нарахування житлової субсидії; зобов`язати відповідача скасувати своє рішення про припинення нарахування житлової субсидії ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача прийняти рішення про негайне поновлення призначення житлової субсидії позивачу до прийняття і вступу у дію остаточного рішення по адміністративним справам № 815/516/18 та № 815/3009/18; стягнути з Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області нанесену моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100000 грн., у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року, залишеним в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року зазначено, що «Разом з тим посилання позивача на погіршення здоров`я суд не бере до уваги, оскільки позивач не довів та в ході судового розгляду суд не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та погіршенням здоров`я.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено заподіяння діями та бездіяльністю відповідачів моральної шкоди, яка полягла у моральних стражданнях, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача нанесеної моральної і матеріальної шкоди у розмірі 100000 грн.».

Окрім цього суд зазначає, що позивач оскаржує дії Голови Подільської міської ради ОСОБА_5 , щодо зволікання проведення службового розслідування.

Звертаючись до тлумачення слова «зволікати» суд зазначає, що це слово вживається в значенні «Відкладати, затримувати що-небудь, затягувати виконання, здійснення чогось на довший строк».

У контексті спірних правовідносин, «зволікання у проведенні службового розслідування» свідчить про те, що таке службове розслідування повинне спершу бути призначеним, доказом чого є рішення керівника органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування.

Суд зазначає, що позивачем до суду не надано доказів прийняття відповідачем рішення про призначення службового розслідування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як це передбачено Порядкомю

Натомість, з листа Виконавчого комітету Подільської міської ради №286-Д-174угл від 21 травня 2021 року вбачається, що позивачу було відмовлено у призначенні службового розслідування.

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання незаконними дій відповідача, які полягають у зволіканні проведення службового розслідування за фактом зволікання призначення та повернення позивачу субсидій на оплату комунальних послуг, всупереч рішенню суду, за фактом бездіяльності першого заступника міського голови Агєєвої Г.С. та директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Кушнір Н.В. як посадових осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування та за результатом проведеного службового розслідування прийняти рішення про притягнення означених посадових осіб до суворої дисциплінарної відповідальності.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача повернути даремно витрачені бюджетні кошти на подання безпідставної апеляційної скарги по справі № 420/3778/19 у розмірі одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні до міського бюджету та зобов`язання відповідача повернути даремно витрачені бюджеті кошти за подання апеляційної скарги та судового позову про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами по справі № 420/3778/19 та послуги адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 2 та 6 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ч.2 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як роз`яснено рішенням Конституційного Суду України від 25.11.1997 №6-зп, ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 надано визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес». Зокрема, зазначено, що у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова) означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване ст. 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Отже, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Відтак, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи щодо особи дійсно має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.11.2018 у справі №826/5221/17.

Суд зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано, яким чином порушені саме його права сплатою відповідачем по справі №420/3778/19 судового збору.

Також, суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не наведено нормативного обґрунтування вказаних позовних вимог.

Вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути даремно витрачені бюджетні кошти на подання безпідставної апеляційної скарги по справі № 420/3778/19 у розмірі одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні до міського бюджету та зобов`язання відповідача повернути даремно витрачені бюджеті кошти за подання апеляційної скарги та судового позову про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами по справі № 420/3778/19 та послуги адвоката по своїй суті, як вбачається з вимог п.23 ст.4 та ст.5 КАС України є позовними вимогами похідного характеру.

Відповідно до п.23 ст.4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак позивачем у позовній заяві та в ході розгляду справи не заявлялась основна вимога (визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність) до вищевказаної вимоги.

Відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні вимог позивача про зобов`язання відповідача повернути даремно витрачені бюджетні кошти на подання безпідставної апеляційної скарги по справі № 420/3778/19 у розмірі одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні до міського бюджету та зобов`язання відповідача повернути даремно витрачені бюджеті кошти за подання апеляційної скарги та судового позову про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами по справі № 420/3778/19 та послуги адвоката слід відмовити.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача негайно надати позивачу копії бухгалтерських документів про перерахування коштів з міського бюджету, у якості судового збору по справі № 420/3778/19, здійснені впродовж 2020 р. з міського бюджету, а саме: судовий збір до П`ятого апеляційного адміністративного суду та Одеського окружного адміністративного суду, сплачений відповідачем за кошти міського бюджету та зобов`язання відповідача надати позивачу копії бухгалтерських документів на оплату послуг адвоката Кресюна В.А. по справі № 420/3778/19 суд зазначає, що вказані позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, та задоволенню не підлягають, оскільки позивачем до суду не надано доказів того, що він звертався до відповідача з вимогами про надання відповідних документів та не надано доказів, що відповідач відмовився їх надавати.

Окрім цього суд зазначає, що документи про сплату судового збору по справі № 420/3778/19 наявні в матеріалах вказаної справи, в якій позивач є стороною.

При цьому, як зазначалося вище, захисту підлягають лише порушені права позивача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду, у розмірі 100000 гривень, суд зазначає наступне.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до положень частини другої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не наведено належного обґрунтування зазначеної ним суми матеріальної та моральної шкоди, не зазначено, які саме матеріальні втрати внаслідок дій відповідача він зазнав (із доказами на їх підтвердження), та в чому саме полягали моральні страждання ОСОБА_1 , які він зазнав внаслідок протиправних дій відповідача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що першочерговим завданням судочинства є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги.

Обов`язок доказування в адміністративному процесі встановлений статтею 71 КАС України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

Подібні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 818/1429/17.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, не надано належних та допустимих доказів на її підтвердження, враховуючи те, що вказана вимога є похідною від вимог про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, у задоволенні яких відмовлено у повному обсязі, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича про: визнання незаконними дій відповідача, які полягають у зволіканні проведення службового розслідування за фактом зволікання призначення та повернення позивачу субсидій на оплату комунальних послуг, всупереч рішенню суду, за фактом бездіяльності першого заступника міського голови Агєєвої Г.С. та директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Кушнір Н.В. як посадових осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування; за результатом проведеного службового розслідування прийняти рішення про притягнення означених посадових осіб до суворої дисциплінарної відповідальності; зобов`язання відповідача повернути даремно витрачені бюджетні кошти на подання безпідставної апеляційної скарги по справі № 420/3778/19 у розмірі одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні до міського бюджету; стягнення з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100.000 грн.; зобов`язання відповідача негайно надати позивачу копії бухгалтерських документів про перерахування коштів з міського бюджету, у якості судового збору по справі № 420/3778/19, здійснені впродовж 2020 р. з міського бюджету, а саме: судовий збір до П`ятого апеляційного адміністративного суду та Одеського окружного адміністративного суду, сплачений відповідачем за кошти міського бюджету; зобов`язання відповідача надати позивачу копії бухгалтерських документів на оплату послуг адвоката Кресюна В.А. по справі № 420/3778/19; зобов`язання відповідача повернути даремно витрачені бюджеті кошти за подання безпідставної апеляційної скарги та судового позову про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами по справі № 420/3778/19 та послуги адвоката відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач - голова Подільської міської ради Іванов Анатолій Павлович (просп. Шевченка, 3, м. Подільськ, Одеська обл., 66302).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2021 року.

Суддя О.А. Вовченко