Справа № 160/3950/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Справа № 160/3950/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1663399/ від 24.06.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2020р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1757014/ від 22.07.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 04.05.2020р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №8 від 13.04.2020р. та №2 від 04.05.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

13 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 22 березня 2021 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, у вищевказаній заяві позивач зазначає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, з огляду на те, що 18.06.2020 року нею направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення про подання пояснення та копії документів щодо податкової накладної №8 від 13.04.2020 та 16.07.2020 року направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення про подання пояснення та копії документів щодо податкової накладної №2 від 04.05.2020. В подальшому, ФОП ОСОБА_1 не одноразово в телефонному режимі зверталась до ДПС щодо з`ясування причин відсутності рішень ДПС України в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але рішень ДПС України про результати розгляду повідомлень щодо податкових накладних №2 від 04.05.2020, №8 від 13.04.2020 в «Електронному кабінеті» були відсутні. 29.01.2021, керуючись пунктом 421.7 статті 421 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 звернулась до методолога електронного кабінету та технічного адміністратора Державної податкової служби України з повідомленням про технічній збій в роботі «Електронного кабінету» про не надходження рішень ДПС України в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про результати розгляду повідомлень щодо податкових накладних № 2 від 04.05.2020, № 8 від 13.04.2020. Так, саме 03 лютого 2021 року в Електронному кабінеті ФОП ОСОБА_1 з`явилися рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1757014/, яке датоване 22.07.2020 року, та №1663399/, яке датоване 24.06.2020 року. Зважаючи на наведене, ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити такий строк.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 01.04.2021р. по 16.04.2021р. включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, надані позивачем документи на усунення недоліків позовної заяви розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22 березня 2021 року, суд повторно наголошує, що відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Як слідує з позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 оскаржуються рішення контролюючого органу №1663399/ від 24.06.2020р. та №1757014/ від 22.07.2020р., останнім днем строку оскарження яких у судовому порядку, з урахуванням вищенаведених приписів ч.2 ст.122 КАС України, є 25.12.2020р. та 23.01.2021р., відповідно, оскільки позивачем доказів більш пізнього їх отримання суду не надано.

Водночас, з цим позовом про їх оскарження ФОП ОСОБА_1 звернулася лише 17.03.2021р., тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.

Як зазначалося вище, поважність причин пропуску строку звернення до суду ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в «Електронному кабінеті» були відсутні рішення ДПС України в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про результати розгляду повідомлень щодо податкових накладних №2 від 04.05.2020 та №8 від 13.04.2020 та останні з`явились в ньому лише 03 лютого 2021 року.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що саме 03 лютого 2021 року спірні рішення відповідача відобразились в «Електронному кабінеті» позивача, як-то відповідної роздруківки (принт-скріну) з її «Електронного кабінету» із зазначенням відповідної дати надходження цих документів позивачеві тощо ФОП ОСОБА_1 до суду не надано. Наданий позивачем принт-скрін з її «Електронного кабінету» свідчить лише про те, що ФОП ОСОБА_1 29.01.2021р. було надіслано до контролюючого органу якусь заяву (без відображення в цій роздруківці її змісту). Жодних інших доказів позивачем не надано.

При цьому, суд зауважує, що у заяві про поновлення строку звернення до суду Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 взагалі не зазначено жодних обставин, які б перешкоджали позивачеві протягом періоду з 01.08.2020р. по 17.03.2021р. подати позовну заяву про оскарження дій або бездіяльності відповідача щодо не реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду, позаяк вони не підтверджені жодними належними доказами.

Водночас, суд також звертає увагу, що позовна заява подана позивачем до суду лише 17.03.2021 року, тобто після спливу досить тривалого часу з дня виникнення підстав такого звернення, проте позивачем жодним чином не обґрунтовується, які саме обставини унеможливили збирання письмових матеріалів та готування позовної заяви для звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду, а тому не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

В силу частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова