Справа № 160/13790/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Богатинської К.В.,
представника відповідача-1: Малишевої А.Є.,
- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати у період з 01.07.2015 по 14.05.2020 ОСОБА_1 заробітної плати згідно з положеннями пункту 26 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 14.05.2020;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати у період з 01.07.2015 по 14.05.2020 ОСОБА_1 заробітної плати згідно з положеннями статті 81 Закону України «Про прокуратуру № 1697-VІІ від 14.10.2014, у період з 01.07.2015 по 14.05.2020;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену заробітну плату у період з 27.03.2020 по 14.05.2020 у сумі 109 939,68 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 збитки, завдані застосуванням щодо ОСОБА_1 положень пункту 26 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 14.05.2020, у вигляді недоотриманої заробітної плати в сумі 598822,15 грн.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача-1 зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди з аналогічних підстав. Водночас, як зауважив заявник, предметом спору у цій справі є відшкодування Дніпропетровською обласною прокуратурою, Офісом Генерального прокурора матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати, завданої колишньому працівнику визнанням норми неконституційною, при відсутності на законодавчому рівні конкретного порядку такого відшкодування та прямої дії положень ч. 3 ст. 152 Конституції України.
Позивач проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечувив
Представник відповідача-1 означене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №160/6949/20. Так, зі змісту ухвали Верховного Суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- стягнути з Держави України в особі Прокуратури Дніпропетровської області на його користь матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та Перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у сумі: 767 464,47 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №160/6949/20, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та Перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у сумі: 767 464,47 грн.

Втім, прокуратура Дніпропетровської області не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій звернулая до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Підставами для касаційного оскарження зазначених судових рішень стала відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у правовідносинах щодо стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок визнання неконституційним положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-У11 від 14.10.2014 зі змінами, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Відтак, ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №160/6949/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що предмет спору у цій справі № 160/13790/20 аналогічний предмету спору у справі №160/6949/20 за позовом ОСОБА_2 , суд зазначає, що предмет розгляду (перегляду) справи №160/6949/20 є подібним предмету спору у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 160/6949/20.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі №160/13790/20 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/13790/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, бездіяльності, стягнення коштів - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 160/6949/20.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 06.04.2021.

Суддя О.В. Царікова