Справа № 627/221/21
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/221/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря - Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Краснокутськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, в якому просить скасувати постанову серії ГБ № 232079 про накладення адміністративного стягнення.

Свою заяву позивач мотивує тим, що 29.01.2020 року йому з Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №65288751 з виконання постанови ГБ № 232079 від 15.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 192 КУпАП.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що вона складена з порушенням діючого законодавства та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд поновити строк на оскарження постанови серії ГБ № 232079 від 15.09.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов до суду не подавав.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 володіє мисливською рушницею ІЖ - 54 16 калібру, № НОМЕР_1 . Право на зберігання та носіння цієї рушниці підтверджується дозволом № 75, який видано 31.12.1996 року. Термін дозволу продовжено 26.07.2020 року та 26.07.2023 року/а.с.4,5/.

15.09.2020 року працівниками поліції було здійснено перевірку правил зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_1 в результаті якої начальником Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Азаренковим Р.В. було винесено постанову серії ГБ № 232079 від 15.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн./а.с.8/.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова серії ГБ № 232079 від 15.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП йому не вручалась, рекомендованим листом не направлялась, що підтверджується копією постанови, в якій відсутні відомості про її вручення позивачу /а.с.8/.

В постанові про відкриття виконавчого провадження №64288751 від 26.01.2021 року винесеною старшим державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 170,00 грн. за скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 192 КУпАП. Позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження №64288751 було направлено державним виконавцем 28.01.2021 року /а.с. 19/.

Стаття 192 КУпАП передбачає відповідальність за порушення громадянами строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і правил взяття її на облік.

Об`єктивна сторона виражається в порушенні громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної гладкоствольної мисливської або холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в органах внутрішніх справ у випадку зміни місця проживання (формальний склад).

Відповідно до встановленого порядку, зброя обов`язково підлягає реєстрації в ОВС не пізніше десяти днів після її придбання, а перереєстрація зброї здійснюється ОВС один раз на три роки. ОВС здійснюють контроль за реєстрацією (перереєстрацією) зброї, дотриманням правил постановки її на облік при зміні місця проживання власника зброї.

Суб`єктами даних проступків є громадяни, у яких на законних підставах є в особистому володіння і користуванні вогнепальна, холодна або пневматична зброя, фізичні осудні особи.

Суб`єктивна сторона проступку визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Органами уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 192 КУпАП та розглядати справи про це правопорушення є посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) згідно із ст.ст. 255 та 222 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з дозволу зберігання на право носіння вогнепальної зброї № 75 від 31.12.1996 року, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні та копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи, термін дозволу закінчився 26.07.2020 року та продовжений до 26.07.2023 року, отже позивачем не порушено строк переєстрації рушниці ІЖ - 54

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 192 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КАС України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, беручи до уваги, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 192 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованим, та таким що підлягають задоволенню.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови серії ГБ № 232079 від 15.09.2020 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи не вбачається, чи направлялася копія оскаржуваної постанови позивачеві, відсутня інформація та докази про її отримання позивачем. Враховуючи, що відповідачем не доведено дату отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Азаренкова Руслана Васильовича серії ГБ № 232079 від 15.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою ГБ № 232079 від 15.09.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Краснокутське ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: Харківська область, Краснокутський район, смт Краснокутськ, вул.Миру, 170.

Повний текст рішення виготовлено 19.04.2021 року.

Суддя Бугаєнко І. В.