Справа № 120/4597/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

12 квітня 2021 р. Справа № 120/4597/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:

Головного управління ДПС у Вінницькій області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг із орендної плати з фізичних осіб в сумі 4029,03 грн.

Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а тому, позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Ухвалою від 01.10.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, залишено без руху. 30.10.2020 недоліки усунуто.

Ухвалою від 09.11.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 10.12.2020 року витребувано у Центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради копії документів про реєстрацію адміністративної процедури до справи від 26.05.2017 року реєстраційний номер - Р_53-05.46 (довідки, заяви, договорі оренди) і запропоновано дану ухвалу суду виконати в строк до 31.12.2020 року.

На виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року в адміністративній справі №120/4597/20-а щодо надання копій документів, листом Центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради від 30.12.2020 року за № 04-00-011-147695 проінформовано, згідно даних реєстраційно-облікової бази даних Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс», звернення ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області стосовно отримання рішення про зміни та поновлення договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності було зареєстроване за №Р_53- 05.46 від 26.05.2017 року. Але, звернення ОСОБА_1 та документи були передані до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Позитивний результат у справі №Р_53-05.46 отримано заявником 24.07.2017 року.

Ухвалою від 27.01.2021 року витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області копії документів про реєстрацію адміністративної процедури до справи від 26.05.2017 року реєстраційний номер - Р_53-05.46 (довідки, заяви, договорі оренди). запропоновано дану ухвалу суду виконати в строк до 05.02.2021 року.

16.03.2021 від Відповідача на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого остання не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі, та вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню. Зазначає, що підписала договір оренди землі серпні 2010 року, відповідно до якого земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0381, загальною площею 38,4748 га, передавалася в оренду. У 2016 році було прийнято рішення розірвати даний договір та з початку 2017 року орендована земля не використовувалась. 26.05.2017 року подано документи у Центр надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» та для реєстрації розірвання договору оренди, які останнім прийнято. Зазначає, що на момент подачі документів для розірвання договору оренди, заборгованість по сплаті податків та зборів була відсутня. Додатково вказує на розбіжності у документах, доданих позивачем, а саме: у розрахунках позивача зазначено, що станом на 02.09.2017 року позивачу нараховано 5222 грн 02 коп. недоїмки, тобто був нарахований податок, однак згідно довідки про суму податкового боргу від 11.10.2019 року №1402 зазначено борг у вигляді орендної плати з фізичних осіб складає 4029 грн 03 коп. Разом з тим, розмір орендної плати встановлений у договорі у розмірі 2116 грн. Окрім того зазначає, що позивачем не надано належних доказів того, що відповідач отримувала податкові повідомлення - рішення та вимоги. Так, рекомендоване повідомлення про вручення підтверджує лише факт того, що позивач отримала лист від податкової, але ніяк не підтверджує, що там була саме податкова вимога. Підтвердити чи спростувати даний факт міг би опис вкладення, але його не було надано позивачем. Тому ці податкові вимоги (від 24.04.2018 року за №68024-54, від 09.06.2017 року за №7) не можуть бути належними доказами у справі. Також зазначає, що в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу у податкового органу відсутнє право вживати будь - які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

На виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року, справа №120/4597/20-а, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області 29.03.2021 року надало запитувані документи та додатково проінформувало суд, що ОСОБА_1 не зверталась до Головного управління щодо підписання даної угоди.

29.03.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому останній не погоджується із твердженнями відповідача зазначеними у відзиві на позовну заяву з підстав, які більшою мірою зазначені у позовній заяві. додатково зазначив, що предметом розгляду даної справи є стягнення узгодженого податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб, а не підстави нарахування податкових зобов`язань, відповідно до вищезазначеного податкового повідомлення-рішення. Вказує, що податкова вимога та податкове повідомлення-рішення вручені, в судовому порядку не оскаржені, тому борг є узгодженим і наявні усі підставі для стягнення даного податкового боргу з Відповідача.

Ухвалою від 05.04.2021 року клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України про заміну Головного управління ДПС у Вінницькій області на правонаступника, Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України, задоволено. Замінено Головне управління ДПС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений структурний підрозділ ДПС України.

Визначаючись щодо заявлених вимог за первісним позовом, суд виходить із наступного.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

З урахуванням зазначеного, суд не погоджується із твердженнями відповідача, оскільки податкове повідомлення - рішення та вимоги не оскаржувались та не скасовані, а правильність нарахування податку із орендної плати з фізичних осіб, виходить за межі позовних вимог.

Разом з тим, у силу пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Як видно із матеріалів справи, станом на дату звернення до суду за Відповідачем рахується заборгованість із орендної плати з фізичних осіб в сумі 4029,03 грн (основний платіж).

Податковий борг з орендної плати з фізичних осіб виник на підставі податкового повідомлення-рішення №7.

Податковий борг підтверджується податковим-повідомленням рішенням та обліковою карткою платника податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковим органом з метою погашення податкового боргу на адресу позивача було направлено податкову вимогу № 68024-54 від 24.04.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення Позивачем, в добровільному порядку, вказаної суми заборгованості.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу Позивач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш ИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , податковий борг із орендної плати з фізичних осіб який виник 02.09.2017 і станом на 02.09.2020 в сумі 4029,03 грн (чотири тисячі двадцять дев`ять гривень 03 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП - 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, );

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_2 ).

Суддя Крапівницька Н. Л.