Справа № 400/4511/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р. № 400/4511/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (надалі -відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 07.09.2020 року;

зобов`язання у встановленому законом порядку Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області розглянути письмове звернення ОСОБА_1 від 07.09.2020 року та письмово повідомити ОСОБА_1 про результати його розгляду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2020 року позивач звернувся до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області з проханням надати у встановлений законом строк належним чином завірену копію наказу № 29-П від 25.06.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » з усіма копіями листів погодження, копіями усіх додатків та іншими копіями документів, передбачених законодавством України при виданні наказу, однак останній відповіді на звернення позивача не надав, чим порушив норми Закону України «Про звернення громадян». 30.09.2020 року позивач повторно звернувся до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області. Відповідачем відповіді позивачу не надано. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали суду від 20.10.2020 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, в зв`язку з чим ухвалою суду від 23.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

15.12.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року.

21.12.2020 року матеріали адміністративної справи № 400/4511/20 було направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року скасовано, справу № 400/4511/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи № 400/4511/20 повернуті до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 20.01.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4511/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 23.02.2020 року.

Вказаною ухвалою суд клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнив та звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви в адміністративній справі №400/4511/20.

12.02.2021 року за вх. № 2925 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що у вересні 2020 року ніяких звернень від ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області не надходило, що підтверджується витягом з програмного додатку ZIMBRA, який забезпечує функціонування офіційної електронної пошти Офісу - mk . Вказав, що в жодній з папок «Вхідні», «Спам», «Кошик» програмного додатку веб-клієнт ZIMBRA офіційної електронної адреси Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області не виявлено жодного листа, направленого з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (електронна адреса позивача) за період з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року включно.

Судове засідання, призначене на 23.02.2021 року, відкладено на 24 березня 2021 року.

В судовому засіданні 24.03.2021 року позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 24.03.2021 року, представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі ч.3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.09.2020 року позивач звернувся до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області з проханням надати у встановлений законом строк належним чином завірену копію наказу № 29-П від 25.06.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » з усіма копіями листів погодження, копіями усіх додатків та іншими копіями документів, передбачених законодавством України при виданні наказу.

Відповідачем відповідь на заяву позивача про надання інформації не надано.

30.09.2020 року позивач повторно звернувся до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області. Відповідачем відповіді позивачу не надано.

Позивач вважає, що відповідачем порушено норми Закону України "Про звернення громадян"№ 393/96-ВР (надалі - Закон № 393), оскільки відповідь на його звернення відповідачем не надано, в зв`язку з чим звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України " Про звернення громадян " № 393/96-ВР від 02.10.1996 року ( далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ст. 3 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 5 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Таким чином, цим Законом врегульовано питання практичної реалізації громадянами України своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.

Порядок розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Разом з цим, статтею 19 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

У своєму позові позивач наголошує на тому, що відповідачем відповідь за результатами розгляду його заяви від 07.09.2020 року не надано.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач вказав, що у вересні 2020 року ніяких звернень від ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області не надходило. Зазначив, що в жодній з папок «Вхідні», «Спам», «Кошик» програмного додатку веб-клієнт ZIMBRA офіційної електронної адреси Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області не виявлено жодного листа, направленого з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (електронна адреса позивача) за період з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року включно.

Разом з тим, судом в процесі розгляду справи вивчено оригінал електронного доказу з ноутбуку позивача, а саме електронну поштову скриньку ОСОБА_1 , з якої вбачається, що 07.09.2020 року позивачем було направлено заяву про надання інформації на електронну адресу .

Також, 30.09.2020 року позивач повторно звертався до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.

Відповідачем не заперечується, що електронна адреса є офіційною електронною адресою Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що позивачем не направлялись заяви про надання інформації від 07.09.2020 року та 30.03.2020 року на електронну адресу .

Водночас, доказів на підтвердження своєчасного надіслання та/або отримання відповіді на звернення позивача на виконання вимог ст. 20 Закону № 393 відповідачем до суду не надано.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що відповідач не надав відповідь на звернення позивача, чим порушив норми Закону України «Про звернення громадян».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Сулові витрати по справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 159, 162, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 260-263, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 14, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 01038921) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.09.2020 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області розглянути письмове звернення ОСОБА_1 від 07.09.2020 року у встановленому законом порядку та письмово повідомити ОСОБА_1 про результати його розгляду.

Допустити до негайного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року у справі №400/4511/20.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.04.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва