Справа № 580/4088/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4088/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Паламар П.Г.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечна» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпечна» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Безпечна») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення 21.04.2020 року № , № .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року значений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Безпечна» зареєстроване як юридична особа 06.03.2007 року, ідентифікаційний код 34678814 за видом діяльності «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», «Розведення свиней», «Оптова торгівля живими тваринами» та є платником податку на додану вартість з 01.01.2007 року.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Безпечна» з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.04.2017 року по 31.12.2019 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки від 24.03.2020 року №85/23-00-05-0105/34678814 (далі по тексту - акт перевірки).

Вказаним актом зафіксовано порушення вимог податкового законодавства, зокрема:

- вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 4 464 242,18 грн.;

- вимог п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2. «б» Податкового кодексу України, в результаті чого подано з недостовірними відомостями та помилками податкові розрахунки за формою №1-ДФ за 2-4 квартали 2017 року, 1-3 квартали 2018 року, 2-3 квартали 2019 року;

- вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, в результаті чого не подано 11 повідомлень та несвоєчасно подано 2 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.04.2020 року № та № (далі по тексту - оскаржувані ППР).

08.05.2020 року ТОВ «Безпечна» подано скаргу до ДПС України на вказані ППР.

Рішенням від 28.07.2020 року №23905/6/99-00-06-02-05-06 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, вважаючи оскаржувані ППР протиправними, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта перевірки від 24.03.2020 року №85/23-00-05-0105/34678814 (розділ IV заключний), на підставі яких прийняті оскаржувані ППР, не містить доказів, що позивачем порушено вимоги ст. 185, 187, 188 ПК України про завищення, а також заниження податкових зобов`язань, яке є ключовим елементом реальності господарських операцій. Крім того, суд встановив, що податкові накладні, що не заперечується актом перевірки, були прийняті і зареєстровані без зупинення, а тому контролюючим органом протиправно застосовано штраф до позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У даному випадку предметом спору є оскаржуване ППР від 21.04.2020 року №, у якому штраф застосований, у зв`язку з нереєстрацією податкових накладних з податку на додану вартість на загальну суму 4 464 242,18 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскаржуване ППР скасовано судом першої інстанції. Позивачем апеляційна скарга в частині відмовлених позовних вимог не подавалася.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). (п. 201.7 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 24.03.2020 року №85/23-00-05-0105/34678814 контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем не складено та не зареєстровані податкові накладні за операціями на загальну суму 4 464 242,18грн. по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Федтекском», ТОВ «Айс-Фуд», ТОВ «Стелс проект», ТОВ «Аверс Рітейл», ТОВ «Карсіт», ТОВ «Рівія», ТОВ «Еріном Плюс», ТОВ «Енімал Макс», ТОВ «Аграна торг», ТОВ «Юніон Інвестс», ТОВ «Прайвет Еквіті», ТОВ «Корнер Продакт», ТОВ «Бізнес Гейтс», ТОВ «Наніторг», ТОВ «Вельд Груп», ТОВ «Містекс Інвест», ТОВ «Бетагро», ТОВ «Гелтенс ЛТД».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Безпечна» складено та зареєстровано податкові накладні (квитанція про реєстрацію) за операціями з платниками ПДВ:

1. ТОВ «Федтекском» - 19.10.2018 за № 15/2 сума ПДВ - 150000грн., 21.10.2018 за №16/2 сума ПДВ - 20717грн., 26.10.2018 за № 24/2 сума ПДВ - 150000грн., 27.10.2018 за №25/2 сума ПДВ - 19740,57грн., 02.11.2018 за №3/2 сума ПДВ - 150000грн., 05.11.2018 за №5/2 сума ПДВ - 15103,01грн., 16.11.2018 за №20/2 сума ПДВ - 150000грн. (розрахунок коригування від 19.11.2018 за №23/2) за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

2. ТОВ «Айс-Фуд» - 11.052019 за № 7/2 сума ПДВ - 161435,24грн., 27.05.2019 за №14/2 сума ПДВ - 142 926,67 грн. за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

3. ТОВ «Стелс проект» - 10.09.2018 за № 8/2 сума ПДВ - 150000грн., 11.09.2018 за №9/2 сума ПДВ - 5776,5грн., 04.10.2018 за №4/2 сума ПДВ - 166666,67грн., 05.10.2018 за №5/2 сума ПДВ - 12130,97грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

4. ТОВ «Аверс Рітейл» - 18.02.2019 за № 26/2 сума ПДВ - 85315,66грн., 20.02.2019 за №28/2 сума ПДВ - 94821,75грн., 06.03.2019 за №2/2 сума ПДВ - 71012,09грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

5. ТОВ «Карсіт» - 23.11.2018 за № 33/2 сума ПДВ - 19916,67грн., 24.11.2018 за №34/2 сума ПДВ - 165325,5грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

6. ТОВ «Рівія» - 30.01.2019 за №25/2 сума ПДВ - 74148,90грн., 11.03.2019 за №6/2 сума ПДВ - 54945,33грн., 11.04.2019 за №10/2 сума ПДВ - 115161,67грн., 01.05.2019 за №1/2 сума ПДВ - 33211,12грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

7. ТОВ «Еріном Плюс» - 09.11.2017 за №8/2 сума ПДВ - 148591,24грн., 08.12.2017 за №9/2 сума ПДВ - 133333,33грн., 10.12.2017 за №10/2 сума ПДВ - 4486,02грн., 27.12.2017 за №44/2 сума ПДВ - 133333,34грн., 28.12.2017 за №48/2 сума ПДВ - 18654,09грн., 16.01.2018 за №30/2 сума ПДВ - 133333,33грн., 17.01.2018 за №34/2 сума ПДВ - 10522,41грн., 01.02.2018 за №1/2 сума ПДВ - 125000грн., 02.02.2018 за №2/2 сума ПДВ - 14267,50грн., 14.02.2018 за №18/2 сума ПДВ - 125000грн., 15.02.2018 за №21/2 сума ПДВ - 15804,54грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

8. ТОВ «Енімал Макс» - 19.09.2018 за №13/2 сума ПДВ - 100000грн., 20.09.2018 за №15/2 сума ПДВ - 7745грн., 07.10.2018 за №6/2 сума ПДВ - 74307,75грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

9. ТОВ «Аграна торг» - 05.12.2018 за №4/2 сума ПДВ - 100800грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

10. ТОВ «Юніон Інвестс» - 11.03.2019 за №4/2 сума ПДВ - 121986,90грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

11. ТОВ «Прайвет Еквіті» - 21.03.2019 за №13/2 сума ПДВ - 82531,75грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

12. ТОВ «Корнер Продакт» - 18.04.2019 за №21/2 сума ПДВ - 97696грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

13. ТОВ «Бізнес Гейтс» - 11.04.2019 за №9/2 сума ПДВ - 75000грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

14. ТОВ «Наніторг» - 11.07.2019 за №13/2 сума ПДВ - 92513,06грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: видаткову накладну, довіреність, ТТН, платіжне доручення, виписку з банку і т.д.);

15. ТОВ «Вельд Груп» - 06.03.2018 за №5/2 сума ПДВ - 114583,33грн., 07.03.2018 за №6/2 сума ПДВ - 24853,54грн., 30.03.2018 за №31/2 сума ПДВ - 133333,33грн., 02.04.2018 за №1/2 сума ПДВ - 20367,12грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: видаткову накладну, довіреність, ТТН, платіжне доручення, виписку з банку і т.д.);

16. ТОВ «Містекс Інвест» - 09.08.2019 за №6/2 сума ПДВ - 150000грн., 12.08.2019 за №8/2 сума ПДВ - 8991,33грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

17. ТОВ «Бетагро» - 19.08.2019 за №18/2 сума ПДВ - 80000грн., 21.08.2019 за №19/2 сума ПДВ - 23352грн., 30.09.2019 за №39/2 сума ПДВ - 108333,33грн., 04.10.2019 за №6/2 сума ПДВ - 14594,23грн., 31.10.2019 за №10/2 сума ПДВ - 150000грн., 02.11.2019 за №4/2 сума ПДВ - 42720грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.);

18. ТОВ «Гелтенс ЛТД» - 10.09.2019 за №11/2 сума ПДВ - 100000грн., 11.09.2019 за №12/2 сума ПДВ - 19852,38грн., за операціями з постачання свиней (на підтвердження операції подано: договір поставки, видаткові накладні, довіреність, ТТН, платіжні доручення, виписка з банку і т.д.).

Актом перевірки не заперечується, що ТОВ «Федтекском», ТОВ «Айс-Фуд», ТОВ «Стелс проект», ТОВ «Аверс Рітейл», ТОВ «Карсіт», ТОВ «Рівія», ТОВ «Еріном Плюс», ТОВ «Енімал Макс», ТОВ «Аграна торг», ТОВ «Юніон Інвестс», ТОВ «Прайвет Еквіті», ТОВ «Корнер Продакт», ТОВ «Бізнес Гейтс», ТОВ «Наніторг», ТОВ «Вельд Груп», ТОВ «Містекс Інвест», ТОВ «Бетагро», ТОВ «Гелтенс ЛТД» були платниками ПДВ в період здійснення господарських операцій з позивачем.

Так, статтею 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, висновки акта перевірки про господарські операції позивача з ТОВ «Федтекском», ТОВ «Айс-Фуд», ТОВ «Стелс проект», ТОВ «Аверс Рітейл», ТОВ «Карсіт», ТОВ «Рівія», ТОВ «Еріном Плюс», ТОВ «Енімал Макс», ТОВ «Аграна торг», ТОВ «Юніон Інвестс», ТОВ «Прайвет Еквіті», ТОВ «Корнер Продакт», ТОВ «Бізнес Гейтс», ТОВ «Наніторг», ТОВ «Вельд Груп», ТОВ «Містекс Інвест», ТОВ «Бетагро», ТОВ «Гелтенс ЛТД», як такі, що відбулися з невстановленими контрагентами і як наслідок нереєстрацією ПН спростовуються матеріалами справи, оскільки податкові накладні були прийняті та зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та перевірка, зокрема дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, акту перевірки та не заперечується податковим органом, податкові накладні прийняті ГУ ДПС у Черкаській області і зареєстровані без зупинення.

У даному випадку, питання про реальність здійснення господарських операцій не є предметом спору, а тому вказані відносини не переглядалися судом в межах розгляду даної справи.

Як вже вище зазначалося, спірні правовідносини стосуються вчасності реєстрації податкових накладних позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, які не спростовані відповідачем, суд апеляційної інстанції зазначає, що податкові накладні по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Федтекском», ТОВ «Айс-Фуд», ТОВ «Стелс проект», ТОВ «Аверс Рітейл», ТОВ «Карсіт», ТОВ «Рівія», ТОВ «Еріном Плюс», ТОВ «Енімал Макс», ТОВ «Аграна торг», ТОВ «Юніон Інвестс», ТОВ «Прайвет Еквіті», ТОВ «Корнер Продакт», ТОВ «Бізнес Гейтс», ТОВ «Наніторг», ТОВ «Вельд Груп», ТОВ «Містекс Інвест», ТОВ «Бетагро», ТОВ «Гелтенс ЛТД» на загальну суму 4 464 242,18 грн. зареєстровані у строк визначений ПК України.

Суд зауважує, що податковий орган не надав доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності та обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допустили контрагенти, а також не зазначено інших доводів, які могли б свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за господарськими операціями з наведеними контрагентами.

При цьому, висновки акта перевірки не містять порушень позивача вимог ст. 185, 187, 188 ПК України про завищення, а також заниження податкових зобов`язань, яке є ключовим елементом реальності господарських операцій та стали підставою для винесення оскаржуваного ППР від 21.04.2020 року №.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що податкові накладні, були прийняті і зареєстровані контролюючим органом без зупинення, а тому останній протиправно застосував штраф до позивача.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що оскаржуване ППР 21.04.2020 року №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 232 121,09 грн., у зв`язку з нереєстрацією податкових накладних з податку на додану вартість на загальну суму 4 464 242,18грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно до вищевикладених висновків суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов`язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року №127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010 року).

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 19.04.2021 року