Справа № 160/5019/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2021 р. Справа № 160/5019/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., перевіривши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 05.03.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що оскаржена постанова прийнята під час виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі 199/10013/18, яка розглянута за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

На адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій останній зазначає, що зверталась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, проте ухвалою суду від 22.03.2021 року провадження у справі 199/10013/18 закрито з підстав підсудності спору судам адміністративної юрисдикції.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 171 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби встановлений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч.1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У той же час, наведений перелік не передбачає можливості оскарження в порядку адміністративного судочинства рішення державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки це рішення державного виконавця не є рішенням суду або інших органів (посадових осіб), а тому може бути оскаржено лише до суду, який видав виконавчий документ (в порядку цивільного судочинства).

Суд відхиляє доводи позивача, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2021 року у справі № 199/10013/18 роз`яснялося про можливість розгляду цього спору у рамках адміністративного судочинства, оскільки предметом розгляду у зазначеній справі були постанови відповідача про накладення штрафу, і порядок їх оскарження дійно передбачений ч.2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». В той же час, позивач звертається до окружного суду з вимогою скасувати рішення про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд цивільної юрисдикції, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства суперечить ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 19, 153, 170, 171, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/5019/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи підлягає в порядку цивільного судочинства.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна