Справа № 199/6462/20 (2-а/199/126/20)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 199/6462/20 (2-а/199/126/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року

у справі №199/6462/20 (2-а/199/126/20)

за позовом ОСОБА_1

до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича

третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича в якому просила постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 260661261 від 16.04.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивачки складу адміністративного порушення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 р. у справі № 199/6462/20 (2-а/199/126/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачкою інкримінованого порушення. Судом зазначено, що надане в якості доказу фото, яким зафіксовано момент порушення транспортним засобом позивачки чинного законодавства, не може вважатись належним оскільки в постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснювалась дана фіксація.

Не погодившись з рішенням суду, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 р. у справі № 199/6462/20 (2-а/199/126/20), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що оскаржувана позивачкою постанова містить посилання на назву технічного пристрою яким здійснено фотозйомку. А з фото, які отримані в результаті фотозйомки планшетним персональним комп`ютером Logic instrument Fieldbook K80V2 можна чітко ідентифікувати транспортний засіб та факт фіксації власне порушення правил паркування. Ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснюється фото чи відеозапис, в той же час законодавством не передбачається зазначення в постанові серійного номеру та інших даних засобу фіксації. Отже, вказаний судом першої інстанції висновок щодо зазначення в постанові технічного засобу, яким проводилася фіксація порушення, без посилання на серійний номер та сертифікацію, є помилковим та свідчить про порушення судом ст.9 КАС України. Наявні в матеріалах справи фото, зроблені в режимі фотозйомки у відповідності до ст. 251 КУпАП є належними доказами, свідчать про порушення позивачкою правил зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що не враховано судом першої інстанції, і що з огляду на викладені в апеляційній скарзі аргументи є підставою для скасування рішення суду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з`явилась позивачка, направила лише відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, додані фото ніяким чином не можна вважати доказами скоєння правопорушення, щодо невідповідності технічного засобу фіксації, спростовує Експертний висновок відповідача та зазначає, що такий висновок не може бути належним доказом, бо постанова не містить ідентифікації пристрою , його заводського номеру. Також позивачка зазначає про порушення відповідачем процедури розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 16.04.2020 головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастов Дмитро Євгенович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 260661261, відповідно до змісту якої: 10 березня 2020 року об 11 год. 47 хв. транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 250 CDI, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 21, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій.

Згідно цієї постанови позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою позивачка, звернулася до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.9. (и) ПДР України визначено, що зупинка забороняється, зокрема, ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімки. Здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення також відображено в спірній постанові технічним засобом Logic instrument Fieldbook K80V).

Відповідно до наведених фотознімків та візуального співставлення зупиненого автомобіля з місцем виїзду, належний позивачці транспортний засіб зупинений ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території. Крім того, дана обставина підтверджена використанням вимірювального засобу для визначення точної відстані від виїзду з прилеглої території.

Відтак, факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем в постанові не зазначено серійний номер технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення, колегія суддів вважає помилковим, оскільки дана обставина жодним чином не нівелює факту вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Надані докази дозволяють в повній мірі ідентифікувати транспортний засіб, визначити факт паркування транспортного засобу, що належить позивачці на відстані менше ніж 10 м від виїзду з прилеглої території. А отже, колегія суддів не вбачає підстав скасувати обґрунтовану та правомірно прийняту постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не надано належну оцінку встановленим по справі обставинам, що призвело до невірного вирішення справи по суті спору, та у відповідності до вимог ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 р. у справі № 199/6462/20 (2-а/199/126/20) - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 р. у справі № 199/6462/20 (2-а/199/126/20) скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України, оскарженню не підлягає ( ст. 272, ч.5 ст. 328 КАС України).

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко