Справа № ЗП/620/6/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Чернігів Справа № ЗП/620/6/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем ''Обрій'' про забезпечення адміністративного позову,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем ''Обрій'' звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №385 від 24 березня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ ''АТАД К'' (адміністративному-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському p-ні м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 6, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському p-ні м. Києва;

- заборони державному реєстратору приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сальваровській Ніні Ігорівні та іншим державним реєстраторам (у розумінні ст. 10 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомого майна за поштовою адресою: вул. Саксаганського, буд. 78- 80, у Голосіївському p-ні м. Києва.

За приписами п.1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, підсудність заяви про забезпечення позову, яка подається до подання позовної заяви, нерозривно пов`язана із встановленою підсудністю для майбутнього позову, тому це питання підлягає перевірці при розгляді відповідної заяви.

Такий правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року по справі №Зп/9901/2/20 (адміністративне провадження №Зп/9901/2/2).

Вивчаючи питання належності позову, який може бути поданий заявником, до підсудності окружного адміністративного суду, суд встановив таке.

Заявник зазначає, що є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою : місто Київ, вул. Саксаганського, буд.80 , а саме: №36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35 машиномісця №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Разом з тим, 25 березня 2021 року позивачу (ТОВ ''НДЦ ''ОБРІЙ'') стало відомо, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано наказ про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості №385 від 24 березня 2021 року, згідно якого адміністративному-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському р-ні м. Києва було присвоєно вже іншу поштову адресу, а саме: « вул. Саксаганського, буд. 78- 80, у Голосіївському p-ні м. Києва ». При цьому, розпорядження Голосіївської РДА в м. Києві №613 від 24.12.2020р. залишилось чинним та ніким не скасованим. Таким чином, одному і тому ж об`єкту нерухомого майна присвоєно різні поштові адреси.

Незаконно винесеним наказом №385 від 24.03.2021 скористались особи, які наразі контролюють діяльність замовника будівництва будинку в м. Києві по вул. Саксаганського 80 (ТОВ ''СП ''АТАД К''), які із залученням приватного нотаріуса КМНО Сальваровської Н. І. намагались продублювати за адресою «Саксаганського 78-80» за собою в Державному реєстрі речових прав ті об`єкти нерухомого майна, які вже зареєстровані в Реєстрі за адресою «Саксаганського 80». Зокрема зловмисники намагались 25.03.2021 провести реєстрацію саме тих об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ ''НДЦ ''Обрій''.

Це призведе до виникнення речових прав на нерухоме майно ТОВ ''НДЦ ''Обрій'' вже під іншою адресою: ''Саксаганського 78-80'' та в інших осіб, що може призвести до неможливості позивачу відновити свої порушені права та вкрай ускладнить виконання майбутнього судового рішення, крім того може призвести до порушення прав третіх осіб, які можуть набути речові права на нерухоме майно за незаконно створеною адресою ''Саксаганського 78-80''.

У зв`язку з чим з метою захисту свого права власності заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №385 від 24 березня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості: вул. Саксаганського, буд. 78-80 у Голосіївському районі м. Києва; визнання протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сальваровської Н. І. по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про реєстрацію заяв на державну реєстрацію нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, а вжиття заходів забезпечення позову унеможливить подальшу реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості у вищевказаному адміністративно - житловому будинку.

Передбачене ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вимагає визначення юрисдикції судового органу, який вправі здійснювати такий розгляд.

При цьому суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції. Зокрема, у п. 24 рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" суд вказав, що словосполучення "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, правильне визначення юрисдикції є першочерговим при реалізації права на доступ до суду. Ухвалені з порушенням юрисдикції рішення не будуть вважатися прийнятими судом, встановленим законом.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір, спір у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини 1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу зазначених норм встановлено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих ним при здійсненні владних управлінських функцій. Проте помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Так, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас слід враховувати, що приватно-правові відносини вирізняються публічно-правових саме наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. При цьому спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

За приписами п.6 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Зважаючи, що предметом спору в цій справі має бути визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №385 від 24 березня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості: вул. Саксаганського, буд. 78-80 у Голосіївському районі м. Києва та визнання протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сальваровської Н. І. по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про реєстрацію заяв на державну реєстрацію нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80, та стосується майнових прав, цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Спір про захист права на майно є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цих правовідносин, але їхня участь у цих відносинах не змінює характеру (суті) спірних правовідносин, не перетворює такий спір на публічно-правовий і не дозволяє поширювати на них положення адміністративної юрисдикції.

Така позиція висловлена ВП ВС у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 826/15287/17.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що «спір про дії, скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2021 року в справі № 753/905/18 (провадження № 61-12528св19).

З огляду на наведені обставини та норми законодавства на предмет майбутнього позову, який має намір подати Товариство з обмеженою відповідальністю ''Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем ''Обрій'' не розповсюджуватиметься юрисдикція адміністративних судів, а тому Чернігівській окружний адміністративний суд не є судом встановленим законом, повноважним вирішувати даний спір та вживати заходи забезпечення такого позову, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем ''Обрій'' про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.І. Соломко