Справа № 460/3366/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19 квітня 2021 року м. Рівне №460/3366/21
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1
доВолодимирецької селищної ради
про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Володимирецької селищної ради у якому просить:
- визнати протиправним і незаконним ненадання Володимирецькою селищною радою обґрунтованої відповіді ОСОБА_1 у визначений законом строк по суті звернення позивача від 15.02.2021 року в порушення ст. 40 Конституції України та ст. ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян»;
- стягнути з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень за необ`єктивний, не всебічний і не вчасний розгляд, як і ненадання обґрунтованої відповіді по суті звернення позивача від 15.02.2021 року і до нині в порушення ст. 40 Конституції України та ст. ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян»;
- стягнути з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_1 для відновлення цивільного житлового права збитки (втрати, реальні збитки - суму позички на добудову житла) у розмірі 1 033 712 грн., понесені позивачем на добудову житлового будинку в АДРЕСА_1 , направлені на усунення порушеного житлового права сім`ї позивача;
- зобов`язати відповідача в особі керівних посадових і службових осіб утриматись від порушень ст. 40 Конституції України та ст. ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян» та довести про такі порушення до депутатів Володимирецької селищної ради безпосередньо на сесії ради.
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах перелік який передбачено частиною 1 статті 19 КАС України.
Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до пункту 2 частини статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно з частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, в адміністративному судочинстві вимоги про відшкодування шкоди (збитків), які є похідними від вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, розглядаються виключно за умови наявності вимоги про вирішення відповідного публічно-правового спору.
У випадку заявлення похідної вимоги про відшкодування шкоди (збитків) за відсутності відповідної вимоги про вирішення публічно-правового спору, така вимога підлягає розгляду у порядку цивільного або господарського судочинства.
Як встановлено з позовної заяви, предметом позову є, в тому числі, стягнення з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_1 на усунення порушеного та для відновлення цивільного житлового права збитків (втрати, реальні збитки - суму позички на добудову житла) у розмірі 1 033 712 грн., понесені позивачем на добудову житлового будинку в АДРЕСА_1 .
При цьому, при заявлені вимоги про стягнення з Володимирецької селищної ради збитків на усунення порушеного та для відновлення цивільного житлового права, позивачем не заявлено відповідної первинної позовної вимоги про прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 частини 1 статті 5 КАС України (1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії).
В свою чергу, встановлено, що позовна вимога про стягнення збитків на усунення порушеного та для відновлення цивільного житлового права не є похідною у відношенні до решти позовних вимог (визнання протиправним і незаконним ненадання обґрунтованої відповіді в порушення ст. 40 Конституції України та ст. ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язання утриматись від порушень ст. 40 Конституції України та ст. ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян»).
Отже, у позовній заяві відсутня вимога про вирішення публічно-правового спору, що унеможливлює розгляд похідної вимоги про стягнення шкоди (збитків) за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Заявляючи вимогу про стягнення збитків за відсутності відповідної вимоги про вирішення публічно-правового спору одночасно з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо ненадання відповіді на звернення, стягнення моральної шкоди, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, позивачем порушено вимоги об`єднання позовних вимог.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.
Отже, наявні правові підстави для повернення позивачу позовної заяви.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 5, 19, 21, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію даної ухвали надіслати позивачу.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Щербаков