Справа № 713/691/21
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/691/21
Провадження №2-а/713/8/21
РІШЕННЯ

іменем України

19.04.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача поліцейського Ісака Василя Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Ісака Василя Романовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Ісака В.Р., Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що постановою поліцейського Ісака В.Р. серії БАБ №238736 від 25.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови він, 25.03.2021 року о 23.30 год. в с. Чорногузи по вул. Центральній, 30, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заднім неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, який не розпізнавався на відстані 20 м, чим порушив п.2.9 «В» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Дана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ №318 від 13.04.2018 року) та статті 283 КУпАП викладені у оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначив, що 25.03.2021 року, приблизно о 23.30 год., на технічно справному автомобілі марки «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без порушення ПДР України, їхав по вул. Центральній в с. Чорногузи. Несподівано його зупинив поліцейський Ісак В.Р. і сказав, що у його транспортному засобі неосвітлений задній номерний знак і він не розпізнається на відстані 20 м, чим порушено вимоги п.2.9 «В» ПДР України.

Пояснив поліцейському, що перед виїздом перевіряв технічний стан транспортного засобу і все було справним, а несправність виникла в процесі керування.

Після цього, відповідно до положень ПДР України одразу усунув виявлене порушення, але поліцейський Ісак В.Р. цього не врахував і безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Якщо у відповідача наявні докази, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення з його боку, то на них повинно бути зафіксовано викладені ним обставини про усунення порушень ПДР України на місці зупинки транспортного засобу.

Також вважав, що приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак у порушення зазначеної норми у графі 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додаються «відео із боді камери Вижницького РВП №24», а не повна назва технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

У зв`язку з відсутністю в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.74 КАС України не може вважатися допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови відповідач - поліцейський Ісак В.Р. інших доказів не досліджував.

Тому факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Також відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачених ст.280 КУпАП, та не наведено мотивів відхилення його доводів про те, що він усунув порушення до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, постанова від 25.03.2021 року, винесена поліцейським Ісаком В.Р. за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним п.2.9 «В» ПДР України, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до нього зазначеним відповідачем виконані вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ №318 від 13.04.2018 року).

Стверджував, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Ісака В.Р. серії БАБ №238736 від 25.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення відносно нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП та стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач - поліцейський Ісак В.Р. позов не визнав. Просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Також до початку судового засідання надав компакт-диск з записом.

У судове засідання представник відповідача - ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

19.04.2021 року представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Бадалій С.О. на електронну адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ст.162 КАС України, та докази надіслання його копії 16.04.2021 року позивачу.

У відзиві зазначив, що згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням п.2.9 «в» ПДР України, позивач був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Факт керування транспортним засобом позивачем підтверджується відеозаписом 2021-04-16 аt 14.21.09. З даного відеозапису встановлено, що позивач не заперечує факт керування ТЗ з несправністю, а лише стверджує про усунення правопорушення під час винесення постанови.

Встановивши факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, поліцейським прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи здійснено на місці, що передбачено ч.1 ст.276 КУпАП.

Позивачеві було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, а також положення ч.1 ст.307, ч.1 ст.308 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери.

Отже, справу було розглянуто відповідно до вимог ст.ст.283, 284 КУпАП.

Посилання позивача на те, що відповідно ст.283 КУпАП у постанові необхідно вказувати повну назву технічного засобу, є лише його довільним трактуванням, яке не підтверджене належними та допустимими доказами.

Твердження позивача про неналежність та недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної боді-камери є безпідставними, оскільки вказаний відеозапис містить інформацію щодо предмету доказування (час, місце та обставини вчинення правопорушення).

Вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.6 ст.121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП накладаєтеся, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Належними та допустимими доказами встановлено, що позивач керував автомобілем у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, що не заперечує і сам позивач.

Посилання позивача на те, що обставиною, яка виключає адміністративне правопорушення, є усунення технічної несправності за місцем розгляду справи, є безпідставним.

Оцінюючи у сукупності наявні з матеріалах справи докази вважають встановленим факт порушення вимог п.2.9 «в» ПДР.

Отже, винесення оскаржуваної постанови відповідає вимогам закону та посадової інструкції поліцейського СРПП Вижницького РВП Ісака В.Р.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд відмовив в задоволенні клопотанням представника відповідача - ГУНП в Чернівецькій області Бадалія С.О. про допит в якості свідка поліцейського ОСОБА_3 .

Судом відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий до початку судового засідання.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , відповідача Ісака В.Р. , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №238736 від 25.03.2021 року, винесеної поліцейським Ісаком В.Р., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн за те, що 25.03.2021 року о 23.30 год. в с. Чорногузи по вул. Центральній, 30, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заднім неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, який не розпізнавався на відстані 20 м, чим порушив п.2.9 «В» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 отримав 25.03.2021 року, що підтверджується підписом на ній.

Позивач не заперечує, що керував автомобілем марки «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час зупинки відповідачем, а тому дані обставини не підлягають доказуванню.

Вважаючи протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.9 «В» Правил дорожнього руху України встановлює, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У частині 6 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи передбачені ч.6 ст.121 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розділі IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 виклав правовий висновок, який узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17, за змістом якого:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Використання у ст.ст.222, 255 КУпАП формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.».

Тобто, саме ГУНП в Чернівецькій області, зобов`язано обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови поліцейським СРПП Вижницького РВП Ісаком В.Р.

Відповідачем - поліцейським Ісаком В.Р. до початку судового засідання на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови надано електронний доказ - DVD+R- диск із двома відео файлами із записами з нагрудної камери поліцейського, який відтворено судом.

На першому відео файлі тривалістю 11 секунд зафіксовано, що:

- 25.03.2021 року з 23.59 год. невідома особа усуває несправності у освітленні заднього номерного знаку автомобіля НОМЕР_1 .

На другому відео файлі тривалістю 4 хвилини 35 секунд зафіксовано, що:

- 26.03.2021 року починаючи з 00.00 год. до 00.04 год. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що згідно ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація процедури і про те, що було винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом "ВАЗ 2115", номерний знак НОМЕР_1 із заднім номерним знаком, неосвітленим у темну пору доби, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України, за що на нього накладено штраф у розмірі 850,00 гривень. Роз`яснено порядок сплати штрафу та оскарження постанови. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 просив поліцейського пред`явити його службове посвідчення та неодноразово наголошував поліцейському, що він усунув несправності у освітленні заднього номерного знаку автомобіля на місці його зупинки.

Тобто судом установлено, що на наданих відповідачами електронних доказах не зафіксовано, що:

- ОСОБА_1 , 25.03.2021 року о 23.30 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України;

- під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови поліцейським Ісаком В.Р. дотримано процедури оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначеної Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а зокрема, що ним роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- поліцейським Ісаком В.Р. враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП;

- поліцейським Ісаком В.Р. наведено обґрунтовані мотиви відхилення доводів позивача про те, що він усунув несправності у освітленні заднього номерного знаку безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

У графі 7 оскаржуваної постанови серії БАБ №238736 від 25.03.2021 року зазначено, що до неї додаються «відео із боді камери Вижницького РВП №24», що свідчить про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови поліцейський Ісак В.Р. інших доказів не досліджував.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.05.2018 року у справі №175/1982/16-а.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За вказаних обставин, Суд дійшов висновку, що постанова серії БАБ №238736 від 25.03.2021 року винесена відповідачем Ісаком В.Р. за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.ст.268, 280 КУпАП.

Тобто суд вважає, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Суд визнає неспроможними та до уваги не приймає доводи представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області про те, що:

- факт керування транспортним засобом позивачем підтверджується відеозаписом 2021-04-16 аt 14.21.09, оскільки на відтвореному в судовому засіданні електронному доказі такий факт не зафіксований;

- з відеозапису 2021-04-16 аt 14.21.09 встановлено, що позивач не заперечує факт керування ТЗ з несправністю, оскільки Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17 виклав позицію про те, що сам факт визнання особою винуватості у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності;

- позивачеві було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, оскільки на відтвореному в судовому засіданні електронному доказі такий факт не зафіксований;

- у постанові не потрібно вказувати повну назву технічного засобу, оскільки приписами ч.3 ст.283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а та від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Під час пред`явлення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача ГУНП в Чернівецькій області на користь позивача у повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121 ч.6, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Ісака Василя Романовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Ісака Василя Романовича БАБ №238736 від 25.03.2021 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП у виді штрафу в сумі 850,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 10.06.2015 року судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 10.06.2015 року.

Відповідач - поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Ісак Василь Романович, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, .

Суддя І. В. Пилип`юк