Справа № 580/2186/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 квітня 2021 року справа № 580/2186/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності, неправомірними дій та протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

14.04.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ) (далі відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчука Віталія Віталійовича (01001, місто Київ, провулок Рильський, будинок 10-12/3; адреса для листування: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не включення її, як спадкоємця першої черги, після смерті ОСОБА_2 до переліку рахунків вкладників для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

визнання неправомірними дій відповідача 1 щодо визнання нікчемним правочином переказу коштів, здійсненого ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр 19.05.2016 в сумі 50000,00грн. з призначенням Повернення коштів по договору від 27.01.2016 №980-021-000182088 на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ;

визнання протиправним і скасування наказу відповідача 1 про визнання нікчемним правочином щодо коштів транзакції переказ коштів здійснений ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр 10.05.2016 в сумі 50000,00грн. з призначенням платежу Повернення коштів по договору від 27.01.2016 №980-021-000182088 на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ;

зобов`язання відповідача 2 надати повторно на запит приватного нотарісу Золотоніського міського нотаріального округу Співак М.А. від 26.08.2020 №275/01-16 письмові відомості про наявність на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ Банк Михайлівський, що належить спадкодавцю ОСОБА_2 , коштів банківського вкладу останнього в сумі 50000,00грн.;

зобов`язання відповідача 2 подати до відповідача 1 додаткову інформацію до переліку вкладників щодо включення позивача, як спадкоємця, на вклад ОСОБА_2 , яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк Михайлівський за рахунок відповідача 1 за рахунком № НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом;

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо нездійснення виплати позивачу гарантованої суми відшкодування на підставі даних про рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , який відкритий у ПАТ Банк Михайлівський, за рахунок відповідача 1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Додатково просила:

стягнути із відповідачів судовий збір за розгляд даної справи на користь позивача ОСОБА_1 ;

розглянути адміністративну справу за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

В обгрунтування зазначила, що відповідач 1 відмовляється визнавати за нею, як за спадкоємцем, після смерті вкладника ОСОБА_2 право на банківський вклад в сумі 50000,00грн., який було зараховано 19.06.2016 ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр на депозитний рахунок спадкодавця № НОМЕР_2 , під приводом визнання вказаної банківської операції нікчемним правочином.

Ознайомившись із матеріалами позову, з`ясовано порушення позивачем вимог ч.6 ст.21, ч.4 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Зокрема, позовні вимоги щодо оспорення дій щодо визнання нікчемними правочинів та наказу про визнання нікчемним правочинів не підвідомчі адміністративним судам, про що неодноразово зазначив Верховний Суд.

Відповідно до усталеної судовової практики Верховного Суду (постанова від 03.10.2018 у справі №826/4280/16, постанови Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та №910/17448/16 від 16 травня 2018 року, № 819/353/16 від 04 липня 2018 року) оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому унаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивачки в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про скасування рішення повноваженої особи Фонду в частині визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3 , не може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства (в тому числі в цивільних, господарських судах).

Частина 1 статті 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, відповідно до якої публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач звернулася до суду за захистом майнових відносин, які стосуються її права власності на майно, а саме спадкових прав. Захист такого права з огляду на наведені вище положення КАС України не може відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Із даних ЄДРПОУ суд установив, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" перебуває в стані припинення.

Зважаючи на викладені в позовній заяві обставини спору, зміст позовних вимог та додані до позовної заяви докази, позивач вважає себе спадкоємцем ОСОБА_2 . Зміст порушеного права обгрунтовує правом на майно (стверджуваний вклад), дії щодо повернення якого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не вчинені, а отже, входження коштів до складу спадкового майна, як і кількість спадкоємців є спірною. Такі обставини не підлягають встановленню в адміністративному судочинстві, зважаючи на завдання адміністративного суду відповідно до ст.2 КАС України та встановленої юрисдикції.

Суд врахував, що позивач не є вкладником згідно з договором від 27.01.2016 №980-021-000003500 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту). Рахунок у вказаному вище банку відкритий на ім`я ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 02.08.2017 щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у ПАТ «Банк Михайлівський».

Доказів такого звернення позивача, як спадкоємця, та відповідної відмови відповідачів суду не надано, як і відсутні письмові відповіді на них. Докази виникнення безпосередньо у позивача з відповідачами публічних правовідносин відсутні.

Постанова приватного нотаріуса Співак М.А. від 17.03.2021 вих.№48/02-14 про відмову у вчиненні нотаріальної дії підтверджує наявність спору щодо майнових прав позивача.

Оскільки мотиви спору пов`язані безпосередньо з захистом цивільного майнового права позивача (права на спадкування), на такий спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду згідно зі ст.19 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України від 13.08.2020 № 1618-IV).

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тому суд дійшов висновку, що позов належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки сплата судового збору позивачем за звернення до адміністративного суду підтверджується квитанцією від 14.04.2021 №85285846 на суму 908,00грн., наявні підстави повернути його у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2-20, 4, 19, 143, 170-171, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності, неправомірними, визнання протиправним і скасування рішеннятаі зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити, що спір підвідомчий загальному місцевому суду в порядку цивільного судочинства.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений згідно з квитанцією від 14.04.2021 №85285846 на суму 908,00грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич