Справа № 814/2421/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р. Категорія 111020300 м.ОдесаСправа № 814/2421/16
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 140 048,07 грн., -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 140 048, 07 грн., мотивуючи його тим, що відповідач має податковий борг, який є узгодженим, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави податковий борг у сумі 140 048 (сто сорок тисяч сорок вісім гривень) грн. 07 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що коли саме у позивача виникло право на надсилання податкової вимоги, тобто не було з`ясовано граничного строку сплати грошового зобов`язання.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 140 008, 07 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 13.08.2014 року № , яким позивачу визначено основне зобов`язання у розмірі 111 902, 46 грн., штрафні санкції у розмірі 28 145, 61 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі № 814/373/17 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2014 року № .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення податкового боргу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду по справі № 814/2282/16 набрало законної сили, тому вимога № 3660-17 від 13.07.2016 року є чинною.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами п. 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України, передбачено, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

На адресу відповідача надіслано податкову вимогу № 3660-17 від 13.07.2016 р. на суму 140048,07 грн.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року по справі № 814/2282/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії, скасування податкової вимоги від 13.07.2016 року № 3660-17.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 по справі № 814/2282/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Рішення суду по справі № 814/2282/16 набрало законної сили, тому вимога № 3660-17 від 13.07.2016 р. є чинною.

Посилання позивача на те, що позивач повинен був списати податковий борг відповідача у сумі 140 048, 07 як безнадійний, до уваги не приймається, адже діям позивача Головного управління ДПС у Миколаївській області надано оцінку рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 400/619/20, яке набрало законної сили та яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Головного управління ДПС у Миколаївській області про зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області списати податковий борг у сумі 140 048, 07 грн. та зобов`язання здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податків у зв`язку з списанням безнадійного податкового боргу в сумі 140 048, 07 грн.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року по справі № 814/2421/16, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.