Справа № 205/1242/21
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1242/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1242/2021
Номер провадження: 2а/205/37/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції Лишина Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції Лишина Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, закриття провадження по справі.

Ухвалю суду від 18.02.2021 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Зазначеною ухвалою суду від 18.02.2021 року позивачу було роз`яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 160, 161, 172 КАСУ України.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала суду була направлена позивачу на адресу, вказану у позовній заяві, проте, згідно поштової довідки про причини повернення/досилання форми Ф.20, не була ним отримана та повернута до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.п. 99, 102 постанови Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. В об`єкті поштового зв`язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Таким чином, не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження відповідачу поштової кореспонденції від органу судової влади, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що ухвала позивачем не отримана з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, позивач реалізувавши своє право на звернення до суду, досить тривалий період, не вживав заходів щодо добросовісного користування належними йому правами і неухильного виконання процесуальних обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції Лишина Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, закриття провадження по справі - визнати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан