Справа № 260/1922/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1922/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: адвокат Ємчук Лідія Вікторівна,

відповідач 1: Міністерство енергетики України представник не з`явився,

відповідач 2: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України представник Забур"янов Володимир Володимирович,

третя особа: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 - про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства енергетики України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,35, ), Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, ), третя особа: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру,1, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 15 квітня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 20 квітня 2021 року.

28 травня 2020 року ОСОБА_1 через уповноваженого адвоката - Ємчук Лідію Вікторівну звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області, якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Міністерства енергетики та захисту довкілля України, яка полягає у невиконанні вимог пункту 4 Розділу VI Порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 17.04.2018 року № 123, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2018 року за № 797/32249, а саме не укладенні з переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад керівників установ природно - заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України - ОСОБА_1 , на третій робочий день після надходження погодження призначення на посаду разом з карткою погодження та складання довідки про проведення спеціальної перевірки, трудового договору (контракту) строком на п`ять років та не видачі наказу про його призначення на посаду директора Карпатського біосферного заповідника; 2) зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Міністерство енергетики та захисту довкілля України виконати вимоги пункту 4 Розділу VI Порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 17.04.2018 року № 123, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2018 року за № 797/32249 укласти з переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад керівників установ природно-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України - ОСОБА_1 , трудовий договір (контракт) строком на п`ять років та видати наказ про його призначення на посаду директора Карпатського біосферного заповідника.

02 червня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

30 липня 2020 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі співвідповідача: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України ().

13 листопада 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується звітом про доставку на електронну адресу судової повістки.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак 23 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, (т.3 а.с. 48).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника відповідача 1 та третьої особи.

15 квітня 2021 року під час судового засідання представником відповідача 2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Представник відповідача просить розглянути дане клопотання також у зв`язку з тим, що на попередньому судовому засіданні таке клопотання заявлялося іншим представником.

Позивач та його представник проти задоволення даного клопотання заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 179 КАС встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження судом визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які належать доказувати, проведено інші підготовчі дії, необхідні для правильного і своєчасного вирішення адміністративної справи і які були достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд звертає увагу, що приписами пункту 10 частини 2 статті 180 КАС України чітко унормовано, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

За вимогами статті 204 КАС України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

13 листопада 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті.

При цьому, суд враховує, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України не було обмежено в реалізації права на подання будь-яких клопотань на стадії підготовчого провадження, однак своїм правом на подання таких клопотань за процедурою, визначеною статтею 180 та статтею 240 КАС України, відповідач не скористався. Не заявлялося таке клопотання з боку відповідачів і до початку розгляду справи по суті.

Натомість, подання відповідачем 2 клопотань, які мають вирішуватись судом на стадії підготовчого провадження, уже на стадії розгляду справи по суті суд розцінює, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами та є виявом недобросовісного користування належними йому правами та нехтуванням процесуальними обов`язками, що, в свою чергу, суперечить завданню адміністративного судочинства та сприяє затягуванню процесуальних строків розгляду справи.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що клопотання про залишення позову без розгляду заявлене після закриття підготовчого провадження, та після початку розгляду справи по суті, клопотання про поважність причин не заявлялося, виходячи із приписів статей 180, 240 КАС України, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду у відповідності до статті 204 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись 204, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль