Справа № 260/3680/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3680/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Доброріз Л.В.

відповідача: представник - Єгорова О.С., Болдецька Н.П.,

3-я особа: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг в Закарпатській області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур конструкціон інтернешнл" про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг в Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур конструкціон інтернешнл", в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-21-002124-b від 22.10.2020.

В підготовчому судовому засіданні 19 квітня 2021 року замінено первісного відповідача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на належного - Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у засіданні суду 19 квітня 2021 року проти позову заперечили з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №13-22-13-14/5092-2020 від 07.12.2020.

3-я особа про причини неявки свого представника в засідання суду не повідомила, хоча була належним чином проінформована про дату, час та місце судового розгляду.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

10 грудня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від 3-ї особи надійшли пояснення, відповідно до змісту яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Так, зокрема, зазначає, що підприємством було належним чином виконано умови тендерної документації, зокрема подано договір поставки асфальтобетонної суміші, гарантійний лист виробника та атестат виробництва. Окремим документом подано надану постачальником копію технічного паспорту на асфальтобетонний завод. Тендерна пропозиція підприємства викладена українською мовою, що відповідає вимогам тендерної документації, а тому вважає, що підстав для відхилення такої пропозиції у позивача не було. Окрім того, звертає увагу суду на те, що чинне законодавство не містить тлумачення "нотаріально засвідчений переклад", натомість містить поняття "засвідчення вірності перекладу" нотаріусом. Також зазначає, що оскарженим висновком не конкретизовано, які саме заходи має вжити замовник для усунення виявлених порушень, що може призвести до нового порушення вимог чинного законодавства.

11 грудня 2020 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA2020-06-03-003867-с виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які були обґрунтовано включені до висновку. Зокрема, в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено умови надання забезпечення тендерних пропозицій, встановлено факт неузгодженості інформації щодо терміну дії тендерних пропозицій з нормами чинного законодавства. Окрім того, у складі наданої 3-ю особою тендерної пропозиції міститься документ, складений іноземною мовою без нотаріально завіреного перекладу такого, що суперечить законодавчим вимогам та тендерній документації. З огляду на зазначене позивач повинен був відхилити пропозицію такого, однак вказаного зроблено не було. Також відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору від 28.08.2020 №34 предметом такого є закупівля послуг, а не товару. У зв`язку з чим з метою запобігання порушень законодавства у сфері публічних закупівель Управлінням звернуто увагу позивача на дану обставину, як невірне зазначення підстави для внесення змін до істотних умов договору, а відтак жодних обтяжень та негативних наслідків для позивача вказана інформація не несе. У зв`язку з вищезазначеним вважає правомірною вимогу Управління про здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання укладених договорів.

18 грудня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив №1914/01.3-12 від 16.12.2020, в якій вважає, що відповідач не спростував твердження та аргументи, наведені у позові. Зазначає, що всі умови забезпечення тендерної документації чітко визначені у тендерній документації, а жодним із учасників закупівлі не вимагалось від замовника роз`яснень щодо таких. Вважає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено зазначення в констатуючій частині висновку про неузгодженість інформації чи будь-яких інших відомостей, що не свідчать про наявність чи відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Стосовно тверджень відповідача про необхідність відхилення тендерної пропозиції 3-ї особи зазначає, що таким учасником завантажено договір поставки асфальтобетонної суміші, гарантійний лист виробника та атестат виробництва. Окремим документом подано надану постачальником копію технічного паспорту на асфальтобетонний завод. Отже таким виконано вимоги тендерної документації та подано передбачені документи в повному обсязі, з огляду на що такий відповідав кваліфікаційним критеріям, а тому підстав для відхилення поданої тендерної пропозиції не було. Також вважає, що господарський договір, укладений між юридичними особами, може бути розірвано лише за згодою сторін або у судовому порядку за наявності визначених законом підстав. Тому вимога відповідача в частині розірвання договору суперечить принципу індивідуальної дії акта суб`єкта владних повноважень, оскільки не вказує на конкретний спосіб розірвання договору про закупівлю. Також звертає увагу суду на проведення відповідачем моніторингу без належних підстав та не за територіальною належністю.

04 січня 2021 року відповідач надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив №13-22-13-14/5369-2020 від 28.12.2020, в якій з доводами позивача не погоджується. Повторно наголошує на виявлених під час проведеного моніторингу порушень Закону України "Про публічні закупівлі", що стали підставою прийняття оскарженого висновку. З огляду на що вважає дії щодо проведення моніторингу такими, що повністю відповідають повноваженням Управління, а зроблені за його результатами висновок - фактичним обставинам. Також зазначає, що на момент звернення до суду позивачем не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення його прав чи інтересів.

16 квітня 2020 року на електронну пошту суду від позивача надійшли додаткові пояснення №640/01.3-12 від 15.04.2021, в яких звертає увагу суду на те, що висновок Управління повинен був бути підписаний посадовою особою відповідача шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. Натомість оскаржений висновок ОСОБА_1 , прізвище якої міститься під текстом висновку, не підписаний. Поряд з цим такий затверджено ОСОБА_2 , посада якого не зазначена. Вважає, що вказані обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги". Окрім того, звертає увагу суду на розбіжність у датах закінчення моніторингу та затвердження висновку. Зазначає, що законодавством передбачено право замовника на оскарження висновку, складеного за результатами проведеного моніторингу закупівлі.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/3680/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг в Закарпатській області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур конструкціон інтернешнл" про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2021 року на 09:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін