Справа № 640/7072/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Київ № 640/7072/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просить, визнати протиправними дії по притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно з протоколами про порушення митних правил №0698/10000/17 від 01.07.2017 року, №0699/1000/17 від 31.07.2017 року, №0794/10000/18 від 22.11.2018 року, №0227/10000/18 від 25.04.2018 року, №0212/10000/18 від 17.04.2018 року, №0637/10000/18 від 01.10.2018 року, №0566/10000/19 від 26.07.2019 року, №0228/10000/18 від 25.04.2018 року, № 0045/100000015/17 від 17.01.2017 року.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року залишено позовну заяву без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 06.04.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Однак, п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС, що були вчиненні в процесі складання матеріалів адміністративного правопорушення задля притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про оскарження дій митного органу, які полягають у недотриманні останнім процедури оформлення матеріалів стосовно вчиненних адміністративних правопорушень.

Отже, провівши правовий аналіз характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що дана справа за своєю суттю є справою про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а дії, вчинені суб`єктом владних повноважень щодо складання матеріалів адміністративного правопорушення є діями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі про визнання протиправними дій щодо складання матеріалів зметою притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюються у порядку, передбаченому Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та не належать до компетенції окружних адміністративних судів.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначено положеннями статті 29 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України).

Статтею 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки переметом даного позову є оскарження дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та враховуючи те, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду, а саме: Чернігівському районному суду Чернігівської області, як адміністративному суду, та має розглядатися з урахуванням правил, визначених ст. 286 КАС України.

Разом з тим, суд враховує, що юрисдикційна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, прийняття справи до провадження адміністративним судом, якому вона не підсудна, та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» акцентовано, що фраза «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З врахуванням викладеного адміністративну справу № 640/7072/21 належить передати на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 20, 25, 29, 30, 171, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративну справу № 640/7072/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій передати до Чернігівському районному суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

2. Роз`яснити учасникам справи, що за правилами ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда