Справа № 160/375/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2021 року Справа № 160/375/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» (49000, м. Дніпро, провулок Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35, код ЄДРПОУ 41648343) до Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, Солом`янський район, код ЄДРПОУ 43337359) про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

- №UA100000/2020/000330/2 від 13.08.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100120/2020/00138,

- №UA100000/2020/000331/2 від 13.08.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100120/2020/00139,

- №UA100000/2020/000333/2 від 14.08.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100120/2020/00140,

- №UA100000/2020/000332/2 від 14.08.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100120/2020/00141,

- № UA 100120/2020/000026/2 від 17.08.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100120/2020/00144,

- №UA 100120/2020/000030/2 від 20.08.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100120/2020/00150.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" за №3674-VI від 08.07.2011р.

У відповідності до положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та перераховується у безготівковій або готівковій формі.

З матеріалів справи вбачається та зазначено позивачем в позовній заяві, що сума судового збору складає 15590,52 грн, проте, до позовної заяви долучена платіжне доручення № 2596 від 30.12.2020 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 90,52 грн.

Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 15500,00 грн та надати до суду докази доплати судового збору.

Таким чином, недоліки позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» можуть бути усунені шляхом надання до суду належного документу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 15500,00 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору: Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155; Рахунок отримувача: UA 4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)».

За таких обставин, позивачу необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» (49000, м. Дніпро, провулок Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35, код ЄДРПОУ 41648343) до Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, Солом`янський район, код ЄДРПОУ 43337359) про визнання протиправними та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десіти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом:

- наданням суду доказів доплати судового збору в розмірі 15500,00 грн, сплаченого за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155; Рахунок отримувача: UA 4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук