Справа № 520/5582/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 квітня 2021 р. Справа № 520/5582/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши заяву позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 69к від 11.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на роботі у Ізюмській окружній прокуратурі на рівнозначній посаді, яку він обіймав на день звільнення з 12.03.2021 та допустити до негайного виконання рішення суду;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день фактичного поновлення на роботі та допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів (додатків до позову) як для суду так і для надсилання іншим учасникам справи.

12.04.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява разом з доданими до неї документами, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Суд звертає увагу, що 09.04.2021 року представник позивача надав до суду заяву про зміну (збільшення) предмету позову, в якій просив суд залучити в якості відповідачів:

1) Четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)

2) Харківську обласну прокуратуру.

Крім того, у вказаній заяві позивач просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 168 від 20.01.2021 року, яке прийнято стосовно керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 69к від 11.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та органів прокуратури;

3) поновити ОСОБА_1 на роботі у Ізюмській окружній прокуратурі на рівнозначній посаді, яку він обіймав на день звільнення з 12.03.2021 року;

4) стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день фактичного поновлення на роботі;

5) на підставі ст. 371 КАС України допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у Ізюмській окружній прокуратурі на рівнозначній посаді, яку він обіймав на день звільнення з 12.03.2021 року;

6) на підставі ст. 371 КАС України допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за один місяць.

Зважаючи на подану позивачем заяву про зміну (збільшення) предмету позову, суд дійшов висновку щодо необхідності продовжити процесуальний строк та надати позивачу термін для приведення позовної заяви у відповідність до вимог статі 160 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що в поданій позовній заяві 02.04.2021 року позивач визначив в якості відповідача - Офіс Генерального прокурора. Крім того, в поданій 09.04.2021 року заяві про зміну (збільшення) предмету позову, позивач, зокрема, просив суд залучити в якості відповідачів Четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та Харківську обласну прокуратуру. Отже сукупно позивач визначив в якості відповідачів трьох осіб:

1) Офіс Генерального прокурора

2) Четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)

3) Харківську обласну прокуратуру.

В той час, позовні вимог пред`явлено лише до двох відповідачів - Офісу Генерального прокурора та Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), що не відповідає положенням статті 160 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про продовження процесуального строку на 10 днів для усунення недоліків, визначених в даній ухвалі суду шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, в якому:

1) чітко визначити, хто є відповідачами по справі вказавши в позовній заяві їх дані відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України;

2) пред`явити позовні вимоги до кожного з визначених відповідачів відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України;

3) надати до суду уточнений адміністративний позов як для суду так і для надсилання визначеній кількості відповідачів відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України разом з копіями доданих до уточненого позову документів, завірених належним чином відповідно до ч.4 та 5 ст. 94 КАС України.

Суд звертає увагу, що з метою виключення можливості знаходження в матеріалах справи однакових документів, позивач (його представник) повинен надати до суду ту кількість засвідчених належним чином додатків до уточненого адміністративного позову, враховуючи вже надані до суду 12.04.2021 року засвідчені копії документів (додатків).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк та надати позивачу (його представнику) термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність виправити недоліки позовної заяви у визначений термін.

Роз`яснити позивачу (його представнику), що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко