Справа № 360/3782/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cудді Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченка І.В.стосовно рішення по справі № 360/3782/20
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області залишено без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 360/3782/20 залишено без змін.

На підставі ч.3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства Украйни (далі КАС України) висловлюю окрему думку стосовно постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року на наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 360/3782/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікром» (далі ТОВ «Вікром») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі податковий орган, ГУ ДПС у Луганській області), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Луганська області по непоновленню ТОВ «Вікром» платником єдиного податку;

- зобов`язати відповідача поновити ТОВ «Вікром» платником єдиного податку з 01.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2019 ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення № 9/12-32-52-05/23487909 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ТОВ «Вікром».

Підставою такого рішення податковим органом зазначено несплату ТОВ «Вікром» протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому цим Кодексом, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку відповідно до абз.3 п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України (далі ПК України).

У зв`язку із визнанням протиправним та скасуванням судом податкового повідомлення-рішення, яким було нараховано податкові зобов`язання, ТОВ «Вікром» листом від 10.07.2020 № 3 звернулось до ГУ ДПС в Луганській області із заявою про поновлення платником єдиного податку з 01.01.2019, тобто з дати анулювання свідоцтва.

25.08.2020 ТОВ «Вікром» отримало відповідь ГУ ДПС в Луганській області від 29.07.2020 № 5426/10/12-32-52-04-06 про відмову в поновленні платником єдиного податку.

Позивач вважав бездіяльність податкового органу щодо не поновлення ТОВ «Вікром» платником єдиного податку протиправною, з огляду наступне.

01.04.2016 ТОВ «Вікром» зареєстровано платником єдиного податку, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку від 14.04.2016 № 65/12-14-12- 04/23. ТОВ «Вікром» має у власності об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Заводська, 1-Г-1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400. Місцезнаходження об`єкту нерухомості співпадає із місцезнаходженням товариства.

26.01.2016 ТОВ «Вікром» подано податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік, в якій самостійно визначено розмір податкових зобов`язань за 2016 рік. 26.03.2018 ТОВ «Вікром» подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік, в якій суми податкових зобов`язань за січень-березень 2016 року зменшено і задекларовано податкові

зобов`язання з плати за землю в сумі 0,00 грн.

Підставою для такого зменшення ТОВ «Вікром» зазначило Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». 20.03.2018 посадовими особами ГУ ДФС в Луганській області складено акт № 660/12-32-12-06/23487909 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації з земельного податку (уточнюючої) ТОВ «Вікром».

На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення від 11.05.2018 № , яким ТОВ «Вікром» нараховано суму грошового зобов`язання з земельного податку на суму 49 472,16 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 12 368,04 грн. Про факт проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення ТОВ «Вікром» стало відомо 28.01.2019 після отримання від ГУ ДФС у Луганській області копії акту від 20.03.2018 № 660/12-32-12-06/23487909 та копії податкового повідомлення-рішення від 11.05.2018 № .

ТОВ «Вікром» оскаржило податкове-повідомлення-рішення від 11.05.2018 № до суду, та рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 360/531/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 11.05.2018 № не породжує жодних наслідків з моменту його прийняття.

За таких обставин, на думку позивача, бездіяльність відповідача щодо не поновлення ТОВ «Вікром» платником єдиного податку є протиправною, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позов задоволено.

Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Луганська області витрати на правничу допомогу у сумі 1000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами проведеної перевірки складено акт від 31.12.2018 № 409/12-32-52- 05/23487909, відповідно до якого встановлено порушення TOB «Вікром», зокрема, абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України та абз.3 п.299.10. ст.299 ПК України, встановлено наявність податкового боргу у ТОВ «Вікром» на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Наявність податкового боргу у ТОВ «Вікром» підтверджується інтегрованою карткою платника податків з земельного податку з юридичних осіб за 2018 рік. На підставі акту від 31.12.2018 № 409/12-32-52-05/23487909 ГУ ДФС у Луганській області прийняло рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 04.01.2019 за № 9/12-32-52-05/23487909 у відношенні платника податків ТОВ «Вікром».

Апелянт наголошує, що ним дотримано процедуру анулювання платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав.

Правом на оскарження рішення від 04.01.2019 № 9/12-32-52-05/23487909 про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивач не скористався, підстав для поновлення відповідної реєстрації в реєстрі платників єдиного податку податковим законодавством не передбачено, з огляду на що, позовні вимоги ТОВ «Вікром» щодо визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу у непоновленні в реєстрі платником єдиного податку, та зобов`язання поновити таку реєстрацію з 01.01.2019 задоволенню не підлягають, оскільки контролюючим органом дотримано умови та порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, що передбачені п.299.11 ст.299 ПК України, а відповідне рішення від 04.01.2019 № 9/12-32-52-05/23487909 станом на 31.10.2020 не є скасованим, що виключає можливість поновлення відповідної реєстрації.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечували представники позивача.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області залишено без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 360/3782/20 без змін.

Не погоджуючись з висновками колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що скасоване в судовому порядку податкове повідомлення-рішення, яким збільшено податкові зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за 2016 рік, не породжує правових наслідків з моменту його прийняття.

Отже, відмовляючи позивачу в поновленні платником єдиного податку після встановленого факту скасування податкового повідомлення-рішення, відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Не погоджуюсь з наведеними висновками та вважаю, що в межах спірних правовідносин та підстав позову поза увагою місцевого суду залишено порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування, порядку реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку, які визначено нормами ПК України.

Звертаю увагу, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту щодо відновлення реєстрації позивача платником єдиного податку шляхом визнання протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Луганська області щодо не поновлення ТОВ «Вікром» платником єдиного податку та зобов`язання податкового органу поновити ТОВ «Вікром» платником єдиного податку з 01.01.2019 не є обґрунтованим та суперечить діючому законодавству.

Так, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст.299 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.

При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 по справі № 826/7216/17, від 05.02.2019 по справі № 805/206/17-а.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, судами встановлено, що 20.03.2018 податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації з земельного податку (уточнюючої) за 2016 рік ТОВ «Вікром», за результатами якої складено акт № 660/12-32-12-06/23487909, яким встановлено порушення ТОВ «Вікром», зокрема, пп.270.1.1 п.270.1 ст. 270, пп.271.1.1 п.271.1 ст.271, п.286.1 ст. 286 ПК України - заниження податкових зобов`язань з земельного податку за 2016 рік на загальну суму 49 472,16 грн та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.05.2018, яким збільшено податкові зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб.

У подальшому податковим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «Вікром» та складено акт від 31.12.2018 № 409/12-32-52-05/23487909, відповідно до якого встановлено порушення TOB «Вікром», зокрема, абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України та абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України, встановлено наявність податкового боргу у ТОВ «Вікром» на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів з 30.06.2018 та подень проведення перевірки у розмірі 61 752,35 грн.

Зазначене стало підставою для винесення рішення № 9/12-32-52-05/2487909 від 04.01.2019 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ТОВ «Вікром».

У подальшому позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 11.05.2018 в судовому порядку та за результатами оскарження визнано протиправним та скасоване рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 360/531/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019.

Звернувшись 11 червня 2020 року до податкового органу із заявою про поновлення платником єдиного податку з 01.01.2019 після набрання чинності рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 360/531/19 (28.05.2019 дата набрання законної сили), позивач отримав відмову.

Відмова податкового органу мотивована тим, що рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ТОВ «Вікром» не оскаржувало, а рішення суду, яким скасовано податкове повідомлення-рішення, не є підставою для поновлення платником єдиного податку третьої групи.

Погоджуюсь з такими доводами відповідача, оскільки саме рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку є визначальним для встановлення такого статусу, а поновлення цього статусу можливо лише у випадку скасування саме такого рішення, а не податкове повідомлення-рішення.

Статтею 299 ПК України не передбачено поновлення реєстрації платника єдиного податку з дати такого анулювання за заявою платника податку, в тому числі за наявністю не скасованого рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

За такими фактичними обставинами, враховуючи приписи ст. 299 ПК України, вважаю, що оскільки рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку не визнано протиправним та не скасовано, тому позовні вимоги зобов`язального характеру щодо поновлення ТОВ «Вікром» платником єдиного податку з 01.01.2019 є неналежними та такими, що не відповідають діючому законодавству.

Так і вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення позивача платником єдиного податку не може бути задоволена, оскільки суб`єктом владних повноважень не допущено протиправною бездіяльності стосовно надання відповіді про відсутність підстав для поновлення реєстрації платником єдиного податку третьої групи.

Отже, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог прийнято з порушенням норм матеріального права, тому останнє підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суддя І.В. Сіваченко