Справа № 136/527/21
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/527/21
провадження № 2-а/136/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції у Київській обл. Дарчук Ю.В., Відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з вищевказаним позовом до капрала поліції у Київській обл. Дарчук Ю.В., Відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, (далі відповідачі), з вимогою:

- визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №138088 у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами, на підтвердження яких подано суду відповідні докази.

24.03.2021 відповідачем була винесена постанова серії БАВ №138088, якою позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. При розгляді такої справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки того, що номерний знак, на автомобілі яким керував позивач було не можливо розпізнати. Відповідачем не надано доказів такого факту, не залучено свідків, не складено відповідного акту, а також не забезпечено присутність адвоката. З огляду на нещодавнє проходження позивачем технічного огляду, під час якого було чітко видно номерний знак його автомобіля, а також за відсутності доказів зі сторони відповідача на підтвердження обставин викладених у оспорюваній постанові, позивач вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Також, залучено Відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у якості належного відповідача та витребовано матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем у визначений судом строк відзиву на позов не подано.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно й безпосередньо оцінивши зібрані в справі докази, встановив наступне.

24.03.2021 відповідачем була винесена постанова серії БАВ №138088, якою позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Згідно зазначеної постанови вбачається, що позивач, 24.03.2021 о 18:10 год., по вул. Миру, смт. Володарка, керував транспортним засобом Мерседес-Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому неможливо розпізнати задній д.н.з., чим порушив ПДР. Крім постанови, інших доказів на підтвердження вказаних у її змісті обставин, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 05.04.2021, відповідач не надав. Зрештою, доводи позивача щодо не доведеності обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідач не спростував. Позивач, не погодившись із рішенням відповідача, як посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його протиправним.

Суд, з огляду на встановлені обставини та зміст спірних правовідносин, вирішуючи питання про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, серед інших, показання технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом витребовувались згідно ухвали суду від 05.04.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у якій було винесено оскаржувану постанову.

Факт отримання вищевказаної ухвали суду підтверджено належними та допустимими доказами, утім в адресу суду запитувані матеріали не направлено, про поважність причин не повідомлено.

Зрештою, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - капралом поліції у Київській обл. Дарчук Ю.В.) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 30.05.2018 у справі №337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17 та від 05.03.2020 по справі №607/7987/17.

Посилання в оскаржуваній постанові як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (постанова Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018).

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про визнання дій відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №138088 у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

У цілому, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 139 КАС України, де зазначено, що у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 20, 22, 7277, 139, 241246, 250, 255, 257263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (місцезнаходження: вул. Привокзальна, буд. 3, м. Біла Церква, Київська обл.), капрала поліції у Київській обл. Дарчук Ю.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська обл., ЄДРПОУ - 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати винесену капралом поліції у Київській обл. Дарчук Юлією Володимирівною постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №138088 у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн, а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

СуддяД. Т. Кривенко