Справа № 420/10719/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10719/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В. , Федусик А.Г.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 р. по справі за адміністративним позовом ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товармство з обмеженю відповідальністю "АТІС", 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу залишено без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без рухуапелянтом отримано електронною поштою 02.04.2021 року (т. 2 а.с. 28).

15 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, в якому апелянт просить здійснити заміну відповідача у справі - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на правонаступника Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області); продовжити встановлений строк подання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про продовження встановленого строку подання доказів сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги обгрунтовано тим, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу на даний момент перебуває у стані ліквідації, відсутнє фінансування інспекції, отже апелянт позбавлений можливості усунення вказаних недоліків у встанолвний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про продовженння строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 12.04.2021 р.

Станом на 20 квітня 2021 року Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу не виконали вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про продовження встановленого строку подання доказів сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 р. повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.