Справа № 0640/4617/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Житомир справа № 0640/4617/18

категорія 6758

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пономарьової К. В. про зміну способу виконання рішення у справі.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №62022800 з примусового виконання виконавчого листа по справі №0640/4617/18. Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області повідомлено, що провести провести виплату не можливо у зв`язку з відсутністю видатків для виконання судових рішень. Враховуючи, що вказане ускладнює виконання рішення, державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, а саме: зміни зобов`язальної частини рішення на стягнення.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подану заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 у справі №0640/4617/18 позов ОСОБА_1 задоволено, та зокрема зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок 1/2 грошової компенсації вартості домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів вартості житлового фонду 1,24, 1,18 та 1,34.

Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання позивачу 06.06.2019 було надіслано виконавчі листи 1934/19, який в подальшому пред`явлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2019 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження №62022800 з примусового виконання виконавчого листа по справі №0640/4617/18

Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни способу, порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Так, судовим рішенням зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок компенсації вартості домоволодіння.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), відповідно до заяви, просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення з "зобов`язати" на - "стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 27 288,82 грн".

Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки задоволення заяви про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду фактично змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 5 вказаного Кодексу, що був обраний позивачем під час звернення до суду та визнаний судом обґрунтованим під час розгляду справи по суті.

Обґрунтування заяви про заміну способу виконання рішення суду полягає у наявності листа Головного управління Пенсійного фонду України про проведення виплати після виділення коштів на погашення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно із п.п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що нараховану суму не було виплачено стягувачу у зв`язку із відсутністю фінансових надходжень.

При цьому доказів відсутності можливості виконати судове рішення у визначений судом спосіб не надано.

За наведених обставин, суд вважає, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зміну способу виконання рішення у справі № 0640/3779/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зміну способу виконання рішення у справі № 0640/4617/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко