Справа № 500/753/19
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/753/19

19 квітня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 даний позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 дане рішення суду залишено без змін.

Представник позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив встановити Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду 29.11.2019 у справі №500/753/19, зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом одного календарного місяця з дати отримання ухвали про встановлення строку для подання звіту, подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі №500/753/19, оскільки рішення у даній справі не виконується, як і не виконуються вимоги державного виконавця.

Судом встановлено що 19.03.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист в даній адміністративній справі.

Після цього, 31.03.2020 представником позивача надіслано адвокатський запит № 31-03-20/01 до Державної податкової-служби України щодо виконання судового рішення в даній адміністративній справі, та 12.04.2020 від ДПС України отримано відповідь №12688/6/99-00-08-04-01-06, за змістом якої вбачається, що тривають заходи щодо-виконання зазначеного судового рішення в частині реєстрації, податкових накладних в ЄРПН.

В подальшому, представником позивача подано ще один адвокатський запит, однак відповіді на нього не надходило.

05.08.2020 відділом виконань департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП № 62711369, та 19.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Позивач вважає, що рішення суду не виконується й до сьогодні, оскільки посадовими особами ДПС України відверто ігноруються і саме судове рішення, що набрало законної сили, і вимоги державного виконавця, при тому, що відсутні будь-які вагомі причини, які б перешкоджали своєчасному і належному виконанню зазначеного судового рішення.

На думку представника позивача, зазначене свідчить про протиправну бездіяльність посадових осіб ДПС України, яка полягає в ухиленні від виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі №500/753/19.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному у період з 12.04.2021 по 16.04.2021, розгляд заяви про встановлення судового контролю здійснюється судом у перший робочий день 19.04.2021.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При цьому, на думку суду, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як вбачається з матеріалів справи і описано вище позивач ініціював питання виконання судового рішення через звернення до органів державної виконавчої служби.

Таким чином, на думку суду, позивачем вживаються дії щодо виконання рішення у примусовому порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», і відповідач в межах виконавчого провадження може забезпечити повне виконання рішення суду.

Однак, в клопотанні представника позивача не наведено, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності потреби встановлення судового контролю наведена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі № 826/6528/18.

З огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2021.

Головуюча суддя Дерех Н.В.