Справа № 320/3099/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

19 квітня 2021 року м. Київ 320/3099/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до голови Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 01.10.2020, щодо заяви ОСОБА_1 від 07.09.2020 року N29-5-/1-1530 п.3 "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: " 3.Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 07.09.2020 №9-5-/1-1530 відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки як того вимагає Земельний кодекс України".

- скасувати пункт 3, пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 01.10.2020, щодо заяви позивача від 07.09.2020 року №9-5-/1-1530;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.09.2020 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 року, справа №1-11/2018 (3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.20 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п.18 ст.13, ч.2.п.15.ст.15. Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", ст.ст. 3, 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення ст.15, 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 07.09.2020 року на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення ОСОБА_1 та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяв позивача.

- визнати протиправними дії міського голову м.Бровари Броварської міської ради м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 07.09.2020 року, та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення;

- зобов`язати міського голову м.Бровари Броварської міської ради м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича розглянути заяви ОСОБА_1 від 07.09.2020 року, особисто та в присутності ОСОБА_1 , з підстав та предмету звернення ОСОБА_1 , з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян", провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 07.09.2020 року, та встановити, хто примушує ОСОБА_1 надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за розгляд на сесії міської ради проекту рішення міської ради, в той час як в повідомленнях з витягів з сесій міської ради від 01.10.2020 повідомляється, що розглядалися заяви ОСОБА_1

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (три примірники).

Так, в ухвалі судом було констатовано, що усі додані до позовної заяви документи не оформлені позивачем належним чином, оскільки не містять підпису про відповідність копії документа оригіналу із зазначенням дати такого засвідчення, внаслідок чого такі документи не можуть вважатися доказами у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до голови Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду (отримання її тексту електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою), протягом якого позивачу необхідно:

- надати належним чином засвідчені копії документів, які первісно подані до позовної заяви та оригінали яких наявні у позивача, а саме: посвідчення інваліда війни ІІІ групи № НОМЕР_1 від 28.04.1993; посвідчення інваліда війни ІІ групи № НОМЕР_2 від 04.04.2007; посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3) серії НОМЕР_3 від 07.04.1993; довідки Інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова АМН України №5240; виписки з історії хвороби №5326/2820; листа Броварської міської ради Київської області від 28.09.2020 №9-7-985.

Ухвала була направлена на електронну адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, та доставлена до електронної скриньки 09.04.2021, про що АІС «Діловодство спеціалізованого суду» сформовано відповідну довідку.

12.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 повідомив про незгоду з вимогами суду, викладеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, з приводу чого суд зазначає таке.

Залишаючи без руху позовну заяву, судом були наведені норми КАС України, які визначають форму позовної заяви та додатків до неї.

Зокрема, частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною першою статі 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Вимоги до письмових доказів встановлені статтею 94 КАС України.

Так, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що усі додані до позовної заяви документів не оформлені позивачем належним чином, оскільки не містять підпису про відповідність копії документа оригіналу із зазначенням дати такого засвідчення.

У зв`язку з цим такі документи згідно наведених вище норм не можуть вважатися письмовими доказами.

В ухвалі про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви суд звернув увагу позивача на те, що до позовної заяви ОСОБА_1 не надав жодного документа, який би був засвідчений у встановленому законом порядку, у тому числі з оригіналів документів, які наявні у позивача.

Так, позивачем додані до позовної заяви копії таких документів:

- посвідчення інваліда війни ІІІ групи № НОМЕР_1 від 28.04.1993;

- посвідчення інваліда війни ІІ групи № НОМЕР_2 від 04.04.2007;

- посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3) серії НОМЕР_3 від 07.04.1993;

- довідки Інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова АМН України №5240;

- виписки з історії хвороби №5326/2820;

- листа Броварської міської ради Київської області від 28.09.2020 №9-7-985.

Оригінали цих документів мають знаходитися у позивача, у зв`язку з чим твердження про їх відсутність суд визнає хибними та такими, що не відповідають дійсності.

Однак, враховуючи те, що таке наполегливе невиконання вимог ухвали суду обумовлено можливим невірним розумінням позивачем змісту ухвали, суд, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, визнав за доцільне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши у більш доступній для розуміння формі, що для забезпечення відповідності позовної заяви процесуальним вимогам КАС України позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчені копії тих документів, які наявні у нього, та, зокрема, перелічені вище.

Викладені в заяві від 12.04.2021 твердження ОСОБА_1 про різницю у кількості додатків до позовної заяви, які необхідно надати до суду, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.03.2021 та в ухвалі про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 09.04.2021, суд вважає безпідставними та такими, що не засновані на чинному процесуальному законодавстві України.

Так, суд звертає увагу позивача на те, що вимоги до процесуальних документів, у тому числі позовної заяви, чітко визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Зокрема, частиною першою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, вимога про надання додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи визначена нормативно та має бути виконана в силу законодавчої вказівки, а не ухвали суду. Ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви констатується невиконання позивачем таких вказівок, внаслідок чого виконання вимог ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви має здійснюватися позивачем з урахуванням законодавчих вимог, у даному випадку - щодо кількості додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи - незалежно від зазначення такої умови (про кількість додатків до позовної заяви) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та ухвалі про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Отже, належним чином засвідчені копії документів, оригінали яких наявні у позивача, ОСОБА_1 має надати суду відповідно до кількості учасників справи, що є законодавчо встановленою процесуальною умовою.

Крім того, враховуючи, що необхідність надання позивачем копій додатків до позовної заяви виключено у належно засвідченій формі є законодавчо встановленою вимогою КАС України, суд визнає хибними твердження позивача про неможливість головуючого судді перевірити справжність підпису позивача, оскільки відповідальність за таке посвідчення копій законодавець покладає на позивача.

Твердження позивача про те, що сумніви у справжності доданих до позовної заяви копій посвідчень можуть бути усунені шляхом направлення запитів до відповідних органів суд вважає неспроможними та ще раз звертає увагу на те, що залишення позовної заяви у цій справі пов`язано не з виникненням у судді сумнівів, а виключно з необхідністю виконання законодавчо встановлених процесуальних вимог КАС України щодо форми позовної заяви та додатків до неї, за якими додані до позовної заяви копії письмових доказів мають бути засвідчені належним чином та в протилежному випадку такі документи доказами вважатися не можуть. Необхідність дотримання позивачем таких процесуальних вимог, які є однаковими для усіх позивачів, які звертаються до суду, з урахуванням закріпленого статтею 8 КАС України принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, свідчить також про неспроможність посилань ОСОБА_1 на те, що при зверненні до суду в інших справах він не засвідчував копії документів належним чином та головуючі судді у цих справах не вимагали такого засвідчення. У свою чергу, хибними є твердження ОСОБА_1 про упереджене ставлення до нього головуючого судді у цій справі, оскільки аналогічні обставини (надання не засвідчених належним чином документів як додатків до позовної заяви, які не можуть вважатися доказами у справі) були покладені в якості підстав для залишення позовних заяв без руху в інших справах, не пов`язаних з ОСОБА_1 (реєстраційні номери ухвал про залишення позовних заяв без руху в ЄДРСР - 96210401, 96075729, 95713257, 94034952 тощо), що свідчить про недопущення головуючим суддею у цій справі будь-якого дискримінаційного ставлення до позивача та, навпаки, свідчить про єдиній незмінний підхід судді до необхідності усіх позивачів дотримуватися імперативно встановлених процесуальних вимог КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вказане, з метою недопущення позбавлення позивача права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що заявлені ним клопотання з процесуальних питань (як-то про витребування доказів) можу бути вирішені виключно після відкриття провадження у справі. Однак, на теперішній час провадження у справі не відкрито.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до голови Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду (отримання її тексту електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою), протягом якого позивачу необхідно:

- надати (у трьох примірниках) належним чином засвідчені копії документів, які первісно подані до позовної заяви та оригінали яких наявні у позивача, а саме: посвідчення інваліда війни ІІІ групи № НОМЕР_1 від 28.04.1993; посвідчення інваліда війни ІІ групи № НОМЕР_2 від 04.04.2007; посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3) серії НОМЕР_3 від 07.04.1993; довідки Інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова АМН України №5240; виписки з історії хвороби №5326/2820; листа Броварської міської ради Київської області від 28.09.2020 №9-7-985.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.