Справа № 440/3026/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3026/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "База № 7" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База № 7" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "База № 7" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.02.2021 №617/5 "Про задоволення скарги".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/3026/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.04.2021.

15.04.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "База № 7" про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 17.02.2021 №617/5 "Про задоволення скарги" до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База № 7" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "База № 7" зазначено, що керуючись пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 17.02.2021 №617/5 "Про задоволення скарги", існує ймовірність внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про відчуження спірного нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 третім особам, або його передача в іпотеку чи до статутного капіталу третіх осіб, що в свою чергу призведе до порушення речових прав позивача та перехід права власності до інших осіб.

Отже, фактично позивач просить зупинити дію пункту 2 оскаржуваного наказу.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та обов`язків, як заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "База № 7", так і третіх осіб, оскільки у разі задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного наказу, поновлення порушених прав з тих самих підстав, що були актуальні у минулому, у майбутньому - може бути технічно неможливим та призведе до незворотних наслідків для зазначених осіб.

Крім того, у разі внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей на виконання наказу Міністерства юстиції України від 17.02.2021 №617/5 "Про задоволення скарги", право користування щодо спірного речового майна може перейти до інших осіб, що у майбутньому унеможливить виконання рішення суду в цій справі.

Наведене, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову, жодним чином не встановлює законність чи протиправність оскаржуваного наказу та не порушує прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "База № 7" про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на те, що правомірність та законність оскаржуваного наказу буде перевірятись судом під час розгляду адміністративної справи та за для збереження існуючого становища та можливих незворотних наслідків при скасуванні оскаржуваного наказу, для захисту прав позивача та третіх осіб, суд вважає за доцільне зупинити дію пункту 2 оскаржуваного наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "База № 7" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №440/3026/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База № 7" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Зупинити дію пункту 2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 17.02.2021 №617/5 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.С. Канигіна