Справа № 240/17404/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17404/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

20 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Пулинського професійного ліцею до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконуючого обов`язки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області №214 від 22.09.2020 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування про повернення Пулинським професійним ліцеєм до Фонду соціального страхування 5914,30 гри та про застосування фінансових санкцій у виді 50 відсотків суми неправомірно витрачених страхових коштів у розмірі 2957,15 грн.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач, не оскаржуючи акт перевірки визнав порушення, під час розгляду питання про надання допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 та прийняття відповідного рішення, не виконав свій обов`язок щодо всебічного та повного дослідження підстав видачі листків непрацездатності, не направлено відповідних запитів до лікувального закладу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 08.09.2020 Хорошівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області отримало лист від КНП "Центральна районна лікарня" Пулинської районної ради № 861 від 08.09.2020 про те, що ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 09.11.2017, згідно результату токсикологічного дослідження крові № 6250 етиловий алкоголь виявлений в концентрації - 1,71 проміле.

Так, 10.09.2020 посадовими особами Хорошівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області було проведено планову перевірку дотримання Пулинським професійним ліцеєм вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування за результатами якої складено акт № 22.

Вході перевірки виявлено порушення позивачем п. 5 ч. 1 ст. 23 розділу IV Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а саме у трьох випадках здійснена оплата ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності, що пов`язана із сп`янінням.

Тому, виконуючим обов`язки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області прийнято за наслідками розгляду матеріалів планової перевірки Пулинського професійного ліцею (акт від 10.09.2020 № 22) рішення від 22.09.2020 № 214 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до якого поверненню підлягає 5914,30 грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 2957,15 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків: тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.

Водночас, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", допомога по тимчасовій непрацездатності не надається: у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням.

Згідно наказу від 01.08.2016 № 25-К ОСОБА_1 прийнята на посаду бібліотекаря в Червоноармійський професійний ліцей (в подальшому Пулинський професійний ліцей), тобто є застрахованою особою.

Як вбачається з листків непрацездатності серії АДД №083265, 083350, 083312 ОСОБА_1 в період 09.11.2017 по 19.02.2018 перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуваннях. ОСОБА_1 21.12.2017 надала пояснення, що перебуваючи дома 09.11.2017 отримала травму.

21.12.2017 Комісією Пулинського професійного ліцею складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.11.2017 отримала травму вдома під час падіння будучи тверезою, та зробила висновок, що нормативно-правові акти не були порушені.

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.07.2018 у справі № 292/532/18, який набрав чинності 03.08.2018, встановлено, що в результаті ДТП 09.11.2017 пасажирка ОСОБА_1 отримала тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно із п.2.10 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України N 455 від 13.11.2001 N 455, у разі тимчасової непрацездатності, зумовленої захворюванням або травмою, внаслідок алкогольного, токсичного сп`яніння чи дії наркотиків, що визначається ЛКК у порядку, встановленому спільним наказом МВС України, МОЗ України та Міністерства юстиції України від 24.02.95 N 114/38/15-36-18 (z0055-95) "Про затвердження Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів" зареєстрованим Міністерством юстиції України 07.03.95 за N 55/591, видається листок непрацездатності з обов`язковою позначкою про це в ньому та в медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого.

У листках непрацездатності серії АДД №083265, 083350, 083312, відсутня позначка про тимчасову непрацездатність, зумовлену захворюванням або травмою, внаслідок алкогольного, токсичного сп`яніння чи дії наркотиків, і призначаючи допомогу у позивача, враховуючи пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2017, не було підстав для відмови в її наданні відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Отже, досліджені по справі докази (листки непрацездатності, вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.07.2018 у справі № 292/532/18) свідчать про те, що тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 обумовлена отриманою 09.11.2017 травмою, що не сталася внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням. Доказів, які це спростовують, відповідачем не надано, а тому суд вважає, що останній не довів наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" підстави для не надання допомога по тимчасовій непрацездатності і, відповідно, правомірність спірного рішення.

Посилання апелянта на не оскарження позивачем акут перевірки як на фактичне визнання вини, колегія суддів не приймає до уваги, так як останній не встановлює права чи обов`язки для особи (осіб), а лише передує оскаржуваному рішенню, яке такі права й обов`язки визначає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України..

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.