Справа № 480/9524/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Справа № 480/9524/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Міщенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання висновків акту незаконним, визнання протиправним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що з 2006 року працює в експертній службі МВС, з 2015 перебуває у трудових відносинах з Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

27.05.2020 приймав участь у державній реєстрації транспортного засобу ТСЦ 5943 м. Охтирка шляхом їх огляду, дослідження, внесення даних до Автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Автоексперт", вчинення відповідних відміток та підписів на заявах про перереєстрацію транспортних засобів, а також електронного підписування карток транспортних засобів у базі Національної автоматизованої інформаційно-пошукової системи.

На підставі заяви ФГ "Надія" проводив експертне дослідження напівпричепа "KOGEL SN245P" р.н. НОМЕР_1 . Встановив, що номер рами (шасі) транспортного засобу не змінювався. Кріплення дублюючої таблички не відповідає заводському. Бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланкам, які знаходяться у офіційному обігу.

05.11.2020 огляд цього ж транспортного засобу проводився іншим експертом, яким зроблено висновок про те, що номер рами (шасі) нанесено шрифтом, який не використовується виробником. Кріплення дублюючої таблички не відповідає заводському.

За цим фактом проведено службове розслідування та 26.11.2020 наказом НДЕКЦ МВС № 79 о/с його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. З висновками комісії та наказом не погоджується. Вважає, що розслідування не є повним, всебічним та об`єктивним.

Комісією зроблено висновок про нанесення номеру рами (шасі) шрифтом, який не використовується виробником та безпідставно співставлено це з висновком, який зроблено позивачем під час дослідження, а саме про те, що номер рами (шасі) не змінювався. Для відповіді на ці питання використовуються різні методи та способи дослідження. Проводячи та відповідаючи на поставлені питання ОСОБА_1 , встановив, що номер рами (шасі) нанесений початково. Слідів механічної обробки та внесення до нього змін не виявлено. Фактично він не змінювався, що і було відображено у висновку.

Висновок про те, що шрифт ,яким нанесено номер транспортного засобу не відповідає заводському ґрунтується виключно на витягах з двох програм, які використовуються експертами. Ніякої офіційної інформації щодо шрифтів, які використовуються цим виробником комісією не було досліджено. При цьому, значна кількість зображень з о "AUTOVIN", на яку посилається відповідач, має невідповідності дійсного місця розташування номерних позначень, а також є випадки повної невідповідності зображень у програмі фактичному розташуванню позначень на транспортних засобах. У поясненнях навів приклади використання тим же самим виробником кількох варіантів штифтів, але комісією це до уваги взято не було.

Хибним є висновок комісії про невідповідність змісту номеру рами типу досліджуваного транспортного засобу. За розшифровкою номеру транспортний засіб є вантажною платформою. Така платформа самостійно майже не використовується, проводиться її дообладнання. У даному випадку у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що він є напівпричепом-самоскидом. Переобладнання транспортного засобу погоджується з Головним сервісним центром МВС України за документацією ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут". На підставі цих документів проводиться подальша реєстрація переобладнаного траспортного засобу.

Висновки комісії про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків є необґрунтованими. Експертом не вирішувалось чи відповідають ідентифікаційні номери заводському виконанню, а лише чи піддавались вони зміні. Складений ним висновок не містить помилок. Безпідставним є твердження про невиконання вимог Інструкції про повідомлення органів Національної поліції про виявлені факти зміни чи підроблення ідентифікаційних номерів, оскільки таких фактів не було виявлено. Службове розслідування проведено поверхнево, не об`єктивно та однобічно. Просить визнати незаконним акт службового розслідування. Визнати протиправним та скасувати наказ № 79 о/с від 26.11.2020.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що експерт приймає участь у державній реєстрації транспортного засобу шляхом складення акту або надання висновку експертного дослідження, яке включає кілька етапів. Починається дослідження з перевірки реєстраційних документів. Перевіряється відповідність марки та моделі транспортного засобу тим, що зазначені у документах.

27.05.2020 ОСОБА_1 проводив дослідження напівпричепа та зазначив, що розмір, форма, конфігурація, відстань між знаками не відрізняються від аналогічних характеристик знаків заводського способу нанесення для маркування рами (шасі)даної моделі. Кріплення дублюючої таблички не відповідає заводському. Також дійшов висновку, що номер рами не піддавався зміні, хоча ним не використовувались методи дослідження, що надали б змогу дослідити стан поверхні на яку нанесено номер. Наведені позивачем зразки нанесення номеру відрізняються від тих, що були на транспортному засобі, огляд якого проводив позивач 27.05.2020.

При проведенні огляду того ж самого транспортного засобу іншим експертом було встановлено, що номер рами (шасі) напівпричепа змінювався шляхом нанесення у місці не передбаченому заводом-виробником і шрифтом, що не відповідає заводському. Вважає, що це підтверджує факт неналежного проведення дослідження позивачем. Вважає, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності видано правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засідання позивач а представник відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Сумським НДЕКЦ МВС України та обіймає посаду судового експерта.

Наказом т.в.о. директора центру від 26.11.2020 № 79 о/с на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З витягу з наказу вбачається, що стягнення застосовано за порушення трудової дисципліни та нормативно-правових актів, які регламентують діяльність підрозділів криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, яке виразилось у неналежному проведенні огляду напівпричепа KOGEL SN24P номер рами (шасі) НОМЕР_2 та наданні помилкового висновку (а.с. 24-25).

Відповідно до акту службового розслідування позивачем при проведенні огляду транспортного засобу були порушені вимоги Інструкції про порядок проведення криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжується, працівниками Експертної служби МВС України" та вимоги Інструкції з організації взаємодії підрозділів Експертної служби МВС з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС. Разом з заявою та траспортним засобом надано свідоцтво про реєстрацію у якому тим транспортного засобу вказано як напівпричіп-самоскид. Відповідно ж до розшифровки номерних позначень, наявних на транспортному засобі, він є напівпричепом звичайною платформою. Місце кріплення дублюючої таблички та шрифт, яким виконано номерні позначення, не відповідають тим, що використовуються виробником транспортного засобу (а.с. 26-35).

Допитані у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що експертне дослідження транспортного засобу експертом розпочинається з його зовнішнього огляду, встановлення відповідності транспортного засобу документам, які надані разом з ним. Оглядаються місця нанесення номерних позначень та самі позначення, встановлюється чи не піддавались вони обробці або змінам. На дослідження надано напівпричеп-самоскид. Така ж інформація містилась і у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно ж до наявних номерних позначень типом транспортного засобу є платформа. Ніяких позначок про переобладнання транспортного засобу у його свідоцтві про реєстрацію не містилось. Крім того, як встановлено самим позивачем, дублююча табличка була розміщена не у тому місці, де вона кріпиться виробником. За наявності таких суперечностей, у відповідності до вимог нормативних актів, що регулюють діяльність експерта, позивач зобов`язаний був повідомити про виявлені факти та передати документи адміністратору, що проводить реєстрацію транспортних засобів.

Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.2013 N 537 затверджено "Інструкцію про порядок проведення криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, працівниками Експертної служби МВС України", якою визначено порядок організації та проведення криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, оформлення їх результатів працівниками Експертної служби МВС України (далі Інструкція 537). Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.6 Інструкції 537 у процесі проведення дослідження здійснюються: загальний огляд ТЗ; дослідження ідентифікаційного позначення кузова; дослідження табличок виробника; дослідження номерного майданчика та прилеглих до нього частин ТЗ; дослідження лакофарбового покриття; дослідження інших носіїв інформації; дослідження номера двигуна в разі технічної (конструктивної) можливості тощо. При загальному огляді визначаються характерні загальні ознаки досліджуваного ТЗ, при цьому приділяється увага відповідності даних, зазначених у документах на ТЗ, інформації про: найменування, марку автомобіля, тип (модель); номер кузова, кількість знаків, їх зміст; дату випуску ТЗ, що вказана в документах, час виготовлення комплектуючих. У разі виявлення ознак зміни або підробки об`єктів, указаних у пункті 3.1 цього розділу, працівник учиняє дії, передбачені Законом України "Про міліцію", та письмово доповідає про результати проведеного дослідження керівнику відповідного експертного підрозділу.

Як було зазначено, під час огляду напівпричепа самим позивачем було встановлено, що місце кріплення дублюючої таблички не відповідає заводському. При проведенні повторного огляду транспортного засобу експертом додатково було встановлено, що шрифт, яким нанесено ідентифікаційні позначення, відрізняється від тих, що використовуються виробником; наявні символи обмежувачі ідентифікаційного номера рами (шасі), які виробником не використовуються; ідентифікаційне позначення (VIN) не відповідає фактичному типу транспортного засобу. Тобто, тип транспортного засобу, зазначений у наданих з ним документах та фактичний його тип не відповідають вказаному у нанесеному на сам напівпричіп ідентифікаційному номері. При цьому у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу позначки про проведення його переобладнання відсутні (а.с. 30). На підставі наведених вище вимог Інструкції 537 позивач зобов`язаний був виявити ці обставини про проведенні огляду транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 6,7 "Інструкції з організації взаємодії підрозділів Експертної служби МВС із територіальними органами з надання сервісних послуг МВС", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 січня 2016 року N 28 (далі Інструкція 28) у разі виявлення невідповідності ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ номерам, зазначеним у поданих власником реєстраційних документах, фахівцем Експертної служби МВС у заяві робиться відмітка "ідентифікаційні номери складових частин ТЗ не відповідають номерам, зазначеним у поданих документах" та складається акт, який також засвідчується підписом фахівця Експертної служби МВС. Після цього фахівець Експертної служби МВС повертає адміністраторові подані власником ТЗ документи разом із заявою та актом. У разі виявлення фахівцем Експертної служби МВС під час огляду ознак підроблення реєстраційних документів або змін ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ такі ознаки фотографуються з дотриманням правил криміналістичної фотографії, фіксуються в акті, а в заяві робиться відмітка "виявлено ознаки підробки та/або підроблення". Акт та відмітка в заяві підписуються фахівцем Експертної служби МВС, а власникові ТЗ пропонується провести відповідно до законодавства експертне дослідження ідентифікаційних номерів ТЗ та реєстраційних документів з метою підтвердження або спростування їх справжності. Якщо власник ТЗ відмовляється від проведення експертного дослідження, фахівець Експертної служби МВС негайно повідомляє територіальний підрозділ Національної поліції України про факт виявлення ознак підроблення реєстраційних документів або змін ідентифікаційних номерів складових частин, а подані власником документи разом із заявою та актом передає адміністратору.

ОСОБА_1 вимоги Інструкції 537 та Інструкції 28 не виконав. Дослідженими судом доказами не підтверджується наявність обставин, що об`єктивно перешкоджали встановленню позивачем наведених обставин та виконанню вимог зазначених нормативних актів. За таких обставин суд вважає правомірними висновки відповідача про неналежне виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Наказ № 79 о/с від 26.11.2020 у цій частині є правомірним та скасуванню не підлягає

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання висновків акту службового розслідування незаконним, визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 79 о/с від 26 листопада 2020 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.04.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко