Справа № 540/1635/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1635/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Шестакової А.В.,

за участю:

представників позивача - Івченка О.О. ,

представника відповідача - Козачек О.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою агрофірми радгосп "Білозерський" до Білозерської селищної ради, третя особа - комунальне підприємство "АВЕРС" Дніпровської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення одинадцятої сесії Білозерської селищної ради VІІІ скликання від 26.03.2021 року № 99 "Про зміну засновника, найменувань та затвердження статутів комунальних підприємств Білозерської селищної ради",

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 26.03.2021 року одинадцятою сесії Білозерської селищної ради VIII скликання прийнято рішення "Про зміну засновника, найменувань та затвердження статутів комунальних підприємств Білозерської селищної ради". Вказаним рішенням змінюють назви та виносять зміни до статутів агрофірми радгосп "Білозерський" та КП "Аверс". Позов подано з причин порушення процедури підготовки прийняття рішень передбаченими статтями 12, 46, 47, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розділами IV, VII Регламенту Білозерської селищної ради, Положенням про постійні комісії селищної ради затвердженого рішенням Білозерської селищної ради "Про Положення про постійні комісії Білозерської селищної ради" від 07 грудня 2020 № 4, порушень оприлюднення актів органів місцевого самоврядування передбаченою частиною 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та процедури обговорення рішень передбачених Порядком проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 року № 996.

Рішення № 99 має очевидні ознаки протиправності такого акта та порушення прав, свобод та інтересів трудового колективу агрофірми радгосп "Білозерський". Зокрема порушення прав та інтересів трудового колективу агрофірми радгосп "Білозерський" виражається у тому, що вказане рішення може нанести економічні збитки агрофірмі радгосп "Білозерський" та трудовому колективу.

Так, трудовий колектив Агрофірма радгосп "Білозерський" налічує понад 500 осіб, це здебільшого жителі села Дніпровське та Білозерської об`єднаної територіальної громади. Агрофірма радгосп "Білозерський" є найбільшим платником податків до Білозерської об`єднаної територіальної громади. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до звільнення працівників підприємства. Так зміна назви підприємства породжує необхідність звільнення людей з агрофірми радгосп "Білозерський" та переведення їх до комунального підприємства агрофірма радгосп "Білозерський", на що потрібні додаткові кошти для виплати невідбутої частини відпустки.

Тобто, оскаржуване рішення впливає на таке важливе конституційне право третіх осіб (трудового колективу агрофірми радгосп "Білозерський" та комунального підприємства "АВЕРС" та жителів прилеглих сіл), як право на працю, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті таких рішень.

Окрім того, зміна найменування та статуту агрофірми радгосп "Білозерський" призведе до необхідності внесення змін до всіх правоустановчих документів, ліцензій та дозвільних документів. Так підприємство має 12 ліцензій та 14 свідоцтв на знаки для товарів і послуг на переоформлення яких необхідно близько 160 тис. грн. (нотаріальне засвідчення документів, отримання сертифікатів на продукцію, плата за переоформлення, відрядження спеціалістів до ДПС України, тощо). Крім того, треба додатково понести витрати на оформлення довідок про місця зберігання алкогольної продукції, отримати дозвільні документи від Державної служби України з надзвичайних ситуацій, довідки про санітарно-технічний стан виробництва і безпеки праці. Підприємство має 5 касових апаратів, на перепрограмування яких також необхідно витратити додаткові кошти. Підприємство має свідоцтва на знаки для товарів та послуг в кількості 14 одиниць та товарний знак. Для переоформлення вказаних документів необхідно додатково залучити патентного повіреного, за послуги якого також доведеться платити. Агрофірма здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями через власну торгівельну мережу, невідповідність даних щодо підприємства-виробника і продавця порушує законодавство про захист прав споживачів та антимонопольне законодавство.

З врахуванням викладеного, позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

зупинення дії рішення одинадцятої сесії Білозерської селищної ради VIII скликання "Про зміну засновника, найменувань та затвердження статутів комунальних підприємств Білозерської селищної ради" від 26.03.2021 № 99;

заборони Білозерській селищній раді вчиняти будь-які дії направлені на державну реєстрацію змін до установчих документів Агрофірма радгосп "Білозерський" ();

заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно агрофірми радгосп "Білозерський" ().

16.04.2021 року до суду надійшли заперечення на клопотання про забезпечення позову. Білозерська селищна рада зазначає, що Дніпровська селищна рада знаходиться відповідно до відомостей з ЄДР у стані припинення. Фактично Дніпровська селищна рада вже припинила своє функціонування, усі працівники Дніпровської селищної ради звільнено, рахунки закрито. Власником комунального підприємства агрофірми радгосп "Білозерський" була Дніпровська сільська рада, відповідно до рішення Білозерської селищної ради № 13 від 07 грудня 2020 року, Білозерська селищна рада є правонаступником засновника комунального підприємства агрофірма радгосп "Білозерський" виникла необхідність внести відповідні зміни відносно засновника комунального підприємства до Статуту підприємства та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Білозерською селищною радою було розроблено проекти статутів КП Агрофірма радгосп "Білозерський" та КП "Аверс" (засновником якого також була Дніпровська сільська рада), у які було внесено зміни відносно власника комунального підприємства та приведено статут до вимог чинного законодавства України.

Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також наявності очевидної протиправності спірних рішень.

Просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті заяви про забезпечення позову заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

26.03.2021 року 11 сесією восьмого скликання Білозерської селищної ради прийнято рішення № 99 "Про зміну засновника, найменувань та затвердження статутів комунальних підприємств Білозерської селищної ради", відповідно до якого селищна рада вирішила, зокрема:

"1. Змінити засновника:

1.1. Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" шляхом виключення зі складу засновника Дніпровської сільської ради () та включення до складу засновника Білозерську селищну раду ().

2. Змінити назву замість "Агрофірма радгосп "Білозерський" () на "Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський".".

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Стаття 151 КАС України визначає виключний перелік видів забезпечення позову, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд виходить з того, що агрофірма радгосп "Білозерський" є найбільшим платником податків до Білозерської об`єднаної територіальної громади. Трудовий колектив агрофірми радгосп "Білозерський" налічує понад 500 осіб.

Зміна найменування та статуту агрофірми радгосп "Білозерський" призведе до необхідності внесення змін до всіх правоустановчих документів, ліцензій та дозвільних документів. Підприємство має 12 ліцензій та 14 свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у Постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Також, суд виходить з принципу пропорційності, а саме необхідності дотримання справедливого балансу між публічними (держави, суспільства загалом) та приватними (особи, організації чи групи осіб) інтересами.

Суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка законності та правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Заяву задовольнити частково.

Зупинити дію рішення одинадцятої сесії Білозерської селищної ради VIII скликання "Про зміну засновника, найменувань та затвердження статутів комунальних підприємств Білозерської селищної ради" від 26.03.2021 № 99.

Заборонити Білозерській селищній раді вчиняти дії направлені на державну реєстрацію змін до установчих документів агрофірми радгосп "Білозерський" (), внесених рішенням одинадцятої сесії Білозерської селищної ради VIII скликання "Про зміну засновника, найменувань та затвердження статутів комунальних підприємств Білозерської селищної ради" від 26.03.2021 № 99.

Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно агрофірми радгосп "Білозерський" ().

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21 квітня 2021 року.

Суддя С.О. Варняк