Справа № 280/363/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

14 квітня 2021 року Справа № 280/363/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 14.04.2021.

14.04.2021 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, подане представником позивача адвокатом Харченком І.І. (ордер серія АР №1023786 від 15.07.2020), в якому просить суд витребувати у відповідача наступні документи:

1. Завірену належним чином копію Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська» затвердженої рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №103, з доповненнями внесеними згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 №.197 та надати оригінал для огляду у судовому засіданні, (оригінал знаходиться у відповідача).

2. Належним чином завірені копії схем розміщення ТС паспортів прив`язки ТС, виданих відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 21.10.2011р. №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових, споруд для провадження підприємницької діяльності», що діяли в період з 04.04.2018р. по 29.03.2021р. та надати для огляду оригінали суду.

3. Належним чином завірену копію журналу реєстрації паспортів прив`язки ТС, що діяли або були видані в період з 04.04.2018р. по 29.03.2021р. та надати для огляду оригінали суду.

4. Належним чином завірені копії рішень, актів чи інших документів Бердянської міської ради або Виконавчого комітету Бердянської міської ради, що забороняють або встановлюють обмеження на здійснення підприємницької за паспортами прив`язки ТС на території проведення ярмаркових заходів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на приписи статей 2, 6, 9, 72,77, 79, 80, 94, 95 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та зазначає, що відповідач по справі, виконавчий комітет Бердянської міської ради не надав на адвокатські запити по справі копії документів, що обґрунтовують позицію відповідача, на числення нові звернення висував нові вимоги та відмовляв у погодженні місця розташування, а в цей час надав іншому суб`єкту паспорт прив`язки ТС на здійснення підприємницької діяльності на дому ж місці на якому відмовляв позивачу, відповідач виключив з вільного доступу на сайті Бердянської міської ради «Комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська» затверджену рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №103, з доповненнями внесеними згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 №197 (далі Комплексна схема). У зв`язку з вищевикладеним, для всебічного розгляду справи просить витребувати у відповідача зазначені докази.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 представник позивача підтримав заявлене клопотання із зазначених у ньому підстав, зазначив, що єдиною підставою для відмови у реалізації намірів розміщення тимчасових споруд є невідповідність місця розміщення тимчасової споруди Комплексній схемі. Однак позиція позивача полягає в тому, що відсутнє відповідне пряме заперечення в нормативних актах, ярмарок проводить той самий вид діяльності, що і за Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», ярмарок не виключає інших форм торгівлі, у тому числі таких, які мав намір реалізувати позивач. Отже необхідно встановити, чи містить Комплексна схема заборону на розміщення тимчасових споруд на території проведення ярмаркових заходів. Також необхідно витребувати копії всіх паспортів прив`язки тимчасових споруд (або схем), для того щоб подивиться, чи були видані такі паспорти прив`язки за Комплексною схемою, і чи розміщувались вони на території проведення ярмарку. Якщо цей факт підтверджується і не одноразово, то існує ручний режим регулювання відповідачем вирішення даного питання, і відповідач приховує зазначену інформацію. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив у наданні відповіді на адвокатські запити з посиланням на те, що запитувана інформація є об`єктом інтелектуальної власності. Крім того, зазначив, що відповідач надав до матеріалів справи начебто копію листа №91 Комплексної схеми, однак неможливо впевнитись, що цей лист належить саме до Комплексної схеми. Також вважає, що не потрібно локалізувати встановлення обставин лише наданою частиною Комплексної схеми, адже по місту було багато ярмаркових об`єктів та місць розташування тимчасових споруд. Представник позивача також зазначив, що було б не погано отримати завірені копії схем розміщення паспортів прив`язки, виданих в період дії Комплексної схеми, оскільки представник позивача та його колеги подавали цілий ряд запитів, однак Бердянська міська рада не тільки уникає, а й дає різні відповіді. Тому для з`ясування обставин: оце є Комплексна схема, оце є паспорти прив`язки, ми оглянемо і по факту представник позивача зможе показати, де є суперечності. На думку представника позивача, відповідач не дає ті докази, які мають бути відкритими для доступу. Також необхідно подивиться як реєструються паспорти прив`язки, для чого необхідно витребувати завірену копію журналу реєстрації паспортів прив`язки тимчасових споруд. Крім того, просить витребувати належним чином завірені копії рішень, актів чи інших документів Бердянської міської ради або Виконавчого комітету Бердянської міської ради, що забороняють або встановлюють обмеження на здійснення підприємницької за паспортами прив`язки ТС на території проведення ярмаркових заходів, оскільки у відповіді, яка оскаржується, зазначено, що обмежує, а у відзиві зазначено, що суперечить, але це є різні терміни. Крім того, висловлена відповідачем позиція суперечить позиціям, висловленим в інших справах. Вважає, що витребувані докази дозволять побачити, чи позиція відповідача по справі відповідає реальним станам виданих паспортів прив`язки тимчасових споруд іншим підприємцям міста Бердянська. Якщо суперечність реальна, то вона має підтверджуватись діями відповідача в аналогічних справах. Вважає, що до позивача висувались виключні умови, відмінні від тих, які висувались іншим суб`єктам. Просить клопотання задовольнити.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що витребувані докази не стосуються предмету розгляду в даній справі. Звернув увагу, що у спірному випадку відмова у погодження розміщення тимчасових споруд відбулась у зв`язку з тим, що позивач просив про розміщення групи тимчасових споруд з п`яти об`єктів на території проведення ярмаркових заходів, що суперечить Комплексній схемі. В інших випадках видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд були інші обставини, які в межах даної справи не досліджуються. Щодо надання Комплексної схеми у повному обсязі не заперечував.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч.2, 3 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений в ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача зазначає про незгоду з аргументами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, вказує на те, що такі аргументи є недоведеними, а тому просить суд витребувати письмові докази на підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує свою позицію.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У поданому клопотання представник позивача не посилається на обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, заявляє про витребування доказів, які не конкретизовані (копії рішень, актів чи інших документів Бердянської міської ради або Виконавчого комітету Бердянської міської ради, що забороняють або встановлюють обмеження на здійснення підприємницької за паспортами прив`язки ТС на території проведення ярмаркових заходів).

При цьому суд звертає увагу, що незгода з аргументами іншої сторони має реалізовуватись не шляхом витребування у відповідача доказів на підтвердження його позицій, а шляхом надання доказів (у тому числі їх витребування) на підтвердження власної позиції та аргументів. Зазначене узгоджується в приписами ч.1 ст.9 КАС України, відповідно до яких сторони наділені свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що в даній справі оскаржується відмова позивачу у реалізації намірів розміщення тимчасової споруди, оформлена листом відповідача №981 від 02.07.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача адвокат Харченко І.І. (який підписав позовну заяву) вказує на те, що відповідач відмовив з посиланням на планувальні обмеження - зону проведення ярмаркових заходів, та пункт 1.11 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», однак така відмова є незаконної та порушує його права на здійснення підприємницької діяльності, оскільки позивач не звертався із заявою про розміщення тимчасових споруд під час якогось ярмарку чи урочистих свят, а для здійснення постійної підприємницької діяльності.

Отже, з огляду на предмет доказування у даній справі, виходячи з аргументів, заявлених у позові, не підлягають встановленню та дослідженню загальні обставини щодо здійснення відповідачем повноважень у сфері розміщення тимчасових споруд на території міста Бердянська протягом строку дії Комплексної схеми, оскільки предметом спору є конкретний акт індивідуальної дії, прийнятий щодо позивача, яким позивачу відмовлено в реалізації намірів розміщення тимчасових споруд.

До того ж, в межах розгляду даної справи суд не може надати оцінку всім випадкам видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд в місті Бердянську у період з 04.04.2018 по 29.03.2021, оскільки кожний випадок є індивідуальним, щодо нього приймається окреме рішення, яке не охоплюється предметом дослідження в даній справі.

З таких самих міркувань суд відхиляє і вимогу про витребування копії повного тексту Комплексної схеми, адже спірне питання стосується розміщення тимчасової споруди за відповідними графічними матеріалами, які конкретизують місце бажаного розташування тимчасової споруди, отже саме умови розміщення тимчасових споруд на такій ділянці місцевості і мають досліджуватись судом.

Відповідач надав до матеріалів справи копію листа №91 Комплексної схеми, що стосується території, на якій позивач виявляв намір розмістити тимчасові споруди, отже надання до матеріалів справи копії Комплексної схеми в частині, що стосується предмету спору, є достатнім.

Разом з тим, у наданих поясненнях представник позивача ставить під сумнів належність такого доказу, як копія листа №91, оскільки такий доказ не має відомостей, що ідентифікують його як частину Комплексної схеми.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача оригіналу Комплексної схеми для підтвердження відповідності поданої копії письмового доказу листа №91 Комплексної схеми оригіналу.

В іншій частині клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72-80, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Харченка Івана Івановича, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.Єдності, буд.2; ) оригінал Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №103 з доповненнями, внесеними згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.05.2019 №197 для огляду суду.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Витребувані докази подати до Запорізького окружного адміністративного суду (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в) у строк до 26 квітня 2021 року.

У разі неможливості надати суду витребувані докази повідомити суд із зазначенням причин у строк до 26 квітня 2021 року.

Копію даної ухвали направити на адресу Виконавчого комітету Бердянської міської ради для виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Роз`яснити, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Повне судове рішення виготовлено 19.04.2021.

Суддя М.О. Семененко