Справа № 640/15914/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/377
СУДОВЕ РІШЕННЯ
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування вимогу
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-247821-17-У від 15.05.2019 року на загальну суму 21 030,90 грн.
Ухвалою суду від 20.07.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням суду від 08.04.2021 р. позовні вимоги задоволено.

11.04.2021 р. позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з матеріалами справи відповідне клопотання про стягнення витрат на правову допомогу міститься у позовній заяві, а до позову долучено документи на підтвердження вказаних витрат.

За таких обставин наявні підстави для винесення додаткового судового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати згідно з заявленими вимогами.

Ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесення витрат на надання правової допомоги позивачем надано:

копію договору №АА9 від 27.06.2020 р. про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 загального характеру, додаткової угоди №1 до договору від 27.06.2020 р., в якій погоджено розмір витрат щодо подання до ОАСК м. Києва позовної заяви про скасування боргу за вимогою ГУ ДПС у м. Києві у загальному розмірі 5 000 грн. (1 000 грн. за годину) з детальним описом робіт, квитанції від 03.07.2020 р. про сплату 5 000 грн. на підставі договору з меморіальним ордером від 03.07.2020 р. щодо сплати вказаної суми, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №240 від 13.06.2006 р. ОСОБА_2 .

У наданому відзиві заперечень щодо суми понесених витрат не надано.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правову допомогу; заявлений розмір витрат співмірний з сумою оскарженої вимоги та витраченими на ведення справи зусиллями.

На підставі вищевикладеного, ст. 134, 135, 143, 252, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код 43141267) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

3. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його виготовлення.

Суддя О.В. Головань