Справа № 615/293/21
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/293/21
Провадження № 2-а/615/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Даценка Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Даценка А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3821241 від 23.02.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Як зазначає ОСОБА_1 , в постанові вказано, що нібито ним скоєно адміністративне правопорушення, а саме: 23.02.2021 року об 11 год. 07 хв. він керував транспортним засобом, який надає послуги з перевезенням пасажирів та не виконав вимоги дсту3961, дсту3649, тобто не мав аптечки встановленого зразка, чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху. Водночас, ОСОБА_1 вказує, що 23.02.2021 року ним було здійснено рейс по перевезенню пасажирів по маршруту Коломак-Харків на автомобілі Mercedes-Benz 1117, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед виїздом на дорогу він завжди перевіряє наявність медичної аптечки та наявність препаратів для використання. В автобусі наявні дві аптечки АМА-2, яке використовується для укомплектування автомобілів з кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, більше 8 та наявна аптечка з додатковими препаратами встановленого зразка. Обидва набори аварійного комплекту були укладені в окремі герметичні поліетиленові пакети, з нанесеними записами про тип транспортного засобу, для якого вона призначена. На верхній частині футляру топографічним засобом нанесена емблема швидкої медичної допомоги на напис «АМА-2». На внутрішній стороні кришки футляру мається інструкція по використанню «АМА-2», але працівниками поліції не було перевірено даний факт та взято лише вкладиш з самої аптечки. Після зупинки автобуса та прохання працівника патрульної служби пред`явити аптечки, як зазначив позивач, ним було надано два комплекти медичних засобів в різних пакетах, працівником поліції було розгорнуто та взято вкладиш з комплекту АМА - 2, посилаючись на напис, який не зміг прочитати працівник поліції почав стверджувати, що аптечки, які наявні у автобусі прострочені. На його пояснення, що зміст аптечки, а саме препарати оновлюються у зв`язку із закінченням строку придатності, він почав говорити, що повинні бути замінені саме аптечки, а не їх склад. Сам склад аптечки працівником поліції не перевірявся та не було звірено наявні препарати із вкладенням та зміст самої аптечки. Позивач вважає, що винесена постанова 23 лютого 2021 року серії ЕАН №3821241 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Позивач вимагає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3821241 від 23.02.2021 року, винесену інспектором 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Даценком А.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн щодо ОСОБА_1 .

На підставі ухвали судді від 05.03.2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 05.03.2021 року відповідач отримав 11.03.2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.02.2021 року інспектором 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Даценком А.В. винесено постанову серії ЕАН №3821241 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 680 грн.(а.с.9)

Згідно змісту постанови витікає, що 23.02.2021 року близько 11 год. 07 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 1117, державний номерний знак НОМЕР_1 , який надає послуги з перевезення пасажирів та не виконав вимоги дсту3961, дсту3649, а саме не мав аптечки ама2 встановленого зразку, чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.1 (в) Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За змістом ч. 2 ст. 121 КпАП України адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що він не порушував Правила дорожнього руху України та він має аптечки встановленого зразка, які укомплектовані повністю у відповідності до Державного стандарту України.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, за пред`явлення даного позову до суду, сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, сплачений ним судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАН №3821241 від 23.02.2021 року винесену інспектором 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Даценком Артемом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський