Справа № 640/14427/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Пащенко К.С.
УХВАЛА

20 квітня 2021 року Справа № 640/14427/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та продовження строку розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 640/14427/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 вказану заяву призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду цієї заяви Позивачки та перевірки наведених у ній доводів колегія суддів установила, що для правильного вирішення відповідних вимог щодо застосування заходів судового контролю в цій справі у відповідача належить витребувати інформацію про стан виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в цій справі та відповідні докази.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтями 382, 383 КАС України не встановлено строку розгляду судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Разом з тим, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Відповідача вищевказані докази, установити строк для їх подання та у зв`язку з цим відкласти судовий розгляд заяви Позивачки та продовжити розгляд такої заяви на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 242-244, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві інформацію про стан виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 640/14427/19 та відповідні докази.

Установити строк для подання витребуваних доказів до 11.05.2021.

Відкласти судовий розгляд цієї справи на 13:45 год. 18.05.2021 та продовжити строк розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль