Справа № 754/1931/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/1931/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відповідач

Кокарева Є.О. - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення і в якій просить зобов`язати відповідача подати до суду звіт щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у справі № 754/1931/17, посилаючись на неналежне виконання судового рішення.

У судовому засіданні адвокат заявника заяву підтримав і просив про її задоволення та не заперечував проти її розгляду за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та відповідачу достовірно відомо про розгляд судом вищевказаної заяви заявника і про що свідчить подання відповідачем заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного і ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду заяви суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву за відсутності учасників справи.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2019, задоволено позовні вимоги позивача про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви про в задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2021, а справу повернуто для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, 1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на виконання судового рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.10.2019 у справі №820/1560/17 та постанові від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у справі № 754/1931/17 на суб`єкта владних повноважень не покладався обов`язок подавати звіт про виконання.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання це не обов`язок, а право суду.

Суду не надано доказів безпідставної відмови виконання судового рішення.

Примусове виконання судових рішень покладено на органи державної виконавчої служби.

На стадії примусового виконання заявник не позбавлений права оспорювати дії та бездіяльність органів виконавчої влади.

Крім того, виконання судового рішення це не право, а обов`язок осіб відносно яких це рішення постановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а тому, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданої ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 256 КАС України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: