Справа № 600/1820/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1820/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП Рівне" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП Рівне" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 12 березня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Як вбачається з позовної заяви, така підписана адвокатом Шевченко М.М. як представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП Рівне".

На підтвердження права представляти інтереси вказаної юридичної особи адвокатом додано до позову Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1021059 від 20 березня 2021 року.

Однак названий документ не є належним доказом того, що адвокат Шевченко М.М. має право підписувати від імені позивача поданий позов та, відповідно, представляти його інтереси у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Так, згідно із частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною другою статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (із змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року №29, від 17 листопада 2020 року №118) (далі - Положення) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення, ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Отже, в ордері на надання правничої (правової) допомоги має бути зазначена назва органу, в якому надається правова допомога.

Проте, всупереч наведеному, в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1021059 від 20 березня 2021 року, виданим адвокатом Шевченком М.М. , у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» не зазначено назви органу, у якому надається правова допомога.

Вказане дає підстави для висновку, що такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Шевченко М.М. на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП Рівне" саме у Чернівецькому окружному адміністративному суді та що визначає наявність права підписувати від його імені цей позов.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24 лютого 2021 року у справі №554/213/19, яку суд враховує в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, зазначені висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду, відображених, зокрема, в ухвалах від 31 жовтня 2018 року у справі №9901/847/18, від 29 травня 2019 року у справі №202/5348/18 та ін.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах позову належних доказів того, що позов підписано особою, яка має право його підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП Рівне" та подавати його до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позов підписаний особою, яка не має права його підписувати та представляти інтереси позивача у Чернівецькому окружному адміністративному суді (належних доказів відносно цього не надано), то наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Приходячи до такого висновку, судом також взято до уваги правову позицію Верховного Суду (відображена, зокрема, в ухвалі від 18 жовтня 2019 року у справі №522/12868/19, ухвалі від 21 серпня 2019 року у справі №560/329/19, постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справі №К/800/28757/13), згідно якої повноваження адвоката повинні підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі. Неприйнятним є поданий до суду від імені довірителя документ, який хоча і підписаний довірителем з наданою копією ордера, проте до якого не долучено копії витягу з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, засвідченого підписом сторін.

Звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Однак, як вбачається з поданих матеріалів, до позовної заяви не було додано договір про надання правової допомоги (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого підписами сторін, на підставі якого, ймовірно, видано доданий до позову Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1021059 від 20 березня 2021 року.

Таким чином, позов підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП Рівне" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Роз`яснити, що сплачена при звернені до суду з цим позовом сума судового збору може бути повернута ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк