Справа № 160/9088/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9088/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бріо» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. (суддя Кальник В.В.) в справі № 160/9088/20 за позовом Приватного підприємства «Бріо» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Бріо» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2019 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 52 802,50 грн., в тому числі за основним платежем 42 242 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10 560,50 грн., № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 70 404 грн., в тому числі за основним платежем 46 936 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 23 468 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що податкова перевірка як невиїзна проведена без дослідження первинних документів. Призначенню перевірки передувало направлення позивачу запиту, на який позивачем не надано пояснень та документів, а по взаємовідносинам з ТОВ «Ремонтний центр «Перос» запити позивачу взагалі не направлялись. Висновок суду першої інстанції про надання позивачем контролюючому органу документів, що відображають господарські операції, вважає необґрунтованим, адже при складенні акту будь-які первинні документи позивача не досліджувались.

Акт перевірки містить лише припущення відповідача щодо нереальності господарських операцій, які ґрунтуються на податковій інформації про контрагента.

Апелянтом доводиться реальність господарських операцій та їх підтвердження належним чином оформленими первинними документами та вказується про відсутність підстав вважати про порушення позивачем податкового законодавства.

На думку позивача, наявність дефекту контрагента не свідчить про нереальність господарських операцій, якщо ці господарські операції не досліджувались судом при постановленні вироку. Вироки, на які посилається контролюючий орган, не містять згадки про ПП «Бріо», господарські операції ПП «Бріо» не досліджувались судами при постановленні вироків у кримінальних провадженнях, обставини укладення та виконання договорів не встановлювались.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Бріо» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» (попередня назва «Інтех К», ) та ТОВ «Ремонтний центр Перос» (попередні назви ТОВ «Єврохоумс» та ТОВ «Райдек», ) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, за результатами проведеної перевірки складено акт від 09.07.2019 р. № 38006/04-36-14-09/35114019, яким встановлені порушення: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 42 242, 00 грн., в тому числі у 2016 році на суму 42 242, 00 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 46 936 грн., в тому числі: у липні 2016 року на суму 13 915, 00 грн., у серпні 2016 року на суму 20 517, 00 грн., у вересні 2016 року на суму 12 504, 00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.08.2020 року, а саме: № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 52 802,50 грн., з яких за основним платежем 42 242,00 грн. та за штрафними санкціями 10 560,50 грн.; № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 70 404,00 грн., з яких за основним платежем 46 936,00 грн. та за штрафними санкціями 23 468,00 грн.

Суд першої інстанції вважав, що в межах спірних правовідносин підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ПП «Бріо» та ТОВ «Дінкарт» та ТОВ «Єврохоумс», а також реальність зміни майнового стану першого.

Судом першої інстанції встановлено, що у досліджуваному періоді (01.01.2016 31.12.2016) ТОВ «Бріо» мало взаємовідносини із ТОВ «Інтех К» (станом на час розгляду справи назва підприємства ТОВ «Дінкарт») та ТОВ «Єврохоумс» (станом на час розгляду справи назва підприємства ТОВ «Ремонтний центр «Перос») на підставі договорів підряду.

Судом першої інстанції приведено зміст господарських операцій, первинні документи, якими позивач підтверджує їх фактичне здійснення, та зроблено висновок про неможливість взяти до уваги такі документи на підтвердження фактичного та реального здійснення господарських операцій між зазначеними підприємствами.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень стали вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі №759/11929/17, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі 759/1750/17, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Вироками, які набрали законної сили, встановлено, що дії цих осіб, які полягали у пособництві у створенні суб`єктів підприємницької діяльності (ТОВ «Інтех К», «Дінкарт», ТОВ «Єврохоумс») з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що невстановлені слідством особи, здійснили документальне оформлення начебто проведених фінансово-господарських операцій від імені формально призначеного засновника та директора.

Враховуючи приведене, суд першої інстанції вважав, що надані до матеріалів справи позивачем первинні бухгалтерські документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, які посвідчують факт постачання товарів, а тому віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість спірних сум по взаємовідносинам з ТОВ «Ремонтний центр Перос» (стара назва «ТОВ Єврохоумс») та з ТОВ «Дінкарт» (стара назва ТОВ «Інтех К») є безпідставним, відповідно, дійшов висновку про правомірність збільшення позивачу сум грошового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Бріо» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток на податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» (попередня назва «Інтех К», ), ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (попередня назва ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек», ) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт № 38006/04-36-14-09-09/35114019 від 09.07.2019 р., за висновками якого встановлено порушення ПП «Бріо» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 42 242 грн. за 2016 рік; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 109.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 46 936 грн., в тому числі у липні 2016 р. на 13 915 грн., у серпні 2016 р. на 20 517 грн., у вересні 2016 р. на 12 504 грн.

На підставі приведеного акту перевірки ГУ ДПС 21.08.2019 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 52 802,50 грн., в тому числі за основним платежем 42 242 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10 560,50 грн., № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 70 404 грн., в тому числі за основним платежем 46 936 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 23 468 грн.

Також судом встановлено, що призначенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача передувало направлення контролюючим органом платнику податків обов`язкового запиту про надання інформації та документального підтвердження.

07.02.2019 р. на адресу позивача направлено запит про надання інформації та документального підтвердження стосовно господарських операцій з ТОВ «Дінкарт» за 2016 р. (а.с. 46-48 т.1).

Листом від 21.03.2019 р. позивачем повідомлено про відсутність підстав для надання інформації та проведення податкової перевірки, будь-які первинні документи не надано (а.с. 49-52 т.1).

Разом з тим, контролюючим органом не направлялось ПП «Бріо» такого запиту стосовно підтвердження господарських операцій з ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (попередня назва ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек», ).

Наказом № 3086-а від 28.05.2019 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі пп. 19№.1.1 п. 19№.1 ст. 19№, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Бріо» з 25.06.2019 р. тривалістю 5 робочих днів, перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» (попередня назва «Інтех К», ) та ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (попередня назва ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек», ) (а.с. 60 т.2).

28.05.2019 р. ГУ ДФС складено повідомлення № 934 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бріо» з 25.06.2019 р. тривалістю 5 робочих днів, перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» (попередня назва «Інтех К», ) та ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (попередня назва ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек», ) (а.с. 61 т.2).

Доказів направлення позивачу та отримання позивачем копії наказу та повідомлення відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано доказів направлення позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Ремонтний центр «Перос».

Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень стали вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі №759/11929/17, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі 759/1750/17, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Вироками, які набрали законної сили, встановлено, що дії цих осіб, які полягали у пособництві у створенні суб`єктів підприємницької діяльності (ТОВ «Інтех К» «Дінкарт», ТОВ «Єврохоумс») з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що невстановлені слідством особи, здійснили документальне оформлення, начебто проведених фінансово-господарських операцій від імені формально призначеного засновника та директора.

Спірними є питання правомірності дій контролюючого органу з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Стосовно правомірності дій контролюючого органу із проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яка застосовується судом і далі, одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 Податкового кодексу, відповідно до пункту 79.1 якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Такий висновок узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, який встановлює, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналогічне правозастосування приведене Верховним Судом, зокрема, в постановах від 20.12.2018 р. в справі № 815/1851/15, від 07.02.2018 р. в справі № 821/1562/16.

Суд вказує, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо проведення невиїзної документальної перевірки.

Акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бріо» № 38006/04-36-14-09-09/35114019 від 09.07.2019 р. не містить опису змісту порушень платником податків норм податкового законодавства та посилання на конкретні первинні документи.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 р. за № 1300/27745, відповідно до пунктів 3-5 розділу II «Основні вимоги до оформлення документальних перевірок» якого акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За змістом абзацу 2 пункту 4 розділу III «Зміст акта (довідки) документальної перевірки» описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином, зокрема, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Судом встановлено, що контролюючим органом в процесі здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача не досліджувались господарські операції ПП «Бріо» з ТОВ «Дінкарт» (попередня назва «Інтех К», ) та ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (попередня назва ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек», ) за період 2016 року.

Акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 38006/04-36-14-09-09/35114019 від 09.07.2019 р. не містить описання змісту господарських операцій із посиланням на відповідні первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, а висновок про заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» (ТОВ «Інтех К») та ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек») ґрунтується виключно на вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі №759/11929/17, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та вироку Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі 759/1750/17, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на відсутність в акті документальної перевірки чіткого, об`єктивного та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи опису фактів порушень по господарським операціям з ТОВ «Дінкарт» (ТОВ «Інтех К») та ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек»), суд доходить до висновку, що контролюючим органом порушено спосіб встановлення податкового правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність у контролюючого органу підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бріо» по взаємовідносинам з ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек»).

Як зазначено вище, відповідачем не надано доказів направлення позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек»).

В силу приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової перевірки за цим підпунктом у разі не надання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу.

Оскільки контролюючим органом не направлявся платнику податків такий запит по господарським операціям з ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек»), то відповідач не набув таких підстав.

Вище судом приведено зміст пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, яким встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналіз приведених норм права дає підстави для висновку, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Приписами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12).

Таким чином, оскільки контролюючим органом не дотримано вимог законодавства щодо порядку призначення та проведення податкової перевірки (документальної позапланової невиїзної перевірки), враховуючи встановлені обставини щодо фактичного не дослідження відповідних господарських операцій, прийняті за результатами такої перевірки індивідуальні акти (податкові повідомлення-рішення) мають бути визнані протиправними та скасовані.

Суд у спростування позиції суду першої інстанції щодо нереальності господарських операцій ПП «Бріо» з ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (попередні назви ТОВ «Єврохоумс») та ТОВ «Дінкарт» зазначає, що висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій підприємства є неприйнятними, оскільки неправомірні дії самого контролюючого органу щодо формування висновків без дослідження первинної документації платника податку, що призвело до необґрунтованості таких висновків про встановлення податкових правопорушень.

Акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, є неналежним доказом, виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених статтею 74 КАС України, за якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі незаконної перевірки, не можуть вважатись правомірним та підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 255 грн. (2 102 грн. за подання позову та 3 153 грн. за подання апеляційної скарги).

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бріо» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. в справі № 160/9088/20 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. в справі № 160/9088/20 за позовом Приватного підприємства «Бріо» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Ухвалити в справі № 160/9088/20 нове судове рішення.

Позов Приватного підприємства «Бріо» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 21.08.2019 р., про збільшення Приватному підприємству «Бріо» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 52 802,50 грн., в тому числі за основним платежем 42 242 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10 560,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 21.08.2019 р., про збільшення Приватному підприємству «Бріо» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 70 404 грн., в тому числі за основним платежем 46 936 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 23 468 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Бріо» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.04.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.04.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко