Справа № 420/4492/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4492/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Сотник Г.В. за паспортом

Румянцев С.В.- за ордером

від відповідача: Михасюк О.О. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) про визнання протиправною та скасування постанови №ОД/983/1652/НП/ТД-ФС від 22 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 травня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) про визнання протиправною та скасування постанови №ОД/983/1652/НП/ТД-ФС від 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 28 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

До суду 09 червня 2020 року надійшли документи на виконання ухвали про залишення позову без руху та уточнена позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови №ОД/983/1652/НП/ТД-ФС від 22 жовтня 2019 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю У країни в розмірі 417 300 грн.

Ухвалою від 10 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 вересня 2019 року головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин Головного управління Держпраці в Одеській області було здійснене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та після проведення перевірки було складено постанову про накладення штрафу №ОД/983/1652/НП/ТД-ФС від 22 жовтня 2019 року у розмірі 417 300 грн., за не допуск інспекторів до перевірки.

Позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою, у зв`язку з тим, що направлення на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 надавало право на інспекційне відвідування за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично відвідування здійснено за адресою: АДРЕСА_2 , але за адресою, на яку було виписано направлення ФОП ОСОБА_1 ніякої діяльності не веде.

Позивач звернула увагу, що на прохання зробити копію чи сфотографувати вказане направлення позивачу було відмовлено, відеозапис відвідування вівся уривками, оскаржувану постанову позивач не отримувала, а тому позивач не мав змоги відреагувати належним чином на проведену інспекційну перевірку.

Також, позивач зазначила, що в оскаржуваній постанові міститься підстава для проведення перевірки п.п. 3 п. 5 Порядку №835, проте відсутня інформація та посилання на відповідні джерела із яких стосовно ФОП ОСОБА_1 потупила інформація, яка стала підставою для здійснення інспекційних відвідувань останньої.

Крім того, позивач звернула увагу, що незважаючи не те, ФОП ОСОБА_1 допустила інспекторів до інспекційного відвідування попри неналежним чином оформлене направлення, про що є непряме свідчення у постанови («на території закладу фото-відео фіксацією було зафіксовано чотири особи: охоронець, чоловік вдягнутий у фірмовий одяг закладу, та два адміністратора…», не зважаючи на отримання доступ на територію, задаючи питання присутнім у закладі особам, отримуючи відповіді, інспектори зробили висновок, що їх не допущено до відвідування.

Таким чином, позивач вважає, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 яке мало місце 05.09.2019 року було проведено із порушенням норм чинного законодавства, постанова винесена за результатами інспекційного відвідування є незаконною та такою, що має бути скасована.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №25152/20 від 30.06.2020 року).

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що Головне управління діяло виключно на підставі, в межах та у спосіб, передбачені Кодексом законів про працю України та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019 року №823. Так, 15.08.2019 року на адресу Головного управління надійшла заява від Всеукраїнської громадської організації «Євро Столиця» від 14.08.2019 року №17749 щодо можливого порушення законодавства про працю в частині належного оформлення працівників ФОП ОСОБА_1 , що стало підставою для призначення інспекційного відвідування.

Відповідач у відзиві зазначив, що під час проведення перевірки встановлено, що позивачем про призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 повідомлено відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі наказу про проведення інспекційного відвідування від 05.09.2019 № 1630 було видане направлення від 05.09.2019 року № 15/01-29-3121, ФОП ОСОБА_1 ознайомилась з службовими посвідченнями інспекторів праці та направленням на здійснення інспекційного відвідування, однак підписувати направлення відмовилась.

Також, відповідач зазначив, що після ознайомлення ФОП ОСОБА_1 допустила інспекторів праці на територію закладу «Причал № 80», зазначивши, що частка території знаходиться в її розпорядженні згідно договору оренди. На території закладу засобами відеофіксації зафіксовано чотири особи: охоронець, чоловік вдягнутий у фірмовий одяг закладу та два адміністратори, які виконували посадові обов`язки. Однак, ФОП ОСОБА_1 не дала можливості інспекторам праці відібрати письмові пояснення в осіб та надалі з`явилась особа, яка представилась орендодавцем та у грубій формі попросила інспекторів праці покинути територію закладу.

Протягом строку зазначеного в наказі на інспекційне відвідування № 1630 від 05.09.2019 будь-які документи необхідні для проведення інспекційного відвідування не надходили, так само як і допуск інспекторів праці для ознайомлення з документами ФОП ОСОБА_1 не забезпечено, тому 09.09.2019 року інспектором праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД983/1652/НП, відеозапис інспекційного відвідування є невід`ємною частиною акту.

Таким чином, відповідач зазначив, що розглянувши акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД983/1652/НП було встановлено, що інспекторам праці було здійснено перешкоди при проведенні інспекційного відвідування на предмет виявлення неоформлених трудових відносин, а тому правомірно винесено постанову про №ОД/983/1652/НП/ТД-ФС від 22 жовтня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 417 300 грн.

Позивачем, в свою чергу, надано відповідь на відзив (вхід. № 29169/20 від 27.07.2020 року), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у відповідача були відсутні підстави для призначення інспекційного відвідування за заявою Всеукраїнської Громадської організації «Євро Столиця» від 14.08.2019 року № 17749 «щодо можливого порушення законодавства про працю в частині належного оформлення працівників ФОП ОСОБА_1 », адже відповідачем надано «скадену» ксерокопію цієї заяви, в який зазначена ОСОБА_3 , в той час як позивач є ОСОБА_1 . Щодо посилань на не надання ОСОБА_1 документів, у відзиві на позовну заяву позивач зазначив, що йому не було роз`яснено про необхідність надання будь-яких документів.

Відповідач подав заперечення (вхід. № 39745/20 від 29.09.2020 року), відповідно до яких наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що підставою для проведення інспекційного відвідування був саме пп. 3 п. 5 Порядку № 823, тобто за рішенням керівника органу, а тому призначення відбулось із дотриманням вимог чинного законодавства. Відповідач акцентував увагу у запереченнях на тому, що ОСОБА_1 створювала перешкоди інспекторам праці, оскільки не надавала посадовим особам доступ до приміщень, а також забороняла інспекторам праці відбирати пояснення у працівників, та не надала інспекторам документи, що стосуються предмету інспекційного відвідування. З відеозапису вбачається, що інспекторами праці було зазначено усно перелік документів, які необхідно надати.

До суду 19 жовтня 2020 року від представника позивач надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою від 30 липня 2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №420/4492/20,- на період самоізоляції працівників Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2).

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання на 24 вересня 2020 року поновлено провадження у справі, зі стадії на якій воно було зупинено.

Ухвалою від 24 вересня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 03 листопада 2020 року.

Також ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 24 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 02 листопада 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою від 02 листопада 2020 року зупинено провадження у справі №420/4492/20,- до поліпшення рівня епідемічної небезпеки в м. Одесі.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 15 березня 2021 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

На відкритому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, та оглянувши відеофікасіцю інспекційного відвідування, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 зареєстрована 11.06.2018 року, номер запису до ЄДР № 2 556 000 0000 142965 (а.с.11-12). Вид господарської діяльності 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

Суд встановив, що позивач подала заяву про припинення підприємницької діяльності ФОП за її рішенням, 11 вересня 2019 року.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до заяви Всеукраїнської громадської організації «Євро столиця» від 14.08.2019 року вих. № 17749 з проханням провести перевірку суб`єктів господарювання з питань дотримання вимог трудового законодавства, які здійснюють свою діяльність в зазначених закладах в смт. Затока Білгород-Дністровського району, зокрема, ОСОБА_3 , база відпочинку «Причал № 80» (а.с. 51-52) була складена службова записка ОСОБА_6 від 04 вересня 2019 року.

Суд встановив, що начальником Головного управління Держпраці в Одеській області на підставі вимог законодавства та з урахуванням службової записки ОСОБА_6 від 04 вересня 2019 року видано наказ №1630 від 05.09.2019 року «Про проведення інспекційного відвідування» ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність у закладі «Причал № 80», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, які передбачені розділами 1,3 ч. І Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого Міністерством соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин (а.с. 53).

На судовому засіданні з пояснень сторін з`ясовано, що підставою для прийняття такого рішення є заява Всеукраїнської громадської організації «Євро столиця» від 14.08.2019 року вих. № 17749 з проханням провести перевірку суб`єктів господарювання з питань дотримання вимог трудового законодавства, які здійснюють свою діяльність в зазначених закладах в смт. Затока Білгород-Дністровського району, зокрема, ОСОБА_3 , база відпочинку «Причал № НОМЕР_2 » (а.с. 51-52).

Позивач вважав, що така заява не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування, відповідачем не надано на вимогу суду оригіналу цієї заяви, а лише її «складена» копія.

Щодо неможливості надання оригіналу заяви відповідач зазначив, що листи за 2019 рік вже знищені, а щодо неможливості призначення інспекційного відвідування відповідач пояснив, що підставою призначення інспекційного відвідування є рішення керівника.

На підставі вказаного наказу видані направлення на здійснення інспекційного відвідування від 05.09.2019 року вих. № 15/01-29-3121 про проведення головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області в термін з 06.09.2019 року по 09.09.2019 року позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

З пояснень сторін, допиту свідків та огляду відеозапису (додатку до акту від 09.09.2019 року № ОД/983/1652/НП (а.с. 59), суд встановив, що 08 вересня 2019 року о 10 год. 51 хв. прибули інспектори праці за адресою: АДРЕСА_4 , для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Однак, в ході судового розгляду суд встановив, що фактично інспектори праці прибули за адресою АДРЕСА_4 .

Під час здійснення спроби проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці та ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не надання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкту відвідування, в яких використовується наймана праця інспектором праці ОСОБА_6 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування №ОД983/1652/ПН від 09 вересня 2019 року (а.с.55-57).

Відповідно до зазначеного акту вставлено, що ФОП ОСОБА_1 ознайомилась зі службовим посвідченням інспекторів праці та направленням на здійснення інспекційного відвідування, після чого пропустила інспекторів праці та територію закладу «Причал №80» за адресою: АДРЕСА_4 , зазначивши, що частка території знаходиться у розпорядженні згідно договору оренди. На території закладу фото-відео фіксацію було зафіксовано чотири особи:охоронець, чоловік, вдягнутий у фірмовий одяг закладу та два адміністратори, які виконували свої посадової обов`язки. ФОП не дала можливості взяти пояснення з осіб та не прийняла направлення на здійснення інспекційного відвідування. Після чого з`явилась особа, яка представилась орендодавцем та у грубій формі попросила інспекторів праці покинути територію закладу.

Також, суд встановив, що на підставі повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.10.2019 року вих. № 15/01-33-8829, яке направлено позивачу, згідно з протоколу №3 засідання розгляду справи про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області ФОП ОСОБА_1 від 22 жовтня 2019 року розглянуто справу про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_1 та прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД983/1652/НП/ТД-ФС від 22 жовтня 2019 року на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 417 300 грн. на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с.66-68).

Копію зазначеної постанови надіслано позивачу листом від 23.10.2019 року вих. №15/01-33-9502.

Допит свідка ОСОБА_4 показав, що він є власником бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою АДРЕСА_5 та бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » яка розташована за адресою АДРЕСА_4 .

ФОП ОСОБА_1 орендувала у нього саме частині приміщень бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою АДРЕСА_5 . Фактично інспектори праці прийшли за адресою АДРЕСА_5 , однак у направленні на перевірку було зазначено адресу АДРЕСА_4 . Також свідок показав, що ОСОБА_1 не відмовляла у проведенні інспекційного відвідування, навпаки, сам він звернув увагу на невірну адресу у направленні та попросив інспекторів праці пройти за вказаною у направленні адресою.

Також ОСОБА_1 у особистих поясненнях зазначила, що вона підійшла за адресою АДРЕСА_4 , проте інспектори праці не з`явилися.

Свідок ОСОБА_5 показала, що була присутня в приміщенні адміністрації, коли позивач спілкувалась з інспекторами праці, ОСОБА_1 не вчиняла дії у перешкоді проведення інспекційного відвідування.

Також судом досліджено відеозапис (додатку до акту від 09.09.2019 року № ОД/983/1652/НП (а.с. 59).

Додатково суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин перебувала на податковому обліку на спрощеній системі оподаткування 2 групи, що підтверджено витягом з реєстру платників єдиного податку (а.с. 13).

Адреса: АДРЕСА_4 є юридичною адресою Приватного підприємства «Залізобетонник», керівником якого є ОСОБА_4 , що підтверджено витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 137-141).

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2019 року, Приватне підприємство «Залізобетонник» (Суборендар) передало, а ФОП ОСОБА_1 (орендар) прийняло в суборенду приміщення під надання відпочинку, що складається з будівель та споруд (загальна площа 2645,1 кв.м), що перебуває за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 142).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово позивача, представників сторін, покази свідків, та дослідивши відеозапис, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №195-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.

Зокрема, п. 2 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п. 5 Порядку №823 в редакції на час виникнення спірних правовідносин, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; - роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

У наказі про проведення перевірки від 05.09.2019 року № 1630 підставою проведення інспекційного відвідування зазначено пп. 3 п. 5 Порядку № 823, тобто рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

У судовому засіданні з`ясовано, що підставою для прийняття такого рішення є заява Всеукраїнської громадської організації «Євро столиця» від 14.08.2019 року вих. № 17749 з проханням провести перевірку суб`єктів господарювання з питань дотримання вимог трудового законодавства, які здійснюють свою діяльність в зазначених закладах в смт. Затока Білгород-Дністровськго району, зокрема, ОСОБА_3 , база відпочинку «Причал № 80» (а.с. 51-52).

Позивач вважав, що така заява не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування, також відповідачем не надано на вимогу суду оригіналу цієї заяви, а лише її «складена» копія.

У свою чергу, відповідач зазначив щодо неможливості надання оригіналу заяви, з підстав того, що листи за 2019 рік вже знищені, а щодо неможливості призначення інспекційного відвідування відповідач пояснив, що підставою призначення інспекційного відвідування є рішення керівника.

Оцінюючи надані сторонами доводи з вказаного питання, здійснивши аналіз пп. 3 п. 5 Порядку № 823, суд доходить висновку, що посилання позивача є безпідставними та відхиляються судом як підстава для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, оскільки за змістом пп. 3 п. 5 Прядку № 823 керівник органу контролю має право на прийняття рішення про проведення інспекційних відвідувань, у тому числі за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, а також з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, до яких можна віднести й звернення громадських організацій. У заяві Всеукраїнська громадська організація «Євро столиця» повідомила, відповідно до власного Статуту та з метою виконання громадського обов`язку щодо досягнення Європейських цінностей продовжує здійснювати моніторинг стану дотримання норм чинного законодавства України, у тому числі, в частині захисту прав громадян на працю та належну оплату праці.

Відповідно до п.п. 8, 9 і 10 Порядку №823, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Згідно п. 11 цього ж Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право, зокрема: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

За змістом положень п. 14 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено рішення Мінсоцполітики про затвердження форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у разі перевищення визначеного пунктом 10 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта або припису; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно з п. 16 - 18 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці та ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не надання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкту відвідування, в яких використовується наймана праця інспектором праці ОСОБА_6 складено акт про неможливість прядення інспекційного відвідування невиїзного інспектування №ОД983/1652/ПН від 09 вересня 2019 року (а.с.55-57), який став підставою для застосування до позивача штрафу відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до абз. 2, 6 і 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, підставою для застосування штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні має бути доведення факту, що суб`єкт господарювання щодо якого проводиться інспекційне відвідування не допустив посадових осіб до проведення перевірки або створив перешкоди у її проведенні.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 08 вересня 2019 року о 10 год. 51 хв. прибули інспектори праці за адресою: АДРЕСА_4 для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Однак, фактично інспектори праці прибули за адресою АДРЕСА_7 .

З особистих пояснень позивача, допиту свідків та огляду відеозапису, суд встановив, що позивач не чинила перешкоди у допуску інспекторів до проведення інспекційного відвідування, а саме: ОСОБА_1 впустила на територію закладу інспекторів праці, запитувала, які документи вона має надати, пояснила, що вона орендує частину приміщень для організації відпочинку, орендовані приміщення вона здає на тривалий строк для відпочинку, найманих працівників не має. На запитання чиї працівники, які перебувають на територію, ОСОБА_1 пояснила, що це не її працівники. Під час спілкування ОСОБА_1 з інспекторами праці до приміщення зайшов ОСОБА_4 , який підтвердив, що на території перебувають його працівники, а не ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_4 , оглянувши направлення на інспекційне відвідування звернув увагу, що у направленні зазначена інша адреса АДРЕСА_4 , а інспектори праці прийшли на адресу АДРЕСА_5 , та саме ОСОБА_4 попросив їх покинути територію закладу.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що безпосередньо ОСОБА_1 не вчиняла дії по недопущенню до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та не створювала перешкоди у її проведенні.

Щодо ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, суд звертає увагу, що відповідно до п. 18 Порядку №823, у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Однак, в матеріалах справи відсутнє письмова вимога позивачу із зазначенням строку надання документів.

Посилання відповідача на те, що в усному порядку інспекторами праці було перелічено позивачу, які документи слід надати, відхиляються судом, оскільки приписами Порядку № 823 передбачено надання письмової вимоги.

Щодо не надання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкту відвідування, в яких використовується наймана праця, суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснила інспекторам праці, що вона не має найманих працівників, у приміщеннях зараз відпочивають відпочиваючі, вона не хотіла їх турбувати, але не заперечувала показати які приміщення вона орендує, з чим погодились інспектори праці.

Оцінюючи надані пояснення позивачем, суд вважає, що позивач не чинила перешкод інспекторам праці у допуску до таких приміщень.

Щодо посилань позивача на невірно зазначену адресу у наказі про проведення інспекційного відвідування від 05.09.2019 року та № 1630 та направленні на здійснення інспекційного відвідування, суд зазначає таке.

Так, суд встановив, що відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 01 січня 2019 року, ПП «Залізобетонник» (Суборендар) зобов`язується надати, а ФОП ОСОБА_1 (Орендар) прийняти приміщення, умебльоване під надання відпочинку, що складається з будівель та споруд (загальну площа 2645,1 кв. м), що перебуває за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.142).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність за адресою по АДРЕСА_5 , однак, у наказі та направленні зазначена адреса АДРЕСА_4 .

Позивач пояснила, що за адресою АДРЕСА_4 господарську діяльність не здійснювала.

Оцінюючи надані докази, суд виходить із застосування таких норм матеріального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 7 цього Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 2 та 3 ст. 7 цього Закону передбачено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», місцезнаходження суб`єкта господарювання є обов`язковим реквізитом у направленні, яке у наказі про проведення інспекційного відвідування від 05.09.2019 року та № 1630 та направленні на здійснення інспекційного відвідування стосовно ФОП ОСОБА_1 не відповідало дійсності, що є порушенням ст.7 цього Закону.

Однак, суд встановив, що інспектори праці прибули для проведення інспекційного відвідування за вірною адресою місцезнаходження суб`єкта господарювання і безпосередньо позивач на момент інспекційного відвідування не вказувала на зазначені недоліки у направленні, а тому наведені посилання, за умови, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання, за конкретними обставинами, встановленими у цій справі, не можуть бути єдиною та достатньою підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено допущення позивачем вимог закону щодо не допуску інспекторів праві до інспекційного відвідування та у наказі та направленні невірно зазначено адресу місцезнаходження субєкта господарювання, а тому постанова №ОД983/1652/НП/ТД-ФС від 22 жовтня 2019 року прийнята не обґрунтовано, без урахування всіх дійсних обставин у справі, оскільки відсутні правові підстави для застосування штрафу, а тому позовні вимоги про її визнання протиправною та скасування є правомірними і належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) про визнання протиправною та скасування постанови №ОД983/1652/НП/ТД-ФС від 22 жовтня 2019 року,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) №ОД983/1652/НП/ТД-ФС від 22 жовтня 2019 року «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 4173,00 грн. (чотири тисячі сто сімдесят три гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 19» квітня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко