overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/2076/21
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2076/21
провадження № 2-а/361/115/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Харківській області Марченко Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дії поліції незаконними та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У квітні від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС Укрвїни суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що позивач подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, приходжу до висновку про те, що подальший розгляд справи слід проводити у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 262, КАС України,-

у х в а л и в:

Подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 24 травня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу про те, що він може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-а-8630/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-8630/11
Номер провадження 2-аво/556/11/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.04.2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду №2-а-8630/11 від 24 жовтня 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про стягнення недоплачених коштів, -

встановив:

Судом встановлено, що в постанові Володимирецького районного суду №2-а-8630/11 від 24 жовтня 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про стягнення недоплачених коштів, допущено описку.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з п.11) ч.5 ст.243 КАС України, про виправлення описок судом постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в постанові Володимирецького районного суду допущено описки щодо найменування сторони, керуючись ст.ст.243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Виправити описки в постанові Володимирецького районного суду №2-а-8630/11 від 24 жовтня 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про стягнення недоплачених коштів.

У першому абзаці описової частини постанови суду слова « ОСОБА_2 » замінити правильними « ОСОБА_2 ».

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 949/433/21
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №949/433/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу нового виконавчого листа.

12 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення вказаної заяви на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративногосудочинства України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для розгляду зазначеного питання судом встановлено слідуюче.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо повернення заяв про видачу нового виконавчого листа. Відтак, виходячи із приписів частини 6 статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, поверення вказаної заяви визначається загальними нормами, зокрема, статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин та в силу вимог пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа повернути заявниці.

Керуючись статтями 169, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 566/353/21
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 566/353/21
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

20 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку у справі №566/353/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 28.02.2021 року.

22.03.2021 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

06.04.2021 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з клопотанням, у якому просить продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 22.03.2021 року у зв`язку з тим, що позбавлений змоги виконати вимоги, викладені в ухвалі суду, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні.

07.04.2021 року ухвалою Млинівського районного суду ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

20.04.2021 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся з клопотанням у якому просить продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 22.03.2021 року у зв`язку з тим, що позбавлений змоги виконати вимоги, викладені в ухвалі суду, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні.

Клопотання подано в межах строку наданого для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 22.03.2021 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 , строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 753/18325/20
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Урсакія Олега Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Урсакія Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення в якості співвідповідача по справі -Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Урсакія Олега Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Судове засідання призначити на 31.03.2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 185/1622/21
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1622/21
Провадження № 2-а/185/32/21
у х в а л а

16 квітня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського зводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Закарпатській області Департаменту поліції України Смалій Андрія Олександровича про скасування постанови, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 04 березня 2021 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 04 березня 2021 року отримана позивачем 24 березня 2021 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського зводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Закарпатській області Департаменту поліції України Смалій Андрія Олександровича про скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 524/3438/21
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3438/21
Провадження № 2-а/524/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши адміністративний позов Автозаводського районного відділу у місті Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про примусове видворення, затримання для забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасово перебування іноземців та осіб без громадянства які незаконно перебувають в Україні

УСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до суду надійшла адміністративна позовна заява Автозаводського районного відділу у місті Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про примусове видворення, затримання для забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасово перебування іноземців та осіб без громадянства які незаконно перебувають в Україні.

Відповідно до ч. 15 ст. 289 КАС України адміністративні справи, передбачені цією статтею, розглядаються судом у день подання відповідної позовної заяви.

На підставі ст. 257 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 171 КАС України, тому її слід прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 171, 289 КАС України, суддя

ПОСТАВНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Автозаводського районного відділу у місті Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про примусове видворення, затримання для забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасово перебування іноземців та осіб без громадянства які незаконно перебувають в Україні.

Призначити справу до судового засідання на 20.04.2021 року на 14.15 год.

Негайно повідомити сторони про відкриття провадження у справі та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 320/4031/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

Київ

справа №320/4031/20

адміністративне провадження №К/9901/32015/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що 12.04.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та касаційної скарги.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та оцінивши обґрунтованість порушеного клопотання, суддя-доповідач вважає, що воно підлягає розгляду у судовому засіданні.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для розгляду справи у судовому засіданні відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 256, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд клопотання про закриття провадження у справі № 320/4031/20 та касаційний розгляд даної справи у судовому засіданні на 27.04.2021 о 14 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 200/10640/20-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

Київ

справа №200/10640/20-а

адміністративне провадження №К/9901/9640/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року

у справі №200/10640/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року, витребувано матеріали справи №200/10640/20-а.

Згідно з листом Першого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року №02.01-12/14771/21 справу №200/10640/20-а повернуто на адресу Донецького окружного адміністративного суду.

Ураховуючи викладене та з метою забезпечення розгляду справи, з урахуванням положень статті 300 КАС України, Суд вважає за необхідне витребувати справу з Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтею 300 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/10640/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду
Справа № 200/602/20-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

Київ

справа №200/602/20-а

адміністративне провадження №К/9901/21626/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник- Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 у справі № 200/602/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 у справі № 200/602/20-а.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 20.04.2021 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко