Справа № 380/9503/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/9503/20
У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог

14 квітня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Шведи Б.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Маркової В.О.,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення цього строку в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Буковинського державного медичного університету про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, в якій позивачка просить:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, щодо організації проведення експертизи та повторної експертизи захищеної дисертації ОСОБА_1 на тему «Морфо - антропометричні особливості шийного відділу хребта в осіб юнацького віку Прикарпатського регіону» за науковою спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія»;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 24 вересня 2020 року, в частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради К 76.600.01 ВДНЗ України «Буковинський державний медичний університет МОЗ України» від 5 червня 2019 року, протокол № 26, про присудження наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія» з відмовою у видачі диплома кандидата медичних наук ОСОБА_1 на підставі висновку;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства освіти і науки України від 24.09.2020 № 1188 «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства від 24 вересня 2020 року та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України, в частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради К 76.600.01 ВДНЗ України «Буковинський державний медичний університет МОЗ України» від 5 червня 2019 року, протокол № 26, про присудження наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія» з відмовою у видачі диплома кандидата медичних наук ОСОБА_1 на підставі висновку;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 24.09.2020 № 1188 «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства від 24 вересня 2020 року та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України», в частині підпункту 7 пункту 3 щодо висловлення зауважень голові спеціалізованої вченої ради, членам комісії ради з попереднього розгляду дисертації, науковому керівнику, стосовно дисертації здобувача наукового ступеня кандидата медичних наук ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України, розглянути питання про затвердження рішення спеціалізованої вченої ради К 76.600.01 ВДНЗ України «Буковинського державного медичного університету МОЗ України» від 5 червня 2019 року, протокол № 26, про присудження наукового ступеня кандидата медичних наук ОСОБА_1 за спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія», у відповідності до вимог пункту 6 «Порядку присудження наукових ступенів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 р. № 567.

02.02.2021 позивачка звернулася з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства освіти і науки України, щодо організації проведення експертизи та повторної експертизи захищеної дисертації ОСОБА_1 на тему «Морфо - антропометричні особливості шийного відділу хребта в осіб юнацького віку Прикарпатського регіону» за науковою спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія».

В обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду у вказаній частині позовних вимог позивачка покликається на наступні обставини. Зазначає, що на офіційному сайті Міністерства освіти і науки України ознайомилася з наказом Міністерства освіти і науки України від 24.09.2020 № 1188 «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства від 24 вересня 2020 року та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України». У пункті 2 даного Наказу зазначено про скасування рішення спеціалізованої вченої ради К 500.01 ВДНЗ України «Буковинський державний медичний університет МОЗ України» від 5 червня 2019 року, протокол № 26, про присудження наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія» з відмовою у видачі диплома кандидата медичних наук ОСОБА_1 на підставі висновку.

Із приводу вищевказаного питання позивачка в усній формі в телефонному режимі звернулася до МOH України, в період часу вересень-жовтень 2020 року, де дізналася, що окрім прийняття оскаржуваного рішення відповідачем проведено чотири експертизи захищеної дисертації ОСОБА_1 на тему: «Морфо-антропометричні особливості шийного відділу хребта в осіб юнацького віку Прикарпатського регіону» за спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія». Позивачка стверджує, що з їх змістом не була в жодний спосіб ознайомлена, через ненадання таких позивачці для ознайомлення відповідачем. Для того, щоб ознайомитися із змістом та юридичними реквізитами висновків експертиз захищеної дисертації скеровано адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України від 01.10.2020. У зв`язку із ненаданням висновків експертизи захищеної дисертації позивачки на адвокатський запит, 28.10.2020 подано клопотання до Львівського окружного адміністративного про їх витребування. Відтак, ухвалою суду від 02.11.2020 витребувано від відповідача копії всіх матеріалів проведення експертизи експертною радою з питань проведення експертизи МОН України, атестаційної справи та дисертації ОСОБА_1 на тему: «Морфо-антропометричні особливості шийного відділу хребта в осіб юнацького віку Прикарпатського регіону» за спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія».

Таким чином, позивачка стверджує, що не знала на момент 24 вересня 2020 року про конкретний зміст і реквізити всіх висновків експертної ради МОН України по проведення експертизи захищеної дисертації на тему: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія». Фактичним розпорядником вищевказаних експертиз був відповідач по справі, про результати проведення експертизи позивачку по справі не інформували, висновків по експертизі не надавали, конкретних юридичних підстав для їх проведення не зазначали. Лише після подання позовної заяви до суду, стало відомо із змісту відзиву та копій долучених документів відповідачем по справі, що підставою проведення експертизи було звернення ОСОБА_2 , копії якого знаходиться в матеріалах справи. Вперше зі змістом і конкретними реквізитами висновків експертиз захищеної дисертації ознайомилася, лише 04.12.2020, як із листом вищевказаної особи. Тобто, як запевняє позивачка, існували об`єктивні і непереборні обставини не залежні від волі позивача по справі, пов`язані із тим, що позивачці до 04.12.2020 не із її волі, не було відомо про конкретний зміст та конкретні реквізити висновків первісної та повторно проведених експертиз захищеної дисертації від 30.09.2019, від 27.01.2020, 01.06.2020, від 14.09.2020.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, позивачка та її представниця заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та поновлення цього строку в частині позовних вимог підтримали, просили таку задовольнити.

Від представника відповідача надійшло клопотання від 26.01.2021 вх. № 5086 про розгляд справи за відсутності представника Міністерства освіти і науки України.

Від представника третьої особи надійшло клопотання від 15.02.2018 вх. № 10086 про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Водночас повідомлено, що з 10.11.2020 Вищий державний заклад України «Буковинський державний медичний університет» перейменовано на Буковинський державний медичний університет.

При постановленні цієї ухвали суд виходить з наступного.

Строки звернення до адміністративного суду із позовом регламентовано статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду ст.123 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з позовними вимогами, позивачка, серед іншого, оскаржує дії Міністерства освіти і науки України щодо організації проведення експертизи та повторної експертизи захищеної дисертації ОСОБА_1 на тему «Морфо - антропометричні особливості шийного відділу хребта в осіб юнацького віку Прикарпатського регіону» за науковою спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія».

При цьому, як встановлено з витребуваних від Міністерства освіти і науки України ухвалою суду від 02.11.2020 доказів, перша експертиза дисертації проведена 30 вересня 2019 року згідно з протоколом № 4/2019 засідання експертної ради з теоретичної і профілактичної медицини та фармації від 30 вересня 2019 року, якою рекомендовано затвердити рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня кандидата медичних наук ОСОБА_1 . Первісне рішення експертної ради при МОН України по дисертації ОСОБА_1 , прийнято 30 вересня 2019 року, в подальшому проведено ще три експертизи захищеної дисертацій згідно з протоколом № 5/2019 засідання експертної ради з теоретичної і профілактичної медицини та фармації від 27 січня 2020 року, протоколом №2/2020 засідання експертної ради з теоретичної і профілактичної медицини та фармації від 01 червня 2020 року та протоколом № 3/2020 від 14 вересня 2020 року.

Позивачка стверджує, що із висновками всіх чотирьох проведених експертиз від 30.09.2019, від 27.01.2020, від 01.06.2020 та від 14.09.2020 дізналася 04.12.2020, ознайомившись з долученими відповідачем до матеріалів справи на вимогу суду доказами.

На підтвердження того, що до 04.12.2020 не знала про конкретний зміст і реквізити всіх висновків експертної ради МОН України по проведенню експертизи захищеної дисертації на тему: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія» покликається на те, що з метою ознайомлення з такими її представником скеровано адвокатський запит до Міністерства освіти і науки України від 01.10.2020. Вказані обставини підтверджуються копією адвокатського запиту, копією опису вкладення до цінного листа, копією у скального чеку, копією про вручення поштового відправлення долучених до матеріалів справи. Проте запитувані документи не були надані.

Таким чином, оскільки висновки експертної ради Міністерства освіти і науки України по проведення експертизи захищеної дисертації на тему: «Морфо-антропометричні особливості шийного відділу хребта в осіб юнацького віку Прикарпатського регіону» за спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія» перебували виключно у розпорядженні суб`єкта владних повноважень Міністерства освіти і науки України, тобто про їх зміст і про їх реквізити не могло бути відомо позивачці, така фактично була позбавлена можливості із ознайомлення із такими документами в період проведення розгляду атестаційної справи, за наслідками якої прийнято оскаржуваний наказ. Лише після завершення розгляду дисертації та атестаційної справи у МОН України 24.09.2020 висновки вищевказаної експертизи були витребуванні ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2020, що дало можливість позивачці ознайомитись з такими.

Вирішуючи питання про можливість поновлення позивачці пропущеного строку звернення до суду, судом враховано, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України.

Так, право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню позивачці її процесуального права на звернення до суду, у відповідності до ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини враховує судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" тощо).

Також, у рішеннях від 13.01.2000 (справа Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії) та від 28.10.1998 (справа Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає за доцільне визнати поважними причини пропуску строку звернення позивачки до суду з адміністративним позовом та поновити цей строк в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства освіти і науки України щодо організації проведення експертизи та повторної експертизи захищеної дисертації ОСОБА_1 на тему «Морфо - антропометричні особливості шийного відділу хребта в осіб юнацького віку Прикарпатського регіону» за науковою спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія».

Керуючись статтями 122, 123, 171, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву позивачки про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивачки до адміністративного суду та поновлення цього строку в частині позовних вимог - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивачки до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Буковинського державного медичного університету про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, та поновити строк звернення до адміністративного суду з цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства освіти і науки України, щодо організації проведення експертизи та повторної експертизи захищеної дисертації ОСОБА_1 на тему «Морфо - антропометричні особливості шийного відділу хребта в осіб юнацького віку Прикарпатського регіону» за науковою спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.04.2021.

Суддя Сидор Н.Т.