Справа № 380/2/21
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року справа №380/2/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Новак Л.М.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом Керівника Пустомитівської окружної прокуратури до Гуманітарного управління Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Пустомитівської окружної прокуратури звернувся в суд з позовом до Гуманітарного управління Городоцької міської ради Львівської області, в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.03.2021 року:

визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Львівської області щодо невжиття заходів для виділення коштів з метою забезпечення фінансування протипожежних заходів у Повітненському загальноосвітньому закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Городоцької міської ради Львівської області;

зобов`язати Гуманітарне управління Городоцької міської ради вжити заходів для виділення коштів з метою забезпечення фінансування протипожежних заходів у Повітненському загальноосвітньому закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Городоцької міської ради Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами Городоцького РС ГУ ДСНС України у Львівській області спільно з директорами загальноосвітніх шкіл та навчально-виховних комплексів району проведено перевірку загальноосвітніх навчальних закладів району щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами проведених перевірок було складено акт та внесено припис про усунення виявлених під час проведених перевірок порушень. Вказує, що жодних зауважень чи заперечень щодо проведеного планового заходу та складеного акта перевірки з боку відповідача не надходило. Стверджує, що у 2019-2020 роках відповідач не ставив питання перед Городоцькою районною радою про виділення коштів на фінансування заходів по усуненню порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Окрім того, на даний час вказані порушення у Повітненській загальноосвітній школі І-ІІ ступені у повній мірі не усунуті. Зазначає, що загальноосвітні школи у Городоцькому районі перебувають на балансі відповідача, а тому він зобов`язаний вживати заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Відповідач належним чином повідомлений (повідомлення про вручення електронного відправлення від 13.01.2021 року, яке міститься в матеріалах справи), проте у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Однак, як вбачається із його клопотання про заміну сторони від 19.02.2021 року позовні вимоги він визнає у повному обсязі.

Позивач розгляд справи просить проводити без його участі.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 04.03.2021 року продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 08.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

За результатами проведення Городоцьким районним відділом Головного управління ДСНС України у Львівській області позапланової перевірки щодо дотримання Повітненською загальноосвітньою школою І-ІІ ступеня Городоцької районної ради Львівської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт №308 від 27.12.2019 року, в якому виявлено наступні порушення: п.5 розділу ІІ, п.п. 2.16, 2.3, 2.31, 2.5 розділу ІІІ; п.п. 1.16, 1.18, 1.20, 1.24 розділу IV, п.п. 1.2, 3.11, 3.6 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.

З метою усунення згаданих порушень Городоцьким районним відділом Головного управління ДСНС України у Львівській області складено припис №8 від 08.01.2020 року, в якому вказав усунути згадані порушення до 10.03.2020 року.

24.09.2020 року Керівник Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звернувся до Керівника відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації із листом від 24.09.2020 року, в якому просив надати інформацію чи усунуті вимоги припису №8 від 08.01.2020 року.

Листом №901/01-14 від 25.09.2020 року відділ освіти Городоцької районної державної адміністрації Львівської області надав відповідь, в якій зазначив, що з районного бюджету Городоцького району по КПКВ 0611020, в тому числі на обладнання приміщень навчального закладу автоматичною протипожежною сигналізацією у 2020 році не передбачено фінансування Повітненської ЗОШ І-ІІ ступенів, а також те, що з дванадцяти пунктів припису №8 від 08.01.2020 року п.п. 1,2,4,5,8,9,10,11,12 не виконано, п.п. 3,6,7 виконано.

Листом №14.31/05-25-5107 ВИХ-20 від 16.12.2020 року Городоцька місцева прокуратура повідомила Відділ освіти Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, що у зв`язку з неусуненням у повній мірі порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у Повітненській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів зазначених в акті №308 від 27.12.2019 року нею пред`являтиметься адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів для виділення коштів з метою забезпечення фінансування протипожежних заходів у Повітненській загальноосвітній школі І-ІІ ступеня та зобов`язання вжити такі заходи.

Змістом спірних правовідносин є невиконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у Повітненському загальноосвітньому закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Городоцької міської ради Львівської області.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 877-V).

Згідно з ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі Кодекс №5403-VI), Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу №5403-VI забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 Кодексу №5403-VI передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі ст.66 Кодексу №5403-VI центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Таким чином, повноваження щодо перевірки та контролю за додержанням вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки покладено на Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон №1697-VII), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до ч. 5 ст. 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається зі змісту підп.1 п.а ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон №280/97-ВР), до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Частиною першою ст.17 Закону №280/97-ВР відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі Кодекс №2456-VI) головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Згідно з п.4 ч.5 ст.22 Кодексу №2456-VI головний розпорядник бюджетних коштів затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.

Пунктом сьомим цієї ж норми передбачено, що головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Городоцька районна рада Львівської області має повноваження з виділення коштів на усунення виявлених за результатами проведеної перевірки порушень Повітненською загальноосвітньою школою І-ІІ ступеня Городоцької районної ради Львівської області вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Однак, судом встановлено та не заперечується сторонами, що Відділ освіти Городоцької районної державної адміністрації Львівської області (правопопередник відповідача), знаючи про відсутність достатньої кількості коштів на усунення виявлених за результатами проведеної перевірки порушень, впродовж 2019-2020 років не звертався щодо виділення коштів на усунення порушень зазначених у приписі №8 від 08.01.2020 року.

Наведене підтверджується листами Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Львівської області №901/01-14 від 25.09.2020 року та Городоцької районної ради Львівської області №655 від 29.09.2020 року, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відділ освіти в даних правовідносинах зі своєї сторони допустив протиправну бездіяльність, що спричинило не усунення порушень визначених приписом №8 від 08.01.2020 року.

При цьому, судом береться до уваги положення ч.4 ст.159 КАС України, відповідно до якої неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Окрім того, як зазначалось вище, відповідач сам визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відтак, суд дійшов висновку, що бездіяльність Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Львівської області щодо невжиття заходів для виділення коштів з метою забезпечення фінансування протипожежних заходів у Повітненському загальноосвітньому закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Городоцької міської ради Львівської області не відповідає критерію правомірності передбаченому п.1 ч.2 ст.2 КАС України, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Як наслідок, підлягає задоволенню і позовна вимога щодо зобов`язання Гуманітарного управління Городоцької міської ради як правонаступника Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Львівської області вжити заходів для виділення коштів з метою забезпечення фінансування протипожежних заходів у Повітненському загальноосвітньому закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Городоцької міської ради Львівської області.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ч.2 ст.139 КАС України, такі не підлягають стягненню, оскільки в даній справі не залучалися свідки та не проводились експертизи.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Львівської області щодо невжиття заходів для виділення коштів з метою забезпечення фінансування протипожежних заходів у Повітненському загальноосвітньому закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Городоцької міської ради Львівської області.

Зобов`язати Гуманітарне управління Городоцької міської ради (адреса: Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Джерельна, 16, ) вжити заходів для виділення коштів з метою забезпечення фінансування протипожежних заходів у Повітненському загальноосвітньому закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Городоцької міської ради Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Я.Мартинюк