Справа № 160/6103/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 квітня 2021 р.Справа №160/6103/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» про забезпечення позову у справі № 160/6103/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" до Міністерства юстиції України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання протиправним та скасування наказу,-
19.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» до Міністерства юстиції України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року № 359/5 "Про задоволення скарги".
Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року № 359/5 "Про задоволення скарги" до вирішення спору по суті;
- заборонити Міністерству юстиції України та державним реєстраторам Державного підприємства «Національні інформаційні системи» скасовувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СП АТАД К, ідентифікаційний код юридичної особи 22009018, до вирішення спору по суті.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 30.01.2021 року на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року №359/5 Про задоволення скарги.
Відповідно до тексту наказу Міністром юстиції України прийнято наступне рішення:
- Скаргу ОСОБА_1 від 21.12.2020 задовольнити у повному обсязі.
На думку заявники невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів ТОВ СП АТАД К, оскільки після скасування відповідних реєстраційних дій їх поновлення на підставі тих самих документів є технічно неможливим.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав заявника товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К». Оскільки у разі задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного наказу, поновлення порушених прав з тих самих підстав, що були актуальні у минулому, у майбутньому, може бути технічно неможливим та призведе до незворотніх наслідків.
Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність оскаржуваного наказу.
У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" про забезпечення позову в частині зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року № 359/5 "Про задоволення скарги" до вирішення спору по суті, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на те, що правомірність та законність оскаржуваного наказу буде перевірятись судом під час розгляду адміністративної справи та за для збереження існуючого становища та можливих незворотних наслідків при скасуванні оскаржуваного наказу, для захисту прав позивача суд вважає за доцільне зупинити дію наказу.
Також суд зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» 16.02.2021 року вже зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до Міністерства юстиції України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року № 359/5 "Про задоволення скарги".
Ухвалою суд від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі № 160/2261/21.
Також, ухвалою суду від 17.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" про забезпечення позову у справі № 160/2261/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" до Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство "Національні інформаційні системи, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання протиправним та скасування наказу було задоволено та зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року № 359/5 Про задоволення скарги до вирішення спору по суті.
Ухвалою суду від 30.03.2021 року по справі № 160/2261/21 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" до Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство "Національні інформаційні системи, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 30.03.2021.
Таким чином у зв`язку з набранням законної сили ухвали суду від 30.03.2021 року по справі № 160/2261/21 та вирішенням справи по суті, заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 17.02.2021 року у справі № 160/2261/21 щодо зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року № 359/5 Про задоволення скарги втратили свою дію 30.03.2021 року.
Стосовно заяви про забезпечення позову в частині заборони Міністерству юстиції України та державним реєстраторам Державного підприємства «Національні інформаційні системи» скасовувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СП АТАД К, ідентифікаційний код юридичної особи 22009018, то вона є необґрунтованою, оскільки суд вважає, що зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року № 359/5 "Про задоволення скарги" до вирішення спору по суті, забезпечить захист прав заявника, тому в цій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Згідно з ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» про забезпечення позову у справі № 160/6103/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" до Міністерства юстиції України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.
Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року № 359/5 "Про задоволення скарги", до вирішення спору по суті.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 20.04.24 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона