Справа № 713/751/21
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/751/21
Провадження №2-а/713/9/21
РІШЕННЯ

іменем України

19.04.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., з участю відповідача поліцейського Семенюка Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюка Григорія Петровича, про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідачів ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського СРПП №2 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюка Г.П.

У позові вказувала, що постановою поліцейського СРПП №2 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Семенюка Г.П. серії ГАА №426012 від 23.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.2 КУпАП. Згідно постанови - «23.01.2021 року о 17.30 год. було встановлено, що ОСОБА_1 , перебувала в громадській будівлі, а саме в приміщенні магазину « Ратуша », що в АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту, а саме респіратора, захисної маски, в тому числі самостійно виготовлених, що закривали б рот та ніс, чим порушила п.п.1 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.». Дана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначила, що 23.01.2021 року, приблизно о 17-30 год., перебувала в приміщенні магазину « Ратуша », що розташований в смт.Берегомет по вул.Кобилянській, у неї на обличчі була одягнута захисна медична маска, яка закривала ніс та рот. В той час до вказаного магазину зайшов поліцейський, який назвався поліцейським Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюком Г.П. і нічого не пояснюючи лише сказав, що вона порушила п.п.1 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. У неї на обличчі була захисна маска, яка закривала ніс та рот. Але поліцейський на її заперечення не реагував, а сказав, що може йти, але відносно неї буде винесено постанову про адміністративне правопорушення. Підписувати нічого не давав і вона пішла додому. Тобто, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядалася за її відсутності і про час та місце її розгляду ніхто не повідомляв. Розглянувши справу за її відсутності відповідач не роз`яснив права, передбачені 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відповідач жодних доказів не дослідив, а отже факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами, а тому ґрунтується виключно на припущеннях відповідача.

Постанова про адміністративне правопорушення від 23.01.2021 року, винесена поліцейським СРПП №2 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Семенюком Г.П. за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення п.п.1 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до неї зазначеним відповідачем виконані вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Тобто оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання протиправною та її скасування.

Також у порушення зазначених вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 та ст.285 КУпАП копія оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів їй під підпис вручена не була і поштою не надсилалась. Наявний на бланку постанови підпис не її, виконаний невідомою особою. Копію оскаржуваної постанови отримала 30.03.2021 року, а тому строк на її оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, у зв`язку з чим на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України надає заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови поліцейського СРПП №2 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Семенюка Г.П. серії ГАА №426012 від 23.01.2021 року. Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Семенюка Г.П. серії ГАА №426012 від 23.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Справу про адміністративне правопорушення, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП. Стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. До початку розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №2 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюк Г.П. адміністративний позов не визнав, надав відзив, просив відмовити.

В судове засідання представник ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника відповідача Бадалій С. надійшов відзив та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, де зазначив, що позовні вимоги не визнає, позов вмотивований тим, що на думку ОСОБА_1 поліцейський неправомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення. Однак вказане не відповідає дійсності та спростовується наступним: 23 січня 2021 року в м.Вижниця по вул.Черемоша, під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху на адміністративній дільниці №1, поліцейський СРПП Вижницького РВП сержант поліції Григорій Семенюк спільно із старшим інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Іванущаком О. здійснював перевірку, щодо дотримання в громадських будівлях та спорудах карантинних обмежень встановлених ПКМУ №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2». Було виявлено, що ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину « Ратуша », без засобів індивідуального захисту, а саме респіратора чи захисної маски, які закривали б рот та ніс, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п.1 п.2 Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року. Відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 ч.2 КУпАП серії ГАА №426012 від 23.01.2021 року. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.44-3 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 було роз`яснено, про її права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції (згідно якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом), та згідно ст. 268 КУпАП Позивачу повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього ОСОБА_1 , додатково було роз`яснено положення ч.1 ст.307 КУпАП, згідно якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Також було роз`яснено ч.1 ст.308 КУпАП де зазначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, надруковані в тексті постанови під пунктом № 9, яка надана позивачу. Про роз`яснення вищевказаних норм свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 . Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Згідно поданого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник ГУНП в Чернівецькій області посилається на те, що строк звернення ОСОБА_1 пройшов 02 лютого 2021 року, однак позов поданий 07 квітня 2021 року. Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві стверджує, що їй було повідомлено працівниками поліції про те, що відносно неї буде складена постанова, що є додатковим підтвердженням пропущеного строку більше як 30 днів.

Суд, заслухавши відповідача Семенюка Г.П. , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 23 січня 2021 року поліцейським СРПП №2 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Семенюком Г.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ГАА №426012 від 23.01.2021 року. Зі змісту постанови вбачається, що 23.01.2021 року о 17.30 год. було встановлено, що ОСОБА_1 , перебувала в громадській будівлі, а саме в приміщенні магазину « Ратуша », що в АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту, а саме респіратора, захисної маски, в тому числі самостійно виготовлених, що закривали б рот та ніс, чим порушила п.п.1 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.2 КУпАП. До ОСОБА_1 інспектором поліції застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.2 КУпАП України, настає за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вважаючи протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2021 року, позивачка звернулась із зазначеним позовом до суду.

Пунктом першим постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Із змісту норм статті 222 КУпАП вбачається, що розгляд справ за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП проводять органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.75-76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 виклав правовий висновок, який узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17, за змістом якого:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Використання у ст.ст.222, 255 КУпАП формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.».

Відповідачем не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст.251 КУпАП, що б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відео з нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи відсутні та відповідачем не долучено. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 перебувала в громадській будівлі, а саме в приміщенні магазину « Ратуша », що в АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту, а саме респіратора, захисної маски, в тому числі самостійно виготовлених, що закривали б рот та ніс, в оскаржуваній постанові не зазначено та доказів цього суду не представлено.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому відповідно до вимог ст.247, п.3 ст.293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, необхідно зазначити наступне.

У розділі IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП, копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк оскарження постанови передбаченого ст.289 КУпАП позивачкою не було пропущено, оскільки позовна заява була направлена до суду 09 квітня 2021 року, постанову серії ГАА №426012 від 23.01.2021 року отримала 30 березня 2021 року у Вижницькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Посилання представника відповідача стосовно того, що позивачка отримала постанову 23 січня 2021 року, що підтверджується її підписом, судом до уваги не береться, оскільки позивачка ОСОБА_1 вказує на те, що наявний на бланку постанови підпис виконаний невідомою особою. Доказів протилежного відповідачем не надано.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 44-3 ч.2, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП №2 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Семенюка Григорія Петровича серії ГАА №426012 від 23.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_3 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідачі - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, ;

- поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюк Григорій Петрович, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

Суддя І. А. Кибич