Справа № 540/578/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/578/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, третя особа - Національна поліція України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - відповідач), третя особа - Національна поліція України (далі - третя особа) , у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції вислуги років в календарному обчисленні - 06 років 05 місяців 08 днів, у пільговому обчисленні - 07 років 10 місяців 04 дні у Державній кримінально-виконавчій службі;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції, стаж служби на різних посадах у Державній кримінально-виконавчій службі органів виконання покарань, що становить в календарному обчисленні - 06 років 05 місяців 08 днів, у пільговому обчисленні - 07 років 10 місяців 04 дні та видати ОСОБА_1 довідку з урахуванням перерахованої вислуги років.

Ухвалою від 23.02.2021р. відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що із 2012 року по 2018 позивач проходила службу на різних посадах у Державній кримінально - виконавчій службі органів виконання покарань та мала спеціальне звання «старший лейтенант внутрішньої служби». 20.04.2018р її звільнено з посади інспектора Білозерського РВ з питань пробації та визначений стаж на день звільнення у календарному обчисленні 06 р. 05 міс. 08 днів, у пільговому - 07 р. 10 міс. 04 дні. Наказом ГУНП в Херсонській області від 17.04.2018 № 88 о/с позивача призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектора превенції Корабельного ВП ХВП ГУНП з 21.04.2018." . На підставі рішення суду у справі № 540/2355/19 до стажу служби в Національній поліції України ГУНП в Херсонській області зарахований позивачу стаж служби на посадах у Державній кримінально-виконавчій службі органів виконання покарань у календарному обчисленні 06 р. 05 міс. 08 днів, у пільговому - 07 р. 10 міс. 04 дні. Наказом Департаменту стратегічних розслідувань НПУ № 81 о/с від 24.03.2020 позивачку в порядку переведення з ГУНП в Херсонській області було призначено старшим інспектором з особливих доручень режимно-секретного відділу управління стратегічних розслідувань в Херсонській області. 21.12.2020 вона звернулася із заявою до Департаменту стратегічних розслідувань НПУ в якій просила зарахувати до стажу служби в Національній поліції, стаж служби на посадах у Державній кримінально - виконавчій службі органів виконання покарань, відповідно до рішення Херсонського окружного суду Херсонської області 21.12.2020 та наказу ГУГЩ в Херсонській області від 29.04.2020 № 105 о/с. Листом Департаменту стратегічних розслідувань НПУ від 20.01.2021 позивачу було відмовлено з посиланням на те, що ДСР НПУ не було стороною у справі № 540/2355/19 та те, що відповідно до матеріалів архівної особової справи служба ОСОБА_1 на посадах в ДКВС в календарному обчисленні складала 04р.02міс.19дн.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач надіслав суду відзив у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що чинне у період проходження позивачем служби у Державній кримінально - виконавчій службі Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановок) Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, не відносило Державну кримінально - виконавчу службу до органів внутрішніх справ. Порядок і умови проходження служби персоналом органів і установ виконання покарань та осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи регулювалось Законом України «Про міліцію», питання ж їхнього соціального захисту врегульовані Законом України «Про Національну поліцію». До вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби та надання додаткової оплачуваної відпустки зараховуються періоди служби, вичерпний перелік якої визначено частиною другою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», служба позивача на відповідних посадах в Державній кримінально - виконавчій службі (яка в даному переліку відсутня) не підлягає зарахуванню до стажу служби в поліції. Стверджує, що у позивача стаж служби в поліції станом на 12.03.2020 року, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, становить 01 рік 10 місяців 22 дня, період служби в Державній кримінально-виконавчій службі органів виконання покарань до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки - не зараховано.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа надіслала до суду пояснення, у яких підтримала позицію відповідача та зазначила, що відповідно до норм Закону України «Про Національну поліцію» відсутні підстави для включення до стажу служби в поліції службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Наказом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 20.04.2018 року №83/ОС "Про звільнення ОСОБА_1 " визначено звільнити ОСОБА_1 згідно з п.4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 .

Визначено вислугу років позивачки на день звільнення в календарному обчисленні 06 років 5 місяців та 8 днів, у пільговому обчисленні - 07 років 10 місяців 4 дні.

17.04.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектора превенції Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП з 21.04.2018 року, присвоївши спеціальне звання рядовий поліції.

Стаж для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та визначення тривалості чергової відпустки станом на 01.05.2018 року зазначений - 10 днів.

31.05.2019 року Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області №157 о/с дск "Про особовий склад" ОСОБА_1 присвоєно чергове спеціальне звання капітана поліції.

Рішенням Херсонського окружного суду Херсонської області від 21.12.2019 у справі № 540/2355/19 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну станом на 20.04.2018 вислугу років в календарному обчисленні 06 років 05 місяців 08 днів, у пільговому обчисленні 07 років 10 місяців 04 дні у Державній кримінально - виконавчій службі; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції, стаж служби на посадах у Державній кримінально - виконавчій службі органів виконання покарань, що становить в календарному обчисленні 6 років 05 місяців 08 днів, у пільговому обчисленні 07 років 10 місяців 04 дні.

Дане судове рішення набрало законної сили 16.04.2020.

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Херсонській області від 29.04.2020 № 105 о/с капітану поліції ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції України зараховано стаж служби на посадах у Державній кримінально-виконавчій службі органів виконання покарань у календарному обчисленні 06 р. 05 міс. 08 днів, у пільговому - 07 р. 10 міс. 04 дні.

У подальшому наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 24.03.2020 № 81 о/е «По особовому складу» ОСОБА_1 з 12.03.2020 у порядку переведення з Головного управління Національної поліції України в Херсонській області призначено старшим інспектором з особливих доручень режимно-секретного відділу управління стратегічних розслідувань в Херсонській області та станом на 12.03.2020 встановлено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки - 01 рік 10 місяців 22 дні

21.12.2020 позивач звернулася із заявою до Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, в якій просила зарахувати до стажу служби в Національній поліції, стаж служби на посадах у Державній кримінально - виконавчій службі органів виконання покарань, що становить в календарному обчисленні 6 років 05 місяців 08 днів, у пільговому обчисленні 07 років 10 місяців 04 дні, відповідно до рішення Херсонського окружного суду Херсонської області 21.12.2020 та наказу ГУНП в Херсонській області від 29.04.2020 № 105 о/с.

Листом Департаменту стратегічних розслідувань НПУ від 20.01.2021 позивачу відмовлено з посиланням на те, що ДСР НПУ не було стороною у справі № 540/2355/19 та те, що відповідно до матеріалів архівної особової справи служба ОСОБА_1 на посадах в ДКВС в календарному обчисленні складала 04р.02міс.19дн.

Не погодившись із такою відмовою, позивач звернулась до суду.

Спір стосується зарахування відповідачем до стажу служби в поліції ОСОБА_1 стаж служби на посадах у Державній кримінально - виконавчій службі органів виконання покарань.

Суд відмічає, що питання зарахування ОСОБА_1 стаж служби на посадах у Державній кримінально - виконавчій службі органів виконання покарань до стажу служби в поліції було предметом розгляду адміністративної справи № 540/2355/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Так Херсонський окружний адміністративний суд у рішенні від 21.12.2019р. у справі № 540/2355/19 вирішив:

«…Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області (Код , адреса: 73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) щодо не зарахування ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до стажу служби в поліції наявну станом на 20.04.2018 вислугу років в календарному обчисленні 06 років 05 місяців 08 днів, у пільговому обчисленні 07 років 10 місяців 04 дні у Державній кримінально - виконавчій службі.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області (Код , адреса: 73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) зарахувати ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до стажу служби в Національній поліції, стаж служби на посадах у Державній кримінально - виконавчій службі органів виконання покарань, що становить в календарному обчисленні 6 років 05 місяців 08 днів, у пільговому обчисленні 07 років 10 місяців 04 дні…».

Зазначене рішення набрало законної сили на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020р.

Касаційна скарга учасниками справи не подавалась.

Судове рішення виконане Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області шляхом видання наказу від 29.04.2020 № 105 о/с, яким капітану поліції ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції України зараховано стаж служби на посадах у Державній кримінально-виконавчій службі органів виконання покарань у календарному обчисленні 06 р. 05 міс. 08 днів, у пільговому - 07 р. 10 міс. 04 дні.

Відповідно до ст.. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак до стажу служби ОСОБА_1 в поліції зараховано стаж служби на посадах у Державній кримінально-виконавчій службі органів виконання покарань у календарному обчисленні 06 р. 05 міс. 08 днів, у пільговому - 07 р. 10 міс. 04 дні.

Таким чином правомірність вимоги позивача щодо зарахування їй до стажу служби в поліції стаж служби на посадах у Державній кримінально-виконавчій службі органів виконання покарань підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Суд вважає помилковою позицію відповідача, що рішення суду у справі № 540/2355/19 стосується лише Головного управління НПУ у Херсонській області, яке вже виконане, оскільки питання, яке вирішив суд стосується порядку обрахунку стажу служби у поліції ОСОБА_1 , незалежно від того, який орган такий обрахунок проводить.

Суд вважає, що рішення суду, що набрало законної сили, має виконуватись державним органом, а не ревізуватись ним, оскільки повноваження перегляду судового рішення має лише суд.

Зазначена позиція суду узгоджується із принципом правової визначеності, що є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права.

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Так, актуальна практика Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як "непорушність прав", "якість та точність закону", "стабільність та остаточність судових рішень", "законні очікування" тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Тобто правова визначеність являє собою сукупність вимог до діяльності органів державної влади, змісту правових актів, здійснення судочинства та правозастосовної діяльності в цілому. Реальне існування правової визначеності зумовлює довіру суспільства до діяльності держави, до судової системи, належне ставлення до права та закону. Відсутність правової визначеності, навпаки, спричиняє порушення прав, свобод та законних інтересів осіб, руйнує основи правової системи.

Також Європейський суд у Рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року,заява № 18357/91, п.40, зокрема зазначив: «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6…».

Враховуючи наведене, суд відмічає, що наявність рішення суду у справі № 540/2355/19, яке набрало законної сили, та яким встановлено необхідність включення до стажу служби у поліції ОСОБА_1 стажу служби на посадах у Державній кримінально-виконавчій службі органів виконання покарань в календарному обчисленні - 06 років 05 місяців 08 днів, у пільговому обчисленні - 07 років 10 місяців 04 дні, має наслідком протиправність дій/бездіяльності будь-якого органу, який при обрахунку стажу служби у поліції ОСОБА_1 не зараховує до такого стажу її стаж служби на посадах у Державній кримінально-виконавчій службі органів виконання покарань.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції вислуги років в календарному обчисленні - 06 років 05 місяців 08 днів, у пільговому обчисленні - 07 років 10 місяців 04 дні у Державній кримінально-виконавчій службі, разом із тим суд відмічає, що відповідач на звернення позивача про зарахування такого стажу листом від 20.01.2021р. № К-1376/55/02-2021 фактично відмовив у такому зарахуванні, допустивши протиправні дії.

Відтак належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції вислуги років в календарному обчисленні - 06 років 05 місяців 08 днів, у пільговому обчисленні - 07 років 10 місяців 04 дні у Державній кримінально-виконавчій службі та поновлення порушеного права шляхом зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції, стаж служби на різних посадах у Державній кримінально-виконавчій службі органів виконання покарань, що становить в календарному обчисленні - 06 років 05 місяців 08 днів, у пільговому обчисленні - 07 років 10 місяців 04 дні та видати ОСОБА_1 довідку з урахуванням перерахованої вислуги років.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності оскаржених дій.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції вислуги років в календарному обчисленні - 06 років 05 місяців 08 днів, у пільговому обчисленні - 07 років 10 місяців 04 дні у Державній кримінально-виконавчій службі.

Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до стажу служби в Національній поліції, стаж служби на різних посадах у Державній кримінально-виконавчій службі органів виконання покарань, що становить в календарному обчисленні - 06 років 05 місяців 08 днів, у пільговому обчисленні - 07 років 10 місяців 04 дні та видати ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) довідку з урахуванням перерахованої вислуги років.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) понесені судові витрати по сплату судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 106030000