Справа № 200/19730/17
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/79/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

19 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління Патрульної поліції в м. Києві Вовка Віталія Володимировича, інспектора Управління патрульної поліції в м. Житомирі Чочишвілі Георгія Гівійовича про скасування постанов серії АР №437256 від 30.10.2017 тасерії БР №498691 від 30.10.2017, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження в.о керівника апарату суду від 16.12.2020 №505.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він 30 жовтня 2017 року об 14 год. 50 хв. на 56 км. а/д Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 33.400», державний № НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHEUERLE STGK-4531SA» державний № НОМЕР_2 , був зупинений на вимогу інспектора роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Управління Патрульної поліції в м. Києві Департаменту Патрульної Поліції лейтенанта поліції Вовк Віталія Володимировича за вчинення адміністративного правопорушення яке полягає у перевезенні великогабаритного вантажу без належного оформлення. На пояснення позивача інспектор не реагував та склав відносно нього постанову НОМЕР_3 за ст. 132-1 КУпАП. Дана постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить повного опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме не зазначено габаритів вантажу, що перевозився. Через деякий час позивач був повторно зупинений на вимогу поліції, а саме 30 жовтня 2017 року об 15 год 25 хв. на 86 км а/д Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 33.400», державний № НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHEUERLE STGK- 453ISA» державний № НОМЕР_2 , був зупинений на вимогу інспектора роти № З батальйону Управління Патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту Патрульної Поліції капрала поліції Чочишвілі Георгія Гівійовича за вчинення адміністративного правопорушення яке полягає у перевезенні великогабаритного вантажу без належного оформлення, після повідомлення позивачем, що його вже притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 132-1 КУпАП інспектор повідомив, що останній зупинений не за перевищення габаритів транспортного засобу за шириною, а за те, що нібито вага мого транспортного засобу перевищує допустиму. На вимогу позивача проїхати до стаціонарного пункту габаритно-вагового контролю, щоб визначити точну вагу транспортного засобу інспектор відмовив та склад постанову БР № 498691, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої вимогами ст. 132-1 Кодексу та накладено стягнення в розмірі - 510 (п`ятсот десять) грн. 00 копійок. Дані постанови позивач вважає незаконними, оскільки адміністративні правопорушення не вчиняв, в оскаржуваних постановах відсутні належні та допустимі докази, які б могли підтвердити вину позивача у даному правопорушенні.

Від представника Департаменту патрульної поліції Габро Р.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому наголошено на безпідставності позовних вимог, оскільки оскаржувані постанови винесені в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяві не надали, в зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 437256 від 30.10.2017, о 14 год. 50 хв. за адресою: авто дорого М06 Київ-Чоп 56 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGA 33.400», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHEUERTE STGK-4531SA номерний знак НОМЕР_2 , перевозив небезпечний вантаж без допуску транспортного засобу для перевезення небезпечних вантажів, чим порушив п. 22.5 правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 498691 від 30.10.2017, о 15 год. 25 хв. за адресою: авто дорого М06 Київ-Чоп 86 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGA 33.400», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHEUERTE STGK-4531SA номерний знак НОМЕР_2 , перевозив небезпечний вантаж без допуску транспортного засобу для перевезення небезпечних вантажів, чим порушив п. 22.5 правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів У країни від 10.10.2001 № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Позивач з винесеними постановами не погоджується та вважає, що вони складені безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Судом встановлено, що дійсно як зазначено в п.7 оскаржуваної постанови, відповідачем не було конкретизовано за якою частиною статті 132-1 КУпАП, позивач притягується до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням норми статті 283 КУпАП, а саме у постанові про адміністративне правопорушення має бути зазначено конкретний нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення дотримання відповідачем процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин в постанові, не міститься.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з положення ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили, що позивач дійсно перевозив вантаж габаритні параметри якого перевищують передбачені п.22.5 ПДР України та потребував погодження маршруту.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваних постанов про адміністративне правопорушення, інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління Патрульної поліції в м. Києві Вовк В.В. та інспектором Управління патрульної поліції в м. Житомирі Чочишвілі Г.Г. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується їх висновки про скоєння позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.132-1 КУпАП та в складанні постанови не було вказано конкретний нормативний акт, а саме частину статті, за яку передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачами не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були винесені без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанови серії АР № 437256 від 30.10.2017 та серії БР №498691 від 30.10.2017, а справи про адміністративне правопорушення - закрити.

Щодо вимог позивача про визнання дій поліцейського протиправними вони задоволенню не підлягають, оскільки за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішень, зокрема, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132-1 ч.3, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління Патрульної поліції в м. Києві Вовка Віталія Володимировича, інспектора Управління патрульної поліції в м. Житомирі Чочишвілі Георгія Гівійовича про скасування постанов серії АР №437256 від 30.10.2017 тасерії БР №498691 від 30.10.2017 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління Патрульної поліції в м. Києві Вовка Віталія Володимировичасерії АР №437256 від 30.10.2017 складену відносно ОСОБА_1 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора Управління патрульної поліції в м. Житомирі Чочишвілі Георгія Гівійовичасерії БР №498691 від 30.10.2017 складену відносно ОСОБА_1 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля