Справа № 360/1612/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1612/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" (далі - позивач) до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, яка виразилась у невинесенні постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради та нездійсненні арешту розрахункових рахунків, виявлених згідно з листом Державної фіскальної служби від 03 листопада 2020 року;

- зобов`язати державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), усунути допущене порушення шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, виявлені згідно з листом Державної фіскальної служби від 03 листопада 2020 року за переліком;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, яка виразилась у невинесенні постанови про проведення опису та накладення арешту на транспортні засоби боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, виявлені згідно з листом Національної поліції від 03 листопада 2020 року;

- зобов`язати державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення шляхом проведення опису та накладення арешту на транспортні засоби боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, виявлені згідно з листом Міністерства внутрішніх справ України від 03 листопада 2020 року за переліком;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, яка виразилась у невинесенні постанови про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на розрахункових рахунках Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Рубіжанської міської ради Луганської області та належать боржнику Комунальному підприємству "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, виявлені відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" від 19 січня 2021 року та доданих до нього документів;

- зобов`язати державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернути стягнення на майно та грошові кошти, що належать боржнику Комунальному підприємству "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради та перебувають на розрахункових рахунках Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Рубіжанської міської ради Луганської області у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548;

- зобов`язати державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витребувати у боржника акти виконаних робіт та акт звірки взаємних розрахунків за договором Аутсорсингу від 04 вересня 2020 року, укладеним з Комунальним підприємством "Єдиний розрахунковий центр" Рубіжанської міської ради Луганської області, за весь період дії зазначеного договору, а саме з 04 вересня 2020 року по 01 березня 2021 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548;

- зобов`язати державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), направити запит до Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Рубіжанської міської ради Луганської області щодо надання у визначений ним строк відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику Комунальному підприємству "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548;

- зобов`язати державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направити запити до місцевих відділень банківських та інших фінансових установ, а також відділень Укрпошти, та встановити на підставі яких угод зазначені установи здійснюючи прийом платежів від споживачів на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради за надані послуги з водопостачання та водовідведення, перераховують грошові кошти на розрахункові рахунки третьої особи - Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Рубіжанської міської ради Луганської області у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 11350,00 грн, заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, заяви про залучення до участі у справі третіх осіб.

14 квітня 2021 року від представника позивача через відділ діловодства та обліку звернення громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним номером № 13513/2021 надійшла заява від 14 квітня 2021 року б/н, до якої додано уточнену позовну заяву від 14 квітня 2021 року б/н, оригінал платіжного доручення від 13 квітня 2021 року № 631/1 про сплату судового збору у розмірі 11350,00 грн.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 14 квітня 2021 року б/н позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, яка виразилась у невинесенні постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради та нездійсненні арешту розрахункових рахунків, виявлених згідно з листом Державної фіскальної служби від 03 листопада 2020 року;

- зобов`язати державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), усунути допущене порушення шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, виявлені згідно з листом Державної фіскальної служби від 03 листопада 2020 року за переліком;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, яка виразилась у невинесенні постанови про проведення опису та накладення арешту на транспортні засоби боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, виявлені згідно з листом Національної поліції від 03 листопада 2020 року;

- зобов`язати державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення шляхом проведення опису та накладення арешту на транспортні засоби боржника Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, виявлені згідно з листом Міністерства внутрішніх справ України від 03 листопада 2020 року за переліком;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, яка виразилась у невинесенні постанови про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на розрахункових рахунках Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Рубіжанської міської ради Луганської області та належать боржнику Комунальному підприємству "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, виявлені відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" від 19 січня 2021 року та доданих до нього документів;

- зобов`язати державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернути стягнення на майно та грошові кошти, що належать боржнику Комунальному підприємству "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради та перебувають на розрахункових рахунках Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Рубіжанської міської ради Луганської області у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548.

Розглянувши надані представником позивача матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви від 14 квітня 2021 року позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив таке.

Позивачу стало відомо про порушення його прав після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, а саме 25 лютого 2021 року, що підтверджується актом державного виконавця про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження ЗВП № 2041548.

30 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою від 05 квітня 2021 року судом встановлено, що представник позивача за довіреністю ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження ЗВП № 2041548, про що державним виконавцем складено акт від 25 лютого 2021 року, тобто дізнався про наявність оскаржуваної бездіяльності. З урахуванням положень пункту 1 частини другої статті 287 КАС України, позивач мав звернутися до суду з позовом про оскарження бездіяльності відповідача, з урахуванням вихідних та свят, 09 березня 2021 року.

Дійсно, 09 березня 2021 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Луганського окружного адміністративного суду. Однак, у резолютивній частині помилково, замість визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у первісному виконавчому провадженні ВП № 62657348, яке було відкрито саме за заявою позивача, а згодом приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 2041548. Внаслідок такої описки Луганський окружний адміністративний суд 15 березня 2021 року виніс ухвалу по справі № 360/1122/21 про відмову у відкритті провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Ухвала суду була отримана позивачем 19 березня 2021 року. Отримавши ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, позивач у строк, що не перевищує 10 днів, повторно звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця - 31 березня 2021 року. Таким чином, резюмує позивач, він сумлінно користуючись своїми процесуальними правами, звернувся до суду у встановлені законом строки, проте, внаслідок допущеної описки, був змушений звертатись до суду повторно.

Позивач звернув увагу суду на те, що загальний пропущений строк не є значним та надмірним. Також позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" не здійснює активної претензійно-позовної роботи та з позовами до суду протягом 2019-2021 року зверталось лише 3 рази, з них із позовами про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень звертається вперше.

Також позивач вважає, що поважною причиною пропуску процесуального строку є те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" адвокат Лєбєдєв Михайло Сергійович, який також є постійним працівником підприємства та підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку, має трудові права, зокрема, на відпочинок. У період часу з 12 березня 2021 року по 19 березня 2021 року перебував у черговій відпустці.

Крім того, 11 березня 2020 року набрала законної сили постанова Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до якої на всій території України введено режим карантину.

Загальновідомим є факт про те, що коронавірус COVID-19 спричиняє тяжкі наслідки для здоров`я людини та не існує ефективної, гарантовано діючої вакцини від даного захворювання. Загальновідомим є також факт про швидке поширення вірусу у зв`язку з крапельно-повітряним способом його розповсюдження. Карантинні обмеження, введені на території України у зв`язку з поширенням вірусної хвороби, в свою чергу призвели до значного збільшення обсягу роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", сам робочий процес значно ускладнився у зв`язку з карантинними обмеженнями - необхідність посиленого режиму дотримання особистої гігієни (періодична противірусна обробка рук), необхідність частого протягом робочого дня здійснення провітрювання приміщень, обробки поверхонь меблів та устаткування, що відволікає значний час та значною мірою звужує обсяг роботи, який можливо виконати.

Так, наказом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" від 11 березня 2021 № 119А «Про організацію профілактичних заходів на період епідемії грипу, коронавірусу та інших ГРВІ» зобов`язано всіх керівників та працівників проводити спеціальні інструктажі щодо заходів безпеки, проводити вологе прибирання, дезінфекцію приміщень, запроваджено додаткові обов`язки щодо контролю та моніторингу стану кількості захворілих. Вказані обставини безумовно збільшують навантаження на працівників та зменшують обсяг роботи, яку можна виконати, що також опосередковано мало вплив на порушення процесуальних строків у даному випадку.

З урахуванням викладеного, позивач просить поновити йому строк звернення до суду.

При вирішенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Щодо першого доводу позивача, а саме вчасного звернення до суду з позовом у справі № 360/1122/21, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 19 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Лєбєдєва Михайла Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги стосувалися бездіяльності відповідача щодо нездійснення певних дій у виконавчому провадженні ВП № 62657348 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 24 вересня 2019 року у справі № 913/337/19.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 360/1122/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Лєбєдєва Михайла Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, роз`яснивши позивачеві право звернутися з даними позовними вимогами до місцевого господарського суду.

Дослідженням змісту позовної заяви у справі № 360/1122/21 судом встановлено, що позивачем оскаржувалась саме бездіяльність Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП № 62657348 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 24 вересня 2019 року у справі № 913/337/19, а не у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, а тому позивач безпідставно вважає строк звернення до суду не пропущеним через своєчасне звернення до суду з первинним позовом.

Щодо доводів позивача про перебування адвоката ОСОБА_1 , який також є постійним працівником підприємства, у період з 12 березня 2021 року по 19 березня 2021 року у черговій відпустці, суд зазначає таке.

Відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Зоря" від 10 березня 2021 року № 55 «О» «Про надання відпустки» ОСОБА_1 провідному юрисконсульту юридичного управління надано чергову відпустку з 15 березня по 19 березня 2021 року. Проте, до суду з цим позовом, з урахуванням вихідних та святкових днів, позивач мав звернутися по 09 березня 2021 включно.

Окрім того, як встановлено з наданих позивачем документів у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Зоря" створено управління юридичне, а отже, не лише ОСОБА_1 міг підготувати та подати позов до суду. Зокрема, судом встановлено, що документи, які додані як до первісної позовної заяви, так і до уточненої позовної заяви засвідчені провідним юрисконсультом Дугіним Е.В.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача, що підприємство не здійснює активної претензійно-позовної роботи та з позовами до суду протягом 2019-2021 року зверталось лише 3 рази, з них із позовами про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень звертається вперше, оскільки підприємство здійснює свою господарську діяльність на власний ризик та наявність як мінімум двох юрисконсультів на підприємстві спростовує ці твердження.

Щодо впроваджених на підприємстві карантинних заходів, суд зазначає таке.

Позивачем до клопотання про поновлення строку звернення до суду додано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Зоря" від 11 березня 2020 року № 119А «Про організацію профілактичних заходів у період епідемії грипу, коронавірусу та інших ГРВІ».

Дослідженням наданого наказу судом встановлено, що цим наказом директорам за направленням, головним спеціалістам, начальникам відділів, служб, керівникам структурних підрозділів, відділів, служб доручено, здійснювати заходи, зокрема, щодо попередження розповсюдження коронавірусної інфекції та інших ГРВІ серед робітників підприємства. Тобто, певному колу осіб доручено здійснювати відповідні заходи щодо попередження розповсюдження коронавірусної інфекції та інших ГРВІ серед робітників підприємства, зокрема, начальнику АХО ОСОБА_2 доручено забезпечити проведення вологих прибирань у будівлі управління.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 відсутній у цьому переліку. А отже, посилання позивача на той факт, що зазначеним вище наказом зобов`язано всіх працівників проводити спеціальні інструктажі щодо заходів безпеки, проводити вологе прибирання, дезінфекцію приміщень, запроваджено додаткові обов`язки щодо контролю та моніторингу стану кількості захворілих є безпідставними.

Судом не встановлено, що у зв`язку з карантинними обмеженнями позивач не міг своєчасно звернутися з цим позовом до суду.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, згідно з частиною першою статті 123 КАС України позивач має право подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська