Справа № 400/1664/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. Справа № 400/1664/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяви позивача про уточнення позовних вимог та клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр", вул. Космонавтів, 61-В, офіс 2, м. Миколаїв, 54018
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2020 № 3, № 3, № 3,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2020 року № 3, № 3, № 3, що прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою від 19.03.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

23.03.2021 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог в наступній редакції: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2021 року № 3, № 3, № 3, що прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що під час звернення до суду з позовом було допущено технічну помилку в частині дати оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та помилково вказано "08.02.2020 року" замість вірної дати "08.02.2021 року".

13.04.2021 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог в наступній редакції: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2021 року № 3, № 3 та від 02.04.2021 року № 03, що прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що в рамках досудового врегулювання спору ним було подано до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.02.2021 року №3, №3, №3.

05.04.2021 року, вже після звернення до суду з адміністративним позовом, на адресу позивача надійшло рішення Державної податкової служби України від 30.03.2021 року № 7167/6/99-00-06-01-01-06, яким скаргу позивача задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.02.2021 року № 3 в частині 991030,05 грн. застосованих штрафних санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення від 08.02.2021 року № 3, № 3 залишено без змін.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 08.02.2021 року № 3 вважається відкликаним, а взамін 02.04.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 03, яким позивачу збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7267553,70 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 660686,70 грн.

Дослідивши заяви позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

При цьому, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч. 3 ст. 47 КАС України).

Враховуючи, що заяви про уточнення позовних вимог відповідають вимогам ст. 47 КАС України, суд приймає їх та розглядає справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Крім цього, 13.04.2021 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнення позивачем позовних вимог, поважності підстав не надання відзиву у встановлені КАС України строки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити йому строк для подання відзиву на адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 47, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви позивача та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог в наступній редакції: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2021 року № 3, № 3 та від 02.04.2021 року № 03, що прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

2. Підготовче засідання призначити на 20 травня 2021 р. - 11:00 год.

3. Продовжити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов.

4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

5. Встановити позивачу строк для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу заперечень, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих