Справа № П/320/675/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року П/320/675/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" про розподіл витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 15.01.2020 № та від 15.01.2020 №.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" () за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС () судовий збір у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

18.05.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" надійшли додаткові пояснення, в якій позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" витрати на правову допомогу в розмірі 100000,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.12.2020 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №П/320/675/20 залишено без змін.

20.01.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" надійшло клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу, в якій позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з Офісу великих платників податків ДПС, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" витрати на правничу допомогу в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати в адміністративній справі №П/320/675/20 на 04 лютого 2021 року об 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 04.01.2021, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

04.02.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії: договору про надання юридичних послуг №07 від 13.05.2018; додатку №1 від 13.05.2018 до договору про надання юридичних послуг №07 від 13.05.2018; ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1014143 від 26.12.2019; звіту про надані послуги від 14.05.2020 до договору №07 від 13.05.2018; акту надання послуг №05-14 від 14.05.2020; платіжного доручення №5929813 від 14.05.2020 на суму 100000,00 грн.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно Договору від 13.05.2018 №07 про надання юридичних послуг Замовник (ТОВ "Фора") у порядку та на умовах, визначених договором, надає завдання, а Виконавець (Адвокатське об`єднання "Джентіум") зобов`язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Виконавець зобов`язується, зокрема, представляти у встановленому порядку інтереси Замовника у суді.

Вартість послуг, наданих Виконавцем, вказується в Акті наданих послуг.

Згідно Додатку №1 сторони домовились, що вартість однієї години надання послуг адвокатом або помічником адвоката згідно посад становить:

- керуючий партнер - 3000,00 грн.,

- партнер - 1000,00 грн.,

- помічник адвоката - 300,00 грн.

Судом встановлено, що згідно з вищезазначеним актом надання послуг від 14.05.2020 загальна вартість робіт (послуг) склала 100000,00 грн.

При цьому, відповідно до звіту про надані послуги від 14.05.2020 до договору №07 від 13.05.2018, правову допомогу в цій справі надані виконавцем за наступні роботи (послуги): аналіз акта перевірки від 21.11.2019 №576/28-10-05-01-03-13/32294897 - 4 год.; аналіз договорів, специфікацій, додаткових угод по взаємовідносинах з ТОВ "СКС" та ТОВ "С.К.С." - 5 год.; аналіз податкових накладних - 2 год.; аналіз карток аналізу зерна та складських квитанцій на зерно - 4 год.; аналіз видаткових накладних, ТТН, платіжних доручень - 2 год.; отримання у ТОВ "Фора" додаткових документів щодо подальшої реалізації продукції, придбаної у ТОВ "СКС" та ТОВ "С.К.С." - 4 год.; аналіз експортних договорів, специфікацій, рахунків, актів, платіжних доручень, ВМД - 8 год.; оформлення позовної заяви щодо оскарження ППР від 15.01.2020 № та від 15.01.2020 № - 8 год.; формування пакету документів до позовної заяви та подання позовної заяви до суду - 3 год.; аналіз відзиву на позовну заяву по справі П/320/675/20 - 4 год.; участь у судовому засіданні від 24.02.2020 по справі П/320/675/20 - 2 год.; участь у судовому засіданні від 16.03.2020 по справі П/320/675/20 - 2 год. Всього для надання даних послуг витрачено 48 годин.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення №5929813 від 14.05.2020, згідно якого на виконання умов Договору позивач сплатив 100000,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі №810/3806/18 Суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З аналізу наведених правових норм, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 11 травня 2018 року по справі №814/698/16 (провадження N К/9901/11835/18).

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з актом надання послуг №05-14 від 14.05.2020 та звітом про надані послуги від 14.05.2020 до договору №07 від 13.05.2018, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн., не є пропорційним до предмету спору, виходячи з того, що такі види послуг Адвоката, як: аналіз акта перевірки від 21.11.2019 №576/28-10-05-01-03-13/32294897; аналіз договорів, специфікацій, додаткових угод по взаємовідносинах з ТОВ "СКС" та ТОВ "С.К.С."; аналіз податкових накладних; аналіз карток аналізу зерна та складських квитанцій на зерно; аналіз видаткових накладних, ТТН, платіжних доручень; отримання у ТОВ "Фора" додаткових документів щодо подальшої реалізації продукції, придбаної у ТОВ "СКС" та ТОВ "С.К.С."; аналіз експортних договорів, специфікацій, рахунків, актів, платіжних доручень, ВМД; оформлення позовної заяви щодо оскарження ППР від 15.01.2020 № та від 15.01.2020 №; формування пакету документів до позовної заяви та подання позовної заяви до суду; аналіз відзиву на позовну заяву по справі П/320/675/20, - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду документів по справі (позовної заяви).

На думку суду, вказані дії є єдиним процесом опрацювання та підготовки позовної заяви та письмових доказів до позовної заяви, необхідних для обґрунтування правової позиції позивача у справі, а тому суд критично оцінює їх виокремлення адвокатом в якості окремих послуг.

Як вбачається зі звіту про надані послуги від 14.05.2020 до договору №07 від 13.05.2018, кількість витраченого часу для написання та оформлення позовної заяви становить 8 годин.

Водночас, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що представником позивача було витрачено 4 год. на аналіз відзиву на позовну заяву по справі П/320/675/20, оскільки позивачем під час розгляду справи не подавалась відповідь на відзив та не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Щодо участі адвоката 24.02.2020 в судовому засіданні по справі П/320/675/20, то матеріалами справи підтверджено його участь лише 24.02.2020 починаючи з 11 год. 22 хв. 42 с по 11 год. 58 хв. 21 с, що становить 00 год. 36 хв.

У той же час участь адвоката в судовому засіданні 16.03.2020 по справі П/320/675/20 не підтверджується, оскільки представник позивача звернувся до суду з клопотанням про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відтак, загальний час, витрачений адвокатом на підготовку документів та участь у судовому засіданні, становить 8 годин 36 хвилин.

Як було зазначено вище, вартість однієї години надання послуг адвокатом або помічником адвоката згідно посад становить: керуючий партнер - 3000,00 грн., партнер - 1000,00 грн., помічник адвоката - 300,00 грн.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат Залунін К.В., який подав позов до суду та приймав участь у судовому засіданні 24.02.2020, є керуючим партнером.

Отже, враховуючи те, що загальний час, витрачений адвокатом на підготовку документів та участь у судовому засіданні, становить 8 годин 36 хвилин, відповідно вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 8600,00 грн., виходячи з того, що вартість однієї години послуг адвоката становить 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Офісу великих платників податків ДПС на рахунок позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8600,00 грн.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" про розподіл витрат на правничу допомогу задовольнити частково, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Офісу великих платників податків ДПС витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8600,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 242-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" про розподіл витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Офісу великих платників податків ДПС () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8600,00 грн. (вісім тисяч шістсот грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.