Справа № 440/5903/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 440/5903/20

адміністративне провадження № К/9901/10257/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Самохвал Юлії Сергіївни, Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Лубенський МВ ДВС Північно-Східного МРУ МЮ України) Самохвал Ю.С., Лубенського МВ ДВС Північно-Східного МРУ МЮ України, в якому просила: визнати неправомірними дії державного виконавця МВ ДВС Північно-Східного МРУ МЮ України Самохвал Ю.С. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №56318194 з примусового виконання виконавчого листа №2а-610/11, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56318194 з примусового виконання виконавчого листа від 25 лютого 2011 року №2а-610/11, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області; зобов`язати державного виконавця відкрити (відновити, поновити) виконавче провадження ВП №56318194 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-610/11 та стягнути всі борги з пенсії, з урахуванням виплачених коштів на виконання судового рішення у справі №2а-610/11; зобов`язати державного виконавця у місячний термін вчинити дії щодо відшкодування їй заборгованості, а саме, вказати номер платіжного доручення та дату перерахувань суми боргу на банківський рахунок стягувача або поштовим переказом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Лубенського МВ ДВС Північно-Східного МРУ МЮ України від 16 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №56318194.

20 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в позові та задовольнити позов у повному обсязі.

Предметом спору у цій справі є дії та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Самохвал Юлії Сергіївни, Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська