Справа № 160/14133/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14133/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ»

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року (головуючий суддя Жукова Є.О.)

у справі № 160/14133/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.07.2020 №1761374/40397567 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 21.05.2020 датою її фактичного отримання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.07.2020 №1761374/40397567 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 21.05.2020, відповідно до чинного податкового законодавства України. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.).

16.12.2020 Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 дізнались 14.12.2020 з Єдиного державного реєстру судових витрат, та під час ознайомлення з повним текстом рішення встановлено, що питання щодо судових витрат вирішено лише в частині стягнення на користь позивача понесених судових витрат щодо сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду, щодо стягнення на користь позивача з відповідачів понесених витрат на професійну правничу допомогу питання не було вирішено. Позивачем до позовної заяви додавались відповідні докази на підтвердження понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із підготовкою та поданням відповідної позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у розмірі 10 500, 00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не доводять факту понесення позивачем витрат за складання та подання відповідних процесуальних документів в адміністративній справі № 160/14133/20, оскільки в доданих до матеріалів даної справи підтверджуючих документах щодо оплати професійної правничої допомоги не зазначено номер справи, в якій надавалась відповідна правнича допомога.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткове рішення в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, позивач зазначає, що до заяви представником позивача додано належно засвідчені копії документів, які в повній мірі підтверджували понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Зауважує, що предметом позовної заяви, яка розглядалась Дніпропетровським окружним адміністративним судом у судовій справі № 160/14133/20, було саме визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1761374/40397567 від 23.07.2020 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 21.05.2020, а відповідачами було Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України, тобто за твердженням позивача вищенаведене доводить, що професійна правнича допомога, надання та оплата якої підтверджується вищенаведеними документами, прямо пов`язана із судовою справою № 160/14133/20.

Більш того, у позовній заяві Позивач прямо зазначав, що інших позовів, предметом яких було скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1761374/40397567 від 23.07.2020 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 21.05.2020, не подавалось.

Тобто вимоги позовної заяви, надання професійної правничої допомоги у підготовці та складанні якої підтверджують вищезазначені документи, розглядались лише у справі № 160/14133/20. Таким чином, надана позивачу професійна правнича допомога стосувалась саме судової справи № 160/14133/20 та полягала у підготовці та складанні позовної заяви, тобто процесуального документу, вимоги якого і розглядались у судовій справі № 160/14133/20.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, додаткове рішення без змін. Зазначає, що при визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката необхідно оцінювати рівень адвокатських витрат з урахуванням фактичного їх понесення та обґрунтованості відповідної суми. Вважає, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підстави для висновку, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До матеріалів справи позивачем додано:

- копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №14/01-09/20 від 14.09.2020;

- копію додатку №4 від 14.09.2020;

- копію рахунку на оплату №4/15-09/2020 від 15.09.2020;

- копію платіжного доручення №5935 від 28.09.2020;

- копію акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 27.10.2020;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського об`єднання «АДВІС»;

- копію витягу з реєстру платників єдиного податку.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що здійснені адвокатом дії, визначені в рахунках на оплату, мали бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути підтверджена в матеріалах справи.

Більше того, адвокатом в поданих документах має бути відображений фактичний час, витрачений на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

З копії акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 27.10.2020 судом встановлено, що адвокатом надані наступні послуги:

- юридичний аналіз підстав прийняття рішення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1739098/40397567 від 16.07.2020 року, дослідження нової судової практики з цього питання та формування правової позиції 1,5 год. 1500 грн.;

- усна правова консультація адвокатами АО «АДВІС» - 1 год., 1000 грн.;

- підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, визначення та збір доказів на обґрунтування позовних вимог, підготовка додатків до позовної заяви, складання позовної заяви 8 год., 8000 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат включається розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З аналізу наведеної норми, судом встановлено, що підлягають відшкодуванню позивачу витрати по наданих адвокатом послуг, безпосередньо пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що за умови наявності такої послуги, яка надавалась адвокатом, - підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, визначення та збір доказів на обґрунтування позовних вимог, підготовка додатків до позовної заяви, складання позовної заяви (8000 грн.), є необґрунтованою така послуга, як юридичний аналіз підстав прийняття рішення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1731374/40397567 від 23.07.2020, дослідження нової судової практики з цього питання та формування правової позиції 1,5 год. 1500 грн.

Оскільки адвокатом з метою підготовки позовної заяви було здійснено визначення підстав і предмету позову, визначення та збір доказів на обґрунтування позовних вимог, підготовка додатків до позовної заяви, складання позовної заяви, то дії щодо юридичного аналізу підстав прийняття рішення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1761374/40397567 від 23.07.2020, дослідження нової судової практики з цього питання та формування правової позиції не входять до послуг, безпосередньо пов`язаних з розглядом справи, оскільки могли бути вчинені з метою досудового або позасудового вирішення спору, та обсяг їх надання не вплинув на підготовку позовної заяви до суду.

Отже, в цій частині витрати за надані послуги не підлягають відшкодуванню.

Суд зазначає, що надання консультацій та узгодження правової позиції, опрацювання нормативно-правових актів, в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної заяви та підготовки копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подача позову до суду.

Оскільки до такого виду адвокатської діяльності як складання позовної заяви віднесено надання консультацій та узгодження правової позиції, опрацювання нормативно-правових актів, суд не вбачає підстав для виділення їх в окремий вид послуг.

Отже, в цій частині витрати за надані послуги не підлягають відшкодуванню.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, апеляційний суд також враховує, що адміністративна справа №160/14133/20 в силу частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.07.2020 №1761374/40397567 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 21.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 21.05.2020 датою її фактичного отримання, є поширеним спором в адміністративній юрисдикції, мають встановлені Верховним Судом правові позиції та практики, а тому вивчення вказаного питання не потребує додаткового часу та зусиль з боку адвокатського об`єднання «Адвіс», а тому час, витрачений адвокатом на підготовку позовної заяви до суду 8 год., є необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу розумності формування гонорару адвоката.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню, підлягають задоволенню судом витрати у загальному розмірі 5000 грн., оскільки суд вважає таку суму співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі.

Суд першої інстанції не врахував усі обставини, що мають значення для справи, не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат, внаслідок чого додаткове рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 160/14133/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко