Справа № 200/1118/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 квітня 2021 р. Справа №200/1118/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши матеріали справи №200/1118/19-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті пенсії та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті пенсії та моральної шкоди, в якій просить визнати дії протиправними щодо невиплати позивачу пенсії з 01.05.2018, стягнути заборгованість по виплаті пенсії, що виникла з 01 травня 2018 року, стягнути моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Позивач вважає припинення виплати пенсії протиправним на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування /том 1 а.с.3-5/.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті пенсії та моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2018 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2018 року та сплатити виниклу заборгованість. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. / том 1 а.с.44-47/.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі №200/1118/19-а повернуто заявнику /том 1 а.с.60/.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Донецького окружного адміністративного суду 1 липня 2019 року суду набрало законної сили.

10 липня 2019 року судом видано виконавчий лист/том 1 а.с.95/.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/1118/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті пенсії та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/1118/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті пенсії та моральної шкоди задоволено. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, звіт про виконання рішення від 01 квітня 2019 року по справі №200/1118/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті пенсії та моральної шкоди.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі №200/1118/19-а повернуто заявнику /том 1 а.с.162/.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року набрала законної сили 25 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, надати суду в строк до 15 грудня 2020 року докази виконання рішення суду від 01 квітня 2019 року по справі №200/1118/19-а/том 1 а.с.168/.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року продовжено Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк для надання доказів виконання рішення суду від 01 квітня 2019 року по справі №200/1118/19-а до 24 грудня 2020 року /том 1 а.с.180/.

23 грудня 2020 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду від 1 квітня 2019 року по справі №200/1118/19-а /том 2 а.с.1-17/

Ухвалою суду від 6 січня 2021 року судом витребувано відомості щодо виконання рішення суду.

25 січня 2021 року відповідачем виконано ухвалу суду від 6 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року встановлено Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 1 квітня 2019 року по справі №200/1118/19-а та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 1 квітня 2019 року по справі №200/1118/19-а до 1 квітня 2021 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року повернуто заявникові.

31 березня 2021 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини у справах Кечко проти України, Ромашов проти України, Шевченко проти України зауважив, що реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Так, надаючи оцінку звіту відповідача про виконання рішення суд виходить з наступного.

У звіті щодо виконання рішення суду відповідач зазначив, що фактична невиплата нарахованих 34 650,97грн. зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 та від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19.

Враховуючи те, що відповідачем не в повному обсязі підтверджено виконання рішення від 1 квітня 2019 року, суд вважає за можливе встановити відповідачу новий строк для подання звіту до 1липня 2021 року.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 1 квітня 2019 року по справі №200/1118/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті пенсії та моральної шкоди до 1 липня 2021 року.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати звіт про виконання судового рішення від 1 квітня 2019 року по справі №200/1118/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті пенсії та моральної шкоди до 1 липня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала постановлена та підписана 20 квітня 2021 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов