Справа № 420/7594/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7594/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (; вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, 67571) про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, у якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення по пп. 2.15-2.32 Порядку денного позачергової 60 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання від 07.08.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є депутатом Фонтанської сільської ради. Розпорядженням сільського голови затверджено розпорядження про скликання позачергової 60 сесії Фонтанської сільської ради. На розгляд сесії винесена велика кількьсть питань, які стосуються земельних відносин, які потребують значного часу для їх детального вивчення та обговорення, у зв`язку з чим позивач звернувся до сільського голови із пропозицією про перенесення всіх земельних питань на іншу дату. Проте, пропозицію позивача не було поставлено на голосування. Позивач, вважаючи, що такі дії голови Фонтанської сільської ради є грубим порушенням Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування», а також порушили права позивача, як депутата, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.09.2020 року.

31.08.2020 року за вх.№34104/20 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд також визнати незаконним та скасувати рішення по пп. 2.1-2.11, 2.21 Порядку денного позачергової 61 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання від 17.08.2020 року.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання 07.09.2020 року було відкладено на 24.09.2020 року.

15.09.2020 року за вх.№36861/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.10.2020 року.

13.10.2020 року за вх.№42489/20 від представника відповідача надійшов відзив на уточнений адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що порядок роботи сесії Фонтанської сільської ради визначається Регламентом. Під час обговорення проекту порядку денного сесії позивач запропонував перенести усі земельні питання порядку денного на наступну сесію. Головуючий прийняла пропозицію позивача та зазначила, що такі дії можуть призвести до порушення вимог діючого законодавства. Головуюча винесла альтернативну пропозицію щодо затвердження порядку денного в цілому та винесла її на голосування. Відповідно до ч.5 глави 3.6 розділу 3 Регламенту, у разі, коли дві або більше пропозицій, що стосуються одного й того ж питання виключають одна одну (альтернативні пропозиції), рада проводить голосування позицій у порядку їх винесення і виявляє з них ту, яка є прийнятною для подальшого розгляду за її суттю. Так, після прийняття пропозиції позивача, головуюча внесла альтернативну пропозицію та винесла її на голосування в першочерговому порядку. Внесена пропозиція була підтримана більшістю голосів. Отже, враховуючи, що порядок денний затверджений в цілому, пропозиція позивача на голосування не ставилася. Також, відповідач вказує на те, що позивач взагалі не вказує яким чином прийняті рішення порушують його права. Єдине на що посилається позивач - це, начебто, не дотримання процедури проведення сесії. З огляду на вказане, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. у відпустці підготовче засідання перенесено на 28.10.2020 року.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотань представника Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про залишення позовної заяви без руху.

У підготовче засідання 28.10.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно. 27.10.2020 року за вх. №ЕП/18700/20 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а 28.10.2020 року за вх. №ЕП/18847/20 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 420/7594/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2020р. об 11:00 год.

У судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2020р. об 11:00 год. сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є депутатом Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області.

06.08.2020 року сільським головою Фонтанської сільської ради затверджено розпорядження № 29/2020-ОД про скликання позачергової 60 сесії Фонтанської сільської ради VII скликання (а.с.9-10).

Відповідно до Розпорядження від 06.08.2020 року засідання позачергової 60 сесії відбудеться 07.08.2020 року о 09.00 год.

На розгляд сесії винесені, зокрема, питання пов`язані із земельними відносинами, зазначеними в пунктах 2.14 - 2.33 вказаного Розпорядження.

З протоколів поіменного голосування депутатів на пленарному засіданні позачергової 60 сесії Фонтанської сільської ради VII скликання від 07.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на позачерговій 60 сесії Фонтанської сільської ради VII скликання (а.с.89-95).

07.08.2020 року на позачерговій 60 сесії прийняті рішення № 1507- VII, №1510-VII, № 1511-VII, № 1513-VII, № 1514-VII, № 1516-VII, № 1517-VII, № 1518-VII, № 1519-VII, № 1520-VII, № 1521-VII, № 1522-VII, № 1524-VII, № 1525-VII, № 1526-VII, № 1533-VII, № 1534-VII, № 1535-VII, № 1536-VII, № 1537-VII, № 1538-VII, № 1540-VII та № 1541-VII (а.с.82-88, 143-160).

Розпорядженням сільського голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 10.08.2020 року № 32/2020-ОД зупинено рішення позачергової 60 сесії Фонтанської сільської ради VII скликання від 07.08.2020 року та винесено зупинені рішення на повторний розгляд на позачерговій 61 сесії (а.с.96-107).

18.08.2020 року на позачерговій 61 сесії Фонтанської сільської ради VII скликання прийняті рішення № 1542-VII, № 1543-VII, № 1544-VII, № 1545-VII, № 1546-VII, № 1547-VII, № 1548-VII, № 1549-VII, № 1550-VII, № 1551-VII, № 1552-VII, № 1562-VII (а.с.161-173).

Позивач в позовній заяві зазначає, що ним як депутатом було винесено пропозицію про перенесення всіх питань порядку денного щодо розгляду та вирішення земельних питань на іншу дату та запропоновано голові сесії поставити вказане питання на голосування.

Однак, пропозицію позивача не поставлено на голосування та, відповідно, не було ухвалено відповідного рішення, тобто не з`ясовано думку депутатів щодо заявленої позивачем пропозиції.

Позивач зазначає, що такі дії голови Фонтанської сільської ради є грубим порушенням положень Регламенту Фонтанської сільської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що спір між сторонами виник внаслідок прийняття вищезазначених рішень, пов`язаних із наданням у власність земельних ділянок.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 25 Закону №280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їхнього відання.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закон № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання затвердження регламенту ради.

Пунктом 7 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР установлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження плану роботи ради та заслуховування звіту про його виконання з урахуванням вимог статті 32 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Частиною 1 статті 2 Закону України від 11 липня 2002 року №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93-IV) передбачено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з частиною десятою статті 59 Закону №280/97-ВР акти органів і посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 5ст. 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Згідно з ч.10 ст. 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до пп.11-13 Закону № 280/97-ВР сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Рішенням Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області №6- VII від 11.11.2015 року із змінами, внесеними згідно рішення №155- VII від 12.03.2016 року затверджено Регламент Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (а.с.103-121).

Відповідно до п.1 глави 2.1 розділу 2 Регламенту, рада проводить свою роботу сесійно. Сесії Фонтанської сільської ради складаються з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій та інших комісій Ради, що проводяться в період між пленарними засіданнями.

В п.6 глави 2.1 розділу 2 Регламенту зазначено, що інформація про місце і час проведення засідань Ради доводиться до відома кожного депутата шляхом повідомлення по телефону та, в разі необхідності, письмовим запрошенням

Відповідно до п.9 глави 2.1 розділу 2 Регламенту, за необхідністю головою Ради скликається позачергова сесія з зазначенням порядку денного. Депутати повідомляються про скликання позачергової сесії, час та місце її проведення не пізніше, ніж за один день до початку сесії. Документи на позачергову сесію надаються депутатам під час їх реєстрації.

Так, відповідно до глави 2.2 розділу 2 Регламенту, пропозиції до проекту порядку денного сесії вноситься особами та органами, які мають право ініціативи щодо прийняття рішень.

Проект порядку денного сесії обговорюється і затверджується в цілому Радою більшістю голосів депутатів від правомочного складу.

Рішення про розгляд питань затвердженого в цілому порядку денного в іншій послідовності чи про відкладення їх розгляду приймаються більшістю голосів депутатів від правомочного складу.

Згідно з п.10 глави 3.1 розділу 3 Регламенту, для організації ходу пленарного засідання головуючий на засіданні має право в першочерговому порядку вносити пропозиції із процедурних питань щодо ходу засідання; якщо із цих питань висуваються альтернативні пропозиції, його пропозиції ставляться на голосування першими.

В п.п.1-3 глави 3.4 розділу 3 Регламенту зазначено, що рішення Ради з будь-якого питання приймаються на її пленарному засіданні після її обговорення.

Голосування здійснюється депутатами особисто.

Пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими.

Пунктами 3-4 глави 3.5 розділу 3 Регламенту передбачено, що під час обговорення будь-якого питання, але до початку виступів із мотивів голосування щодо нього, депутат може внести мотивовану пропозицію про перерву в засіданні, перенесення розгляду питання порядку денного або про закриття засідання. Така пропозиція ставиться на голосування без обговорення і приймається більшістю голосів від правомочного складу.

Після перерви або, відповідно, після відкриття наступного засідання продовжується розгляд того ж питання, якщо його не було завершено.

Відповідно до положень глави 3.6 розділу 3 регламенту, обговорення і проведення голосування з різних питань і пропозицій проводиться таким чином, щоб з`ясувати волевиявлення більшості депутатів щодо них.

У разі, коли дві або більше пропозицій, що стосується одного й того ж питання, виключають одна одну (альтернативні пропозиції), Рада проводить голосування пропозицій у порядку їх внесення і виявляє з них ту, яка є прийнятною для подальшого розгляду за її суттю. Результатом вибору однієї з таких пропозицій є відхилення інших, і решта на голосування не ставиться. Вибір прийнятої для подальшого розгляду пропозицій здійснюється більшістю голосів депутатів від правомочного складу. За наявності альтернативних пропозицій голосування про вилучення будь-якої з них не здійснюється.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджують позивачі, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Для визначення інтересу як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово застосовував критерії, які дозволяють виявити наявність або відсутність охоронюваного законом інтересу в особи, яка звертається за судовим захистом.

Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб`єктивного права; пов`язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним (благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним; у позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним), тобто належить конкретній особі - позивачу або скаржнику; порушений суб`єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом вимог позову є рішення Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Позивач наполягають на тому, що вказані рішення прийняті з грубими порушеннями Закону №280/97-ВР і Регламенту Фонтанської сільської ради, оскільки головою сільської ради не було винесено на голосування пропозицію позивача щодо перенесення усіх питань порядку денного, які стосувалися земельних питань.

На думку позивача такі дії сільського голови порушили його права як депутата.

Суд зазначає, що зазначені обставини не вказують на порушення його конкретних індивідуальних прав як фізичної особи внаслідок прийняття оскаржуваних рішень.

Судом встановлено, що позивач був присутнім на засіданні позачергової 60 сесії Фонтанської сільської ради 07.08.2020 року та брав участь в обговоренні оскаржуваних рішень, тобто реалізував належні йому права депутата сільської ради.

Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення вимог, оскільки в ході розгляду справи не встановлено та не доведено позивачем, що оскаржувані рішення Фонтанської сільської ради, будь-яким чином порушили чи порушують його права як фізичної особи та громадянина України.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позов поданий ОСОБА_1 не на захист його прав як фізичної особи, а для встановлення порушення його прав як депутата сільської ради в процесі реалізації ним своїх повноважень, наданих йому згідно ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», отже відносини між ним та відповідачем не мають ознак публічно-правового спору у розумінні п.2 ч.1 ст.4 КАС України, і такий позов не підлягає задоволенню адміністративним судом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягується.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (; вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, 67571) про визнання незаконними та скасування рішень - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян