Справа № 240/1262/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/1262/21
категорія 113040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Попової О. Г.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Житомирського дошкільного навчального закладу №52 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Житомирський дошкільний навчальний заклад №52 з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень № ЖТ8302/29/АВ/П від 27.07.2020 р.;
- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ 01/ЖТ8302/29/АВ-ЖТ9023/29/П/ЗБ-ФС від 13.01.2021 року.
В обґрунтування позову вказано, що в період з 20.07.2020р. по 27.07.2020р. інспектором праці Дехтяровою Л.В. було проведено інспекційне відвідування Житомирського ДНЗ № 52, за результатами якого складено акт № ЖТ8302/29/АВ від 27.07.2020 р. та надано припис про усунення виявлених порушень № ЖТ8302/29/АВ/П від 27.07.2020 р. Всупереч вимогам пункту 21 постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2020 року №823 припис №ЖТ8302/29/АВ/П від 27.07.2020 року було винесено одразу зі складанням акту № ЖТ8302/29/АВ від 27.07.2020 року.
Згідно акту інспекційного відвідування та припису про усунення виявлених порушень інспектором праці виявлено наступні порушення: про зміну істотних умов праці працівники не повідомлені не пізніше ніж за 2 місяці до запровадження; про нові або зміну діючих умов оплати праці у бік погіршення працівники не попереджені не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміну; прийняття в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством та колективним договором.
Позивач вважає визначені у акті інспекційного відвідування № ЖТ8302/29/АВ від 27.07.2020р. та приписі про усунення виявлених порушень № ЖТ8302/29/АВ/П від 27.07.2020р. порушення такими, що не відповідають дійсності, обставинам справи та суперечать чинному законодавству України, тобто не є законними.
Ухвалою судді від 15.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Житомирського дошкільного навчального закладу №52 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02 березня 2021 року 10:30.
Ухвалою судді від 15.02.2020 витребувано у Державної служби України з питань праці інформацію, а саме: відомості щодо розгляду скарги Житомирського дошкільного навчального закладу №52 від 31.08.2020 року № 111; рішення, яке було прийнято за наслідками розгляду скарги; докази направлення, отримання Житомирським дошкільним навчальним закладом №52 відповіді на скаргу від 31.08.2020 року № 111.
02.03.2021 підготовче судове засідання відкладено на 16.03.2021 о 11:30.
16.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник Управління Держпраці у Житомирській області зазначає, що позивачем допущено посадових осіб Управління до проведення інспекційного відвідування, захід державного контролю та складений за його результатами акт інспекційного відвідування № ЖТ8302/29/АВ від 27 липня 2020 року був проведений у відповідності до вимог норм чинного законодавства. Вказує, що під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування згідно наданих документів встановлено, що відповідно до затвердженої тарифікації станом на 01.09.2019 року та 01.01.2020 року встановлено педагогічним працівникам розмір надбавки за престижність 20%. Відповідно до наказу № 61-к від 27.04.2020 року «Про встановлення надбавки за престижність праці» педагогічним працівникам встановлено надбавку у розмірі 5% на квітень 2020 року. Про зміну розміру надбавки та відповідно про зміну умов оплати праці в бік зменшення порівняно з складеною та затвердженою тарифікацією, не попереджено працівників не пізніш як за два місяці до їх запровадження. Від надання письмового пояснення по питанню зміни відсотка розміру надбавки завідувач відмовилась. Акт інспекційного відвідування № ЖТ8302/29/АВ-ЖТ9023/29/П від 26 листопада 2020 року підписано без зауважень або заперечень 26.11.2020 року. Припис № ЖТ8302/29/АВ/П від 27 липня 2020 внесений об`єкту; відвідування за результатами проведеного відвідування є правомірним і таким, що внесений V відповідності до виявлених порушень законодавства про працю в частині виплати заробітної плати.
В свою чергу, на думку відповідача, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЖИ01/ЖТ8302/29/АВ-ЖТ9023/29/П/ЗБ-ФС від 13 січня 2021р була прийнята відповідно до Порядку № 509 та статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Протокольною ухвалою від 16.03.2021 судом закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 01.04.2021 о 12:00.
01.04.2021 протокольною ухвалою судді оголошено перерву у розгляді справи до 07.04.2021 о 11:30.
Протокольною ухвалою від 07.04.2021 суд, заслухавши думку сторін, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, зазначає наступне.
Управлінням Держпраці у Житомирській області відповідно до наказу Держаної служби України з питань праці від 17.07.2020 року №901 видано направлення на проведення заходу державного контролю від 17.07.2020 року № 788/04 у Житомирському ДНЗ №52 було проведеного інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оплати праці (а.с.103-104).
На підставі проведеного заходу державного контролю було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи яка використовує найману працю № ЖТ 8302/29/АВ від 27 липня 2020 року, яким встановлено порушення позивачем (а.с.10-13):
- частини третьої статті 32 КЗпП, стаття 103 КЗпП - про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлені не пізніше ніж за 2 місяці до запровадження. Про нові або зміну діючих умов оплати праці у бік погіршення працівники не попереджені не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
- частини четвертої статті 97 КЗпП - встановлено, що завідувачем Житомирського ДНЗ №52 в односторонньому порядку прийнято рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством та колективним договором.
27.07.2020 року уповноваженою особою Управління Держпраці у Житомирській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ЖТ8302/29/АВ/П від 27 липня 2020 року (а.с.14).
У відповідності до направлення на проведення заходу державного контролю № 1433/04 від 20.11.2020 року було проведено інспекційне відвідування Житомирського ДНЗ №52 з питань перевірки виконання суб`єктом господарювання припису № ЖТ8302/29/АВ/П від 27.07.2020 року.
У ході інспекційного відвідування з питань виконання припису встановлено, що завідувачем Житомирського дошкільного навчального закладу №52 ОСОБА_1 припис № ЖТ8302/29/АВ/П від 27.07.2020 не виконано. Не усунено порушення ч.3 ст. 32 КЗпП України, ст. 103 КЗпП України та ч.4 ст. 97 КЗпП України.
На підставі проведеного позапланового заходу державного контролю було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи яка використовує найману працю № ЖТ8302/29/АВ - ЖТ9023/29/П від 26 листопада 2020 року. Актом позапланової перевірки встановлено: порушення ч. 3 ст. 32 КЗпП України, ст. 103 КЗпП України, ч. 4 ст. 97 КЗпП України, під час здійснення інспекційного відвідування з питань виконання вимог припису № ЖТ8302/29/АВ від 27.07.2020, в частині зміни істотних умов прані та зміну діючих умов оплати праці в односторонньому порядку встановлено, що зазначені в приписі порушення не були усунені. Зокрема, під час здійснення інспекційного відвідування з питань виконання вимог припису № ЖТ8302/29/АВ від 27.07.2020 в частині зміни істотних умов праці та зміну діючих умов оплати праці в односторонньому порядку встановлено, що зазначені в приписі порушення не були усунені.
Про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлені не пізніше ніж за 2 місяці до запровадження.
Під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування згідно наданих документів встановлено, що відповідно до затвердженої тарифікації станом на 01.09.2019 року та 01.01.2020 року визначено педагогічним працівникам розмір надбавки за престижність 20%. Відповідно до наказу № 61-к від 27.04.2020 року «Про встановлення надбавки за престижність праці» педагогічним працівникам встановлено надбавку у розмірі 5% на квітень 2020 року. Про зміну розміру надбавки та відповідно про зміну умов оплати праці в бік зменшення порівняно з складеною та затвердженою тарифікацією, не попереджено працівників не пізніш як за два місяці до їх запровадження. Завідувачем Житомирського ДНЗ №52 в односторонньому порядку прийнято рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством та колективним договором. Відповідно п.2.14 розділу «Оплата праці» колективного договору зазначено, що адміністрація зобов`язується вживати заходи щодо забезпечення оплати праці працюючих у випадках, коли окремі дні (місяці) заняття не проводяться з належних причин (епідемії, метеорологічні умови), із розрахунку заробітної плати, встановленої при тарифікації, з дотриманням при цьому умов чинного законодавства У порушення вимог ч.4 ст 97 КЗпП України та колективного договору видано наказ № 61-к від 27.04.2020 року «Про встановлення надбавки за престижність праці» педагогічним працівникам, яким зменшено розмір надбавки з 20% до 5% на квітень 2020 року, без погодження з профспілковим комітетом.
Тобто, за період з 27.07.2020 по 24.11.2020 порушення щодо зміни істотних умов праці та зміну діючих умов оплати праці односторонньому порядку по відношенню до 34 працівників усунено.
Таким чином, на день проведення заходу державного контролю вимоги припису не виконані (а.с.26 зворот - 27).
13.01.2021 року Управлінням Держпраці у Житомирській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ01/ЖТ8302/29/АВ-ЖТ9023/29/П/ЗБ-ФС від 13.01.2021 року. Порушення ч.3 ст. 32 КЗпП України, ст. 103 КЗпП України. ч.4 ст. 97 КЗпП України (а.с.28-29).
Вважаючи оскаржуваний припис та постанову незаконними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).
Так, за приписами ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Приписами статті 259 Кодексу законів про працю України визначено що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. № 929-р, функції і повноваження Державної інспекції України з питань праці передані правонаступникам Державній службі України з питань праці та її територіальним органам.
Таким чином, відповідач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері охорони праці.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №823), відповідно до п.2 якої заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Пунктом 5 Порядку №823 визначені підстави для здійснення інспекційних відвідувань.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, підставою для проведення інспекційного відвідування Житомирського ДНЗ №52 слугував наказ Держаної служби України з питань праці від 17.07.2020 року №901.
Згідно із п. 8 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 823, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.
Під час інспекційного відвідування управлінням Держпраці у Житомирській області, згідно акту № ЖТ 8302/29/АВ від 27 липня 2020 року встановлено порушення позивачем, які після винесеного припису про усунення виявлених порушень від 27.07.2020 не були усунені Житомирським ДНЗ №52:
- частини третьої статті 32 КЗпП, стаття 103 КЗпП - про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлені не пізніше ніж за 2 місяці до запровадження. Про нові або зміну діючих умов оплати праці у бік погіршення працівники не попереджені не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
- частини четвертої статті 97 КЗпП - встановлено, що завідувачем Житомирського ДНЗ №52 в односторонньому порядку прийнято рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством та колективним договором.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до затвердженої тарифікації станом на 01.09.2019 року та 01.01.2020 року встановлено педагогічним працівникам Житомирського ДНЗ №52 розмір надбавки за престижність 20%.
На виконання наказу Департаменту освіти «Про організаційні заходи для запобігання поширенню коронавірусу СОVID-19 у закладах освіти всіх типів та форм власності, підпорядкованих департаменту освіти Житомирської міської ради» у закладі було запроваджено виконання освітніх програм закладів освіти шляхом організації освітнього процесу із використанням технологій дистанційного навчання, що не передбачає відвідування закладів освіти її здобувачами, а також виконання працівниками закладів освіти іншої роботи (організаційно-педагогічної, методичної тощо).
Так, відповідно до наказу Житомирського ДНЗ №52 № 61-к від 27.04.2020 року «Про встановлення надбавки за престижність праці» педагогічним працівникам встановлено надбавку у розмірі 5% на квітень 2020 року.
Як зазначає позивач, в квітні 2020 року навчальне навантаження педагогічними працівниками закладу не виконувалося, безпосередня робота педагога з дітьми у спеціально організованій формі освітнього процесу відсутні, були відсутні заняття з дітьми (вихованцями), не відбувався зворотній зв`язок (спілкування з дитиною). В цей період відбувалася методична робота вихователів, яка полягала у проведенні вебінарів, семінарів, створенні відеороликів, які вихователями створювалися та надавалися батькам дітей через комп"ютерні додатки. Методична (консультативна) робота виконується поза межами навчального навантаження.
У зв"язку з чим, керівником закладу Житомирського ДНЗ №52 встановлено розмір надбавки за престижність праці відповідно до фактичного обсягу навчального навантаження, що було відпрацьовано працівниками закладу в квітні 2020 року у розмірі 5%.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» визначає, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
У статті 2 цього Закону передбачено, що до структури заробітної плати входять: «Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми».
Згідно із частинами першою, другою статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. В межах наданих йому повноважень керівник закладу освіти, окрім іншого, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки.
За змістом статті 98 КЗпП оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.
Згідно з вимогами пункту 4 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі - МЮУ) 27.05.1993 за №56; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством. Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів і установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.
Постановою КМУ «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» від 23.03.2011 №373 (в редакції Постанови №23 та чинній, на час виникнення спірних відносин; далі - Постанова №373) встановлено надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування.
Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.
Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.
Право на встановлення надбавки в розмірі до 30 відсотків з 01.01.2018 мають керівники закладів загальної середньої освіти, їх заступники, посади яких віднесені до посад педагогічних працівників, вчителі та викладачі закладів професійної (професійно-технічної) і вищої освіти, які викладають предмети згідно з відповідним Державним стандартом загальної середньої освіти.
З 01.01.2018 надбавка в розмірі не менше 20 відсотків встановлюється:
керівникам шкіл, в яких апробують державний стандарт початкової освіти відповідно до Концепції реалізації державної політики у сфері реформування загальної середньої освіти «Нова українська школа» на період до 2029 року, схваленої розпорядженням КМУ від 14.12.2016 №988, їх заступникам, посади яких віднесені до посад педагогічних працівників, вчителям таких шкіл;
керівникам шкіл, в яких навчання хоча б в одному з початкових класів здійснюватиметься за державним стандартом початкової освіти в рамках реалізації зазначеної Концепції, їх заступникам, посади яких віднесені до посад педагогічних працівників, вчителям таких класів зазначених шкіл;
вчителям української мови і літератури шкіл з навчанням мовами національних меншин.
Іншим педагогічним працівникам надбавка в розмірі до 30 відсотків може бути встановлена з 01.09.2018.
Як слідує із пункту 6.3.20 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки (зареєстровано Міністерством соціальної політики України 01.06.2018 за №16) сторони Угоди рекомендували керівникам закладів та установ освіти і науки забезпечити встановлення надбавок педагогічним працівникам відповідно до Постанови №373 в максимальному розмірі.
Як встановлено судом, до квітня 2020 відповідна надбавка працівникам Житомирського ДНЗ №52 виплачувалась у розмірі 20 %.
В даній справі спірним є питання правомірності та обґрунтованості прийнятих припису та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а саме порушення ч.3 ст. 32 КЗпП, ст. 103 КЗпП, ч.4 ст. 97 КЗпП.
Положеннями законодавства про працю встановлена низка гарантій захисту прав працівників на належну оплату праці. Згідно з частиною четвертою статті 97 КЗпП України та статтею 22 Закону України «Про оплату праці», власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до статті 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
Частиною третьою статті 32 КЗпП України передбачено, що про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. У разі, якщо працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст. 36 КЗпП України. Отже, якщо на підприємстві відбулися зміни в організації виробництва і праці, працівник має бути повідомлений про зниження заробітної плати не пізніше ніж за 2 місяці.
Щодо встановлених порушень вимог ч.3 ст. 32 КЗпП, ст. 103 КЗпП, суд зазначає наступне.
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 04 липня 2012 року в справі № 6-59цс12, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.
Разом з тим, пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз`яснено, що згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та, що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.
Оцінивши обставини повідомленні позивачем, пояснення учасників справи у сукупності з їх матеріально-правовим регулюванням слідує, що у спірній ситуації не відбувалась зміна в організації виробництва і праці, не встановлювались нові системи і розміри оплати праці, а навпаки, умови оплати праці були приведені у відповідність до її нормативного визначення (Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року №102).
Водночас, суд вважає за доцільне роз"яснити учасникам справи, що суд не вправі надавати оцінку правомірності наказу Житомирського ДНЗ №52 № 61-к від 27.04.2020 року «Про встановлення надбавки за престижність праці», як не може констатувати правомірність чи протиправність дії завідуючої Житомирського ДНЗ №52 щодо зменшення до 5% надбавки за престижність педагогічним працівникам, позаяк такі питання повинні бути предметом окремого судового провадження.
В спірних правовідносинах суд лише вказує на те, що такі дії завідуючої дошкільного навчального закладу не підпадають під правову кваліфікацію частини третьої статтей 32, 103 КЗпП України, тобто не являються зміною істотних умов праці, про що мав би попереджатись працівник.
Отже, припис № ЖТ8302/29/АВ/П від 27.07.2020 про усунення виявлених порушень передбачених ч.3 ст. 32 КЗпП, ст. 103 КЗпП, та постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ 01/ЖТ8302/29/АВ-ЖТ9023/29/П/ЗБ-ФС від 13.01.2021 в частині притягнення позивача до відповідальності за порушення передбачені ч.3 ст. 32 КЗпП, ст. 103 КЗпП є протиправними та підлягають скасуванню.
З приводу встановленого порушення ч.4 ст. 97 КЗпП - прийняття завідуючею Житомирського ДНЗ №52 в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують такі умови, встановлені законодавством та колективним договором, суд зазначає таке.
Проаналізувавши норм законодавства, суд встановив, що керівник навчального закладу, який має повноваження щодо призначення на посаду та звільнення з посади працівників, повинен встановлювати розмір надбавки таким працівникам відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до частини четвертої статті 97 КЗпП власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Крім того, частиною другою статті 252 КЗпП передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
В той же час, як встановлено судом та не спростовано позивачем, затвердження наказу Житомирського ДНЗ №52 № 61-к від 27.04.2020 року «Про встановлення надбавки за престижність праці» профспілковим комітетом не погоджувалось (а.с.35 зворот).
При прийнятті оскаржуваного Наказу №61-к позивач (в особі завідуючею Житомирського ДНЗ №52) не погоджував вказаного питання із профспілковим органом.
Отже, завідуючей Житомирського ДНЗ №52 в односторонньому порядку прийнято рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством та колективним договором, що свідчить про порушення вимог ч.4 ст. 97 КЗпП
Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень в даному випадку діяв обґрунтовано та у спосіб передбачений законом, а тому припис про усунення виявлених порушень № ЖТ8302/29/АВ/П від 27.07.2020 в частині зобов`язання усунути порушення ч.4 ст. 97 КЗпП та постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ 01/ЖТ8302/29/АВ-ЖТ9023/29/П/ЗБ-ФС від 13.01.2021 в частині притягнення позивача до відповідальності за порушення передбачене ч.4 ст. 97 КЗпП є правомірними.
Так, ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1-2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд приходить висновку, що відповідачем не наведено ні в акті перевірки, а ні у судовому засіданні конкретні докази порушення позивачем вимог ч.3 ст. 32 КЗпП, ст. 103 КЗпП.
З урахуванням вищевикладеного, Управлінням Держпраці у Житомирській області, як суб`єктом владних повноважень, в ході реалізації владно-управлінських повноважень було частково допущено порушення прав та інтересів позивача, які підлягають поновленню шляхом визнання протиправним та скасування припису управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень № ЖТ8302/29/АВ/П від 27.07.2020 р. в частині зобов`язання усунути порушення, передбачене ч.3 ст. 32 КЗпП, ст. 103 КЗпП та визнання проправною і скасувати постанову управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ 01/ЖТ8302/29/АВ-ЖТ9023/29/П/ЗБ-ФС від 13.01.2021 року в частині притягнення до відповідальності Житомирського дошкільного навчального закладу №52 за порушення ч.3 ст. 32 КЗпП, ст. 103 КЗпП
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають лише до часткового задоволення.
Сума сплаченого позивачем судового збору, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 139 КАС України, підлягає відшкодуванню на його користь пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 241-247, 255, 257, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень № ЖТ8302/29/АВ/П від 27.07.2020 р. в частині зобов`язання Житомирського дошкільного навчального закладу №52 усунути порушення передбачене ч.3 ст. 32 КЗпП, ст. 103 КЗпП.
Визнання протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ 01/ЖТ8302/29/АВ-ЖТ9023/29/П/ЗБ-ФС від 13.01.2021 року в частині притягнення Житомирського дошкільного навчального закладу №52 до відповідальності за порушення ч.3 ст. 32 КЗпП, ст. 103 КЗпП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області на користь Житомирського дошкільного навчального закладу №52 документально підтверджені судові витрати у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 19 квітня 2021 року.

Суддя О.Г. Попова