Справа № 540/3367/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3367/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й. ,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про заміну сторони, заміну способу і порядку виконання судового рішення та про видачу виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

07.04.2021 Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду із заявою про заміну сторони, зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 08.04.2021 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2021.

16.04.2021 до суду надійшла заява від ГУ ДПС в Херсонській області про залишення без розгляду заяви від 07.04.2021 в частині заміни способу і порядку виконання судового рішення та видачі виконавчого листа. Разом із тим, заявник просить задовольнити вищевказану заяву в частині заміни сторони.

Відповідач по справі в судове засідання 16.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви від 07.04.2021 повідомлений належним чином, про причини неявки судне повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд розглядає заяву про відстрочення виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання заявником клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення та видачі виконавчого листа.

Разом із цим, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення без розгляду вищевказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст. 240 КАС України.

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку положення п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, що надійшла до суду 07.04.2021 вх. № 6214/21, в частині заміни способу і порядку виконання судового рішення та видачі виконавчого листа.

Разом із тим, у заяві від 07.04.2021 податковий орган просить замінити сторону по справі № 540/3367/20, а саме, Головне управління Державної податкової служби в Херсонській області, АРК та м. Севастополі () на Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі () як відокремлений підрозділ ДПС України без права юридичної особи, відповідно до ст. 52 КАС України в порядку процесуального правонаступництва.

Надаючи оцінку заяві від 07.04.2021 в частині заміни сторони, суд зазначає таке.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Слід зазначити, що ГУ ДПС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі () в заяві посилається саме на приписи ст. 52 КАС України та зазначає, що Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі () є процесуальним правонаступником прав стягувача та належним відповідачем по справі.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, розгляд справи закінчений після ухвалення судом рішення від 22.12.2020. Наведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиції висловлена Верховним Судом у постанові від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17а.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припинення діяльності або реорганізацією такої особи та до ухвалення рішення у справі.

Рішення у даній справі ухвалене 22.12.2020 та набрало законної сили 20.10.2020.

Таким чином, суд відповідно до приписів ст. 52 КАС України суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для вирішення питання заміни сторони, учасники справи мають право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст. 379 КАС України).

За таких обставин, суд відмовляє ГУ ДПС в Херсонській області, АРК та м.Севастополі у задоволенні заяви про заміну сторони по даній справі.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 240, 243, 248, КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в частині заміни способу і порядку виконання судового рішення та про видачу виконавчого листа в адміністративній справі № 540/3367/20 залишити без розгляду.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у задоволенні заяви про заміну сторони в адміністративній справі №540/3367/20 за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.Й. Кисильова