Справа № 640/14320/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Антимонопольний комітет України треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж Бао», ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління капітального будівництва Одеської міської ради з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.05.2020 року №8809-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради (, 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а) задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.05.2020 року №8809-р/пк-пз. Стягнуто з бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (, 03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (, 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 00 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Антимонопольний комітет України та треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект», ФОП ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Антимонопольного комітету України та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

15.04.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Управління капітального будівництва Одеської міської ради про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.05.2020 №8809-р/пк-пз до набрання чинності судовим рішенням по справі №640/14320/20

Подана заява мотивована тим, що до набрання чинності судовим рішенням по справі, оскаржуване рішення залишається чинним, що створює відповідні ризики для замовника, а саме: вказані обставини стануть підставою для здійснення моніторингу процедури закупівлі Державною аудиторською службою України, згідно ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» і як наслідок - опублікування в електронній системі закупівель висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі, який необхідно буде оскаржувати у судовому порядку.

Заявник наголошує на тому, що чинність рішення Антимонопольного комітету України може призвести до подання скарг або створення позивачу інших перешкод учасником тендеру ТОВ «Укрспецпроект», який вважає себе переможцем.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи і з`ясувавши підстави поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17.

Законодавець визначив, що за відсутності передбачених КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Законодавець визначив, що за відсутності передбачених КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Однак, заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Подаючи позовну заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Антимонопольного комітету України просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.05.2020 року №8809-р/пк-пз.

Заява про забезпечення позову від13.04.2021, подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, містить аналогічну вимогу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради про забезпечення позову призведе до вирішення спору по суті до прийняття постанови Шостим апеляційним адміністративним судом.

Посилання заявника на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі у зв`язку з поданням скарг ТОВ «Укрспецпроект» або проведення в подальшому моніторингу процедури закупівлі Державною аудиторською службою України, не приймаються судом, оскільки дані доводи є припущенням.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на осіб, які ініціюють таке клопотання.

Однак, судом не встановлено, а заявником не доведено та не підтверджено існування реальної загрози правам позивача на час прийняття даної ухвали та виникнення незворотних наслідків.

Таким чином, на час розгляду судом заяви суд не вбачає в ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає подану заяву про забезпечення позову такою, що не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 242-244, 250, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан