Справа № 360/1997/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1997/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Хорольського Ігоря Володимировича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - відповідач), з такими вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку одноразової виплати до 5 травня за 2020 рік позивачу;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок одноразової виплати до 5 травня з врахуванням норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону від 25.12.1998 № 367-ХІV за 2020 рік позивачу.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином оформлений адміністративний позов із зазначенням правильної назви відповідно до пунктів 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що позивач розраховував на те, що недоплачена йому різниця щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня, буде виплачена пізніше на протязі року. Сам факт не виплати в повному обсязі щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня, позивач пов`язував з нестійкою економічною ситуацією в країні на фоні введеного карантину для запобігання «короновірусу», тощо. Але жодним чином позивач не припускав, що такої доплати не буде взагалі, і що виплачена сума 1390,00 грн, є остаточною. Не дочекавшись протягом півроку доплати з боку відповідача позивач 01 березня 2021 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок одноразової грошової виплати до 5 травня за 2020 рік у зв`язку із прийнятим Конституційним Судом України рішенням від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі 1-247/2018 (3393/18). Однак позивачу було відмовлено у проведенні перерахунку та виплаті грошової допомоги у належному розмірі. Після цього позивачу стало зрозуміло, що виплачувати недоотриману ним допомогу не збираються. Після цього позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача вважає, що викладені в цьому клопотанні обставини щодо часу звернення є об`єктивними та свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

На підставі чого просив суд, поновити строк на звернення до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Статтею 17-1 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі Закон № 3551-XII) передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Аналіз наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону № 3551-XII свідчить про те, що 30 вересня року, в якому мала бути здійснена виплата допомоги до 5 травня, - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата грошової допомоги до 5 травня. Отже, перебіг строку звернення до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня року, в якому мала бути здійснена виплата допомоги до 5 травня.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 06.02.2018 справа № 607/7919/17.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку на звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом розпочався з 01 жовтня 2020 року та сплив 31 березня 2021 року.

Однак, позовну заяву представником позивача подано до суду лише 13 квітня 2021 року.

Отже, судом встановлено, що позивач звернувся з пропуском строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд зауважує, що законом визначено конкретну кінцеву дату, до якої позивач мав очікувати здійснення виплати допомоги до 5 травня в іншій сумі, ніж була йому виплачена, а саме 30 вересня 2020 року.

Законодавець пов`язує початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо допомоги до 5 травня з конкретною календарною датою, а не з отриманням рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови у виплаті такої допомоги.

Отже, позивач мав вжити заходи досудового врегулювання спору (звернення до відповідача із заявою про перерахунок допомоги) до спливу строку на звернення до суду.

Крім того, оглядом листа відповідача № 2/148 вбачається, що відмова у перерахунку допомоги надана позивачу 26.03.2021.

Отже суд вважає, що представником позивача не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості звернення позивача з даним позовом до суду у період з 01 жовтня 2020 року по 31 березня 2021 року.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду щодо очікування позивача на добровільну виплату відповідачем грошової допомоги в більшому розміру та припущення, що невчинення відповідачем очікуваної виплати в більшому розмірі пов`язане з нестійкою економічною ситуацією в країні на фоні введеного карантину для запобігання «короновірусу», мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.

Доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду представником позивача не підтверджено жодним належним доказом.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені представником позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.

Таким чином, позивачу слід звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними належними доказами.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Захарова