Справа № 140/520/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/520/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі - Державної екологічної інспекції у Волинській області, Інспекція, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 21 грудня 2020 року №15-9/20, №16-9/20 про накладення штрафу в загальному розмірі 68000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу від 21 грудня 2020 року №15-9/20 та №16-9/20 прийняті на підставі акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11 грудня 2020 року № 6-9/20 та протоколу від 11 грудня 2020 року № 11-9/20 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", якими встановлено невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12.11.2020 № 63-9/20 та № 62-9/20 щодо усунення формальної невідповідності визначених частиною 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Позивач не згідний з оскаржуваними постановами, оскільки вважає, що виконав всі вимоги контролюючого органу.

На виконання рішення № 62-9/20 від 12.11.2020 надав копію паспорта якості бензину А-95 заводу виробника - Мозирський нафтопереробний завод, Республіка Білорусь. На даному паспорті якості від заводу виробника відсутній знак відповідності (трилисник), так як це рішення приймає імпортер. З 01.01.2018 згідно з розділом X "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" державна система сертифікації припинила своє існування. Відповідно до абзацу 1 ст. 27 Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-96 "Про стандартизацію та сертифікацію", Положення про Міністерство економрозвитку і торгівлі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 "Питання Міністерства економ розвитку і торгівлі", та з метою проведення нормативно-правових актів у відповідність із законодавством було видано наказ про те, що визнати такими, що втратили чинність наказ Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 16.01.1997 року № 378 "Про затвердження правил обов`язкової сертифікації нафти та нафтопродуктів", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.10.1996 № 52/1856 із змінами.

Вказує на те, що саме виробником повинен бути нанесений на документ про якість (паспорт якості) національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 (далі - Технічний регламент №927). А тому позивач, як реалізатор палива, не повинен нести відповідальності за ненанесення даного знаку відповідності у паспорт якості. Крім того, дане паливо відповідає європейським стандартам.

Щодо виконання рішення № 63-9/20 від 12.11.2020 зазначає, що в акті було вказано, що не можна відстежити походження продукції, однак у спростування цього надав товарно-транспортну накладну, з якої чітко вбачається походження продукції, яка її якість та зазначено характеристику даної продукції.

Також наголошує на тому, що з 28.01.2020 АЗС в селі Павлівка не працює, у зв`язку з чим паливна продукція не розповсюджується.

Вважає, що ним не порушено Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ні прав та інтересів громадян, а також не спричинено нікому будь-якої матеріальної шкоди.

На підставі наведеного просить визнати протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції у Волинській області від 21 грудня 2020 року №15-9/20, №16-9/20 про накладення штрафу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У відзиві на позовну заяву від 18.02.2021 відповідач позов не визнає повністю, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та такими, що не доведені належними та допустимими доказами.

Факт невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12.11.2020 № 62-9/20 та № 63-9/20 було підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності відповідно до ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у зв`язку з чим Інспекцією було винесено постанови про накладення штрафів.

Наявність знака відповідності технічним регламентам є обов`язковою вимогою, яка встановлена законодавством. При цьому, ненанесення такого знака виробником продукції не дає підстав вважати, що документ про якість відповідає вимогам, які встановлені чинними нормативно-правовими актами. Враховуючи викладене, при вирішенні даного спору визначальним є факт відсутності знака відповідності.

Відповідно до копії паспорта якості № 266 від 06.06.2019, яка надана позивачем під час перевірки, а також у копії паспорта № 726 від 19.05.2019, яка надана на виконання рішення від 12.11.2020 № 62-9/20 відсутній національний знак відповідності технічним регламентам, що також підтверджується позивачем у позовній заяві.

Обґрунтування позивача про те, що питання розміщення на паспорті якості знака відповідності технічним регламентам має право вирішувати імпортер вважає помилковим, оскільки наведені у позовній заяві нормативно-правові акти, які втратили чинність, не стосуються порушень, виявлених під час перевірки, не скасовують та не змінюють чинних нормативно-правових актів, внаслідок недотримання яких позивача притягнуто до відповідальності, а також не стосуються предмета доказування у даній справі.

Під час проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 11.11.2020 № 25-9/20 суб`єктом господарювання надано копію паспорта якості № 623 від 26.12.2018 на «бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5». У даному документі зазначений завод-виробник - ПАТ "Укртатнафта", адреса: м. Кременчук, Полтавська область, вул. Свіштовська, 3. Також надано копію товарно-транспортоної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 100 від 12.04.2019, виданої ТОВ "COJIAP ОІЛ", у якій зазначено, зокрема, пункт навантаження: Полтавська область, с. Піщане.

Зі змісту зазначених документів неможливо відстежити яким чином паливо, зазначене у паспорті якості заводу-виробника, набуте ТОВ "COJIAP ОІЛ". Як наслідок, відсутня можливість встановити, що паливо, зазначене у товарно-транспортній накладній є тією ж продукцією, на яку видано паспорт якості. Будь-яких інших документів, які усувають зазначені невідповідності позивачем не надано.

На виконання рішення від 12.11.2020 № 63-9/20 ФОП ОСОБА_1 надано копію товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 100 від 12.04.2019 виданої ТОВ "COJIAP ОІЛ", у якій вказано пункт навантаження: ТОВ "НАФТО-ГРУП", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, 31 А.

Однак даний документ не усуває вищезазначених невідповідностей та не дає можливості встановити, що паливо, зазначене у товарно-транспортній накладній, є тією ж продукцією, на яку видано паспорт якості. Будь-яких інших документів, які усувають зазначені невідповідності позивачем не надано.

Разом з тим, наголошує на тому, що копії цих двох товарно-транспортних накладних від 12.04.2019 № 100, завірені позивачем 10.11.2020 та 23.11.2020 є ідентичними за своїм змістом, окрім розділу «пункт навантаження». Заміна існуючих документів, які вичерпали свою дію не може вважатися усуненням даної невідповідності. За даних обставин усунення формальної невідповідності має відбуватись шляхом подання додаткових документів, в тому числі договорів, які дають можливість встановити та прослідкувати взаємозв`язок на кожному етапі обігу продукції.

Щодо доводів позивача про те, що АЗС, яка знаходиться по вул. Шкільна, 2А в с. Павлівка Іваничівського району Волинської області не працює відповідач зазначає, що під час здійснення заходів ринкового нагляду проводиться перевірка саме характеристик продукції та не має значення чи така продукція реалізується чи лише зберігається суб`єктом господарювання.

Твердження позивача про те, що АЗС не працювала, не може братися до уваги при розгляді даної справи, оскільки процес функціонування АЗС не стосується предмету перевірки, а також не є предметом правового регулювання Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Крім того, позовна заява не містить жодних посилань на нормативно-правові акти, на яких ґрунтуються твердження позивача щодо протиправності дій Інспекції під час проведення перевірки та під час винесення постанов про накладення штрафів.

У позовній заяві міститься неправдива інформація щодо кількості осіб, які здійснювали перевірку, та не пред`явили службових посвідчень. Зазначене твердження спростовується поясненням ОСОБА_1 від 10.11.2020, у якому останній повідомив про те, що перевірка проведена працівником ОСОБА_2 , яка була допущена до перевірки та зареєстрована в журналі перевірок.

Підсумовуючи викладене, відповідач вважає, що Інспекцією вчинено дії щодо проведення перевірки та винесення постанов про накладення штрафів на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством. Обґрунтування позивача, викладені у позовній заяві не спростовують фактів допущення порушень та не доводять неправомірності дій або рішень Інспекції. В матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, які підтверджують порушення позивачем вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та правомірність накладення штрафів, а тому підстави для задоволення позовної заяви та скасування оскаржуваних постанов відсутні.

На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив від 25.02.2021 позивач вважає, що відповідач не спростував його тверджень та аргументів стосовно позовних вимог. Додатково зазначає, що Інспекція застосувала обмежувальний захід на реалізацію пального, який позивач забезпечив шляхом тимчасового закриття АЗС. Згідно наданої товарно-транспортної накладної №100 від 12.04.2019 можливо відслідкувати походження пального, де вказаний номер сертифіката відповідності пального №UA.056.П.00069-18, про який зазначено у паспорті якості № 623 від 26.12.2018.

З урахуванням наведеного просить позов задовольнити повністю.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.03.1993 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля пальним, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі наказу від 05 листопада 2020 року № 31-РН та направлення Державної екологічної інспекції на проведення перевірки від 05 листопада 2020 року № 31-РН у період з 06 по 11 листопада 2020 року головним спеціалістом державного ринкового нагляду - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Форманюк Галиною Миколаївною на АЗС за адресою: вул. Шкільна, 2а, с. Павлівка, Іваничівський район, Волинська область, де здійснює господарську діяльність позивач, проведено перевірку характеристик продукції - автомобільні бензини, дизельне паливо, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 11 листопада 2020 року № 25-9/20.

Вказаним актом перевірки характеристик продукції встановлено порушення, зокрема, що стосується предмету розгляду даної справи:

пункту 20 Технічного регламенту № 927, а саме в паспорті якості №266 від 06 червня 2019 року «бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5» відсутній знак відповідності технічним регламентам;

пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", а саме під час проведення перевірки надані документи (товарно-транспортна накладна) не дають можливості відстеження походження продукції «бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5».

12 листопада 2020 року на підставі акту перевірки характеристик продукції від 11 листопада 2020 року № 25-9/20 Державна екологічна інспекція прийняла рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема:

№ 62-9/20 - у зв`язку із виявленими перевіркою характеристик продукції порушенням пункту 20 Технічного регламенту №927, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність та усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами Технічного регламенту. Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність та усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, у термін до 30 грудня 2020 року;

№ 63-9/20 - у зв`язку із виявленими перевіркою характеристик продукції порушеннями пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність та усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами Технічного регламенту. Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність та усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, у термін до 30 листопада 2020 року.

На виконання рішення № 62-9/20 від 12.11.2020 позивачем надано відповідачу копію паспорта якості на бензин А-95 заводу виробника - Мозирський нафтопереробний завод - Республіка Білорусь. На даному паспорті якості від заводу відсутній знак відповідності (трилисник) так як це рішення приймає імпортер.

На виконання рішення № 63-9/20 від 12.11.2020 позивачем надано Інспекції копію доопрацьованої товарно-транспортної накладної на бензин А-92-Євро5-Е5.

11 грудня 2020 року головними спеціалістами сектору державного ринкового нагляду - державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Форманюк Галиною Миколаївною, Чижевським Юрієм Степановичем проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, в тому числі від 12 листопада 2020 року № 62-9/20, № 63-9/20, за результатами якої складено акт від 11 грудня 2020 року № 6-9/20.

Як встановлено вказаною перевіркою, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року № 62-9/20 не виконане та не може бути визнане результативним: в паспорті якості №266 від 06 червня 2019 року на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, виданий МПП "ВК Імпекс" та в паспорті №726 від 20.05.2019 на бензин автомобільний АИ-95-К5 Евро, виданий заводом виробником ОАО "МНПЗ" відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 20 Технічного регламенту № 927, постанову Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184 "Про затвердження форми, опису знаку відповідності технічним регламентам".

Також перевіркою встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року № 63-9/20 не виконане та не може бути результативним: надані документи (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №100 від 12 квітня 2019 року, видана ТзОВ "COJIAP ОІЛ" (м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 89А, офіс 303, Полтавська область, 39600) не дають можливості відстеження походження продукції бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5, який розповсюджується за адресою: АЗС (вул. Шкільна, 2А, с. Павлівка, Іваничівський район, Волинська область).

11 грудня 2020 року головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Форманюк Галиною Миколаївною складено протокол № 11-9/20 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким встановлено невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року № 62-9/20, № 63-9/20 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції".

За результатами розгляду справи, а саме протоколу про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" від 11 грудня 2020 року № 11-9/20 та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11 грудня 2020 року № 6-9/20 Інспекцією прийнято такі постанови про накладення штрафу:

від 21 грудня 2020 року № 15-9/20, відповідно до якої за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року № 62-9/20 до позивача застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000,00 грн;

від 21 грудня 2020 року № 16-9/20, відповідно до якої за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року № 63-9/20 до позивача застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VІ).

За змістом статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону. У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону №2735-VІ ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 "Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив" здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Відповідно до статті 20 Закону №2735-VІ ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Під час розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду та проектів змін до таких планів враховуються: 1) результати моніторингу причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпеку продукції, причин і кількості нещасних випадків і випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання (використання) продукції, який здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 2) аналіз відомостей, включених до системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик; 3) аналіз інформації, одержаної з міжнародних, регіональних та іноземних систем повідомлення про продукцію, що становить серйозний ризик; 4) аналіз даних національної інформаційної системи ринкового нагляду; 5) результати моніторингу вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів; 6) необхідність проведення органами ринкового нагляду спільних перевірок характеристик продукції у разі, якщо відповідний вид продукції є об`єктом кількох технічних регламентів.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.

Частиною першою статті 22 Закону № 2735-VI визначені заходи державного ринкового нагляду, зокрема, перевірка характеристик продукції.

Відповідно до статті 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 23-1 вказаного Закону для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Що стосується виявлених під час перевірки порушень суд враховує наступне.

Відповідно до статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до статті 29 Закону №2735-VІ у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частиною першою статті 33 Закону № 2735-VI визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Як встановлено судом, в ході проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів перевіряючими було встановлено, зокрема, факт порушення позивачем вимог пункту 20 Технічного регламенту № 927, постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184 "Про затвердження форми, опису знаку відповідності технічним регламентам", а саме: в паспорті якості №266 від 06 червня 2019 року на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, виданий МПП "ВК Імпекс" та в паспорті №726 від 20.05.2019 на бензин автомобільний АИ-95-К5 Евро, виданий заводом виробником ОАО "МНПЗ" відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно із пунктом 1 Технічного регламенту №927 цей Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Так, пунктами 5, 7 Технічного регламенту №927 передбачено, що дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

Згідно з пунктом 8 Технічного регламенту № 927 кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

При цьому, згідно з пунктом 1 Технічного регламенту № 927 документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Пунктом 9 Технічного регламенту № 927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Відповідно до пункту 20 Технічного регламенту № 927 перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність.

Зображення національного знака відповідності повинно відповідати його опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599.

Разом з тим, Постанова № 1599 втратила чинність, тому на час виникнення спірних правовідносин діють Правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також Форма та Опис знака відповідності технічним регламентам, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184.

Відповідно до пункту 1 Правил №1184 знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Описом знака відповідності технічним регламентам передбачено, що знак відповідності технічним регламентам має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

З аналізу вищенаведеного слідує, що пункт 20 Технічного регламенту № 927 поширюється на спеціального суб`єкта - виробника та у визначений момент - перед введенням в обіг палив, оскільки згідно частини другої статті 1 Закону №2735-VІ, частини першої статті 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" виробник - це фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; а введення в обіг це - надання продукції на ринку України в перший раз (частина друга статті 1 Закону №2735-VІ, стаття 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності").

Водночас ФОП ОСОБА_1 є роздрібним продавцем пального через АЗС, а не виробником пального.

Суд також звертає увагу на те, що паспорт якості № 266 від 06 червня 2020 року на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, який виданий випробувальною лабораторією нафтопродуктів МПП "ВК Імпекс" відповідає загальним вимогам до паспортів якості, які викладені у пункті 9 Технічного регламенту №927, при цьому у вказаному пункті відсутня вимога щодо наявності на паспорті якості національного знаку відповідності.

У вказаному вище паспорті якості № 266 від 06 червня 2020 року, виданому випробувальною лабораторією нафтопродуктів МПП "ВК Імпекс" міститься посилання на паспорт якості заводу-виробника ВАТ "Мозирський нафтопереробний завод", Республіка Білорусь № 726 від 20 травня 2019 року.

Позивач як особа, яка реалізує нафтопродукти в роздрібній мережі в даному випадку не має права самостійно вносити зміни/доповнення/уточнення до паспортів якості, які видаються випробувальними лабораторіями, при цьому, усунути визначені порушення іншим чином також не має можливості, оскільки діють спеціальні норми законодавства, які визначають правовий режим документів про якість палива.

Вказані вище обставини свідчать про те, що у позивача відсутня об`єктивна можливість виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.12.2020 № 62-9/20, невиконання якого стало підставою для накладення штрафу відповідно до оскаржуваної постанови від 21 грудня 2020 року № 15-9/20, при цьому, усунути визначені порушення іншим чином також не має можливості.

Відтак, на думку суду, відповідач безпідставно застосував до позивача штрафні санкції за фактичне порушення виробником палива пункту 20 Технічного регламенту №927.

Також у акті перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11 грудня 2020 року № 6-9/20 зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року № 63-9/20 позивачем не виконане та не може бути результативним, оскільки під час проведення перевірки надані документи (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №100 від 12 квітня 2019 року, видана ТзОВ "COJIAP ОІЛ" (м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 89А, офіс 303, Полтавська область, 39600) не дають можливості відстеження походження продукції бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5, який розповсюджується за адресою: АЗС (вул. Шкільна, 2А, с. Павлівка, Іваничівський район, Волинська область), чим порушено пункт 6 частини 7 статті 23 Закону № 2735-VI.

Відповідно до пункту 6 частини 7 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції

При цьому суд звертає увагу на те, що до товарно-супровідних документів належать не лише товарно-транспортні накладні, а й інші супровідні документи, які підтверджують, в тому числі і походження продукції.

Під час перевірки позивач надав відповідачу копію товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №100 від 12 квітня 2019 року, видана ТзОВ "COJIAP ОІЛ" (м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 89А, офіс 303, Полтавська область, 39600), у якій зазначено, зокрема, пункт навантаження: Полтавська область, с. Піщане.

На виконання рішення від 12.11.2020 № 63-9/20 ФОП ОСОБА_1 надано копію товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 100 від 12 квітня 2019 року, виданої ТзОВ "COJIAP ОІЛ", у якій вказано пункт навантаження: ТОВ "НАФТО-ГРУП", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, 31А.

До відповіді на відзив позивач долучив копію товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 100 від 12 квітня 2019 року, виданої ТзОВ "COJIAP ОІЛ", у якій вказано пункт навантаження: Полтавська область, с. Піщане, а також у графі найменування, марка, вид нафтопродукту (нафти) додатково зазначено крім бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 сертифікат відповідності №UA.056.П.00069-18.

Відтак, в матеріалах справи наявні три копії товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №100 від 12 квітня 2019 року, які різні за змістом, а саме щодо пункту навантаження нафтопродукту та відображення в одній з них додатково інформації про сертифікат відповідності №UA.056.П.00069-18. З наданих копій товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 100 від 12 квітня 2019 року неможливо однозначно встановити оригінального змісту цієї товарно-транспортної накладної та відстежити походження бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5, переданого позивачу від ТзОВ "COJIAP ОІЛ".

Наданий паспорт якості № 623 від 26 грудня 2018 року, в якому зазначено сертифікат відповідності №UA.056.П.00069-18 від 02.05.2018 також не надає можливості відстежити походження відповідної продукції, зазначеній у вказаній товарно-транспортній накладній від виробника нафтопродукту до позивача. Будь-яких інших документів, в тому числі договорів, позивач ні відповідачу, ні суду не надав.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року № 63-9/20.

Разом з тим, суд вважає, що у Державної екологічної інспекції у Волинській області були відсутні підстави для прийняття постанови про накладення штрафу від 21 грудня 2020 року № 16-9/20 з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

В оскаржуваній постанові від 21 грудня 2020 року № 16-9/20 відповідач вказав про невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року № 63-9/20 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до частини третьою статті 29 Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Суд звертає увагу на те, що санкція пункту 3 частини 4 статті 44 Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає накладення штрафу, зокрема, на розповсюджувачів продукції у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Як зазначалося судом раніше, в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11 грудня 2020 року № 6-9/20 вказано на невиконання позивачем рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року № 63-9/20, оскільки під час проведення перевірки надані документи (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №100 від 12 квітня 2019 року, видана ТзОВ "COJIAP ОІЛ" (м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 89А, офіс 303, Полтавська область, 39600) не дають можливості відстеження походження продукції бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5, який розповсюджується за адресою: АЗС (вул. Шкільна, 2А, с. Павлівка, Іваничівський район, Волинська область), чим порушено пункт 6 частини 7 статті 23 Закону № 2735-VI.

Відтак, з наведеного слідує, що позивачем не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року № 63-9/20 щодо дотримання вимог пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а не щодо невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, тобто, дотримання вимог, визначених у відповідному технічному регламенті.

А тому санкція пункту 3 частини 4 статті 44 Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не співвідноситься із встановленим невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року № 63-9/20 та не передбачає накладення штрафу за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що стосуються дотримання суб`єктом господарювання пункту 6 частини 7 статті 23 цього Закону.

З наведених підстав суд вважає, що відповідач необґрунтовано застосував до позивача відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 листопада 2020 року № 63-9/20.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскаржувані у даній справі постанови про накладення фінансових санкцій винесені відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства України, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Державна екологічна інспекція у Волинській області, як суб`єкт владних повноважень, не довела правомірності винесення оскаржуваних в даній справі постанов про накладення штрафних санкцій, а відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений згідно з квитанцією №86 від 27 січня 2021 року.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу від 21 грудня 2020 року №15-9/20, №16-9/20.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Степана Бандери, будинок 20, ) судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук