Справа № 440/1705/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

21 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1705/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову Головного управління ДПС в Полтавській області у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про забезпечення позову Головного управління ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку. Відповідно до вказаної заяви заявник просить суд забезпечити позов у справі №440/1705/21 шляхом заборони ДП "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та іншим особам вчиняти дії щодо списання коштів (грошових коштів) з розрахункових рахунків, що знаходяться в банківських установах, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/1705/21.

Надаючи оцінку заяві Головного управління ДПС у Полтавській області про забезпечення позову по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За Дочірнім підприємством Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України обліковується податковий борг в значному розмірі (станом на дату звернення до суду з позовом 61165558,91 грн).

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для виконання покладених на контролюючі органи функцій, передбачених ст. 191 ПК України, позивач звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними заявами про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви Полтавським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 23.10.2018 у справі № 1640/2911/18 адміністративний позов ГУ ДФС у Полтавській області до ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги У країни задоволено у повному обсязі. Постановлено стягнути кошти з рахунків Відповідача за податковим боргом у розмірі 7 848 952,40 гривень ( у т.ч. 7 544 103,05 грн заборгованість з ПДВ, 304 849,35 грн - з податку на прибуток підприємств). Рішення набрало законної сили 24 листопада 2018 року.

Також на виконання п. 95.5 ст. 95 ПК України ГУ ДПС у Полтавській області 9 жовтня 2019 року прийнято рішення № 2/16-01 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, згідно якого, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

ГУ ДПС у Полтавській області, на виконання рішення № 2/16-01 від 09.10.2019, з метою стягнення податкового боргу з божника, направлено наступні інкасові доручення №1130 від 13.07.2019, №1109 від 13.07.2020, №1110 від 13.07.2020, №1112 від 13.07.2020, №1113 від 13.07.2020, №1114 від 13.07.2020, №1115 від 13.07.2020, №1116 від 13.07.2020, №1117 від 13.07.2020, №1124 від 13.07.2020, №1126 від 13.07.2020, від 11.12.2020 №№188, 189, 191, 195, 196, 197, 199, 198, 200, 201, 202, 205, 204, 203, 206, 207, 208, 209, 206, 207, 210. 211.

Зазначені інкасові доручення повернені контролюючому органу без виконання.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених ПК України, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 ПК України).

Згідно рішення про опис майна у податкову заставу № 10398/10/16-01-17-32 від 06.12.2016 проведено опис майна боржника, що підтверджується: актом № 86/16-01-17-12 від 27.12.2016 на суму 5 569 511,99 грн; актом № 1/16-01 від 13.02.2017 на суму 5 639 930,60 грн; актом № 5/16-31-50-17-35 від 22.03.2019 на суму 13 004 220,47 грн; актом № 1/16-31-50-10-34 від 18.02.2020 на суму 13606930,13 грн.

Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами про реєстрацію від 28.12.2016, 16.02.2017, 26.03.2019, 20.02.2020.

Зважаючи на ту обставину, що вчинені контролюючим органом заходи по погашенню податкового боргу відносно відповідача, що зазначені вище не призвели до його погашення, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №440/1449/20, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, у задоволенні позову відмовлено.

ГУ ДПС в Полтавській області направлено листи до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) та Акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", як до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків та в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Листом Державного агентства автомобільних доріг України (вх №43639/10/16-31 від 09.10.2020) стосовно податкового боргу ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" повідомлено ГУ ДПС в Полтавській області, що згідно з Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №439 Державне агентство автомобільних доріг України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Укравтодор зазначив, що ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" не є філією або іншим відокремленим підрозділом АТ "ДАК Автомобільні дороги України", а є окремо. юридичною особою, що здійснює господарську діяльність відповідно до чинного законодавства та статутних документів.

Компанія є засновником юридичної особи - ДП "Полтавський облавтодор" , і як засновник та власник корпоративних прав підприємства здійснює управління ним. Укравтодор як вищий орган Компанії, 100% акцій якої належать державі, виконує функції з управління корпоративними правами держави без права втручання у його фінансово-господарську діяльність.

Також у листі зазначено, що Укравтодор не наділено повноваженнями щодо прийняття рішення про погашення податкового боргу ДП "Полтавський облавтодор".

Листом від 15.03.2019 №5-10/648 АТ ДАК "Автомобільні дороги України" зазначено про перебування майна ДП "Полтавський облавтодор" на праві власності АТ "Автомобільні дороги України", а відповідач користується майном на праві оперативного управління, що не визначає право власності у розумінні Господарського кодексу України.

Вищенаведене свідчить проте, що заходи по погашенню податкового боргу щодо ДП "Полтавський облавтодор", що вчинялися контролюючим органом не призвели до погашення такого боргу.

Крім того, ГУ ДПС у Полтавській області вказує, що станом на 15.04.2021 відбулися суттєві зміни в майновому стані ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", зокрема підприємство протягом березня-квітня 2021 приймає участь у тендерах по закупівлі ТМЦ на загальну вартість 11531,90 тис грн, обсяги постачання за даними декларацій з ПДВ за січень-лютий 2021 становлять 9946,6 тис грн.

Так, за результатами інформації на офіційному майданчику електронної системи закупівель України ProZorro та сайту Clarati project.info встановлено, що протягом березня-квітня 2021 ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" приймав участь у тендерах по закупівлі ТМЦ (дизельне паливо, бітум, тощо), за результатами яких укладено вісім договорів з переможцями на загальну вартість 11531,9 тис гривень.

Відомостями інтегрованої картки платника податку підтверджується, що сума податкового боргу протягом січня-березня 2021 року збільшилася.

Викладене вище свідчить про наявність значних ризиків того, що майно, яке зареєстроване як власність боржника та грошові кошти, які є на розрахункових рахунках ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент прийняття рішення у справі, в межах розгляду цього позову, що в свою чергу призведе до непогашення узгодженого податкового боргу, ненадходження коштів боржника в бюджет.

Суд зазначає, що оскільки правомірність накладення арешту на кошти та інші цінності позивача підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи №440/1705/21, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, оскільки існує загроза подальшого списання коштів з банківських рахунків Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не на користь заявника.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки підставам для накладення арешту на кошти та цінності Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, що знаходяться у банку, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка підстав для накладення такого арешту.

Суд зазначає, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду. Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем разом із заявою про забезпечення позову.

Також слід звернути увагу на те, що задоволення заяви є співмірним заявленим позовним вимогам. У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Головного управління ДПС у Полтавській області та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких буде подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В той же час суд приходить до висновку, що сформульовані заявником в прохальній частині заяви про забезпечення позову вимоги щодо порядку забезпечення позову не в повній мірі відповідають самій заяві про забезпечення позову, а відтак не можуть бути задоволені судом у вказаному порядку, виходячи з наступного.

Так ГУ ДПС в Полтавській області не обґрунтовано вимоги забезпечення позову в частині заборони іншим особам вчиняти дії щодо списання коштів (грошових коштів) з розрахункових рахунків, що знаходяться в банківських установах, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1705/21. Крім того, заявником не наведено коло осіб, яким вчиняти такі дії буде заборонено.

Відтак заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд акцентує увагу, що відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Зважаючи на те, що списання сум заборгованості у ДП "Полтавський облавтодор", може зашкодити інтересам держави у вигляді погашення узгодженого податкового боргу аж до неможливості його погашення через відсутність коштів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, що є підставою для забезпечення позову передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного вище, обираючи належний спосіб забезпечення позову, суд вважає за необхідне заборонити ДП "Полтавський автодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" вчиняти дії щодо списання коштів (грошових коштів) з розрахункових рахунків, що знаходяться в банківських установах, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1705/21 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ДП "Полтавський автодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Суд зазначає, що заборона ДП "Полтавський автодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" вчиняти дії щодо примусового списання коштів (грошових коштів) з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили, носить тимчасовий характер та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямована на недопущення настання негативних наслідків для заявника.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона хоче звернутися до суду.

З огляду на наведене суд вважає, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову стосуються майбутнього предмету позову, а тому приходить до висновку про наявність підстави для часткового задоволення заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про забезпечення позову з урахуванням наданих судом висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про забезпечення позову Головного управління ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку задовольнити частково.

Забезпечити позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Заборонити Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вчиняти дії щодо примусового списання коштів (грошових коштів) з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги України", до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

В іншій частині вимог заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню незалежно від обставин її оскарження.

Копію ухвали надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Костенко