Справа № 280/4715/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4715/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року (головуючий суддя Сіпака А.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж»

до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (далі - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі Відповідач), в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, № від 02 квітня 2020 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що висновки акту перевірки від 06.03.2020 року №97/08-01-05-07/32393730, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, спростовуються змістом господарських договорів, первинними документами, які надавались Позивачем під час перевірки, нормами чинного цивільного та податкового законодавства України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі №280/4715/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено (т. 3, а.с. 15-21).

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Позивача відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відсутності у Позивача належним чином оформлених договорів придбання товару та послуг, крім того не прийнято до уваги, що надані останнім акти приймання-виконання робіт не відображають їх зміст, так як і не надав оцінки наявності у контрагентів позивача об`єктивної можливості здійснення спірних операцій.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

При цьому, 11 березня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про заміну сторони в порядку правонаступництва, в якому відповідач просив суд замінити Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Згідно зі ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів порадившись на місці ухвалила допустити заміну відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області () на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

17 березня 2021 року о 08:27 год. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17 березня 2021 року представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Колегія суддів в судовому засіданні 17 березня 2021 року, порадившись на місці, ухвалила оголосити перерву до 31 березня 2021 року о 10:00 год.

В судовому засіданні 31 березня 2021 року представник Позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів в судовому засіданні 31 березня 2021 року, порадившись на місці, ухвалила оголосити перерву до 14 квітня 2021 року об 11:00 год.

14 квітня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Позивача про відкладення розгляду справи з огляду на відсутність можливості у представника Позивача скористатись послугами громадського транспорту для прибуття до м. Запоріжжя, а потім до м. Дніпро.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на те, що останній не навів жодних конкретних обставин, пов`язаних із введенням на території України карантину, які ускладнюють або унеможливлюють явку його представника у судове засідання для розгляду даної справи, при цьому по собі факт введення карантину не свідчить про наявність вказаних обставин. Більш того, явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, а наданих сторонами матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі.

Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання 14 квітня 2021 року свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представника Відповідача, ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи, які не з`явились.

Заслухавши пояснення представника Позивача (31 березня 2021 року) та представника Відповідача (17 березня 2021 року, 31 березня 2021 року та 14 квітня 2021 року), проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Стальмонтаж» () зареєстроване 20.02.2003 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Основним видом діяльності товариства є 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.

У період з 17.02.2020 по 28.02.2020 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником при взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.10.2018 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт документальної позапланової виїзної перевірки діяльності Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником при взаємовідносинах з контрагентами від 06.03.2020 №97/08-01-05-07/32393730.

За результатами документальної планової виїзної перевірки Відповідачем виявлено порушення Позивачем: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4833607 грн.: у т. ч. за 2018 рік на суму 30391 грн., за півріччя 2019 рік на суму 2948083 грн., за 9 місяців 2019 року на суму 4803216 грн.; п.п. 14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5186287 грн., в тому числі по періодам, зазначеним в акті, та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 184386 грн.

На підставі Акту перевірки, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 02 квітня 2020 року:

- № форми «Р», яким збільшено Позивачу суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7250410,50 грн. (4833607 грн. основний платіж, 2416803,50 грн. штрафні санкції) (т. 1, а.с. 9);

- № форми «Р», яким збільшено Позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 7779430,50 грн. (5186287 грн. основний платіж, 2593143,50 штрафні санкції) (т. 1, а.с. 10);

- № форми «В4», яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на загальну суму 184386 грн. (т. 1, а.с. 11).

Правомірність прийняття Відповідачем податкових повідомлень-рішень від 02 квітня 2020 року №, № та № є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідні договори укладені з контрагентами Позивача є чинними та свідчать про виникнення між його сторонами правовідносин поставки (виконання робіт, надання послуг), фактичне виконання цих правочинів спричиняє реальні зміни майнового стану сторін правочину та має наслідком формування відповідних показників бухгалтерського обліку та податкової звітності, при цьому Відповідачем доказів протилежного не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-XIV.

Відповідно до статті 1 цього Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує наведеній нормі Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Зміни до податкової звітності можуть бути внесені за наявності підстав, визначених абзацом 3 пукту 44.1 статті 41 Податкового кодексу України, а саме у разі недійсності правочинів, операції за якими було відображено в бухгалтерському обліку, у випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України.

Таким чином, господарські операції для визначення об`єкта оподаткування мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Позивачем до матеріалів справи долучені первинні документи (договори, акти надання послуг, акти приймання-передачі, рахунки на оплату, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, податкові накладні), які з урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» складені у відповідності до вимог статті 9 зазначеного закону та приписів Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995. Зазначені документи містять усі передбачені законодавством істотні умови договору та необхідні реквізити, та фіксують факти здійснення господарських операцій (оренду обладнання, виконання підрядних робіт, виготовлення металоконструкцій), встановлення договірних відносин поставки, є підставою для виникнення обов`язку Позивача щодо здійснення розрахунків за товар, а отже відповідні документи є підставою для формування відповідних показників податкової звітності, при цьому доказів протилежного Відповідачем не надано.

Так, з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Стальмонтаж» (Замовник) та ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» м Київ (Виконавець) укладено Договір №1-І5-2019/Б від 25.02.2019 року на виконання робіт (послуг) з виготовлення металоконструкцій (т. 1, а.с. 147-151).

Згідно умов п. 1.2. Договору виконавець здійснює роботи з виготовлення металоконструкцій на підставі розроблених креслень КМД, відповідно до проектної документації, а також обсягів і узгоджених технічних, технологічних параметрів, вказаних у Специфікації (Додатку №1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

На виконання вказаних умов Договору складено Специфікацію №1 (додаток до Договору №1-І5-2019/Б від 25.02.2019 року), копія якої міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 152).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Замовник надає металопрокат, необхідний для виконання робіт з виготовлення металоконструкцій на підставі Актів прийому-передачі. Пунктом 2.5 договору передбачено, що датою постачання вважається дата, вказана в акті прийому передачі давальницької сировини.

На виконання вказаних умов Договору між підприємствами оформлено акт №Бм-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2019 року (т. 1, а.с. 153).

Крім того, між ТОВ «Стальмонтаж» (Підрядник) та ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» м Київ (Субпідрядник) укладено договір №25/04-2019сп від 13.04.2019 року на виконання будівельно - монтажних, пусконалагоджувальних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт ДП №3 на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (реконструкція з новим будівництвом), передбачені затвердженою Підрядником Проектною документацією). На підтвердження виконання умов зазначеного договору Позивачем надано акт №47/04сп2 за квітень 2019 проміжної здачі-прийняття робіт по вищевказаному об`єкту на суму 1012080 грн. (т. 1, а.с. 154).

У травні 2019 року між ТОВ «Стальмонтаж» (Орендар) та ТОВ «ЛОРД ДНЕПР» м. Дніпро (Орендодавець) укладено Договір №19/05-07 від 25.04.2019 з оренди обладнання (Оренда установки ручної дугової зварки, домкрата гідравлічного, апарата для ручної п/автоматичної зварки) на загальну суму 614 692.80 грн . у т ч. ПДВ - 102 448.80 грн. (т. 1, а.с. 155-157).

Надання послуг за вказаним договором підтверджується актами приймання-передачі обладнання, зокрема: від 31.05.2019 року (домкрат гідравлічний 18 шт.), від 05.05.2019 року (домкрат гідравлічний 18 шт.), від 31.05.2019 року (апарат для ручного п/автоматичного зварювання 17 шт.), від 02.05.2019 року (апарат для ручного п/автоматичного зварювання 17 шт.), від 31.05.2019 року (установка ручного дугового зварювання), від 02.05.2019 року (установка ручного дугового зварювання) (т. 1, а.с. 159-164).

Відповідно до повідомлення від 18.06.2019 за договором про відступлення права вимоги №19/05-07Ц2 від 18.06.2019 року, ТОВ «ЛОРД ДНЕПР» відступило ТОВ «Лайкмаст», право вимоги грошових коштів, що виникло на підставі п 1.1.2. договору №19/05-07 від 25.04.2019, укладеного між ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» та первісним кредитором ТОВ «ЛОРД ДНЕПР» (т. 1, а.с. 158).

Договір оренди обладнання від 01.10.2018 №18/10-10, укладено між позивачем та ТОВ «БУДЕМ ІНДАСТРІЗ», предметом якого було передання в оренду позивачеві домкратів гідравлічних у кількості 9 шт.

Передання предмету оренди здійснено на підставі акту прийому-передачі обладнання від 01.10.2018, згідно якого представник ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ» (Директор Телятник Р. О.) передав, а представник ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» (Генеральний директор ОСОБА_1 ) прийняв обладнання: домкрат гідравлічний 9 шт. вартість без ПДВ 168 840,00 грн., з ПДВ 202 608,00 грн.

Надання послуг з оренди обладнання зафіксовано відповідними актами приймання-передачі наданих послуг.

Згідно повідомлення ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ» від 09.11.2018 за договором про відступлення права вимоги №18/10-10Ц від 09.11.2018 року, відступило підприємству ТОВ «ІНКПОСТАЧ», , право вимоги грошових коштів, що виникло на підставі п. 1.1.2. договору №18/10-10 від 01.10.2018 року, укладеного між ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» та первісним кредитором ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ».

Договір №19/52-У від 26.08.2018 та Договір №19/54-1 від 29.08.2019, укладені між ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» та ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ» (код за ) з придбання товарів, робіт (послуг) (Виготовлення металоконструкцій стелажів, Реконструкція групи чорнових клітей згідно дог. р.) у вересні 2019 року на загальну суму 709 536,00 грн.. у т.ч. ПДВ 118 256.00 грн. (т. 1, а.с. 165-174, 177-182).

Виконання робіт оформлено відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1, а.с. 175,176).

Договір №1-І5-/Бссм5 від 30.04.2019 року на виконання робіт (послуг) з виготовлення металоконструкцій, укладений між ТОВ «Стальмонтаж» (Замовник) та ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» м Харків (Виконавець) (т. 1, а.с. 274-280).

Оформлено виконання робіт актом №Ст-00090 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.05.2019, №Ст-00088 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.05.2019, № Ст-0000109 здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 24.06.2019, № Ст-0000108 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.06.2019, № Ст-0000110 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.06.2019.

Договір підряду №24/19-Бссмб від 14.05.2019 виготовлення металоконструкцій підвісних площадок і огороджень, виготовлення тимчасових металоконструкцій площадок і огороджень для монтажу, укладений між ТОВ «Стальмонтаж» (Замовник) та ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» м Харків (Виконавець) (т. 1, а.с. 282-286).

ТОВ «Стальмонтаж» надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2019, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019, акт № 2.

Договір субпідряду № 25/04-Бссмб від 18.04.2019 року, де ТОВ «Стальмонтаж» (Підрядник) та ТОВ`БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (Субпідрядник) зобов`язується виконати технічне обслуговування і ремонт обладнання (т. 1, а.с. 303-318).

Позивачем надано акт № 52/05сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» за травень 2019; акт №45/06сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» за червень 2019; акт №52/05сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» за травень 2019: акт №52/05спЗ здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» за травень 2019; акт №45/06сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» за червень 2019, акт № 45/06спЗ здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» за червень 2019.

Договір субпідряду №33/05-Бссмб від 03.06.2019, де ТОВ «Стальмонтаж» (Підрядник) та ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (Субпідрядник) зобов`язується виконати технічне обслуговування і ремонт обладнання (т. 1, а.с. 287-302).

Оформлено виконання робіт актом № 342060сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт №342061сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342056сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019.

Договір №19/07-28 від 27.06.2019, укладений між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА АЛЬФАБУДПРОМ» (код за ) та ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» з придбання товарів, робіт (послуг) (капремонт ДП-2 Домен. цех згідно дог.№ 19/06-14 від 28.05.19 р , Оренда домкрата гідравлічного, установки ручної дугової зварки. апарата для ручної п/автоматичної зварки. апарата плазмового дугового різання. Виготовлення металоконструкцій згідно у червні, липні 2019 року на загальну суму 2 656 149,35 грн.. у т. ч. ПДВ -442 691.56 грн. (т. 2, а.с. 145-160).

Оформлено господарські операції відповідними первинним документами (т. 2, а.с. 161-166).

Договір №33/05-А від 27.05.2019 з придбання товарів, робіт (послуг) (Капітальний ремонт ДП-2 домен цех, очистка внутрішньої поверхні шахти від настилів, гарнісажу, залишкової футеровки. Видалення з печі, навантаження), укладений з TOB «АБМ» () у червні 2019 року на загальну суму 8 721 009,64 грн.. у т. ч. ПДВ 1 453 501,61 грн. (т. 2, а.с. 68-83).

Виконання робіт оформлено наступними документами: акт № 342035сп7 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт №342026сп3 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 34/2025сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 34/2026сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 34/2028сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342025сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 34/2033сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342035сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342035сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342035сп6 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342035сп5 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342025сп4 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342025сп5 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342035сп4 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342035сп3 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342025сп3 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342025сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 34/02034сп4; № 34/02034сп5; № 34/02034сп1; № 34/02034сп2; № 34/02034сп4; 34/02034сп3.

Договори, укладені укладений між ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» та ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ»: Договір №М19-21сп від 01.08.2019, з придбання товарів, робіт (послуг) (Капремонт ДП-2 Домен. Цех), Договір №М19-4 від 27.06.2019 (Капремонт ДП-2 Домен. Цех), Договір №МІ9-7 від 29.07.2019 у липні, серпні 2019 року на загальну суму 6 735 349,56 грн, у т. ч. ПДВ- 1 122 558,26 грн., Договір субпідряду № М19-7 від 29.07.2019, (виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту обладнання на території Замовника (ПрАТ «Запоріжсталь»).

Виконання робіт оформлено наступними документами: акт №3402105сп здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акт № 3402104сп здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акт № 3402 ЮЗсп здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акт № 3402101сп здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акт № 342044сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акт № 342044сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акт № 3402106сп3 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акти № 342029сп1, 34/022027сп 1, 34 2029сп2, 342029сп3, 342029сп4, 342030сп1, 342030сп2, 34 2041сп1, 34 2041сп2, 34 2049сп1, 34 2047сп1, 3402042сп, 3402043сп1, 34/02046сп1, 01/08- 19сп здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту капітальний ремонт домен, цех механічна частина за серпень 2019.

Договір №19/08-34 від 30.07.2019, укладений між ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» та ТОВ «НОВОБУД СІТІ» (код за ) з придбання товарів, робіт (послуг) (Оренда домкрата гідравлічного, установки ручної дугової зварки, апарата для ручної п/автоматичної зварки, апарата плазмового дугового різання, капітальний ремонт ДП №3 по об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь» (реконструкція з новим будівництвом), реконструкція відділ, безперер. розлив, сталі з устан. компл машин), у серпні 2019 року на загальну суму 1 452 325,92 грн.. у т. ч. ПДВ 242 054,32 грн. (т. 2, а.с. 37-40)

Згідно договору оренди обладнання від 31.07.2019 №19/08-41 Орендодавець (ТОВ «НОВОБУД СІТІ») надає, а Орендар (ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ») прийняв домкрат гідравлічний - 13 шт., установку ручної дугової зварки - 16 шт, апарат для ручної п/автоматичної зварки - 14 шт., апарат плазменого дугового різання -9шт. (т. 2, а.с. 33-36).

Передання об`єкту оренди оформлено актом прийому - передачі обладнання від 01.08.2019, де ТОВ «Стальмонтаж» прийняв, а ТОВ «НОВОБУД СІТІ» передав обладнання та від 31.08.2019 року, де ТОВ «Стальмонтаж» повернув обладнання.

Згідно договору надання послуг №19/08-37 від 30.07.19 ТОВ «НОВОБУД СІТІ» (Виконавець), а ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» (Замовник) надає послуги з реконструкції відділ, безперер. розлив, сталі з устан. компл. Машин № 2 і № 3 вул. Криворіжсталі, 133, Металургійний район, м Кривий Ріг, Дніпропетровська область (т. 2, а.с. 42-57)

Оформлено виконання робіт актом здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» № 37/08сп2 від 27.08.2019 року.

Договір субпідряду від 30.08.2019 №19/31-09, укладений між ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» (Підрядник) та ТОВ «ФОРТУНІС» (42529225) (Субпідрядник), яким передбачено зокрема виконання ТОВ «ФОРТУНІС» будівельно-монтажних робіт на території ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Розрахунки здійснено згідно платіжного доручення №83 від 27.09.2019 на суму 1771280,64 грн., в тому числі ПДВ 295213,44 грн. за виконання робіт згідно договору №19/31-09 від 30.08.2019 та згідно платіжного доручення №84 від 27.09.2019 на суму 311237,22 грн , в тому числі ПДВ 51872,87 грн. за виконання робіт згідно договору №19/31-09 від 30.08.2019.

Також, виконання грошового зобов`язання перед ТОВ «ФОРТУНІС», оформлено договором про переведення боргу від 28.09.2019 №19/31-09ц, згідно якого ТОВ «ФОРТУНІС» (Первісний боржник), ТОВ «ГРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ» (Новий боржник) та ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» (Кредитор), яким передбачено зокрема, що ТОВ «ФОРТУНІС» має заборгованість перед ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» на суму 2 082 517,86 грн., що виникла на підставі договору підряду від 30.08.2019 №19/31-09 та про переведення боргу з виконання будівельно - монтажних робіт на підставі договору підряду від 30.08.2019 №19/31-09 від ТОВ «ФОРТУНІС» (Первісний боржник) до ГОВ «ТРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ» (Новий боржник) (т. 1, а.с. 270-271).

З аналізу вищевказаних договорів випливає і те, що останні не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Більш того, Відповідач не навів жодних зауважень щодо вказаних договорів, які б давали підстави для сумніву в реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами у перевіряємий період.

Щодо посилань Відповідача та той факт, що у контрагентів Позивача відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби; воно не знаходиться за юридичною адресою, що підтверджено відповідними актами зустрічних звірок колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 814/937/15.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити і про те, що податкова інформація щодо контрагентів Позивача містить лише загальну оцінку господарської діяльності, без оцінки спільної діяльності між Позивачем та його контрагентами, зокрема, щодо реальності здійснення господарських операцій у перевіряємий період.

Більш того, матеріали даної справи не містять доказів проведення Відповідачем під час перевірки господарської діяльності Позивача зустрічних звірок по ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «ЛОРД ДНЕПР», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА АЛЬФАБУДПРОМ», ТОВ «АБМ», ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ», ТОВ «НОВОБУД СІТІ», ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ФОРТУНІС», у тому числі відсутні докази перевірки наявності господарсько-правових стосунків цих осіб з іншими суб`єктами господарювання в частині придбання товарів, оренди основних засобів, виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей, наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб`єктами господарювання тощо.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги і те, що платник податків, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24 січня 2018 року у справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що матеріали даної справи не містять доказів наявності між Позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання Відповідача на показання свідка ОСОБА_2 , здобутих на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000351, оскільки вироку щодо ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Також, матеріали даної справи не містять і вироків за фактом фіктивного підприємництва щодо ТОВ «Бідіем Індастріз», що свідчить про те, що такі показання свідка не перевірені судом у відповідній кримінальній справі, оцінки їм не надано, а тому, відповідно, протокол допиту свідка ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом у цій справі.

Аналогічний висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17, де Верховний Суд, зокрема зазначив про те, що інформація, отримана органами досудового слідства в ході розслідування кримінальних справ є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. Сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій. Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №816/809/17.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції на підставі комплексного дослідження обставин справи, врахування факту наявності первинних документів, як підстави формування податкового та бухгалтерського обліку, наданих на підтвердження господарських операцій, дійшов висновку про реальність господарських операцій Позивача з ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «ЛОРД ДНЕПР», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА АЛЬФАБУДПРОМ», ТОВ «АБМ», ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ», ТОВ «НОВОБУД СІТІ», ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ФОРТУНІС» у перевіряємий період, що, у свою чергу свідчить про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №280/4715/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 21 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова