Справа № 320/1853/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року № 320/1853/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про витребування доказів та зупинення провадження по справі до моменту надання позивачем витребуваних доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Національні технології землеробства (08052, Київська область, с. Грузьке, вул. Брусилівська 2) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (м. Київ, вул. Народного ополчення 5а), Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа 8), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління Державної податкової служби у Київській області №2244485/41208806 від 17.12.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2020 складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Національні технології землеробства; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №4 від 16.10.2020 складену Товариством з обмеженою відповідальністю Національні технології землеробства датою складання податкової накладної 16.10.2020.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16 квітня 2021 року через канцелярію суду від представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшло клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі №320/1853/21 до надання позивачем витребуваних доказів, а саме належним чином завірених документів транспортування, які підтверджують факт поставки соняшника ТОВ «Національні технології землеробства» на адресу ТОВ «Катеринопільський елеватор» відповідно до договору від 06.09.2019 №ДГ-18542/к та додатку 2 до договору поставки по податковій накладній від 16.10.2020 №4, належним чином завірений звіт про посівні площі 4 сг.

Вирішуючи питання щодо даного клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Тобто процесуальним законодавством не передбачено а ні в обов`язковому порядку, а ні факультативно право суду зупинити провадження у справі до дати отримання витребуваних документів та матеріалів.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до отримання доказів по справі.

Щодо клопотання про витребування документів, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, при розгляді та вирішенні адміністративних справ передбачено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення чи діяння якого оскаржуються.

В силу приписів статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неможливості самостійно надати докази учасник справи має процесуальне право подати клопотання про витребування доказів судом із додержанням вимог, визначених у частинах другій та третій статті 79, статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

У такому клопотанні зазначається, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак дане клопотання не містить жодного обґрунтування та пояснень щодо вжитих відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, заходів, направлених на отримання таких доказів.

Враховуючи викладене у сукупності та правове регулювання даних правовідносин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі.

Керуючись статтями 79, 80, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про витребування доказів та зупинення провадження у справі до надання позивачем витребуваних доказів відмовити.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.