Справа № 200/9454/20-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. Справа №200/9454/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерського господарства Фортуна ВФ, Фермерського господарства Альфа-ТН, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу, що дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №200/9454/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерського господарства Фортуна ВФ, Фермерського господарства Альфа-ТН, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили 05.04.2021 року.

Справа № 200/9454/20-а від Першого апеляційного адміністративного суду до Донецького окружного адміністративного суду надійшла 13.04.2021 року.

09.04.2021 року позивач звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Слов`янського міськрайонного суду, яке обгрунтоване положеннями статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, за правилами частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Як раніше зазначено, Донецьким окружним адміністративним судом при закритті провадження у справі були виконанні вимоги ст. 239 КАС України щодо роз`яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Аналіз зазначених вище положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що питання щодо направлення справи за встановленою юрисдикцією може вирішити виключно суд апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 241 КАС України визначає такі судові рішення: ухвала, рішення та постанова. Письмове рішення у формі постанови приймається судом апеляційної або касаційної інстанцій в адміністративній справі, у якій вирішується вимоги апеляційної чи касаційної скарги (п. 14 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не має підстав та повноважень направити дану справу за встановленою юрисдикцією за відповідним клопотанням позивача, оскільки таке рішення можуть приймати виключно суди вищестоящих інстанцій та тільки у разі, якщо провадження у справі закривається ними на стадії апеляційного чи касаційного оскарження рішення суду першої інстанції.

У справі № 200/9454/20-а такі обставини відсутні, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 239, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Слов`янського міськрайонного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерського господарства Фортуна ВФ, Фермерського господарства Альфа-ТН, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.