Справа № 580/1216/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року справа № 580/1216/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі позивач) до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) (вул. Гагаріна, 3-А, м.Золотоноша, Черкаська обл., 19702, далі відповідач), в якому просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Щербатюк Л.О. від 22.10.2019 №60389589 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 33542 грн. 09 коп. на користь відповідача;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) Щербатюк Л.О. про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 №64597232 з примусового стягнення виконавчого збору із позивача на користь відповідача в сумі 32093 грн. 24 коп.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 16.04.2021 у зв`язку з неявкою всіх учасників справи постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця від 22.10.2019 №60389589 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 33542 грн. 09 коп. на користь відповідача є протиправною, оскільки постановою відповідача від 08.09.2020 у цьому виконавчому провадженні повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому за умови стягнення з позивача виконавчого збору за виконавчим документом, який повернуто, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору про що свідчать положення ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Оскільки постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 №64597232 з примусового стягнення виконавчого збору із позивача на користь відповідача в сумі 32093 грн. 24 коп. є похідною позовною вимогою, тому вказана постанова також підлягає до скасування.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти його задоволення заперечив, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для винесення (виведення в окреме провадження) постанови про стягнення виконавчого збору. На підставі вищевикладених обставин, відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у Золотоніському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) перебувало виконавче провадження №60389589, яке відкрито 22.10.2019 з примусового виконання виконавчого листа №2-79/10, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 335420 грн. 86 коп.

22.10.2019 відповідачем винесено постанову ПВ №60389589 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 33542 грн. 09 коп.

08.09.2020 головним державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) Щербатюк Л.О. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову №60389589 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, постановою головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) Щербатюк Л.О. від 22.02.2021 №64597232 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) про стягнення виконавчого збору в сумі 32093 грн. 24 коп.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Із матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист №2-79/10 Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області повернуто стягувачу - КС «Кредит-Союз» на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи письмову заяву стягувача про повернення виконавчого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами ч. 5 ст. 37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд звертає увагу, що спір у даній адміністративній справі виник при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, однак детальні дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція).

Норми ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Однак ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону №1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч. 1 ст. 40 вказаного Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в ст. 37 Закону №1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при стягненні виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення всієї суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 13 Закону №1403-VIII заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством. Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 08.09.2016 №643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок), що визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до пункту 2 Порядку у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону №1403-VIII, виплачується винагорода у такому розмірі:

- 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ;

- 0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом №1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Порядку для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Як встановлено судом із матеріалів справи, що 08.09.2020 головним державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) Щербатюк Л.О. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову №60389589 про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання (а.с.13,14).

Крім того, постановою головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) Щербатюк Л.О. від 22.02.2021 №64597232 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) про стягнення виконавчого збору в сумі 32093 грн. 24 коп.

Однак суд звертає увагу, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що державний виконавець стягнув з позивача на користь стягувача у примусовому порядку суму 320932 грн. 40 коп., десять відсотків виконавчого збору від якої він виокремив у окреме виконавче провадження.

Таким чином, у відповідача не було підстав для стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 32093 грн. 24 коп., а отже, постанова відповідача від 22.10.2019 №60389589 про не відповідає вимогам Закону №1403-VIIІ та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №400/4023/19.

Крім того, за умови стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим документом, який повернуто без фактичного виконання, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми основної винагороди про, що свідчать положення ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Відтак, у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, створюються умови щодо повторного стягнення з боржника основної винагороди, що є порушення права та інтересів боржника.

Аналогічну правову позицію також викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 щодо розгляду спору, що виник через невизначеність правового режиму застосування судами ч. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документу стягувачу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Оскільки вимога позивача про скасування постанови відповідача від 22.02.2021 №64597232 є похідною від позовної вимоги щодо скасування постанови від 22.10.2019 №60389589, яку суд дійшов висновку задовольнити, тому вказана постанова відповідача від 22.02.2021 №64597232 також підлягає до скасування.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Щербатюк Л.О. від 22.10.2019 №60389589 про стягнення виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) Щербатюк Л.О. від 22.02.2021 №64597232 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя В.А. Гайдаш