Справа № 6035
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Житомир справа №6035

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса та поновлення строку його пред`явлення до виконання,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Альфа-Банк" із заявою, в якій просило:

- замінити стягувача виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 27 квітня 2017 року №6035 з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 ;

- поновити строк пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 27 квітня 2017 року №6035.

Заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса та поновлення строку його пред`явлення до виконання було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2021 року о 14:30.

Представник заявника - АТ "Альфа-Банк", представник первісного стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк", а також боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви АТ "Альфа-Банк" в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву АТ "Альфа-Банк" та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №6035, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" забогованості в загальному розмірі 182273,42 гривень, що виникла по договору кредиту від 03 серпня 2007 №288/58-026 (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2019 року єдиним акціонером Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було прийнято рішення №3/2019 про припинення Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом його приєднання до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" за спрощеною процедурою реорганізації банків, передбаченою Законом України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" від 23.03.2017 (а.с.17-20).

В подальшому, рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 №5/2019 було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" які зазначені у Передавальному акті, виникає у АТ "АЛЬФА-БАНК" з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року (а.с.21).

В свою чергу, протоколом від 15.10.2019 №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" також було вирішено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк", а саме з 15.10.2019 року (а.с.12-16).

У зв`язку з цим, АТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача виконавчому написі приватного нотаріуса від 27 квітня 2017 року №6035 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 182273,42 гривень за кредитним договором від 03 серпня 2007 №288/58-026, з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк", у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав кредитора за вказаним кредитним договором.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), та від 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а), аналізуючи положення наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Натомість, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Ураховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого написа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 27 квітня 2017 року №6035 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 182273,42 гривень за кредитним договором від 03 серпня 2007 №288/58-026, матеріали справи не містять та АТ "Альфа-Банк" до суду не надало.

Відтак, заяву про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса від 27 квітня 2017 року №6035 подано АТ "Альфа-Банк" до відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного напису, а тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви та заміни стягувача у виконавчому написі від 27 квітня 2017 року №6035, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18 березня 2021 року у справі № 200/6545/20-а.

З приводу вимоги АТ "Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису від 27 квітня 2017 року №6035 до виконання суд зазначає, що відповідно до норм ст. 376 КАС України пропущений з поважних причин строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений саме стягувачу за вказаним документом. Оскільки за наслідками розгляду заяви АТ "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі від 27 квітня 2017 року №6035 з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, то і вимога АТ "Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого напису до виконання не підлягає задоволенню, тому що АТ "Альфа-Банк" не є стягувачем за вказаним виконавчим написом.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому написі від 27.04.2007 №6035, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, та поновленні строку його пред`явлення до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович