Справа № 640/19908/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/19908/19

адміністративне провадження № К/9901/10998/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року

у справі №640/19908/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вап-капітал"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №640/19908/19.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропущення строку касаційного оскарження. В ухвалі вказано, що скаржником не зазначено, що перешкоджало після отримання 22 жовтня 2020 року ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року про повернення касаційної скарги подати касаційну скаргу в найкоротший термін, а чекати до 26 березня 2021 року - дати, коли касаційну скаргу було здано на пошту.

Також в ухвалі Верховного Суду зазначено, що підставами касаційного оскарження Головне управління ДПС у м. Києві зазначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України щодо відповідних епізодів.

Так, на аркуші 8 касаційної скарги зазначено, зокрема, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо ненадання позивачем документів, які підтверджують правомірність уцінки цінних паперів.

Касаційна скарга не містить посилання, щодо якої норми (яких норм) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зазначаючи підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328, зокрема наводячи на аркуші 9 касаційної скарги постанови Верховного Суду, Головне управління ДПС у м. Києві вказує про неправильне застосування пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України.

Разом з тим у справі №640/19908/19, судові рішення у якій оскаржується в касаційному порядку, пункт 44.6 статті 44, пункт 177.4 статті 177 Податкового кодексу України не застосовувались.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням КАС України.

15 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому скаржник не зазначає, які дійсно непереборні та об`єктивні перешкоди, істотні труднощі, які не залежали від волі особи, унеможливили звернення з касаційною скаргою після отримання 22 жовтня 2020 року ухвали Верховного Суду подати касаційну скаргу в найкоротший термін, а чекати до 26 березня 2021 року - дати, коли касаційну скаргу було здано на пошту.

Ураховуючи те, що наведені причини для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. Проблеми з виготовленням касаційної скарги не можуть бути підставою для її подання більш, ніж через 4 місяці після первинного повернення касаційної скарги.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №640/19908/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №640/19908/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вап-капітал" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник