Справа № 420/5738/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5738/20

Головуючий І інстанції Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення 05.01.2021р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту « 1» Наказу №69-в від 22.06.2020р. «Про скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області від 27.03.2020р. №43-в «Про відпустки співробітників податкової міліції».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункту « 1» Наказу №69-в від 22.06.2020р. «Про скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області від 27.03.2020р. №43-в «Про відпустки співробітників податкової міліції». Стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, голова комісії з реорганізації ГУ ДФС в Одеській області 09.10.2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року вказану вище апеляційну скаргу представника ГУ ДФС в Одеській області залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 року вказану вище апеляційну скаргу представника ГУ ДФС в Одеській області повернуто апелянту.

24.12 2020 року позивачу ОСОБА_1 , у зв`язку із набранням судовим рішенням від 07.09.2020р., видано виконавчий лист.

28.12.2020 року ОСОБА_1 , у зв`язку з отриманням листа ГУ Державної казначейської служби в Одеській області від 02.07.2020р. №16-08/4263, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року вказану вище заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено сторону «боржника» у виконавчому провадженні по справі №420/5738/20 з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул.Семінарська,5; ) на Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5; ).

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДПС в Одеській області 25.01.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2021р. та відмовити у задоволенні заяви позивача.

29.01.2021 року матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою відповідача, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 року вказану вище апеляційну скаргу представника ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору.

26.02.2021 року до суду 2-ї інстанції надійшла заява представника ГУ ДПС в Одеській області про заміну сторони відповідача його правонаступником.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року вказаною вище апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, замінено неналежного відповідача ГУ ДПС в Одеській області () на його фактичного правонаступника ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи встановлений на всій території України «особливий» режим «карантину», приписи ч.6 ст.262, ст.263, п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, характер спірних правовідносин та приймаючи до уваги те, що в даному випадку розглядається апеляційна скарга на процесуальну ухвалу суду 1-ї інстанції, а також з метою запобігання поширенню як на території України, так і приміщеннях 5 ААС, респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої «коронавірусом SARS-CoV-2» та убезпечення як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, колегія суддів розглянула дану справу в письмовому провадженні без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви позивача від 28.12.2020р., оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції від 05.01.2021р. та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи рішення про задоволення заяви позивача від 28.12.2020р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд 1-ї інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС в Одеські області () є фактичним правонаступником всіх прав та обов`язків реорганізованого Головного управління ДФС в Одеській області ().

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.

Так, як визначено приписами ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, слід звернути увагу на те, що аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, згідно яких, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (т.б. або стягувача або боржника), зокрема, в т.ч. і внаслідок реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

При цьому, необхідно зауважити, що ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вже зазначалося вище, ч.ч.1,4 ст.379 КАС України чітко передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При чому, слід звернути увагу на те, що положення цієї статті застосовуються також і у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, судовою колегією з матеріалів справи беззаперечно встановлено, що стороною (т.б. відповідачем) у даній адміністративній справі є, зокрема, Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Головне управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ідентифікаційний код 39398646) як юридична особа перебуває у «стані припинення».

Як загально відомо, 31.07.2019 року було утворено нову юридичну особу - ГУ ДПС в Одеській області (), номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 0071008.

А відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018р. №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Далі, як вбачається зі змісту Розпорядженням Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019р., цим розпорядженням, за пропозицією Міністерства фінансів України, погоджено можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї Постановою КМУ від 06.03.2019р. №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., №26, ст.900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Крім того, як видно з Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5) приєднано до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5).

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги лист ГУ Державної казначейської служби в Одеській області від 02.07.2020р. №16-08/4263, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Головне управління ДПС в Одеські області () і є фактичним правонаступником всіх прав та обов`язків реорганізованого Головного управління ДФС в Одеській області, в зв`язку із чим, заява позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні на момент винесення оскаржуваної ухвали від 05.01.2021р. є обґрунтованою та дійсно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даного спірного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, суд апеляційної інстанції, діючи виключно в межах заявлених у заяві позивачем вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для скасування спірної ухвали суду 1-ї інстанції від 05.01.2021р., в зв`язку із чим, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329,379 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (правонаступник - ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166)) залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: О.О. Димерлій

В.О. Скрипченко