Справа № 946/801/21
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/801/21
Провадження № 2-а/946/33/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - патрульний Управління патрульної поліції в Одеській області Пономарчук Євген Миколайович про визнання дій протиправними таскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій посадової особи патрульного Управління патрульної поліції в Одеській області Пономарчук Євгена Миколайовича, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 687750 від 25.01.2021 року та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 687750 від 25.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що згідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. На цьому перехресті (пр. Миру та пр. Суворова в м.Ізмаїлі) дорожньою розміткою та відповідними дорожніми знаками встановлено дві абсолютно рівнозначні полоси руху, якими передбачено рух тільки в єдиному можливому напрямку - направо. Таким чином, він рухався на своєму автомобілі у відповідності до приписів Правил дорожнього руху, а тому підстав для зупинки його транспортного засобу не було, а в його діях відсутні як склад правопорушення, так і сама подія правопорушення. Крім цього, працівник Національної поліції, який виніс та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу здійснив такі порушення чинного законодавства: порушив права, передбачені ст. 268 КУпАП та позбавив позивача права користуватися допомогою фахівця в галузі права; не розглянув та не врахував жодного його доводу щодо обставин справи та приписів чинного законодавства, яким врегульовано рух транспортних засобів, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 245-249, 252, 280 КУпАП; виніс постанову на підставі лише особистих переконань та застосування сумнівних приладів відеозапису, чим також порушив вимоги ст. ст. 7, 245-249, 252, 280 КУпАП; після його заперечення щодо наявності в діях позивача складу правопорушення та клопотання про розгляд справи у присутності його представника не склав протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 254 та ст. 258 КУпАП; не роз`яснив позивачу його права, а тільки повідомив про право оскарження постанови до суду або до керівництва Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП; не тільки не роз`яснив права, передбачені ст. 63 Конституції України, але навіть і не назвав ці права. За наведених обставин, дії працівника Національної поліції, який виніс та склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є протиправними. В постанові не визначено конкретно склад правопорушення, яке, на думку працівника Національної поліції, було скоєно. Взагалі не названа норма чинного законодавства та/або Правил дорожнього руху, яку, на думку патрульного, було порушено. Не зазначено пристрій, за допомогою якого зроблено відеозапис, та підстави застосування цього пристрою. Таким чином, зміст постанови не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав суду письмовий відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора, розташованого в патрульному автомобілі. Патрульний поліцейський правомірно виніс постанову без складання відповідного протоколу. Позивач міг скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, зокрема за допомогою засобів телефонного зв`язку, викликати такого фахівця на місце розгляду справи, тобто позивачу було забезпечено реалізацію прав. Відеореєстратор встановлений в автомобілі патрульної поліції закріплений в патрульному автомобілі знаходиться на балансі УПП в Одеській області, пройшов відповідне дослідження та є сертифікованим та посилання на цей пристрій міститься у постанові. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - патрульний Управління патрульної поліції в Одеській області Пономарчук Євген Миколайович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 25 січня 2021 року інспектором 7 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Пономарчук Євгеном Миколайовичєм в м. Ізмаїлі на перехресті просп. Суворова проспект Миру, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 687750 від 25.01.2021 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 25 січня 2021 року вбачається, щоОСОБА_1 25.01.2021 року о 18 год. 15 хв. в м. Ізмаїлі керуючи транспортним засобом

«VOLKSWAGEN Т5», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті проспект Миру та просп. Суворова здійснив проїзд на стрілку зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів при ввімкненому червоному сигналі світлофора з лівої полоси, чим порушив пп.8.7.3е. ПДР.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту проїзду позивача на заборонений червоний сигнал світлофора представником Управління патрульної поліції в Одеській області був наданий компакт-диск який містить файл «Відеозапис правопорушення» на якому вбачається, як автомобіль «VOLKSWAGEN Т5», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається у крайній лівій смузі по просп. Миру у бік просп. Суворова, о 18 год. 15 хв. 35 сек. автомобіль «VOLKSWAGEN Т5», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює рух на просп. Суворова на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, позивач керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Т5», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснивши поворот праворуч з просп. Миру, який є дорогою з двостороннім рухом, на просп. Суворова з крайньої лівої смуги на червоний сигнал світлофора, при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, яка передбачена ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП.

Аналогічний висновок викладений в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, справа № 520/11112/18, номер рішення в ЄДРСР № 79526330.

Згідно абз. 1 п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому пункт 10 Правил дорожнього руху регламентує порядок початку руху та зміни його напрямку.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на абз. 1 п. 10.4 Правил дорожнього руху, в зв`язку з тим, що ця норма стосується зайняття відповідного положення на проїзній частині перед поворотом, а питання стосовно можливості здійснити поворот на заборонений червоний сигнал світлофора регламентує спеціально норма, а саме: п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

З постанови від 25.01.2021 року вбачається, що вона містить, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи та в постанові зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення - пп.8.7.3е. ПДР.

В графі 7 постанови від 25.01.2021 року зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис - ZM 0459.

Згідно графи 8 оскаржуваної постанови позивачу були роз`яснені права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, в чому він розписався.

З дослідженого відеозапису вбачається, що о 18 год. 23 хв. 24 сек. інспектор поліції роз`яснив позивачу про його право скористатися правовою допомогою, позивач не скористався цією можливістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17, номер рішення в ЄДРСР №72790884.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а також доказів на спростування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що позивачем була порушена вимога п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, будь яких порушень процедури винесення оскаржуваної процедури судом встановлено не було, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій посадової особи патрульного Управління патрульної поліції в Одеській області Пономарчук Євгена Миколайовича, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 687750 від 25.01.2021 року та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 687750 від 25.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закриття провадження по справі.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 , не підлягає стягненню з відповідача сплачена позивачем сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - патрульний Управління патрульної поліції в Одеській області Пономарчук Євген Миколайович про визнання протиправними дій посадової особи патрульного Управління патрульної поліції в Одеській області Пономарчук Євгена Миколайовича, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 687750 від 25 січня 2021 року та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 687750 від 25 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 19 квітня 2021 року.

Суддя: О.Я.Присакар