Справа № 640/20919/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2021 року №640/20919/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент»

про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3»(далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 листопада 2018 року, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3»;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14 листопада 2018 року, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3»;

- визнати протиправною та скасувати постанову №197/18/10/26-8/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3»;

- визнати протиправною та скасувати постанову №198/18/10/26-8/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3»;

- визнати протиправною та скасувати постанову №199/18/10/26-8/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3»;

- визнати протиправною та скасувати постанову №200/18/10/26-8/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в період з 01 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 , направлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 01 листопада 2018 року, наказу (розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №379 від 26 жовтня 2018 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі м. Києві».

За результатами проведення перевірки виявлено порушення, які зафіксовані у акті без номера та дати, зокрема, у акті зазначено, що під час перевірки виявлені порушення: не огороджені зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 і більше); будівельний майданчик та проходи захаращені будівельним сміттям, будівельні матеріали складуються у хаотичному вигляді; не всі будівельники забезпечені засобами індивідуального захисту, зокрема, будівельними касками та сигнальними жилетами, монтажними поясами; не встановлена схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик; відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами; виконавчу документацію не приведено у відповідність та ведеться з порушеннями; розташування побутового містечка на будівельному майданчику не відповідає будівельному генеральному плану проекту виконання будівельних робіт, а саме: частина побутових приміщень розташована на майданчику складування будівельних матеріалів; не виконано вимоги припису про усунення виявлених порушень від 19 квітня 2018 року та приписку про зупинення виконання будівельних робіт від 19 квітня 2018 року.

У зв`язку з чим, інспектором було винесено припис від 14 листопада 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис від 14 листопада 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

27 листопада 2018 року винесено постанову про накладення штрафу №197/18/10/26-10/2711/02/2 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 66276,00 грн., постанову про накладення штрафу №198/18/10/26-10/2711/02/2 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 92050,00 грн., а також постанову про накладення штрафу №199/18/10/26-9/2711/02/2 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 27615,00 грн. та постанову про накладення штрафу №200/18/10/26-10/2711/02/2 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаними постановами, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що перевірка повинна була бути проведена в межах підстав, які слугували для її проведення та, відповідно до кола питань, які викладені у депутатському зверненні депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 , проте, ні в наказі про призначення перевірки, ні в направленні на її проведення не зазначені питання, що відображені у цьому депутатському зверненні, тому, за твердженнями позивача, перевірка була проведена з інших питань, що свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства.

Також позивач посилається на те, що відповідачем під час складання акту, приписів та винесення оскаржуваних постанов відповідачем не було враховано того, що ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року у справі №640/16431/18 зупинено дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 квітня 2018 року стосовно генерального підрядника - товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3».

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що підставою для проведення позапланової перевірки від 19 квітня 2018 року стало електронне звернення громадянина ОСОБА_2 .

Посадовими особами відповідача на об`єкті будівництва було встановлено, що замовником будівництва - позивачем у даній справі на встановленому стенді не вказано клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва під час будівництва навчально-житлового комплексу на вулиці Польовій, 38 у Солом`янському районі міста Києва.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовою особою відповідача було складено відповідний акт від 19 квітня 2018 року та видано обов`язковий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19 квітня 2018 року з вимогою усунути допущені порушення вимог законодавства та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 квітня 2018 року.

В подальшому, на підставі звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_1 посадовою особою Департаменту у присутності інженера технічного нагляду Волошина В.В., який відмовився отримувати направлення, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вулиця Польова, 38 у Солом`янському районі у місті Києві та встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису про усунення порушення від 19 квітня 2018 року, а саме, будівельні роботи продовжують виконуватись із порушенням будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що під час перевірки проводилась фотофіксація.

За результатами проведеної перевірки від 14 листопада 2018 року посадовою особою Департаменту видано позивачу обов`язкові для виконання приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14 листопада 2018 року з вимогою зупинити виконання будівельних робіт до усунення встановлених порушень генеральним проектувальником ПП «Архібуд-Дизайн» та замовником будівництва - НТУ «КПІ ім. І. Сікорського» та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14 листопада 2018 року з вимогою у термін до 14 грудня 2018 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

За наслідками розгляду поданих документів і матеріалів, пояснень уповноваженої особи позивача, відповідачем прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року.

Також, представник відповідача послався й на те, що вказана позапланова перевірка була призначена на підставі наказу від 26 жовтня 2018 року №379 та депутатського звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_1 .

У своєму зверненні, як зазначає представник відповідача, депутат ОСОБА_1 вказував на необхідність проведення перевірки та зазначав про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому, за доводами представника відповідача, та обставина, що ОСОБА_1 є депутатом Київської міської ради не є порушенням з боку відповідача вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа письмових пояснень на позовну заяву не надала.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається та не спростовано сторонами у справі, що 19 квітня 2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного за наслідками проведення позапланової перевірки, проведеної у квітні 2018 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 квітня 2018 року, який було оскаржено в судовому порядку (адміністративна справа №640/16431/18) та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року забезпечено позов у справі №640/16431/18 шляхом зупинення дії цього припису.

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що у жовтні 2018 року на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло депутатське звернення депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 щодо незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в якому останній просив провести перевірку дотримання законності при проектуванні та будівництві навчально-житлового комплексу на АДРЕСА_1 ; законності документації по введенню секцій А, Б, В в експлутацію; відповідності сертифікату серія ІУ №74 та експертного звіту ТОВ «Українська будівельна експертиза» будівництва вихідним даним на проектування по зазначеній вище адресі, у зв`язку з чим негайно зупинити виконання будівельних робіт на земельній ділянці, скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, скасувати дозвільні документи на будівництво.

26 жовтня 2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано наказ №379 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якого на підставі вказаного вище депутатського звернення доручено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва : «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі м. Київ».

На підставі вказаних вище наказу №379 від 26 жовтня 2018 року та депутатського звернення, головному інспектору будівельного нагляду відділу за нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу без номера від 01 листопада 2018 року з метою перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі м. Київ» щодо дотримання замовником будівництва - Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», генпідрядною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», генеральним проектувальником - приватним підприємством «Архібуд-Дизайн» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. З вказаним направленням ознайомлений ОСОБА_3 02 листопада 2018 року .про що свідчить відповідний підпис на зворотньому боці направлення.

За результатами проведеної позапланової перевірки дотримання Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» та приватним підприємством «Архібуд-Дизайн» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, посадовою особою відповідача складено акт без номера, в якому зазначено, що перевірка проводилась у період з 01 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року у присутності посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» «виконроба» ОСОБА_3 .

Крім того, у вказаному акті зазначено, що перевіркою виявлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема,

- пунктів 4.16, 4.17, 4.19, 4.30, 6.1.9, 6.2.2., 6.2.6, 6.3.4, 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; пунктів 4.8, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: не огороджені зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 і більше); будівельний майданчик та проходи захаращене будівельним сміттям, будівельні матеріали складуються у хаотичному вигляді; не всі будівельники забезпечені засобами індивідуального захисту, зокрема, будівельними касками та сигнальними жилетами, монтажними поясами; не встановлена схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик; відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами; виконавчу документацію не приведено у відповідність та ведеться з порушеннями; розташування побутового містечка на будівельному майданчику не відповідає будівельному генеральному плану проекту виконання будівельних робіт, а саме: частина побутових приміщень розташована на майданчику складування будівельних матеріалів;

- підпунктів а, б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не виконано вимоги припису про усунення виявлених порушень від 19 квітня 2018 року та припису про зупинення виконання будівельних робіт від 19 квітня 2018 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної позапланової перевірки, 14 листопада 2018 року позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, відповідно до якого останнього зобов`язано у термін до 14 грудня 2018 року усунути допущені порушення у встановленому законодавством порядку та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано позивача з 14 листопада 2018 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення встановлених порушень генеральним проектувальником приватним підприємством «Архібуд-Дизайн» та НТУ «КПІ ім. І. Сікорського».

Крім того, 14 листопада 2018 року відносно позивача посадовою особою відповідача складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до яких за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі місті Києві» та виявлено порушення позивачем підпунктів а, б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 4.8, 8.4.2.1. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», які описані у вказаному вище акті та приписах від 14 листопада 2018 року та відповідальність за які передбачена абзацами 2,3 пункту 1 частини 6 статті 2, пунктом 8 частини 3 статті 2, пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також у вказаних протоколах зазначено, що розгляд справи призначено на 27 листопада 2018 року.

За наслідками розгляду протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 листопада 2018 року та з урахуванням наданих посадовою особою позивача пояснень, відповідачем винесено постанову №197/18/10/26-10/2711/02/2 від 27 листопада 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 66276,00 грн., постанову №198/18/10/26-9/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 92050,00 грн., постанову №199/18/10/26-9/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 27615,00 грн. та постанову №200/18/10/26-9/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 165690,00 грн.

Вважаючи оскаржувані у даній адміністративній справі приписи та постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок №553).

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Приписами частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно -будівельного контролю.

Відповідно до приписів статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI та пункту 7 Порядку №553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, судом встановлено, що наказ Департаменту від 26 жовтня 2018 року №379 було видано на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 , суд зазначає, що в силу вимог законодавства депутатське звернення є підставою для проведення позапланової перевірки.

Аналогічної правової позиції з цього приводу дотримується й Верховний Суд у своїй постанові від 14 березня 2018 року у справі №826/10310/17.

При цьому, суд зазначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку № 553).

Так, як вже було зазначено судом та вбачається з матеріалів справи, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва у період з 01 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року був присутній «виконроб» товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» ОСОБА_3 , що, за твердженнями відповідача, є доказом присутності представника позивача під час проведення цієї перевірки.

Проти вказаних обставин не заперечує й сам позивач.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у наказі Департаменту від 26 жовтня 2018 року №379 та у направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 01 листопада 2018 року без номеру підставою проведення позапланової перевірки зазначено депутатське звернення депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 , а не перевірка посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю виконання раніше виданих приписів суб`єктам містобудування, що свідчить про здійснення посадовою особою відповідача позапланової перевірки за межами питань, які були її предметом, тобто, про порушення вимог законодавства в цій частині.

Крім того, положеннями пунктів 1-3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, а також пункту 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, але не виключно:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Також, відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно -будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено обмеження повноважень посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо видання одного з двох видів припису, у випадку виявлення декількох порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, або припису про усунення порушення, або припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Також чинне законодавство не містить заборони видачі одночасно двох видів припису суб`єкту містобудування як про усунення порушень, так і про зупинення підготовчих та будівельних робіт, у разі встановлення декількох порушень у сфері містобудівної діяльності, а тому суд не вбачає порушень з боку відповідача вимог законодавства в частині складення одночасно двох видів приписів за результатами проведення однією позапланової перевірки.

Проте, суд вважає за необхідне ще раз звернути увагу, що підпункти «а» та «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI встановлюють право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, що унеможливлює порушення позивачем вказаних норм, оскільки ці норми не передбачають будь-якої відповідальності для останнього, як для суб`єкта містобудування.

Крім того, пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об`єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону (частина 4 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннями статті 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Абзацами 2 та 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктами 6 та 8 частини 3 статті 2 цього Закону передбачено, що Суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи,

несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі по тексту - Порядок № 244).

Пунктом 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

У відповідності до пункту 20 Порядку №244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 21 Порядку №244).

Проте, відповідачем в порушення вказаних вище положень законодавства, не було з`ясовано у повному обсязі всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені судом у даній адміністративній справі порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки позивача у період з 01 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року, за результатами якої складено оскаржувані приписи та постанови про накладення штрафу від 27 листопада 2018 року, а також з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, у адміністративній справі №640/16431/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» про визнання дій протиправними, скасування рішення, яким позовні вимоги товариства задоволені, а саме, визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення позапланової перевірки з 02 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року, а також визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 квітня 2018 року, який складено головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві - Воронюком Андрієм Володимировичем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких підстав, оскільки судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем порушено процедуру проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування з питань дотримання останнім вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в повному обсязі та, відповідно, про наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 10572,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 10572,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» (03058, місто Київ, вулиця Леваневського, будинок 5, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» (01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 3-5, офіс 68, ) про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14 листопада 2018 року, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ - 3».

3. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 листопада 2018 року, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3».

4. Визнати протиправною та скасувати постанову №197/18/10/26-10/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену Державною архітектурно - будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ - 3» у розмірі 66 276,00 грн.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову №198/18/10/26-10/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену Державною архітектурно - будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ - 3» у розмірі 92 050,00 грн.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову №199/18/10/26-10/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену Державною архітектурно - будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ - 3» у розмірі 27 615,00 грн.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову №197/18/10/26-10/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену Державною архітектурно - будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ - 3» у розмірі 165 690,00 грн.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» (03058, місто Київ, вулиця Леваневського, будинок 5, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10572,00 гривень (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві (01133, бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко