Справа № 2а-17090/12/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2021 року справа №2а-17090/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доНаціонального агентства України з питань державної служби
провизнання незаконним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

Постановою від 30 січня 2013 року у справі №2а-17090/12/2670, яку залишив без змін Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 квітня 2013 року, Окружний адміністративний суду міста Києва відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 01 листопада 2012 року №428-к/о «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2013 року в адміністративній справі №2а-17090/12/2670, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою від 02 липня 2013 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №2а-17090/12/2670 за нововиявленими обставинами та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 15 липня 2013 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-17090/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування наказу №428-к/о від 01 листопада 2012 року до перегляду Вищим адміністративним судом України в межах касаційної скарги постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі №2а-17090/10/2670 та повернення до суду першої інстанції.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, справу повернув до суду першої інстанції.

Ухвалою від 24 березня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі №2а-17090/12/2670 та призначив судове засідання га 19 квітня 2021 року.

В судовому засіданні 19 квітня 2021 року, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні позову, Окружний адміністративний суд міста Києва у постанові від 30 січня 2013 року виходив із того, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, що виразилося у невиконанні усного доручення керівника, оскільки позивач не підготував протокол наради та аналітичну довідку, необхідну для прийняття відповідного рішення Урядом; аналітична довідка, підготовка якої доручалась позивачу, була підготовлена начальником Відділу Карповою А.А., про що свідчать відомості з електронної системи документообігу Нацдержслужби України, зокрема, в листі від 02 жовтня 2012 року №4683/11-12.

У свою чергу ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що відповідач приховав факт існування протоколу від 07 вересня 2012 року, який насправді було доручено підготувати іншій особі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наявність протоколу від 07 вересня 2012 року не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказана обставина не впливає на юридичну оцінку фактів, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та наслідки вирішення спору, з огляду на те, що факт наявності вказаного протоколу не підтверджує факту його виконання саме позивачем, що і стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Так, в постанові від 30 січня 2013 року суд встановив, що позивачу, як організатору наради, було доручено підготувати протокол наради та сформувати аналітичну довідку про стан виконання процесу реорганізації (ліквідації) для направлення до Кабінету Міністрів України.

Тобто, протокол від 07 вересня 2012 року мав підготувати саме позивач, та мав бути обізнаний про його наявність, оскільки був присутнім на нараді з підготови проведення службових розслідувань стосовно голів комісій з проведення реорганізації (ліквідації) центральних органів виконавчої влади та урядових органів, які зволікають із завершенням процедури реорганізації (ліквідації) відповідних органів 07 вересня 2012 року, а тому наведені заявником обставини не вважаються нововиявленими.

Крім того, наявність протоколу від 07 вересня 2012 року не спростовує встановлені судом обставини щодо обов`язку його підготовки позивачем, а також не впливає на висновки суду щодо непідготовки позивачем аналітичної довідки, необхідної для прийняття відповідного рішення Урядом, а тому не впливає на наслідки вирішення спору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2013 року необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

На підставі вищенаведеного та статей 248, 361, 367, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2013 року.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко