Справа № 808/2481/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 квітня 2021 року о/об 09 год. 45 хв.Справа № 808/2481/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення від 03.04.2017 за №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 124632 грн. 95 коп., у тому числі: 99706 грн. 36 коп. - за податковим зобов`язанням; 24926 грн. 59 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією; 2) податкове повідомлення-рішення від 03.04.2017 за №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з військового збору на суму 9937 грн. 50 коп., у тому числі: 7950 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 1987 грн. 50 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

У позовній заяві зазначено наступне. Основним видом господарської діяльності позивача є надання послуг вантажним автомобільним транспортом (код КВЕД 49.41), що підтверджується Актами перевірок від 23.01.2017 та від 29.03.2017. Вантажні перевезення за маршрутами, зазначеними у товарно-транспортних накладних, здійснювалися позивачем по території України. Кошти, які витрачалися позивачем на придбання дизельного пального за готівку, були віднесені до складу витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, та є документально підтвердженими фіскальними чеками. Наявність первинних документів щодо придбання пального не заперечується в Актах перевірок від 23.01.2017 та від 29.03.2017. Таким чином, висновки Актів перевірок від 23.01.2017 та від 29.03.2017 про те, що позивачем завищено витрати за 2015 рік на суму 530000,00 грн., сплачену контрагентам - постачальникам за дизельне пальне за готівку, обсяги використання якого в господарській діяльності для отримання доходу не підтверджено первинними документами, є безпідставними. Відповідно до вказаного, висновки Акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області №131/08-01-13-04/ НОМЕР_1 від 29.03.2017 про порушення позивачем п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму оподатковуваного доходу в 2015 році на суму 530000,00 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 99706,36 грн., є незаконними та необґрунтованими. Оскільки є безпідставними висновки Акту перевірки про заниження суми чистого оподатковуваного доходу у 2015 році, то з боку ФОП ОСОБА_1 не відбулося і порушення пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України та заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу за 2015 рік в сумі 7950,00 грн.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення проти позовної заяви, в яких зазначено наступне. В ході перевірки контролюючим органом було встановлено завищення позивачем валових витрат у 2015 році на суму 530000,00 грн., чим порушено п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України. Це призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2015 рік на суму 99706,36 грн. та заниження утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу за 2015 рік у сумі 7950,00 грн. Сума 530000,00 грн. була сплачена позивачем контрагентам постачальникам за пальне, обсяги використання якого у господарській діяльності для отримання доходу не підтверджено первинними документами.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 18.08.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.09.2017.

Ухвалою суду від 11.09.2017 зупинено провадження у справі до 23.10.2017.

Ухвалою суду від 23.10.2017 зупинено провадження у справі до 20.11.2017.

Ухвалою суду від 20.11.2017 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/2126/17.

Ухвалою суду від 01.03.2021 поновлено провадження у справі з 01.03.2021 та призначено розгляд справи протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня поновлення провадження у справі, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 16.03.2017 по 22.03.2017 контролюючим органом проведено виїзну планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів з 01.01.2015 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 з урахуванням документів, наданих в запереченні №4849/с від 03.03.2017 до Акту від 23.01.2017 за №6/08-29-13-04/ НОМЕР_1 документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої складено Акт №131/08-01-13-04/ НОМЕР_1 від 29.03.2017 (надалі - Акт перевірки №131/08-01-13-04/ НОМЕР_1 від 29.03.2017) (т.1, а.с.40-60).

У висновку Акту перевірки №131/08-01-13-04/ НОМЕР_1 від 29.03.2017 зазначено: «… Документальною позаплановою виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлені порушення: - п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України …, у результаті чого занижено суму оподатковуваного доходу у 2015р. на суму 530000,00 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 99706,36 грн.; …; - пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.1.3 п.16 прим.1 підрозділу 10 Податкового кодексу України …, а саме заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу за 2015р. в сумі 7950,00 грн. …».

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №131/08-01-13-04/ НОМЕР_1 від 29.03.2017 стало прийняття 03.04.2017 відносно ФОП ОСОБА_1 :

1) податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 124632 грн. 95 коп., у тому числі: 99706 грн. 36 коп. - за податковими зобов`язаннями; 24926 грн. 59 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.83);

2) податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 9937 грн. 50 коп., у тому числі: 7950 грн. 00 коп. - за податковими зобов`язаннями; 1987 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.84).

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду: Наказ №1 від 01.01.2015; Розпорядження від 15.12.2013; Акти списання палива; фіскальні чеки; Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; Договори щодо перевезень; товарно-транспортні накладні; інші документи.

Судом вивчено приписи п.177.2, п.177.4 ст.177, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України (які були чинними у податковий період, оподаткування якого становить предмет спору у справі).

Зокрема, згідно з п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до пп.164.1.3 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі №808/2126/17 (т.2, а.с.239), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 (т.2, а.с.240) та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.12.2020 (т.2, а.с.241), задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області - визнано протиправною та скасувано Вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 03.04.2017, згідно із якою станом на 03.04.2017 заборгованість зі сплати єдиного внеску Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становить 82955,55 грн.; визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №4 про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску від 03.04.2017 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 16591,11 грн., прийняте на підставі Акту перевірки від 29.03.2017 за №131/08-01-1304/ НОМЕР_1 .

При цьому, у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі №808/2126/17, зокрема, зазначено: «… Як зазначено в акті перевірки позивач порушив п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, включивши до складу витрат вартість придбаного дизельного палива, сплачену постачальникам за пальне, обсяги використання якого в господарській діяльності для отримання доходу не підтверджено первинними документами, в результаті чого завищено витрати за 2015 рік на суму 530000 грн. Перевіркою правильності нарахування єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7%, встановлено порушення п.11 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого ФОП ОСОБА_1 , було занижено за 2015 рік суму чистого доходу від підприємницької діяльності, що призвело до заниження зобов`язання зі сплати єдиного внеску на суму 82955,55 грн. … Тобто ФОП ОСОБА_1 підтвердив документально понесені ним під час ведення господарської діяльності протягом 2015 року витрати на придбання палива. Отже, висновок відповідача про те, що позивачем завищено «валові» витрати за 2015 рік на суму 530000 грн., сплачену контрагентам - постачальникам за пальне, обсяги використання якого в господарській діяльності для отримання доходу, не підтверджено первинними документами, є безпідставними, і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. … Отже, висновок відповідача про завищення ФОП ОСОБА_1 витрат у розмірі 530000 грн. у 2015 році є безпідставним та нормативно необґрунтованим, донарахування єдиного внеску у розмірі 82955,55 грн. - безпідставним, а застосування штрафних санкцій у розмірі 16591,11 грн. є необґрунтованим у зв`язку з чим Вимога та Рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню. …» (т.2, а.с.239).

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі №808/2126/17 встановлено, що висновок контролюючого органу про завищення ФОП ОСОБА_1 витрат у розмірі 530000,00 грн. у 2015 році є безпідставним та нормативно необґрунтованим.

В Акті перевірки №131/08-01-13-04/ НОМЕР_1 від 29.03.2017 контролюючим органом вирахування заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2015 рік на суму 99706,36 грн. здійснено з вказаної суми 530000,00 грн. (стор.14 Акту перевірки №131/08-01-13-04/ НОМЕР_1 від 29.03.2017).

Також, в Акті перевірки №131/08-01-13-04/ НОМЕР_1 від 29.03.2017 контролюючим органом вирахування заниження позивачем утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу за 2015 рік у розмірі 7950,00 грн. здійснено з зазначеної суми 530000,00 грн. (стор.20 Акту перевірки №131/08-01-13-04/ НОМЕР_1 від 29.03.2017).

Враховуючи наведене, суд вважає, що контролюючим органом безпідставно збільшено позивачу грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 99706,36 грн. та по військовому збору на суму 7950,00 грн. та, відповідно, застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.177.2, п.177.4 ст.177, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №131/08-01-13-04/ НОМЕР_1 від 29.03.2017.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 124632 грн. 95 коп., у тому числі: 99706 грн. 36 коп. - за податковими зобов`язаннями; 24926 грн. 59 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 9937 грн. 50 коп., у тому числі: 7950 грн. 00 коп. - за податковими зобов`язаннями; 1987 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1886 грн. 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 20.04.2021.

Суддя О.О. Прасов