Справа № 161/4255/21
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4255/21
Провадження № 2-а/161/142/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також відсутність у відповідачів доказів, що підтверджують вчинення позивачем цих правопорушень.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24 лютого 2021 року серії ДПО18 №675277.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 лютого 2021 року у м. Луцьку по вул. Залізнична, 15, інспектором роти батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Бортніком Андрієм Васильовичем була винесена постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №675277, якою зафіксовано, що ОСОБА_1 13 лютого 2021 року о 16 год. 33 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч на вул. Вячеслава Чорновола, перед поворот не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» ПДР. Такі дії кваліфіковані поліцейським як вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач отримав наручно у день її винесення.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, Управління патрульної поліції у Волинській області, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши наданий відповідачем відеозапис події з реєстратора на патрульному автомобілі та нагрудних камер поліцейських, суд дійшов висновку, що на ньому дійсно зафіксоване здійснення автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_1 , повороту праворуч з пр. Соборності на вул. Вячеслава Чорновола у м. Луцьку, без увімкнення відповідного правого світлового покажчика повороту.

Таким чином, на думку суду, відповідач належними та допустимими доказами довів суду факт порушення позивачем приписів п.9.2 «б» ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не зазначено відомості про технічний пристрій, на який був здійснений відеозапис, оскільки в пункті 8 оскаржуваної постанови наведений перелік доказів, що додаються до неї, серед яких зазначено і відео з реєстратора.

Міркування позивача про те, що до матеріалів справи слід було долучити сам пристрій, вказати його технічні характеристики, ідентифікуючі ознаки, докази перебування на балансі патрульної поліції, суд знаходить надуманими, адже відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічне за змістом визначення доказів наведено у ст.251 КУпАП, яка, до того ж, окремо визначає відеозапис як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Оглянутий судом відеозапис події дозволяє стверджувати суду, що на ньому зафіксований беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, який обгрунтовано покладений в основу оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а в ході розгляду суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час розгляду уповноваженою службовою особою відповідача справи про адміністративне правопорушення, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постанову Управління патрульної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 лютого 2021 року серії ДПО18 №675277 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 19 квітня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк