Справа № 209/22/21(2а/209/12/21)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 209/22/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2020 року (суддя Замкова Я.В., повний текст рішення складено 17.02.2020) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровської митниці Держмитслужби від 30 грудня 2020 року № 0212/11000/20 та закрити справу про порушення митних правил за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що під час митного оформлення товару було встановлено подання позивачем неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів. Встановлене порушення не спростовано позивачем належними доказами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ПрАТ «Трейдметалпласт» (Україна) та ТОВ «ЖД ТРАНС» (Російська Федерація) укладено договір поставки № 110620 від 11.06.2020, на виконання якого відповідно до Специфікації № 1 від 11.06.2020 було поставлено колісні пари РУ1Ш-957-Г-230, ГОСТ 4835-2013, ТУ 3183-059-11, 5717-11.40.00.100СБ в кількості 24 штук.

Між ПрАТ «Трейдметалпласт» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір доручення № 030320 від 03.03.2020 про надання послуг з декларування товарів, на виконання якого позивачем 10.07.2020 подано до митного органу документи для оформлення попередньої декларації (ПД) ІМ40ЕЕ.

Також 13.07.2020 позивачем подано декларацію ІМ40ДЕ UA110160/2020/007387, у графі 31 якої наведено опис товару: «Колісні пари для рухомого залізничного складу РУ1Ш-957-Г-230,5-Б-ГОСТ 4835-2013, ТУ 3183-059-11 призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Виконана за кресленням 5717-11.40.00.100 СБ. Матеріал виготовлення: вісь сталь ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т. Колісні пари виготовляють в кліматичному виконанні УХЛ категорії 1 розміщення згідно ГОСТ 15150-69. Колісні пари пофарбовані згідно вимогам ГОСТ 7409-2018. Виробник: ВОРОНЕЖСКИЙ ВРЗ AO «ВРМ», торгова марка: ВРЗ. Кількість: 12 штук, вага нетто: 16680 кг, вага брутто: 16680 кг. Код УКТЗЕД » (ставка мита 0%).

Разом з декларацією були подані: паспорт на кожну колісну пару, всього 12 шт., пакувальний лист (Packing list) № 37 від 10.07.2020, рахунок-проформа (Proforma invoice) № 61601 від 16.06.2020, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 37 від 10.07.2020, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 000368 від 10.07.2020, висновок комісійного експертного товарознавчого дослідження Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса № 11790 від 24.06.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 110620 від 11.06.2020, додаткова угода до договору (контракту) № 1 від 11.06.2020, специфікація до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 30.06.2020, договір про надання послуг митного брокера № 030320 від 03.03.2020, копія митної декларації країни відправлення № 10013160/100720/0349156 від 10.07.2020, лист № 19/06/2020-1 від 19.06.2020 про опис технічного процесу виготовлення товару, креслення за № 5717-11.40.00.100 СБ від 03.12.2018.

Згідно з графою 8.3.4 акту митного огляду до декларації № UA110160/2020/007387 від 13.07.2020 порушень не виявлено, товар відповідає заявленому у МД та ТСД.

В процесі проведення митних консультацій митний орган запропонував надати додаткові документи від виробника з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару, проте позивач повідомила про подання разом з митною декларацією всіх наявних документів, надати додаткові документи не виявляється можливим, оскільки декларант не укладав контракт з виробником товарів.

Дніпровською митницею Держмитслужби винесено рішення від 14.07.2020 № КТ-UА-2020 про визначення коду товару, відповідно до якого змінено код товару з (ставка мита 0%) на (ставка мита 10%), а також змінено опис товару в графі 31: «Змонтована колісна пара РУ1Ш-957-Г-230,5-Б-ГОСТ 4835-2013: Колісна пара складається з чистової вісі з двома ходовими цільнокатанами колесами та двома буксовими вузлами, в які встановлені підшипники циліндричні роликові. Призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Виконана за кресленням 5717-11.40.00.100 СБ. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ГОСТ 4728- 2010; колеса - сталь 2 або Т ГОСТ 10791-2011. Виробник: ВОРОНЕЖСКИЙ ВРЗ АО «ВРМ» та складено картку відмови у прийнятті митної декларації № UA 110160/2020/00141 від 15.07.2020.

Додатково головним державним інспектором Дніпровської митниці Держмитслужби Нечипоренком Г.Л. було складено протокол від 15.07.2020 № 0212/11000/20 про порушення ОСОБА_1 митних правил, які виразилися в умисному зазначенні неправдивих відомостей у графі 31 митної декларації від 13.07.2020 № UA 110160/2020/007387 щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що стало підставою для зменшення розміру митних платежів на 104414,08 грн.

Внаслідок такого порушення заступником начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужевим О.О. прийнято постанову від 30.12.2020 № 0212/11000/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 313242,24 грн.

Названа постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вина останньої.

Отже спірним питанням у вказаній справі є доведеність суб`єктом владних повноважень вини позивача.

Апелянт наполягає, що ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у графі 31 митної декларації № UA 110160/2020/007387 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД, та надала митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів на суму 104414,08 грн.

Натомість суд апеляційної інстанції вважає такий висновок необґрунтованим та недоведеним, адже з матеріалів справи вбачається, що позивачем до декларації були надані документи, передані на виконання умов контракту, код товару за УКТЗЕД було зазначено на підставі висновку комісійного експертного товарознавчого дослідження № 11790 від 24.06.2020. Також правильність визначення коду товару підтверджено висновком Дніпропетровської торгово-промислової палати № ЗЕД-163 від 20.10.2020. Опис товару в графі 31 митної декларації викладено відповідно до товаросупровідних документів, що відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 160/8462/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, підтверджено правильність визначення коду спірного товару за УКТЗЕД .

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а тому оскаржувана постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню із закриттям справи про порушення митних правил відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 530 МК України.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 286, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2020 року в адміністративній справі № 209/22/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 21 квітня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова