Справа № 300/1002/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"20" квітня 2021 р. справа № 300/1002/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 17.03.2021 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження .
14.04.2020 на адресу суду від представника відповідача, разом із відзивом на позовну заяву, надійшла заява про заміну неналежного відповідача Департамент соціальної політики Коломийської міської ради на належного відповідача Кабінет Міністрів України, так як повноваження та функції Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України в сфері соціального захисту, в тому числі регулювання порядку та розмірів соціальних виплат і допомог, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, зокрема, соціального захисту ветеранів війни та осіб, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", №3551-XII від 22.10.1993 в частині виплати разової грошової допомоги.
Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву представника відповідача, суд зазначає наступне.
Пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно із пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Таким чином, саме позивачу надано право визначення відповідача (відповідачів) предмета та підстав спору.
Змістом позовних вимог у цій справі є визнання протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що заміна відповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Заміна відповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.
Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України, відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.
Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про заміну відповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі частини третьої статті 48 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої заяви належить відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 46, 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області про заміну відповідача у справі №300/1002/21 - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитюк Р.В.