Справа № 160/14367/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 січня 2021 року позов задоволений частково.

Постановою від 15 березня 2021 року за апеляційною скаргою позивача Третім апеляційним адміністративним судом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 січня 2021 року скасовано, ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

18 березня 2021 року, тобто після завершення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою позивача, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України, суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, визначений статтею 323 КАС України, за приписами якої, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, статтею 323 КАС України чітко не врегульовано питання, чи підлягає розгляду така апеляційна скарга, якщо при попередньому перегляді справи постановою апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції, тобто немає предмету апеляційного оскарження.

Проаналізувавши зміст ч. 2 ст. 323 КАС України, якою передбачено можливість зупинення дії попередніх судових рішень, колегія суддів зазначає, що застосування законодавцем сполучника «та» свідчить, що на момент такого зупинення повинні існувати як рішення суду першої інстанції, так і постанова суду апеляційної інстанції.

Аналогічно у ч. 3 ст. 323 КАС України передбачено право апеляційного суду прийняти постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу, якою визначені повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, зокрема і його скасування. Фактично у сукупності з приписом другого речення ч. 3 ст. 323 КАС України законодавцем надано апеляційному суду повноваження одночасно скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду.

Крім того, усі повноваження, надані суду апеляційної інстанції у ст. 315 КАС України, передбачають прийняття спочатку певного рішення стосовно судового рішення суду першої інстанції: залишення його без змін, скасування, визнання нечинним чи зміну такого рішення, що є можливим лише у разі наявності судового рішення.

Натомість, така ситуація неможлива у разі скасування рішення суду першої інстанції за наслідками попереднього перегляду, що є логічним, оскільки після скасування апеляційним судом оскарженого рішення і ухвалення постанови, якою позов задоволений по-іншому ніж судом першої інстанції або провадження у справі закрито чи позов залишений без розгляду, або взагалі справу за підсудністю направлено до іншого суду першої інстанції (п. 5 ст. 315 КАСУ) втрачають сенс доводи апеляційної скарги, які стосувались саме рішення суду першої інстанції, а не постанови апеляційного суду, про яку апелянт не знав і відповідно доводів стосовно цієї постанови викласти не міг.

З огляду на такі приписи ч. 2 і 3 ст. 323 КАС України апеляційний суд дійшов висновку, що зазначеною статтею врегульовано лише порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, за наслідками якого рішення суду першої інстанції не було скасовано.

Відповідно у разі скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції і надходження після цього апеляційної скарги іншого учасника справи виникає ситуація, яка, на думку колегії суддів, статтею 323 КАС України не врегульована.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню

Отже, оскільки судове рішення, на яке подано апеляційну скаргу, вже скасовано, то відповідно таке судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку з відсутністю самого предмета оскарження.

За таких обставин апелянт має право за наявності підстав оскаржити постанову апеляційного суду в касаційному порядку відповідно до ст. 328 КАС України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 січня 2021 року у справі № 160/14367/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко