Справа № 440/3855/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3855/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про скасування арешту майна та визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 16.04.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, у якому позивач просила:

- скасувати арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного 01.08.2018 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем по ВП №56892339.

- скасувати арешт з усіх грошових коштів ОСОБА_1 , що містяться на усіх розрахункових рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та в АТ «Універсал Банк» накладених 17.01.2020 року та 11.02.2020 року постановами приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем по ВП №56892339;

- виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича вжити заходів по скасуванні арешту з усього рухомого, нерухомого майна, грошових коштів на рахунках, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення по ВП 56892339, а також провести інші необхідні дії для закінчення виконавчого провадження;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про перерахування 866,25 гри. як витрат на організацію та проведення виконавчих дій та зобов`язати приватного виконавця перерахувати грошові кошти в сумі 866,25 грн. на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є дії та рішення приватного виконавця щодо арешту майна та коштів позивача, а саме постанова про постанова про арешт майна боржника від 01.08.2018, постанова про арешт коштів боржника від 17.01.2020, постанова про арешт коштів боржника від 11.02.2020.

Судом встановлено, що постанова про арешт майна боржника та постанови про арешт коштів боржника винесені при примусовому виконанні виконавчого листа №545/2979/147-ц виданого 15.12.2017 Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами 1, 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

За приписами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки позивач є стороною (боржником) у виконавчому провадженні з виконання рішення районного суду, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, під час виконання якого, на думку позивача, відповідач мав би вчинити певні дії, позивач має право звернутися до місцевого загального суду, яким видано виконавчий документ, у порядку, встановленому статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, зі скаргою, а тому вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного 01.08.2018 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем по ВП №56892339; скасування арешту з усіх грошових коштів ОСОБА_1 , що містяться на усіх розрахункових рахунках в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та в АТ "Універсал Банк" накладених 17.01.2020 року та 11.02.2020 року постановами приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем по ВП №56892339; виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича вжити заходів по скасуванні арешту з усього рухомого, нерухомого майна, грошових коштів на рахунках, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення по ВП 56892339, а також провести інші необхідні дії для закінчення виконавчого провадження, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та не підлягають розгляду адміністративним судом.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі в частині цих позовних вимог слід відмовити.

Крім того, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві зазначено вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Аналіз положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для висновку, що роз`єднання позовних вимог є можливим у разі, коли усі заявлені позивачем вимоги належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, адже відповідно до частини шостої вказаної статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин, зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в частині позовної вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про перерахування 866,25 грн. як витрат на організацію та проведення виконавчих дій та зобов`язати приватного виконавця перерахувати грошові кошти в сумі 866,25 грн. на користь ОСОБА_1 ініціатору звернення.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 21, 169, 170, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в частині позовних вимог про скасування арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного 01.08.2018 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем по ВП №56892339; скасування арешту з усіх грошових коштів ОСОБА_1 , що містяться на усіх розрахункових рахунках в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та в АТ "Універсал Банк" накладених 17.01.2020 року та 11.02.2020 року постановами приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем по ВП №56892339; виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича вжити заходів по скасуванні арешту з усього рухомого, нерухомого майна, грошових коштів на рахунках, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення по ВП 56892339, а також провести інші необхідні дії для закінчення виконавчого провадження.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про перерахування 866,25 грн. як витрат на організацію та проведення виконавчих дій та зобов`язати приватного виконавця перерахувати грошові кошти в сумі 866,25 грн. на користь ОСОБА_1 ініціатору звернення повернути ініціатору звернення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Костенко