Справа № 160/4012/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Справа № 160/4012/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни ВП №64588546 від 22.02.2021р. на підставі виконавчого напису №19856 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021р.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод та інтересів саме ОСОБА_1 , як позивача у справі, а також відповідних доказів на підтвердження цього (наприклад докази зміни прізвища тощо).

08.04.2021 року до канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 23 березня 2021 року від позивача надійшла заява, в якій остання зазначила, що направляє суду свідоцтво про шлюб, яке підтверджує право позивача ОСОБА_1 звертатися до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця ВП №64588546, в якому ОСОБА_2 , виступає в якості боржника. Таким чином, на переконання останньої, свідоцтво про шлюб підтверджує, що оскаржувана постанова безпосередньо стосується її прав, інтересів та обов`язків.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23 березня 2021 року, суд встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі.

При цьому, суд повторно наголошує, що п.9 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Відповідно до ч.1, ч.4, ч.7 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23 березня 2021 року, суд встановив, що позивачем недоліки усунуто не у повному обсязі, а саме: позивачем надано лише копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та лише один екземпляр, в той час, як в ухвалі суду від 23 березня 2021 року зазначалося про необхідність надання до суду уточненої позовної заяви, в якій слід зазначити обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод та інтересів саме ОСОБА_1 , як позивача у справі, а також відповідних доказів на підтвердження цього (наприклад докази зміни прізвища тощо), при цьому, за наведеними вище приписами ст.161 КАС України копії такої уточненої позовної заяви та доданих до неї документів мали бути надані відповідно до кількості учасників справи, чого також позивачем у даному випадку не зроблено.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 23 березня 2021 року у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, станом на 19 квітня 2021 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23 березня 2021 року у повному обсязі та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23 березня 2021 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі, позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 01.04.2021р. по 16.04.2021р. включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, питання про повернення позовної заяви позивачеві у справі №160/4012/21 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова