Справа № 9901/347/20
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/347/20

Провадження № 11-50заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року (судді Желтобрюх І. Л., Білоус О. В., Блажівська Н. Є., Гончарова І. А., Яковенко М. М.) у справі № 9901/347/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Верховна Рада України (далі - ВРУ), голова Одеської обласної державної адміністрації Куций Максим Васильович (далі - голова Облдержадміністрації, Облдержадміністрація відповідно), Облдержадміністрація, голова Одеської обласної ради Паращенко Сергій Володимирович (далі - голова Облради, Облрада відповідно), Облрада, голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймак Василь Михайлович (далі - голова Лиманської РДА, Лиманська РДА відповідно), Лиманська РДА, голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Геннадій Олександрович (далі - голова Лиманської райради, Лиманська райрада відповідно), Лиманська райрада, виконуюча обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьова Ольга Миколаївна (далі - в. о. голови Трояндівської сільради, Трояндівська сільрада відповідно), Трояндівська сільрада, Фермерське господарство «Назари», ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності й зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності контролю за протиправною бездіяльністю Облдержадміністрації, Лиманської РДА, Облради, Лиманської райради, Трояндівської сільради, пов`язаною з нездійсненням організаційних заходів щодо призначення ВРУ позачергових виборів голови Трояндівської сільради після припинення повноважень голови цієї сільради ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Президента України Зеленського В. О. здійснити організаційні заходи щодо зобов`язання керівників суб`єктів владних повноважень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснити організаційні заходи з призначення ВРУ позачергових виборів голови Трояндівської сільради.

2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що рішеннями Трояндівської сільради від 13 лютого 2019 року достроково припинено повноваження голови Трояндівської сільради ОСОБА_3 , авиконання повноважень голови цієї сільради покладено на її секретаря ОСОБА_8 . Проте на час звернення до суду із цим позовом ВРУ не призначила позачергові вибори голови Трояндівської сільради з підстав оскарження ОСОБА_3 рішення сільради про дострокове припинення його повноважень.

3. На переконання позивача, з огляду на непризначення й непроведення виборів ОСОБА_8 незаконно продовжує виконувати обов`язки голови Трояндівської сільради, чим істотно порушує права позивача та членів територіальної громади на місцеве самоврядування.

4. ОСОБА_1 вважає, що Облдержадміністрація, Лиманська РДА, Облрада, Лиманська райрада були зобов`язані здійснювати контроль за ситуацією, що склалась у Трояндівській сільраді, попередити протиправну бездіяльність ОСОБА_8 та запобігти їй.

5. Позивач також зазначив, що в такій ситуації наявна і протиправна бездіяльність Президента України, яка проявляється у відсутності контролю та нездійсненні відповідачем організаційних заходів щодо призначення ВРУ позачергових виборів голови Трояндівської сільради після дострокового припинення повноважень ОСОБА_3 .

6. На думку ОСОБА_1 , закріплений у Конституції України статус Президента України покладає на нього обов`язок припиняти антиконституційні дії органів влади, які прямо чи опосередковано порушують Конституцію України, з метою захисту прав і свобод громадян, а для виконання цього обов`язку глава держави наділений відповідними повноваженнями. Проте, нехтуючи положеннями статті 102 Конституції України, які є нормами прямої дії, Президент України як гарант прав і свобод громадян ухилився від виконання наданих йому повноважень щодо контролю за гілками влади, зокрема щодо прийнятих ними рішень.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 14 січня 2021 відмовив у задоволенні позову.

8. Судове рішення мотивовано тим, що: з аналізу положень Конституції України, Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) вбачається відсутність повноважень та обов`язку у відповідача вчиняти певні дії та приймати рішення в контексті спору відносно третіх осіб, визначених позивачем; позивач не навів жодної норми закону, яка була б порушена відповідачем у спірних правовідносинах, а суд не встановив наявності закону, який передбачав би обов`язок Президента України вчинити певні дії стосовно посадових осіб органів місцевого самоврядування; до відання Президента України не належить питання призначення позачергових виборів сільських голів та здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органів місцевого самоврядування в контексті предмета спору; суд не встановив наявності відповідного порушеного права, свободи чи інтересу позивача з боку Президента України в спірних правовідносинах.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

9. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суд першої інстанції ухилився від дослідження характеру спірних правовідносин, предмета доказування та складу учасників цієї адміністративної справи.

10. На думку скаржника, у спірних правовідносинах відповідач порушив статтю 7 Конституції України, якою в Україні визначається і гарантується місцеве самоврядування. При цьому внаслідок протиправної бездіяльності Президент України як гарант Конституції України на порушення статті 38 Основного Закону України обмежив права позивача та територіальної громади обрати на позачергових виборах голову Трояндівської сільради.

11. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що відповідач, нехтуючи положеннями статті 102 Конституції України, ухилився від виконання необхідних дій та наданих йому повноважень.

12. На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржуване рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та задовольнити його позовні вимоги.

Позиція інших учасників справи

13. У відзиві на апеляційну скаргу представник Президента України зазначив, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

14. На думку сторони відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що призначення позачергових виборів сільського голови, як і обов`язок вчиняти будь-які дії щодо контролю за призначенням цих виборів, а також контролю за здійсненням повноважень в. о. сільського голови поза межами дев`яностоденного строку з дня дострокового припинення повноважень сільського голови, не належить до повноважень Президента України.

15. При цьому твердження апелянта про порушення посадовими особами, які не є відповідачами в цій справі, законодавства про місцеві вибори й необхідність контролю з боку Президента України за їх діяльністю в такій ситуації не є предметом спору у справі та, відповідно, не може бути предметом дослідження та оцінки судом.

16. На переконання представника відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Президент України не порушив прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

17. У відзиві на апеляційну скаргу ВРУ зазначила, що вважаєвимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

18. На думку ВРУ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що питання, порушені позивачем у заявленому адміністративному позові, не належать до компетенції Президента України, а тому обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

19. Облрада у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що вимоги позивача, про вирішення яких він просить та до чого зводиться його обґрунтування позову, вже отримали правову оцінку і судове вирішення в межах розгляду справи № 420/2651/20 за позовом ОСОБА_1 до ВРУ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

20. На думку Облради, в цій справі відсутній предмет позову, оскільки 25 жовтня 2020 року відбулися чергові місцеві вибори, на яких було обрано депутатів сільських, селищних, міських рад та сільських, селищних, міських голів. При цьому згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 720-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області» до Доброславської територіальної громади з адміністративним центром у смт Доброславі включено, зокрема, Трояндівську територіальну громаду. Отже, на сьогодні не існує такого органу місцевого самоврядування, як Трояндівська сільрада, та відповідно посади Трояндівського сільського голови.

21. У зв`язку з викладеним представник Президента України, ВРУ, Облрада просять залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2021 року в цій справі - без змін.

Рух апеляційної скарги

22. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 лютого 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, а ухвалою від 10 березня 2021 рокупризначила справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 3 частини першої та частини третьої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) та немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на обставини справи.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції

23. Трояндівська сільрада рішенням від 13 лютого 2019 року № 337-VII достроково припинила повноваження Трояндівського сільського голови ОСОБА_3 на підставі пункту 16 частини першої статті 26, частини третьої статті 42, частини третьої статті 59 та частин другої, третьої, пункту 3 частини одинадцятої статті 79 Закону № 280/97-ВР.

24. Рішенням від 13 лютого 2019 року № 339-VII «Про обрання секретаря Трояндівської сільської ради VII скликання» Трояндівська сільрада вирішила затвердити протокол № 5 засідання лічильної комісії сільради про результати таємного голосування з виборів секретаря сільради та обрати секретарем Трояндівської сільради VII скликання ОСОБА_8 , депутата від виборчого округу № 2, відповідно до пункту 4 частини першої статті 26, частини першої статті 50 та частини третьої статті 59 Закону № 280/97-ВР.

25. Трояндівська сільрада рішенням від 13 лютого 2019 року № 340-VII «Про виконання секретарем Трояндівської сільської ради повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради та уповноваження її на вчинення певних дій» вирішила покласти виконання повноважень Трояндівського сільського голови на секретаря цієї ради ОСОБА_8 та надати їй право першого підпису, а також зобов`язати звернутися у п`ятнадцятиденний строк до ВРУ з клопотанням про призначення позачергових виборів сільського голови.

26. Як указує позивач, ОСОБА_8 приступила до роботи на посаді секретаря Трояндівської сільради з 19 лютого 2019 року.

27. 27 лютого 2019 року відповідно до вимог частини третьої статті 42 Закону № 280/97-ВР в. о. Трояндівського сільського голови ОСОБА_8 звернулася до ВРУ з клопотанням про призначення позачергових виборів сільського голови цієї ж сільради.

28. З`ясувавши факт оскарження ОСОБА_3 рішення Трояндівської сільради від 13 лютого 2019 року № 337-VII, яким достроково припинено його повноваження як сільського голови, ВРУ відклала вирішення клопотання ОСОБА_8 до завершення судового процесу, ініційованого ОСОБА_3 .

29. Вважаючи, що ОСОБА_8 продовжує незаконно виконувати обов`язки Трояндівського сільського голови, а треті особи при цьому не вчиняють жодних організаційних заходів з припинення таких дій, зокрема, шляхом ініціювання (спонукання) призначення ВРУ позачергових виборів голови Трояндівської сільради, а також вважаючи протиправною бездіяльність Президента України, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновку суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

30. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

32. Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

33. Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Президента України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відсутності контролю за протиправною бездіяльністю Облдержадміністрації, Лиманської РДА, Облради, Лиманської райради, Трояндівської сільради, пов`язаною з нездійсненням організаційних заходів щодо призначення ВРУ позачергових виборів голови Трояндівської сільради після припинення повноважень Трояндівського сільського голови ОСОБА_3 , а також зобов`язання Президента України здійснити організаційні заходи щодо зобов`язання керівників суб`єктів владних повноважень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснити організаційні заходи з призначення ВРУ позачергових виборів голови Трояндівської сільради.

34. При цьому зі змісту позову (а також його уточненої редакції) вбачається, що позивач зосереджує свою увагу на тому, що у зв`язку з непризначенням у дев`яностоденний строк з 13 лютого 2019 року позачергових виборів голови Трояндівської сільради порушені як його права, так і права територіальної громади брати участь у вільному обранні на позачергових виборах до органу місцевого самоврядування. Отже, фактично підставою звернення позивача до суду із цим позовом є факт непризначення позачергових виборів голови Трояндівської сільради.

35. Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

36. Згідно із частиною першою статті 102 Конституції України Президент України є главою держави і виступає від її імені.

37. Повноваження Президента України визначаються виключно Конституцією України. На цьому неодноразово наголошував Конституційний Суд України, зокрема у рішеннях від 10 квітня 2003 року № 7-рп/2003, від 07 квітня 2004 року № 9-рп/2004, від 16 травня 2007 року № 1-рп/2007, від 02 жовтня 2008 року № 19-рп/2008 та інших.

38. Вичерпний обсяг повноважень Президента України зафіксований у Конституції України, і такий не може бути розширений будь-яким іншим нормативним актом, у тому числі й законом. Це означає, що виключно Основним Законом України визначається й обмежується реальний обсяг виконавчої влади Президента України. На це неодноразово вказував Конституційний Суд України у своїх рішеннях (від 10 квітня 2003 року № 7-рп/2003, від 07 квітня 2004 року № 9-рп/2004, від 17 грудня 2009 року № 32-рп/2009).

39. Повноваження Президента України визначені статтею 106 Конституції України. При цьому в указаній статті немає норми, що наділяє Президента України правом чи обов`язком призначити позачергові місцеві вибори або здійснювати контроль за їх призначенням.

40. Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

41. Частиною другою статті 141 Конституції України визначено, що територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п`ять років.

42. Згідно з пунктом 30 частини першої статті 85 Конституції України до повноважень ВРУ належить призначення чергових та позачергових виборів до органів місцевого самоврядування.

43. На підставі частини десятої статті 79 Закону № 280/97-ВР у разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідні позачергові місцеві вибори призначаються ВРУ не пізніше ніж у дев`яностоденний строк з дня дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови. Порядок проведення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови визначається законом про вибори.

44. Отже, призначення позачергових виборів сільського голови належить до повноважень саме ВРУ, а не Президента України.

45. У пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 18 листопада 2004 року № 17-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що здійснення державної влади на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову означає передусім самостійне виконання кожним органом державної влади своїх функцій і повноважень. Це не виключає взаємодії органів державної влади, в тому числі надання необхідної інформації, участь у підготовці або розгляді певного питання тощо. Однак така взаємодія має здійснюватися з урахуванням вимог статей 6, 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

46. Протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

47. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, у який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

48. Оскільки до повноважень Президента України не належить вирішення питання про призначення позачергових виборів сільського голови, то у відповідача відсутній і обов`язок вчиняти будь-які дії щодо контролю за призначенням цих виборів, контролю за здійсненням повноважень в. о. сільського голови за межами дев`яностоденного строку з дня дострокового припинення повноважень сільського голови, а також контролю за здійсненням повноважень голів Облдержадміністрації, Облради, Лиманської РДА, Лиманської райради щодо здійснення організаційних заходів з призначення ВРУ позачергових виборів голови сільради.

49. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивач не навів жодної норми закону, яка була б порушена відповідачем у спірних правовідносинах, а суд не встановив наявності закону, який передбачав би обов`язок Президента України вчинити певні дії стосовно посадових осіб місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в контексті спірних правовідносин.

50. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. За частиною другою цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

51. З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідач у цій справі довів, що до повноважень Президента України не належить питання призначення позачергових виборів сільських голів та здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в контексті предмета спору.

52. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що твердження ОСОБА_1 про порушення посадовими особами, які не є відповідачами в цій справі, законодавства про місцеві вибори не є предметом спору в цій справі, а тому не може бути предметом дослідження та оцінки судом.

53. Не заперечуючи наявності певних правомірних очікувань позивача з приводу призначення позачергових виборів та належної роботи органів місцевого самоврядування, суд першої інстанції правильно наголосив на тому, що зазначені очікування та, відповідно, їх реалізація знаходяться поза межами повноважень відповідача. При цьому суд не встановив і порушення Президентом України в спірних правовідносинах прав, свобод чи інтересів позивача.

54. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що відповідач порушив статтю 7 Конституції України, якою в Україні визначається і гарантується місцеве самоврядування, та обмежив право позивача та територіальної громади обрати на позачергових виборах сільського голову, спростовуються наведеними вище висновками Великої Палати Верховного Суду.

55. Доводи скаржника про те, що відповідач, нехтуючи положеннями статті 102 Конституції України, ухилився від виконання необхідних дій та повноважень, є безпідставнимияк такі, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

56. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що до дня звернення ОСОБА_1 із цим позовом до суду в Україні 25 жовтня 2020 року відбулися чергові місцеві вибори, на яких було обрано депутатів сільських, селищних, міських рад та сільських, селищних, міських голів. При цьому згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 720-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області» до Доброславської територіальної громади з адміністративним центром у смт Доброславі включено, зокрема, Трояндівську територіальну громаду. Отже, члени Трояндівської територіальної громади 25 жовтня 2020 року реалізували своє право обрати на чергових місцевих виборах депутатів Доброславської селищної ради та Доброславського селищного голову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

57. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

58. На підставі статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

59. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв

В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик