Справа № 360/3806/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3806/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.

за участю секретаря судового засідання: Таращенко О.В.,

сторін:

представника позивача Бондарєвої В.В.,

представника відповідача Некрилової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 (далі також позивач, ЛКАТП 03286) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі також - відповідач), відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 28.09.2020 № ЛГ18468/35/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу в сумі 250 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 16.09.2020 до 22.09.2020 відповідачем здійснено інспекційне відвідування позивача за адресою: 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, Ісаєва балка. Предмет інспекційного відвідування: перевірка додержання законодавства про працю в частині допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору. Підстава для здійснення заходу: інформація Пенсійного фонду України в Луганській області від 07.08.2020 №1200-010403-5/15949 щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.

22.09.2020 за результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки у формі інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування юридичної особи № ЛГ18468/35/АВ про порушення позивачем законодавства про працю.

Позивач із зазначеним вище актом відповідача не згоден, вважає його необґрунтованим. З приводу чого надав відповідачу зауваження до акту інспекційного відвідування.

Позивач вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем статей 21, 24 Кодексу законів про працю України, про те, що позивачем фактично допущено фізичних осіб до роботи без оформлення трудового договору без видання наказу, або розпорядження, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, є необґрунтованим і не відповідає дійсності.

З приводу зазначеного, позивач вказав, що цивільно-правовий договір з ОСОБА_1 б/н від 01.09.2020 предметом якого є виконання робіт (надання послуг) Виконавцем з покосу трави мотокосою, за наслідками виконання якої замовник зобов`язався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цього договору є отримання певного матеріального результату. За цим договором фізична особа не підпорядковувалась правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника. Вона сама організовувала свою роботу і виконувала її на власний ризик.

Про надання послуг (виконання робіт) свідчать акти приймання передачі між Замовником та Виконавцем.

Цивільно-правовий договір з ОСОБА_2 б/н від 01.09.2020 предметом якого є виконання робіт (надання послуг) Виконавцем з покосу трави мотокосою, за наслідками виконання якої замовник зобов`язався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цього договору є отримання певного матеріального результату. За цим договором фізична особа не підпорядковувалась правилам внутрішнього трудового розпорядку позивача, вона сама організовувала свою роботу і виконувала її на власний ризик.

Про надання послуг (виконання робіт) свідчать акти приймання передачі між Замовником та Виконавцем.

Цивільно-правовий договір з ОСОБА_3 б/н від 01.09.2020 предметом якого є виконання робіт (надання послуг) Виконавцем з покосу трави мотокосою, за наслідками виконання якої замовник зобов`язався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цього договору є отримання певного матеріального результату. За цим договором фізична особа не підпорядковувалась правилам внутрішнього трудового розпорядку позивача, вона сама організовувала свою роботу і виконувала її на власний ризик.

Про надання послуг (виконання робіт) свідчать акти приймання передачі між Замовником та Виконавцем.

Позивачем також укладено цивільно- правовий договір про виконання робіт (надання послуг) б/н від 01.09.2020 ОСОБА_4 , за умовами якого виконавець зобов`язується на власний ризик за завданням замовника протягом установленого в договорі строку надавати за плату послуги із автомобільного перевезення сміття в об`ємі до куб. м на полігон твердих побутових відходів замовника, а замовник зобов`язується прийняти виконання та оплатити такі послуги. Виконавець надає обумовлені цим договором послуги на власний ризик, самостійно організовує виконання послуг, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника. Виконавець сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Про надання послуг (виконання робіт) свідчать акти приймання передачі між Замовником та Виконавцем.

Цивільно-правовий договір з ОСОБА_5 про виконання робіт (надання послуг) б/н від 01.09.2020, за умовами якого виконавець зобов`язується на власний розсуд та ризик за завданням замовника протягом установленого в договорі строку надавати за плату послуги із складування відходів з пластику на полігоні ТПВ замовника, а замовник зобов`язується прийняти виконання та оплатити такі послуги. Виконавець надає обумовлені цим договором послуги на власний ризик, самостійно організовує виконання послуг, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника. Виконавець сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Про надання послуг (виконання робіт) свідчать акти приймання передачі між Замовником та Виконавцем.

Крім того, фізичні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з якими позивачем укладені цивільно-правові договори і які надають (надавали) позивачу послуги впродовж періоду, що не перевищує один рік.

Позивачем зазначено, що договори про виконання робіт (надання послуг) не є трудовими договорами, та відносини, що виникають між його сторонами вимогами законодавства про працю не регулюються. Зазначені вище договори не були визнані недійсними чи неукладеними у порядку, встановленому законом.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 15.10.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду після усугнення її недоліків та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 24.12.2020 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.01.2021 заяву Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 25.01.2021 у задоволенні заяви Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 04.02.2021 замінено відповідача - Головне управління Держпраці у Луганській області на його правонаступника Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці. Розгляд адміністративної справи вирішено проводити спочатку, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.02.2021 заяву Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про забезпечення позову задоволено: зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 28.09.2020 № ЛГ18468/35/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Лисичанське комунальне автотранспортне підприємство 032806 штрафу в сумі 250000,00 грн; заборонено Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці здійснювати стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Луганській області від 28.09.2020 № ЛГ18468/35/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Лисичанське комунальне автотранспортне підприємство 032806 штрафу в сумі 250 000,00 грн; зупинено примусове стягнення Лисичанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) штрафу в розмірі 250 000,00 грн на підставі постанови про накладення штрафу від 28.09.2020 № ЛГ18468/35/НД/АВ/П/ТД-ФС за постановою старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63849125; за постановою старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору від 10.02.2021 ВП № 63849125 в сумі 250 000,00 грн; за постановою старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.02.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ПВ № 63849125 в сумі 180,00 грн до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 11.03.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці позовних вимог не визнало про що надало відзив на позовну заяву від 11.02.2021 № 07.1/21 (т. 1 арк. спр. 230-236), в якому заперечувало проти позовних вимог.

22.09.2020 інспектором праці за результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ18468/35/НД/АВ.

24.09.2020 позивачем надані зауваження до Акту. 28.09.2020 інспектором праці надана відповідь на зауваження, яка направлена рекомендованим листом з описом вкладеного.

28.09.2020 у відповідності до Порядку № 823 інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № ЛГ18468/35/НД/АВ/П, який підписаний інспектором праці.

28.09.2020 вказаний документ направлено рекомендованим листом з описом вкладеного, трек номер 221.

Під час дослідження наданих документів з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника(ів) до роботи без оформлення трудового договору встановлено наступне.

Згідно до наданих документів директором Лисичанського КАТП 032806 чисельність штатних працівників на підприємстві складає 77 осіб, кількість робітників які виконують роботи за договором цивільно-правового характеру складає 7 осіб.

Наказом від 28 лютого 2020 року № 34/К було прийнято ОСОБА_6 , майстром санітарної очистки, з 02 березня 2020 року. Повідомлення до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття на роботу ОСОБА_6 було направлено 28 лютого 2020 року.

Наказом від 11 вересня 2020 року № 147/К було прийнято ОСОБА_7 , водієм автотранспортного засобу 3 класу за строковиим трудовим договором з 14 вересня 2020 року по 13 жовтня 2020 року. Повідомлення до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття на роботу ОСОБА_7 було направлено 11 вересня 2020 року.

Наказом від 08 вересня 2020 року № 143/К було прийнято ОСОБА_8 , фахівцем дільниці благоустрою та озеленення за строковим трудовим договором з 09 вересня 2020 року по 09 грудня 2020 року. Повідомлення до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про прийняття на роботу ОСОБА_8 було направлено 08 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 : укладено цивільно-правовий договір від 01 вересня 2020 року на виконання робіт між Лисичанським КАТП 032806 в особі директора Корженко Тетяни Василівни, діючого на підставі Статуту підприємства, що іменується в подальшому «Замовник», з одного боку, і фізична особа ОСОБА_1 , іменований надалі «Виконавець» з іншого боку. Виконує роботу викошування газонів моторною косаркою. Згідно пункту 3.1 цивільно-правового договору винагорода за виконану роботу складає 5 000,00 грн. «Замовник» зобов`язується забезпечити «Виконавця» усім необхідним для виконання робіт. Відповідно до пункту 5.2, термін дії договору не визначений.

ОСОБА_3 : укладено цивільно-правовий договір від 01 вересня 2020 року на виконання робіт між Лисичанським КАТП 032806 в особі директора Корженко Тетяни Василівни, діючого на підставі Статуту підприємства, що іменується в подальшому «Замовник», з одного боку, і фізична особа ОСОБА_3 , іменований надалі «Виконавець» з іншого боку. Виконує роботу викошування газонів моторною косаркою. Згідно пункту 3.1 цивільно-правового договору винагорода за виконану роботу складає 5 000,00 грн. «Замовник» зобов`язується забезпечити «Виконавця» усім необхідним для виконання робіт. Відповідно до пункту 5.2, термін дії договору не визначений.

ОСОБА_2 : укладено цивільно-правовий договір від 01 вересня 2020 року на виконання робіт між Лисичанським КАТП 032806 в особі директора Корженко Тетяни Василівни, діючого на підставі Статуту підприємства, що іменується в подальшому «Замовник», з одного боку, і фізична особа ОСОБА_2 , іменований надалі «Виконавець» з іншого боку. Виконує роботу викошування газонів моторною косаркою. Згідно пункту 3.1 цивільно-правового договору винагорода за виконану роботу складає 5 000,00 грн. «Замовник» зобов`язується забезпечити «Виконавця» усім необхідним для виконання робіт. Відповідно до пункту 5.2, термін дії договору не визначений.

До робіт з використанням ручних механізованих газонокосарок допускають осіб після проведення інструктажу з питань охорони праці за відповідною інструкцією з охорони праці, а у разі використання ручної газонокосарки з електричним приводом додатково проводять інструктаж за Інструкцією з охорони праці під час роботи з ручним електроінструментом.

Роботу, яку виконують ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - викошування газонів моторною косаркою відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, згідно пункту 109 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 232/10512.

ОСОБА_4 : укладено цивільно-правовий договір від 01 вересня 2020 року на виконання робіт між Лисичанським КАТП 032806 в особі директора Корженко Тетяни Василівни, діючого на підставі Статуту підприємства, що іменується в подальшому «Замовник», з одного боку, і фізична особа ОСОБА_4 , іменований надалі «Виконавець» з іншого боку. Виконує роботу обслуговування та експлуатації транспортних засобів спеціального призначення. Згідно пункту 3.1 цивільно-правового договору винагорода за виконану роботу складає 5 000,00 грн. «Замовник» зобов`язується забезпечити «Виконавця» усім необхідним для виконання робіт. Відповідно до пункту 5.2, термін дії договору не визначений. Відповідно до графіку обліку робочого часу у серпні 2020 року ОСОБА_4 встановлений графік роботи за посадою водій ЗІЛ, що визначено Класифікатором професій ДК 003:2010 водій автотранспортних засобів (код КП - 8322).

ОСОБА_5 : укладено цивільно-правовий договір від 01 вересня 2020 року на виконання робіт між Лисичанським КАТП 032806 в особі директора Корженко Тетяни Василівни, діючого на підставі Статуту підприємства, що іменується в подальшому «Замовник», з одного боку, і фізична особа ОСОБА_5 , іменований надалі «Виконавець» з іншого боку. Виконує роботу на території полігону: охорона полігона ТПВ; роботи з приймання та складування відходів; контроль за відповідальністю відходів, що надходять на полігон згідно паспортів на відходи, лімітів - ведення журналу передачі змін. Згідно пункту 3.1 цивільно-правового договору винагорода за виконану роботу складає 5 000,00 грн. «Замовник» зобов`язується забезпечити «Виконавця» всім необхідним для виконання робіт. Відповідно до пункту 5.2 Термін дії договору не визначений. Виконання робіт охорони полігона ТПВ та контролю за відповідальністю відходів, що надходять на полігон згідно паспортів на відходи, лімітів - ведення журналу передачі змін (п.1.1 цивільно-правового договору). Посада охоронник визначена Класифікатором професій ДК 003:2010 охоронник (код КП - 5169). Таким чином, підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Заперечуючи проти тверджень позивача, викладених у позові, відповідач зазначає, що праця за цивільно-правовими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах господарської діяльності позивача з систематичним виконанням трудових функцій. Працівники виконують роботу, пов`язану з діяльністю позивача.

Відповідач також звернув увагу суду на те, що копії додаткових угод до цивільно-правових договорів на виконання робіт з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та Акти приймання-передачі наданих послуг, які позивач надав разом з позовною заявою, в період проведення інспекційного відвідування позивачем не надавались.

Вищезазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що додаткові угоди до цивільно-правових договорів на виконання робіт з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та Акти приймання-передачі наданих послуг, не існували на час проведення інспекційного відвідування та були виготовлені пізніше, після його проведення.

Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції на об`єкті відвідування відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому ЛКАТП відсутні документи, підтверджуючі оформлення трудових відносин з працівниками.

Вважає, що працівники були допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому КМУ.

Не погодившись із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, позивач надав відповідь на відзив від 19.02.2021 № 316 (т. 2 арк. спр. 14-21), у якому зазначив, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у відповіді на відзив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлені такі обставини справи.

Лисичанське комунальне автотранспортне підприємство 032806, код за , місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичаськ, вул. Польового Б., 1-Г, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням Держпраці у Луганській області винесено Наказ від 02.09.2020 № 537 «Про проведення інспекційного відвідування Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806» у період з 02 по 09 вересня 2020 року (т. 1 арк. спр. 94). Під час інспекційного відвідування посадовими особами відповідача планувалося перевірити додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору. Однією з підстав проведення перевірки стала інформація ГУПФУ в Луганській області, викладена у листі від 07.08.2020 № 1200-010403-5/15949 щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця протягом року (т. 1 арк. спр. 96).

Того ж дня ГУ Держпраці у Луганській області винесено Направлення на проведення інспекційного відвідування від 02.09.2020 № 0 1 -17/597 (т. 1 арк. спр. 95).

У подальшому, ЛКАТП 032806 направило до відповідача лист від 02.09.2020 № 660/1 с проханням перенести проведення інспекційного відвідування у зв`язку з випадком захворювання працівника на короновірусну інфекцію (т. 1 арк. спр. 97).

07.09.2020 Головним управлінням Держпраці у Луганській області винесено Наказ від 07.09.2020 № 554 «Про внесення змін до наказу головного управління Держпраці у Луганській області від 02 вересня 2020 року № 537», згідно якого змінено строки проведення інспекційного відвідування, у період з 16 по 22 вересня 2020 року (т. 1 арк. ср. 99).

ГУ Держпраці у Луганській області винесено Направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.09.2020 № 01-17/638 (т. 1 арк. спр. 100).

16.09.2020 посадовою особою відповідача складено Вимогу про надання/поновлення документів від 16.09.2020 № ЛГ19367/35/НД, якою зобов`язано позивача надати ГУ Держпраці у Луганській області відповідні документи у строк до 18.09.2020, а саме: довідку з ЄДРПОУ, паспортні дані керівника, його ідентифікаційний код, правила внутрішнього трудового розпорядку, договори, які були укладаені із найманими працівниками, штатний розпис, книгу обліку трудових книжок, повідомлення до ДПІ про прийняття на роботу найманих працівників, заяви про прийняття на роботу працівників, накази про прийняття на роботу працівників, графік роботи працівників, графік наказу закладу, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати працівникам, журнал з підписом працівників щодо проведення інструктажу з охорони праці, документи, підтверджуючі працю осіб за відсутністю трудового договору, пояснення щодо ведення робіт, а також кількості працівників, залучених до роботи, витяг з реєстру платників єдиного податку, звіти ЄСВ (т. 1 арк спр. 101-102).

16.09.2020 вказану Вимогу отримав заступник директора, підпис про отримання документу міститься в екземплярі Головного управління (т. 1 арк. спр. 102).

22.09.2020 посадовою особою відповідача за результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ18468/35/НД/АВ (т. 1 арк. спр. 103-107).

24.09.2020 позивачем надані зауваження до Акту від 22.09.2020 № ЛГ 18468/35/НД/АВ (т. 1 арк. спр. 108-109).

28.09.2020 посадовою особою відповідача складено припис про усунення виявлених порушень № ЛГ18468/35/НД/АВ/П (т. 1 арк. спр. 111-112).

28.09.2020 посадовою особою відповідача винесена постанова про накладення штрафу № ЛГ18468/35/НД/АВ/П/ТД-ФС від 28.09.2020, якою на ЛКАТП 032806 був накладений штраф у розмірі 250 000 грн 00 коп. за порушення законодавства про працю, а саме: допущення працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (т. 1 арк. спр. 116-117).

01.08.2020 та 01.09.2020 між позивачем («Замовник») та фізичною особою ОСОБА_5 («Виконавець») укладені договори цивільно-правового характеру на виконання робіт, згідно яких «Замовник» доручає, а «Виконавець» бере на себе зобов`язання з виконання робіт на території полігону ТПВ:

- охорона полігону ТПВ;

- роботи з приймання та складування відходів;

- контроль за відповідністю відходів, що надходять на полігон згідно паспортів на відходи, лімітів ведення журналу передачі змін.

«Виконавець» зобов`язаний виконувати роботи у відповідності до вимог «Замовника».

«Виконавець» організовує свою роботу і виконує на свій ризик.

На «Виконавця» не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку «Замовника».

«Замовник» зобов`язується:

- забезпечити «Виконавця» усім необхідним для виконання робіт;

- прийняти від «Виконавця» виконану роботу.

«Замовник» виплачує «Виконавцю» винагороду за виконані роботи у розмірі 4556 грн. 13 коп.

«Замовник» не несе відповідальності за порушення вимог правил охорони праці, безпеки дорожнього руху, пожежної безпеки «Виконавцем» під час виконання робіт.

Договір діє з моменту його підписання до 31.08.2020 та до 25.09.2020 відповідно (Т.1, а.с.17, 29).

01.08.2020 та 01.09.2020 між позивачем («Замовник») та фізичною особою ОСОБА_4 («Виконавець») укладений договір цивільно-правового характеру на виконання робіт, згідно яких «Замовник» доручає, а «Виконавець» бере на себе зобов`язання з виконання наступних робіт:

- обслуговування та експлуатація транспортних засобів спеціального призначення.

«Виконавець» зобов`язаний виконувати роботи у відповідності до вимог «Замовника».

«Виконавець» організовує свою роботу і виконує на свій ризик.

На «Виконавця» не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку «Замовника».

«Замовник» зобов`язується:

- забезпечити «Виконавця» усім необхідним для виконання робіт;

- прийняти від «Виконавця» виконану роботу.

«Замовник» виплачує «Виконавцю» винагороду за виконані роботи у розмірі 10153 грн. 00 коп.

«Замовник» не несе відповідальності за порушення вимог правил охорони праці, безпеки дорожнього руху, пожежної безпеки «Виконавцем» під час виконання робіт.

Договір діє з моменту його підписання до 29.08.2020 та до 28.09.2020 відповідно (Т.1, а.с.19, 31).

03.08.2020 та 01.09.2020 між позивачем («Замовник») та фізичною особою ОСОБА_3 («Виконавець»), 04.08.2020 та 01.09.2020 між позивачем («Замовник») та фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 («Виконавці») укладені договори цивільно-правового характеру на виконання робіт, згідно яких «Замовник» доручає, а «Виконавці» беруть на себе зобов`язання з виконання наступних робіт:

- викошування газонів моторною косаркою.

«Виконавець» зобов`язаний виконувати роботи у відповідності до вимог «Замовника».

«Виконавець» організовує свою роботу і виконує на свій ризик.

На «Виконавця» не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку «Замовника».

«Замовник» зобов`язується:

- забезпечити «Виконавця» усім необхідним для виконання робіт;

- прийняти від «Виконавця» виконану роботу.

«Замовник» виплачує «Виконавцю» винагороду за виконані роботи у розмірі 5000 грн. 00 коп.

«Замовник» не несе відповідальності за порушення вимог правил охорони праці, безпеки дорожнього руху, пожежної безпеки «Виконавцем» під час виконання робіт.

Договір діє з моменту його підписання до 31.08.2020 та до 30.09.2020 відповідно (Т.1, а.с.21, 35; 23, 33; 25, 27).

Також з вказаними особами були укладені додаткові угоди щодо оплати виконаних робіт згідно актів здачі-приймання послуг (Т.1, а.с.37-50).

Як к вбачається з матеріалів справи, на виконання означених цивільно-правових договорів були складені акти виконаних робіт та акти приймання-передачі наданих послуг кінцевою датою договорів, в яких зазначений виключно об`єм виконаних робіт (Т.1, а.с.51-70).

Представником позивача надані документи щодо штатної чисельності та знаходження на лікарняному та відпустках працівників ЛКАТП 03286 в якості обґрунтування необхідності укладення договорів цивільно-правового характеру (Т.2, а.с.22-65).

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 390).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 390, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов`язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб`єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059.

Приписами пунктів 6, 7 Порядку № 390 обумовлено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. Робота з документами, наданими суб`єктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. Оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. Ознайомлення суб`єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. Проведення за результатами перевірки роз`яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Приписами пункту 8 Порядку № 590 визначено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

З аналізу наведених норм вбачається, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання не індивідуально-визначеної роботи, а трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, професією, посадою.

Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правового договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, які визначаються після закінчення роботи і оформляються актами передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

Цивільно-правовим договором може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовим договором не робиться.

Основною ознакою, що відрізняє трудовий договір від цивільно-правового, є те, що трудовим договором регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець за цивільно-правовим договором на відміну від працівника за трудовим договором не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Ще одна відмінність між цивільно-правовим та трудовим договорами полягає в тому, що відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства і не може змінюватися сторонами трудового договору, а відповідальність у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами Цивільного кодексу України.

Наведене узгоджуєтеся з позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 26.09.2018 у справі № 822/723/17.

Відповідно до матеріалів справи, укладені договори містять положення щодо виконання певних робіт, які відносяться до основних функцій позивача.

При цьому, «Виконавець» зобов`язаний виконувати роботи у відповідності до вимог «Замовника».

Однак позивачем не зазначено та не надано жодного доказу про надання фізичним особам вимог про необхідні роботи із зазначенням конкретних ділянок за конкретними адресами з визначеними площами, які обумовлюють необхідність залучення робітника за цивільно-правовим договором при наявних штатних працівників.

Умовами договору визначено, що «Замовник» зобов`язується забезпечити «Виконавця» усім необхідним для виконання робіт. Тобто, «Виконавець» цією умовою договору не може діяти на власний розсуд, оскільки обмежений часовими обмеженнями робочого дня позивача, який забезпечує усім необхідним для виконання робіт. В свою чергу, вказані обставини виключають виконання умови договору щодо того, що «На «Виконавця» не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку «Замовника»».

Також згідно укладених договорів не визначена одиниця оплати за реально виконані об`єми робіт, а лише зазначена оплата за певний період, що свідчить про постійний характер виконання робіт.

Як наслідок, оспорювані цивільно-правові договори не відповідають Цивільному кодексу України, оскільки предметом означених договорів є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги). Крім того, означені цивільно-правові договори не містять відомостей щодо того, який саме конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовникові, не визначено перелік завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку правовідносини між позивачем та зазначеними фізичними особами носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником.

При цьому, дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджають реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, а також, не доводять невідповідність постанови про накладення штрафу.

Вказані вище обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, вказують на правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 28.09.2020 № ЛГ18468/35/НД/АВ/П/ТД-ФС та відсутність підстав для її скасування.

Посилання представника позивача як на підставу для задоволення позову на ті обставини, що укладення цивільно-правових договорів було обумовлено виробничими потребами є незмістовним, оскільки укладені договори не містять конкретних даних, якими позивач обумовлює певні обставини. Відсутній аналіз конкретних дільниць, на яких мали б працювати залучені фізичні особи, відсутні обчислення можливих збитків, на які посилається позивач.

Крім того, такий вид робіт як обслуговування та експлуатації транспортних засобів спеціального призначення потребують наявність спеціальних дозволів та проходження медичного огляду, що можливо лише за участю представників підприємства, а не виконання таких робіт на власний розсуд. Однак дотримання законодавчо визначених вимог до експлуатації транспортних засобів спеціального призначення позивачем не зазначено та не надано.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскарженого рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання даного позову та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 28.09.2020 № ЛГ18468/35/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Лисичанське комунальне автотранспортне підприємство 032806 штрафу в сумі 250 000,00 грн - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 19 квітня 2021 року.

Суддя С.В. Борзаниця