Справа № 200/675/21-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2021 року справа №200/675/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката - Чекменьова Дениса Миколайовича про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги представника позивача - адвоката - Чекменьова Дениса Миколайовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 200/675/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання незаконними дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду через адвоката Чекменьова Д.М., звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій просить визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо проведення за постановою прокурора податкового контролю та складання й надання, за його наслідками, органу досудового розслідування за вказівкою прокурора висновку аналітичного дослідження № 52/05-99-16-01-18/ НОМЕР_1 від 11 червня 2020 року про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року (а.с. 1-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа має розглядатись за нормами Кримінально-процесуального кодексу України (а.с. 9-11).

Не погодившись з судовим рішенням про закриття провадження у справі, позивач (через свого представника) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 200/675/21-а, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.15-18).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Чекменьова Дениса Миколайовича залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

29 серпня 2018 року від представника позивача - адвоката - Чекменьова Дениса Миколайовича на адресу суду надійшла заява про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.

В обґрунтування заявник зазначає, що є незрозумілим, в межах якого судочинства (цивільного чи кримінального) має бути заявлений даний позов.

Просить роз`яснити, які саме положення ст. 303 КПК мала на увазі судова колегія Першого апеляційного адміністративного суду.

Просить роз`яснити, чи дійсно судова колегія суду апеляційної інстанції обґрунтовує свою постанову повною відповідальністю особи, що залучила спеціаліста (слідчий прокурор), оскільки таке дослідження можливе лише після відкриття провадження у справі (а.с. 56).

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.254, ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно п. п. 1-3 ч. 5ст. 246 КАС України, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз`яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов`язаними особами самостійно чи пред`явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Суд апеляційної інстанції не скасовував чи не змінював ухвалу суду першої інстанції, відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які процесуально визначені підстави для роз`яснення ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року - не підлягає задоволенню.

Щодо посилання представника позивача - адвоката - Чекменьова Дениса Миколайовича на те, що в постанові суду апеляційної інстанції є неузгодженість стосовно того, за правилами якого судочинства має розглядатись даний спір, суд апеляційної інстанції зазначає, що така неузгодженість може бути виправлена шляхом виправлення описки, оскільки висновком як суду першої так і апеляційної інстанції є розгляд даної справи за правилами кримінально-процесуального кодексу.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року є чіткою, зрозумілою, її резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, а тому, в даному випадку, відсутні підстави роз`яснення вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст. ст.229, 241, 242, 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката - Чекменьова Дениса Миколайовича про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 21 квітня 2021 року.

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко