Справа № 826/16355/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

19 квітня 2021 року м. Київ № 826/16355/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І. , розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві зі заявою про роз`яснення порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 21.03.2019 р. з метою правильного виконання рішення суду та запобігання перевитрат бюджетних коштів. Відповідач у заяві просить роз`яснити, з якої дати необхідно здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення по справі №826/16355/18 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження), то заява про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим судове засідання не призначалось.

Що стосується розгляду заяви по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 р. у справі №640/16355/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 83 % грошового забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р., починаючи з 01.01.2018 р., здійснивши виплату однією сумою. У цій частині прийнято нову постанову, якою вказані позовні вимоги - задоволено частково, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 05.03.2019 р. виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 р. - залишено без змін.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що ГУ ПФУ у м. Києві необхідно роз`яснення порядку виконання резулятивної частини судового рішення, яке ухвалене саме Окружним адміністративним судом міста Києва.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, в рішенні Окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

При виготовленні тексту рішення судом було чітко та змістовно мотивовано підстави такого рішення, зазначено обґрунтування позовних вимог, а тому у сторони не мало б виникати питань стосовно ясності рішення суду.

Зі змісту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2019 р. у справі №826/16355/18 вбачається, що перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 83 % грошового забезпечення необхідно з моменту порушення його права шляхом зменшення розміру грошового забезпечення, що враховується при визначенні пенсійного забезпечення, з 83% до 70%.

Позивач заявив вимогу визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83 % до 70 % від сум грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 83 % грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, починаючи з 01.01.2018 року, здійснивши виплату однією сумою.

Вказану вимогу було задоволено частково.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення суду є зрозумілим, а державні органи влади, суб"єкти владних повноважень повинні діяти відповідно до Законів України та в межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 254, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у роз`ясненні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/16355/18 від 21.03.2020 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Я.І. Добрянська