Справа № 569/5243/21
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 квітня 2021 року м. Рівне№569/5243/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.С. Гудима, перевіривши виконання вимог статті 160, 161 КАС України за позовною заявою
до Фонду державного майна України
про визнання дій корупційними та стягнення моральної шкоди,-
16.03.2021 ОСОБА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Фонду державного майна України про визнання корупційними, протиправними дій Фонду державного майна України та третьої особи ОСОБА_2 директора Департаменту комунікацій та маркетингу Фонду державного майна та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій, стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 1 грн.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2021 адміністративну справу №569/5243/21 за вказаним позовом передано на розгляд Рівненського окружного адміністративного суду.
12.04.2021 адміністративна справа №569/5243/21 направлена Рівненським міським судом Рівненської області до Рівненського окружного адміністративного суду.
Після надходження справи до Рівненського окружного адміністративного суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 справа №569/5243/21 передана на розгляд судді Гудимі Н.С.
Перевіривши матеріали позовної заяви в порядку ст.171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.
Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Пунктами 4 та 9 ч.5 ст.160 КАС України визначено обов`язок позивача зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача.
При цьому, у відповідності до приписів ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Однак, як свідчить зміст прохальної частини позову, позивач, серед іншого, просить визнати дії Фонду державного майна України та третьої особи ОСОБА_2 директора Департаменту комунікацій та маркетингу Фонду державного майна корупційними, тобто позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, який по формі та змісту не відповідає вимогам ст. ст.5, 160 КАС України.
Більше того, зі змісту позову суд не може встановити за захистом яких прав позивач звернувся до суду із цим позовом і в чому саме полягає їх порушення з боку відповідача. Позивач у прохальній частині позову не конкретизує, які саме дії відповідача (відповідачів) він просить визнати протиправними та утриматися від вчинення яких просить зобов`язати відповідача.
Також суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві жодними чином не обґрунтовує вимоги щодо стягнення моральної шкоди та всупереч п.3 ч.5 ст.160 КАС України не наводить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.
Крім того, позивачем заявлено вимоги як до Фонду державного майна України, який вказаний відповідачем у справі, так до ОСОБА_2 директора Департаменту комунікацій та маркетингу Фонду державного майна, яка зазначена у позові в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Таким чином, існує невідповідність між правовим статусом учасників справи та заявленими позивачем до них вимогами.
Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч вказаній нормі, позивач не надав суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Суд також звертає увагу, що вимоги до оформлення письмових доказів, які подаються до суду, встановлено ст.94 КАС України. Відповідно до частин 2, 4, 5 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Порядок засвідчення копій документів визначений п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 ДСТУ 4163-2003, відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади (за наявності), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Верховний Суд в ухвалі від 02.02.2018 (справа №802/2196/17-а) зазначив, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Всупереч наведеному, долучені до матеріалів позову докази незасвідчені у встановленому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з приведеною у відповідність кількістю учасників справи до заявлених позовних вимог, із зазначенням у ній змісту позовних вимог з урахуванням положень КАС України, обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод та інтересів позивача, обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди та обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а також подання належним чином засвідчених копій письмових доказів, що були додані до позовної заяви, оригінали яких знаходяться у позивача, - відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання дій корупційними та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.С. Гудима