Справа № 360/3949/20
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року справа №360/3949/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року (повний текст складено 24 грудня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/3949/20 (суддя І інстанції Петросян К.Є.) за позовом управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

У С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області (далі УЖКГ ВЦА м.Сєвєродонецьк або позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі ГУ Держпраці або відповідач), в обґрунтування якого, з урахуванням уточнення, зазначено наступне.

30.09.2020 Головним управлінням Держпраці у Луганській області було винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛГ19449/1766/НП/СП-ФС за порушення УЖКГ ВЦА м.Сєвєродонецьк законодавства про працю у розмірі 80000,00, яку позивач вважає протиправною з огляду на таке.

Підставою для винесення спірної постанови слугував акт про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування від 30.09.2020 року № ЛГ 19449/1766/НП, складений в порядку статті 259 КЗпП України, частини З статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та пунктів 19, 31 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування Україні від 26.04.2017 №295 визнано нечинною з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто з 14.05.2019.

Інспекційне відвідування проведено відповідачем з 22.09.2020 по 28.09.2019, що вбачається з вимоги про надання/поновлення документів від 22.09.2020 року № ЛГ19449/34/40 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, яка на час перевірки втратила чинність, отже, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Отже, на думку позивача, недотримання порядку проведення перевірки тягне за собою скасування спірного рішення.

Крім того, повідомлення відповідача про дату одержання документів, а саме акта про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування від 30.09,2020 року № ЛГ 19449/1766/НП відносно позивача, було адресоване позивачу 01.10.2020 листом № 01-15/2797, тобто на наступний день після винесення спірної постанови, що свідчить про передчасність винесення спірної постановим та недотримання положень Порядку № 509.

Позивачу з боку відповідача не було пред`явлено ні службове посвідчення, ні направлення на перевірку. Співробітники ГУ Держпраці у Луганській області жодної інформації та документів, необхідних для інспекційного відвідування, у позивача не запрошували, доступ до виробничих, адміністративних та інших приміщень та території підприємства, де працюють співробітники, інспекторам зі сторони підприємства не було обмеження, перешкоди не здійснювалися.

Документів щодо здійснення перешкод у присутності посадових осіб підприємства інспектори не складали.

Правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, чого співробітниками ГУ Держпраці у Луганській області зроблено не було.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.09.2020 року № ЛГ19449/1766/НП/СП-ФС.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 360/3949/20 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 30 вересня 2020 № ЛГ19449/1766/НП/СП-ФС про накладення на штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області у розмірі 80000,00 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач грубо порушив норму пункту 11 Порядку № 823, яким встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, Порядком № 509 та на підставі частини другої статті 265 Кодексу законів про працю, посадовою особою відповідача була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ19449/1766/НП/СП-ФС від 30.09.2020, якою на позивача був накладений штраф у розмірі 80000,00 грн за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року здійснено заміну відповідача у справі з Головного управління Держпраці у Луганській області на правонаступника Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області зареєстровано в установленому законом порядку в якості юридичної особи, , місцезнаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд. 115. Основний видом економічної діяльності 84.11 Державне управління загального характеру (а.с.56-59).

Відповідно до підпунктів 6 та 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1132 та від 08 липня 2020 року № 617), керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, частинами 5 і 6 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та статтею 259 КЗпП України, за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 20 липня 2020 року № 1200-010403-5/14216 щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного работодавця більше року , ГУ Держпраці у Луганській області винесено наказ від 17.09.2020 № 583 Про проведення інспекційного відвідування Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області , відповідно до якого наказано здійснити інспекційне відвідування у строк з 17 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року. Пунктом 3 даного наказу визначено під час проведення заходу перевірити додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору (а.с.34-35).

17 вересня 2020 року Головним управлінням винесено направлення № 01-17/642 на проведення інспекційного відвідування головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Башинській О.В. (а.с.36).

17 вересня 2020 року вимогою № ЛГ19449/34/НО ГУ Держпраці у Луганській області, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування зобов`язано керівника УЖКГ м.Сєвєродонецьк у строк до 08 год. 00 хв. 21.09.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с.37).

Копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.09.2020 № 01-17/642 та вимога про надання документів від 17.09.2020 № ЛГ19449/34/НО були надіслані на адресу позивача 17.09.2020 рекомендованим повідомленням за № 159 (а.с.38-39). Згідно інформації Укрпошти щодо відстеження, відправлення не вручене під час доставки: інші причини (а.с.39).

22.09.2020 відповідачем була складена друга вимога № ЛГ19449/34/НД, якою продовжено строк подачі документів до Головного управління до 10 год. 00 хв. 28.09.2020 (а.с.11-12).

Згідно опису вкладення, відповідачем вимога від 22.09.2020 № ЛГ19449/34/НД, направлена позивачу рекомендованим відправленням від 23.09.2020 за № 930 та вручена позивачу 24.09.2020 о 14 год. 04 хв. (а.с.42).

Наказом від 28.09.2020 № 621 Про внесення змін до наказу Головного управління Держпраці у Луганській області від 16 вересня 2020 року № 583 Про проведення інспекційного відвідування Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька Луганської області, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головного державного інспектора відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління ОСОБА_1 з 28.09.2020, надання відпустки головному державному інспектору відділу державного нагляду в будівництві, за об`єктами підвищеної небезпеки Головного управління ОСОБА_2 з 28.09.2020, з метою забезпечення своєчасності проведення інспекційного відвідування Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька Луганської області визначено внести зміни до пункту 1 наказу ГУ Держпраці у Луганській області та провести інспекційне відвідування головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Світличному Володимиру Миколайовичу (а.с.40).

30 вересня 2020 року інспектором праці Світличним В.М. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ19449/1766/НП, яким зафіксовано ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документі, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: вимога про надання документів від 22.09.2020 № ЛГ19449/1766/НД, пункти 1-16 (а.с.8-10).

Повідомленням т.в.о. начальника, першого заступника начальника про дату одержання документів: акта про неможливість інспекційного відвідування № ЛГ19449/1766/НП від 30.09.2020 відносно УЖКГ м.Сєвєродонецьк Луганської області засвідчено його отримання 30 вересня 2020, про що повідомлено позивача листом від 01 жовтня 2020 року № 01-15/2797 (а.с.7).

Постановою від 30 вересня 2020 року № ЛГ19449/1766/НП/СП-ФС т.в.о. начальника, першого заступника начальника ГУ Держпраці у Луганській області на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 30 вересня 2020 року № ЛГ19449/1766/НП щодо порушень Управлінням житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області законодавства про працю встановлено факт створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання на письмову вимогу інспектора праці від 22 вересня 2020 року № ЛГ19449/1766/НД інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, накладено на УЖКГ м.Сєвєродонецьк штраф у розмірі 80000,00 грн (а.с.5-6).

Копію постанови про накладення штрафу, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та повідомлення про дату отримання документів надіслано відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом 01 жовтня 2020 року та отримано останнім 02 жовтня 2020 року (а.с.43-44).

Не погоджуючись із постановою відповідача від 30 вересня 2020 року № ЛГ19449/1766/НП/СП-ФС про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Дежпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі Положення) визначено, що Головне управління Держпраці у Луганській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положениям (пункт 2 Положення).

Згідно із підпунктом 5 пункту 4 Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у том у числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі МОП), ратифікованих Законами України Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі від 08.09.2004 № 1985-IV та Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України Про міжнародні договори України визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Закон України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823).

Даний порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Згідно із підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про, фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку № 823, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Пунктом 10 Порядку № 509 визначено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Cпірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність підстав для накладення на позивача штрафу.

Судом встановлено, щопідставою для винесення оскаржуваної постанови слугував акт інспектора про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ19449/1766/НП від 30 вересня 2020 року (а.с.8-19).

При цьому, в даному акті зазначено, що його складено відповідно до статті 259 КЗпП України, частини третьої статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування, пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

Позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови посилається на визнання нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 постанови Кабінету Міністрів України Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування Україні від 26.04.2017 №295 з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто з 14.05.2019.

Наказ Міністерства соціальної політики № 1338 від 18.08.2017, яким затверджені вказані позивачем форми документів (в тому числі форма акта про неможливість проведення інспекційного відвідування), є чинним на теперішній час і був таким на час проведення інспекційного відвідування УЖКГ ВЦА м.Сєвєродонецьк Луганської області посадовими особами Головного управління.

В наказі від 17 вересня 2020 року № 583 Про проведення інспекційного відвідування Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області відповідачем зазначено про його проведення відповідно до підпунктів 6 та 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1132 та від 08 липня 2020 року № 617). Отже, зазначені доводи позивача на увагу не заслуговують.

В той же час, суд зауважує, що вимога відповідача від 17 вересня 2020 року № ЛГ19449/34/НО про надання документів була винесена інспектором внаслідок неможливості проведення інспекційного відвідування (відсутність позивача або уповноваженої особи за місцем провадження господарської діяльності, про що зазначено відповідачем у відзиві).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту відсутності позивача або уповноваженої особи за місцем провадження господарської діяльності або створення ним перешкод у діяльності інспектора у відповідності із пунктом 14 Порядку № 823.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зауважує, що акт від 30 вересня 2020 року № ЛГ19449/1766/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування було отримано т.в.о. начальника, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області 30 вересня 2020 року, позивача про дату отримання зазначеного акта повідомлено листом від 01.10.2020 № 01-15/2797 (а.с.7).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Відповідачем в порушення пункту 3 Порядку № 509 передчасно було винесено постанову про накладення штрафу на позивача 30 вересня 2020 року, при отриманні акта в цей же день.

Посилання відповідача при цьому на норми частини 7 статті 265 КЗпП України, якою передбачено, що заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, десятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень, суд вважає неприйнятними, оскільки в спірних правовідносинах механізм накладення штрафу за порушення законодавства про працю визначно саме Порядком № 509.

Що стосується інших обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення Бендерський проти України, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 360/3949/20 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 360/3949/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В.Сіваченко