Справа № 640/13294/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 квітня 2021 року справа №640/13294/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТД «Еталон»)
доГоловного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2019 року №2 та №2
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток виходячи з того, що господарські операції із контрагентами підтверджені належним чином оформленими первинними та податковими документами, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а позивачем дотримано передбачені законодавством умови для формування витрат та податкового кредиту.

Ухвалою від 30 липня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/13294/19 в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 16 вересня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив судове засідання.

Ухвалою від 03 лютого 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва замінив відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві; зобов`язав Головне управління ДПС у м. Києві надати суду розрахунок сум податкових зобов`язань позивача та штрафних санкцій по кожному контрагенту.

В судовому засіданні 03 березня 2020 року, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову вказав про відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки акта перевірки.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому додатково наголосив на обґрунтованості позовних вимог.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06 травня 2019 року №2 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, ТОВ «ТД «Еталон» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4 208 991,00 грн., у тому числі за основним платежем на 2 805 947,00 грн. та за штрафними санкціями 1 402 974,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06 травня 2019 року №2 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «ТД «Еталон» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3 897 149,00 грн., у тому числі за основним платежем на 2 598 099,00 грн. та за штрафними санкціями 1 299 050,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 08 квітня 2019 року №250/26-15-14-02-02/31815755 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» (код 31815755) податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.10.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2016 по 31.12.2018» (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 2 805 947,00 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 318 215,00 грн., за 2017 рік на суму 2 024 867,00 грн. та за 2018 рік на суму 462 865,00 грн.;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 598 099,00 грн., у тому числі за листопад 2016 року в сумі 45 767,00 грн, за грудень 2016 року на 248 877,00 грн., за січень 2017 року на 38 815,00 грн., за лютий 2017 року на 159 540,00 грн., за березень 2017 року на 191 560,00 грн., за травень 2017 року на 285 521,00 грн., за червень 2017 року у сумі 151 530,00 грн., за липень 2017 року у сумі 255 344,00 грн., за серпень 2017 року у сумі 201 932,00 грн., за вересень 2017 року у сумі 201 370,00 грн., за жовтень 2017 року у сумі 113 364,00 грн., за листопад 2017 року у сумі 63 822,00 грн., за грудень 2017 року у сумі 212 078,00 грн., за січень 2018 року у сумі 270 342,00 грн., за лютий 2018 року у сумі 43 549,00 грн., за травень 2018 року у сумі 65 779,00 грн., за вересень 2018 року у сумі 48 907,00 грн.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним завищенням витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за перевірений період та безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум вартості товарів придбаних у ПП «Клайв», ПП «Пенлайт», ПП «Рітерн», ПП «Сунсет», ПП «Фіртон», ТОВ «Агроеко-Інвест», ПП «Альдегрест», ПП «Бейнхел», ПП «Блискавка Мрій», ПП «Болвар», ТОВ «Бонер», ПП «Ворпейс», ПП «Даріон Ініціатива», ПП «Інтера Актив», ТОВ «Карго Солюшн», ТОВ «Комтех ЛТД», ТОВ «Лімітед Едішіон», ТОВ «Марібакс», ТОВ «Мерліон Групп», ТОВ «Немокс-Постач», ПП «Ніоліт Гранд», ТОВ «Равенна Групп», ТОВ «Рефтек-Компані», ПП «Слімка», ТОВ «Спрінг-Ленд», ТОВ «Трейд Консенсус Груп», ТОВ «Трейд Південь Торг», ПП «Фолкрит», ПП «Юрином», ТОВ «Алто-Групп-Торг», ПП «Андромеда Стайл», ТОВ Леонгард-Моторз», ТОВ «Селма Лайн», у зв`язку з відсутністю реальності вчинення господарських операцій із зазначеними контрагентами-постачальниками, зокрема, з огляду на аналіз бази даних Єдиного реєстру податкових накладних за перевірений період встановлено товарний обрив; широка номенклатура та значні обсяги реалізованих товарів (робіт, послуг); згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, деякі контрагенти позивача є фігурантами у кримінальних провадженнях за фактом фіктивного підприємництва.

Згідно усталеної судової практики при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід, зокрема, встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій позивачем з його контрагентами - ПП «Клайв», ПП «Пенлайт», ПП «Рітерн», ПП «Сунсет», ПП «Фіртон», ТОВ «Агроеко-Інвест», ПП «Альдегрест», ПП «Бейнхел», ПП «Блискавка Мрій», ПП «Болвар», ТОВ «Бонер», ПП «Ворпейс», ПП «Даріон Ініціатива», ПП «Інтера Актив», ТОВ «Карго Солюшн», ТОВ «Комтех ЛТД», ТОВ «Лімітед Едішіон», ТОВ «Марібакс», ТОВ «Мерліон Групп», ТОВ «Немокс-Постач», ПП «Ніоліт Гранд», ТОВ «Равенна Групп», ТОВ «Рефтек-Компані», ПП «Слімка», ТОВ «Спрінг-Ленд», ТОВ «Трейд Консенсус Груп», ТОВ «Трейд Південь Торг», ПП «Фолкрит», ПП «Юрином», ТОВ «Алто-Групп-Торг», ПП «Андромеда Стайл», ТОВ Леонгард-Моторз», ТОВ «Селма Лайн»; мету придбання та обставини використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції.

Матеріали справи підтверджують, що між позивачем (покупець) та ПП «Клайв» (постачальник) укладено договір від 22 грудня 2016 року, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікацією, видатковою накладною та рахунком-фактурою у грудня 2016 року, ПП «Клайв» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, разрядник, діоди, з`єднувачі тощо) та виписало на адресу позивача податкову накладну на загальну суму 154 302,84 грн., у тому числі податок на додану вартість 25 717,14 грн.

За умовами договору від 14 листопада 2016 року №1411/1, укладеного між позивачем (покупець) та ПП «Пенлайт» (постачальник), останній передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

ПП «Пенлайт» поставило позивачу комплектуючі (резистор, мікросхеми, діоди, конденсатори тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 694 781,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 115 796,88 грн., що підтверджується відповідними специфікаціями, рахунками-фактури, податковими та видатковими накладними.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Рітерн» (постачальник) укладено договір від 20 грудня 2016 року №2012/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Специфікації до договору, рахунки-фактури та видаткові накладні підтверджують, що ПП «Рітерн» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, реле, діоди, з`єднувачі тощо) та виписало на адресу позивача податкову накладну на загальну суму 142 027,74 грн., у тому числі податок на додану вартість 23 671,29 грн.

За умовами договору від 01 листопада 2016 року №0111/1, укладеного між позивачем (покупець) та ПП «Сунсет» (постачальник), останній передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Сунсет» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, разрядник, діоди, з`єднувачі тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 274 599,31 грн., у тому числі податок на додану вартість 45 766,55 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Фіртон» (постачальник) укладено договір від 12 грудня 2016 року №1212/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Фіртон» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, конденсатори, діоди, з`єднувачі тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 315 102,53 грн., у тому числі податок на додану вартість 52 517,09 грн.

Видаткова накладна та рахунок-фактури від 03 лютого 2017 року підтверджують, що ТОВ «Агроеко-Інвест» поставило позивачу комплектуючі (мікросхему, роз`єми, контактор) та виписало на адресу позивача податкову накладну 03 лютого 2017 року на загальну суму 66 800,64 грн., у тому числі податок на додану вартість 11 133,44 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Альдегрест» (постачальник) укладено договір від 20 січня 2017 року №2001/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікацією, видатковою накладною та рахунком-фактурою, ПП «Альдегрест» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, мікросхеми, діоди, роз`єм тощо) та виписало на адресу позивача податкову накладну від 23 грудня 2017 року на загальну суму 120 856,14 грн., у тому числі податок на додану вартість 20 142,69 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Бейнхел» (постачальник) укладено договір від 20 березня 2017 року №2003/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Бейнхел» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, мікросхеми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 385 005,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 64 167,50 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Блискавка Мрій» (постачальник) укладено договір від 15 лютого 2017 року №1502/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Блискавка Мрій» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, мікросхеми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 384 771,80 грн., у тому числі податок на додану вартість 64 128,63 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Болвар» (постачальник) укладено договір від 03 березня 2017 року №0303/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Болвар» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, мікросхеми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 460 261,38 грн., у тому числі податок на додану вартість 76 710,23 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Бонер» (постачальник) укладено договір від 11 жовтня 2017 року №1110/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Бонер» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, резистори, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 824 705,72 грн., у тому числі податок на додану вартість 137 450,94 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Ворпейс» (постачальник) укладено договір від 10 січня 2017 року №1001/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Ворпейс» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 112 033,80 грн., у тому числі податок на додану вартість 18 672,30 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Даріон Ініціатива» (постачальник) укладено договір від 10 січня 2017 року №1001/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Даріон Ініціатива» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 186 641,28 грн., у тому числі податок на додану вартість 31 106,88 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Інтера Актив» (постачальник) укладено договір від 30 травня 2017 року №3005/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Інтера Актив» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 3 319 355,06 грн., у тому числі податок на додану вартість 553 225,84 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Карго Солюшн» (постачальник) укладено договір від 14 вересня 2017 року №1409/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Карго Солюшн» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 174 490,72 грн., у тому числі податок на додану вартість 29 081,79 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Комтех ЛТД» (постачальник) укладено договір від 28 березня 2017 року №2803/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Комтех ЛТД» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 198 298,24 грн., у тому числі податок на додану вартість 33 049,71 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Лімітед Едішіон» (постачальник) укладено договір від 21 серпня 2017 року №2108/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Лімітед Едішіон» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 906 250,66 грн., у тому числі податок на додану вартість 151 041,77 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Марібакс» (постачальник) укладено договір від 01 листопада 2017 року №0111/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Марібакс» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 657 598,18 грн., у тому числі податок на додану вартість 109 598,18 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Мерліон Групп» (постачальник) укладено договір від 17 жовтня 2017 року №1710/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Мерліон Групп» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 439 576,70 грн., у тому числі податок на додану вартість 73 262,78 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Немокс-Постач» (постачальник) укладено договір від 18 квітня 2017 року №1804/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Немокс-Постач» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 253 829,42 грн., у тому числі податок на додану вартість 42 304,90 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Ніоліт Гранд» (постачальник) укладено договір від 18 грудня 2017 року №1812/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Ніоліт Гранд» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 659 047,70 грн., у тому числі податок на додану вартість 109 841,28 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Равенна Групп» (постачальник) укладено договір від 04 грудня 2017 року №0412/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Равенна Групп» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 698 757,60 грн., у тому числі податок на додану вартість 116 459,60 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Рефтек-Компані» (постачальник) укладено договір від 30 березня 2017 року №3003/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Рефтек-Компані» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 1 507 087,10 грн., у тому числі податок на додану вартість 251 181,18 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Слімка» (постачальник) укладено договір від 28 лютого 2017 року №2802/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Слімка» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 117 453,66 грн., у тому числі податок на додану вартість 19 575,61 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Спрінг-Ленд» (постачальник) укладено договір від 30 червня 2017 року №3006/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Спрінг-Ленд» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 442 481,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 73 746,83 грн.

Видаткові накладні та рахунки-фактури підтверджують, що ТОВ «Трейд Консенсус Груп» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 129 788,16 грн., у тому числі податок на додану вартість 21 631,36 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Трейд Південь Торг» (постачальник) укладено договір від 10 липня 2017 року №1007/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Трейд Південь Торг» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 497 281,80 грн., у тому числі податок на додану вартість 82 880,30 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Фолкрит» (постачальник) укладено договір від 02 лютого 2017 року №0202/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Фолкрит» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 303 846,68 грн., у тому числі податок на додану вартість 50 641,12 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Юрином» (постачальник) укладено договір від 09 лютого 2017 року №0902/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Юрином» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 201 819,24 грн., у тому числі податок на додану вартість 33 636,54 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Алто-Групп-Торг» (постачальник) укладено договір від 14 серпня 2018 року №1408/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Алто-Групп-Торг» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 293 445,30 грн., у тому числі податок на додану вартість 48 907,56 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ПП «Андромеда Стайл» (постачальник) укладено договір від 09 січня 2018 року №0901/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ПП «Андромеда Стайл» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 259 066,10 грн., у тому числі податок на додану вартість 43 177,69 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Леонгард-Моторз» (постачальник) укладено договір від 25 квітня 2018 року №2504/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ Леонгард-Моторз» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 178 983,91 грн., у тому числі податок на додану вартість 29 830,65 грн.

Між ТОВ «ТД «Еталон» (покупець) та ТОВ «Селма Лайн» (постачальник) укладено договір від 16 квітня 2018 року №1604/1, за умовами якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно зі специфікаціями, видатковими накладними та рахунками-фактури, ТОВ «Селма Лайн» поставило позивачу комплектуючі (транзистор, роз`єми, діоди, реле тощо) та виписало на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 215 692,02 грн., у тому числі податок на додану вартість 35 948,67 грн.

Оплата за придбаний товар здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується відповідними виписками банку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, фінансовий результат до оподаткування та, відповідно, база оподаткування податком на прибуток, визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку.

Відповідно до підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності складених документів чи сплати грошових коштів.

З акта перевірки вбачається, що позивач відображав у складі витрат що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств відповідні суми по господарським операціям із ПП «Клайв», ПП «Пенлайт», ПП «Рітерн», ПП «Сунсет», ПП «Фіртон», ТОВ «Агроеко-Інвест», ПП «Альдегрест», ПП «Бейнхел», ПП «Блискавка Мрій», ПП «Болвар», ТОВ «Бонер», ПП «Ворпейс», ПП «Даріон Ініціатива», ПП «Інтера Актив», ТОВ «Карго Солюшн», ТОВ «Комтех ЛТД», ТОВ «Лімітед Едішіон», ТОВ «Марібакс», ТОВ «Мерліон Групп», ТОВ «Немокс-Постач», ПП «Ніоліт Гранд», ТОВ «Равенна Групп», ТОВ «Рефтек-Компані», ПП «Слімка», ТОВ «Спрінг-Ленд», ТОВ «Трейд Консенсус Груп», ТОВ «Трейд Південь Торг», ПП «Фолкрит», ПП «Юрином», ТОВ «Алто-Групп-Торг», ПП «Андромеда Стайл», ТОВ Леонгард-Моторз», ТОВ «Селма Лайн».

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам; міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - міжнародні стандарти) - прийняті Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку документи, якими визначено порядок складання фінансової звітності; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (частина друга статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з цим, формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Так, досліджуючи питання пов`язаності придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю та реальність господарських операцій, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд встановив, що на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «ТД «Еталон» здійснювало діяльність, зокрема, щодо оптової торгівлі молочними продуктами, харчовими оліями та жирами.

Позивач зазначає, що придбані товари замовлялись у межах господарської діяльності, є реальними та з метою їх подальшої реалізації.

На підтвердження позовних вимог позивач долучив до матеріалів справи копії видаткових накладних, які підтверджують реалізацію товару, придбаного в межах спірних господарських операцій третім особам, зокрема, ПрАТ «Отіс», ДП «Радіовимірювач», КП «НВК «Іскра», ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені О.Г. Івченка, ДП «Львівський державний завод «Лорта», ДП «Укроборонсервіс», ВАТ «Завод «Маяк», ПАТ «Укртелеком», ДП «Оризон Навігація», ТОВ «І-Тема», ПАТ «НВО «Термоприлад», ПАТ «НВО «Київський завод автоматики», ДП «НВК «Фотоприлад» та інші.

Дослідивши зміст наданих позивачем документів, за результатами співставлення документів по відносинам із ПП «Клайв», ПП «Пенлайт», ПП «Рітерн», ПП «Сунсет», ПП «Фіртон», ТОВ «Агроеко-Інвест», ПП «Альдегрест», ПП «Бейнхел», ПП «Блискавка Мрій», ПП «Болвар», ТОВ «Бонер», ПП «Ворпейс», ПП «Даріон Ініціатива», ПП «Інтера Актив», ТОВ «Карго Солюшн», ТОВ «Комтех ЛТД», ТОВ «Лімітед Едішіон», ТОВ «Марібакс», ТОВ «Мерліон Групп», ТОВ «Немокс-Постач», ПП «Ніоліт Гранд», ТОВ «Равенна Групп», ТОВ «Рефтек-Компані», ПП «Слімка», ТОВ «Спрінг-Ленд», ТОВ «Трейд Консенсус Груп», ТОВ «Трейд Південь Торг», ПП «Фолкрит», ПП «Юрином», ТОВ «Алто-Групп-Торг», ПП «Андромеда Стайл», ТОВ Леонгард-Моторз», ТОВ «Селма Лайн», суд дійшов висновку, що спірні господарські операції були спрямовані на настання реальних наслідків.

Суд звертає увагу, що відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не надав жодних доказів на підтвердження викладених у відзиві та акті перевірки обставин щодо не підтвердженням факту здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, зокрема про не підтвердження поставки товару по ланцюгу постачання про відсутність трудових ресурсів та основних засобів для здійснення господарської діяльності.

На думку суду, посилання відповідача на аналіз Єдиного реєстру податкових накладних при встановленні обставин реальності господарських операцій є необґрунтованим, тому що вказаний реєстр не є офіційним джерелом інформації про походження товару по ланцюгу постачання чи про відсутність трудових ресурсів і основних засобів для здійснення господарської діяльності.

При вирішені цього спору суд враховує позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №814/788/14, від 30 листопада 2018 року у справі №820/4698/17, від 14 лютого 2018 року у справі №804/15887/14, згідно з якою інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб`єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Слід також наголосити, що платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Зворотне призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року по справі №826/16272/13-а, в якій суд зазначив, що: «Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента...».

При цьому, судом не беруться до уваги доводи відповідача щодо наявності відкритих кримінальних проваджень у відношенні деяких контрагентів позивача, оскільки такі доводи не підтверджуються документально.

Також, в у постанові від 16 квітня 2019 у справі №804/6909/17 Верховний Суд вкотре підтвердив позицію, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Висновок Верховного Суду, викладений, зокрема в постановах від 17 квітня 2018 року у справі №826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі №816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №140/1845/19 категоричний: відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Таким чином, недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах. Аналогічна правова позиція висловлена 10 листопада 2020 року Верховним Судом в рамках справи №440/3779/18, касаційне провадження №К/9901/23882/19.

У будь-якому випадку реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічні висновки щодо застосування норм викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 у справі №803/2094/15, від 20 грудня 2018 року у справі №815/4992/16.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність підтверджуючих документів, а також придбання товару з метою провадження господарської діяльності, висновки акта перевірки про порушення позивачем Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на прибуток є помилковими, а збільшення позивачу суми податкового зобов`язання з податку на прибуток - протиправним.

Оцінюючи правомірність висновків акта перевірки про порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення податку на додану вартість, суд керується такими мотивами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням.

Судом встановлено вище, що придбання позивачем у ПП «Клайв», ПП «Пенлайт», ПП «Рітерн», ПП «Сунсет», ПП «Фіртон», ТОВ «Агроеко-Інвест», ПП «Альдегрест», ПП «Бейнхел», ПП «Блискавка Мрій», ПП «Болвар», ТОВ «Бонер», ПП «Ворпейс», ПП «Даріон Ініціатива», ПП «Інтера Актив», ТОВ «Карго Солюшн», ТОВ «Комтех ЛТД», ТОВ «Лімітед Едішіон», ТОВ «Марібакс», ТОВ «Мерліон Групп», ТОВ «Немокс-Постач», ПП «Ніоліт Гранд», ТОВ «Равенна Групп», ТОВ «Рефтек-Компані», ПП «Слімка», ТОВ «Спрінг-Ленд», ТОВ «Трейд Консенсус Груп», ТОВ «Трейд Південь Торг», ПП «Фолкрит», ПП «Юрином», ТОВ «Алто-Групп-Торг», ПП «Андромеда Стайл», ТОВ Леонгард-Моторз», ТОВ «Селма Лайн» товарів безпосередньо пов`язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ПП «Клайв», ПП «Пенлайт», ПП «Рітерн», ПП «Сунсет», ПП «Фіртон», ТОВ «Агроеко-Інвест», ПП «Альдегрест», ПП «Бейнхел», ПП «Блискавка Мрій», ПП «Болвар», ТОВ «Бонер», ПП «Ворпейс», ПП «Даріон Ініціатива», ПП «Інтера Актив», ТОВ «Карго Солюшн», ТОВ «Комтех ЛТД», ТОВ «Лімітед Едішіон», ТОВ «Марібакс», ТОВ «Мерліон Групп», ТОВ «Немокс-Постач», ПП «Ніоліт Гранд», ТОВ «Равенна Групп», ТОВ «Рефтек-Компані», ПП «Слімка», ТОВ «Спрінг-Ленд», ТОВ «Трейд Консенсус Груп», ТОВ «Трейд Південь Торг», ПП «Фолкрит», ПП «Юрином», ТОВ «Алто-Групп-Торг», ПП «Андромеда Стайл», ТОВ Леонгард-Моторз», ТОВ «Селма Лайн» були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

В контексті спірних правовідносин суд вважає за необхідне відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Інтерсплав" проти України» (2007 рік, заява №803/02),»Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Враховуючи викладене, на думку суду, висновки акта перевірки про заниження суми податку на додану вартість є помилковими.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06 травня 2019 року №2 та №2 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «ТД «Еталон» підлягає задоволенню.

В частині розподілу судових витрат, суд звертає увагу на таке.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі платіжного доручення від 16 липня 2019 року №717 суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 38 420,00 грн.

Суд звертає увагу, що згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум у розмірі 1 921, 00 грн.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 19 210,00 грн. (1 921,00 грн. х 10).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір у сумі 19 210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про повернення надміру сплачених коштів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06 травня 2019 року №2 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та №2 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕТАЛОН» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 31815755);

Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 43141267).

Суддя В.А. Кузьменко