Справа № 420/10246/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10246/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року позов ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції 02.12.2020р. в порядку письмового провадження без присутності представників сторін.

Копію повного судового рішення від 02.12.2020р. по справі № 420/10246/20 отримано представником ГУ ДПС в Одеській області 08.12.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Однак, з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення апелянт звертається лише 08.04.2021р. через відділення поштового зв`язку, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом також надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану тим, що Головним управлінням ДПС в Одеській області вже подавалась апеляційна скарга на зазначене судове рішення у межах строків визначених процесуальним законодавством, яка ухвалою апеляційного суду від 10.02.2021 року була залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору. Через скрутне матеріальне становище, в тому числі у зв`язку із запровадженням на території України карантинних обмежень, які діють до 30.04.2021р., апелянт був позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір у даній справі. Як наслідок, апеляційним судом було повернуто скаргу апелянту. посилаючись на висновки Верховного Суду. Викладені у постанові від 15.05.2020 року по справі № 820/1212/17, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі та засвідчує своє бажання на належне здійснення апеляційного оскарження наданим в тому числі платіжним дорученням про сплату судового збору від 05.04.2021р. № 425.

19.04.2021 року від позивача у справі надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, мотивоване тим, що у податкового органу було достатньо на думку позивача часу з моменту залишення без руху апеляційної скарги поданої вперше, до її повернення апелянту. Однак, апелянт не усунув недоліків вперше поданої апеляційної скарги. Ухвалу про повернення апеляційної скарги до Верховного Суду не оскаржив.

Колегія суддів досліджуючи доводи сторін, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається, що дана апеляційна скарга подається апелянтом вдруге.

Вперше апеляційна скарга була подана у межах строків, встановлених ст. 295 КАС України.

Однак, у зв`язку із тим, що апелянтом не було сплачено судового збору за подання апеляційної скарги (вхід. № 890/21 від 11.01.2021р.), ухвалою апеляційного суду від 25.01.2021 року її було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

В подальшому, на підставі клопотання ГУ ДПС в Одеській області, строк для усунення недоліків було продовжено до 22.02.2021 року.

При цьому, оскільки у строк до 22.02.2021 року апелянтом недоліків апеляційної скарги, які полягали у наданні доказу сплати судового збору, усунуто не було, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику відповідною ухвалою від 09.03.2021 року.

Зазначену ухвалу апеляційного суду скаржник отримав 10.03.2021 року електронною поштою.

Вдруге апеляційну скаргу подано скаржником через відділення поштового зв`язку 08.04.2021 року (тобто протягом місяця з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги).

Водночас, апеляційний суд також враховує, що звертаючись зі скаргою до апеляційного суду вдруге, апелянтом в тому числі надано платіжне доручення про сплату судового збору від 05.04.2021 року.

Вказане, на думку судової колегії, засвідчує, що апелянт без зайвих зволікань, отримавши відповідне платіжне доручення про сплату судового збору по даній справі, у найкоротші терміни направив до суду дану апеляційну скаргу, тим самим засвідчивши своє бажання на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вже зазначалося, Кодекс адміністративного судочинства України, не встановлює переліку підстав для поновлення процесуального строку. Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством.

Відповідно до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом. При цьому право суб`єкта владних повноважень повторного звернення з апеляційною скаргою має темпоральні межі, встановлені нормою частини другої статті 299 зазначеного Кодексу: один рік з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Наведені вище висновки апеляційного суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2020 року по справі № 820/1212/17.

За наведеного, колегія суддів вважає поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження у даному випадку. Таким чином, відсутні наразі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, звертаючись повторно з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у найкоротші терміни після отримання відповідного платіжного доручення про сплату судового збору, надав платіжне доручення від 05.04.2021р. № 425 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що свідчить про вжиття відповідачем заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим у даному випадку поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 299, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі № 420/10246/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.