Справа № 932/2099/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2099/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Взова С.В., Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

15.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Взова С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 339868 від 04.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, в постанові не зазначено конкретної норми, якою порушено ПДР, формулювання п. 14.6 г ПДР, який вказано у постанові, у жодних нормах, правилах заповнення постанови не існує, з постанови неможливо визначити місце можливого порушення, відсутні будь-які докази порушення правил дорожнього руху та ін.

Як наслідок, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 15.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, з мотивів відсутності доказів сплати судового збору.

Після усунення недоліків, ухвалою від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2021 року.

Одночасно, цією ж ухвалою, за заявою позивача, до розгляду справи у якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечили.

19.04.2021 року від представника управління патрульної поліції на електронну поштову адресу суду надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, у якому представник зазначає, що позивачем допущено порушення правил дорожнього руху, оскільки він здійснив маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. додаток 2 ПДР, чим порушив вимоги п.14.6 г ПДР, вказує, що постанова винесена у відповідності до вимог закону, на підставі належної оцінки доказів, просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає у відзиві, що на відеозаписі відображено вказаний маневр обгону, а також процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника управління патрульної поліції.

До відзиву додано три файли з відеозаписом, які судом скопійовано на відповідні носії інформації та долучені до матеріалів справи.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та відзиву на нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови серії ДП18 № 339868 від 04.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Взовим С.В., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він 04.03.2021 року о 11 год. 20 хв. на 146 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом марки «Lexus GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив обгін іншого транспортного засобу через дорожню розмітку 1.11 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 г Правил дорожнього руху.

Щодо фіксації порушення на будь-які фото чи відео засоби у постанові не вказано, у відповідній графі зазначено пояснення позивача, який вказував, що із порушенням не згідний.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 2 ст.122 КУпАП вбачається, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже було зазначено, позивачу інкримінувалось здійснення обгону іншого транспортного засобу через дорожню розмітку 1.11 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим він начебто порушив вимоги п. 14.6 г Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 г Правил дорожнього руху, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Із представленого відповідачем відеозапису вбачається, що такий знято із салону патрульного автомобіля, ймовірно на відео реєстратор.

Відеозапис розпочинається з моменту на якому відображено, що попереду патрульного автомобіля їде інший транспортний засіб (мікроавтобус), який перекриває оглядовість попереду. Патрульний автомобіль виїжджає на зустрічну смугу, попереду в далечині видно вантажний автомобіль в попутному напрямку, а на зустрічній смузі інший автомобіль чорного кольору (ймовірно автомобіль позивача), який також їде в попутному напрямку, який згодом патрульний автомобіль наздоганяє та вони зупиняються. Номери автомобіля на відеозаписі не видно через нечіткість зображення, як і момент коли автомобіль чорного кольору виїхав на зустрічну смугу, оскільки, як вже було зазначено попередньо, оглядовість на відеозаписі перекриває мікроавтобус, тобто в який саме момент чорний автомобіль перетинав розмітку 1.11 зі сторони суцільної лінії, і чи перетинав її взагалі, на відеозаписі не видно.

Вказані події відбуваються на досить далекій відстані від патрульного автомобіля, а тому не можливо дійти висновку, що на даному відрізку дороги обмежена оглядовість чи недостатня видимість, навіть навпаки обидві смуги руху досить добре проглядаються.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які достовірні докази того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Опис та оцінка наданому відеозапису вже була зроблена судом вище.

Окремо щодо вказаного відеозапису слід зазначити, що за позицією Верховного Суду, викладеною у численних постановах в аналогічних спорах, відеозапис не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

За умови відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, оскаржувана постанова не може вважатись правомірною.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, за відсутності належних та достовірних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, постанову серії ДП18 № 339868 від 04.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Миколаївської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Взова С.В., Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 339868 від 04.03.2021 року за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.04.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський