Справа № 640/6082/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 квітня 2021 року м. Київ№ 640/6082/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Командира 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Київ) підполковника ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Київ)
про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач), адреса: АДРЕСА_1 до командира 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Київ) підполковника ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач), адреса: АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Київ) (далі по тексту третя особа), адреса: АДРЕСА_1 , в якій позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить:

- визнати накладене на позивача дисциплінарне стягнення «сувора догана» за неякісне виконання своїх функціональних обов`язків, особисту недисциплінованість, яка проявляється в допущенні помилок у звітних документах, за не збереження звітних документів від 25 серпня 2020 року відповідачем протиправним та скасувати його.

Підставами позову позивач вказує порушення посадовою особою суб`єкта владних повноважень прав позивача внаслідок накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

22 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій останній наполягав, що звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що даний спір пов`язаний з виконанням ним своїх службових обов`язків, разом з позовною заявою в новій редакції.

Після надходження позовної заяви, суддя вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення даної справи для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку про можливість розгляду дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Більш того, слід зазначити, що позовна заява містить посилання на неможливість самостійно подати доказ, зокрема, належним чином засвідчену копію матеріалів службового розслідування.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивачем вчинялись будь-які дії, спрямовані на отримання доказів, зокрема, на отримання від відповідача копії матеріалів службового розслідування.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини справи, а також те, що позивачем у позовній заяві не зазначено об`єктивних причин, з яких такі докази не можуть бути подані разом з позовною заявою та не вказано, які саме дії були вчинені позивачем для їх отримання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для витребування від третьої особи лише належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «сувора догана».

Також, слід зазначити, що питання щодо своєчасності звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, а також питання щодо наявності у позивача пільг в частині сплати судового збору, буде вирішено після отримання від відповідача вказаних вище документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 77, 79, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Київ) підполковника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Київ) про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

5. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому статтею 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо позову у триденний строк з дня отримання позову, а також надати докази надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали подати через канцелярію суду (01051, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 8, корпус 1, головуючий суддя Гарник К.Ю.) належним чином засвідчені копії матеріалів, що стали підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення «сувора догана» від 25 серпня 2020 року разом з доказами ознайомлення позивача з накладенням на нього дисциплінарного стягнення.
9. Повідомити суб`єкт владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

10. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К.Ю. Гарник