Справа № 640/9892/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Київ №640/9892/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення її адміністративного позову до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства вико-навчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київрек-лама" про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати два акти обстеження від 29.03.2021, складені КП "Київреклама";

- визнати протиправними і скасувати вимоги Управління з питань реклами від 30.03.2021 №002781-21 та від 30.03.2021 №002780-21;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо складання, підписання та видання цих актів та вимог.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних вимог Управління з питань реклами;

- заборони Управлінню з питань реклами видавати (вчиняти, приймати, складати, підписувати) накази про демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, про які йдеться у оскаржуваних актах обстеження, та які розміщені на фасаді будинку (будівлі) за адресою: Подільський район, вул. Межигірська, 56, м. Київ, де знаходиться нежитлове приміщення, власником якого є позивач (далі - спеціальні рекламні конструкції);

- заборонити КП "Київреклама" здійснювати демонтаж спеціальних рекламних конст-рукцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у разі виконання оскаржуваних вимог вона буде вимушена до 20.04.2021 здійснити демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, які, на її думку, не є рекламою, за власні кошти, в іншому випадку КП "Київреклама" після 20.04.2021 здійснить такий демонтаж самостійно, що унеможливить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду з цим позовом.

За наведеного заявником обґрунтування суд не вбачає передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на таке.

Позов подано на захист права власності позивача. Проте, оспорювані вимоги складені відносно ПМП "Аптека Кіаво", а не відносно позивача. Позивачем не надано доказів належ-ності їй на праві власності конструкцій.

Отже, демонтаж конструкцій істотно не ускладнить і не унеможливить виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Заявником не зазначено, а судом не встановлено, очевидних ознак протиправності оспорюваних рішень і дій відповідачів, та порушення прав позивача такими рішеннями і діями. Посилання позивача на те, що конструкції не є рекламою, є доводами по суті справи, оцінка яким буде надана з урахуванням позицій сторін і наданих ними доказів.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко