Справа № 420/13076/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Артек-Союз» до Головного управління ДФС в Одеській області, Першого заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо направлення 25.10.2019 матеріалів відносно посадових осіб ПП «Артек-Союз» для проведення досліджень з питань заниження податку на додану вартість, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Приватного підприємства «Артек-Союз», до відповідачів, Головного управління ДФС в Одеській області, Першого заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо направлення 25.10.2019 фахівцю-економісту Корнієнку Владиславу Вікторовичу матеріалів відносно посадових осіб Приватного підприємства «Артек-Союз» для проведення дослідження з питань заниження Приватним підприємством «Артек-Союз» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до відповіді ГУ ДФС в Одеській області на адвокатські запити адвоката Бочевар М.П., ГУ ДФС в Одеській області не зверталося для проведення аналізу діяльності та складання досліджень відносно позивача до інформаційно-аналітичної групи Податкового контролю про залучення експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та його відокремлених підрозділів.

Відтак, причини, відповідно до яких перший заступник начальника ГУ ДФ в Одеській області Піпко Ю.В. скерував податкову звітність та відомості фінансово-господарської діяльності позивача фахівцю-економісту Корнієнку Владиславу Вікторовичу, який не є ані судовим експертом, ані експертом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, для проведення експертного дослідження відносно позивача, не відомі.

Позивач вважає такі дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича протиправними.

(б) Позиція відповідача

Ухвалою суду від 30.11.2020 відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачі своїм правом не скористались, до суду відзивів на адміністративний позов не надали.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

30.11.2020 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.01.2021 суд ухвалою здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 10.03.2021 о 10 год. 00 хв.

10.03.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.04.2021 о 12 год. 30 хв.

05.04.2021 суд протокольною ухвалою продовжив розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом

Приватне підприємство «Артек-Союз» є юридичною особою, видом діяльності якої є: 56.29 Постачання інших готових страв (основний); 10.71 Виробництва хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.02.2000, номер запису 1 556 11 500 2505 2436.

Позивачу стало відомо про те, що працівники Головного управління ДФС в Одеській області звертались до фахівця-економіста Корнієнка Владислава Вікторовича для проведення останнім економічного дослідження відносно позивача з питань заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Представник позивача, адвокат Бочевар Михайло Павлович, подав адвокатський запит до Головного управління ДФС в Одеській області з метою отримання інформації та відповідних копій документів щодо правових підстав скерування працівниками ГУ ДФС в Одеській області податкової звітності та відомостей фінансово-господарської діяльності позивача фахівцю-економісту Корнієнку Владиславу Вікторовичу для проведення економічного дослідження відносно позивача з питань заниження податку на додану вартість. Також, представник позивача попросив надати відомості щодо укладення договору з ОСОБА_1 та оплати за проведення економічного дослідження; щодо дат та підстав передання фізичним та юридичним особам податкової звітності позивача у період з 01.01.2015 по 01.11.2019.

Головне управління ДФС в Одеській області у відповідь на адвокатські запити повідомило, що податкова звітність позивача за звітні (податкові) періоди січень 2015 серпень 2017 передало ГУ ДФС в Одеській області фахівцю-економісту Корнієнко В.В. супровідним листом 25.10.2019 № 22/11/15-32-21-14-13 «Про направлення матеріалів». У супровідному листі поставлено для вирішення питання щодо того, чи підтверджується документально, за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди січень 2015 серпень 2017 року заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 40 138 887, 12 гривень, за умови заниження позивачем за вказаний період обсягів постачання послуг на загальну суму 200 694 435, 60 гривень (без ПДВ). (т.1 а.с. 15)

Також, Головне управління ДФС в Одеській області повідомило, що у відповідності до п.п.п. 3.1.8 п.п. 3.1. Регламенту Головного управління ДС в Одеській області, затвердженого Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 17.12.2014 № 204, чинного на дату направлення матеріалів, перший заступник ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , що координував роботу підрозділів податкової міліції, вповноважений підписувати доручення, вказівки, запити, листи та інші документи, складені відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства та законодавства про оперативно-розшукову діяльність, а також зазначило, що оплату за проведення економічного дослідження ОСОБА_1 не здійснювалось. (т.1 а.с. 16, 18)

ОСОБА_1 провів дослідження наданих документів, методом документальної перевірки («проводилася арифметична перевірка що полягала у встановлені правильності арифметичних підрахунків, виведених підсумків») та складено 25.10.2019 року як фахівцем-економістом висновок економічного дослідження № 106 (т.1 а.с. 27-34).

Відповідно до інформації з Реєстру атестованих судових експертів станом на 25 жовтня 2019 року (дата складання висновку економічного дослідження № 106) термін дії свідоцтв як атестованого судового експерта ОСОБА_1 з кваліфікацією судового експерта № 1719 та № 1726 сплинув та відсутня інформація, що ОСОБА_1 відповідно до спеціальності підтвердив рівень своїх професійних знань.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Щодо позовних вимог визнання протиправними дії першого заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо направлення 25.10.2019 фахівцю-економісту Корнієнку Владиславу Вікторовичу матеріалів відносно посадових осіб Приватного підприємства «Артек-Союз» для проведення дослідження з питань заниження Приватним підприємством «Артек-Союз» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацом другим ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до частини першої ст. 16 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» із змінами та доповненнями (далі Закон № 2657) податкова інформація сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі ПКУ).

Статтею 20 Закону № 2657 визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи мають право надавати відповідно до закону інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків та Державного реєстру страхувальників органам державної влади, Пенсійному фонду України та органам фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Посадові особи контролюючих органів зобов`язані:

- не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи (п.п. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 ПКУ);

- надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом (п.п. 21.1.7 п. 21.1 ст. 21 ПКУ).

Платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами (п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 ПКУ).

Щодо твердження позивача про те, що фахівець-економіст Корнієнко Владислав Вікторович, не є ані судовим експертом, ані експертом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, суд повідомляє наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції чинній на час вище зазначених правовідносин), визначено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Статтею 7-1 цього Закону зазначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Відповідно до частини 2 ст. 21 Закону України «Про судову експертизу», фахівці, які не є працівниками державних спеціалізованих установ і мають на меті здійснювати експертну діяльність, проходять навчання з відповідної експертної спеціальності в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України з урахуванням обмежень, передбачених законом. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для забезпечення належного професійного рівня фахівці, які не є працівниками державних спеціалізованих установ і отримали кваліфікацію судового експерта, крім тих, які мають науковий ступінь, один раз на три роки повинні пройти стажування в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України відповідно до спеціальності та підтвердити рівень своїх професійних знань (ч.3).

Суд встановив, що відповідно до інформації з Реєстру атестованих судових експертів станом на 25 жовтня 2019 року (дата складання висновку економічного дослідження № 106) термін дії свідоцтв як атестованого судового експерта ОСОБА_1 з кваліфікацією судового експерта № 1719 та № 1726 сплинув та відсутня інформація, що ОСОБА_1 відповідно до спеціальності підтвердив рівень своїх професійних знань, а тому діяльність третьої особи не здійснюється в межах Закону України «Про судову експертизу».

Наказом ГУ ДФС в Одеській області № 204 від 17.12.2014 року затверджено Регламент Головного управління ДФС в Одеській області (т.2 а.с. 124-171).

В положеннях Регламенту зазначено, що начальник ГУ ДФС має заступників, у тому числі двох перших, один з яких координує діяльність підрозділів податкової міліції. Заступники призначаються та звільняються з посади Головою ДФС у визначеному порядку. Заступники начальника ГУ ДФС підзвітні та підконтрольні Голові ДФС та начальнику ГУ ДФС. Заступники начальника ГУ ДФС забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого розподілу обов`язків (п.п. 2.1.3). Перший заступник начальника ГУ ДФС, що координує роботу підрозділів податкової міліції, посадові особи, які відповідно до чинного законодавства наділені повноваженнями провадження досудового розслідування та контролю за його здійсненням, мають право підписувати доручення, вказівки, запити, листи та інші документи, складені відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства та законодавства про оперативно-розшукову діяльність (п.п. 3.1.8).

Під час розгляду справи відповідачі не надали та суд не встановив порядок, за яким би можливо було передавати документи суб`єктів господарювання та документи, які виготовлені в процесі діяльності податкового органу фахівцям, які не є працівниками податкового органу для проведення дослідження методом документальної перевірки. Також до суду не надано визначений у належний спосіб перелік робіт, до виконання яких можуть бути залучені фахівці.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо направлення 25.10.2019 фахівцю-економісту Корнієнку Владиславу Вікторовичу податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства «Артек-Союз» за звітні (податкові) періоди січень 2015 року серпень 2017 року є протиправними та не відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн. Даний факт підтверджується квитанцією № ПН 1793294 від 24.11.2020 (т.1 а.с. 164). З урахуванням висновку суду про задоволення позову, сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір належить до відшкодування. Адже відповідно до ч.1 статті 139 КАС України: «При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа».

У позові зазначено, що позивач додатково очкує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на правову допомогу, що буде відображено у додатковому розрахунку у разі виникнення необхідності. Однак, до суду не надано документів, що підтверджують витрати на правову допомогу, а тому питання про розподіл витрат у цій частині судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Юрія Валерійовича щодо направлення 25.10.2019 фахівцю-економісту Корнієнку Владиславу Вікторовичу матеріалів відносно посадових осіб Приватного підприємства «Артек-Союз» для проведення дослідження з питань заниження Приватним підприємством «Артек-Союз» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету

3. Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Артек-Союз» судові витрати у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Приватне підприємство «Артек-Союз», , адреса: 65047, м. Одеса, вул. Косовського, буд. 47, офіс 102

Відповідач Головне управління ДФС в Одеській області, , м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5

Відповідач Перший заступник начальника Головного управління ДФС в Одеській області Піпко Юрій Валерійович, адреса: м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5

Суддя О.Я. Бойко