Справа № 640/32233/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 квітня 2021 року місто Київ№ 640/32233/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву позивача про відмову від позову в адміністративній справі

за позовомНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мідстрім Юкрейн"
простягнення коштів у розмірі 170 000, 00 грн,
В С Т А Н О В И В:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідстрім Юкрейн" стягнення коштів у розмірі 170 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/32233/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2021 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №640/32233/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідстрім Юкрейн" про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 14.04.2021 від позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22 липня 2020 року № 1453 «Про накладення штрафу на ТОВ «МІДСТРІМ ЮКРЕЙН» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 - без змін.

Отже, як зазначив позивач, стягнення штрафу та нарахованої пені у зв`язку з несплатою штрафу, накладеного постановою №1453 в межах справи №640/32233/20 э неможливим, оскільки постанова №1453 скасована в межах справи №640/19296/20.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п`ята статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

З приводу питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у справі №640/32233/20, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У той же час, за приписами частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За висновком суду частина перша статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України стосується відмови від позову позивачем без необхідності встановити підстави такої відмови, у той час як частина перша статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає порядок не повернення, а розподілу судових витрат у випадку, коли позивач відмовляється від позову саме з підстави задоволення його відповідачем.

Оскільки у даному випадку має місце саме обставина, передбачена частиною першою статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, а питання стосовно судових витрат вирішуються у порядку розподілу, який регламентований статтями 139, 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відомостей про понесення судових витрат, що пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз матеріали справи не містять, витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають.

Таким чином, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню шляхом закриття провадження у справі.

Керуючись положеннями статтями 189 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про відмову від позову у справі №640/32233/20 задовольнити частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/32233/20 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідстрім Юкрейн" про стягнення коштів у розмірі 170 000, 00 грн.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.