Справа № 521/1072/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/1072/21

Головуючий в 1 інстанції: Мирончук Н.В. Дата і місце ухвалення: 23.02.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2021 року за скаргою ОСОБА_1 , поданою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

25.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив поновити порушене право заявника на юридичне оформлення спадкових земельних ділянок АДРЕСА_1 та право на виконання судового рішення шляхом: зобов`язання боржника виконати угоди від 19 травня 2009 року, що є тотожним встановленню меж земельних ділянок АДРЕСА_1 в натурі або іншим шляхом на розсуд суду (наприклад, скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.02.2021р. скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Зокрема, при прийнятті вказаної ухвали суд виходив з того, що: скаржник у своїй скарзі наводить як рішення, прийняті за правилами цивільного судочинства, так і рішення, прийнятті за правилами адміністративного судочинства; скаржник не визначився за правилами якого судочинства ним подано скаргу (цивільного чи адміністративного); у вимогах скарги ОСОБА_1 фактично заявлено вимоги позову; у скарзі відсутнє будь-яке нормативне обґрунтування її вимог; скаржником не вказано у його скарзі, хто саме являється сторонами виконавчого провадження та не вказано номеру виконавчого провадження, не вказано дії якого саме органу державної виконавчої служби або приватного виконавця він оскаржує, не вказано, які саме норми законодавства порушено органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем; не вказано та не надано доказів стосовно того, коли ОСОБА_1 стало відомо про його порушене право, коли саме було відкрито виконавче провадження та коли саме він отримав постанови виконавця, які він має намір оскаржити.

На виконання вимог вказаної ухвали 16.02.2021р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції уточнену скаргу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відповідного до Розділу VII ЦПК України, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. про закінчення виконавчого провадження №51387861 від 13.11.2017р. щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси, виконавчий лист №521/4521/14-ц від 02.06.2016р.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.02.2021р. скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 169 КАС України (у зв`язку з не усуненням у встановлений строк недоліків скарги).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 23.02.2021р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що недоліки скарги, які залишилися не усуненими, могли бути усунуті в ході підготовчого провадження у справі, або ж витребувані судом. Враховуючи, що більшу частину недоліків скарги усунуто, тому ОСОБА_1 вважає, що застосовані судом першої інстанції наслідки у вигляді повернення скарги є непропорційними, обмежили право доступу до суду і стали перешкодою для захисту прав позивача на повне та безумовне виконання судового рішення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення до суду сторін виконавчого провадження із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі №760/14437/18, зазначила, що право на звернення за правилами цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно з ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. ВП №51387861 від 13.11.2017р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/4521/14-ц, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 02.06.2016р., про зобов`язання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» встановити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_1 з виїздом на місцевість.

Як слідує зі змісту поданої ОСОБА_1 на виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 05.02.2021р. уточненої скарги заявник звернувся до суду першої інстанції в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. про закінчення виконавчого провадження №51387861 від 13.11.2017р.

Таким чином, з огляду на вказані вище положення, питання щодо відповідності поданої в порядку ЦПК України ОСОБА_1 скарги встановленим вимогам процесуального закону мало розглядатися Малиновським судом м.Одеси за правилами ЦПК України із застосуванням відповідних наслідків, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Однак, оскаржуваною ухвалою від 23.02.2021р. судом першої інстанції повернено скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та не усуненням недоліків, визначених ухвалою від 05.02.2021р.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано до скарги, поданої в порядку ЦПК України, наслідки, передбачені КАС України.

У даному випадку, суд при наданні оцінки відповідності скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, повинен вирішувати відповідне питання в порядку цивільного процесуального закону із застосуванням положень ЦПК України.

А відтак, ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 23.02.2021р. про повернення скарги ОСОБА_1 на підставі частини 4 статті 169 КАС України підлягає скасуванню без надання правової оцінки питанню щодо усунення заявником недоліків поданої ним скарги, а справа направленню до суду першої інстанції на продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2021 року скасувати.

Справу №521/1072/21 за скаргою ОСОБА_1 направити до Малиновського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 квітня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук