Справа № 280/4601/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4601/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. у справі №280/4601/20
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Лідер Груп»
до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

10.07.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Лідер Груп» (далі ТОВ «ТК «Лідер Груп») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-10 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №280/4601/20 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 70 том 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що підприємством 09.06.2020р. через електронний кабінет платника податків було отримано рішення відповідача про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №21857 від 04.06.2020р., яким на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості через здійснення підприємством та /або його контрагентами реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, 18.06.2020р. позивач через електронний кабінет направив повідомлення про подання інформації та копій документів, щодо господарської діяльності підприємства на спростування підстав для прийняття відповідачем рішення від 04.06.2020р., але відповідачем за результатами розгляду пояснень та наданих документів прийнято рішення №24198 від 25.06.2020р. про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків. Позивач вважає ці рішення відповідача необґрунтованими та безпідставними оскільки позивач здійснює господарську діяльність з 2016р., має стабільну податкову історію, позивач є підприємством реального сектору економіки, товар, необхідний для постачання підприємством було придбано переважно у виробників та імпортерів. При цьому позивач наголошує, що прийняті відповідачем рішення не містять будь-яких мотивувань щодо підстав для їх прийняття, відповідачем у цих рішеннях не зазначено які саме операції позивача з постачання (придбання) є ризиковими. У подальшому, з відповіді відповідача на адвокатський запит, підприємству стало відомо, що підставою прийняття спірних рішень став аналіз даних ЄДРПН за період січень2019-березень 2020р. в ході якого встановлено відсутність придбання товару по ланцюгу постачання у певних контрагентів-постачальників, які здійснюють придбання товарів з номенклатурою відмінною від номенклатури реалізації, але позивач зазначає, що усі договори з цими контрагентами виконано реально ним придбано товар (трансформатори та ізолятори), оплачено їх вартість та у подальшому використано цей товар у власній господарській діяльності. Тому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №21857 від 04.06.2020р. та №24198 від 25.06.2020р. і зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості без права повторного включення до переліку ризикових із тих самих підстав.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. у справі №280/4601/20 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовані рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №21857 від 04.06.2020р. та №24198 від 25.06.2020р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено /а.с. 81-83 том 2/

Відповідач ГУ ДПС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 14.09.2020р. подав апеляційну скаргу /а.с. 88-91 том 2/ та 23.10.2020р. матеріали цієї апеляційної скарги, разом з матеріалами справи №280/4601/20, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 87 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020р. у справі №280/4601/20 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення суду першої інстанції від 14.09.2020р. залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 95 том 2/.

У встановлений вищезазначеної ухвалою суду апеляційної скарги строк відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 97-101 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №280/4601/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. у справі №280/4601/20 /а.с. 102 том 2/ і апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14 годин 30 хвилин 08.12.2020р. /а.с. 103 том 2/, про що судом апеляційної інстанції, у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб, повідомлено учасників справи /а.с. 104-107 том 2/.

Відповідач - ГУ ДПС у Запорізькій області, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 88-91 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 14.09.2020р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що 08.12.2020р. головуючий у цій справі суддя Коршун А.О., перебував у відрядженні, справу №280/4601/20 знято з апеляційного розгляду та розгляд справи у судовому засіданні перенесений на 15-00 годин 26.01.2021р. /а.с. 108 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 108-113 том 2/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 115-117 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи з`ясував усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановив обґрунтоване рішення, тому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Через не явку у судове засідання о 15-00 годин 26.01.2021р. представників учасників справи / а.с. 127 том 2/ розгляд цієї справи відкладено на 15-00 годин 02.03.2021р. / а.с. 127 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 128-131 том 2/.

02.03.2021р. через не явку у судове засідання представника позивача та відсутність належних доказів про повідомлення позивача про день, годину та місце розгляду справи у судовому засіданні о 15-00 годин 02.03.2021р. розгляд цієї справи було відкладено на 13 годин 30 хвилин 06.04.2021р. / а.с. 136 том 2/, про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників справи 137-139 том 2/

Представник відповідача ГУ ДПС у Запорізькій області у судовому засіданні 06.04.2021р. підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 14.09.2020р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність /а.с. 140-141 том 2/

У судовому засіданні 06.04.20921р. ухвалою суду апеляційної інстанції ( яка внесена до журналу судового засідання) здійснено у справі процесуальне правонаступництво та замінено відповідача у справі ГУ ДПС у Запорізькій області () на правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) /а.с. 143-144 том 2/

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ТК «Лідер Груп», позивач у справі, є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.02.2016р., , перебуває на обліку як платник податків, у тому числі податку на додану вартість (далі ПДВ), видами діяльності позивача є: Код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля /а.с. 57 том 2/.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що рішенням ГУ ДПС у Запорізькій області про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №21857 від 04.06.2020р. на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку визначено відповідність платника податку ТОВ «ТК Лідер Груп» (позивача у справі) критеріям ризиковості відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку / а.с. 12 том 2/.

При цьому з наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення вбачається, що у графі податкова інформація зазначено платником податку та /або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних / а.с. 12 том 1/.

Після отримання цього рішення, а саме 18.06.2020р. позивач через електронний кабінет направив повідомлення про подання інформації та копій документів, щодо господарської діяльності підприємства на спростування наявності підстав для прийняття відповідачем рішення №21857 від 04.06.2020р. /а.с. 14-21 том 1/, але відповідачем за результатами розгляду пояснень та наданих документів прийнято рішення №24198 від 25.06.2020р. про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків, визначеного п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому у графі податкова інформація зазначено платником податку та /або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником податків документів не у повному обсязі / а.с. 13 том 1/

І саме вищезазначені рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

На момент прийняття відповідачем у справі рішень від 04.06.2020р. та від 25.06.2020р., які є предметом оскарження у справі, був чинним ( набрав чинності з 01.02.2020р.) Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р., яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлені організаційні та процедурні засади діяльності комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригувань в Реєстрі (далі комісія), права та обов`язки членів такої комісії (далі Порядок №1165).

Так положеннями додатку №1 до вищезазначеного порядку встановлено перелік критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, та до таких критеріїв віднесено:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так під час розгляду справи встановлено, що спірні рішення прийняті відповідачем у справі на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку , а саме - платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних /а.с. 12,13 том 1/, при цьому відповідачем не наведено за результатами яких господарських операцій позивача зроблено такий висновок. .

Але враховуючи , що відповідно до положень Порядку №1165 рішення комісії про відповідність/невідповідність певного платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з огляду на положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р., є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань такого платника податку в ЄРПН, що фактично призведе до втрати ним можливості формування валових витрат та податкового кредиту у відповідних звітних періодах, колегія суддів вважає що такі рішення комісії повинні бути мотивованими та у них повинні бути наведені обставини, які вплинули на їх прийняття, із зазначенням аналізу доказів на підставі яких комісією зроблено висновки щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків, визначеного п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, і саме дотримання цих вимог буде у даному випадку гарантувати дотримання принципів обґрунтованості та юридичної визначеності спірних рішень.

При цьому колегія суддів враховує, що п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011р. у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб, при цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає що невиконання відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, вимог законодавства в цій частині стосовно позивача призводить до втрати легітимності процедури зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригувань в ЄРПН.

Отже з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено обґрунтований висновок про необґрунтованість та безпідставність прийнятих відповідачем у справі рішень №21857 від 04.06.2020р. та №24198 від 25.06.2020р., а відповідачем у справі в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено під час розгляду цієї справи судом правомірності прийняття ним цих рішень.

Щодо заявлених позивачем у справі позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання, то колегія суддів з огляду на положення абз. 21 п. 6 Порядку №1165, то у даному випадку достатнім способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 04.06.2020р. та від 25.06.2020р., тому у цій частині позовні вимоги ТВ «ТК «Лідер Груп» задоволенню не підлягають, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні таких позовних вимог.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 14.09.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. у справі №280/4601/20- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 19.04.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко