Справа № 280/5202/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5202/20

головуючий суддя І інстанції Максименко Л.Я.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року в адміністративній справі №280/5202/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_2 в подвійному розмірі стажу роботи за період з 01.08.1983 по 02.01.2002;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_2 до страхового стажу період роботи з 01.08.1983 по 02.01.2002 у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та провести перерахунок і виплату призначеної пенсії з 25.05.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у зарахуванні ОСОБА_1 в подвійному розмірі стажу роботи за період з 01.08.1983 по 02.01.2002.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 шляхом зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.08.1983 по 02.01.2002 у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ з 25.05.2019 з урахуванням вже проведених виплат.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстави для зарахування періоду роботи з 01.08.1983 року оп 02.01.2002 року у подвійному розмірі відсутні, оскільки лабораторія (відділення) «Штучна нирка» була окремим структурним підрозділом стаціонару та не відносилась до реанімаційного відділення.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20 грудня 2006 року перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у зв`язку з призначенням пенсії за вислугу років, як працівнику охорони здоров`я у відповідності до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте, пенсійні виплати не отримувала, оскільки продовжувала працювати.

25.05.2019 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, згідно її заяви від 27.05.2019 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 27.05.2020 вих. № 4276-3393/П-02/8-0800/20 на звернення ОСОБА_1 повідомлено наступне, що перевіркою документів пенсійної справи було встановлено, що при призначенні пенсії за вислугу років і при переході з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, період її роботи старшою медсестрою відділення «Штучна нирка» при реанімаційному відділенні з 01.05.1992 по 02.01.2002 було обчислено в подвійному розмірі. Для вирішення питання правильності обчислення страхового стажу за весь період її роботи в лікарні (з 01.08.1983 по 28.05.2004) з урахуванням норм ст. 60 Закону № 1788 відповідні документи були направлені до Міністерства соціальної політики України (Мінсоцполітики). Згідно з отриманою в березні поточного року відповіддю Міністерства соціальної політики України (Мінсоцполітики) «із наданих документів не вбачається, що робота ОСОБА_1 у період з 01.08.1983 по 02.01.2002 є роботою в реанімаційному відділенні». У зв`язку з цим, з 01.04.2020 пенсійна справа ОСОБА_1 була приведена у відповідність до чинного законодавства, тобто страховий стаж за період з 01.05.1992 по 02.01.2002 обчислений у календарному розмірі. Розмір пенсії розраховано вірно та в подальшому буде перераховуватись відповідно до змін законодавства.

Не погодившись з наведеними доводами відповідача, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що періоди роботи позивача з 01.08.1983 по 02.01.2002 є роботою у реанімаційному відділенні, а тому, в силу вимог ст. 60 Закону №1788-XII такі періоди підлягають зарахуванню до стажу роботи в подвійному розмірі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених раніше чинним законодавством, окрім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, закладах (відділеннях) з лікуванням осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, патологоанатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я зараховується до стажу роботи в подвійному розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Постановою Правління Пенсійного Фонду України №22-1 від 25.11.2005 року затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 22-1).

Вичерпний перелік документів, необхідних для призначення пенсії за віком визначено пунктом 2.1 Порядку. Підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку №22-1 встановлено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній для призначення пенсії за віком надаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 37.

Як вбачається зі змісту трудової книжки позивача, остання у період з 01.08.1983 працювала в реанімаційно - анастезіологічному відділенні на посаді медсестри анастезістки лабораторії «Штучна нирка», а з 01.05.1992 по 02.01.2002 позивач переведена на посаду старшої медсестри відділення «Штучна нирка» при реанімаційному відділенні.

В свою чергу, відповідно до копії штатного розпису 5 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги зі стаціонаром і станцією швидкої медичної допомоги, лабораторія «Штучна нирка» створена при реанімаційному відділенні та була структурним підрозділом стаціонару лікарні.

Поряд з вказаним, відповідно до довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстренної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» від 18.04.2007 року, лабораторія «Штучна нирка» входила у склад реанімаційного відділення.

Отже, з зазначених документів вбачається, що лабораторія «Штучна нирка», де працювала позивач, створена при реанімаційному відділенні лікарні, а тому остання була структурним підрозділом реанімаційного відділення лікарні.

В свою чергу, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені обставини, відповідачем, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, до суду подано не було.

Таким чином, з огляду на викладені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанцї, що періоди роботи позивача з 01.08.1983 по 02.01.2002 є роботою у реанімаційному відділенні, а тому, в силу вимог ст. 60 Закону №1788-XII такі періоди підлягають зарахуванню до стажу роботи в подвійному розмірі, а відповідно позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року в адміністративній справі №280/5202/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко