Справа № 440/3407/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3407/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Дубовика В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.03.2021, винесеної у виконавчому провадженні №64963408 державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньою М.В.

Позовні вимоги ТОВ "Мотор Полтава" мотивує, зокрема, тим, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) є судовим рішенням про застосування заходів забезпечення позову, оскільки згідно Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням, винесеним у провадженнях щодо забезпечення позову може бути постанова (винесена в порядку апеляційного перегляду) або ухвала, але виконавчим документом є виключно ухвала господарського суду про забезпечення позову. За таких умов постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) не є виконавчим документом в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та не підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в порядку Закону України "Про виконавче провадження". Поряд з цим, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 25.03.2021 ВП№64963408 не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції, оскільки не містить місцезнаходження Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувача та порядку стягнення нарахованого виконавчого збору. Також, на переконання товариства, при виконанні судових рішень, які підлягають негайному виконанню, виконавчий збір не стягується, а тому у спірному випадку державний виконавець взагалі не мав права виносити постанову про стягнення виконавчого збору. Крім цього, станом на дату подання позову державним виконавцем не було вчинено жодних виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20).

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3407/21 за позовом ТОВ "Мотор Полтава" до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год. 20.04.2021.

19.04.2021 засобами електронного зв`язку та 20.04.2021 поштою до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просить у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мотор Полтава" відмовити (а.с. 71-76, 89-98). Зазначає, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню. Оскільки в даному випадку державним виконавцем арешти на майно не накладалися, боржник не звільняється від сплати виконавчого збору. Поряд з цим, вказує, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) не вказано строки її виконання, а відтак, вказана постанова не є такою, що підлягає негайному виконанню. Також відповідач наполягає на тому, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) є судовим рішенням, а тому відповідно до чинного законодавства являється виконавчим документом. Крім цього, на переконання відповідача, враховуючи норми Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва не можна з точністю вважати наказ ТОВ "Мотор Полтава" №4-п з консервації незавершеного будівництва по об`єкту: "Нове будівництво боксів по обслуговуванню автомобілів по Харківському шосе, 13 у м. Полтаві" від 23.02.2021 підтверджуючим фактом з консервації даного незвершеного будівництва. За викладених обставин, Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить ґрунтовно дослідити матеріали виконавчого провадження та наданий відзив із залученням доказів законності дій державного виконавця, та прийняти правосудне, неупереджене рішення стосовно безпідставно поданої скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2021 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання 20.04.2021 не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням державного виконавця, що прийняв рішення, на лікарняному. При цьому, до вказаного клопотання відповідач не надав жодного документального доказу на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про перенесення розгляду справи. Також у поданому клопотанні відповідач як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував неможливості забезпечення для участі в судовому засіданні іншого уповноваженого представника відділу, крім державного виконавця, який прийняв оскаржуване рішення. В зв`язку з цим, суд розцінив вказане клопотання як необґрунтоване.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" задоволено. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2020 у справі №8/568(917/1135/20) скасовано. Заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" (вх.№12719 від16.11.2020) про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" (36008, Полтавська обл., вул.Харківське шосе, будинок 13, ) та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, Харківське шосе, 13, кадастровий номер :19:002:0191 (а.с. 18-27).

Вказана постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

25.03.2021 до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява представника Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про прийняття до примусового виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" (36008, Полтавська обл., вул.Харківське шосе, будинок 13, ) та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, Харківське шосе, 13, кадастровий номер :19:002:0191 (а.с. 99).

25.03.2021 за вказаною заявою державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64963408 з примусового виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20), якою боржника зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду (а.с. 100).

В цей же день, тобто 25.03.2021, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньою М.В. в рамках виконавчого провадження №64963408 винесено:

- постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн (а.с. 101);

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 230,00 грн (а.с. 102).

Вказані постанови направлялися на адресу ТОВ "Мотор Полтава" та отримані уповноваженою особою товариства 30.03.2021, про що зазначено у довідці Укрпошти від 01.04.2021 (а.с. 16, 17).

01.04.2021 в рамках виконавчого провадження №64963408 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньою М.В. складено акт державного виконавця про те, що в присутності директора ТОВ "Мотор Полтава" Білоус В.І. зачитано резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) про заборону ТОВ "Мотор Полтава" та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Полтава, Харківське шосе, 13 (а.с. 105).

02.04.2021 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньою М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64963408 (а.с. 106).

При цьому, постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньої М.В. від 25.03.2021 про стягнення виконавчого збору ВП№64963408 виведено в окреме виконавче провадження №65035286 (а.с. 59).

Не погодившись з постановою від 25.03.2021 про стягнення виконавчого збору ВП№64963408, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом для захисту своїх прав.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Згідно зі статтею 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Отже, положення статті 26 Закону визначають початок примусового виконання рішень на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

У позовній заяві ТОВ "Мотор Полтава" вказує, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) не є виконавчим документом в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та не підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в порядку Закону України "Про виконавче провадження", а відтак, у державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №64963408 з примусового виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20).

З огляду на це, ТОВ "Мотор Полтава" 05.04.2021 звернулось до Господарського суду Полтавської області /в межах справи №8/568(917/1135/20)/ зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця №220 від 05.04.2021 щодо визнання неправомірним відкриття виконавчого провадження №64963408, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2021 ВП№64963408 щодо примусового виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20), винесеної державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньою М.В.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.04.2021 у справі №8/568(917/1135/20) скаргу ТОВ "Мотор Полтава" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньої М.В. прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 22.04.2021 на 10:30 год (а.с. 79-81).

Таким чином, обставинам правомірності відкриття виконавчого провадження №64963408 правову оцінку буде надано господарським судом в порядку господарського процесуального судочинства.

Що ж стосується оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 25.03.2021 ВП№64963408, то одним з основних мотивів товариства щодо її протиправності та необхідності скасування є те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) являється судовим рішенням про застосування заходів забезпечення позову, що підлягає негайному виконанню, а при виконанні судових рішень, які підлягають негайному виконанню, виконавчий збір взагалі не стягується. Відтак, у спірному випадку державний виконавець взагалі не мав права виносити постанову про стягнення виконавчого збору.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Так, відповідно до приписів статті 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Частиною другою статті 136 ГПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 140 ГПК України).

Отже, заява про забезпечення позову може бути подана до місцевого, апеляційного та касаційного суду (в залежності від того, в кого знаходиться справа) і за результатами розгляду заяви про забезпечення позову відповідні суди виносять ухвалу про забезпечення позову чи про відмову в забезпеченні позову.

Водночас, згідно з частинами першою та другою статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина восьма статті 140 ГПК України).

За змістом статей 255, 271, 275, 281 ГПК України апеляційний суд переглядає ухвалу про відмову в забезпеченні позову, за результатами перегляду може скасувати ухвалу про відмову в забезпеченні позову та ухвалити нове рішення у формі постанови про застосування заходів забезпечення позову.

Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в процесі, механізмом, який покликаний забезпечити своєчасне, реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого у справі.

При цьому, інститут забезпечення позову напряму залежить саме від негайного вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Таким чином, на переконання суду, постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) по своїй суті являється судовим рішенням про застосування заходів забезпечення позову, а тому аналогічно ухвалі господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в силу приписів ГПК України.

Відповідно до частин першої четвертої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

При цьому, згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Враховуючи приписи вказаних норм, суд вважає обґрунтованими доводи товариства стосовно того, що у спірному випадку державний виконавець не мав права виносити постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №8/568(917/1135/20) являється судовим рішенням про застосування заходів забезпечення позову, що підлягає негайному виконанню.

За викладених обставин, приймаючи 25.03.2021 постанову про стягнення виконавчого збору ВП№64963408 державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутня М.В. діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі, статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак, наявні підстави для визнання вказаної постанови протиправною та її скасування.

Решта доводів сторін в обґрунтування протиправності/неправомірності оскаржуваної постанови не спростовують висновків суду про необхідність визнання вказаної постанови протиправною та її скасування з підстав неможливості стягнення з позивача виконавчого збору за судовим рішенням про застосування заходів забезпечення позову, що підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позову та заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 2951,00 грн, і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог товариства, сума судових витрат, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача складає 2951,00 грн.

В ході розгляду справи представник позивача також наполягав на вирішенні судом питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До матеріалів справи на підтвердження розміру витрат товариства на правничу допомогу долучені належним чином завірені копії: - протоколу погодження розміру гонорару та витрат адвоката від 30.03.2021 №2 (а.с. 43); - акту про надання правової допомоги №2 від 05.04.2021 на суму 3500,00 грн (а.с. 44); - рахунку на оплату гонорару адвоката №4/2-2021АР від 05.04.2021 на суму 3500,00 грн (а.с. 45); - акту про надання правової допомоги №3 від 20.04.2021 на суму 1500,00 грн (а.с. 82); - рахунку на оплату гонорару адвоката №6/2-2021АР від 20.04.2021 на суму 1500,00 грн (а.с. 83); - договору про надання правової допомоги №2-2021АР від 30.03.2021 (а.с. 84-88).

Дослідивши зміст вказаних документів судом встановлено, що 30.03.2021 між ТОВ "Мотор Полтава" (клієнт) та адвокатом Дубовик В.А. (адвокат) був підписаний договір про надання правової допомоги №2-2021АР, предметом якого є надання адвокатом допомоги клієнту у зв`язку з відкриттям державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження №64963408 та винесенням у ньому відповідних постанов державним виконавцем (а.с. 84-88).

Згідно актів про надання правової допомоги №2 від 05.04.2021 та №3 від 20.04.2021 адвокат на виконання умов вказаного договору здійснив надання товариству послуг на загальну суму 5000,00 грн з: - попереднього аналізу обставин, інформації та документів, законодавства, яке підлягає застосуванню, а також консультації щодо порядку оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця (500,00 грн); - складення позовної заяви та підготовки пакету документів для подачі позову до суду (3500,00 грн); - складення заяви про забезпечення позову (500,00 грн); - ведення справи та представництва клієнта в Полтавському окружному адміністративному суді (участь в судовому засіданні 20.04.2021) (1000,00 грн) (а.с. 44, 82).

Відповідно до рахунків на оплату гонорару адвоката №4/2-2021АР від 05.04.2021 та №6/2-2021АР від 20.04.2021 загальна вартість професійної правничої допомоги (гонорар) складає 5000,00 грн (а.с. 45, 83).

За умовами пункту 4.4 договору про надання правової допомоги №2-2021АР від 30.03.2021 види правової допомоги, розмір гонорару (основного та додаткового) за кожен окремий вид правової допомоги та розмір відшкодування витрат, а також порядок і строки оплати визначаються та погоджуються сторонами в Протоколі погодження розміру гонорару та витрат, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною договору (а.с. 86).

Відповідно до погодженого та підписаного між сторонами договору Протоколу погодження розміру гонорару та витрат №2 від 30.03.2021, копія якого мається у матеріалах справи, строк оплати наданих адвокатом послуг 20 банківських днів з моменту підписання акту про надання правової допомоги (а.с. 43).

Вказаним пояснюється несплата позивачем станом на 20.04.2021 на користь адвоката коштів за надані послуги на суму 5000,00 грн.

Водночас, суд вважає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено, виходячи з положень пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на приписи частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" (вул. Харківське шосе, буд. 13, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 38921070) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 34963066) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.03.2021, винесену у виконавчому провадженні №64963408 державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньою М.В.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 34963066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" (вул. Харківське шосе, буд. 13, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 38921070) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2951,00 грн (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня нуль копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава