Справа № 640/6331/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Київ № 640/6331/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі

за позовом Міністерства юстиції України

до Політичної партії «Партія Шарія»

третя особа Служба безпеки України

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Міністерство Юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001 Код ) з позовом до Політичної партії «Партія Шарія» (Код , вул. Глибочицька, буд. 17, корп. Д, м. Київ, 04050), третя особа: Служба безпеки України (Код вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601) про заборону діяльності політичної партії «Партія Шарія» (реєстраційне свідоцтво від 03.02.2015 № 267-п.п., ідентифікаційний код юридичної особи 39644910).

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

16.04.2021 року на електронну адресу Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Вєкуа Н.Г.

В зв`язку із тим, що суддя Вєкуа Н.Г. з 12 по 18 квітня 2021 знаходилась у щорічній відпустці, заява про відвід була передана на сектор судді Вєкуа Н.Г 19.04.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що в зв`язку із внесенням Президентом України до Верховної ради України проекту Закону «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», питання про переведення суддів з Окружного адміністративного суду м. Києва до новоствореного суду відповідно до вказаного законопроекту не вирішено, а отже воно буде вирішуватися індивідуально.

Враховуючи те, що ініціатором ліквідації Окружного адміністративного суду м. Києва є Президент України, а ініціатором заборони діяльності відповідача є Служба Безпеки України, яка підпорядкована Президенту України, рішення по справі №640/6331/21, на думку відповідача, може впливати на подальшу можливість переведення судді Вєкуа Н.Г. з Окружного адміністративного суду м. Києва до Київського міського окружного адміністративного суду, в результаті чого будь-який суддя опосередковано зацікавлений в результаті розгляду даної справи, що є підставою для відводу.

Вирішуючи заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., враховуючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд виходить із наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

На переконання суду, зазначені представником відповідача доводи у заяві про відвід є лише припущеннями щодо упередженості судді, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Вєкуа Н.Г.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/6331/21.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Вєкуа Н.Г, враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає наявними підстави для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/6331/21 іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений відповідачем відвід судді Вєкуа Н.Г. - необґрунтованим;

2. Передати адміністративну справу №640/6331/21 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа