Справа № 580/988/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

20 квітня 2021 року Справа № 580/988/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою, в якій просить:

- замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №64217739, яке перебуває у приватного виконавця Плесюк О.С. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року №7904 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір зі страхування життя позичальника) із ОСОБА_1 в загальній сумі 31 714,63 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору про відступлення права вимоги, до ТОВ Вердикт Капітал від ТОВ ФК Женева перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним ПАТ «Платинум Банк» із ОСОБА_1 . Тому просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача.

Ухвалою від 13.04.2021р. призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2021р.

Заявник просив розгляд заяви здійснювати без участі представника.

Судом здійснено належні заходи щодо належного повідомлення учасників розгляду про дату час та місце судового розгляду заяви. У судове засідання 20.04.2021р. учасники розгляду заяви не прибули.

Відповідно до вимог ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 КАС України, встановлено, що у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України та з урахуванням відсутності перешкод для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд доходить висновку про доцільність її розгляду у порядку письмового провадження та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

З даних інформаційного витягу про виконавче провадження від 01.02.2021р. суд встановив, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 22.11.2019р. №7904, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження №64217739 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 32364,63 грн. Стягувачем визначено ТОВ ФК Женева.

16.01.2021р. між ТОВ Вердикт Капітал від ТОВ ФК Женева укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П, відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ ФК Женева) відступає новому кредитору (ТОВ Вердикт Капітал) право вимоги за кредитними договорами. Згідно з додатком до цього договору передано право вимоги за кредитним договором у т.ч. ОСОБА_1 №1315/4511CLAPT від 27.09.2013р.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві, суд врахував, що відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VІІІ Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст.104 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для вирішення заяви суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 23.01.2019р. у справі №803/1273/16, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у вказаному рішенні вказала, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про обгрунтованість поданої заяви та доцільність заміни сторони у виконавчому провадженні №64217739 стягувача ТОВ ФК Женева на ТОВ Вердикт Капітал.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №64217739, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 22.11.2019р. №7904, товариство з обмеженою відповідальністю ФК Женева на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ - 36799749).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко