Справа № 160/6059/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Справа № 160/6059/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2019 рік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у порядку ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції від 06.06.1996 року № 230/96-ВР;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради нарахувати та виплатити у порядку ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції від 06.06.1996 року № 230/96-ВР: інвалідам війни І, ІІ групи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2019 року у сумі - 20745 грн.;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2019 року у сумі - 20745 грн. на користь інвалідів війни І, II групи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у порядку ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції від 06 06 1996 року № 230/96-ВР.

В позовній заяві представник позивачів просить звільнити позивачів від сплати судового збору згідно п. 9 та п. 10 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача про звільнення позивачів від сплати судового збору суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

До позовної заяви представником позивачів долучено, зокрема:

- копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.06.2007 року, видане на ім`я ОСОБА_1 , за змістом якого вбачається, що пред`явник цього посвідачення є інвалідом 1 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни;

- копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 26.11.2010 року, видане на ім`я ОСОБА_2 , за змістом якого вбачається, що пред`явник цього посвідачення є інвалідом 1 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни;

- копію посвідчення серії НОМЕР_3 від 12.12.2016 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , за змістом якого вбачається, що пред`явник цього посвідачення є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни;

- копію посвідчення серії НОМЕР_4 від 07.08.2017 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , за змістом якого вбачається, що пред`явник цього посвідачення є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни;

- копію посвідчення серії НОМЕР_5 від 04.05.2007 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , за змістом якого вбачається, що пред`явник цього посвідачення є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про наявність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

В позовній заяві представник позивача просить поновити позивачам строк звернення до суду посилаючись на те, що даний адміністративний позов був чотири рази повернутий без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені представником позивачів обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такий строк.

Також у позовній заяві представник позивача просить суд розглядати справу у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В свою чергу, розгляд адміністративних справ в порядку загального позовного провадження визначений частинами третью-четвертою статті 12 КАС України, відповідно до яких за загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Суддя вважає, що позивачі та представник позивачів встановленим порядком розгляду даної справи не обмежені у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо обставин викладених у відзиві на позов, у доведенні перед судом їх переконливості.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

У зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації відповідно до рішення Дніпропетровської регіональної комісії з питань з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 20.03.2021 року у Дніпропетровській області встановлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Також, суддя враховує, що наказом голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. від 24.03.2021 року №75-од про впровадження особливого режиму роботи та посилення карантинних обмежень у Дніпропетровському окружному адміністративному суді запроваджено особливий режим роботи суду, посилено карантинні обмеження та протиепідемічні заходи для недопущення подальшого зростання захворюваності серед працівників суду з 24.03.2021 року по 30.04.2021 року (до закінчення визначеного на території України карантину, пов`язаного з розповсюдженням коронавірусу СОVID-19). Вказаним наказом рекомендовано суддям, зокрема, розглянути можливість зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня.

Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021 року № 763/0/15-21 рекомендовано судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, зокрема, зменшувати кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня та за можливості здійснювати розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження, крім випадків, коли участь сторін є обов`язковою.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України сторони не позбавлені права подавати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, а також з метою недопущення розповсюдження коронавірусу СОVID-19, підстав для здійснення розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суддя не вбачає.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В позовній заяві представник позивача в якості третіх осіб на боці позивачів зазначив: Відділ реалізації політики щодо постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи Департамента реалізації державної соціальної політики Міністерства соціальної політики України, Міністерство у справах ветеранів України (Мінветеранів) та Уповноваженого Верховної Ради України (ВРУ) з прав людини Денисову Людмилу Леонтіївну, однак представником позивача необґрунтовано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки вищезазначених осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у залученні вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що враховуючи вимоги ч.2 ст.49 КАС України сторона повинна звернутися до суду із клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке оформляється у вигляді заяви, в якій необхідно вказати на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та зазначити яким чином рішення у справі може вплинути на її права, інтереси або обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 49, 121, 133, 171, 174, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - Романова Валерія Петровича про звільнення позивачів від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - Романова Валерія Петровича про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк звернення до суду.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - Романова Валерія Петровича про здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні - відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/6059/21.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 21 травня 2021 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

У залученні в якості третіх осіб на боці позивачів: Відділу реалізації політики щодо постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи Департамента реалізації державної соціальної політики Міністерства соціальної політики України, Міністерства у справах ветеранів України (Мінветеранів) та Уповноваженого Верховної Ради України (ВРУ) з прав людини ОСОБА_7 - відмовити.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна