Справа № 200/3198/20-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року справа №200/3198/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 р. у справі № 200/3198/20-а (головуючий І інстанції Гонтар А.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач-1), Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області (далі відповідач-2), третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області щодо відмови скласти у відношенні водія транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП незаконною та зобов`язати Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо водія транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 1-2).

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 120-128).

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач не бажаючи з`ясовувати обставини по справі, брати до уваги всі наявні докази по справі та шукати винних у дорожньо-транспортній пригоді, взагалі не оцінив відповідність дій водія транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05 квітня 2019 року о 08 год. 40 хв., та не вжив необхідних заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності, що як наслідком спричинило протиправну бездіяльність відповідача-2, щодо не складання на водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП (а.с. 135-138).

Від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Згідно постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року у справі № 243/3643/19 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови, суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року серії БД №214311 вбачається, що 05 квітня 2019 року о 08 годині 40 хвилин біля буд. 17 просп. Олекси Тихого у м. Слов`янську ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом МАЗ 551605 державний номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю просп. Олекси Тихого з боку вул. Криворіжська в напрямку вул. Свободи в районі буд. 19 не вибрав безпечну швидкість для руху, при витесненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, не дотримався безпечного інтервалу зліва, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, та зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 скоїла зіткнення з транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.п.12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

26 листопада 2019 року позивач звернувся з заявою до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, щодо необхідності складення у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та просив надати завірену копію зазначеного протоколу (а.с. 8).

Батальйон патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області листом від 23.01.2020 № с/28/41/37/1/01-2020 повідомило, що за фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення (БД 214311) за ст.124 КУпАП та направлено для розгляду згідно ст.221 КУпАП до Слов`янського міськрайонного суду. 17.10.2019 року постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №234/3643/19 про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності провадження було закрито на підставі ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, в постанові суду не вказано про необхідність проведення додаткових перевірок обставин справи, що мають значення для правомірного вирішення спору по ДТП, а також складання нових протоколів про адміністративне правопорушення, хоча відповідно до положень статей 279 та 280 КУпАП, саме до компетенції суду входить з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Також зазначено, що в постанові суду нема жодного посилання на те, що згідно авто технічної експертизи дорожньо-транспортна пригода трапилась за порушення ПДР України гр. ОСОБА_2 , на що позивач повинен був вказати, або як потерпіла сторона згідно ст.269 КУпАП подати клопотання під час винесення зазначеної постанови (а.с. 11).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами частини 5 статті 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Стаття 286 КАС України, встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пункт 1 частини 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (стаття 124 КУпАП).

Стаття 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 5 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395): У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені статтею 124 КУпАП.

Пункт 1 Розділу VIII Інструкції № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Стаття 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши положення статтею 221 та 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що саме суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи. Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при розгляді даної справи, також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності на відміну від суду, який розглядає спір в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленню ДТП.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 17 липня 2018 року у справі №554/1334/17.

Матеріали про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за фактом ДТП були направлені до Слов`янського міськрайонного суду, рішенням якого було закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, яке не оскаржено позивачем. Вини ОСОБА_2 вказаним рішенням суду не встановлено.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься на місці скоєння адміністративного правопорушення. Нормами КУпАП та Інструкції не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення за заявою одного з учасників ДТП, після вжитих заходів об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та після винесення судом рішення, якщо у цьому рішенні немає відповідної вказівки суду.

Суд також зауважує, що відповідно до приписів частини 1 статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року, будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, оспорювані позивачем дії або бездіяльність відповідача повинні мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Позивачем, під час судового розгляду справи, не було конкретизовано та сформульовано в чому саме виразилося порушення передбачених Конституцією та законами України прав, свобод та охоронюваних інтересів у сфері публічно-правових відносин у зв`язку із непритягненням відповідачем особи до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відтак, з огляду на викладене, суд вважає вірними висновок суду першої інстанції, що бездіяльність відповідачів щодо нескладення протоколу відносно ОСОБА_2 , не порушують права позивача, оскільки не породжують, не змінюють та не припиняють його права і обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Також суд зауважує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Суд вважає, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, зокрема пункту 1 частини 1 ст. 255 КУпАП, повноваження відповідача щодо прийняття будь-яких нормативно-правових актів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Національною поліцією України.

Як випливає зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 розділу IX Інструкції, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з Дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про відсутність можливості у компетентного органу, враховуючи дату події, навіть за умови визнання їх дій на той час протиправними, поза межами встановлених строків, вирішувати питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 р. у справі № 200/3198/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 р. у справі № 200/3198/20-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повний текст складений та підписаний 21 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казанчеєв

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць