Справа № 380/4311/21
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4311/21
У Х В А Л А

з питань відводу

21 квітня 2021 року

м. Львів,

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грень Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

23.03.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність депутата Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області Дмитришина Остапа Івановича протиправною;

- зобов`язати правонаступницю Дроговизької сільської ради Миколаївську ОТГ Львівської області надати для ознайомлення ОСОБА_1 рішення Дроговизької сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у приватну власність в с.Дроговиж , урочище "Біля Стадіону", ("Стрільбищез", "Біля печер", "На Матецькім");

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.

Ухвалою судді від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем 20.04.2021 (вх.№27412) подано заяву про відвід судді Грень Н.М., заява обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Позивач, в тому числі вказує, що у вступній частині ухвали від 29.03.2021 не зазначено місця її постановлення, а також імен (найменувань) учасників справи. Описова частина ухвали, на думку позивача, не відповідає позовній заяві ОСОБА_1 . Також, позивач вважає, що суддя Грень Н.М. безпідставно вказала в ухвалі від 29.03.2021 про необхідність сплати судового збору за подання цієї позовної заяви. Позивач вказує, що суддею Грень Н.М. в ухвалі від 29.03.2021 порушено вимоги п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 248 КАС України, ч. 1 ст. 133, 160, 161, п. 4, 5 ч. 1 ст. 167, ч.ч. 1,2,3,4 ст. 242, ст.2 КАС України п. г) п. 2) ч. 1, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», що є порушенням права позивача наданого ст. 3 Конституції України, ст. 53 Конвенції про захист прав Людини і основоположних свобод, ст. 6 ч. 3 ст. 9 КАС України. Таким чином, позивач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи та покликається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши заяву про відвід, суддя керується таким.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Доводи, які вказані у заяві про відвід, суддя вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, суддя зауважує, що наявність недоліків в ухвалі про залишення позовної заяви без руху можуть слугувати підставою для внесення виправлення у відповідне судове рішення та не є підставою для відводу судді.

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя звертає увагу на те, що засідання у справі не призначене у зв`язку із залишенням позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, враховуючи необхідність невідкладного розгляду заяви про відвід, суддя вважає, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грень Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Грень Н.М.