Справа № 561/221/21
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/221/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Дейнека Богдана Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 17 березня 2021 року поштовим листом він отримав постанову державного виконавця Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полюхович Г.М., яка винесена 16.03.2021 року про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Після звернення до державного виконавця він дізнався, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Даною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Постанова винесена за те, що він, 29 січня 2021 року о 16:30 в с.Іванчиці по вул.Центральна, у магазині «Берізка», порушив правила щодо карантину людей, а саме, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п.1 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав.

При винесенні постанови, поліцейський не з`ясував (хоча мав візуально зрозуміти), що він має ознаки психічного захворювання. Проте поліцейський лише констатував факт того, що він перебував у магазині без маски та притягнув його до відповідальності. Він підписався про отримання копії постанови, проте копію постанови не отримував.

Вважає, що через свій стан здоров`я він не міг зрозуміти, що його притягнуто до адмінвідповідальності.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 29 січня 2021 року протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив провести розгляд справи без його участі. позовні вимоги підтримує і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Відповідач поліцейський Дейнеко Б.І. в судове засідання не з`явився. Надіслав суду заяву про розгляду справи без його участі.

Представник відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Дейнека Б. І. від 29.01.2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 , 29 січня 2021 року о 16:30 в АДРЕСА_1 , у магазині «Берізка», порушив правила щодо карантину людей, а саме, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п.1, 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до копії довідки Сер.МСЕ №085249, виданої медико-соціальною (експрертною) комісією, ОСОБА_1 з 01.02.2006 року призначена друга группа інвалідності безтерміново. Причина інвалідності інвалід дитиниства. За висновками про умови та характер праці придатний до некваліфікованих нерегурярних видів праці у сільському господарстві.

Згідно висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього огляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №34, він потребує постійного стороннього догляду за рівнем обмеження життєдіяльності, обмеження самообслуговування, обмеження здатності самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку.

Судом встановлено, що вказані обставини під час винесення постанови поліцейським не були враховані.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, поліцейським не було враховано особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його стан здоров`я, ступінь вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним або державним інтересам, прав та свобод інших осіб не порушило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, проте враховуючи особу порушника та стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що правопорушення є малозначним, а тому слід застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1; про закриття справи. Частиною 2 цієї статті передбачено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову поліцейського необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Дейнека Богдана Івановича ГАА №920828 від 29.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан