Справа № 420/4032/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4032/21
УХВАЛА
19 квітня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військово-медичного клінічного центру, м. Одеса, за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконним висновок (довідку) та зобов`язання звільнити з військової служби, -
До Одеського окружного адміністративного суду 16 березня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військово-медичного клінічного центру, м. Одеса, за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому позивач просить:
- визнати незаконним висновок (довідку), видану ВЛК військово-медичним клінічним центром міста Одеси та визнати результати медичного огляду позивача як такі, що є підставою для звільнення з військової служби за станом здоров`я;
- зобов`язати командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звільнити ОСОБА_1 з військової служби за станом здоров`я та визнати право за позивачем на компенсацію, згідно діючого законодавства, при звільненні з військової служби за станом здоров`я.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року, адміністративну справу №420/4032/21 передано для розгляду судді Юхтенко Л.Р.
Згідно розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року №30, у зв`язку із хворобою судді Юхтенко Л.Р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року, адміністративну справу №420/4032/21 передано для розгляду судді Стефанову С.О.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:
- в порушення п.2. ч.5 ст.160 КАС України позивачем не вказано в позовній заяві ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти військово-медичного клінічного центру, м. Одеса;
- позивачу необхідно зазначити вірний код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 );
- позивачу необхідно визначитись з процесуальним статусом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 );
- в порушення п.9 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві в чому полягають порушення прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду з даним адміністративним позовом;
- позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України;
- позивач не надав належним чином засвідчених копій доказів доданих до позовної заяви.
Дослідивши подану позовну заяву, судом встановлено наступне.
В якості відповідача по справі, позивач зазначив військово-медичний клінічний центр, м. Одеса Державної прикордонної служби України, однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 14321920 значиться - військово-медичний клінічний центр м. Одеса (клінічний госпіталь на 210 госпітальних ліжок) Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ).
Також, в якості другого відповідача по справі, позивач зазначив ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 14321860 значиться військова частина НОМЕР_1 .
Таким чином, позивачем зазначено невірних відповідачів по справі.
В ухвалі про залишення позову без руху судом зазначено, що вимога позивача про визнання незаконним висновок (довідку), видану ВЛК військово-медичним клінічним центром міста Одеси та визнати результати медичного огляду позивача як такі, що є підставою для звільнення з військової служби за станом здоров`я не відповідає приписам ст.5 КАС України, оскільки само по собі висновок (довідка) не є актом індивідуальної дії, що може спричинити для позивача будь-які правові наслідки.
Позивачем зазначений недолік також усунуто не було.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені в повному обсязі не були.
Згідно з вимогами п.1 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене і беручи до уваги факт неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.
При цьому суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13.02.2001 року у справі "Кромбах проти Франції", згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.
У рішеннях від 20.05.2010 року в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.
Виходячи з системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Відповідних правил під час звернення до суду з цим позовом не дотримано, на що звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 25 березня 2021 року, з наданням заявнику достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
Проте, оскільки зазначені недоліки позивач не усунув, існують підстави для застосування наслідків, визначених у пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви позивачеві.
За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 до військово-медичного клінічного центру, м. Одеса, за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконним висновок (довідку) та зобов`язання звільнити з військової служби слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до військово-медичного клінічного центру, м. Одеса, за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконним висновок (довідку) та зобов`язання звільнити з військової служби - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов