Справа № 520/2532/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2021 р. Справа № 520/2532/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши заяву Громадської організації "Країна для людей" про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Громадської організації "Країна для людей" (вул. Сумська, буд. 39, м. Харків, 61022, ) до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 7 пов., м. Харків ,61022, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазорозробка" (вул. Комунальна, буд. 25-А, м. Харків, 61028, ), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Громадська організація "Країна для людей", звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазорозробка", у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації забезпечення громадського обговорення за участі громадськості міста Харкова у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля планової діяльності облаштування Хорошівської площі суб`єктом господарювання ТОВ "Нафтогазрозробка";

- зобов`язати Департамент захисту довкілля та Харківської обласної державної адміністрації забезпечити громадське обговорення за участю громадськості міста Харкова у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля планової діяльності з облаштування Хорошівської площі суб`єктом господарювання ТОВ "Нафтогазрозробка".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

26 лютого 2021 року від Харківської міської ради надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому ХМР просить суд визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля від 20.01.2020 №03.02-20/001, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Харківську міську раду та прийнято до розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазорозробка", 25.03.2020 за вх.№01-26/27952/21 надійшло клопотання про про застосування наслідків пропуску строків на звернення адміністративного суду, в якому ТОВ "Нафтогазорозробка" просить суд залишити без розгляду позовну заяву Громадської організації "Країна для людей" до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

20 квітня 2021 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що заяви від 18.02.2021 від громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ім`я голови ГО "Країна для людей" є належними допустимими та достатніми доказами, що позивач дізнався саме 18.02.2021 про протиправну бездіяльність Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації з забезпечення громадського обговорення за участі громадськості міста Харкова у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля планової діяльності з облаштування Хорошівської площі суб`єктом господарювання ТОВ "Нафтогазрозробка". Позивач також вказав, що інформація в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля сама по собі не може вважатися повною екологічною інформацією про рівень забруднення, причини забруднення, повідомлення про негативні наслідки діяльності суб`єктів господарювання, а сам факт наявності існуючої в ньому інформації не забезпечує доступ громадськості до чіткої і повної екологічної інформації.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, процедура з оцінки впливу на довкілля була розпочата 09.09.2019 шляхом внесення в Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля повідомлення про плановану діяльність ТОВ "Нафтогазрозробка" в межах Хорошівської площі, 13.11.2019 у вказаному Реєстрі було оприлюднено звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності ТОВ "Нафтогазрозробка", того ж для було розміщено оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля.

У той же час Громадська організація "Країна для людей" є природоохоронною організацією, яка відповідно до положень Орхуської конвенції та Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про громадські об`єднання", а також відповідно до свого Статуту, має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.

У цьому контексті суд вважає аргументованими доводи позивача про те, що інформація в Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля сама по собі не може вважатися повною екологічною інформацією про рівень забруднення, причини забруднення, повідомлення про негативні наслідки діяльності суб`єктів господарювання, а сам факт наявності існуючої в ньому інформації не забезпечує доступ громадськості до чіткої і повної екологічної інформації.

При цьому позивачем надано до суду докази того, що 07.01.2021 на ім`я голови ГО "Країна для людей" надійшли заяви від громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття їх в асоційовані члени Громадської організації "Країна для людей", рішеннями Голови Громадської організації "Країна для людей" від 07.01.2021 цих громадян прийнято в асоційовані члени Громадської організації "Країна для людей".

18 лютого 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ім`я голови ГО "Країна для людей" надійшли заяви з проханням негайно вжити заходів з метою розв`язання та сприяння вирішенню екологічної проблеми з приводу проведення ТОВ "Нафтогазрозробка" газовидобування та сейсмічної розвідки на Хорошівської площі без повідомлення Територіальної громади міста Харкова. В заявах повідомлено про те, що Висновок ОВД № 03.02-20/001 20.01.2020 містить недостовірну Інформацію, в ньому не зазначалося, що родовище розташоване, у тому числі, на території міста Харкова, у зв`язку з чим обов`язкові громадські слухання з обговорення звіту з ОВД проводилися без залучення жителів міста Харкова.

Тобто, датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, є 18.02.2021.

Щодо аргументів ТОВ "Нафтогазрозробка" стосовно того, що у ході здійснення своєї статутної діяльності позивач мав би здійснювати моніторинг такого виду інформації, суд зазначає, що такі доводи є безпідставними, адже чинним законодавством не встановлено обов`язку позивача як громадської організації здійснювати моніторинг інформації щодо можливості планової діяльності на відповідній території, виконуючи який він повинен був дізнатися в певний момент про рішення, дії або бездіяльність відповідача (як то з моменту прийняття. опублікування чи інше).

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21 січня 1999 року) постановив, що хоча стаття 6 Конвенції і гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона все-таки не встановлює жодних правил щодо прийнятності доказів або порядку їх оцінки. Тому встановлення таких правил взагалі є предметом, що регулюється національним законом і національними судами.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника ТОВ "Нафтогазрозробка", викладені в заяві про залишення позовної заяви без розгляду, є необґрунтованими, оскільки до суду не надано належних доказів, які б підтверджували, що позивач дізнався про дії та рішення відповідача, що є предметом спору у цій справі, до 18.02.2021, а також не доведено суду, що у ході здійснення своєї статутної діяльності (добросовісно) позивач мав би здійснювати моніторинг такого виду інформації.

Натомість, позивачем надано до суду докази того, що про порушення своїх прав він дізнався із заяв асоційованих членів громадської організації 18.02.2021, а тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що строк звернення до суду із цим позовом позивачем не пропущено.

Керуючись статтями 121, 122, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазорозробка", про залишення без розгляду позовної заяви Громадської організації "Країна для людей" (вул. Сумська, буд. 39, м. Харків, 61022, ) до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 7 пов., м. Харків ,61022, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазорозробка" (вул. Комунальна, буд. 25-А, м. Харків, 61028, ), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов