Справа № 540/3542/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р. Категорія 112040100м.ОдесаСправа № 540/3542/20
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

час і місце ухвалення: спрощене провадження,

м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень №ХС17680/1818/АВ/П від 29.10.2020 р., -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень №ХС17680/1818/АВ/П від 29.10.2020 р., мотивуючи його тим, що про проведення інспекційного відвідування вона не була повідомлена. Крім того, позивач стверджує, що оскільки на час проведення перевірки вона не знаходилась за адресами здійснення господарської діяльності, перевіряючі повинні були скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, чого в порушення п.14 Порядку №823 зроблено не було. Також ФОП ОСОБА_1 вважає, що внаслідок складання оскаржуваного припису одночасно з актом інспекційного відвідування у неї не було можливості надати свої зауваження до акту інспекційного відвідування.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що під час проведення інспекційного відвідування позивач не знаходилась за адресами здійснення господарської діяльності. ОСОБА_2 не є її уповноваженою особою. Довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня. Докази отримання позивачем копії направлення № 954 від 19.10.2020 р. в матеріалах справи відсутні. Отже, оскільки на час проведення перевірки вона не знаходилась за адресами здійснення господарської діяльності, перевіряючі повинні були скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, чого в порушення п.14 Порядку №823 зроблено не було.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 02.11.2004р. за № 0001351.

Основним видом діяльності позивача є 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

19.10.2020 року т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Херсонській області винесено наказ №715 «Про проведення інспекційного відвідування», яким відповідно до пп.3п.5 «Порядку здійснення державного контролю з додержання законодавства про працю», враховуючи окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 р. №Д-330/1/3.1-20 на виконання протокольного доручення КМУ від 19.08.2020 №70, на підставі листа Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севатополі від 15.10.2020 №8398/9/21-22-07-06-14 та доповідної записки начальника управління з питань праці Головного управління С.Марієнчук наказано провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за адресою здійснення діяльності АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

З 19.10.2020 року по 29.10.2020 року на підставі направлення від 19.10.2020 року за №954 головними державними інспекторами з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За наслідками проведеної перевірки 29.10.2020 року ГУ Держпраці в Херсонській області складено акт №ХС17680/1818/АВ, яким встановлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП та Постанови КМУ №413, а саме допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення власником ДФС про прийняття на роботу 6 працівників.

За результатами проведеного інспекційного відвідування 29.10.2020 року ГУ Держпраці в Херсонській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ХС17680/1818/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути такі порушення: «…Так встановлено, що 19.10.2020 р. в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , працювала 1 (одна) особа ОСОБА_5 , який виконував функціональні обов`язки бармена (зіфіксовано відеозаписом), а в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працювало 5 (п`ять) осіб, які обслуговували відвідувачів та які відмовились називати своє ім`я та прізвища. Документів щодо офіційного працевлаштування зазначених працівників ФОП ОСОБА_1 не надано…».

Позивач вважає припис №ХС17680/1818/АВ/П від 29.10.2020 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач обґрунтував та довів доказами правомірність спірного припису, разом із тим, як доводи позивача про незаконність спірного рішення були спростовані відповідачем та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Крім того відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу законів про працю України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Згідно з п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100, територіальним органом Держпраці на території Херсонської області є Головне управління Держпраці у Херсонській області.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держпраці у Херсонській області затвердженого наказом Держпраці від 09.08.2018 року № 84 (далі - Положення № 84) Управління є територіальним органом Держпраці, що їй підпорядковується.

Згідно п.п. 1 п. 3 Положення № 84 завданням Управління є, зокрема, реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Положення № 84 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до п.п. 50 цього ж пункту, Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

До завдань Держпраці належить, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (п.4 Положення № 96).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Кабінетом Міністрів України постановою від 21.08.2019 р. № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджений «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 823 визначені підстави для здійснення інспекційних відвідувань: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.11 Порядку).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п.16 Порядку №823).

Відповідно до п. 17, 18 Порядку №823 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (п.19 Порядку №823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Зі змісту наказу Головного Управління Держпраці у Херсонській області «Про проведення інспекційного відвідування» від 19.10.2020 року №715, встановлено, що підставою для його прийняття зазначено п.п. 3, 5 п. 5 Порядку № 823, лист ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі від 15.10.2020 №8398/9/21-22-07-06-14 та доповідна записка начальника управління з питань праці Головного управління С.Марієнчук., якою відповідача інформовано про порушення трудових прав робітників.

Зі змісту доповідної записки випливає, що при здійсненні доперевірчого аналізу інформації зазначено у листі інспектори встановили, що за даною адресою здійснює діяльність і ФОП ОСОБА_2 . Тому, начальником управління з питань праці було внесено пропозицію прийняти рішення щодо проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Тобто, підставою для прийняття наказу зазначено п.п. 3 п. 5 Порядку № 823.

Таким чином, наказ на проведення інспекційного відвідування позивача прийнятий відповідачем у межах повноважень та відповідно до правових норм Порядку № 823 та Закону № 877.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що приймаючи рішення про проведення позапланової перевірки позивача на підставі листа ГУ ДПС у Херсонській області, відповідач діяв поза межами наданих повноважень та в порушення вимог діючого законодавства.

Як зазначалось вище, з 19.10.2020 року по 29.10.2020 року на підставі направлення від 19.10.2020 року за №954 головними державними інспекторами з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 .

Інспектори праці вручили ФОП ОСОБА_2 , для передачі ФОП ОСОБА_1 , направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.10.2020 р. №954 на якому ним зроблена відмітка «отримав для передачі керівнику, отримана ксерокопія не відповідає вимогам ДСТУ».

Разом з тим, як вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не є її уповноваженою особою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 відсутня. Також, в матеріалах справи відсутні докази отримання особисто позивачем копії направлення № 954 від 19.10.2020 року.

Відповідно до п. 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Отже, оскільки на час проведення перевірки позивач не знаходилась за адресами здійснення господарської діяльності, перевіряючи повинні були скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, чого в порушення п.14 Порядку №823 зроблено не було.

Згідно п. 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що внаслідок складання оскаржуваного припису одночасно з актом інспекційного відвідування, позивача було позбавлено права, передбаченого п. 18, 21 Порядку № 823, надати свої зауваження до акту інспекційного відвідування.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що інспекторами праці під час інспекційного відвідання не були дотриманні вимоги Порядку № 823.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені судом обставини відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним припису про усунення порушень №ХС17680/1818/АВ/П від 29.10.2020 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень №ХС17680/1818/АВ/П від 29.10.2020 р. належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5255 грн.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішенням було неправильно застосовано норми матеріального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі № 540/3542/20, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Херсонській області про усунення порушень №ХС17680/1818/АВ/П від 29.10.2020 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (вул. Тираспільська, 1, м. Херсон, 73026, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 5255 грн. (п`ять тисяча двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.