Справа № 200/9977/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року справа №200/9977/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Куденков К.О.) від 26 листопада 2020 року (повний текст рішення складений 26 листопада 2020 року) у справі №200/9977/20-а за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування постанови і поновлення зведеного виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування постанови від 22.05.2020р. про часткове задоволення скарги; поновлення провадження по зведеному виконавчому провадженні № 38688807 за виконавчими документами: вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47-У від 29.03.2019 року, №Ю-809-47-У від 11.06.2019 року, №Ю-809-74-У від 02.05.2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року позов задоволено частково, скасовано постанову начальника Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 22.05.2020 року про часткове задоволення скарги Офісу великих платників податків ДПС. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначив, що державним виконавцем невірно здійснено висновок, щодо застосування ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», ч.1 ст.13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», та як наслідок винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у спеціальному Законі України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» передбачено підстави за яких дія мораторію та як наслідок зупинення виконавчого провадження не застосовується (рішення про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України).

Відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції надіслано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з перебування державного виконавця в основній щорічній відпустці до 06.05.2021 року.

Враховуючи, те що в матеріалах справи містяться всі необхідні докази для винесення рішення по справі, а також те, що судом апеляційної інстанції не була визнана обов`язкова участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а також скорочені строки розгляду зазначеної категорії справ, визначених ст.287 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що слід відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.11.2019р. відкрите виконавче провадження № 60721767 щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС заборгованості з ЄСВ у розмірі 11602752,02 грн. Виконавче провадження відкрите щодо виконання вимоги № Ю-809-47-У виданої 11.06.2019 Офісом великих платників податків м. Києва.

Постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.11.2019р. відкрите виконавче провадження № 60721617 щодо стягнення з боржника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС заборгованості з ЄСВ у розмірі 5629490,33 грн. Виконавче провадження відкрите щодо виконання вимоги № Ю-809-47-У виданої 29.03.2019 Офісом великих платників податків м. Києва.

Постановами державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.11.2019 приєднані виконавчі №№ 60721617, 60721767, 60721911 щодо виконання вимоги № Ю-809-47-У від 29.03.2019, вимоги № Ю-809-47-У від 11.06.2019, вимоги № Ю-809-47-У від 02.05.2019 до зведеного виконавчого провадження № 38688807.

Позивачем подана скарга до начальника Покровського МРВ ДВС, в якій він просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих проваджень №№ 60721767, 60721911, 60721617 і скасувати постанови державного виконавця від 27.11.2019 року про зупинення виконавчого провадження №№ 60721767, 60721911, 60721617.

У заяві позивач посилається на те, що постановами державного виконавця від 27.11.2019р. зупинені виконавчі провадження № 60721767, 60721911, 60721617 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь Офісу ВПП ДПС заборгованості з ЄСВ на підставі п. 12. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому зазначено, що в обґрунтування постанови про зупинення виконавчого провадження державний виконавець посилається на ч .1 ст. 13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств».

Начальником Покровського МРВ ДВС було винесено постанову від 22.05.2020р., якою скаргу Офісу ВПП ДПС задоволено частково. Цією постановою зобов`язано державного виконавця внести зміни до постанови про зупинення виконавчих проваджень згідно пункту 12 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та доповнити пункт 14 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній постанові зазначено, що на примусовому виконанні в Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває зведене виконавче провадження АСВП №38688807 про стягнення з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» () боргів на користь фізичних та юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входять 88 виконавчих документів про стягнення з боржника ДП «ВК «Краснолиманська» боргів на загальну суму 110 342 166,00 грн.. У складі зведеного виконавчого провадження № 38688807 перебувають виконавчі провадження № 60721617 з примусового виконання вимоги № Ю-809-47-У, виданої Офісом великих платників м. Київ 29.03.2019р., про стягнення з ДП ВК "Краснолиманська на користь Офісу великих платників податків ДПС заборгованості з ЄСВ у розмірі 5629490,33 грн, виконавче провадження №60721767, з примусового виконання вимоги № Ю-809-47-У, виданої Офісом великих платників м. Київ 11.06.2019р., про стягнення з ДП «ВК "Краснолиманська" на користь Офісу великих платників податків ДПС заборгованості з ЄСВ у розмірі 11602752,02 грн та виконавче провадження № 60721911 з примусового виконання вимоги № Ю-809-47-У, виданої Офісом великих платників м. Київ 02.05.2019, про стягнення з ДП «ВК "Краснолішанська" на користь Офісу великих платників податків ДПС заборгованості з ЄСВ у розмірі 5450411,84 грн. 27.11.2019р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлені сторонам відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень до складу зведеного ВП № 38688807. Відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», «;Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» Фонд державного майна України наказом № 762 від 08.06.2018 р. прийняв рішення про приватизацію Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році (дії щодо приватизації ДП «ВК «Краснолиманська» підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті Фонду державного майна України). 11.07.2018р. державним виконавцем винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження № 38688807 згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з приватизацією Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» відповідно до наказу Фонду державного майна України № 762 від 08.06.2018р.. Державним виконавцем винесені постанови про зупинення виконавчих проваджень № 60721617, № 60721767, № 60721911 згідно пункту 12 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Також начальник Покровського МРВ ДВС посилається на ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».

Постанова від 22.05.2020р. отримана позивачем 16.10.2020р., що підтверджується відповідним відбитком штемпелю на копії супровідного листа.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково.

Відповідачем апеляційна скарга не подавалась, а тому суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено статтею 74 Закону №1404-VIII, згідно приписів якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Таким чином, статтею 74 Закону №1404-VIII передбачено право вибору особи порядку оскарження рішень державного виконавця. При цьому, такі оскарження є альтернативним способом захисту своїх прав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем була подана скарга до начальника Покровського МРВ ДВС, в якій він просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих проваджень №№ 60721767, 60721911, 60721617 і скасувати постанови державного виконавця від 27.11.2019 року про зупинення виконавчого провадження №№60721767, 60721911, 60721617.

За наслідками розгляду наведеної скарги, начальником Покровського МРВ ДВС прийнято постанову від 22.05.2020р., якою скаргу задоволено частково. Цією постановою зобов`язано державного виконавця внести зміни до постанови про зупинення виконавчих проваджень згідно пункту 12 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом доповнення пунктом 14 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду справи суд першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що ст. 1 Закону № 2021-VIII не розповсюджується на спірні правовідносини, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 14 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII.

Судом першої інстанції скасовано постанову начальника Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.05.2020р. про часткове задоволення скарги Офісу великих платників податків ДПС.

Враховуючи, що постанови державного виконавця від 27.11.2019 року про зупинення виконавчого провадження №№ 60721767, 60721911, 60721617 не були у встановленому порядку скасовані та є чинними, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача поновити провадження по зведеному виконавчому провадженні № 38688807 за виконавчими документами: вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47-У від 29.03.2019 року, №Ю-809-47-У від 11.06.2019 року, №Ю-809-74-У від 02.05.2019 року.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі №200/9977/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі №200/9977/20-а залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 20 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 квітня 2021 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко