Справа № 420/4519/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4519/21
УХВАЛА
19 квітня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектори Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Максименко Віталій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування наказів, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектори Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Максименко Віталій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в частині постановлений наказів №427 від 30 листопада 2020 року та №501 від 22 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 , яка була притягнута до дисциплінарної відповідальності;
- скасувати накази №427 від 30 листопада 2020 року, та №501 від 22 грудня 2020 року Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
В адміністративному позові, серед іншого, позивачем було заявлено клопотання, в якому ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції усі матеріали та висновок службового розслідування, копії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження та догани ОСОБА_1 .
Ухвалами суду від 26.03.2021 року та від 29.03.2021 року адміністративний позов та клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №420/4519/21 були залишені без руху.

В ухвалі суду було зазначено про необхідність надання позивачем до суду належним чином оформленого адміністративного позову із правильним (коректним) викладенням позовних вимог, вірним визначенням суб`єктного складу сторін, наданням копії такого позову з додатками у кількості учасників справи, наданням доказів сплати позивачем судового збору; заяви, передбаченої ч. 1 ст. 123 КАС України, про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі №420/4519/21 та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку.

14.04.2021 року від позивача через канцелярію надійшов уточнений адміністративний позов, в якому було заявлено клопотання про поновлення їй строку звернення до адміністративного суду у справі №420/4519/21.

В обґрунтування зазначено клопотання позивач зазначила, що вона дійсно дізналась про існування оскаржуваних наказів 10.12.2020 року та 23.12.0220 року. Водночас у зв`язку із великим службовим навантаженням, вона не мала змоги своєчасно отримати копій таких наказів та оскаржити їх до суду.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно частини 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Зазначена норма КАС України встановлює, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду за загальним правилом починається від дня виникнення права особи на подання до суду адміністративного позову.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням, а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення (якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору) відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення власних прав через байдужість до їх реалізації або небажання дізнатися про їх порушення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, та, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення ЄСПЛ "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Але зазначені обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами того, що особа не мала реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, кажучи про принцип рівності сторін, Європейський Суд з прав людини зазначає, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 року). Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов`язано з їх реалізацією.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Європейський Суд з прав людини послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач просить суд визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в частині постановлення наказів №427 від 30 листопада 2020 року та №501 від 22 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 , яка була притягнута до дисциплінарної відповідальності; скасувати накази №427 від 30 листопада 2020 року та №501 від 22 грудня 2020 року Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому з матеріалів справи вбачається, та не заперечується самим позивачем, що про існування оскаржуваних наказів вона дізналась відповідно 10.12.2020 року та 23.12.2020 року, про що свідчить її особистий підпис на таких наказах.

Водночас до суду ОСОБА_1 звернулась лише 24.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначила, що у зв`язку із великим службовим навантаженням вона не мала змоги своєчасно отримати копій таких наказів та оскаржити їх до суду.

Водночас суд критично ставиться до зазначених посилань позивача та вважає їх не поважною причиною для пропуску строку на звернення до суду. Так, зокрема, як зазначає ОСОБА_1 , вона щодня знаходилась на службі та мала об`єктивну можливість отримати копії оскаржуваних наказів.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність у позивача об`єктивної неможливості звернутися до суду протягом визначеного законодавством строку, ОСОБА_1 не зазначено, судом з матеріалів адміністративного позову не вбачається, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №420/4519/21, як необґрунтоване, задоволенню не підлягає, а адміністративний позов підлягає поверненню.

За таких умов також підлягає поверненню клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №420/4519/21.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектори Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Максименко Віталій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування наказів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білостоцький О.В.