Справа № 640/6487/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Київ № 640/6487/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2021, на розгляд судді Бояринцевій М.А. передано справу № 640/6487/19.

12.04.2020 суддею Бояринцевою М.А. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю наступних обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді у будь-кого з учасників спору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.2.2019 у справі №640/6487/19 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код 42098368) про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 70% грошового забезпечення.

Зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 85% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позову - відмовлено.

На виконання рішення суду 29.04.2020 видано виконавчий лист.

19.01.2020 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

За результатами розгляду даної заяви, ухвалою суду від 27.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 640/6487/19.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи дану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час розгляду заяви про встановлення судового контролю судом першої інстанції не було надано правової оцінки доводам заявника в частині невиконання суб`єктом владних повноважень рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

В свою чергу, як вбачається зі змісту скасованої ухвали, судом першої інстанції вказано, що питання щодо притягнення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до відповідальності за невиконання рішення суду підлягає розгляду Шевченківським управлінням поліції ГУНП України у м. Києві у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Наведене свідчить, що постановляючи ухвалу про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду судом першої інстанції враховані обставини невиконання відповідачем судового рішення.

За таких обставин, суддя Бояринцева М.А. вважає за доцільне взяти самовідвід з метою зміни складу суду для відсутності сумнівів у неупередженості або об`єктивності складу суду при вирішенні даної справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 статті 39 КАС, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 40 КАС передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ в Рішенні у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium» зазначає, що суд має бути неупередженим і безстороннім.

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De Cubber v. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі саме висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Під час розгляду заяви про самовідвід суд бере до уваги ті обставини, що суддею Бояринцевої М.А. висловлено позицію щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в ухвалі суду від 27.01.2021, внаслідок чого, будь-яке рішення у даній справі, прийняте судом, до складу якого входить суддя Бояринцева М.А., може викликати сумнів в його безсторонності, необ`єктивності або неупередженості.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Бояринцева М.А. не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи, а тому, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Бояринцевої М.А. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 640/6487/19 на повторний автоматичний розподіл справ між суддями, згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева