Справа № 310/7341/20(2-а/310/17/21)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 310/7341/20(2-а/310/17/21)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року по справі №310/7341/20(2-а/310/17/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір та надати документ про сплату судового збору.
Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 30.03.2021, а отже, десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали сплинув 09.04.2021.
У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Тоді як, до суду Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, в якому скаржник зазначає про те, що наразі позбавлений можливості здійснити оплату судового збору через недостатність коштів. До клопотання заявником долучено копію Листа-відповіді УФЗБО ДПП від 10.03.2021 за вх. №1628.
Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить із наступного.
Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, КАС України визначено максимальну тривалість строку, який встановлюється
судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.
У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.
Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник зазначає, що наразі позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду та сплатити судовий збір, при цьому вказує, що оплата судового збору буде здійснена одразу після розподілу (надходження) коштів.
Разом з тим, будь-яких відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок скаржника для сплати судового збору клопотання не містить. Скаржник жодним чином не підтверджує виникнення у нього можливості сплатити судовий збір в майбутньому.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Суд наголошує, що органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року по справі №310/7341/20(2-а/310/17/21) повернути.
Ухвала набирає законної сили з 19.04.2021р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк