Справа № 160/3951/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Справа №160/3951/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/3951/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №160/3951/19 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по припиненню виплати пенсії ОСОБА_1 , з 01 травня 2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01 травня 2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату надбавки на утриманця - неповнолітню дитину до 18 років, з 01 березня 2019 року, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №160/3951/19 апеляційні скарги ОСОБА_1 і Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №160/3951/19 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №160/3951/19 набрало законної сили 25.09.2019.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено позивачу виконавчі листи у справі № 160/3951/19, які отримано ОСОБА_1 , що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.08.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірим Д.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62764263 щодо виконання виданого 06.08.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №160/3951/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.05.2019.

22.12.2020 до суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих. №22489 від 20.11.2020 (вх. №85150/20), до якого додано оригінал виконавчого листа №160/3951/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.05.2019 та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бикова Артема Вячеславовича від 20.11.2020 про закінчення виконавчого провадження №62764263 з виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №160/3951/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.05.2019.

13.04.2021 до суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/3951/19 (вх. №29425/21), в якій заявник просить суд роз`яснити в рамках ст 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що потрібно розуміти під поняттям "пенсія" в резолютивній частині рішення по справі №160/3951/19 та чи відноситься до поняття "пенсія" заборгованість по перерахованій пенсії.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із приписами ч.ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/3951/19 (вх. №29425/21 від 13.04.2021) заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, щодо заяв з процесуальних питань у разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, в силу ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У заяві про роз`яснення судового рішення у справі № 160/3951/19 заявник просить суд роз`яснити, що потрібно розуміти під поняттям "пенсія" в резолютивній частині рішення по справі № 160/3951/19 та чи відноситься до поняття "пенсія" заборгованість по перерахованій пенсії.

За змістом резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №160/3951/19 стосовно пенсії ОСОБА_1 судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по припиненню виплати пенсії ОСОБА_1 , з 01 травня 2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01 травня 2019 року.

Водночас, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішення суду в означеній частині звернуто до примусового виконання шляхом видачі Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №160/3951/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.05.2019, та виконувалося в рамках виконавчого провадження № 62764263

Згідно із постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бикова А.В. про закінчення виконавчого провадження №62764263 від 20.11.2020 виконавче провадження №62764263 з виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №160/3951/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.05.2019 закінчено.

Враховуючи те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №160/3951/19 у відповідній частині виконано у повному обсязі, про що свідчить постанова головного державного виконавця від 20.11.2020 у ВП №62764263, яка стягувачем не оскаржувалася та є чинною, суд дійшов висновку про наявність підстав повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення судового рішення у справі №160/3951/19 (вх. №29425/21 від 13.04.2021).

З урахуванням вищевикладеного, а також з огляду на те, що вищезазначену заяву про роз`яснення судового рішення подано ОСОБА_1 без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, суд вважає необхідним повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 243, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/3951/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали суду складений 19.04.2021.

Суддя О.В. Царікова