Справа № 520/5107/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід

19.04.2021 р. справа №520/5107/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 19.04.2021р. про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про: 1) визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України за запитом від 04 березня 2021 року; 2) зобов`язання Пенсійного фонду України надати інформацію, чому протягом тривалого часу Рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/19, від 01 липня 2019 року у справі № 520/3901/19 та від 17 жовтня 2019 року у справі № 520/9286/19 і Рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у справах № 611/960/ 19 №611/996/19, за якими розмір заборгованості з виплати пенсії складає понад 1163934 грн., залишаються невиконаними. Надати інформацію, за якими конкретними справами, із зазначенням їх номерів, виплачені кошти і рахунок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у розмірі 360 000 (тис. гривень), що передбачені Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 р. № 126. Надати інформацію, чому із коштів, що передбачені Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 р. № 126. в рахунок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у розмірі 360 000 (тис. гривень), не виконані Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19, від 01 липня 2019 року у справі № 520/3901/19 та від 17 жовтня 2019 року у справі № 520/9286/19 і Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року; справах № 611/960/19, №611/996/19, за якими розмір заборгованості з пенсійних виплат складає понад 1163934 грн.,-

встановив:

19.04.2021р. до суду надійшла заява позивача про відвід судді Старосєльцевої О.В.

Дана заява аргументована доводами про існування побоювання у негативній налаштованості судді проти позивача.

Означена обставина, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості судді, викликає сумнів в об"єктивності судді, показує на можливе порушення порядку визначення суді для розгляду справи згідно з ст.31 КАС України.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу судді від справи унормовані, насамперед, приписами ст.ст.36-41 КАС України, а також Закону України "Про запобігання корупції" як акту права, положення якого підлягають застосуванню у субсидіарному порядку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 01.02.2005р. у справі «Indra v. Sovakia» та від 25.03.2021р. у справі «Stoimenovikj and Miloshevikj v. North Macedonia» міститься правова позиція про виправданість побоювань особи та невідповідність складу суду міжнародному стандарту об`єктивності за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у разі розгляду суддею справи при раніше сформовані думці по суті спору.

Спір, який є предметом розгляду у справі №520/5107/21, раніше судом не розглядався та не вирішувався, відносно даного спору у судді відсутня наперед сформована думка у зв`язку із тим, що фактичні обставини цієї справи не вивчались, не досліджувались та не оцінювались.

Згідно з відомостями автоматизованої інформаційної системи «Діловодство Спеціалізованого суду» суддею Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевою О.В. було розглянуто 4 адміністративні справи, де позивачем був ОСОБА_1 , а саме:

№ 820/4486/17 до Ради адвокатів Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною відмови Голови Ради адвокатів Харківської області Гайворонської В.В. щодо вирішення заяви від 18 липня 2017 року про зупинення адвокатської діяльності відповідно до ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 2) зобов`язання Раду адвокатів Харківської області вирішити заяву від 18 липня 2017 року про зупинення адвокатської діяльності відповідно до п.1 ч.1 та п.1 ч.3 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) визнання протиправним та скасування Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22 серпня 2017 року, яким порушена дисциплінарна справа відносно позивача; 4) визнання протиправним та скасування Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19 вересня 2017 року, за яким нібито за порушення порядку та строків сплати щорічних внесків на реалізацію повноважень органа адвокатського самоврядування за 2017 рік застосовано відносно позивача дисциплінарне стягнення у виді попередження;

№ 520/9089/18 до Голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Ромах Володимира Івановича про 1) визнання бездіяльності голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Ромаха В.І. за запитом від 08 жовтня 2018 року, а саме: неправомірна відмова в задоволенні запиту на інформацію та інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача; 2) зобов`язання голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Ромаха В.І. надати обґрунтовану відповідь на всі запитання за запитом від 08 жовтня 2018 року, 3) зобов`язання відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення;

№520/12971/19 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про: 1) визнання бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 60573059 за виконавчим листом № 520/11006/18, виданим 06.11.2019 року Харківським окружним адміністративним судом; 2) зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні № 60573059 за виконавчим листом 520/11006/18, виданим 06.11.2019 року Харківським окружним адміністративним судом, щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі № 520/11006/18, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі;

№ 520/5675/2020 до Прокуратури Чернігівської області про: 1) визнання протиправною бездіяльності Прокуратури Чернігівської області, яка полягає у наданні недостовірної та неповної інформації на запит від 27 березня 2020 року; 2) зобов`язання Прокуратури Чернігівської області надати інформацію про розмір посадового окладу та інші складові заробітної плати керівника окружної прокуратури Чернігівської області з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року у справі №6-р/202.

Серед даних справ відсутній спір за участі органу системи Пенсійного фонду України.

Тому у даному конкретному випадку існування перелічених обставин слід визнати недоведеним.

До того ж посилання ж заявника на судові рішення в інших справах, а саме: №820/4486/17 та № 520/5675/2020 не може бути взято до уваги у силу імперативного правила ч.4 ст.36 КАС України, де указано, що незгода з процесуальними рішеннями судді, а також рішення судді в інших справах не є підставою для відводу.

Перелічені спори розв`язані судом відповідно до положень закону та обставин фактичної дійсності, що підтверджується рішеннями судів вищих інстанцій, а саме: постановою Верховного суду від 16.09.2020 по справі № 820/4486/17, якою касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та ухвалу від 14.12.2017 залишено без змін; постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 520/5675/2020 залишено без змін.

Довід заявника про те, що у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суддя може здаватися негативно налаштованим проти нього у даному конкретному випадку є поза розумним сумнівом вигаданим та має явний характер штучного приводу для нівелювання правових наслідків застосування процедури відповідно до ст.31 КАС України.

При цьому, суддя зважає, що заявник з очевидною та явною безпідставністю ототожнює виникнення довіри до судді (як прямо протилежне явище до упередженості, необ`єктивності, негативного налаштування) з винесенням бажаного для особи - учасника справи судового рішення, що поза усякими розумними сумнівами суперечить закону.

Частиною 1 ст.57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".

Відтак, запровадження законодавцем правового інституту Присяги судді та повсякденна дія цього правового інституту спростовує обґрунтованість доводів, наведених у заяві про відвід судді та відсутність навіть щонайменшої можливості виникнення у судді упередженого або необ`єктивного ставлення до будь-якого учасника справи.

Підсумовуючи вищевикладені міркування та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про відсутність жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Тому заяву про відвід належить передати у порядку ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення по суті іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Передати заяву позивача про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя О.В.Старосєльцева