Справа № 521/4834/21
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4834/21
Провадження № 2-а/521/72/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до висновку про його залишення без руху з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак при отриманні означеного позову судом, складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 05.04.2021 року, відповідно до якого під час розкриття конверту, в якому було надіслано поштою позовну заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 160 КАС, при перевірці пакету документів було виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зауважує, що відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону №3674-VI).

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача, що йому необхідно сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, а саме у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.) та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

Позивачем не долучено копію паспорту чи іншого документу, який посвідчує особу та надає суду можливість встановити особу позивача;

Відповідно до частини 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не надано правовстановлюючих документів на автомобіль «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та посвідчення водія.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Однак позивачем не надано доказів на підтвердження місця реєстрації позивача за вказаною у позові адресою.

Крім цього, позивач у свої позовній заяві просить поновити строк на звернення до адміністративного суду аргументуючи це тим, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи , що надійшла з управління національної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ( повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без номерного знаку) яка розглядалась в Київському районному суді м. Одеси, йому стало відомо із витягу ІПНП, зробленого на запит суду інспектором ВАП УПП в Одеській області Якубовською Н.О., що 21.05.2020 року на ОСОБА_1 працівником поліції роти Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, був складений адміністративний протокол серії БАА №212275, у якому зазначено порушення керування водієм ТЗ без номерного знаку, у зв`язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн.

У зв`язку з введенням в Одеській області карантинних обмежень він не мав змоги вчасно надіслати позовну заяву до суду.

Однак, доказів на підтвердження вищезазначених обставин не зазначає.

Беручи до уваги не сплату позивачем судового збору та необґрунтовані доводи позивача, які на його думку обґрунтовують пропуск строку для звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом із зазначенням доказів на підтвердження поважності поновлення такого строку, надання доказів в обґрунтування позовних вимог або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано позовну заяву без додержання вимог ст. 160 цього Кодексу, вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду позовної заяви, яка повинна також відповідати нормам КАС України, з урахуванням виявлених суддею недоліків у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк