Справа № 565/139/21
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/139/21
Провадження № 2-а/565/60/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника позивача Бузанова Д.В. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, який поданий в інтересах ОСОБА_1 до заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 14 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, подана в інтересах позивача - ОСОБА_1 до заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 14 січня 2021 року щодо залишення постанови серія ГАА № 251183 від 22 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення, затверджене т.в.о. начальника Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області підполковником поліції Яковчуком Р.В. відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за порушення вимог ч.2 ст. 44-3 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на суму 255 гривень;

- справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Рівненській області () адреса: Україна, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Хвильового, будинок 2 судові витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 9 000 гривень;

- стягнути на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Рівненській області () адреса: Україна, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Хвильового, будинок 2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 грудня 2020 року постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за начебто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи дільничий офіцер поліції СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Чаплінський М.О. встановив, що 23 листопада 2020 року о 09 год 30 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебувала в громадській будівлі відмовилась вдягти засоби індивідуального захисту, а саме захисну маску, що закриває рот та ніс, чим порушила п.п 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки, доказів, які доводять її вину у вчиненні вказаного правопорушення не має. Крім того, було порушено процедуру встановлену законом для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, відмовлено в наданні права скористатись правовою допомогою, не було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП та відсутність законодавчого визначення понять «громадські будинки та споруди». Вважає, що дільничий офіцер поліції СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Чаплінський М.О. не мав повноважень складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП, а тим більше розглядати справи про адміністративні правопорушення за цією статтею.

Стверджує, що згідно висновку який зробив Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Зазначає, що ч.2 ст.44-3 КУпАП набула чинності 21 листопада 2020 року тому не може встановлюватись відповідальність за цією частиною статті, оскільки застосування закону для притягнення особи до відповідальності не може мати зворотної дії в часі.

На вказану постанову було подано скаргу до Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.

За результатами розгляду скарги, 14 січня 2021 року заступником начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції Чабаном В.В. прийнято рішення про залишення скарги без задоволення.

Осільки позивач адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 44-3 КУпАП не вчиняла, процедуру встановлену законодавством для притягнення до адміністративної відповідальності злісно порушено, постанова та рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

17 лютого 2021 року адвокатом Бузановим Д.В. подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Бузанов Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням процедури встановленої законом для притягнення до адміністративної відповідальності, позивачу відмовлено в наданні права скористатись правовою допомогою, встановлення порушення правил карантину та недотримання протиепідемічних заходів не належить до повноважень Національної поліції, керівництва навчального закладу, без участі уповноважених на це законами та іншими нормативно-правовими органами, зокрема Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів. Вважає, що заборона перебувати в приміщенні ліцею без захисної маски не є абсолютною, оскільки, п. 6 Тимчасового порядку організації освітнього процесу Вараського ліцею № 1 на період карантину в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID 19) передбачено, що захисні маски можуть не використовуватися під час проведення занять у навчальних приміщеннях.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заступник начальника Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції Чабан В.В. надав суду відзив у якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та вважає їх безпідставними та необгрунтованими, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступних висновків.

22 грудня 2020 року дільничим офіцером поліції СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Чаплінський М.О. винесено постанову ГАА № 251183 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі255 грн 00 коп.

Згідно постанови 23 листопада 2020 року о 09 год 30 хв в м.Вараш м-н Будівельників 55 в приміщенні ліцею № 1 ОСОБА_1 перебуваючи вчителем в громадській будівлі відмовилась вдягти засоби індивідуального захисту, а саме захисну маску, що закриває рот та ніс, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису постанови відмовилась, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано позивачу рекомендованим листом 22 грудня 2020 року за вих. № 8172/215/01-2020.

11 січня 2021 року через електронну скриньку до чергової частини Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшло звернення - скарга адвоката Бузанова Д.В., в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 251183 від 22 грудня 2020 року.

14 січня 2021 року заступником начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Чабаном В.В. за результатами розгляду скарги прийнято рішення відповідно до якого у поновленні строків для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено, постанову в справі про адміністративне правопорушення ГАА № 251183 від 22 грудня 2020 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесено зміни до КУпАП, а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Зазначеним Законом також внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів Національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч.1 ст. 222 КУпАП, після цифр «44» словами і цифрами «частина друга статті 44-3». Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21 листопада 2020 року, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відтак, суд критично оцінює твердження позивача про те, що дільничий офіцер поліції СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Чаплінський М.О. не мав повноважень складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП, а тим більше розглядати справи про адміністративні правопорушення за цією статтею.

07 грудня 2020 року на адресу Вараського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло звернення Вараського ліцею № 1 Вараської міської об`єднаної територіальної громади про те, що громадянка ОСОБА_1 , вчитель даного ліцею, продовжує порушувати протиепідемічні заходи, а саме, відмовляється здійснювати термометрію та носити індивідуальні засоби захисту (маску). До звернення додано акт № 13 від 23 листопада 2020 року про недотримання протиепідемічних заходів та акт № 14 від 23 листопада 2020 року про відмову підписання акту «Про недотримання притиепідемічних заходів».

В ході розгляду звернення працівниками поліції опитано директора та заступника директора ліцею які повідомили, що, зокрема, 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 перебувала у навчальному закладі без засобів індивідуального захисту (маски чи захисного щитка).

ДОП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Чаплінським М.О. та старшим інспектором з ювенальної превенції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 прийнято рішення притягнути громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

З метою опитати заявницю ОСОБА_1 та повідомити їй про прийняте рішення лейтенант поліції Чаплінський М.О. та капітан поліції ОСОБА_3 22 грудня 2020 року прибули в приміщення Вараського ліцею №1.

Під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 була без засобів індивідуального захисту (маски), на неодноразові прохання працівників поліції вдягнути маску і не допускати правопорушення відповіла відмовою.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У ч.5 ст. 258 КУпАП зазначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 оспорила допущене порушення дільничим офіцером поліції СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Чаплінський М.О. 22 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 098809.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 098809 зазначено, що він складений 22 грудня 2020 року у м. Вараш про те, що 23 листопада 2020 року о 09 год 30 хв в м.Вараш м-н Будівельників 55 в приміщенні ліцею № 1 ОСОБА_1 перебуваючи вчителем в громадській будівлі відмовилась вдягти засоби індивідуального захисту, а саме захисну маску, що закриває рот та ніс, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол серії ВАБ № 098809 містить відмітку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та відомості про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовилась.

У протоколі зроблено запис, що ОСОБА_1 також відмовилась від надання пояснень по суті порушення.

Протокол серії ВАБ № 098809, пояснення директора та заступника директора ліцею, акти Вараського ліцею № 1 від 23 листопада 2020 року №13 та № 14 містяться у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якої, особа уповноважена на розгляд справи, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До відзиву додано відеофайл на якому зафіксовано, що капітан поліції ОСОБА_3 роз`яснила ОСОБА_1 її права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На вимогу ОСОБА_1 надати адвоката капітан поліції ОСОБА_3 запропонувала їй зв`язатись із адвокатом, коли ОСОБА_1 відмовилась, їй було запропоновано звернутись за безкоштовною правовою допомогою.

Працівник поліції, у разі якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності виявить бажання скористатись допомогою адвоката, зобов`язаний вчинити дії для реалізації такого права, однак, закон не вказує, які саме дії поліцейський повинен вчинити.

ОСОБА_1 клопотання про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з необхідністю залучення до справи захисника не заявляла.

З відео убачається, що працівники поліції не перешкоджали ОСОБА_1 у реалізації нею права на захист.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомили, що 23 листопада 2020 року бачили ОСОБА_1 в приміщенні Вараського ліцею № 1 (в холі першого поверху, учительській) без засобів індивідуального захисту.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що 22 грудня 2020 року була свідком того, що ОСОБА_1 відмовилась ознайомитись з протоколом. Коли зайшла в кабінет поліцейські вже спілкувались з ОСОБА_1 . Свідок відлучалась з колегою з кабінету і всієї розмови поліцейських з ОСОБА_1 не чула. Чи оголошувались докази долучені до протоколу ОСОБА_1 не чула, оскільки включала мультика онучці ОСОБА_1 . Чула, що було роз`яснено ОСОБА_1 права. Коли ОСОБА_8 ставила підпис в протоколі ОСОБА_1 була в коридорі та просила її нічого не підписувати. ОСОБА_8 пояснила, що своїм підписом засвідчила те, що ОСОБА_1 відмовилась ознайомитись з протоколом.

Допитана в якості свідка старший інспектор ювенальної превенції сектору превенції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 помідомила, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 помилково зазначена як свідок. ОСОБА_8 вірно зазначена понятою, оскільки вона своїм підписом засвідчила що ОСОБА_1 відмовилась ознайомитись з протоколом.

Щодо доводів про розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення суд зазначає наступне.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015).

Разом з тим, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у справі № 310/4817/17 (постанова від 27 грудня 2019 року).

Частина 2 ст. 44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 22 листопада 2020 року, встановлює відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тобто, саме за діяння, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Вказана норма закону не є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася не є обов`язковим.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України Міністерство охорони здоров`я надало роз`яснення що таке «громадське місце», де необхідно носити маски чи респіратори у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції відповідно до постанови №211. У вказаних роз`ясненнях, які містяться на офіційному веб-порталі Кабінету Міністрів України, зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, також це, зокрема, приміщення та території навчальних закладів, що узгоджується з відповідним визначенням, наданим в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. №2899-IV та Наказі Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України».

Відповідно до п. 3.6 розділу 3 ДБН В.2.2-9:2018 громадські будинки і споруди це загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало її перебування в громадському місці під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд вважає безпідставними твердження представника позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та вимог статті 268 КУпАП.

Враховуючи викладене позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають до задоволення відсутні правові підстави для відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.77, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича від 14 січня 2021 року щодо залишення постанови серія ГАА № 251183 від 22 грудня 2020 року без змін, а скарги без задоволення, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено 19 квітня 2021 року.

Суддя Г.В.Бренчук