Справа № 640/10447/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2021 року м. Київ № 640/10447/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" (м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 «Ц»)
доКиївської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, вул. Гавела Вацвала, 8-А)
про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення про визначення коду товару від 12.03.2019 р. № KT - UA-2019;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00176 від 12.03.2019 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби від 12.03.2019 року.

Одночасно, з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що не погоджуючись з Рішенням про визначення коду товару від 12.03.2019 р. № КТ - UA-2019 власник товару ТОВ З II "ЮРОМАШ" 21.03.2019р. подав скаргу на Рішення про визначення коду товару від 12.03.2019 р. № KT - UA-2019 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.03.2019 р. №UA100030/2019/00176 (вих. №3058/10 від 21.03.2019р.), в якій просив скасувати вищезазначені рішення та картку відмови, за результатами розгляду якої, листом № 3309/10/26-70-19-03 від 04.04.2019 відмовлено у її задоволенні.

В подальшому, ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА» (декларант позивача згідно договору про надання послуг на декларування товарів та інших вантажів, що переміщуються через кордон України № 10/279 від 28.11.2018р.) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду (в порядку ст. 25 КАС України) суду із позовною заявою про скасування рішення про визначення коду товару від 12.03.2019 р. № KT - UA-2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00176 від 12.03.2019 р.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року позовні вимоги ТОВ «БРОКЕР-УКРАЇНА» було задоволено повністю, втім постановою Шостого апеляційного суду від 22.09.2020 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Україна" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень, відмовити». Підставою для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року, стало те, що оскаржувані рішення відповідача стосуються виключно Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш".

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що саме з 22.09.2020 року вважається початок відліку шестимісячного строку на звернення з даною позовною заявою до суду.

У той же час, суд звертає увагу, що з даним позовом позивач звернувся до суду 14.04.2021 року, тобто з пропущенням встановленого тримісячного строку звернення до суду.

При цьому, щодо посилань позивача посилається на накази № К-16/03/20 від 16.03.2020р. та К-29/05/20 від 29.05.2020р. «Про заходи на підприємстві щодо запобігання поширення вірусу COVID-19 у зв`язку із карантином», якими було встановлено дистанційним режим роботи підприємства, у зв`язку з запровадженням карантину в Україні, що значно погіршило слідкування за ситуацією та наявні можливості товариства та продовження всіх процесуальних строків на строк дії карантину, суд зазначає таке.

Так, посилання позивача на карантинні обмеження відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" за № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким продовжено строки звернення до адміністративного суду, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до внесених змін пункту 3 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Тобто, з аналізу вищевикладеного вбачається, що процесуальні строки які були продовженні відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX, закінчили свою дію починаючи з 07 серпня 2020 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем взагалі не зазначено, що саме стало об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала йому звернутись до адміністративного суду з вказаною позовною заявою з 22.09.2020 року.

З огляду на викладене, причини, зазначені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, суд вважає неповажними та необґрунтованими.

Таким чином, суд розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду, вважає зазначені в ній підстави неповажними, та надає позивачеві строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Відтак, з огляду на вказане позивачу належить зазначити причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої та другої ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко