Справа № 160/16312/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16312/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (головуючий суддя: Верба І.О. по адміністративній справі № 160/16312/20,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі ПрАТ «ДТЗ») 07.12.2020 року звернулось до суду з позовом до відовідача Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року № , № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року провадження в адміністративній справі № 160/16312/20 закрите на підставі п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України з підстав, що є такі, що набрали законної сили, постанови судів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо є такі що набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що позивач ПрАТ «ДТЗ» в травні 2019 року зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року № 003844608, № , прийнятих на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101, справі присвоєний № 160/4019/19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року по справі № 160/4019/19, у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «ДТЗ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 160/4019/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року залишено без змін, а касаційну скаргу ПрАТ «ДТЗ» - без задоволення.

При цьому із тексту постанови суду касаційної інстанції видно, що судом надано оцінку доводам позивача щодо порушення податковим органом процедури (способу) проведення податкової перевірки ПрАТ «ДТЗ» та відповідності акту перевірки вимогам закону, при цьому зазначено, що оцінка обставин справи судами першої та апеляційної інстанції здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.

В постанові суду касаційної інстанції також враховано, що питання правомірності призначення і проведення перевірки позивача, за наслідками якої прийняті 18.04.2019 року податкові повідомлення-рішення № 003844608, № , вже була предметом судового контролю і за наслідками розгляду справи № 160/1939/19 за позовом ПрАТ «ДТЗ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2019року № 242 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДТЗ» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року , у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ПрАТ «ДТЗ» повторно 07.12.2020 року звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС, про визнання протиправними та скасування тих самих податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року № , № .

Посилання позивача на те, що податкові повідомлення-рішення оскаржуються з інших підстав вірно оцінені судом першої інстанції як необґрунтовані, оскільки у справі № 160/4019/19 судами надано оцінку правомірності як проведення перевірки, так і складення акту перевірки, доказів у справі, а підстави нового позову зводяться до переоцінки встановлених рішеннями судів обставин справи.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки є такі, що набрали законної сили судові рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи, ухвала винесена з додержанням норм процесуального права, відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 294, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по адміністративній справі № 160/16312/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили 13 квітня 2021 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий