Справа № 826/8704/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8704/16
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу в частині, протоколів, припису, постанов,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №826/8704/16 касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 березня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.

19 квітня 2021 року суддями Безименною Н.В., Кучмою А.Ю. подано заяви про самовідвід, обґрунтовані тим, що вони брали участь у вирішенні справи №826/8704/16 в суді апеляційної інстанції, за результатами чого було ухвалено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, беручи до уваги, що судді Безименна Н.В. та Кучма А.Ю. брали участь у вирішенні справи №826/8704/16 в суді апеляційної інстанції, за результатами чого було ухвалено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, а тому вони не можуть брати участь у новому її розгляді і підлягають самовідводу на підставі ч.2 ст.36, ч.2 ст.37, ч.1 ст.39 КАС України, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку, що заяви суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяви суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу в частині, протоколів, припису, постанов - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма