Справа № 160/594/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Справа № 160/594/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання прийняття уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" в адміністративній справі №160/594/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.2019 року №.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 13414,41 грн.; належним чином завірених копій документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

На виконання вимог ухвали суду від 20.01.2021р. позивачем до канцелярії суду 28.01.2021р. надано документи, якими вищезазначені недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 05.03.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також вказаною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: детальний розрахунок грошових зобов`язань з орендної плати, визначених у податковому повідомленні-рішенні форми Р від 03.12.2019 року №, із зазначенням за який період та в якій сумі виникло це зобов`язання, а також завірені належним чином копії довідок від 06.06.2019 р. №1405-3417 та від 20.06.2019 р. №1405-3426 про нормативно грошову оцінку за 1 кв.м. земельної ділянки з кадастровим номером :03:024:0009, яка розташована за адресою: м. Панікахи, буд. 5, станом на 2017 та за 2018 рік.

02 березня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 02 лютого 2021 року документи.

05 березня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім того, 05.03.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи №160/594/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Дніпровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі №160/594/21.

Також 05.03.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи №160/594/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021р. у задоволенні клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/594/21 відмовлено.

Крім того, 05.03.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №160/594/21, в якому останній просить суд витребувати у відповідача оригінали довідок відділу у м. Дніпрі Головного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06.06.2019р. №1405-3417 та від 20.06.2019р. №1405-3426, видані на лист відповідача від 15.01.2019р. №89-360-15-2019 та лист від 15.01.2019р. №3-360-15-2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021р. у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №160/594/21 відмовлено.

24.03.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких ГУ ДПС у Дніпропетровській області викладено позицію аналогічну зазначеній у відзиві на позов.

25.03.2021р. та 26.03.2021 р. до суду надійшли додаткові пояснення позивача.

26.03.2021р. до суду надійшла уточнена позовна заява ТОВ "ПВП "КРОК".

29.03.2021р. до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про залишення уточненої позовної заяви позивача без розгляду та повернути її позивачу.

07.04.2021р. від позивача надійшло повторне клопотання про перехід до розгляду справи №160/594/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021р. у задоволенні клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/594/21 відмовлено.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 01.04.2021р. по 16.04.2021р. включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, питання прийняття уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" у справі №160/594/21 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши матеріали справи та надану позивачем уточнену позовну заяву і клопотання відповідача про її повернення без розгляду, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Згідно з ч.3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то, враховуючи положення ч.3 ст.262 КАС України, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивач у цій справі мав право змінити предмет або підстави позову шляхом подання відповідної письмової заяви до 05.03.2021р.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК", подану позивачем 26.03.2021р. до канцелярії суду, суд встановив, що вказана заява подана позивачем з пропуском встановленого ч. ч. 1, 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням положень ч.3 ст.262 КАС України) строку.

При цьому, положеннями КАС України не визначено наслідки недотримання строку подачі уточненої позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе застосувати за аналогією закону за недотримання строку подачі уточненої позовної заяви наслідки недотримання вимог до подачі уточненої позовної заяви, встановлені ч.7 ст.47 КАС України, а саме: відмовити у прийнятті до розгляду цієї уточненої позовної заяви та повернути її позивачеві.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" в адміністративній справі №160/594/21 та повернути її позивачеві, та, відповідно, задовольнити клопотання відповідача про повернення цієї уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення уточненої позовної заяви позивача без розгляду та повернення її позивачу задовольнити.

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" в адміністративній справі №160/594/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та повернути її позивачеві.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова