Справа № 160/3182/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3182/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі питання щодо прийняття додаткового рішення в справі № 160/3182/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі №160/3182/20 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року в справі №160/3182/20 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень скасовано. Ухвалено в справі №160/3182/20 нове рішення. В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

25.03.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1261,20 грн. У зв`язку з зазначеним, заявник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Розглянувши зазначену заяву суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частити 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи прийняти ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз положень КАС України, які регулюють питання розподілу судових витрат, дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що учасник справи, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує за рахунок іншого учасника справи понесені ним документально підтверджені судові витрати. При цьому суб`єкту владних повноважень можуть бути компенсовані лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі №160/3182/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 143, 252, 311, 328, 329, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №160/3182/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 19.04.2021.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко