Справа № 509/95/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. м. ОдесаСправа № 509/95/13-а

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Яковлєва О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року, у справі № 509/95/13-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачами подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та 01 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року призначено розгляд справи у порядку письмового провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

При цьому, від позивачів до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді-доповідача, яка обґрунтована незгодою з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року про призначення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Крім того, у позивачів наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, так як він розглядав пов`язану адміністративну справу № 1570/6587/2012 та його рішення скасовано судом касаційної інстанції.

В свою чергу, розглянувши доводи отриманої заяви, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише суб`єктивні припущення про існування певної упередженості у судді, не підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції призначено розгляд даної справи в порядку письмового провадження у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю (п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішенням суду (ухвала про призначення справи до розгляду) не може бути підставою для відводу судді, який її постановив (ч. 4 ст. 36 КАС України).

При цьому, якщо позивачі вважають, що дана справа не може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів та справу необхідно розглядати у судовому засіданні, позивачі на даній стадії розгляду справи мають право подати відповідне клопотання про розгляд справи за їх участю, належним чином обґрунтувавши таку необхідність (ч. 2 ст. 311 КАС України).

Крім того, колегія суддів зазначає, що суддя Яковлєв О.В. не приймав ухвалу від 19 березня 2015 року, у справі № 1570/6587/2012.

При цьому, судом не встановлено інших обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Яковлєва О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Яковлєва О.В.

Передати заяву про відвід для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.