Справа № 420/239/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/239/20

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. Дата і місце ухвалення: 27.07.2020р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участю третіх осіб: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Стадніка Олександра Вікторовича, Корнієнко Світлани Василівни, дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Назаренка Олександра Володимировича, поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Денежко Олександра Валерійовича, ОСОБА_2 та Новопашен Світлани Сергіївни, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі, та зобов`язати ГУНП в Одеській області реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень;

- визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі, та зобов`язати УПП в Одеській області ДПП реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень;

- визнати протиправними дії УПП в Одеській області ДПП щодо надання недостовірної інформації у відповіді за №329а/з/41/13/05/03-19 від 31 жовтня 2019 року про ненадходження 25 жовтня 2019 року на лінію « 102» повідомлення про події на АДРЕСА_1 від позивача та зобов`язати УПП в Одеській області ДПП утриматись від надання недостовірної інформації щодо подій по вул.Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі;

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 про подію на АДРЕСА_1 , та зобов`язати ГУНП в Одеській області надати із дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одеса від 25 жовтня 2019 року (о 10:06 годині);

- стягнути з ГУНП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача моральну шкоду в розмірі 41730,00 гривень;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 41730,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у зв`язку із вчиненням забудовниками незаконних дій, які посягали на права та інтереси мешканців будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині та о 16:31 годині 24.10.2019р. з мобільного телефону здійснено виклик за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» ГУНП в Одеській області із заявами-повідомленнями про вказану подію та клопотанням щодо реагування працівників поліції. Однак, органами поліції виклик про подію на АДРЕСА_1 проігноровано, працівники поліції на місце скоєння правопорушення не прибули. В свою чергу, будівельниками, з метою самовільного заволодіння земельною ділянкою, повністю зруйновано паркан, який відгороджував земельну ділянку по АДРЕСА_1 від сусіднього будівельного майданчику по АДРЕСА_2 . Адвокатом Жолобчуком О.Л., з яким ОСОБА_1 25.10.2019р. укладено угоду про надання правової допомоги, о 10:00 годині 25.10.2019р. з мобільного телефону на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» передано заяву-повідомлення про правопорушення по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одеса з клопотанням щодо реагування працівників поліції. Аналогічний виклик здійснено о 10:06 годині 25.10.2019р. ОСОБА_1 . Однак, органами поліції повідомлення знову проігноровано, на місце скоєння правопорушення працівники поліції не прибули, будь-яких заходів щодо запобігання вчиненню правопорушення не здійснили. Таким чином, протягом 24 та 25 жовтня 2019 року працівники поліції не прибули на жоден з п`яти викликів за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одеса, чим проявили протиправну бездіяльність.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 27.07.2020р. з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що надходження протягом 24 та 25 жовтня 2019 року п`яти повідомлень на лінію « 102» не заперечується відповідачами. При цьому, допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що 25.10.2019р. на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 він не попадав, в той день спілкувався з охоронцями забудовників, які йому повідомили, що в них начебто нічого не відбувається та немає ніяких спорів. З вказаного слідує, що поліцейський, не з`явившись на місце події у зв`язку з повідомленням про подію до заявника, в той день спілкувався лише з охоронцями забудовників, які скоїли протиправні дії та стосовно яких неодноразово приходили повідомлення про захоплення земельної ділянки, що свідчить про підтримання поліцейськими інтересів забудовників та сприяння їх незаконним діям. При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відпрацювання викликів 24.10.2019р. поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За твердженнями апелянта, вказана обставина не доведена, оскільки: на місце події 24.10.2019р. жоден з поліцейських не прибув, жодного доказу в підтвердження протилежного матеріали справи не містять; на момент складання рапорту ОСОБА_5 о 16:07 год. 24.10.2019р. про те, що заявник самостійно звернеться до відділення поліції, надійшов другий виклик про протиправні дії по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі, що свідчить про відсутність ОСОБА_5 на інших поліцейських на місці події; в електронних картках чи інших документах про поліцейського ОСОБА_6 нічого не зазначено, вказаним поліцейським будь-яких документів не складалося.

Посилається апелянт і на те, що матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження про виїзд 25.10.2019р. та прибуття на місце події СОГ Київського ВП та наряду УПП «Океан-0152», в тому числі про її склад, кількість поліцейських, виконані групою дії та складені документи.

Крім того, апелянт зазначає, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., якому раніше було заявлено відвід у зв`язку з створенням ОСОБА_1 перешкод у доступі до правосуддя шляхом постановлення 29.01.2020р. ухвали про повернення адміністративного позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019р. про події по АДРЕСА_1 та увалено у цій частині нове судове рішення .

Визнано протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019р. про події по АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано, а справу №420/239/20 в частині залишення без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив про помилковість висновку колегії суддів про відсутність порушених прав та інтересів позивача внаслідок дій працівників поліції за повідомленням 24 жовтня 2019 року о 16:31 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» від Жолобчука О.Л., як представника Попової А.Д., щодо подій по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки аргументам позивача та не вивчив обставин справи щодо звернень ОСОБА_7 , як представника позивача, до органів поліції, що є визначальним при вирішенні питання щодо правомірності дій чи допущення бездіяльності працівниками підрозділу за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» та розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Також, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, визнавши бездіяльність УПП в Одеській області ДПП протиправною, не забезпечив захист прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Сама лише констатація у судовому рішенні порушення прав позивача не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним. Одним із ефективних засобів юридичного захисту є адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної. З огляду на встановлені обставини, суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.253 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, з урахуванням висновків Верховного Суду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 жовтня 2019 року о 15:53 год. на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що: «за адресою АДРЕСА_1 фірма «Новий Люстдорф» будує будинок, яким замало території та самовільно знесли огорожу до ділянки заявника».

Заповнену електронну картку №45046556 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії ОСОБА_8 ввела в Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» «Цунамі» о 15:57 год., яка автоматично в подальшому надійшла до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (ЄО ІПНП №30852 від 24.10.2019р.) та монітор диспетчера (інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області).

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 призначив та направив о 15:58 год. на місце події автопатруль «Океан-0104» УПП в Одеській області, н/з авто 3483, у складі поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Автопатруль підтвердив завдання, проставив відмітку про прибуття о 16:02 год. та інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_5 о 16:07 год. надав електронний рапорт «заявник самостійно звернеться до ВП», що підтверджується формою виводу АРМ 102.

Того ж дня, о 16:04 год. на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення щодо прискорення наряду поліції з приводу фірми, яка знесла паркан заявника ОСОБА_3 .

Заповнену електронну картку №45047028 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії ОСОБА_10 ввела в Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» «Цунамі» о 16:06 год., яка автоматично в подальшому надійшла на монітор диспетчера.

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_11 приєднав повідомлення о 16:05 год. до вказаного вище раніше наданого повідомлення (електронну картку №450465556).

Отже, доручені інспектором-черговим ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Одеській області співробітникам УПП в Одеській області виклики громадянина ОСОБА_3 від 24.10.2019р. за №45046556 та №45047028 мали були відпрацьовані поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також, 24 жовтня 2019 року о 16:31 год. на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що заявник - адвокат представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які 30 хв. тому звертались до поліції з приводу пошкодження огорожі та намаганням захоплення земельної ділянки.

Заповнену електронну картку №45049119 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Мантейн ввела в Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» «Цунамі» о 16:35 год., яка автоматично в подальшому надійшла до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (ЄО ІПНП № 30855 від 24.10.2019р.) та монітор диспетчера.

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_11 призначив та направив о 16:36 год. на місце події відповідального ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

О 16:38 годині старшим інспектором-черговим чергової частини сектору моніторингу Київського ВП в м. Одесі майором поліції ОСОБА_12 на місце події направлено дільничного офіцера поліції Київського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 .

За результатами відпрацювання повідомлення надійшов рапорт ДОП ОСОБА_13 про те, що громадянин ОСОБА_3 самостійно звернеться, у вільний час, до відділу поліції, що підтверджується рапортом ОСОБА_13 , подання якого зазначено у електронній базі.

Згідно з відомостями з баз даних МВС 24 жовтня 2019 року о 16:07 поліцейською ОСОБА_5 , в результаті відпрацювання двох вищезазначених викликів, було подано електронний рапорт, в якому зазначено, що «заявник самостійно звернеться до ВП». На підтвердження обставин, зазначених у рапорті ОСОБА_5 , ГУНП в Одеській області у відповіді від 05 листопада 2019 року №5/1-79аз повідомлено адвоката ОСОБА_7 , що станом на 04 листопада 2019 року Київським ВП у м. Одесі ГУНП триває розгляд матеріалів за зверненням ОСОБА_3 зареєстрованих 24 жовтня 2019 року в ITC ІПНП за №30852 (повідомлення на лінію « 102» за № 45046556 та № 45047028).

Відповідно до листа ГУНП в Одеській області від 22 листопада 2019 року №5/1-84аз повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були зареєстровані Київським ВП у м. Одесі. 24 жовтня 2019 року до ITC ІПНП за №30852, №30855, об`єднані та розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян» й списані до справи.

З матеріалів справи також вбачається, що 25 жовтня 2019 року о 10:00 год. на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_7 про те, що «працівники забудовника перешкоджають його адвокатській діяльності та штовхають заявника».

Заповнену електронну картку №45082849 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Лісовська ввела в Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» «Цунамі» о 10:02 год., яка автоматично в подальшому надійшла до Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області (ЄО ІПНП № 30912 від 25.10.2019) та монітор диспетчера.

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_14 призначила та направила о 10:08 год. на місце події СОГ Київського ВП ГУНП та наряд УПП «Океан-0152», н/з авто 3474, у складі поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_15 .

Наряд підтвердив завдання, проставив відмітку про прибуття о 10:24 год. та інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_4 о 10:48 год. надав електронний рапорт - «із заявником зв`язатись не вдалось, поза зоною досяжності, перевіривши прилеглу територію заявника не виявлено, конфліктних ситуації не виявлено, заяв та клопотань не надходило».

Того ж дня (25 жовтня 2019 року) о 10:06 год. на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за вищевказаною адресою забудовник незаконно на даній території переносить паркан та влаштовує будівництво.

Заповнену електронну картку №45083141 оператор комп`ютерного набору 1-ої категорії Гайворонська ввела в Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» о 10:08 год., яка автоматично в подальшому надійшла на монітор диспетчера.

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_14 приєднала до раніше наданого повідомлення (електронну картку №45082849).

Таким чином, доручені інспектором-черговим ЧЧ УОАЗОР ГУНП в Одеській області співробітникам УПП в Одеській області виклики громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 25.10.2019р. за № 45082849 та № 45083141 мали були відпрацьовані поліцейськими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_15 .

28.10.2019р. адвокат ОСОБА_7 звернувся до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції із запитом, в якому просив повідомити, чи надходила до працівників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції інформація за повідомленням ОСОБА_3 24.10.2019р. оператору « 102» щодо протиправних дій відносно нього по АДРЕСА_1 .

У відповіді на адвокатський запит від 28.10.2019р. Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції повідомило адвоката Жолобчука О.Л. листом вих. №328а/з/41/13/05/03-19 від 30.10.2019р., що 24.10.2019р. о 15:57 год. на спецлінію « 102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що 24.10.2019р. о 15:53 год. за адресою: АДРЕСА_1 , фірма «Новий Люстдорф» під час будівництва будинку самовільно знесли огорожу до ділянки заявника. Також, 24.10.2019р. о 16:05 на спецлінію « 102» надійшло додаткове повідомлення з приводу прискорення наряд поліції з приводу фірми, яка знесла паркан заявника. Дані повідомлення зареєстровано в ЄО Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області №30852 від 24.10.2019р. Оперативний виїзд здійснював екіпаж у складі командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Корнієнко Світлани Василівни. Також, було повідомлено, що оператори служби « 102» УІПКП не належать до структури патрульної поліції, тому з метою отримання інформації стосовно співробітника, який безпосередньо отримав та направив на відпрацювання зазначених вище викликів необхідно звернутися до ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12). Крім того, було проінформовано, що матеріали ЄО 30852 від 24.10.2019р. передано до подальшого розгляду до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Також, 28.10.2019р. адвокат ОСОБА_7 звернувся до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції із запитом, в якому просив повідомити, чи надходила до працівників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції інформація за повідомленням ОСОБА_1 25.10.2019р. оператору « НОМЕР_1 » щодо протиправних дій відносно неї по АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Одеській області листом вих. №329а/з/41/13/05/03-19 від 30.10.2019р. повідомило адвоката ОСОБА_7 , що згідно ІПНП повідомлення на лінію « 102» 25.10.2019р. від гр. ОСОБА_16 про вчинення відносно неї противоправних дій по АДРЕСА_1 не надходило.

Відповідно до листа ГУНП в Одеській області від 05 листопада 2019 року №5/1 -78аз повідомлення зареєстровані Київським ВП у м. Одесі 25 жовтня 2019 року до ITC ІПНП за №30912, зазначені матеріали розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та списано до справи.

ОСОБА_1 , вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями 24-25 жовтня 2019 року про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі, звернулася з даним позовом до суду.

Також, позивач оскаржила дії УПП в Одеській області ДПП щодо надання недостовірної інформації у відповіді за №329а/з/41/13/05/03-19 від 31 жовтня 2019 року та бездіяльність ГУНП в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 про подію на вул.Люстдорфська дорога, 116-а в м.Одеса.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовив у їх задоволенні.

Надаючи правову оцінку висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону №580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Основні повноваження поліції містяться у статті 23 Закону №580-VIII, у пункті 5 частини першої якої вказано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Наказом МВС України від 16.02.2018р. №111 затверджено Інструкцію з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України.

Вказана Інструкція встановлює порядок реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, територіальних органах поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділах.

Пунктом 1 Розділу 1 Інструкції №111 передбачено, що підрозділ «102» - відділ « 102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (далі - УОАЗОР), працівники якого за допомогою автоматизованого робочого місця працівника підрозділу « 102» (далі - АРМ «оператор « 102») системи ІПНП у цілодобовому режимі здійснюють приймання екстрених викликів і реєстрацію повідомлень про правопорушення або події, що надходять телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» (далі - скорочений номер « 102»), а також за допомогою інших видів зв`язку; диспетчер - старший інспектор з особливих доручень, старший інспектор, інспектор чергової частини (ситуаційного відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП (далі - УОАЗОР), уповноважений на здійснення управління нарядами поліції, у тому числі за допомогою автоматизованого робочого місця (далі - АРМ «диспетчер») системи ІПНП, з метою оперативного реагування на заяви та повідомлення про правопорушення або події.

Згідно п.1, п.11 Розділу 3 Інструкції № 111 приймання екстрених викликів підрозділом « 102» здійснюється централізовано зі всієї території обслуговування відповідного ГУНП. Кожен працівник підрозділу « 102» і диспетчер чергової зміни забезпечуються відповідними автоматизованими робочими місцями та повинні мати авторизований доступ до системи ІПНП.

В обов`язки посадової особи, уповноваженої на здійснення прийому, опрацювання та реєстрації заяв і повідомлень громадян про правопорушення або події, у разі надходження за скороченим номером телефону « 102» заяви або повідомлення про правопорушення або подію, серед іншого, входить:

- забезпечувати протягом двох хвилин прийняття від заявника інформації про правопорушення або подію та її внесення до системи ІПНП. З об`єктивних причин цей строк може бути збільшено (алкогольне сп`яніння, хвилювання, мовні вади заявника, ненадання вичерпної відповіді на запитання тощо). У разі необхідності негайного реагування на правопорушення або події внесення та збереження інформації здійснюється раніше встановленого строку;

- під час прийняття повідомлення про правопорушення або подію, спілкуючись із заявником, одночасно вносити отриману інформацію до системи ІПНП;

- під час спілкування із заявником першочергово встановлювати та вносити до системи ІПНП інформацію про: вид правопорушення або події (визначається з урахуванням можливості настання найбільш тяжких наслідків) та попередню кваліфікацію; час, місце (адресу), обставини вчиненого правопорушення або події (у разі неможливості заявника назвати точну адресу вчинення правопорушення уточнити приблизну адресу, де вчинено правопорушення (район, напрямок в`їзду або виїзду з міста, розташовані поблизу магазини, торговельні центри, парки або інші орієнтири), на електронній мапі встановити маркер приблизного місця вчинення правопорушення та за його допомогою знайти найближчі орієнтири, які допоможуть зорієнтуватись заявнику); дані про потерпілого або заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстрація місця проживання, місце перебування, абонентський номер, а також чи потребує він або інші особи медичної допомоги; іншу необхідну інформацію, проставивши маркер події за територіальним місцем розташування підрозділу « 102» в разі ненадання заявником своїх установчих даних або адреси місця вчинення правопорушення або події; територію місця перебування заявника та місця вчинення правопорушення, якщо місце вчинення правопорушення або події не збігається з місцем перебуванням заявника;

- унесену до системи ІПНП інформацію в електронному вигляді автоматично передавати для реагування працівникам поліції, уповноваженим здійснювати організацію реагування на правопорушення або події;

- після встановлення первинних даних зберегти в системі ІПНП початкові відомості, які направити відповідним працівникам поліції або оперативно-диспетчерським службам інших органів державної влади, уповноваженим здійснювати організацію реагування на правопорушення або події, повідомити заявника про виїзд наряду поліції та, за необхідності, продовжити з`ясування та доповнення первинних даних інформацією про: напрямок відходу правопорушників, пішки чи на транспортному засобі вони зникли, їх прикмети, номерні знаки та марку, модель транспортних засобів; наявність на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілих, їх стан здоров`я та місце перебування;

- після внесення всіх додаткових необхідних даних до системи ІПНП зберегти інформацію.

Відповідно до п.12 Розділу 3 Інструкції №111 у разі надходження за скороченим номером « 102» заяви або повідомлення про правопорушення або подію, які віднесені до категорій «Альфа» та «Бета», крім обов`язків, визначених пунктом 11 цього розділу, посадова особа, уповноважена на здійснення прийому, опрацювання та реєстрацію заяв і повідомлень громадян про правопорушення або події виконує такі дії:

1) не пізніше ніж за 30 секунд з фактичного часу отримання інформації про правопорушення або події: проставляє у відповідному діалоговому вікні електронної картки « 102» АРМ «оператор « 102» системи ІПНП відмітку (позначку) про необхідність здійснення негайного реагування за отриманим повідомленням; уносить до електронної картки « 102» лише початкову інформацію про вид правопорушення або події (визначається з урахуванням можливості настання найбільш тяжких наслідків) та місце його вчинення; зберігає електрону картку « 102», яка автоматично з відповідною позначкою надходить до диспетчера та оперативних чергових ГУНП і ТВП за місцем учинення правопорушення або події;

2) до 2 хв. з часу надходження повідомлення: долучає (за потреби та наявності технічної можливості) до розмови із заявником диспетчера та/або оперативного чергового ГУНП у режимі конференц-зв`язку; з одночасним заповненням електронної картки « 102» продовжує з`ясовувати в заявника (у тому числі разом з диспетчером та/або оперативним черговим ГУНП) його установчі дані або відомості про потерпілого, обставини правопорушення або події, кількість та прикмети осіб, причетних до його вчинення, наявність у них зброї, місце їх перебування або напрямок відходу, наявність осіб, які потребують допомоги, а також іншу актуальну інформацію, необхідну для вирішення службових завдань; за результатами опрацювання повідомлення повторно зберігає електронну картку « 102» з унесеною інформацією про правопорушення або подію;

3) у разі необхідності продовжує з`ясовувати та доповнювати електронну картку « 102» інформацією про обставини правопорушення або події, які мають значення для належної організації реагування на нього. З об`єктивних причин строки опрацювання та передачі повідомлень про правопорушення або події визначених категорій може бути збільшено (алкогольне сп`яніння, хвилювання, мовні вади заявника, ненадання відповіді на запитання тощо). Наведені в підпунктах 1, 2 пункту 12 цього розділу відомості та порядок їх з`ясування не є вичерпними, їх послідовність може бути змінено, проте вони повинні бути достатніми для належної та своєчасної організації оперативного реагування на правопорушення або подію. У подальшому, за можливості, діє відповідно до пункту 11 цього розділу.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні вимог позову про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями 24-25 жовтня 2019 року про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі, в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що при отриманні виклику від громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 працівники підрозділу « 102» діяли в межах чинного законодавства, без порушення прав та інтересів позивача та не допускали протиправної бездіяльності зі свого боку, а виконали низку дій, які передбачені Інструкцією №111.

Суд зазначив, що при отриманні рапортів від працівників територіального органу поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про виконання завдання у інспектора-чергового ГУНП в Одеській області не було підстав вважати, що дана інформація є недостовірною, оскільки до обов`язків інспектора-чергового не входить виїзд за місцем повідомленням з метою перевірки даних, наданих іншими співробітниками поліції при реагуванні на ту чи іншу подію.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що при отриманні відповідних рапортів про виконання завдання у інспектора-чергового ГУНП в Одеській області не було підстав вважати, що дана інформація є недостовірною, однак вважає, що ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій відповідачами не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів відвідування місця події працівниками поліції з питань виконання повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі.

Що ж до посилань суду першої інстанції на те, що під час розгляду справи позивач не надав доказів, що працівники поліції у період з 24.10.2019 року по 25.10.2019 року ігнорували виклики та не прибували за адресою вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі, то колегія суддів не може погодитися з їх обґрунтованістю, оскільки частина 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладає на відповідача суб`єкта владних повноважень.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до наявних в матеріалах справи електронних рапортів, а також до свідчень працівників поліції, оскільки вказані особи безпосередньо зацікавлені у певному результаті розгляду цієї справи.

До того ж, данні GPS трекінгу щодо виїзду за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції не можуть підтвердити її безпосереднє відвідування.

З урахуванням викладеного, для належного захисту прав та законних інтересів позивача та для обрання ефективного засобу юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в порядку ч.2 ст.9 КАС України у зв`язку із наявністю підстав для визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі.

Що ж до вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції області реагувати на заяви-повідомлення позивача на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі шляхом забезпечення відвідування працівниками поліції місця події за вказаною адресою в межах покладених повноважень, то колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки в судовому порядку підлягають поновленню порушенні права позивача. Права позивача не можуть бути захищені на майбутнє, коли їх порушення ще не відбулось.

Як вже зазначалося колегією суддів, 28.10.2019р. адвокат ОСОБА_7 звернувся до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції із запитом, в якому просив повідомити, чи надходила до працівників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції інформація за повідомленням ОСОБА_1 25.10.2019р. оператору « НОМЕР_1 » щодо протиправних дій відносно неї по АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Одеській області листом вих. №329а/з/41/13/05/03-19 від 30.10.2019р. повідомило адвоката ОСОБА_7 , що згідно ІПНП повідомлення на лінію « 102» 25.10.2019р. від гр. ОСОБА_16 про вчинення відносно неї противоправних дій по АДРЕСА_1 не надходило.

При зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 , серед іншого, просила суд визнати протиправними дії УПП в Одеській області ДПП щодо надання недостовірної інформації у відповіді за №329а/з/41/13/05/03-19 від 31 жовтня 2019 року про ненадходження 25 жовтня 2019 року на лінію « 102» повідомлення про події на АДРЕСА_1 від позивача та зобов`язати УПП в Одеській області ДПП утриматись від надання недостовірної інформації щодо подій по АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині дійшов висновку, що в діях співробітників УПП в Одеській області відсутня провина щодо надання у відповіді за вих. №329а/з/41/13/05/03-19 від 30.10.2019р. інформації про відсутність в ІПНП відомостей про повідомлення ОСОБА_1 25.10.2019р. на лінію « 102» відомостей стосовно протиправних відносно неї діянь по АДРЕСА_1 , оскільки відомості про події 25.10.2019р. вносились до ІПНП не співробітниками УПП в Одеській області, обмеженими вхідними даними у запиті, які були надані для здійснення пошуку в ІПНП. Крім того, приєднання виклику ОСОБА_1 від 25.10.2019р. до раніше зареєстрованого в журналі єдиного обліку Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виклику ОСОБА_7 від 25.10.2019р. за №30912, призвело до не відображення в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відомостей про здійснений ОСОБА_1 25.10.2019р. о 10:06 год. виклик на лінію « 102» (№ 45083141).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до Інструкції №111 до повноважень Управління патрульної поліції в Одеській області не входить приймання екстрених викликів, реєстрація повідомлень про правопорушення або події в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІПНП), призначення та направлення на місце події нарядів поліції та, відповідно, наповнення такими відомостями ІПНП.

Управління патрульної поліції в Одеській області лише може надати на запит відомості, які були внесені до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІПНП) іншими органами поліції.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що в діях співробітників УПП в Одеській області відсутня вина щодо надання у відповіді за вих. №329а/з/41/13/05/03-19 від 30.10.2019р. інформації про відсутність в ІПНП відомостей про повідомлення ОСОБА_1 25.10.2019р. на лінію « 102» відомостей стосовно протиправних відносно неї діянь по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно положень ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

При зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 посилається на те, що Головним управлінням Національної поліції в Одеській області у встановленому Законом України «Про звернення громадян» порядку не надано відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині від 25.10.2019р. про подію на АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, позивач просила визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 про подію на АДРЕСА_1 , та зобов`язати ГУНП в Одеській області надати із дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одеса від 25 жовтня 2019 року (о 10:06 годині).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, виходив з того, що повідомлення ОСОБА_1 від 25.10.2019р. розглядалось Київським відділом поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області в межах повноважень відповідно до Закону України «Про звернення громадян», тому у суду відсутні підстави визнавати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25.10.2019 року ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що листом від 05.11.2019р. №5/1-78аз Головне управління Національної поліції в Одеській області повідомило адвоката ОСОБА_7 , що перевіркою баз даних ITC ІПНП встановлено, що повідомлення, яке 25.10.2019р. о 10:06 год. надійшло на скорочений номер « 102» від ОСОБА_1 (електронна картка № НОМЕР_2 ), було приєднано до раніше наданого повідомлення ОСОБА_7 від 25.10.2019р. о 10:00 год. (електронна картка № НОМЕР_3 ), опрацьовано оператором комп`ютерного набору 1-ої категорії ОСОБА_17 та направлено до чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області, де його отримала інспектор-черговий старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , яка призначила на місце події слідчо-оперативну групу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та наряд Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП «Океан-0152». В свою чергу, наряд патрульної поліції о 10:24 підтвердив завдання проставленням відмітки про прибуття на місце події, після чого інспектор УПП в Одеській області Денежко о 10:48 год. надав електронний рапорт - «з заявником зв`язатись не вдалось, поза зоною досяжності, перевіривши прилеглу територію заявника не виявлено, конфліктних ситуацій не виявлено, заяв та клопотань не надходило». Вказане повідомлення Київським відділом поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області 25.10.2019р. було зареєстровано до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 30912 та розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25.10.2019р. ОСОБА_1 про подію на АДРЕСА_1 .

Стосовно вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

В силу статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з положеннями статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1167 Цивільного кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За приписами пункту 5 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначала, що їй спричинена моральна шкода, яку вона обґрунтовує порушенням її законних прав, що призвело до моральних страждань, психологічного стресу та створення загрози для безпеки подальшого мирного володіння своїм майном, охорони життя та здоров`я.

В контексті зазначеного колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на приписи статті 6 КАС України, за якими суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Неналежне виконання органами державної влади чи місцевого самоврядування своїх повноважень, що призвело до порушення прав людини, свідчить про невиконання державою в особі відповідного органу її головного обов`язку перед людиною утверджувати та забезпечувати її права.

Вимога ефективності судового захисту переплітається з міжнародними зобов`язаннями України.

Зокрема, стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04, п. 64, від 15 жовтня 2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Отже, адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Сама лише констатація у судовому рішення порушення прав позивача не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним. Особливо якщо позивач вважає, що шкоду йому заподіяно.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

У практиці Європейського Суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди (наприклад, Рисовський проти України, № 29979, п. 86, 89, від 20 жовтня 2011, Антоненков та інші проти України, № 14183/02, п. 71, 22 листопада 2005).

Психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.

Таким чином, відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнала психологічних страждань та розчарувань, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.

Виходячи з встановлених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів вважає доведеними твердження позивача, що протиправною бездіяльністю Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції« 102» 24-25 жовтня 2019 року, відповідачем заподіяно їй моральні страждання, які полягали насамперед у порушенні звичного способу життя, у переживаннях у зв`язку із ймовірними правопорушеннями за допомогою щодо усунення яких вона зверталася до органу поліції, необхідністю докладати додаткових зусиль для оскарження дій та бездіяльності правоохоронного органу.

Положенням про Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженим наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015р. №1/4 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 29.12.2017р. №6446 «Про внесення змін до Положення про Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції) встановлено, що Управління патрульної поліції в Одеській області не являється окремою юридичною особою, а є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Визначаючи суму, що підлягає стягненню, колегія суддів виходить з характеру страждань, їх тривалості, а також враховує часткове задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 27.07.2020р. підлягає скасуванню, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» » о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по АДРЕСА_1 , а також в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

В цій частині колегія суддів вважає за необхідне прийняти нове рішення - про задоволення вказаних позовних вимог із виходом за їх межі для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020р. колегія суддів залишає без змін.

Згідно ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції, а також при поданні апеляційної та касаційної скарг у даній справі ОСОБА_1 сплатила судовий збір на загальну суму 19758,80 грн.

Враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4940 грн. (пропорційно задоволеним позовним вимогам).

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі, а також про стягнення моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24 жовтня 2019 року та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, будинок 3, м.Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, будинок 3, м.Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 4940,00 (чотири тисячі дев`ятсот сорок) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 квітня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук