Справа № 212/1556/19(2-а/212/2/20)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2021 року м. Дніпросправа № 212/1556/19(2-а/212/2/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020р. у справі №212/1556/19(2-а/212/42/19)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019р. ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності /а.с. 1-2 /.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №212/1556/19(2-а/212/42/19) та справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження /а.с. 25/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2019р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову /а.с. 27-28/.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто зазначені судом недоліки адміністративного позову та ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №212/1556/19(2-а/212/42/19) та справу призначено до розгляду у судове засідання /а.с. 94/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточненого позову /а.с. 33-36/ на те, що під час планової перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» (далі ТОВ «Метал Маркет») посадовою особою відповідача - Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Коркач Н.В. винесена постанова №06190, 06191 від 05.02.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., посадовою особою відповідача при прийнятті цієї постанови були грубо порушені норми законодавства у сфері регулювання адміністративних правовідносин, відомості, зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам, а тому позивач просив суд:

- визнати дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2019р. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.02.2019р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Коркач Н.В. про визнання винним у вчиненні порушень, передбачених ст.82, 82-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020р. у справі №212/1556/19(2-а/212/42/19) в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (суддя Чорний І.Я.).

Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 115-126/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 04.03.2020р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Матеріали адміністративної справи №212/1556/19(2-а/212/42/19) з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача надійшли до суду апеляційної інстанції 10.11.2020р. /а.с. 138/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020р. у справі №212/1556/19(2-а/212/42/19) /а.с. 146/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження /а.с. 147/.

ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про розгляд справи №212/1556/19(2-а/212/42/19) у судовому засіданні за участю позивача /а.с. 153-154/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021р. у справі №212/1556/19(2-а/212/42/19) знято з апеляційного розгляду 26.01.2021р. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020р. та призначено справу №212/1556/19(2-а/212/42/19) до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14-00 годин 16.02.2021р. /а.с. 171/ , про що позивач був повідомлений відповідно до чинного законодавства, відповідач-суб`єкт владних повноважень, був повідомлений шляхом направлення повістки та ухвали суд засобами електронного зв`язку на його електронну адресу, яка була зазначена ним у відзиві на позов та у апеляційній скарзі /а.с. 173,175/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №212/1556/19(2-а/212/42/19), перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №212/1556/19(2-а/212/42/19) відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №212/1556/19(2-а/212/42/19) від 15.02.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чередниченко В.Є. /а.с. 178/.

Відповідачем було направлено засобами електронного зв`язку і отримано судом 16.02.2021р.:

- клопотання про відкладення розгляду справи /а.с. 179-180/;

- клопотання про заміну сторони правонаступником /а.с. 181-182/.

Через неявку представника відповідача у судове засідання о 14-00 годин 16.02.2021р. розгляд цієї адміністративної справи було відкладено на 16-30 годин 16.03.2021р. /а.с. 188/, про що відповідач - суб`єкт владних повноважень був повідомлений шляхом направлення повістки засобами електронного зв`язку на його електронну адресу, яка була ним зазначена у матеріалах справи.

У судовому засіданні 16.03.2021р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 14-30 годин 24.03.2021р., про що було повідомлено учасників справи /а.с. 195/.

24.03.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника відповідача Брилевського А.Д., про відкладення розгляду, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні /а.с. 197-198/, і справу відкладено на 13-30 годин 31.03.2021р, про що відповідач - суб`єкт владних повноважень був повідомлений шляхом направлення повістки засобами електронного зв`язку на його електронну адресу /а.с. 202/.

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області на електрону адресу суду 31.03.2021р. надіслала клопотання про проведення судового засідання без участі їх представника /а.с. 203-204/.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 04.03.2020р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, в період з 21.01.2019р по 01.02.2019р. була проведена планова перевірка, дотримання вимог природоохоронного законодавства України, про що було складено акт №35/4-8/19 (далі акт перевірки) /а.с.122-136/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що в ході перевірки було встановлено порушення вимог поводження з відходами, а саме:

- не проведена інвентаризація відходів, не визначено норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості, що є порушенням ст. 7, 17, 26 Закону України «Про відходи»;

- технічні паспорти відходів не розроблені, журнал первинного обліку за формою ВТ-1 не ведуться, статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, місця роздільного зберігання відходів не організовані згідно вимог законодавства, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не запроваджено, що є порушенням ст. 17, 26, 29, 32, 33 Закону України «Про відходи»;

крім цього у акті зазначено, що під час проведення перевірки відповідачем не було надано договори на передачу відходів, що утворюються на підприємстві та акти виконаних робіт, інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів в тому числі небезпечних та інформація щодо вчасної передачі відходів, відсутня, що є порушенням ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи».

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час заходу державного контролю дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеного у період 21.01.2019р по 01.02.2019р., Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено Припис від 31.01.2019р. №4-1040-4-3 /а.с. 136-137/.

Також судами встановлено, що Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Корчак Н.В., склала відносно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративне правопорушення : №06190 від 04.02.2019р. та №06191 від 04.02.201р., /а.с. 10-13, 14-17/.

За результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення №06190 від 04.02.2019р. та №06191 від 04.02.201р. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Корчак Н.В. винесено постанову №06190,06191 від 05.02.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. /а.с. 18/.

Позивач, який не погодився з висновками, які були зроблені державною екологічною інспекцією у ході перевірки, та з прийнятими за результатами перевірки постанови, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, постанови про застосування штрафних санкцій до позивача, яка є предметом оскарження у даній справі, врегульовано нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи».

Під час розгляду цієї справи позивач у справі зазначав, про те, що в даному випадку ними як суборендарями проводилось відшкодування витрат орендодавцю, у якого був обов`язок виконання комплексу послуг щодо поводження з відходами, і орендодавець має договори на утилізацію всіх видів відходів, що утворюються під час господарської діяльності. Щодо огляду території, то він не має до неї на час перевірки доступу, адже дію договору оренди було припинено, а не оглянувши території неможливо зробити висновок про те, як організовано місце тимчасового зберігання відходів, тобто висновки щодо наявності правопорушень не підтверджено доказами, тому на думку позивача висновки відповідача про наявність правопорушень є необґрунтованими.

Сукупний аналіз положень ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та положень ст. 7,17,26,32,33,34 «Про відходи» дає можливість зробити висновок про те, що норми чинного природоохоронного законодавства покладають на суб`єктів господарювання вимоги щодо здійснення ними обліку відходів, які утворюються внаслідок здійснення ними господарської діяльності, такий облік, серед іншого, також включає в себе затвердження певних норм утворення відходів, їх якісного складу та властивостей, розроблення та затвердження технологічних паспортів відходів, ведення журналів первинного обліку відходів, і під час проведення перевірки відповідачем не було надано відповідачу доказів здійснення ним такого обліку відходів, як і не було надано таких доказів суду під час розгляду справи.

Щодо встановленого під час проведення перевірки факту відсутності у позивача договорів на передачу відходів, що утворились на підприємстві, на утилізацію та актів виконаних робіт, який зафіксовано у акті перевірки, то під час розгляду цієї справи судом позивачем було надано відповідні договори /а.с. 69-71, 72-75, 77-83, 84-88/, але доказів щодо обсягу виконаних за цими договорами робіт позивачем під час розгляду справи, як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції не було надано.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та прийняття оскаржуваної постанови, тому з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, на спростування цього факту, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з позивача, відсутні, а тому суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.03.2020р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення, з огляду на те, що доводи, які наведені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020р. у справі №212/1556/19(2-а/212/42/19) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 20.04.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко