Справа № 420/6214/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6214/21
УХВАЛА
20 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови виплати з 01.07.2020 року раніше призначеної пенсії у розмірі 5724,13 грн., з урахуванням підвищення в розмірі 25 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб та цільової допомоги в розмірі 40 грн.; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відновити пенсійну виплату в розмірі 5724,13 грн. з 01.07.2020 року з урахуванням підвищення в розмірі 25 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб та цільової грошової допомоги в розмірі 40 грн. та сплатити заборгованість, створену незаконним зменшенням пенсії з 01.07.2020 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

В позовній заяві позивач вказує, що до 01.07.2020 року отримував пенсію у розмірі 5724,13 грн., яка призначена після перерахунку на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 815/1747/18 з 01.08.2017 року, проте в подальшому Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області всупереч рішенню суду зменшено розмір пенсійної виплати щомісячно на 1083,13 грн., з 5724,13 грн. до 4641,00 грн.

Тобто, в позовній заяві позивач висловлює незгоду з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчиненими на виконання рішення суду по справі № 815/1747/18.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року по справі № 815/1747/18 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії щодо перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 серпня 2017року з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної грошової винагороди, до якої відноситься щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 88461,66грн., винагорода за участь в АТО у розмірі 2400грн., грошова допомога на оздоровлення в загальному розмірі 12490,82 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у загальному розмірі 7903,26грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року ухвалено у справі нове рішення, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в проведенні ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 серпня 2017 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 23.01.2018р. № 98/фсс.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні від 27.11.2008 року у справі Крутько проти України (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Джорж Естіма проти Португалії (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п.35, та Сіка проти Словакії (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

У справі Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91, п.40) Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. У вказаній справ визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного у разі незгоди з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчиненими на виконання рішення суду по справі № 815/1747/18, позивач має право подати до суду першої інстанції заяву в порядку статті 383 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 170, 171, 243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України, п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук