Справа № 340/1888/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про забезпечені позову

20 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1888/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за його позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України () щодо не укладення у строк, визначений частиною третьою статті 42 Закону України «Про вищу освіту» зі мною, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), контракту строком на п`ять років як з ректором Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України () провести спеціальну перевірку та укласти із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), контракт строком на п`ять років на посаду ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України () №110-к від 17.03.2021 року «Про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка»;

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України () по розміщенню 17.03.2021 року о 16:29 годині публікації про оголошення конкурсу на зайняття посади ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення його позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, 10, ідентифікаційний код: 38621185) від 17 березня 2021 року №110-к «Про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка»;

- заборони Міністерству освіти та науки України (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, 10, ідентифікаційний код: 38621185) вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу від 17 березня 2021 року №110-к про проведення виборів на заміщення посади ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка;

- заборони Міністерству освіти та науки України (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, 10, ідентифікаційний код: 38621185) проводити прийом документів від претендентів на посаду керівника (ректора) Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка;

- заборони Міністерству освіти та науки України (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, 10, ідентифікаційний код: 38621185) укладати контракт з особою (кандидатурою, претендентом) на заміщення посади ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 .

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що на його думку існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку Міністерства освіти та науки України відносно підготовки та проведення конкурсу на заміщення посади ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення по справі. Так, ОСОБА_1 зазначає, що Міністерством освіти та науки України 17.03.2021 року було винесено наказ №110-к про оголошення такого конкурсу та визначено провести такі вибори 27 травня 2021 року. ОСОБА_1 вважає, що оголошення та проведення 27 травня 2021 року конкурсу на заміщення посади ректора Цетральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка можуть призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам як позивача до ухвалення рішення у даній справі, предметом якої є, зокрема, зобов`язання Міністерства освіти та науки України укласти контракт із ректором державного вищого навчального закладу із позивачем - ОСОБА_1 і визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу про оголошення конкурсу. В разі приведення 27.05.2021 року конкурсу на зайняття посади ректора Цетральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка та укладення контракту з переможцем такого конкурсу до ухвалення рішення за наслідком розгляду заявлених в даній справі позовних вимог, для відновлення прав та інтересів його як позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, з даною норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Судом встановлено, що Міністерство освіти і науки України є органом, який здійснює функції засновника Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка.

Основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти визначені Законом України «Про вищу освіту».

Відповідно до частини третьої статті 42 Закону України «Про вищу освіту» засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов`язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника закладу вищої освіти конкурс оголошується протягом тижня з дня утворення вакансії.

З указаного вбачається, що оголошення і проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника закладу вищої освіти належить до дискреційних повноважень засновника. При цьому, положеннями частини 3 статті 42 Закону України «Про вищу освіту» визначений обов`язок засновника оголосити і провести конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти протягом тижня з дня утворення вакансії у разі дострокового припинення повноважень керівника закладу вищої освіти.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України від 17 березня 2021 року №110-к «Про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка»; заборони Міністерству освіти та науки України вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу від 17 березня 2021 року №110-к про проведення виборів на заміщення посади ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка; заборони Міністерству освіти та науки України проводити прийом документів від претендентів на посаду керівника (ректора) Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка; заборони Міністерству освіти та науки України укладати контракт з особою (кандидатурою, претендентом) на заміщення посади ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка є порушенням вимог Закону України «Про вищу освіту».

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про вищу освіту» управління у сфері вищої освіти у межах своїх повноважень здійснюється, зокрема, галузевими державними органами, до сфери управління яких належать заклади вищої освіти.

Як встановлено вище Центральноукраїнський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка знаходиться в управлінні Міністерства освіти та науки України.

Державні органи, до сфери управління яких належать заклади вищої освіти, зокрема, безпосередньо або через уповноважений ними орган реалізують права та обов`язки засновника, передбачені цим та іншими законами України, стосовно закладів вищої освіти, що належать до сфери їх управління (частина друга статті 13 Закону України «Про вищу освіту»).

Діяльність закладу вищої освіти провадиться на принципах, зокрема: автономії та самоврядування; розмежування прав, повноважень і відповідальності засновника (засновників), державних органів та органів місцевого самоврядування, до сфери управління яких належить заклад вищої освіти, органів управління закладу вищої освіти та його структурних підрозділів (частина перша статті 32 Закону України «Про вищу освіту»).

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що автономія закладу вищої освіти - самостійність, незалежність і відповідальність закладу вищої освіти у прийнятті рішень стосовно розвитку академічних свобод, організації освітнього процесу, наукових досліджень, внутрішнього управління, економічної та іншої діяльності, самостійного добору і розстановки кадрів у межах, встановлених цим Законом.

Права закладу вищої освіти, що визначають його автономію, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені іншими законами чи нормативно-правовими актами.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9.

Відтак, щодо вказаного посилання суд зазначає, що відповідно до пункту 4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті (п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами та є втручанням у внутрішню діяльність Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка; обмежують повноваження та права Міністерства освіти і науки України зі здійсненням управління Центральноукраїнським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка.

Крім того, суд наголошує на тому, що забезпечуючи позов у спосіб, який просить ОСОБА_1 , фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Згідно частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи вищенаведену норму, це є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Забезпечення позову є крайнім заходом спрямованим на збереження існуючого правового становища, тому вжиття такого заходу повинно бути підтверджено належними доказами, чого заявником зроблено не було.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 за його позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук