Справа № 280/9716/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ ЩОДО СТЯГНЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ

19 квітня 2021 року (10:30) Справа № 280/9716/20 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задоволені, зокрема:

визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000351/2 від 29.12.2020;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» судовий збір у сумі 2102,00 грн.

06.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч.3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До закінчення судових дебатів представником позивача заявлено клопотання про відшкодування позивачу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

08.04.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Судове засідання щодо розгляду заяви призначене на 19.04.2021.

16.04.2021 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву, в задоволенні заяви просить відмовити.

Також від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 22112 від 16.04.2021) про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За приписами ч.3 ст.252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного суду від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з метою отримання правової допомоги позивачем 28.12.2020 був укладений із Адвокатом Будовською Наталією Володимирівною договір про надання професійної правничої допомоги.

Згідно Акту виконання робіт по договору про надання професійної правничої допомоги від 28.12.2020 Адвокатом було надано наступні послуги:

- Адвокат провів зустріч з представником Замовника з питання неправомірної поведінки Дніпровської митниці Держмитслужби щодо подій, які відбулися 28.12.2020 при митному оформленні товару та підстав скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару, провів консультацію з зазначеного питання, узгодив з Замовником правову позицію щодо судового оскарження неправомірних дій, проаналізував судову практику Верховного Суду зі спірного питання - 3 год. х 1135.00 грн. = 3405,00 грн.;

- Адвокат підготував проект позову до Дніпровської митниці Держмитслужби «Про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару» відносно митної декларації № UA11023/2020/028634 - 3 год. х 1135,00 грн. = 3405,00 грн.;

- Адвокат прийняв участь у судових засіданнях - 2 х 1135,00 грн. = 2270,00 грн.

На підтвердження заявлених вимог до матеріалів справи надано: Договір про надання професійної правничої допомоги від 28.12.2020, Акт виконаних робіт від 08.04.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.07.2003 та ордер.

Щодо послуги Адвоката, як «Адвокат провів зустріч з представником Замовника з питання неправомірної поведінки Дніпровської митниці Держмитслужби щодо подій, які відбулися 28.12.2020 при митному оформленні товару та підстав скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару, провів консультацію з зазначеного питання, узгодив з Замовником правову позицію щодо судового оскарження неправомірних дій, проаналізував судову практику Верховного Суду зі спірного питання», суд зазначає наступне.

По-перше: вивчення судової практики, а також аналіз законодавства, формуванні та узгодження позиції по справі згідно правового аналізу ситуації, не є окремим видом правової допомоги, а є складовою процесу написання позовної заяви, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідача;

По-друге: ордером про надання правничої допомоги серії АР №1039769 від 11.03.2021 чітко визначено, що місцем надання юридичної допомоги є Запорізький окружний адміністративний суд. Відтак, відшкодування витрат на проведення зустрічей, консультацій, суд вважає необґрунтованими.

Щодо послуги Адвоката, як «Адвокат підготував проект позову до Дніпровської митниці Держмитслужби «Про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару» відносно митної декларації №UA11023/2020/028634», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана безпосередньо позивачем - Генеральним директором ОСОБА_1 . Будь-яких посилань на те, що дії із складання позову вчинялись саме адвокатом, матеріали справи не містять.

Таким чином, з наданих документів не вбачається, які дії виконував саме адвокат при підготовці позовної заяви, якщо позовна заява складена та підписана безпосередньо позивачем.

Щодо послуги Адвоката, як «Адвокат прийняв участь у двох судових засіданнях», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, та у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Суд звертає увагу, що позивачем на підтвердження факту сплати на користь адвоката витрат на правову допомогу до суду жодних платіжних документів не подано, а відтак понесення останніх позивачем не підтверджено, а тому такі витрати не підлягають до стягнення на користь позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в Договорі про надання професійної правничої допомоги від 28.12.2020 не визначено представництво та захист інтересів позивача адвокатом саме по справі № 280/9716/20, предметом Договору також не визначено й рішення про коригування митної вартості №UA110230/2020/000351/2 від 29.12.2020 винесеного митницею, що оскаржувалося в даній справі.

Крім того, в Акті виконаних робіт від 08.04.2021 б/н по договору про надання професійної правничої допомоги також не зазначено якої адміністративної справи стосуються виконані роботи.

Отже, з наданих до суду документів на підтвердження витрат на правничу допомогу не вбачається, що вони відносяться саме до цієї справи та відсутній безпосередній зв`язок з предметом оскарження. Отже, витрати на правничу допомогу, що просить стягнути позивач по даній справі не підтверджені належними документами.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №280/9716/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та підписано 19.04.2021.

Суддя Ю.В.Калашник