Справа № 120/732/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 р. Справа № 120/732/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Слюсар О.О.,

представниці відповідачів Самборської Я.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці питання про повторне витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора та Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокуратур, військових гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (відповідач 2) та Вінницької обласної прокуратури (відповідач 3) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 від 23.11.2020 № 4 "Про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора", прийняте щодо позивача як начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області;

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача 3 від 24.12.2020 № 639к про звільнення позивача з посади начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29.12.2020;

- поновлення позивача на посаді начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області та органах прокуратури з 29.12.2020;

- стягнення з відповідача 3 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.12.2020 по дату винесення судового рішення у цій справі.

Розгляд вказаної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2021, постановленою у підготовчому засіданні, частково задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів та вирішено витребувати з Офісу Генерального прокурора:

1) відомості іспиту позивача ОСОБА_1 від 26.10.2020 у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (з питаннями під час іспиту та відповідями, наданими позивачем, а також варіантами правильних відповідей);

2) звіт з образу віртуальної машини, на якій розгорнутий програмний комплекс "Аналітична система оцінки знань", про результати складеного ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (якщо цей звіт відрізняється від зазначених вище відомостей).

Для виконання вимоги суду про надання додаткових доказів відповідачу 2 встановлено достатній та розумний строк, а саме до 12.04.2021.

Як видно з матеріалів справи, після виготовлення ухвали суду від 24.03.2021 в повному обсязі, така ухвала 26.03.2021 надіслана на офіційну адресу електронної пошти Офісу Генерального прокурора, а також іншим учасникам справи.

При цьому суд зауважує, що представник відповідачів 2 та 3 ОСОБА_2 була присутньою в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 24.03.2021, а, отже, була достеменно обізнана про прийняте судом рішення та встановлений строк для його виконання.

Незважаючи на це, витребувані докази до суду не надійшли, що порушує строки розгляду справи та перешкоджає об`єктивному з`ясування її обставин.

Відтак за ініціативою суду на обговорення присутніх учасників справи поставлено питання про повтрне витребування у відповідача 2 вищезазначених доказів.

Представник відповідачів 2 та 3 Самборська Я.А. при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду. Припускає, що витребувані судом докази не були надані через велику завантаженість уповноважених представників Офісу Генерального прокурора у зв`язку з розглядом судами України численних спорів за позовами колишніх прокурорів, які не пройшли атестацію.

Інші учасники справи на виклик суду не з`явилися, що з урахуванням положень ст.ст. 181, 205 КАС України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Водночас ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вирішуючи питання про необхідність повторного витребування додаткових письмових доказів, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

В ухвалі від 24.03.2021, з наведенням відповідних мотивів, суд дійшов висновку, що для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі необхіднім є витребування з Офісу Генерального прокурора: 1) відомостей іспиту позивача 26.10.2020 у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (з питаннями під час іписту та відповідями, наданими позивачем, а також варіантами правильних відповідей); 2) звіту з образу віртуальної машини, на якій розгорнутий програмний комплекс "Аналітична система оцінки знань", про результати складеного позивачем іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (якщо цей звіт відрізняється від зазначених вище відомостей).

Відтак, оскільки зазначена ухвала залишається невиконаною і це перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає, що відповідача 2 належить повторно зобов`язати надати суду раніше витребувані письмові докази.

Одночасно суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За змістом статті 145 КАС України одним із заходів процесуального примусу в адміністративній справі є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

В силу приписів ч. 1 ст. 147 КАС Україні вказані заходи застосовуються ухвалою суду в разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або у випадку неповідомлення причин їх неподання. Така ухвала виконується державним виконавцем, який тимчасово вилучає відповідні докази для дослідження судом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 370 КАС України закріплено принцип обов`язковості судових рішень та передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Водночас статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, в тому числі вчинене службовою особою.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач 2 не виконав ухвалу суду від 24.03.2021 про витребування додаткових доказів, відсутність яких впливає на встановлені законом строки розгляду справи та об`єктивно перешкоджає її вирішенню по суті, суд приходить до переконання про необхідність повторного витребування у відповідача цих доказів.

Одночасно суд роз`яснює, що у випадку повторного невиконання вимог цієї ухвали, буде вирішуватись питання про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів, а за результатами розгляду справи питання про винесення окремої ухвали з направленням її в правоохоронні органи для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за невиконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 80, 173, 180, 181, 205, 223, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати з Офісу Генерального прокурора (, місцезнаходження: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) та зобов`язати його у строк до 10 травня 2021 року надати суду належним чином засвідчені копії:

1) відомостей іспиту позивача ОСОБА_1 від 26 жовтня 2020 року у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (з питаннями під час іспиту та відповідями, наданими позивачем, а також варіантами правильних відповідей);

2) звіт з образу віртуальної машини, на якій розгорнутий програмний комплекс "Аналітична система оцінки знань", про результати складеного ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (якщо цей звіт відрізняється від зазначених вище відомостей).

2. Роз`яснити Офісу Генерального прокурора, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

3. Попередити адресата ухвали про можливі наслідки невиконання судового рішення без поважних причин, передбачені статтею 147 КАС України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом), а також про встановлену законом відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

4. У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів підготовче засідання відкласти на 10:00 год 17 травня 2021 року з викликом сторін.

5. Інформувати учасників справи, що розгляд справи в судовому засіданні відбудеться в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена до 20.04.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович