Справа № 520/4500/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2021 року Справа № 520/4500/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківська обласна прокуратура про стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050), в якому просить суд:

- стягнути з Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв`язку зі звільненням у розмірі 25 085грн.

Ухвалою суду від 24.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 520/4500/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.04.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Розглянувши клопотання представника відповідача та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Водночас, у постанові від 18.03.2020 у справі №711/4010/13-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що вихідна допомога та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (зокрема, і за час затримки виплати такої допомоги) не належать до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до такої структури (близькі за змістом висновки висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (пункт 34); від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (пункт 60)).

Верховний Суд в своїх постановах від 22.01.2020 (справа №620/1982/19) та від 04.12.2019 (справа №815/2681/17) зазначив, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення Кодексу адміністративного судочинства України, як норми спеціального процесуального закону, котрі визначають місячний строк звернення до суду.

За таких обставин, для звернення до адміністративного суду з вимогами щодо виплати, вихідної допомоги та середнього заробітку під час звільнення з публічної служби застосовується місячний строк, визначений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що позивача звільнено з органів прокуратури з 24.04.2020 відповідно наказу прокурора Харківської області від 22.04.2020 № 802к.

З вказаним наказом він ознайомлений 22 квітня 2020 року

Також позивач у позовній заяві вказує на протиправну бездіяльність Харківської обласної прокуратури в частині не нарахування та невиплати йому вихідної допомоги при звільненні 05.05.2020 в розмірі 25085,00 грн.

Представник відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/6444/2020 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем питання щодо виплати вихідної допомоги в зв`язку із звільненням не ставилось.

Отже, позивач дізнався про порушення його прав 22.04.2020, проте до суду з даним позовом звернувся лише в березні 2021 року, тобто майже через рік, у зв`язку з чим вищевказані позовні вимоги заявлені позивачем з пропущенням місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

При цьому позивачем не додано до адміністративного позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до частини 3 цієї ж статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідною позовною заявою, який виявлено судом після відкриття провадження у справі, а також з урахуванням вимог статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та необхідності надання позивачу десятиденного строку для подання заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 13, 14 та 15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відтак, приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

Таким чином, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, через що в іншій частині клопотання відповідача задоволенню не підлягає через передчасність.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської обласної прокуратури - задовольнити частково.

Позовну заяву - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В задоволенні іншої частини клопотання Харківської обласної прокуратури відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19.04.2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.