Справа № 826/17115/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

07 листопада 2013 року № 826/17115/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу, за заявою про скасування заходів реагування вжитих постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 р. в адміністративній справі №826/15014/13-а за позовом Відділу Ветеринарної міліції Головного управління МВС України в м. Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заборону реалізації небезпечної та неякісної продукції тваринного походження.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2013 р. у справі №826/15014/13-а задоволено позов Відділу Ветеринарної міліції Головного управління МВС України в м. Києві до - ФОП ОСОБА_1 про заборону реалізації небезпечної та неякісної продукції тваринного походження та застосовано захід реагування у вигляді заборони реалізації продукції тваринного походження, яка згідно Акту перевірки від 17.09.2013 р. належить ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 183-6 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

29.10.2013р. через канцелярію суду надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування, застосованих постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2013 р. у справі №826/15014/13-а.

Заява про скасування заходів реагування мотивована тим, що станом на момент звернення заявника до суду перестали існувати обставини, що стали підставою для застосування заходів реагування у справі №826/15014/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013р. заяву про скасування заходів реагування залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013р. у справі №826/17115/13-а відкрито провадження та призначено заву про скасування заходів реагування до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2013р. Особи, які беруть участь у справі, в порядку ст. 38 КАС України повідомленні про розгляд справи телефонограмами, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 05.11.2013р. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення з заявою про скасування заходів реагування, застосованих Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2013 р. у справі №826/17115/13-а. Судом дане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 06.11.2013р.

06.11.2013р. через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з заявою про скасування заходів реагування, застосованих Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2013 р. у справі №826/17115/13-а.

У судовому засіданні 06.11.2013р. повноважним представником відповідача - Піць А.М. (згідно дов. від 05.11.2013р. №34-296) підтримано клопотання про відкладення розгляду справи подане через канцелярію суду.

Однак, враховуючи строки розгляду заяви про скасування заходів реагування, визначені приписами ч. 14 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, та приймаючи до уваги той факт, що 05.11.2013р. саме за клопотанням представника відповідача уже відкладався розгляд справи з метою надання можливості останньому ознайомитись зі змістом заяви ОСОБА_1 про скасування заходів реагування, проте відповідач не скористався такою можливістю, 06.11.2013р. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи було відмовлено, та продовжено розгляд справи.

При цьому, під час судового засідання представник відповідача зазначив, що не готовий надавати пояснення щодо поданої ОСОБА_1 заяви про скасування заходів реагування, водночас залишившись у залі судового засідання.

Враховуючи вищевикладені обставини, 06.11.2013р. в судовому засіданні судом ухвалено про продовження вирішення заяви про скасування заходів реагування у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 , ст. 183-6 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про скасування заходів реагування, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування заходів реагування задоволенню підлягає з огляду про наступне.

Згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 p. № 877-V передбачено право повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках передбачених законом - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом (ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V).

В порядку вказаних норм чинного законодавства, 23.10.2013 р. Окружним адміністративним судом міста Києва задоволено позов Відділу Ветеринарної міліції Головного управління МВС України в м. Києві до ФОП ОСОБА_1 про заборону реалізації небезпечної та неякісної продукції тваринного походження та застосовано захід реагування у вигляді заборони реалізації продукції тваринного походження, яка згідно Акту перевірки від 17.09.2013 р. належить ФОП ОСОБА_1 .

Так, Актом перевірки від 17.09.2013р. було встановлено, що продукція тваринного походження зберігалася в холодильній камері площею 45 кв. м. та не доведено, що вказана продукція є небезпечною та зберігається в антисанітарних умовах.

Із доданих до заяви документів вбачається, що документи, які підтверджують належне походження вказаної тваринної продукції та її безпечність, ФОП ОСОБА_1 не могли бути подані до суду під час судового розгляду справи №826/15014/13-а, з причин тривалої хвороби.

Згідно ветеринарного свідоцтва від 16.09.2013 р. ВРД 00 № 979388 вбачається, що печінка свійських свиней загальною вагою 400 кг. заморожена в картонних коробках (походження Данія ф. Danish Crown) придбана ФОП ОСОБА_1 в м. Ковель у ТОВ «Волдон», яка пройшла належний ветеринарно-санітарний контроль (копія свідоцтва та витратної накладної додані до заяви).

Безпечність вказаної продукції підтверджується експертним висновком №100/25461/1/13 від 11.07.2013 р. (належним чином засвідчена копія якого додана до заяви).

Так, відповідно ветеринарного свідоцтва від 16.09.2013 р. ВЛ - 16 № 587294 вбачається, що риба гренадер с/м. креветки с/м, тушка хек с/м. філе хек с/м та хокі с/ м загальною вагою 10057 кг. заморожено в картонних коробках (походження Аргентина, Іспанія, Китай) придбана ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «Субмарина», яка пройшла належний ветеринарно-санітарний контроль (копія свідоцтва та видаткової накладної містяться у матеріалах справи).

Безпечність риби мороженої гренадер підтверджується ветеринарним свідоцтвом від 29.08.2013 р. Ю-31 № 027228, загальною вагою 25997 кг., в картонних ящиках (походження Іспанія Hermanos Gandon Cuatro - ES) (копія свідоцтва наявна у матеріалах справи).

При цьому, безпечність риби філе хек замороженої підтверджується сертифікатом відповідності від 14.08.2013р. ВГ № UA1.035.X009132-13, загальною вагою 27006 кг., в картонних ящиках (походження компанія Ваrano, Аргентина) та згідно ветеринарного свідоцтва Ю-31 № 027208 від 13.08.2013р. дозволяється використовуватися за призначенням в межах України.

Водночас, згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.08.2013р. № 05.03.02-03/73106 філе хеку морожене (походження компанія Ваrano, Аргентина) відповідає встановленим медичним критеріям безпеки.

Безпечність риби замороженої гренадер (тушка) підтверджується сертифікатом відповідності від 02.09.2013 р. ВГ № UA1.035.X009727-13, загальною вагою 104252,5 кг., в картонних коробах (походження компанія Pesquera Azimut, Іспанія) та згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.08.2013 р. № 05.03.02-03/76687 відповідає встановленим медичним критеріям безпеки.

Безпечність риби замороженої хек (тушка) підтверджується сертифікатом відповідності від 29.05.2013 p. BB № UA1.035.X005786-13, загальною вагою 108000 кг., в картонних коробах (походження компанія Pedro Moscuzza. Аргентина) (копія сертифікату відповідності додається) та згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.03.2013р. № 05.03.02-03/16753 відповідає встановленим медичним критеріям безпеки.

Крім того, безпечність риби замороженої неотенія (тушка) підтверджується сертифікатом відповідності від 08.08.2013 р. ВГ № UA 1.035.Х008865-13, загальною вагою 53616 кг., в картонних коробах (походження компанія Pesquera Azimut. Іспанія) та згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.07.2012 р. № 05.03.02-03/69255 відповідає встановленим медичним критеріям безпеки (підтверджуючі документи заявником додані до заяви).

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши докази долученні заявником до заяви про скасування заходів реагування, вжитих постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність правових підстав для скасування рішення суду про вжиття заходів реагування.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Як встановлено п. 2 ч. 14 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду заяви про скасування заходів реагування, суд постановляє ухвалу про задоволення або відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Так, оскільки в ході розгляду справи належними та допустимими доказами підтверджено, що вся продукція ФОП ОСОБА_1 , що вказана в Акті перевірки від 17.09.2013 р. є безпечною, має належну якість, а відтак не вбачається необхідності у подальшій забороні її до реалізації.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 183-6, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2013 р. у адміністративній справі №826/15014/13-а за позовом Відділу Ветеринарної міліції Головного управління МВС України в м. Києві до ФОП ОСОБА_1 про заборону реалізації небезпечної та неякісної продукції тваринного походження - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Качур І.А.