Справа № 320/11088/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаль М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича - адвоката Петерилова Віталія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про арешт коштів боржника від 12.10.2020 у виконавчому провадженні №63288446.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови та призначено справу до апеляційного розгляду на 13 квітня 2021 року о 10 год 10 хв.

12 квітня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича - адвоката Петерилова Віталія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича - Петерилова Віталія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

19 квітня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича - Петерилова Віталія Вікторовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому відповідач просить проводити апеляційний розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на наведені вище норми права, беручи до уваги те, що клопотання подано з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість, а тому вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

За нормами КАС України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції участь представника відповідача у судовому засіданні обов`язковою не визнавалася.

Таким чином, клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича - адвоката Петерилова Віталія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №320/11088/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 229, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича - адвоката Петерилова Віталія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №320/11088/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.