Справа № 2а-25572/08
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року справа №2а-25572/08

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участі заявника особисто, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 р. у справі № 2а-25572/08 (головуючий І інстанції суддя Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №2а-25572/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про перерахунок пенсії, а саме подання звіту про виконання судового рішення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 та визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду щодо зменшення з 01.11.2011 року йому пенсії.

Крім того позивач надав до суду заяву про поновлення строку подання заяви про встановлення судового контролю.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі № 2а-25572/08 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю і заяви про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі відмовлено (а.с. 31-32).

Не погодившись з такими рішеннями суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали суду першої інстанції та постановити нові рішення, якими задовольнити вимоги, викладені в заяві.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач всупереч постанові Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі № 2а-25572/08 провів перерахунок пенсії у зменшеному розмірі. Нарахування на виконання рішення суду проведено, однак виплати не проводились у зв`язку з відсутністю фінансування.

Про факт захоплення двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Донецьк, незаконним збройним формуванням стало відомо йому з оскаржуваної ухвали.

Вказує на те, що втрачене провадження може бути відновлене за ініціативою суду. Вважає, що рішення суду у справі № 2а-25572/08, яке не є втраченим та яке було подано до виконання згідно вимог Закону є чинним, не скасовано та незаконним не визнано, а тому є обов`язковим до виконання.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, пояснював, що наявна у нього копія судового рішення з «мокрою» печаткою є оригіналом цього рішення, у нього на руках деякі документи з його пенсійної справи з таким же оригіналом судового рішення. Доказом того, що воно виконувалось до листопада 2011 року, є його листування з пенсійним органом. Вважає, що копія судового рішення замінює судову справу і тому треба встановити судовий контроль за виконанням цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

16.09.2014 незаконним озброєним формуванням захоплено два корпуси Донецького окружного адміністративного суду, розташованих у м. Донецьку. За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст. 341 Кримінального кодексу України.

Тобто, матеріали адміністративної справи № 2а-25572/08 є втраченими.

Відомості про справу № 2а-25572/08 в базі Діловодства спеціалізованого суду «Донецький окружний адміністративний суд» відсутні, як і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За приписами ст. 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України передбачено: втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За унормуванням ст. 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Змістом ч. 4 ст. 388 КАС України занотовано, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду; 2) якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд вважає, що з дня винесення судового рішення у цій справі, тобто з 07.11.2008, сплинув тривалий проміжок часу, який значно перевищує строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно строк для подання такої заяви сплинув та відновленню втрачене провадження у справі № 2а-25572/08 не підлягає.

Інших обставин, які б могли вплинути на поновлення строку відновлення втраченого провадження, заявником зазначено не було.

Враховуючи, що питання щодо відновлення втраченого провадження виникло після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що матеріали адміністративної справи № 2а-25572/08 є втраченими.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 відмовлено у відкритті провадження щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №2а-25572/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про перерахунок пенсії.

З огляду на викладене у суду немає можливості для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю та заяви про поновлення строку звернення до суду із даною заявою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви позивача, а тому у задоволенні такої заяви правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Та обставина, що судове рішення виконувалось до листопада 2011 року, не викликає сумніву, але законодавець не передбачив обов`язку органу виконувати судове рішення безстроково, бо законодавець має можливість приймати закони і зміни до них з урахуванням певних змін у бюджетній і соціальній сфері.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвал суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 205, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 р. залишити без задоволення.

Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 р. у справі № 2а-25572/08 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв