Справа № 643/1268/21
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1268/21
Провадження № 2-а/643/76/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М,

за участю секретаря судового засідання Сліденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серія ДП18 №471344 від 18.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти 2 взводу 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Мартовицьким А.В., якою застосовано до позивача адміністративне стягнення - штраф у сумі 8500 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 18.01.20212 поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.8 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8500 грн, копію якої позивач отримав на місці. Постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач стверджує, що він не здійснював дане правопорушення; відповідачем винесено постанову без розгляду справи; відповідачем порушена процедура притягнення до відповідальності, яка полягає у тому, що не складався протокол про адміністративне правопорушення; постанова не містить відомостей щодо джерел виявлення правопорушення, відсутня належним чином оформлена постанова та докази на підтвердження відомостей, що містяться в ній; відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП; відповідач перевищив повноваження відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»; відповідач не надав можливості позивачу скористатися юридичною допомогою адвоката до розгляду справи; відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

05.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в особі представника УПП в Харківській області ДПП Рвачова О.О. просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень на позов зазначив, що 18.01.2021 о 19 годині 55 хвилин в м.Харкові по вул.Героїв Праці, 12Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE номерний знак НОМЕР_1 всупереч встановлених Митним кодексом України обмежень, а саме: порушено строк перебування транспортного засобу в режимі тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту. Згідно з відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНПУ» транспортний засіб було ввезено на територію України 19.01.2018, що свідчить про порушення ОСОБА_1 ст.380 МК України, ст.31 Закону України «Про дорожній рух» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Зазначене правопорушення було виявлено поліцейським та винесено постанову, якою позивача притягнуто до відповідальності та застосовано штраф - 8500 грн. П.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейського зобов`язує зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до МК України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування тощо. Ст.380 МК України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів для особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України. Так ч.1 ст.380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами за наявності підстав не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Тимчасове ввезення громадянами- резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Ці строки можуть бути продовжені митними органами не більше як на 60 днів за наявності визначених законом обставин. Ч.8 ст.380 МК України зазначає, що транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації.

Диспозицією ч.8 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність водія у разі керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним Кодексом України, зокрема порушено строки його тимчасово ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Абзацом 6 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено аналогічні обмеження.

Ст.222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед яких справи про правопорушення, передбачені ч.8 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції.

Ст.27 Закону України «Про національну поліцію» надає поліцейському безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади з обов`язковим дотриманням норм Закону України «Про захист персональних даних», а тому поліцейським роти 2 взводу 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Мартовицьким А.В. було правомірно отримано та досліджено відомості, які знаходяться в базах даних державних органів влади і які стосуються ввезення, митного оформлення та перебування та території України транспортних засобів.

Відповідач стверджує, що порушення заборони керування транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним Кодексом України та Закону України «Про дорожній рух», свідчить про посягання на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції відноситься регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, що вказує на відповідність дій поліцейського патрульної поліції Мартовицького А.В. відповідно до своїх повноважень та у спосіб визначений законом. Відповідач заперечує обов`язок складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП. Також на підтвердження своєї позиції відповідач надає відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Під час розгляду справи, як зазначає відповідач, позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268, 289 КУпАП, про що у графі 8 постанови стоїть підпис останнього.

Відповідач зауважує, що позивачем не надано жодних доказів, що спростовують факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

28.01.2021 ухвалою судді позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

05.02.2021 до суду надійшло на виконання ухвали про залишення позову без руху клопотання про долучення документів.

09.02.2021 ухвалою судді провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

15.02.2021 до суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача на Департамент Патрульної поліції, яке ухвалою суду від 18.02.2021 було задоволено та замінено відповідача на Департамент Патрульної поліції.

02.04.2021 до суду від позивача надійшли клопотання про залишення відзиву без розгляду, визнання долученого фото недопустимим доказом та визнання долученого відео недопустимим доказом.

У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду був повідомлений своєчасно й належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Позивачем до суду надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №471344 від 18.01.2021, винесеною поліцейським Управління патрульної поліції у Харківській області молодшим лейтенантом поліції Мартовицьким А.В., на позивача ОСОБА_1 за ч.8 ст.121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. В даній постанові зазначено, що 18.01.2021 о 19 годині 55 хвилин в м.Харкові по вул.Героїв Праці, 12Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України обмежень, а саме: порушено строк перебування транспортного засобу в режимі тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту. Згідно з відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНПУ» транспортний засіб було ввезено на територію України 19.01.2018, що свідчить про порушення ОСОБА_1 ст.380 МК України, ст.31 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. (а.с.27).

Постанова отримана позивачем в той же день 18.01.2021 , 26.01.2021 в межах строків, передбачених законодавством постанова оскаржена шляхом подання позову до суду.

З перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця ухвалення оскаржуваної постанови вбачається, що 18.01.2021 водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, що має іноземну реєстрацію, був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою поліції за ч.8 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 8500 грн. ОСОБА_1 до винесення постанови були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП (в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката), ст.289 КУпАП, ст.63 Конституції України, що спростовує твердження позивача про ненадання можливості позивачу скористатися юридичною допомогою адвоката, тим більше, що поліцейськими була надана можливість позивачу дзвонити за його власним бажанням і це чітко зафіксовано на відео.

Суд не приймає до уваги клопотання про залишення відзиву без розгляду, оскільки з наданого відповідачем Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НПУ 06.11.2015 №73 у редакції наказу НПУ 01.04.2020 №272, вбачається, що Департамент бере участь у судових справах в порядку самопредставництва через начальника, а також уповноважених працівників підрозділу правового забезпечення апарату Департаменту та підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту (п.7). Саме таким уповноваженим представником підрозділу правового забезпечення і підписаний відзив на позов.

З наданого відповідачем скріншоту вбачається, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 був ввезений на територію України ОСОБА_1 19.01.2018, при цьому відомості отримані з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», тому суд не може вважати такі дані недостовірними. Позивач, зазначаючи про недопустимість зазначеного доказу, не спростовує відомості, які він містить.

Що стосується клопотання позивача про визнання відеодоказів недопустимими та посилання на те, що на відео він не керує автомобілем, такий аргумент судом до уваги не приймається. ОСОБА_1 на відео перебуває за кермом автомобіля з включеною панеллю приборів, та з врахуванням того, що даний автомобіль завезений на територію саме позивачем, сумнівів в тому, що він керував цим автомобілем у суду не виникає. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського зафіксував факт перебування позивача за кермом з включеної панеллю приборів, роз`яснення прав позивачеві при розгляді справи, а посилання на відсутність відеофіксації в проміжок з 20 годин 05 хвилин до 20 годин 22 хвилин, судом не вважається підтвердженням будь-яких порушень з боку відповідача. З відео вбачається, що на попередньому відео до 20.05 позивач послався на необхідність зробити телефонний дзвінок, після чого запис відсутній. В той же час з відео нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивачем здійснювалася фіксація дій поліцейських і при їх неправомірності він міг би надати відповідний відеозапис суду.

Позивач стверджує, що не вчиняв правопорушення, за яким його визнано винуватим.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.8 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає неспроможним аргумент позивача про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, не відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому у даній категорій справ протокол про адміністративне правопорушення не складається у відповідності до положень ч.5 ст.258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.8 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ч.4 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Транспортні засоби, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепи до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які ввозяться громадянами-резидентами у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за укладеними трудовими договорами з підприємствами-нерезидентами, що підтверджується документами відповідних компетентних органів країни реєстрації підприємства-нерезидента, для цілей цього Кодексу вважаються транспортними засобами особистого користування. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України таких транспортних засобів дозволяється на строк до 10 діб за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Ч.8 ст.380 МК України зазначає, що транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Не відповідає дійсності посилання позивача на те, що постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. П.7 постанови містить відомості про бодікамеру (нагрудна камера) 02113.

Не приймається до уваги також аргумент позивача про перевищення повноважень поліцейським при розгляді справи, в межах якої було ухвалено оскаржувану постанову, оскільки як вище зазначалося розгляд справ за ч.8 ст.121 КупАП відноситься до компетенції органам Національної поліції. Таке посилання відповідача спростовується положеннями Закону України «Про Національну поліцію»: поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (ст.23); поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних" (ст.27); поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту (ст.35).

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже суд вважає доведеною відповідачем у справі правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях особи (позивача ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про залишення без змін постанови серія ДП18 №471344 від 18.01.2021 щодо ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, а позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України невідомий.

Суддя О.М.Тимош