Справа № 500/691/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/691/21

20 квітня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., позивача - ОСОБА_1 представника позивача - Семененко Л.М., представника відповідача - Місько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача МП ВПФ "Скеля" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Борщівської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає на стороні відповідача: МП ВПФ "Скеля", в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Борщівської міської ради щодо збереження за ним, але не більше 6 місяців та невиплати йому з місцевого бюджету з 20.11.2020 середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді голови Борщівської міської ради;

- зобов`язати Борщівську міську раду виплатити ОСОБА_1 помісячно з місцевого бюджету за період з 20.11.2020 по 20.05.2021 середньомісячну заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді голови Борщівської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач не забезпечив надання позивачу попередньої або рівнозначної роботи після звільнення позивача з виборної посади, а тому, зобов`язаний нарахувати та виплатити середньомісячну заробітну плату не більш ніж за шість місяців. Довідкою МП ВПФ "Скеля" від 24.11.2020 підтверджується відсутність можливості працевлаштування на посаду займану ним до обрання в зв`язку з тим, що зазначена посада на підприємстві не є вакантною, немає можливості зробити її такою з дотриманням вимог трудового законодавства. Крім цього, відсутня інша рівноцінна робота (посада), на яку позивача можна призначити, оскільки МП ВПФ "Скеля" є економічно не активним підприємством та не веде поточної виробничої діяльності.

23.11.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виплат, передбачених ч.2 ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування". Борщівська міська рада у відповідь відправила позивачеві лист від 18.12.2020, в якому вказала, що Борщівська міська рада звернулась до керівництва МП "Скеля" з вимогою усунути порушення щодо трудового законодавства. 14.01.2021 позивач повторно звернувся до відповідача, проте відповіді не отримав. Вважаючи бездіяльність Борщівської міської ради щодо невиплати з місцевого бюджету з 20.11.2020 помісячно середньої заробітної плати, яку позивач одержував на виборній посаді голови Борщівської міської ради, протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 19.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання.

Від відповідача на адресу суду 15.03.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування зазначено, що у ситуації, яка склалася щодо надання позивачу попереднього місця роботи (посади) відсутня вина Борщівської міської ради, а є порушення вимог абзацу 2 частини першої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" з боку МП "Скеля". Тому, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.03.2021 проголошену в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у тому ж засідання на підставі заяви сторін, яке було відкладене на 20.04.2021.

В судовому засіданні 20.04.2021 позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обґрунтування.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на викладені у відзиві на позов обґрунтування. Додатково зазначив, що позивач не звертався до МП "Скеля" із заявою про прийняття на роботу, що підтверджує відсутність наміру працевлаштуватись.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання 12.03.2021 про розгляд справи без участі їхнього представника, позов підтримують.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові та відзиві на позов, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 прийнято на посаду директора Малого підприємства виробничо-побутової фірми "Скеля" (далі - МП ВПФ "Скеля") з 31.11.1995, що підтверджується наказом від 31.11.1995 (аркуш справи 6).

Згідно з наказом №6 від 20.11.2015 МП ВПФ "Скеля" позивача звільнено з посади директора МП ВПФ "Скеля" на підставі п.5 ст.36 КЗпПУ, перехід на виборну посаду голови Борщівської районної ради (аркуш справи 7).

Відповідно до рішення Борщівської районної ради за №249 від 29.12.2016 позивача було звільнено з посади у зв`язку з припиненням повноважень депутата та голови Борщівської районної ради.

Згідно рішення №1 сесії Борщівської міської ради від 12.01.2017 позивача обрано головою Борщівської міської ради.

Згідно з рішенням сесії Борщівської міської ради 8 скликання від 20.11.2020 позивач припинив повноваження голови Борщівської міської ради на підставі п.п.4 п.2 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад" від 16.04.2020 №562-ІХ.

Вказані обставини підтверджуються записами в трудовій книжці позивача (аркуші справи 8-9).

Таким чином, останнім робочим днем позивача на посаді міського голови є 20.11.2020.

23 листопада 2020 року позивач звернувся з заявою до Борщівської міської ради, в якій просив здійснювати йому виплату середньомісячної заробітної плати, яку отримував на виборній посаді за рахунок коштів місцевого бюджету у зв`язку з неможливістю працевлаштуватися на попереднє місце роботи, додавши до заяви довідку Борщівської районної ради та довідку МП ВПФ "Скеля" про те, що працевлаштування позивача на попередній посаді та надання рівнозначної посади є неможливим.

Як вбачається з листа Борщівської міської ради за вих.№01-16/312 від 18.12.2020 «у раді виникла проблема застосування норми Закону щодо виплати позивачу, як колишньому голові, який працював у раді на постійній основі, середньої заробітної плати протягом 6 місяців, оскільки його попереднє місце роботи також належить до виборної посади, на яку позивач обирався та затверджувався відповідною радою». Крім цього позивача було повідомлено, що Борщівська міська рада звернулась до керівництва МП «Скеля» з вимогою усунути порушення щодо трудового законодавства в частині забезпечення його трудових прав і надання йому рівноцінної роботи (посади), яку він займав до обрання його на виборну посаду.

Згідно довідки МП ВПФ «Скеля» за вих.№32-01 від 24.11.2020 МП ВПФ «Скеля» не може поновити позивача на посаді, яку він обіймав до переходу на виборну посаду - голови Борщівської районної ради, оскільки на підприємстві ця посада не є вакантною, немає можливості зробити її такою з дотриманням вимог трудового законодавства. Крім цього, відсутня інша рівноцінна робота (посада), на яку його можна призначити, оскільки МП ВПФ «Скеля» є економічно не активним підприємством та не веде поточної виробничої діяльності.

Також, МП ВПФ «Скеля» листом від 28.12.2020 за вих.№32-02 повідомило Борщівську міську раду про те, що посада, на якій позивач працював до переходу на виборну посаду на даний час не є вакантною та зайнята особою. Згідно п.5.7 Статуту МП ВПФ «Скеля» звільнення директора належить до компетенції загальних зборів засновників, які на даний час зібрати неможливо. Також в зв`язку із недієздатністю зборів засновників підприємства неможливо зробити зміни у його структурі. Крім того відсутня інша рівноцінна робота (посада), на яку позивача можна призначити, оскільки МП ВПФ «Скеля» є економічно не активним підприємством та не веде поточної виробничої діяльності.

До даного листа в Борщівську міську раду МП ВПФ «Скеля» було додано довідку Борщівської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільської області за вих.№2742/10-1/19-00-51 від 28.12.2020 про те, що МП ВПФ «Скеля» з 01.01.2018 по даний час звітність в податкові органи не подавало та податки і збори до бюджету не сплачувало.

14.01.2021 позивач повторно звернувся до Борщівської міської ради з заявою про виплату йому середнього заробітку, який він отримував на посаді міського голови Борщівської міської ради. До заяви позивачем повторно було додано довідку МП ВПФ «Скеля» від 18.01.2021 за вих.№01-02 про те, що, що посада, на якій він працював до переходу на виборну посаду на даний час не є вакантною та зайнята особою, МП ВПФ «Скеля» є економічно не активним підприємством та не веде поточної виробничої діяльності.

Будь-якої відповіді на дану заяву з Борщівської міської ради позивач не отримував.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо невиплати йому з місцевого бюджету з 20.11.2020 по 20.05.2021 середньомісячної заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді голови Борщівської міської ради, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" 5 лютого 2015 року №157-VIII (далі - Закон №157-VIII) повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою. Після завершення повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, їхні виконавчі комітети продовжують здійснювати свої повноваження до затвердження сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, персонального складу її виконавчого комітету. Протягом зазначеного строку сільський, селищний, міський голова, обраний об`єднаною територіальною громадою, очолює такі виконавчі комітети та входить до їх персонального складу. Після завершення повноважень сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу сільської ради у територіальній громаді, що увійшла до об`єднаної територіальної громади, відповідні функції одноособово виконує сільський, селищний, міський голова, обраний об`єднаною територіальною громадою, з дня набуття ним повноважень до затвердження відповідною сільською, селищною, міською радою персонального складу її виконавчого комітету.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №157-VIII об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону №157-VIII об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Частиною п`ятою ст.12 Закону №280/97-ВР визначено, що на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає Закон України від 11 липня 2002 року №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93-IV), який також встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до частин 1, 2 ст.4 Закону №93-IV депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Згідно з ст.6 Закону №93-IV депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю.

Депутат місцевої ради, обраний секретарем сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, обласної, районної у місті ради, працює у відповідній раді на постійній основі і не може суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах (за винятком викладацької, наукової та творчої у позаробочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток, якщо інше не передбачено законом.

За рішенням обласної, Київської та Севастопольської міських рад депутат, обраний головою постійної комісії з питань бюджету, може працювати в раді на постійній основі.

Позивач обраний та працював головою Борщівської міської ради на постійній основі, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 Закону України №93-IV у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв`язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов`язки на постійній основі.

Тобто, право на отримання середнього заробітку, отриманого на виборній посаді, має особа, якщо вона не є пенсіонером та не була забезпечена роботою після припинення повноважень. Такий заробіток зберігається на період 6 місяців і підлягає виплаті з відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Гарантії для працівників, обраних на виборні посади, також встановлені статтею 118 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), за приписами якої працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Під рівноцінною роботою (посадою) треба розуміти роботу (посаду), не нижче за кваліфікацією чи посадою, за якою особа працювала до обрання на виборну посаду (відповідного голови/секретаря).

Аналіз наведених положень чинного законодавства України дає підстави для висновку, що законодавством гарантується право депутата місцевої ради на надання йому, після закінчення його повноважень за виборною посадою, попередньої або рівноцінної роботи (посади), а за її відсутності - збереження за ним середньої заробітної плати на строк не більше шести місяців або до дня його працевлаштування.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.08.2020 (справа №174/445/16-а (2-а/174/18/2016).

За змістом Закону №93-IV збереження протягом шести місяців середнього заробітку не звільняє адміністрацію установи, де працював депутат місцевої ради (голова ради), від обов`язку вжити заходи до його працевлаштування. Закон №93-IV покладає на роботодавця обов`язок забезпечити депутату, строк повноважень якого завершився, надання попередньої роботи (посади) і лише в разі її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Водночас строки, протягом яких відповідач має виконати зазначений обов`язок запропонувати надати рівноцінну роботу, нормативно не встановлений. До часу працевлаштування такій особі повинна бути збережена середня заробітна плата, але не більше 6 місяців. У разі відмови особи від працевлаштування обов`язок роботодавця зі збереження такого заробітку особи припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, до обрання на виборну посаду позивач працював на посаді директора МП ВПФ "Скеля".

20 листопада 2020 року позивач припинив повноваження голови Борщівської міської ради згідно з рішенням сесії Борщівської міської ради 8 скликання.

У свою чергу, відповідно до довідки МП ВПФ «Скеля» за вих.№32-01 від 24.11.2020 МП ВПФ «Скеля» не може поновити позивача на посаді, яку він обіймав до переходу на виборну посаду, оскільки на підприємстві ця посада не є вакантною, немає можливості зробити її такою з дотриманням вимог трудового законодавства. Крім цього, відсутня інша рівноцінна робота (посада), на яку його можна призначити, оскільки МП ВПФ «Скеля» є економічно не активним підприємством та не веде поточної виробничої діяльності.

23 листопада 2020 року позивач звернувся з заявою до відповідача, в якій просив здійснювати йому виплату середньомісячної заробітної плати, яку отримував на виборній посаді за рахунок коштів місцевого бюджету у зв`язку з неможливістю працевлаштуватися на попереднє місце роботи, додавши вище зазначену довідку.

Надалі, на звернення позивача лише 18.12.2020 відповідач листом проінформував позивача, що про результати розгляду його звернення буде повідомлено додатково, оскільки Борщівська міська рада звернулась до МП "Скеля" про надання інформації щодо наявності вакантних посад, нічого не вказавши щодо вимоги виплатити середньомісячну заробітну плату, яку позивач отримував на виборній посаді за період з 20.11.2020 по 20.05.2021.

Тобто, станом на день звернення до Борщівської міської ради, працевлаштування позивача на попередньому місці роботи було неможливим. При цьому, встановлені статтею 33 Закону №93-IV застереження щодо можливості нарахування та виплати позивачу спірних кошів судом не встановлені.

Після закінчення повноважень позивача на виборній посаді, відповідач зобов`язаний працевлаштувати його на попередній посаді або ж на іншій рівноцінній роботі (посаді) у тій же установі, або за його бажанням - в іншій. Водночас строки, протягом яких відповідач має виконати зазначений обов`язок запропонувати надати рівноцінну роботу, нормативно не встановлений. До часу працевлаштування такій особі повинна бути збережена середня заробітна плата, але не більше 6 місяців. У разі відмови особи від працевлаштування обов`язок роботодавця зі збереження такого заробітку особи припиняється.

У разі, якщо особа не працювала на жодній, окрім виборних посад, відповідач не має об`єктивної можливості надати їй попередню, тобто виборну посаду, проте не позбавлений обов`язку запропонувати рівноцінну, тобто, згідно з рівнем її кваліфікації тощо роботу в своїй чи іншій установі, організації, підприємстві. Відповідач не довів суду жодним належним, допустимими і достовірним доказом, що у заявлених спірних правовідносинах запропонував позивачу таке працевлаштування, у т.ч. отримання від нього відмови з такого приводу.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що неможливість працевлаштування позивача на попередню роботу (посаду) виникла не з його вини.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, в силу вимог ст.33 Закону України №93-IV, зобов`язаний був на період працевлаштування позивача, або до отримання відмови останнього у працевлаштуванні, зберегти за ним, але не більше шести місяців, середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді у раді.

У позові позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй середню заробітну плату за період з 20.11.2020 по 20.05.2021.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивач припинив повноваження голови Борщівської міської ради 20.11.2020.

Відповідно до абз.2 п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, днем звільнення вважається останній день роботи.

Таким чином, початком обов`язку відповідача виплатити позивачу середньої заробітної плати слід вважати 20.11.2020, а з 20.05.2021 у відповідача припинився обов`язок, визначений ст.33 Закону України №93-IV, працевлаштування позивача, або збереження за нею, але не більше шести місяців, середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у раді.

Отже, слід зобов`язати Борщівську міську раду виплатити позивачу з місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді у раді, з 20.11.2020 по 20.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Борщівської міської ради щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 з місцевого бюджету середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді міського голови Борщівської міської ради, з 20 листопада 2020 року по 20 травня 2021 року.

3. Зобов`язати Борщівську міську раду виплатити ОСОБА_1 з місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді міського голови Борщівської міської ради, з 20 листопада 2020 року по 20 травня 2021 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Борщівської міської ради в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання позову в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: с. Стрілківці,Борщівський район, Тернопільська область,48734 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Борщівська міська рада (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грушевського, 2,м. Борщів,Тернопільська область,48702 код ЄДРПОУ/РНОКПП 04058485);

Головуючий суддя Осташ А.В.