Справа № 440/706/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/706/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Зоріної І.М.

представника позивача - Мартинюка О.С.

представника відповідача - Масюк П.С

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАГРО-ЛУБНИ" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАГРО-ЛУБНИ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2285124/42632355 від 30.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 27.11.2020, складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «АСАГРО-ЛУБНИ».

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення ГУ ДПС в Полтавській області від 30.12.2020 року № 2285124/42632355 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.11.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на наявність у ТОВ "АСАГРО-ЛУБНИ" всіх можливостей для поставки товару покупцю в обсягах, що зазначені у податковій накладній, а також всіх документів, що підтверджують фактичне постачання товару АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ». При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАГРО-ЛУБНИ» не відповідає жодному критерію ризиковості платника податку і рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку товариство з обмеженою відповідальністю «АСАГРО-ЛУБНИ» ніколи не отримувало. Відображена в податковій накладній № 1 від 27.11.2020 року операція з фактичного постачання товару також не відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій.

На виконання зазначеного, позивачем було надано пояснення щодо реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких призупинено. До вказаних пояснень позивач долучив ряд документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції. Проте, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла ряд рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 2285124/42632355 від 30.12.2020 року з наступної підстави: ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; додаткова інформація: невідповідність посівних площ до обсягів вирощеної та реалізованої продукції, що свідчить про відсутність походження реалізованої продукції; також, відсутні відомості щодо надання послуг по обробітку земельних ділянок.

З такими рішеннями представник позивача не згідний та вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та мають бути скасованими, оскільки надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Ухвалою суду від 08.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.02.2021 року від ГУ ДПС у Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» заперечує. Вказує, що в ході опрацювання документів наданих ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» встановлено, що до повідомлення поданого до податкової накладної №1 від 27.11.2020 року на реалізацію 396,23 тон кукурудзи 3-го класу, урожаю 2020 року не надано складські квитанції на підтвердження приймання АТ «Державна-продовольчо-зернова корпорація України» (зерновий склад) зерна (якого саме та у якій кількості) та на виконання умов договору складського зберігання зерна №52-ЗБ/2020 від 21.10.2020 року. Також ГУ ДПС у Полтавській області вважає що надані ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» первинні документи не містять узгоджених та повних відомостей про доставку зерна та оформлення його на зберігання АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Крім того за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» до податкової накладної № 1 від 27.11.2020 року на реалізацію кукурудзи в кількості 396,23 тон встановлено, що урожайність сільськогосподарських культур по підприємству перевищує середньо обласний показник урожайності та свідчить про невідповідність посівних площ до обсягів вирощеної та реалізованої продукції та про відсутність погодження реалізованої продукції. Також відсутні відомості щодо надання послуг по обробітку земельних ділянок. Таким чином, контролюючий орган діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а отже винесене рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірним.

ДПС України правом на надання відзиву на позовну заяву у терміни, визначені судом, не скористалась.

01.03.2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву у якій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зазначає: «Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Тобто, фактично ГУ ДПС у Полтавській області ставить під сумнів наявність у ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» товару, який був реалізований АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО - ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» та відображений в податковій накладній № 1 від 27.11.2020 року.

Разом з тим ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» були надані ГУ ДПС у Полтавській області усі копії первинних документів, які підтверджують і факт походження товару і факт його подальшої реалізації АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО - ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», що є підставою для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ГУ ДПС у Полтавській області у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ДПС України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача ДПС України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» () зареєстроване як юридична особа 16.11.2018 р., основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11). Підприємство є виробником сільськогосподарської продукції, та здійснює свою діяльність на орендованих земельних ділянках сільськогосподарського призначення.

ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» має статус платника податку на додану вартість.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО - ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» () зареєстроване як юридична особа 16.09.2010 року має право на здійснення таких видів діяльності як 70.10 Діяльність головних управлінь (хед-офісів) (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

05.12.2019 року між ТОВ «АСАГРО -ЛУБНИ та Засульською сільською радою Лубенського району Полтавської області укладено договір оренди землі загальною площею 46, 8841 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Посівний матеріал ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» було придбано у ДП «ГРАНД» ТОВ «Компанії «ГРАНД АГРО», що підтверджується договором купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу № ДП -32 від 08 квітня 2019 року, договором відповідального зберігання № ДП-32/1 від 08 квітня 2019 року.

21.10.2020 року між ТОВ «АСГАРО -ЛУБНИ» та АТ «Державна продовольчо - зернова корпорація України» в особі директора філії АТ «ДПЗКУ» «Лубенський насіннєобробний завод» укладено договір складського зберігання зерна № 52-ЗБ/2020. Відповідно до змісту договору поклажодавець зобов`язаний передати зерно, а зерновий склад зобов`язаний прийняти його на зберігання на умовах, визначених договором.

22.10.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» укладено договір №5-ПВ-20 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом відповідно до змісту якого замовник (ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ») доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання послуг перевезення вантажу - кукурудза власним та орендованим автомобільним транспортом.

На виконання умов договору виконавець за вищевказаним договором здійснив перевезення вантажу кукурудзи з полів замовника, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями ТТН.

27.11.2020 року між ТОВ «АСАГРО -ЛУБНИ» (постачальник) та АТ «Державна продовольчо - зернова корпорація України» укладено Біржовий договір № 40АБ, Відповідно до умов Біржової угоди ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» реалізувало АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», СФГ «КРИНИЦЯ» кукурудзу 3 класу в кількості 396,23 тон на загальну суму 2 844 929,82 грн., в тому числі 474 154,97 грн. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 27 листопада 2020 року.

Також факт реалізації продукції власного виробництва Акціонерному Товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» підтверджується актом приймання - передачі зерна при переоформленні № 63 від 27.11.2020 року.

Відповідно до першої події, а саме поставки товару ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» сформовано податкову накладну № 1 від 27.11.2020 на реалізацію кукурудзи 3 класу в кількості 396,23 тони, код товару згідно УКТ ЗЕД 1005, на загальну суму 2 844 929,82 грн., в тому числі 474 154,97 грн. ПДВ. Податкову накладну № 1 внесено до ЄРПН 15.12.2020.

Відповідно до квитанції від 15.12.2020 року реєстрація податкової накладної №1 від 27.11.2020 була зупинена на підставі п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.11.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З метою підтвердження дійсності операції 26.12.2020 позивачем подано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано 14 додатків, а саме: копію договору оренди землі від 05.12.2019; копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.01.2020 року; копію договору № ДП-32 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 08.04.2019; копію рахунку на оплату № 53 від 08.04.2019 року (насіння кукурудзи); копію видаткової накладної № 113 від 08.04.2019 року до рахунку на оплату № 53 від 08.04.2019 р.; копію договору № 5-ПВ-20 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 22.10.2020 р.; копію додаткової угоди №1 до договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 22.10.2020 року; копію реєстру ТТН на перевезення кукурудзи у ТОВ «АСАРГО-ЛУБНИ» у жовтня 2020 року (з 22.10.2020 по 31.10.2020); копію акту №13 прийому - передачі послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом по договору № 5-ПВ-20 від 22.10.2020 р.; копію рахунку № 13 від 31.10.2020 року до договору №5-ПВ-20 від 22.10.2020 р.; копію довіреності №1 від 22.10.2020 р.; копії ТТН № 1-12, № 31 за період з 22.10.2020 по 30.10.2020 р.; копію договору складського зберігання зерна № 52-ЗБ/2020; копію додатку № 1 до договору складського зберігання зерна № 52 - ЗБ/2020 від 21.10.2020 року; копія додатку № 2 до договору складського зберігання зерна № 52-ЗБ/2020 від 21.10.2020 р. (показники якості зерна); копію акту приймання-передачі зерна при переоформленні № 63 від 27.11.2020 р.; копію платіжного доручення на оплату послуг по Договору складського зберігання зерна № 52-ЗБ/2020 р. (банківська виписка за 17.12.2020 р.) - 193 025,27 грн; копію податкової накладної № 1 від 27.11.2020 р.; копію квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 27.11.2020 р.; копію повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20 - ОПП) від 23.12.2020 р.; копію квитанції № 2 до форми №20 - ОПП; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (трактор колісний БЕЛАРУС- 892)

30.12.2020 року комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 2285124/42632355 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 27.11.2020 року.

За змістом рішення підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В якості додаткової інформації зазначено: невідповідність посівних площ до обсягів вирощеної та реалізованої продукції, що свідчить про відсутність походження реалізованої продукції. Також, відсутні відомості щодо надання послуг по обробітку земельних ділянок.

Позивач не погодився з рішенням комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2285124/42632355 від 30.12.2020, та подав скаргу щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.01.2021 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 30.12.2020 року № 2285124/42632355 рішенням від 18.01.2021 №2326/42632355/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з наступних підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки - фактури, інвойси; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи вищезазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном».

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 27.11.2020 господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Тобто, сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Слід заначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №1 від 27.11.2020 позивач надав суду копії наступних документів: договору оренди землі від 05.12.2019, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.01.2020 року, договору № ДП-32 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 08.04.2019, рахунку на оплату № 53 від 08.04.2019 року (насіння кукурудзи), видаткової накладної № 113 від 08.04.2019 року до рахунку на оплату № 53 від 08.04.2019 р., договору № 5-ПВ-20 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 22.10.2020 р., додаткової угоди №1 до договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 22.10.2020 року, реєстру ТТН на перевезення кукурудзи у ТОВ «АСАРГО-ЛУБНИ» у жовтня 2020 року (з 22.10.2020 по 31.10.2020), акт №13 прийому - передачі послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом по договору № 5-ПВ-20 від 22.10.2020 р., рахунку № 13 від 31.10.2020 року до договору №5-ПВ-20 від 22.10.2020 р., довіреності №1 від 22.10.2020 р., ТТН № 1-8, 10-12, № 31 за період з 22.10.2020 по 30.10.2020 р., договору складського зберігання зерна № 52-ЗБ/2020, додатку №1 до договору складського зберігання зерна № 52 - ЗБ/2020 від 21.10.2020 року, додатку № 2 до договору складського зберігання зерна № 52-ЗБ/2020 від 21.10.2020 р. (показники якості зерна), акту приймання-передачі зерна при переоформленні № 63 від 27.11.2020 р., платіжного доручення на оплату послуг по Договору складського зберігання зерна № 52-ЗБ/2020 р. (банківська виписка за 17.12.2020 р.) - 193 025,27 грн., повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20 - ОПП) від 23.12.2020 р., квитанції № 2 до форми №20 - ОПП., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (трактор колісний БЕЛАРУС - 892), біржового договору № 40 АБ від 27.11.2020 р., додаткової угоди № 1 до біржового договору № 40 АБ від 27.11.2020 р., рахунку на оплату № 1 від 27.11.2020 р. - 2 844 929,82 грн., видаткової накладної № 1 від 27.11.2020 р. - 2 844 929,82 грн., платіжного доручення на часткову оплату № 2491873 від 16.12.2020 р. (банківська виписка за 16.12.2020 р.) - 2 370 770,06 грн., звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур форма №37-сг, квитанції № 2 до звіту за формою № 37 - сг, звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2020 році форма № 29 - сг, квитанції № 2 до звіту за формою № 29 - сг, договору відповідального зберігання № ДП-32/1 від 08.04.2019 року, акту приймання - передачі продукції на зберігання від 08.04.2019 року, податкової накладної № 24 від 08.04.2019 року, платіжного доручення № 13 від 18.04.2019 року, платіжного доручення № 91 від 05.12.2019 року, платіжного доручення № 246 від 17.12.2020 року, податкової накладної № 278 від 31.10.2020 року на 1 арк.

На думку суду, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та є достатніми для реєстрації податкових накладних №1 від 27.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Суд зазначає, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем-1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 27.11.2020 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 27.11.2020.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 року по справі №815/2985/18.

З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: - договір про надання правової допомоги від 21.01.2021 №07/21 - ордер серія ПТ№185261 на надання правової допомоги; - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1323; - платіжне доручення на оплату правничої допомоги на суму 7000,00 грн від 26.01.2021 р. №269; - додаткову угоду від 21.01.2021 до договору №07/21 про надання правової допомоги від 21.01.2021; - рахунок від 26.01.2021 №01/21 на суму 7000,00 грн; - звіт від 25.02.2021 про надані послуги (виконані роботи) згідно з договором про надання правової допомоги №07/21 від 21.01.2021 по справ №440/706/21 станом на 25.02.2021; - акт від 25.02.2021 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) згідно з договором про надання правової допомоги №07/21 від 21.01.2021 по справі №440/706/21

Поряд з цим, суд відмічає підготовку представником позивача адвокатом Мартинюком О.С. та надання у подальшому до суду позову з додатками та відповіді на відзив ГУ ДПС у Полтавській області.

Дослідивши всі вказані документи суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За вкладених обставин, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд доходить висновку про підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу та, як наслідок, необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ТОВ «АСАГРО-ЛУБНИ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАГРО-ЛУБНИ» (, вул. Кононівська, 26А, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500) до Головного управління ДПС у Полтавській області (, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014), Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 грудня 2020 року №2285124/42632355.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27 листопада 2020 року №1, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АСАГРО-ЛУБНИ» (ідентифікаційний код 42632355) та вважати вказану податкову накладну зареєстрованою 15 грудня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАГРО - ЛУБНИ» (вул. Кононівська, 26А, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, код ЄДРПОК 42632355) витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн (сім тисяч гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі проголошення скороченого рішення.

Повне рішення складено 20 квітня 2021 року

Головуючий суддя Г.В. Костенко