Справа № 340/466/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/466/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції, щодо відмови у складанні довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.1019;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), для проведення перерахунку основного розміру моєї пенсії з 01.04.1019.

До суду представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву, надано клопотання про залучення неналежного відповідача. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1252 «Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» реорганізовано територіальний орган Міністерства юстиції - Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції шляхом його приєднання до міжрегіонального територіального органу Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.

Вказаною постановою правонаступником територіального органу Міністерства юстиції, який реорганізується, визначено міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департамент з питань виконання кримінальних покарань.

На виконання даної постанови було видано накази Міністерства юстиції України від 24.12.2021 та 30.12.2020 про визнання таким, що втратив чинність наказ юстиції України від 23.07.2020 року №2336/к «Про затвердження штату Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (зі змінами) та скорочено штат Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та виведено з підпорядкування міжрегіонального управління всі установи виконання покарань та слідчі ізолятори.

Відповідно до наказу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 22.02.2021 № 228/ос-21 Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції припинило здійснення повноважень та функцій у напрамку здійснення керівництва оперативно-службовою діяльністю підпорядкованих йому установ виконання покарань та слідчих ізоляторів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення відповідача на належного, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції перебуває в стані припинення, при цьому, запис про його припинення в єдиному державному реєстру відсутній.

Також, суд зазначає, що надані відповідачем наказ «Про реорганізацію територіального органу» та наказ від 22.02.2021 № 228/ОС-21 «Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій», не свідчать про припинення функцій відповідача з приводу підготовки та видачі довідки про розмір грошового забезпечення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про заміну відповідача у справі або залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула