Справа № 160/8034/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року Справа № 160/8034/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,
15.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) з позовними вимогами до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №25 від 14.05.2020 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності рядового поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ від 14.05.2020 №25 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправним, оскільки вважає що в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою суду від 20.07.2020 позовну заяву залишено без руху
Ухвалою суду від 07.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами та відкрито провадження у справі.
12.10.2020 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося згідно з вимогами чинного законодавства України та відповідає обставинам вчиненого дисциплінарного проступку. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 14.04.2020, який було складено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 14.02.2020 № 66 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за фактом порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , яке мало місце в ніч з 22.01.2020 на 23.01.2020.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши наявні докази, при розгляді справи суд виходить з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з червня 2018 по теперішній час ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
25.05.2020 наказом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції №25 інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовому поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення догана.
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став висновок службового розслідування від 14.04.2020, з метою перевірки відомостей, викладених у рапорті т.в.о. заступника командира роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з приводу можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Pіг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом ОСОБА_3 .
Так, під час службового розслідування було встановлено, що 03.02.2020 р. до ВМА ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов рапорт на ім`я командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області т.в.о. заступника командира роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , зареестрований 03.02.2020 р. відділенням документального забезпечення ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за № 81 вн/41/19/1-2020 у якому зазначено, що у нічну зміну з 19 - 00 22.01.2020 р. по 07 - 00 23.01.2020 ним було виявлено порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , які згідно розстановки сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, були задіяні до охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території м. Кривого Рогу у складі пішого наряду патрульної поліції «Буран - 0603».
23.01.2020 о 03.50 після того, як наряд поліції «Буран - 0603» не відповідав на неодноразові запити в радіоефір, було відпрацьовано дворову територію по проспекту Гагаріна. Біля будинку № 21 було виявлено автомобіль «Geely СК», номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебували рядовий поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_3 , при цьому знаходились з відкинутими спинками сидіння, у положенні лежачи із заплющеними очима, на присутність інших осіб та зміну навколишнього середовища не реагували.
Згідно розстановки сил та засобів взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з 19 - 00 22.01.2020 р. до 07 - 00 23.01.2020 р. інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 несли службу у складі пішого наряду патрульної поліції «Буран - 0603», на території обслуговування (квадрат патрулювання) по проспекту Гагаріна.
Під час службового розслідування встановлено, що відповідно до журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 22.01.2020 р. інспектори ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пройшли цільовий інструктаж щодо заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю і дотриманні заходів безпеки під час виконання службових обов`язків. Особа, яка провела інструктаж: заступник командира батальйону № 1 ПІНІ в м. Кривий Ріг УШІ в Дніпропетровській області ДІIIІ старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .
Відповідно до книги нарядів ППП в м. Кривий Ріг УШІ в Дніпропетровській області ДПП заступаючи у нічну зміну патрулювання 22.01.2020 інспектори ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали табельну вогнепальну зброю «Форт - 17», 2 магазина та 28 набоїв.
Інструктаж щодо дотримання дисципліни і законності, недопущення скоєння надзвичайних подій, які можуть підірвати авторитет та імідж працівники патрульної поліції та інших правоохоронних структур, органів виконавчої законодавчої та судової влади, ЗМІ, громадських формувань, оформлень матеріалів за ст. 130 КУпАП та ДТП з потерпілими, 22.01.2020 р. перед заступанням на службу особовому складу ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП провів: заступник командира батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант пол Марковський В.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон України № 580-VІІ), Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила).
Відповідно до ст.1 Закону України № 580-VІІ національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною 1 ст.18 вказаного Закону визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Статті 2, 6, 7, 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначають, що одним із основних завдань полії є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, при цьому поліція зобов`язана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом, на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини.
Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та присяги працівника поліції кожен поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, поважати і охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського.
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Пункти 1, 4, 6, 7, 11 ч. 3 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими правилами.
Отже, спеціальні юридичні і моральні норми пред`являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника поліції, та покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності.
Статтею 19 цього ж Закону передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2020 о 03.55 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 перебували в салоні транспортного засобу «Geely СК», номерний знак НОМЕР_1 із заплющеними очима, що оточуючими сприймалось як сон, під час несення служби. Оскільки жоден з них не пильнував за навколишньою обстановкою, і не відреагував на зовнішні подразники, як то проміні світла ліхтаря, які освітлювали салон автомобіля та їх обличчя.
Таким чином, матеріалами службового розслідування підтверджується наявність в діях інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку - порушення службової дисципліни, не дотримання п.1,2 ч.1 ст.18 п.1,2,3,10,11 ч.1 ст.23, ч.1 ст.64 Закону України «Про національну поліцію», п.1,4,6,8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України п.1,2,8,10 п.1, ч.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, підрозділу 1,2,10 п.3.1 розділу 3 посадової інструкції інспектора полку Національної поліції України.
Зазначені обставини встановлені дисциплінарною комісією, в тому числі на підставі пояснень опитаних в рамках службового розслідування старшого лейтинанта поліції ОСОБА_6 , лейтинанта поліції ОСОБА_7 , лейтинанта поліції ОСОБА_8 , старшого лейтинанта поліції ОСОБА_9 , старшого лейтинанта поліції ОСОБА_10 , майора поліції ОСОБА_11 . Рядовий поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовились надавати пояснення, керуючись ст. 63 Конституції України.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №815/4478/16.
Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Також не знайшли підтвердження під час розгляду справи посилання позивача на порушення строку, протягом якого позивача може бути притягнуто до дисциплінарно відповідальності.
Так, відповідно до норм ст.16 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як було встановлено судом, наказом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 14.02.2020 №66 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування з приводу можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 та затверджено склад дисциплінарної комісії.
Наказом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 11.03.2020 №114 «Про продовження строку проведення проведення службового розслідування» продовжено термін проведеного службового розслідування, призначеного наказом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 14.02.2020 №66 на один місяць.
14.04.2020 начальником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 в нічну зміну з 19 00 22.01.2020 по 07 00 23.01.2020.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності про що було складено акт про відмову від ознайомлення з наказом про дисциплінарне стягнення працівника ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 12.06.2020, даний факт підтверджується рапортами працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 наявними в матеріалах справи.
Таким чином, матеріалами підтверджено, що службове розслідування проведено з дотриманням строку, визначеного ст.16 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».
Отже, відповідачем доведено, що дисциплінарне стягнення у виді догани застосовано з дотриманням порядку, визначеного Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».
Судом також не встановлено очевидних порушень відповідачем Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893.
Враховуючи встановлений факт вчинення позивачем проступку, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість спірного наказу.
За таких обставин, наказ Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №25 від 14.05.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності рядового поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Неручека М.О., прийнятий на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що дії відповідача при проведенні службового розслідування та винесенні оскаржуваного наказу є правомірними, оскільки вчиненні на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивність та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення КАС України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідач у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова