Справа № 580/5984/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року справа № 580/5984/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення компенсації частини доходів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.03.2016 по 23.03.2020 у розмірі 2 612,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 01.03.2016 до 16.10.2019 проходив службу на посаді інспектора в управлінні патрульної поліції Черкаської області (м. Черкаси) Департаменту патрульної поліції. На виконання рішень Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №2340/4664/18, від 31.01.2019 у справі №2340/4663/18, від 14.02.2019 у справі №2340/462/18 позивачу виплачено заборгованість у травні 2019 року. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №580/3365/19 позивачу виплачено заборгованість 23 березня 2020 року. Позивачем 04.05.2020 надіслано до відповідача заяву про виплату компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків за період з 01.03.2016 по 23.03.2020, однак відповіді останній не надав.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач проти позову заперечив, надав 15.02.2021 до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що після отримання при звільненні розрахункових коштів у позивача не виникло питань щодо повноти суми та скарг з даного приводу скарг не надходило. Зазначає, що компенсація втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі на один і більше календарних місяці виплати доходів, які вже були нараховані. Відповідач вважає, що позивачем пропущено строки звернення до суду, оскільки позивач дізнався про виконання рішень від 22.01.2019 у справі №2340/4664/18, від 31.01.2019 у справі №2340/4663/18, від 14.02.2019 у справі №2340/4662/18 до встановлення карантину з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби. За вказаних обставин, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.03.2016 до 16.10.2019 проходив службу у поліції на посаді інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Черкасах департаменту патрульної поліції України у званні лейтенанта поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.04.2019 позивача звільнено зі служби в поліції.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі від 22.01.2019 №2340/4664/18, яке набрало законної сили 22.02.2019 стягнено з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України позивача заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 6426 гривень. На виконання вказаного рішення суду Головним управління Державної казначейської служби у Київській області 07.05.2019 проведено примусове списання коштів, що підтверджується повідомленням від 06.05.2019 №308.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі від 31.01.2019 №2340/4663/18, яке набрало законної сили 05.03.2019 стягнено з Департаменту патрульної поліції України на користь позивача заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.10.2017 в сумі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 85 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі від 14.02.2019 №2340/4662/18, яке набрало законної сили 19.03.2019 стягнено з Департаменту патрульної поліції на користь позивача заборгованість по грошовому забезпеченню за березень червень 2016 року в розмірі 280 грн 00 коп. На виконання вказаного рішення суду Головним управління Державної казначейської служби у Київській області 07.05.2019 проведено примусове списання коштів, що підтверджується повідомленням від 06.05.2019 №307. Вказане рішення суду виконано добровільно 27.03.2019, що вбачається з розрахункового листа позивача за березень 2019 року та відомості на виплату заробітної плати за березень 2019 №57.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №580/3365/19, яке набрало законної сили 10.01.2021 стягнено з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість по ненарахованого в повному розмірі на день вибуття у відпустку та під час звільнення від виконання службових обов`язків на підставі документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність грошового забезпечення з врахуванням стягнутих доплат за службу в нічний час за період з 21.05.2017 по 05.06.2017, з 13.11.2017 по 27.11.2017 продовжено через хворобу 28.11.2017 по 09.12.2017, з 15.01.2018 по 29.01.2018, з 16.05.2018 по 31.05.2018 продовжено через хворобу 03.06.2018 по 09.06.2018, з 17.02.2019 по 03.03.2019 в сумі 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн. 00 коп. На виконання вказаного рішення суду Головним управління Державної казначейської служби у Київській області 23.03.2020 проведено примусове списання коштів, що підтверджується повідомленням від 20.03.2020 №137.

04.05.2020 позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції заяву про виплату компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків за період з 01.03.2016 по 23.03.2020.

В матеріалах справи відсутня відповідь відповідача на вказану заяву.

Вважаючи бездіяльність щодо стягнення компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.03.2016 по 23.03.2020 протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ (далі - Закон №2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок №159).

Згідно з ст.1, 2 Закону №2050-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Отже, дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину компенсації, що передбачена ст.2 Закону №2050-ІІІ та Порядком №159, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів. При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Згідно з п.3 Порядку № 159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

З аналізу наведених норм, слідує, що основною умовою для виплати громадянину, передбаченої ст.2 Закону №2050-ІІІ та Порядком №159, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів. При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу не відповідає ознакам платежу, що має разовий характер, оскільки зумовлена порушенням строків сплати відповідачем пенсії, що носило триваючий характер. У зв`язку з цим виплата компенсації проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. За цим регулюванням правове значення має те, чи з порушенням строків був виплачений нарахований дохід, чи виплачений і коли цей платіж, чи не нараховувався і не виплачувався грошовий дохід, право на який визнано судовим рішенням. Саме ці події є тими юридичними фактами, з якими пов`язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. При цьому слід зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер. Вони спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 18.11.2014 у справі № 21-518а14, від 11.07.2017 у справі № 21-2003а16, Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі № 522/5664/17, від 21.06.2018 у справі № 523/1124/17, від 03.07.2018 у справі № 521/940/17, від 05.10. 2018 у справі № 127/829/17, від 12.02.2019 у справі № 814/1428/18, від 08.08.2019 у справі № 638/19990/16-а, які в силу вимог ч.5 ст. 242 КАС України враховуються судом при прийнятті рішення в даній адміністративній справі.

Відповідно по частин 1, 2 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII) поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно частини 5 статті 94 Закону №580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

З аналізу зазначених норм слідує, що індексація грошового забезпечення та грошовеу забезпечення за службу в нічний час є доходом.

Суд зазначає, що рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №2340/4664/18, від 31.01.2019 у справі №2340/4663/18, від 14.02.2019 у справі №2340/462/18, від 10.12.2019 у справі №580/3365/19 стягнено з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача заборгованість по індексації грошового забезпечення, грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 30.06.2018, грошовому забезпеченню за березень червень 2016 року та грошовому забезпечення за службу в нічний час за період з 21.05.2017 по 05.06.2017, з 13.11.2017 по 27.11.2017 продовжено через хворобу 28.11.2017 по 09.12.2017, з 15.01.2018 по 29.01.2018, з 16.05.2018 по 31.05.2018 продовжено через хворобу 03.06.2018 по 09.06.2018, з 17.02.2019 по 03.03.201.

Отже, несвоєчасна виплата грошового забезпечення відбулась з вини відповідача, що призначає і виплачує щомісячну грошову допомогу.

Враховуючи викладене, позивач має право на отримання компенсації втрати частини доплати щомісячної грошової допомоги. А відтак, безяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії є протиправною.

Судом встановлено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №2340/4664/18, від 31.01.2019 у справі №2340/4663/18, від 10.12.2019 у справі №580/3365/19 виконано відповідачем із затримкою більше одного календарного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від у справі від 14.02.2019 №2340/4662/18 виконано відповідачем в межах одного календарного місяця, що вбачається з розрахункового листа позивача за березень 2019 року та відомості на виплату заробітної плати за березень 2019 №57. Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з безспірним списання коштів на виконання рішень Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №2340/4664/18, від 31.01.2019 у справі №2340/4663/18, від 10.12.2019 у справі №580/3365/19 з огляду на таке.

Компенсація, передбачена Законом №2050-ІІІ, виплачується у разі порушення строків виплати доходу, а не виконання рішення суду. Оскільки вказані кошти нараховані в результаті безспірного списання недоотриманого грошового забезпечення та відновлення прав позивача, порушених при його виплаті у меншому розмірі, вказана сума є доходом в розумінні статті 2 Закону №2050-ІІІ.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №159/1615/17, від 29.04.2020 у справі №420/2093/16-а та від 16.12.2020 у справі №521/21718/16-а.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.03.2016 по 23.03.2020 у розмірі 2 612,14 грн суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, згідно вказаної норми, захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача суму компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати на користь позивача задоволенню не підлягає як передчасна, оскільки відповідачем не здійснено нарахування вказаної компенсації.

У Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, зазначено, що дискреційними є повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд зазначає, що нарахування компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача позивач з 01.03.2016 по день фактичної виплати донарахованих сум грошового забезпечення не отримував частину доходу, на який він має право, що свідчить про наявність достатніх та необхідних правових підстав для отримання ним компенсації, передбаченої вищенаведеними нормами права.

Отже, належним способом порушеного права позивача є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати за період 01.03.2016 по 23.03.2020 відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплатити».

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо посилань представника відповідача на пропущений строк звернення до суду, суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону № 2050 визначено, що відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку. Відповідальність власника або уповноваженого ним органу (особи) за несвоєчасну виплату доходів визначається відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом щодо стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, яка йому не виплачена. Підставою позову є заява позивача про виплату компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків за період з 01.03.2016 по 23.03.2020 від 04.05.2020.

Суд зазначає, що предметом позову адміністративної справи №580/5984/20 не є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішень Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №2340/4664/18, від 31.01.2019 у справі №2340/4663/18, від 10.12.2019 у справі №580/3365/19.

Тому посилання відповідача на вказану обставину є необгрунтованими.

Крім того, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С. О. від 18.01.2021 поновлено позивачу строк звернення до суду у зв`язку з тим, що до моменту подачі позову тривав період досудового врегулювання спору, оскільки відповіді на запит від 04.05.2020 ним не отримано та у зв`язку із продовженням загальнонаціольного карантину встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період 01.03.2016 по 23.03.2020 відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Кульчицький