Справа № 540/3440/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3440/20
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Зуєвої Л.Є.,

Кравця О.О.,

за участю: секретар судового засідання: Уштаніт Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Дудченка Володимира Миколайовича в інтересах Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Житлово-комунальне підприємство ЖЕК №11 про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якій просило звернути стягнення на кошти Херсонської міської ради та виконавчого комітету Херсонської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Житлово-комунального підприємства ЖЕК № 11 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 409884,30 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року позовні вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі задоволено частково: звернуто стягнення на кошти Херсонської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Житлово-комунального підприємства ЖЕК № 11 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 409884,30 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 26.12.2020 р., у зв`язку з чим 14.01.2021 р. позивачу видано виконавчий лист № 74 2021р.

04.02.2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України боржник - Херсонська міська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства. Вказує, що невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. у справі № 540/3440/20 порушує права та законні інтереси податкового органу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року заяву ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у справі № 540/3440/20 шляхом звернення стягнення на кошти виконавчого комітету Херсонської міської ради (73003, м.Херсон, просп.Ушакова, 37, ) в рахунок погашення податкового боргу Житлово-комунального підприємства ЖЕК № 11 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 409884 (чотириста дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 30 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах Виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якій вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заява ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини рішення суду від 22.11.2020 року по справі № 540/3440/20, яким в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на кошти Виконавчого комітету Херсонської міської ради було відмовлено. Тобто, на думку апелянта, з заяви випливає наявність позовних вимог, які були заявлені при розгляді адміністративної справи та по яким судом було надано правову оцінку, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність у Херсонської міської ради статусу розпорядника бюджетними коштами, та, як наслідок, розрахункового рахунку в управління Казначейства, унеможливлює виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. по справі № 540/3440/20 щодо звернення стягнення на кошти Херсонської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Житлово-комунального підприємства ЖЕК № 11 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 409884,30 грн., тому суд з метою усунення порушеного права стягувача вважає за необхідне встановити спосіб виконання вказаного судового рішення шляхом звернення стягнення на кошти виконавчого комітету Херсонської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Житлово-комунального підприємства ЖЕК № 11 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 409884,30 грн.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України боржник - Херсонська міська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства, що на думку Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі робить неможливим виконання судового рішення. При цьому, заявник вказував, що на обслуговуванні в органах Казначейства знаходиться Виконавчий комітет Херсонської міської ради, який відповідно до п.4 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює фінансування видатків з місцевого бюджету.

При цьому, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі № 540/3440/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги в частині звернення стягнення на кошти Виконавчого комітету Херсонської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Житлово-комунального підприємства ЖЕК № 11 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) залишено без задоволення, оскільки засновником комунального підприємства є саме Херсонська міська рада, а не Виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Слід зазначити, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Відповідно до частини 1,2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Крім того, ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України закріплено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі № 540/3440/20, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на кошти Херсонської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Житлово-комунального підприємства ЖЕК № 11 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 409884,30 грн., тобто єдиним боржником є виключно Херсонська міська рада.

Більш того, судовим рішенням у справі № 540/3440/20 виконавчий комітет Жмеринської міської ради не визначено боржником у правовідносинах щодо звернення стягнення на кошти Херсонської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Житлово-комунального підприємства ЖЕК № 11, а у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Херсонської міської ради відмовлено.

Поряд з цим, згідно положень статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Херсонська міська рада та виконавчий комітет Херсонської міської ради самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Херсонська міська рада зареєстрована в якості юридичної особи 21.05.1997 за номером 0001156 та має ідентифікаційний код юридичної особи 26347681, а виконавчий комітет Херсонської міської ради зареєстрований в якості юридичної особи 14.06.1997 за номером 0001203 та має ідентифікаційний код юридичної особи 04059958.

Отже, Херсонська міська рада та виконавчий комітет Херсонської міської ради є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Розглядаючи справу №6-1829цс15 Верховний Суду України у постанові від 25 листопада 2015 зазначив, що спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 1 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Також у справі №21-506а14 Верховного Суду України у постанові від 24 листопада 2014 наголосив, що як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Натомість, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, фактично змінено рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, зокрема, зобов`язання боржника покладено на особу - виконавчий комітет Херсонської міської ради, тобто фактично суд змінив боржника по справі, безпідставно перенісши майнову відповідальність на іншу юридичну особу, та змінив рішення суду по суті.

Судом першої інстанції не було враховано те, що виходячи з системного аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада та її виконавчий комітет є різними юридичними особами та наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року (справа №130/2176/17), які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 249, 286, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дудченка Володимира Миколайовича в інтересах Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Житлово-комунальне підприємство ЖЕК №11 про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Житлово-комунальне підприємство ЖЕК №11 про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Л. Є. Зуєва

Суддя: О. О. Кравець