Справа № 420/1877/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1877/20
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", про визнання протиправною перевірки, скасування направлення, визнання протиправним та скасування рішення, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", в якому просить:

- визнати протиправною перевірку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.02.2020 року;

- скасувати направлення на проведення позапланової перевірки №ДПП-0702/1 від 07.02.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 94.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ДАБІ України від 07.02.2020 року №327 та п.п.5 п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, Департаментом ДАБІ в Одеській області 07.02.2020 року видано направлення на проведення позапланової перевірки №ДПП-0702/1 зі строком дії: з 07.02.2020 року по 28.02.2020 року.

За результатом проведеної Департаментом перевірки, відносно начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління ДАБК Одеської міської ради ОСОБА_1 складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2020 року та протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року відповідно до ч.4 ст.96-1 КУпАП.

Надалі, за результатом здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Георгієвим А.П. прийнято рішення від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 94.

Управління вважає, що перевірка Департаменту є безпідставною та здійсненою всупереч Порядку №698, а рішення винесено з суттєвим порушенням процедури проведення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, без всебічного дослідження всіх обставин та з хибним правозастосуванням.

Позивач вказав, що позапланова перевірка Департаменту проведена за відсутності підстав, передбачених п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду №698, а отже всі акти, складені за результатом такої перевірки, підлягають скасуванню.

Також позивач зазначив, що з положень Порядку №698 вбачається, що скасування рішення об`єкта нагляду є крайнім заходом, який застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень законодавства. При цьому, в матеріалах перевірки жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування крайнього заходу впливу, що додатково свідчить про поспішність та однобічність висновків Департаменту.

Рішення винесено 10.02.2020 року, тобто після завершення перевірки, а не в межах строку, визначеного в направленні, що на думку позивача, є грубим порушенням встановленого Порядку.

24.04.2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві відповідач зазначив, що відповідно до ст.41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п.5 п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, на підставі наказу ДАБІ України від 07.02.2020 року №327, довідки про результати документальної перевірки від 05.02.2020року, направлення на проведення позапланової перевірки від 07.02.2020 року №ДПП-0702/1, виданого Департаментом ДАБІ в Одеській області, було здійснено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням ДАБК Одеської міської ради містобудівної діяльності, а саме: під час прийняття рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року №ОД 94 на об`єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом" за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Середньофонтанський, 3.

07.02.2020 року в ході проведення позапланової перевірки, на підставі виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області Георгієвим А. П., у присутності в.о. начальника Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремова В. Ю., було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради за підписом начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Савенко В.В. видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року №ОД 94 на об`єкт будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом" за адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Середньофонтанський, 3, замовник ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", .

Управлінням ДАБК Одеської міської ради під час позапланової перевірки надано відповідні документи, подані замовником у порядку ч.3 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для отримання вищевказаного дозволу.

На думку відповідача, дозвіл на виконання будівельних робіт за №ОД 94, видано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч.2 ст.26, ч.1 ст.31, п.2 ч.4 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова території.

Також відповідач зазначив, що примірник акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2020 року підписав та отримав 07.02.2020 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов В.Ю., про що є відмітка у відповідному акті.

Крім того, за результатами проведення позапланової перевірки 07.02.2020 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області Георгієвим А.П., у присутності начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління ДАБК Одеської міської ради Савенко В.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року, відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.4 ст.96-1 КУпАП. Враховуючи зазначене правопорушення, 10.02.2020 року було прийнято рішення про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року №ОД 94, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Відповідач вказав, що на адресу Департаменту ДАБІ в Одеській області з боку Управління ДАБК Одеської міської ради до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто до 10 год. 00 хв. 20.02.2020 року ніяких клопотань, додаткових пояснень, заперечень, заяв про відкладення розгляду справ, про неможливість прибуття на розгляд справ тощо, не надходило. 20.02.2020 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явилась уповноважена особа від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Отже, 20.02.2020 року головний інспектор будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області Георгієв А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Також відповідач зазначив, що позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням ДАБК Одеської міської ради містобудівної діяльності здійснена правомірно, а підстави для визнання її протиправною та скасування направлення на проведення позапланової перевірки від 07.02.2020 року №ДПП-0702/1 - відсутні.

21.04.2020 року через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позовної заяви, згідно з якими третя особа вважає позов обґрунтованим та просить його задовольнити. У поясненнях третя особа зазначила, що згідно до вимог п.32 Порядку №698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється у разі можливості усунення виявлених порушень. Тобто, як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2020 року, головний інспектор будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області Георгієв А.П. одразу застосував крайній захід - скасував дію дозволу на виконання будівельних робіт за №94.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту була здійснена перевірка не об`єкту будівництва, а Управління. Тобто, твердження щодо порушень у сфері містобудівної діяльності, на думку третьої особи, є хибними та помилковими, оскільки об`єкт будівництва навіть не був оглянутий.

Третя особа вказала, що у частині 2 статті 26 та частині 1 статті 31 Закону №3038, які були порушені, як вказується у рішенні про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року №ОД 94, не йде мова про конкретні імперативні норми чи вимоги для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а стосуються взагалі містобудівної діяльності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року позовну заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, 65009, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (адреса: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ" (адреса: пров. Середньофонтанський, буд.3, м. Одеса, 65039, ) задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 94. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 94. Ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні адміністративного позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", про визнання протиправною перевірки, скасування направлення, визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 94 - відмовити в повному обсязі.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.02.2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ №327 "Про проведення позапланової перевірки", яким наказано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради містобудівної діяльності, а саме: під час прийняття рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року №ОД 94, на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Середньофонтанський, 3" (т.1 а.с. 11).

07.02.2020 року директором Департаменту ДАБІ в Одеській області, на підставі наказу ДАБІ України від 07.02.2020 року №327 та п.п.5 п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року №698, видано направлення №ДПП-0702/1 для проведення позапланової перевірки Управління ДАБК Одеської міської ради. Строк дії направлення: з 07 по 28 лютого 2020 року (т.1 а.с. 10).

07 лютого 2020 року Департаментом ДАБІ в Одеській області складено Акт за результатами перевірки дотримання Управлінням ДАБК Одеської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т.1 а.с. 13-15).

Відповідно до вказаного Акту, за результатами перевірки встановлено, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради за підписом начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Савенко В.В. видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року №ОД 94 на об`єкт будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Середньофонтанський, 3, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДІІЬФОНТАНСЬКИЙ" .

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час позапланової перевірки надано відповідні документи, подані замовником у порядку ч.3 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для отримання вищевказаного дозволу.

Розглянувши проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку, перевіркою встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.12.2018 року індексний номер витягу: 151580091, надання якого передбачено п.1 ч.3 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", площа земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки: :40:007:0034, складає 0,0821 га (821 кв.м).

Як зазначено в Акті перевірки, відповідно до проектної документації на будівництво, розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку, надання якої передбачено п.3 ч.3 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", площа забудови земельної ділянки згідно проектної документації, розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат від 12.09.2009 року №АР 003240, становить 725,3 кв.м. Також, відповідно до експертного звіту щодо розроблення проектної документації по проекту: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Середньофонтанський, 3" від 27.06.2019 №ЕК-2024/05- 19, виданого Одеською філією Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція, площа забудови земельної ділянки також складає 725,3 кв.м та поверховість будівлі складає 10 поверхів + технічний поверх.

Також, в Акті перевірки вказано, що відповідно до таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБІІ Б.2.2-12:2018 Планування і забудова території максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку у 10 поверхів має складати 35%.

Крім того, у проектній документації не враховано вимоги вихідних даних та містобудівних умов та обмежень, для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.05.2019 року №01-06/84 щодо відсотку забудови земельної ділянки, чим порушено ч.2 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Враховуючи вищенаведене, відповідач в Акті зробив висновок про недотримання п.2 ч.4 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з боку посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради при прийнятті рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № ОД 94.

Отже, як вказано в Акті перевірки, дозвіл на виконання будівельних робіт за №ОД 94, видано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч.2 ст.26, ч.1 ст.31, п.2 ч.4 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова території".

10.02.2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято рішення про скасування дії дозволу №ОД 94 на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Середньофонтанський, 3, замовник ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", 7, прийняте 27.09.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (т.1 а.с. 25-26).

Дане рішення мотивоване тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт за №ОД 94, прийнято з порушенням норм ч.2 ст.26, ч.1 ст.31, п.2 ч.4 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова території".

Крім того, 20.02.2020 року посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області винесено постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення, якою начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління ДАБК Одеської міської ради ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.961 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 грн. (т.1 а.с. 20-23).

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою КМУ від 19 серпня 2015 року № 698 (далі за текстом Порядок № 698).

Відповідно до вимог п.3 Порядку №698, основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Згідно п.5 Порядку №698, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) письмово ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити письмове подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення; 5) вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об`єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до вимог п.6 Порядку № 698 головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов`язані: 1) у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень, передбачених законодавством; 2) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами містобудування; 3) ознайомлювати об`єкт нагляду з актом перевірки в останній день її проведення; 4) за письмовим зверненням об`єкта нагляду надавати роз`яснення, організовувати проведення або проводити навчання, підвищення кваліфікації, підготовку та перепідготовку посадових осіб об`єкта нагляду.

Згідно до вимог п.14 Порядку №698 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції.

Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об`єкт нагляду.

Відповідно до вимог п.п.5 п.15 Порядку №698 підставами для проведення позапланової перевірки є: виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог п.16 Порядку №698, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Позапланова перевірка того самого об`єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки.

Згідно з вимогами п.17 Порядку №698, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 15 робочих днів. За обґрунтованим письмовим зверненням головного інспектора будівельного нагляду зазначений строк може бути одноразово продовжений наказом Держархбудінспекції не більше ніж на п`ять робочих днів.

Відповідно до вимог п.23 Порядку №698, за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Згідно п.24 Порядку №698 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об`єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку.

Відповідно до вимог п.25 Порядку №698 акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об`єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки.

Згідно п.26 Порядку №698, якщо керівник об`єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення.

Відповідно до вимог п.31 Порядку №698 головний інспектор будівельного нагляду перевіряє виконання об`єктом нагляду припису шляхом проведення позапланової перевірки.

Згідно з вимогами п.32 Порядку №698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог п.33 Порядку №698 головний інспектор будівельного нагляду розглядає питання щодо відновлення дії зупиненого рішення протягом п`яти робочих днів з дня надходження від об`єкта нагляду інформації про усунення виявлених порушень.

Про відновлення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 7, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про відновлення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Проектування об`єктів в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, на відповідних землях державної чи комунальної власності може здійснюватися на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію/є об`єктом державно-приватного партнерства, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.

Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: невідповідність поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова території" граничні параметри забудови для 10-ти поверхової будівлі складають 35%, але згідно примітки (*) таблиці 6.2: при реконструкції кварталів забудови, що історично склалася та формуванням в ній нової квартальної забудови, в тому числі при зміні функціонального призначення земельної ділянки, показники наведені у таблиці не застосовуються.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Доводи позивача про те, що направлення №ДПП-0702/1 від 07.02.2020 року для проведення позапланової перевірки підписано неуповноваженою на те особою, що свідчить про його нечинність, оскільки наказом від 07.02.2020 року №326 голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України порушено дисциплінарне провадження та відсторонено від виконання службових обов`язків директора Департаменту Буюклі В.І., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки направлення на проведення перевірки видане та підписане ОСОБА_3 у день видання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказу №327 про проведення перевірки в порядку нагляду, і докази того, що керівника Департаменту ДАБІ в Одеській області було відсторонено від займаної посади на час службового розслідування до того, як він підписав направлення №ДПП-0702/1 від 07.02.2020 року, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, саме на ОСОБА_3 пунктом 3 наказу ДАБІ України №327 покладено контроль за виконанням цього наказу.

Отже, немає підстав вважати, що направлення підписане неуповноваженою особою.

Також, доводи позивача про те, що строк на проведення перевірки, який визначено в направленні, перевищує 15-денний строк, встановлений п.17 Порядку №698, а тому направлення підлягає скасуванню - є необґрунтованими, оскільки перевірка була фактично розпочата та закінчена 07.02.2020 року, і порушення строків проведення перевірки відповідачем не було допущено.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що направлення саме по собі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є службовим документом, і тому, виходячи зі змісту ч.2 ст.245 КАС України (щодо повноважень суду у разі задоволення позову), направлення на перевірку не може бути скасоване судом. Тобто позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.

При цьому, також слід врахувати, що на підставі наказу №327 та направлення на перевірку позивач допустив відповідача до проведення перевірки, і перевірка була проведена зі складанням відповідного Акта. Вказане свідчить про те, що і наказ, і направлення на час звернення позивача до суду з даним позовом вже вичерпали свою дію їх реалізацією.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для скасування направлення на перевірку №ДПП-0702/1 від 07.02.2020 року відсутні, а тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Стосовно правомірності проведення позапланової перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, перевірка позивача була призначена згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про проведення позапланової перевірки" від 07.02.2020 року №327, який не оскаржувався та є чинним; на перевірку було виписано у встановленому законом порядку направлення від 07.02.2020 року №ДПП-0702/1, перевірка проведена з дотриманням вимог Порядку №698, а тому порушень з боку відповідача щодо процедури проведення перевірки також не встановлено.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у задоволенні позовної вимоги Управління ДАБІ Одеської міської ради про визнання протиправною перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.02.2020 року слід відмовити.

Стосовно порушення, яке стало підставою для видання відповідачем оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова території" граничні параметри забудови для 10-ти поверхової будівлі складають 35%, але згідно примітки (*) таблиці 6.2: при реконструкції кварталів забудови, що історично склалася та формуванням в ній нової квартальної забудови, в тому числі при зміні функціонального призначення земельної ділянки, показники наведені у таблиці не застосовуються.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відсоток забудови, наведений у таблиці 6.2 ДБН Б2.2-12-2018 при будівництві житлового будинку у кварталі забудови, що історично склався не застосовується, а отже, дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 94 був виданий позивачем у відповідності до п.6.1.14 таблиці 6.2 ДБН Б2.2-12-2018 з урахуванням вимог містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, затверджених наказом №01-06/84 від 08.05.2019 року.

Жодних доводів на спростування вказаних обставин щодо суті порушення, апелянтом не зазначено.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 94 прийнято відповідачем протиправно та необґрунтовано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовна вимога Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 94 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підлягають частковому задоволенню.

Окрім вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції задовольнив позов частково, відмовивши в задоволенні позову в частині:

- визнання протиправною перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.02.2020 року;

- скасування направлення на проведення позапланової перевірки №ДПП-0702/1 від 07.02.2020 року;

Апелянт в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05 червня 2020 року лише в частині задоволеної позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 94.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що ефективний спосіб захисту порушеного права - це забезпечення поновленого порушеного права. В рамках даної справи ефективним способом порушеного права позивача є саме визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 94.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.