Справа № 640/7248/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Київ № 640/7248/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ НОВОБУД ІНВЕСТ» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 19/33) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просить суд:

- зобов`язати TOB «КОМПАНІЯ НОВОБУД ІНВЕСТ» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення будинок прибутковий Вертипороха, розташовану на розі вул. Межигірської та вул. Щекавицької, 33/19 в м. Києві на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768;

- зобов`язати TOB «КОМПАНІЯ НОВОБУД ІНВЕСТ» виконати вимоги припису Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо забезпечення проведення першочергових заходів для уникнення подальшої руйнації пам`ятки архітектури місцевого значення - будинку прибуткового Вертипороха, розташованої на розі вул. Межигірської та вул. Щекавицької, 33/19 в м. Києві, шляхом здійснення протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт на підставі розробленої та узгодженої у встановленому порядку науково-проектної документації, яка відповідає вимогам, зокрема, розділу 7 Склад та зміст науково-проектної документації на протиаварійні або невідкладні консерваційні роботи ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/7248/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

19.04.2021 до суду від Першого заступника керівника Київської міської прокуратури Р. Нагальнюка надійшло клопотання, в якій останній заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та необхідністю розгляду справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Так, клопотання вмотивоване складністю даної справи, її значенням для сторін, а також значним суспільним інтересом.

Вивчивши клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно частин першої - третьої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За правилами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на даний час.

Керуючись статтями 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко