Справа № 540/3292/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р. Категорія 111030300м.ОдесаСправа № 540/3292/20
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року по справі за позовом фермерського господарства "Рассвет" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.07.2020 року №, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.07.2020 року №, мотивуючи його тим, що висновки про заниження податкового зобов`язання за квітень 2020 року, сформовані відповідачем в акті є хибними, оскільки податкова накладна, яка стала підставою для такого висновку контролюючого органу складена помилково. ЇЇ реєстрація зупинена, а замість неї складено аналогічну накладну на ту саму операцію, яка в податковій звітності відображена, підстави для відображення помилково складеної податкової накладної в звітності, на думку підприємства, відсутні.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № від 15.07.2020 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року у рядку 1.1 розділу І "Податкові зобов`язання" та у Додатку 5 розділу І "Податкові зобов`язання" Таблиці 1 не задекларовано (занижено) податкові зобов`язання по податкових накладних на загальну суму ПДВ 42100,06 грн., які складено та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2020 року, а саме: податкова накладна № 5 від 21.04.2020 року (зареєстрована 24.04.2020 року в ЄРПН за № ) на суму ПДВ 42100,06 грн. не включена до складу податкових зобов`язань Декларації з ПДВ за квітень 2020 року.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ФГ "Рассвет", , зареєстроване 07.08.1995 року, про що 08.11.2006 року внесено запис № 0000304 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 07.08.1995 року. Згідно акту перевірки зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.07.2017 року.

15.06.2020 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м, Севастополі Шерметинською Юлією Юріївною в приміщенні Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за адресою: 75500, м.Генічеськ, вул. Бр.Коваленко, 60 каб.5 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, п.75.1 ст.75, статті 76 розділу II та пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ФГ "РАССВЕТ" (код 14143192) за квітень 2020 року.

15.06.2020 року за результатами перевірки складено акт № 148/21-22-52-04/14143192 (далі - акт перевірки), яким встановлені порушення ФГ "Рассвет" п. 187.1 ст.187, п.200.1 ст. 200 ПК України, що свідчить про заниження податкового зобов`язання за квітень 2020 року. Відповідальність платника передбачена п. 123.1 ст. 123 ПК України.

У зв`язку з виявленням наведених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.07.2020 року №, яким декларовано порушення позивачем п.187.1 ст. 187 та п.200.1 ст.200 ПК України та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 42100,00 грн.

Позивач вважає наведене рішення протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не створено підстав для формування податкового кредиту його контрагентом за результатом складання помилкової податкової накладної №5 від 21.04.2020 року, отже відсутній й кореспондуючий обов`язок ФГ "Рассвет" щодо включення суми ПДВ за згаданою податковою накладною до складу податкових зобов`язань підприємства.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу викладеного вбачається законодавчо закріплений обов`язок платника податку на додану вартість на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

При цьому, відповідно абз.2 п.201.10 ст.201 ПК України, лише зареєстрована в ЄРПН накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи убачається, що 16.04.2020 року між ФГ "Рассвет"(Постачальник) та ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" (Покупець) укладено договір поставки № згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння соняшнику урожаю 2019 року (а.с.26-27).

18.04.2020 року позивачем виставлено рахунок на оплату №5 від 18.04.2020 року на загальну суму 252600,38 грн. з урахуванням ПДВ та складено видаткову накладну №4 від 18.04.2020 року.

Оплата за договором постачання здійснена 21.04.2020 року (80%) та 12.05.2020 року (20%).

24.04.2020 року позивачем, за фактом наведеної господарської операції, для реєстрації в ЄРПН направлено податкову накладну №5 від 21.04.2020 року, складену в рамках договірних відносин з контрагентом - ТОВ "АТ КАРГІЛЛ".

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН № від 24.04.2020 року реєстрація податкової накладної зупинена. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, ФГ "Рассвет" складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №5 від 21.04.2020 року, однак реєстрація зазначеної накладної зупинена.

В подальшому, значення за вказаною накладною не були включені позивачем до складу податкових зобов`язань в декларації з ПДВ за квітень 2020 року, що стало підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення. Прийнявши рішення щодо не включення податкової накладної позивач керувався тим, що відповідна податкова накладна є складеною помилково та незареєстрована в ЄРПН.

Відповідно п.201.10 ст. 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком, який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру податкових накладних є Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно п.п.13-15 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

З аналізу викладеного вбачається, що отримана податковим органом податкова накладна підлягає первинній перевірці, за наслідками якої можливе прийняття трьох окремих рішень щодо прийняття податкової накладної, неприйняття її або зупинення реєстрації податкової накладної.

З наявної в матеріалах справи квитанції контролюючого органу вбачається, що податкова накладна №5 від 21.04.2020 року не зареєстрована в ЄРПН (реєстрація зупинена).

Натомість, 30.04.2020 року ФГ "Рассвет" складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №6 від 18.04.2020 року на операцію з постачання товару ідентичну операції, щодо якої складено податкову накладну №5 від 21.04.2020 року. Складення нової податкової накладної обумовлено помилкою в даті складення податкової накладної №5 від 21.04.2020 року.

Після надання ФГ "Рассвет" підтверджувальних документів податкова накладна №6 від 18.04.2020 року на операцію з постачання ТОВ "АТ Каргілл" соняшнику в обсязі 24,28 т на загальну суму 252600,38 грн., з них ПДВ 42100,06 грн. зареєстрована в ЄРПН, про що в адресу позивача направлена квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування від 06.05.2020 року № (а.с.44).

Тобто, позивачем не створено підстав для формування податкового кредиту його контрагентом за результатом складання помилкової податкової накладної №5 від 21.04.2020 року, отже відсутній й кореспондуючий обов`язок ФГ "Рассвет" щодо включення суми ПДВ за згаданою податковою накладною до складу податкових зобов`язань підприємства.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що складена позивачем податкова накладна №5 від 21.04.2020 року не призвела до змін ані в ЄРПН, ані в податковій звітності позивача.

Крім того, згідно п.16 Порядку №1246, якщо платником податку надіслано для реєстрації кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, зареєстрованими вважаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, відомості яких внесені до Реєстру, та платнику податку надіслана відповідна квитанція.

З огляду на приписи наведеного пункту Порядку №1246, обов`язок ФГ "Рассвет" щодо складення податкової накладної та її реєстрації в ЄРПН відносно операції з постачання ТОВ "АТ Каргілл" соняшнику в обсязі 24,28 т на загальну суму 252600,38 грн. є виконаним датою реєстрації податкової накладної №6 від 18.04.2020 року в ЄРПН.

Відповідно додатку 5 до податкової декларації ФГ "Рассвет" з податку на додану вартість за квітень 2020 року податкові зобов`язання за податковою накладною №6 від 18.04.2020 року в повному обсязі відображені в податковій декларації.

Таким чином, позивачем забезпечено своєчасне та правильне відображення даних податкового обліку в податковій звітності на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних, що свідчить про безпідставність доводів відповідача про заниження ФГ "Рассвет" податкового зобов`язання за квітень 2020 року.

Так, відповідно ст.ст.1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV відповідно яких господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, в постанові від 05.01.2021 року по справі № 821/129/16, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що господарська операція з постачання ТОВ "АТ Каргілл" соняшнику в обсязі 24,28 т на загальну суму 252600,38 грн. належним чином відображена в податковому обліку підприємства шляхом складення ним податкової накладної №6 від 18.04.2020 року та відображення даних за нею в декларації з ПДВ за квітень 2020 року. А тому, після цього відображення в податковому обліку податкової накладної №5 від 21.04.2020 року не має під собою жодного економічного обґрунтування.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того в рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

З огляду на встановлені судом обставини відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення рішення від 15.07.2020 року №.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги фермерського господарства "Рассвет" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.07.2020 року № належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на адміністративний позов (а.с. 66) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року по справі № 540/3292/20, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.