Справа № 2140/1685/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2140/1685/18

провадження № К/9901/2445/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (суддя Хом`якова В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (головуючий суддя Осіпов Ю.В., судді Запорожан Д.В., Скрипченко В.О.)

у справі № 2140/1685/18

за позовом ОСОБА_1

до Державного кадастрового реєстратора відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Тетяни Володимирівни, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до державного кадастрового реєстратора відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Т.В., Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якому, беручи до уваги заяву про зменшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії та рішення Державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. щодо відмови у державній реєстрації земельної ділянки для відведення у власність за адресою: Микілівська сільська рада Білозерський район Херсонської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 1 га, із цільовим призначенням "Для ведення особистого селянського господарства", за заявою позивача від 19 червня 2018 року вх. №4436 про державну реєстрацію земельної ділянки;

- скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. від 09 липня 2018 року № РВ-018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 за адресою Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області, орієнтовний до земельної ділянки 1 га, та присвоєння цій земельній ділянці кадастрового номера :03:001.0421, вчинені 13 липня 2018 року;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Сафонову Т.В. скасувати державну реєстрацію земельної ділянку відведення у власність ОСОБА_2 за адресою Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 1 га, здійснену 13 липня 2018 року;

- скасувати кадастровий номер :03:001:0421, присвоєний Державним кадастровим реєстратором Сафоновою Т.В. земельній ділянці для відведення у власність ОСОБА_2 .

2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, закрито провадження у справі № 2140/1685/18 стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Т.В. щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 за адресою: Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області та присвоєння цій земельній ділянці кадастрового №:03:001.0421, які вчинені 13 липня 2018 року, та про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 за адресою Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області та скасувати кадастровий номер :03:001:0421, присвоєний земельній ділянці для відведення у власність ОСОБА_2 .

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

4. Від Державного кадастрового реєстратора відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Т.В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, які стосуються ОСОБА_2 , суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а є спором, який пов`язаний із захистом прав на земельну ділянку ОСОБА_2 , а тому, в цьому випадку фактично існує спір про право.

6. Суди попередніх інстанцій зробили висновок, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

7. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.

8. Зокрема, скаржник посилається на те, що предметом цього спору є державна реєстрація земельної ділянки, під час якої відповідачем-1 13 липня 2018 року внесено до Державного земельного кадастру відомості про формування земельної ділянки та присвоєно їй кадастровий номер :03:001:0421, а не державна реєстрація права власності на нерухоме майно, яка полягає в офіційному визнанні і підтвердженні державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і не рішення про надання у власність земельної ділянки. Оскаржуваним діям Державного кадастрового реєстратора не передувало рішення про надання будь-кому у приватну власність земельної ділянки та виникнення відповідного права власності. На момент присвоєння кадастрового номера земельній ділянці наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про надання у власність земельної ділянки не виданий, і земельна ділянка знаходиться у державній власності. На підставі дій Державного кадастрового реєстратора, що оскаржуються як протиправні, право власності у того чи іншого громадянина також не виникло. Таким чином, відсутні підстави вважати, що оскаржуваним діям відповідача-1 передував спір про цивільне право.

9. У касаційній скарзі відзначено, що порушення своїх прав позивач вбачає не у наслідках, спричинених діями та рішеннями відповідача-1, як помилково зазначив апеляційний суд, а в діях та рішеннях як таких та підставах їх вчинення (прийняття) суб`єктом владних повноважень. Оскільки підставою заявлених позовних вимог є незаконне використання відповідачем-1 рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою під час державної реєстрації земельної ділянки за заявою іншої особи, ОСОБА_2 , на чому позивач акцентував особливу увагу, однак суди не дали цьому жодної правової оцінки.

10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 вважає необґрунтованими вимоги касаційної скарги, оскільки зазначає, що скасування державної реєстрації земельної ділянки позбавляє особу прав власника, тому ймовірне задоволення позовних вимог впливає на майнові права ОСОБА_2 .

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

12. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

13. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів і свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

14. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

15. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

16. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

18. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

19. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

20. Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено у ст. 15 ЦПК України (у вказаній редакції): суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

21. У цій справі суди першої та апеляційної інстанції закрили провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Т.В. щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 за адресою: Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області та присвоєння цій земельній ділянці кадастрового №:03:001.0421, які вчинені 13 липня 2018 року, та про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 за адресою Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області та скасувати кадастровий номер :03:001:0421, присвоєний земельній ділянці для відведення у власність ОСОБА_2 .

22. Позивач наголошує, що державна реєстрація земельних ділянок у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрових номерів не є тотожній процедурі реєстрації речових прав на ці земельні ділянки.

23. Судова колегія враховує, що, виходячи з норм земельного законодавства, які встановлюють механізм та процедуру звернення осіб до органів місцевого самоврядування з питань надання у власність земельних ділянок, вбачається, що здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі є одним з етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття громадянами земель у власність.

24. На стадії здійснення державної реєстрації земельної ділянки, що включає внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, право власності автоматично не виникає.

25. Водночас судом першої інстанції встановлено, що 13 липня 2018 року державний кадастровий реєстратор здійснив державну реєстрацію земельної ділянки, присвоїв їй кадастровий номер :03:001:0421.

Право власності на цю земельну ділянку за гр-м ОСОБА_2 здійснено 10 серпня 2018 року.

26. Тобто, у цій справі має місце не тільки внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та формування земельних ділянок, але й державна реєстрація права власності на земельні ділянки за ОСОБА_2 .

27. У зв`язку з наведеним, задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Т.В. щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 за адресою: Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області та присвоєння цій земельній ділянці кадастрового №:03:001.0421, які вчинені 13 липня 2018 року, та про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 за адресою Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області та скасувати кадастровий номер :03:001:0421, присвоєний земельній ділянці для відведення у власність ОСОБА_2 може вплинути на приватноправові права вищевказаної особи, за якою зареєстровано право власності на земельну ділянку.

28. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №810/2938/17 зробила такий висновок:

"Звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із цим позовом зумовлено тим, що земельна ділянка, на яку він претендував і відносно якої вчиняв дії, спрямовані на отримання її у власність, була передана у власність третім особам у справі. Отже, об`єктом спору у цій справі є земельна ділянка, що є власністю третіх осіб, від яких позивач фактично бажає витребувати її шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок за їх реальними власниками. Таке бажання позивача і форма його реалізації вказують на приватноправовий інтерес позивача, на захист якого, по суті, направлено звернення до суду з вимогою про скасування державної реєстрації земельних ділянок за третіми особами".

29. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із визначеним підходом.

30. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли законного і обґрунтованого висновку про те, що спір у частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_2 є приватно-правовим та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

31. Доводи касаційної скарги про те, що підставою заявлених позовних вимог є незаконне використання відповідачем-1 рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою під час державної реєстрації земельної ділянки за заявою іншої особи не було підтверджено належним чином, оскільки до матеріалів справи долучено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , який містить серед іншого наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 14 травня 2018 року №1815-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», в якому чітко зазначено про надання відповідного дозволу ОСОБА_2 .

32. Інші доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують вищенаведених висновків Верховного Суду.

33. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст.341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень судами попередніх інстанцій не допущено порушень норм процесуального права, які є підставами для скасування судових рішень, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

35. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 2140/1685/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб