Справа № 200/11996/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

20 квітня 2021 р. Справа №200/11996/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про:

- визнання дії суб`єкта владних повноважень - Північно-східного офісу Держаудитслужби, що вчиняються з метою притягнення відповідальних осіб Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель та складання протоколів про адміністративні правопорушення за частинами першою та третьою статті 164-14 КУпАП, за наслідками проведення моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку (в межах підтримки переходу до ОСББ) (м. Маріуполь, пр. Металургів, 131-а), у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), за результатами якого складений висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-10-007275-с, що оприлюднений 16 жовтня 2020 року в електронній системі закупівель, - протиправними, як такі, що вчиняються з порушенням частини 11 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, та зобов`язати утриматися від вчинення в подальшому таких дій;

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-07-10-007275-с Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку (в межах підтримки переходу до ОСББ) (м. Маріуполь, пр. Металургів, 131-а), що оприлюднений в електронній системі закупівель 16 жовтня 2020 року.

Представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що відповідач жодним чином не відреагував на оприлюднену 23 жовтня 2020 року департаментом через електронну систему закупівель відповідь на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки Офіс зобов`язаний надати через веб-портал Уповноваженого органу відповідь на заперечення щодо висновку про результати моніторингу виключно у разі, коли Держаудитслужбою їх не прийнято. Строк для надання цієї відповіді становить 5 робочих днів. Щодо оскаржуваного висновку, то заперечення до нього Офісом не прийняті, а тому і відповідь на них через веб-портал Уповноваженого органу не надавалася. Про даний факт позивач міг дізнатися у будь-який час на веб-порталі Уповноваженого органу.

Розглянувши заявлене клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як встановлено судом, 16 жовтня 2020 року оприлюднений спірний висновок. Строк оскарження 31 жовтня 2020 року.

Позивачем 23 жовтня 2020 року оприлюднив через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформація про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповіді на вказані заперечення позивачем не отримані від Північно-східного офісу Держаудитслужби, натомість 1 грудня 2020 року на адресу Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради надійшов лист відповідача із запрошенням осіб, які є відповідальними за складання тендерної документації за спірною закупівлею.

При цьому, позивач звернувся до суду 16 грудня 2020 року.

За приписами ч. 8 ст. 9 Закону № 922-VIII у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Неповідомлення Північно-східним офісом Держаудитслужбом результатів розгляду заперечень позивача на спірний висновок, на думку суду, обумовило у Департамента розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради стан правової невизначеності. Посилання представника відповідача на положення ч. 8 ст. 9 Закону № 922-VIII суд вважає неприйнятними, оскільки такі дії відповідача не відповідають принципу належного урядування державного органу.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та обґрунтованість заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись 122,123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.С. Дмитрієв