Справа № 340/1935/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2021 року

Київ

справа №340/1935/19

адміністративне провадження №Зі/9901/38/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. у справі № 340/1935/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Як вбачається з відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області щодо перерахунку щомісячних страхових виплат, пов`язаного зі збільшенням розміру середньої заробітної плати за попередній календарний рік, починаючи з 01 травня 2010 року, зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області провести перерахунок зі згаданої дати, врахувавши, що станом на 30 квітня 2010 року страхова виплата склала 8 390,12 грн. відповідно до рішення суду, та виплатити додаткові кошти, стягнути моральну шкоду у суму 1 500 000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області стосовно виплати позивачу щомісячної страхової виплати, починаючи з 01 травня 2010 року, у сумі, що менша, ніж 8390,49 грн.

Зобов`язано Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області провести перерахунок щомісячної страхової виплати позивачу, починаючи з 01 травня 2010 року, і у зв`язку зі збільшенням розміру середньої заробітної плати за попередній календарний рік, врахувавши, що станом на 30 квітня 2010 року страхова виплата становила 8390,49 грн., та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше отриманих за цей же період.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на користь позивача моральну шкоду у сумі 20000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

26 березня 2021 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року для розгляду судової справи № 340/1935/19 (провадження № К/9901/10542/21) визначено склад колегії суддів: Яковенко М.М. (суддя-доповідач), Дашутін І.В., Шишов О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року заяви суддів Яковенка М. М. , Дашутіна І. В., Шишова О.О. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Яковенка М. М., Дашутіна І.В., Шишова О. О. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 . Матеріали передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021р. для розгляду судової справи № 340/1935/19 (провадження № К/9901/10542/21) визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.

13.04.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М.

В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що члени зазначеної колегії суддів Стародуб О.П., Єзеров А.А., Кравчук В.М. переглядали судові рішення прийняті у справах № 2а-6740/10, №405/6716/15-а за його позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді, Кіровоградської області, та прийняли судові рішення, з якими він не згодний.

З огляду на зазначене, на думку позивача, об`єктивність і неупередженість цих суддів під час розгляду касаційної скарги по справі № 340/1935/19 викликає сумніви та є підставою для відводу.

За результатами розгляду вказаної заяви про відвід, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15 квітня 2021 року визнала відвід необґрунтованим, передала заяву позивача про відвід суддів для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про відвід суддів 16 квітня 2021 року передано на розгляд судді Стрелець Т.Г.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин першої-четвертої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Разом з цим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід суддів, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у складі Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. від участі у справі № 340/1935/19, оскільки заявником не наведено жодного факту прояву суддями поведінки, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність у цій справі.

Одночасно Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів у складі Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. у справі № 340/1935/19, Верховний Cуд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Крім того, за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника свідчать саме про незгоду сторони з рішеннями колегії суддів у справах № 2а-6740/10, №405/6716/15-а, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи зазначених суддів і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

Отже, з огляду на наведені аргументи у заяві та положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 36, статтями 37, 39, 40 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. у справі № 340/1935/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець