Справа № 160/2016/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 квітня 2021 року Справа №160/2016/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до відповідача-1: Державна казначейська служба України, відповідача-2: Державна податкова служба України, третя особа Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до відповідача-1: Державна казначейська служба України, відповідача-2: Державна податкова служба України, третя особа Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () пеню в розмірі - 375 574,96 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період липень 2016 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () 3% річних в розмірі - 108 698,86 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період липень 2016 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () інфляційних витрат в розмірі - 142 760,24 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період липень 2016 року.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що на дату звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, узгоджена сума бюджетного відшкодування в розмірі - 2 919 432, 27 грн. відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року у справі №804/9145/16 не внесена відповідачем-2 до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до пункту 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України не відшкодована, а отже позивач відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, має право на нарахування та відповідно стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, а саме з 06.11.2019 року по 31.01.2021 року 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

15.02.2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/2016/21 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.04.2021 року ухвалою суду клопотання представника приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» Кривошеїної І.О. «Дніпровський металургійний завод» про витребування доказів задоволено. Витребувано та зобов`язано подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) від Державної податкової служби України: докази переведення суми підтвердженого бюджетного відшкодування з особового рахунку ІКП на електронний рахунок платника податку в системі електронного адміністрування; роздруківку з інтегрованої картка платника податків (ІКП) відносно приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» з 01.01.2016 року по теперішній час.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Державної податкової служби України: докази переведення суми підтвердженого бюджетного відшкодування з особового рахунку ІКП на електронний рахунок платника податку в системі електронного адміністрування; роздруківку з інтегрованої картка платника податків (ІКП) відносно приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» з 01.01.2016 року по теперішній час; надати обгрунтовані пояснення та відповідні докази щодо виконання або невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року у справі №160/8567/18 (суддя Лозицька І.О.) за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії; надати інформацію та відповідні докази щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» () в розмірі 2 919 432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 АТ «СІТІБАНК», (код банку 300584) та повідомити, чи було перераховано бюджетного відшкодування в розмірі 2 919 432,27 грн. на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» () - зазначити дату, місяць, рік та надати відповідні докази. Також, суд вважає за необхідне витребувати від приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод»: інформацію стосовно надходження або ненадходження бюджетного відшкодування в розмірі 2 919 432,27 грн. на рахунок позивача; надати детальний та обґрунтований розрахунок щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, обґрунтувати з яких підстав та з якого періоду виникла пеня, 3% річних та інфляційні втрати на підставі яких відповідних про це доказів.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 45, 72,77, 80, 144-145, 149, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати та зобов`язати подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 28 квітня 2021 року:

від Державної податкової служби України:

- докази переведення суми підтвердженого бюджетного відшкодування з особового рахунку ІКП на електронний рахунок платника податку в системі електронного адміністрування;

- роздруківку з інтегрованої картка платника податків (ІКП) відносно приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» з 01.01.2016 року по теперішній час;

- надати обґрунтовані пояснення та відповідні докази щодо виконання або невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року у справі №160/8567/18 (суддя Лозицька І.О.) за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії;

- надати інформацію та відповідні докази щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» () в розмірі 2 919 432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 АТ «СІТІБАНК», (код банку 300584) та повідомити, чи було перераховано бюджетного відшкодування в розмірі 2 919 432,27 грн. на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» () - зазначити дату, місяць, рік та надати відповідні докази.

Від приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод»:

- інформацію стосовно надходження або ненадходження бюджетного відшкодування в розмірі 2 919 432,27 грн. на рахунок позивача;

- надати детальний та обґрунтований розрахунок щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат;

- обґрунтувати з яких підстав та з якого періоду виникла пеня, 3% річних та інфляційні втрати на підставі яких відповідних про це доказів (дата, місяць, рік).

Суд попереджає Державну податкову службу України та приватне акціонерне товариства «Дніпровський металургійний завод» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник