Справа № 200/2341/21-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 р. Справа№200/2341/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (місцезнаходження: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. 9, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд. 190-а, ) про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 04.02.2021 року «Про розшук майна боржника» в рамках виконання виконавчого провадження № 56223709;

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 04.02.2021 року «Про арешт майна боржника» в рамках виконання виконавчого провадження № 56223709;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.02.2021 року «Про розшук майна боржника», винесену в рамках виконання виконавчого провадження № 56223709;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.02.2021 року «Про арешт майна боржника», винесену в рамках виконання виконавчого провадження № 56223709.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою «Про розшук майна боржника» старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою Світланою Григорівною від 04.02.2021 року в рамках виконання виконавчого провадження № 56223709, оголошено в розшук майно боржника ДП «ВК Краснолиманська», а саме транспортні засоби: НУUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ТОУОТА, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; SKODА, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_34 .

Постановою «Про арешт майна боржника» старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою Світланою Григорівною від 04.02.2021 року в рамках виконання виконавчого провадження № 56223709, накладено арешт на транспортні засоби, перелік яких вже зазначався вище.

Позивач вважає, що винесені зазначені постанови від 04 лютого 2021 року в рамках виконавчого провадження № 56223709 є незаконними та підлягають визнанню протиправними та скасуванню, оскільки, державним виконавцем не було вжито жодних заходів для встановлення наявності транспортних засобів, які вже зазначались раніше, у боржника для прийняття обґрунтованого рішення про доцільність та правомірність оголошення транспортних засобів у розшук, а також всупереч Закону України «Про виконавче провадження», який не передбачає можливості накладати арешт на майно боржника, коли є не скасована постанова державного виконавця про арешт такого майна. Зазначив, що 05 травня 2020 року транспортні засоби, зазначені вище, вже були описані, на них було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що транспортні засоби, що були оголошені в розшук однією зі спірних постанов, знаходяться у володінні боржника ДП «ВК «Краснолиманська», та іншим особам у власність та користування не передавалися, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розшуку вказаних транспортних засобів. Крім того позивач зазначає, що у зв`язку із оголошенням зазначених раніше транспортних засобів в розшук позивач, як вугледобувне підприємство, яке є місто утворюючим для трьох міст, залишиться без засобів пересування, з-за формального та незаконного відношення державного виконавця до своїх службових обов`язків.

Встановивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст.ст. 160,161 КАС України, Донецький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 09 березня 2020 року залишив його без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, 01 квітня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків до якої були дадані: документ про сплату судового збору на суму 4 540, 00 грн.; письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цтого самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з цих самих підстав; заяву про залучення третьої особи до участі у справі із зазначенням підстав такого залучення, а також із зазначенням на якій стороні виступає третя особа, обґрунтувань того, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення у справі; твердження щодо наявності у позивача або іншої сторони оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, додані до позовної заяви копії письмових доказів, а також копії письмових доказів, що додані, для направлення іншим учасникам справи, засвідчені належними чином.

Ухвалою від 06 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи суд призначив на 13 квітня 2021 року. Одночасно суд задовольнивши заву представника позивача, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, зобов`язав Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 12 квітня 2021 року представити суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №56223709.

Ухвалою від 13 квітня 2021 року суд визнав поважними причини пропуску строку для надання відзиву Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду та учасникам процесу на позовну заяву Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська із відповідними та витребуваними доказами по справі, зобов`язав Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надати суду належним чином засвідчену копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.05.2020 року в межах виконавчого провадження № 48319314, задовольнивши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, відклав судове засідання в адміністративній справі № 200/2341/21-а до 10 год. 00 хвил. 16 квітня 2021 року.

Представник позивача та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи, що призначений на 16 квітня 2021 року в порядку письмового провадження (а.с. 19).

Представником відповідача до суду подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що станом на час призначення даної справи до розгляду в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду відсутнє електропостачання (акт від 16.04.2021 року за підписом керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду), а також у зв`язку із бажанням взяти особисту участь у судовому засіданні представника відповідача (а.с. 174).

Суд, проаналізувавши заяву представника відповідача про відкладення судового засідання, дійшов до висновку щодо відмови в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд зазначає, що розгляд справи вже було відкладено ухвалою від 13 квітня 2021 року за клопотанням представника відповідача з метою надання останньому строку для надання відзиву до суду та учасникам процесу на позовну заяву Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська із відповідними та витребуваними доказами по справі.

Поряд з цим, згідно із частиною 4 статті 287 КАС України, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що відповідач скористався правом надання відзиву на позовну заяву та надав усі необхідні документи для розгляду справи по суті, а також додаткові докази по справі.

Отже на підставі наведеного вище, з метою не порушення встановленого КАС України строку для розгляду даної категорії справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи № 200/2341/21.

Третьою особою ані заяв, ані клопотань до суду не надано, про причини не явки суд не повідомлено.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, за якими, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, а також з урахуванням вимог ст. 287 КАС України, відповідно до яких адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість провести розгляд справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог зазначивши, що 19 квітня 2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47, що виданий 20 жовтня 2017 року Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС, відкрито виконавче провадження № 56223709 про стягнення з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» боргу, що складається з недоїмки, штрафу, пені в сумі 27 095 725, 14 грн. на користь Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС. Зазначеною постановою також прийнято рішення про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 709572, 51 грн.

06 грудня 2018 року державним виконавцем Іванютою І.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 56223709 та № 57852475 в зведене виконавче провадження № 57871438. Сума, що підлягала стягненню за виконавчими документами становила 32 351 924, 07 грн.

Відповідач зазначає, що боржником у зведеному виконавчому провадженні борг перед Офісом великих платників податків ДФС погашено не було. Станом на 04 лютого 2021 року заборгованість ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» перед Офісом великих платників податків ДФС складає 35 361 917, 77 грн.

04 лютого 2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання інформації з МВС про наявність у боржника рухомого майна на нього було накладено арешт та оголошено у розшук.

Поряд з цим відповідач також зазначає, що виконавчі провадження № 53014091 та № 48319314 не пербувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв`язку із чим державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції не має доступу до виконавчих проваджень, що відкриті в іншиї органах державної виконавчої служби. У зв`язку із наведенми відповідач вказує на те, що виконавець не міг знати про здійснення виконавчих дій по виконавчим провадженням відносно боржника ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» .

Підсумовуючи, відповідач зазначає, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні 56223709 (зведене виконавче провадження 57871438) діяв в межах повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», приймав заходи стосовно виконання виконавчих документів. Виконуючи вимоги виконавчих документів виніс 04 лютого 2021 року у виконавчому провадженні 56223709 постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», а тому позов задоволенні не підлягає.

Третя особа у справі, Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, правом надати суду пояснення з приводу заявлених Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська позовних вимог не скористалась.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», ідентифікаційний код юридичної особи: 31599557; місцезнаходження 85310, Донецька область, м. Покровськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 8. Зазначене підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 10-зв. бік а. с. 10).

19 квітня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем, при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47, що видало 20 жовтня 2017 року Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС боргу, що складається з недоїмки, штрафу, пені в сумі 27 095 725, 14 грн. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 56223709 (а.с. 142-143, 200-201).

06 грудня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47, що видана 24 вересня 2018 року Офісом великих платників податків державної фіскальної служби про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованості зі сплати недоїмки в розмірі 4 696 224, 31 грн. та пені у розмірі 559 974, 62 грн. на користь Офісу великих платників податків державної фіскальної служби прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 57852475 (а.с. 151-152, 209-210).

Також 06 грудня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47, що видало 20 жовтня 2017 року Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС боргу, що складається з недоїмки, штрафу, пені в сумі 27 095 725, 14 грн. прийнята постанова № 56223709 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та об`єднано виконавчі провадження № 56223709 та № 57852475 у зведене виконавче провадження № 57871438 (а. с. 145-146, 203-204).

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 57871438 про стягнення грошових коштів з боржника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», що долучена до матеріалів справи відповідачем, вбачається, що загальний розмір суми, що підлягає стягненню по виконавчих провадженнях № 56223709 та № 57852475 в рамках зведеного складає 32 351 924, 07 грн. (а. с. 153, 211).

08 лютого 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком Максимом Юрійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 805/3020/16-а, що виданий 17 листопада 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року у сумі 8 976 341, 46 грн. прийнята постанова № 53014091 про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів НУUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ТОУОТА, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; SKODА, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_34 (а. с. 19-21).

25 червня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком Максимом Юрійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 805/3020/16-а, що виданий 17 листопада 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року у сумі 8 976 341, 46 грн. прийнята постанова № 53014091 про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення розшуку майна боржника від 08 лютого 2019 року, а саме транспортних засобів: НУUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ТОУОТА, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; SKODА, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_34 (а. с. 22-24).

05 травня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком Максимом Юрійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 805/287/15-а, що виданий 06 липня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 01.01.2014 року по 01.04.2014 року у сумі 5 200 185, 61 грн. прийнята постанова № 48319314, якою описано та накладено арешт на майно, а саме на транспортні засоби НУUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ТОУОТА, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; SKODА, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_34 . Як вбачається із цієї постанови на описане майно накладено арешт та обмежено право користування ним, а саме: не відчужувати, не пошкоджувати. Описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а. с. 98-108, 117-123, 177-187).

Протоколом засідання інвентаризаційної комісії по дільниці «Автотранспорт» начальник ОСОБА_3 (13 листопада 2020 року на підставі наказу № 159 від 29 вересня 2020 року) встановлено, зокрема, що транспортні засоби, які були оголошені в розшук та на які накладено арешт відповідно до спірних постанов, наявні у позивача, по матеріально-відповідальній особі ОСОБА_3 дільниці «Автотранспорт» надлишків та нестач не виявлено. (а.с. 27-зв. бік а. с. 27).

Згідно інвентаризаційного опису необоротних активів вугільної компанії «Краснолиманська» станом на 01 листопада 2020 року, які обліковуються на субрахунках 1041, 1051, 1061, 1121, 1122 та зберігаються 111-гараж, поряд з іншими об`єктами зберігаються транспортні засоби: НУUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ТОУОТА, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; SKODА, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_34 ). Зазначені в описі об`єкти перевірені комісією в натурі в присутності матеріально відповідальної особи ОСОБА_3 та внесені в опис (а. с. 25-зв. бік а. с. 26).

Як вбачається з бухгалтерської довідки, що долучена позивачем до матеріалів справи, станом на 24.02.2021 року на балансі ДП «ВК «Краснолиманська» обліковуються такі транспортні засоби: транспортні засоби НУUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ТОУОТА, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; SKODА, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_34 (а. с. 28).

04 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47, що видана 20 жовтня 2017 року Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», борг, що складається з недоїмки, штрафу, пені в сумі 27095725, 14 грн. на користь Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС прийнята постанова № 56223709 про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів: НУUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ТОУОТА, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; SKODА, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_34 (а. с. 12-14, 159-161, 217-219).

Також 04 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47, що видана 24 вересня 2018 року Офісом великих платників податків державної фіскальної служби про стягнення з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованість зі сплати недоїмки в розмірі 4696224, 31 грн. на користь Офісу великих платників податків державної фіскальної служби; вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47, що виданий 20 жовтня 2017 року Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», борг, що складається з недоїмки, штрафу, пені в сумі 27095725, 14 грн. на користь Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС прийнята постанова № 56223709 про арешт майна боржника, а саме: НУUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ТОУОТА, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; SKODА, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_34 (а.с. 15-18, 155-158, 213-216).

11 березня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюком Максимом Юрійовичем, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47030601, до складу якого входить виконавчий лист № 805/287/15-а, що виданий 06 липня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2014 року у сумі 5 200 185, 61 грн., прийнято постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, якою призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_3 (а. с. 189-зв. бік а. с. 189).

Будучи не згодним із постановою про розшук майна боржника від 04.02.2021 року та про арешт майна боржника від 04.02.2021 року в рамках виконавчого провадження № 56223709 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі-Закон №1404-VII).

Статтею 1 Закону №1404-VII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт перший частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження ).

Приписами частини першої статті 5 Закону Закону №1404-VII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом статті 36 Закону 1404-VIII у разі необхідності, поряд з іншим, розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Отже вказана вище стаття передбачає винесення державним виконавцем постанови про розшук транспортного засобу боржника саме у разі необхідності, тобто за наявних на те обгрунтованих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком Максимом Юрійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 805/3020/16-а, що виданий 17 листопада 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року у сумі 8 976 341, 46 грн. прийнята постанова № 53014091 про розшук майна боржника.

25 червня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком Максимом Юрійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 805/3020/16-а, що виданий 17 листопада 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року у сумі 8 976 341, 46 грн. прийнята постанова № 53014091 про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення розшуку майна боржника від 08 лютого 2019 року.

Вказана вище постанова про припинення розшуку майна боржника від 26 травня 2020 року прийнята на підставі того, що 05 травня 2020 року деяке майно боржника виявлено, у зв`язку із чим винесено постанову про опис та арешт майна.

Як вбачається із постанови від 05 травня 2020 року на описане майно, а саме на транспортні засоби: НУUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ТОУОТА, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; SKODА, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 ; НОМЕР_35 , реєстраційний номер НОМЕР_36 накладено арешт та обмежено право користування ним, а саме: не відчужувати, не пошкоджувати. Описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Згідно інвентаризаційного опису необоротних активів вугільної компанії «Краснолиманська» станом на 01 листопада 2020 року, які обліковуються на субрахунках 1041, 1051, 1061, 1121, 1122 та зберігаються 111-гараж, поряд з іншими об`єктами зберігаються вищевказані транспортні засоби. Зазначені в описі об`єкти перевірені комісією в натурі в присутності матеріально відповідальної особи ОСОБА_3 та внесені в опис.

Крім того бухгалтерською довідкою, що долучена позивачем до матеріалів справи, підтверджено, що станом на 24.02.2021 року на балансі ДП «ВК «Краснолиманська» обліковуються, раніше вказані, транспортні засоби.

Крім того позивач не заперечує проти наявності у нього на відповідальному зберіганні майна, що було предметом розшуку у оскаржуваній постанові від 04 лютого 2021 року про розшук майна боржника.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо того, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про розшук майна боржника не був обізнаний про відкриті виконавчі провадження № 53014091 та № 48319314 відносно позивача, оскільки вказані виконавчі провадження не входять до зведеного виконавчого провадження № 57871438, а державний виконавець не має до них доступу, оскільки вони відкритті в інших державних органах виконавчої служби, з огляду на наступне.

Статтею 30 Закону №1404-VII визначені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника.

Так, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, затверджено «Інструкцію з організації примусового виконання рішень» (далі Інструкція).

Частиною 5 розділу І Інструкції передбачено, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система).

Відомості про боржників (крім відомостей щодо боржників, визначених у частині п`ятій статті 9 Закону) вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи.

Механізм функціонування автоматизованої системи визначає «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Частина 14 розділу III Інструкції визначає загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження, зокрема, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Крім того, суд відзначає, що відповідачем документально не доведено підстав для розшуку майна боржника, крім того, на думку суду, відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів та вчинення дій, спрямованих на реальне встановлення майна та його місцезнаходження, з огляду на що, суд дійшов висновку, що відповідачем формально було вчинено дії, начебто спрямовані на розшук майна боржника, без отримання реальних результатів.

Як вже зазначалось вище судом, статтею 36 Закону 1404-VIII визначено, що у разі необхідності, поряд з іншим, для розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Суд зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вид економічної діяльності позивача - 67, це добування кам`яного вугілля (крім відкритого видобування кам`яного вугілля). Тобто діяльність пов`язана з перевезенням вантажів, а отже у разі затримання автомобілів позивача працівниками поліції та передача їх на зберігання на спеціальні майданчики нанесе додаткову значну матеріальну шкоду, що також призведе до ускладнення виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню № 57871438 та завадить виконати зобов`язання по сплаті заборгованості.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04 лютого 2021 року про розшук майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 56223709 підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку спірній постанові від 04 лютого 2021 року про арешт майна боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною другою статті 48 Закону 1404-VIII передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно частини першої статті 56 Закону 1404-VIII арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною другою статті 56 Закону 1404-VIII зокрема передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону 1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною першою статті 30 Закону 1404-VIII встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону 1404-VIII.

Згідно пункту 8 Інструкції на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Суд також зазначає, що у разі наявності кількох відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника, які здійснюються одночасно кількома виконавцями, кожен виконавець має право накладати арешт на майно (кошти) боржника та реєструвати відповідні обтяження. Однак фактичну можливість звернути стягнення на майно та кошти боржника матиме лише той виконавець, який перший наклав арешт і зареєстрував обтяження.

Частинами четвертою, п`ятою статті 59 Закону 1404-VIII передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, який накладається державним виконавцем у межах суми стягнення за виконавчим провадженням (з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій), шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт майна накладається у разі відсутності в боржника грошових коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача. З метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови, зокрема в рамках зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, арешт накладено на транспортні засоби, а саме: НУUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ТОУОТА, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; SKODА, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 ; САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_34 , при примусовому виконанні, в рамках зведеного виконавчого провадження, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47, що видана 24 вересня 2018 року Офісом великих платників податків державної фіскальної служби про стягнення з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованість зі сплати недоїмки в розмірі 4696224, 31 грн. на користь Офісу великих платників податків державної фіскальної служби та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-809-47, що виданий 20 жовтня 2017 року Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», борг, що складається з недоїмки, штрафу, пені в сумі 27095725, 14 грн. на користь Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, оскільки станом на 04 лютого 2021 року заборгованість по зведеному виконавчому провадженню, з урахуванням виконавчого збору, становила 35 361 917, 77 грн.

Отже суд приходить до висновку що постанова про арешт майна боржника від 04 лютого 2021 року, що винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою Світланою Григорівною в межах зведеного виконавчого провадження № 57871438 є правомірною, а позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з правил частини першої статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 139 КАС України передбачено, що у випадку якщо, зокрема, спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За подання до суду даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 4 540, 00 грн. (а. с. 42).

Таким чином, враховуючи, що позов судом задоволений частково, суд приходить до висновку, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2 270, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138-140, 143, 150- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (місцезнаходження: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. 9, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд. 190-а, ) про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ) щодо винесення постанови від 04.02.2021 року «Про розшук майна боржника» в рамках виконання виконавчого провадження № 56223709.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ) від 04.02.2021 року «Про розшук майна боржника», винесену в рамках виконання виконавчого провадження № 56223709.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 16 квітня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров