Справа № 480/1658/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року Справа № 480/1658/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача адвоката Павленко О.В.,
представника відповідача Лукашової О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1658/21 за позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною бездіяльності , зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Казенне підприємство «Шосткинський казеннний завод «Зірка», звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ДВС) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 57332519 про стягнення заборгованості з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» за 670 виконавчими документами.
Постановою державного виконавця від 30.10.2018 № 57328556 накладений арешт, зокрема, на все рухоме майно КП «ШКЗ «Зірка».
06 січня 2021 року Позивач звернувся до начальника ДВС із заявою про зняття арешту з рухомого майна у порядку, визначеному частиною третьою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Листом в.о.начальника відділу ДВС від 10.02.2021 за № 6565 відмовлено у знятті арешту з рухомого майна КП «ШКЗ «Зірка», з огляду на відсутність у державного виконавця підстав для зняття арешту з майна.
З такими висновками позивач не погоджується, зазначаючи, що державним виконавцем було накладено арешт на рухоме майно КП «ШКЗ «Зірка» з порушенням порядку, визначеного законодавством, що є підставою для скасування вищезазначеної постанови. Зокрема, порушені вимоги ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» в частині арешту рухомого майна без проведення його опису.
Крім того, частиною першою статті 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання.
Тобто, вказаним Законом не передбачено можливості обтяження накладення арешту (у тому числі публічного, одним з видів якого є арешт на підставі рішень уповноважених органів, у т.ч. виконавчої служби) на рухоме майно боржника, яке належить йому на праві оперативного управління.
Відмову в.о.начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати постанову від 30.10.2018 № 57328556 в частині накладення арешту на все рухоме майно Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» та зняти арешту з рухомого майна, позивач вважає бездіяльністю, просить визнати її протиправною та зобов`язати начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати постанову від 30.10.2018 ВП №57328556 в частині накладення арешту на все рухоме майно позивача та зняти арешт з рухомого майна позивача.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 02.10.2018 Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області об`єднано виконавчі провадження № 57328556 та № 57329269 про стягнення коштів з КП ШКЗ «Зірка» у зведене виконавче провадження № 57332519. 30.10.2018 постановою № 57328556 накладено арешт на все рухоме майно боржника - КП ШКЗ «Зірка».
Станом на 29.03.2021 на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 57332519 з виконання 673 виконавчих документів про стягнення заборгованості з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь стягувачів - фізичних і юридичних осіб на суму 61 839 959,15 грн без врахування витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.
Згідно із частиною першої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно із частиною першої ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Отже існує відповідні послідовності дій звернення стягнення на майно, а саме: арешт майна, опис, вилучення, примусова реалізація.
Частиною шостою ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється порядок накладення арешту і вилучення майна (коштів) боржника. Згідно із частиною першою вказаної статті арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною другою встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Отже, саме у порядку ч. 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова від 30.10.2018 № 57328556 про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору з метою забезпечення реального виконання рішень та неможливості відчуження, вилучення, розтрати майна боржника.
Крім того, у справі № 480/882/19 судом першої та апеляційної інстанції вже встановлено, що арешт рухомого та нерухомого майна КП ШКЗ «Зірка» застосований відповідно до вимог ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою забезпечення реального виконання рішень, неможливості відчуження, вилучення, розтрати майна боржника.
Щодо доводів позивача про належність майна, на яке накладено арешт, боржнику на праві оперативного управління, відповідач зазначив, що оскаржуваною постановою про арешт майна боржника накладено арешт на рухоме майно, що належить КП ШКЗ «Зірка», а не іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, якщо майно на яке накладено арешт постановою від 30.10.2018 належить не КП ШКЗ «Зірка», а іншій особі, то власник майна має право звернутися з відповідним позовом до суду.
Таким чином, дії державного виконавця щодо накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно КП ШКЗ «Зірка», спрямовані на виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості у тому числі з заробітної плати, та цілком відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, за наслідками розгляду заяви позивача про скасування постанови керівником Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) 10.02.2021 надана мотивована відповідь №6565, що спростовує доводи позивача про допущення протиправної бездіяльності.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 57332519 про стягнення заборгованості з Казенного підприємства Шосгкинський казенний завод «Зірка» за 673 виконавчими документами ( а.с.66-77).
Постановою державного виконавця від 30.10.2018 № 57328556 накладений арешт, зокрема, на все рухоме майно КП «ШКЗ «Зірка» ( а.с.29).
06 січня 2021 року позивач звернувся до начальника ДВС із заявою про скасування постанови від 30.10.2018 № 57328556 в частині накладення арешту на все рухоме майно та зняття арешту з рухомого майна ( а.с.142-143).
Листом в.о.начальника відділу ДВС від 10.02.2021 за № 6565 позивачу відмовлено у знятті арешту з рухомого майна КП «ШКЗ «Зірка», з огляду на відсутність у державного виконавця підстав для зняття арешту з майна ( а.с.31-33).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В межах виконавчого провадження боржник, як сторона виконавчого провадження, користується обсягом прав, передбачених ч. 1 ст.19 Закону, зокрема, має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.
Порядок оскарження рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби встановлений у ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".
Аналізуючи зміст заяви Казенного підприємства «Шосткинський казеннний завод «Зірка» на ім`я начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) від 06.01.2021, суд вважає, що за своїм змістом та формою вона відповідає положенням ч. 4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно є скаргою.
Частиною 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином зі змісту наведених норм вбачається, що боржник не має права на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, відтак у начальника відділу відсутні підстави для прийняття рішення по суті такої скарги.
На підставі викладеного, суд вважає, що за наслідками розгляду заяви позивача про скасування постанови про арешт майна боржника протиправної бездіяльності керівником Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) не допущено, а тому в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах