Справа № 160/11981/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Справа №160/11981/20

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.04.2021 року про повернення заявнику без розгляду заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- «визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 74% до 70% сум грошового забезпечення, та проведення перерахунку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірі визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 74% суми грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу, у зв`язку із тим, що позовну заяву не було підписано.

Вищезазначену ухвалу про повернення позовної заяви направлено на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та відповідно до відомостей офіційного сайту Укрпошти отримано адресатом 09.03.2021.

30.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявник просить суд повторно розглянути його справі №160/11981/20 так, яка ним усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року повернуто заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про необхідність виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року помилково зазначено невірну описову частину, замість вірної такого змісту:

«29 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- «визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 74% до 70% сум грошового забезпечення, та проведення перерахунку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірі визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 74% суми грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу, у зв`язку із тим, що позовну заяву не було підписано.

Вищезазначену ухвалу про повернення позовної заяви направлено на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та відповідно до відомостей офіційного сайту Укрпошти отримано адресатом 09.03.2021.

30.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявник просить суд повторно розглянути його справі №160/11981/20 так, яка ним усунуто недоліки позовної заяви.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.169 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм слідує, що КАС України передбачено можливість особи позивача усунути недоліки позовної заяви лише у разі залишення позовної заяви без руху.

При цьому, пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що ухвалою від 06.10.2020 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, тобто адміністративний позов ОСОБА_1 судом без руху не залишався.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про усунення недоліків позовної заяв, яка не була залишена без руху, а повернута позивачеві у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, то суд приходить до висновку, що така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 , що повернення зазначеної заяви не позбавляє його права звернутись із адміністративним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 167, 169, 248, 256 КАС України, суд, -».

Суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у справі №804/11981/20, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у справі №804/11981/20 про повернення заявнику без розгляду заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та вважати вірною описову частину:

«29 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- «визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 74% до 70% сум грошового забезпечення, та проведення перерахунку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірі визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 74% суми грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу, у зв`язку із тим, що позовну заяву не було підписано.

Вищезазначену ухвалу про повернення позовної заяви направлено на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та відповідно до відомостей офіційного сайту Укрпошти отримано адресатом 09.03.2021.

30.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявник просить суд повторно розглянути його справі №160/11981/20 так, яка ним усунуто недоліки позовної заяви.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.169 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм слідує, що КАС України передбачено можливість особи позивача усунути недоліки позовної заяви лише у разі залишення позовної заяви без руху.

При цьому, пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що ухвалою від 06.10.2020 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, тобто адміністративний позов ОСОБА_1 судом без руху не залишався.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про усунення недоліків позовної заяв, яка не була залишена без руху, а повернута позивачеві у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, то суд приходить до висновку, що така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 , що повернення зазначеної заяви не позбавляє його права звернутись із адміністративним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 167, 169, 248, 256 КАС України, суд, -».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно