Справа № 360/4151/20
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року справа №360/4151/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Некрилова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду (суддя - Чернявська Т.І.) від 31 грудня 2020 року (повний текст складено 31 грудня 2020 року у м.Сєвєродонецьк) по справі №360/4151/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06 жовтня 2020 року № ЛГ20499/35/НП/СП-ФС, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06 жовтня 2020 року № ЛГ20499/35/НП/СП-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 80000,00 грн..

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач є власником, орендарем або здійснює господарську діяльність у приміщенні будинку АДРЕСА_1 . На думку позивача, висновки інспекторів відповідача, що він перешкоджав у проведенні перевірки у приміщенні будинку АДРЕСА_1 не відповідають дійсності, оскільки він не мав можливості надати доступ до приміщень, до яких не має ніякого відношення. 06.10.2020 року біля будинку АДРЕСА_1 позивача взагалі не було, оскільки він здійснює підприємницьку діяльність в іншому місті, а саме за адресою АДРЕСА_2 . Позивач зазначив, що відкрити будь-яке приміщення у будинку АДРЕСА_1 він не мав можливості. Також на вимогу інспекторів відповідача, були надані письмові пояснення та всі витребувані документи в строк та в повному обсязі, що спростовує висновки відповідача у суді першої інстанції про перешкоджання проведенню перевірки.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, пояснення на відзив, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) з 21 квітня 2011 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є 14.19 виробництво іншого одягу й аксесуарів, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01 лютого 2018 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02 листопада 2020 року (арк. спр. 15-16, 31, 32).

21 вересня 2020 року на адресу відповідача за вхідним реєстраційним № М-200/10-15 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просила притягнути до відповідальності згідно з чинним законодавством ОСОБА_2 , який своїми діями грубо порушив законодавство про працю, а саме будучи приватним підприємцем та маючи право на прийом працівників, прийняв її на роботу швачкою в перших числах грудня 2016 року в орендований ним швейних цех, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не уклав ніяких угод, не вніс відповідні записи про працевлаштування в трудову книжку, не подавав звітності в державні контролюючі органи та не перерахував внески в Пенсійний фонд України; в подальшому ОСОБА_2 звільнив ОСОБА_3 , не виплативши кошти за відпрацьовану роботу у сумі 3500,00 грн. Адреса, де знаходиться цех: АДРЕСА_1 (арк. спр. 44).

Листом від 24 вересня 2020 року № 02-11/1054 відповідач звернувся до Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці про надання погоджень на проведення інспекційних відвідувань, у тому числі й фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який проводить діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 45).

28 вересня 2020 року за вхідним реєстраційним № 5263/01-11 на адресу відповідача надійшов лист Державної служби України з питань праці від 28 вересня 2020 року №6760/2.1/12-20 про надання погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, й суб`єкта господарювання, зазначеного у листі Головного управління Держпраці у Луганській області від 24 вересня 2020 року № 02-11/1054 (арк. спр. 46).

Наказом відповідача від 30 вересня 2020 року № 642 «Про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 » відповідно до підпунктів 1 та 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1132 та від 08 липня 2020 року № 617), керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, частинами четвертою і п`ятою статті 2, частиною першою статті 6 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтею 259 Кодексу законів про працю України, за зверненням ОСОБА_3 від 21 вересня 2020 року про порушення стосовно неї законодавства про працю, приймаючи до уваги отримання від Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці погодження на проведення позапланового заходу контролю від 28 вересня 2020 року №6760/2.1/12-20, за результатами аналізу цього звернення в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору, головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області Солдатовій Юлії Геннадіївні, головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області Нечволод Юлії Володимирівні, головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області Кривенцову Олександру Михайловичу доручено у строк з 01 жовтня 2020 року по 15 жовтня 2020 року провести інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; місце проведення діяльності: АДРЕСА_1 ) з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (-ів) до роботи без оформлення трудового договору, в частині виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та в частині проведення остаточного розрахунку працівником в день звільнення ОСОБА_3 (арк. спр. 55).

На підставі цього наказу було видано відповідне направлення на проведення інспекційного відвідування від 30 вересня 2020 року за № 01-17/689 (арк. спр. 56), в якому, зокрема, зазначено: тривалість інспекційного відвідування: з 01 жовтня 2020 року по 15 жовтня 2020 року; тип заходу: позаплановий, вид заходу: інспекційне відвідування; підстава для здійснення інспекційного відвідування; предмет здійснення інспекційного відвідування: додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (-ів) до роботи без оформлення трудового договору, в частині виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та в частині проведення остаточного розрахунку в день звільнення стосовно заявниці; прохання забезпечити особисту присутність керівника або уповноваженої особи під час проведення інспекційного відвідування.

Згідно з Вимогою про надання/поновлення документів від 01 жовтня 2020 року №ЛГ20449/35/НД відповідно до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку № 295, позивача зобов`язано у строк до 14 год. 00 хв. 08 жовтня 2020 року надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи, зазначені у вимозі (арк. спр. 57-58).

Зазначена Вимога про надання/поновлення документів направлена позивачу рекомендованим листом з описом вкладення та отримана останнім 05 жовтня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 67, 68).

06 жовтня 2020 року інспектором праці Солдатовою Ю.Г. складено акт за №ЛГ20449/35/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування у зв`язку з ненаданням для ознайомлення інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкту відвідування, в яких використовується наймана праця (арк. спр. 9-10, 59-60).

На підставі акту від 06 жовтня 2020 року за № ЛГ20449/35/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування та керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 8 Порядку № 509, абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України, відповідачем прийнята постанова від 06 жовтня 2020 року за №ЛГ20499/35/НП/СП-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 80000,00 грн. (арк. спр. 7, 64).

Акт від 06 жовтня 2020 року за № ЛГ20449/35/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, повідомлення про дату одержання документів від 06 жовтня 2020 року № 01-15/2860, постанова від 06 жовтня 2020 року за №ЛГ20499/35/НП/СП-ФС про накладення штрафу, диск з відеозаписом спроби інспекційного відвідування 06 жовтня 2020 року направлені позивачу рекомендованим листом з описом вкладення та отримані останнім 21 жовтня 2020 року, про що свідчить інформація з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (арк. спр. 69, 70, 71).

На виконання вимоги про надання документів від 01 жовтня 2020 року, представником позивача 08 жовтня 2020 року надані до відповідача письмові пояснення (зареєстровані за вхідним реєстраційним № 5595/01-13), в яких зазначено, що у 2020 році працівники на роботу не приймалися, тому повідомлення до ДПІ про прийняття на роботу працівників за 2020 рік не подавалися та накази про прийняття на роботу працівників за 2020 рік не складалися; документів, підтверджуючих працю осіб за відсутністю трудового договору та підстави оплати (акти виконаних робіт, тощо) за 2020 рік немає; у ФОП ОСОБА_2 працює одна особа за трудовим договором - ОСОБА_5 . До пояснень було додано копії таких документів: довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, правил внутрішнього трудового розпорядку, штатного розпису, книги обліку трудових книжок, графіку роботи працівників, табелів обліку робочого часу за 2020 рік, відомостей нарахування, виплати заробітної плати та розрахункових коштів працівникам за 2020 рік, журналів з підписом працівників щодо проведення інструктажу з охорони праці, витягу з реєстру платників єдиного податку, звітів ЄСВ за 2020 рік, документи на представництво інтересів ОСОБА_2 (арк. спр. 8).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Спірним у цій справі є постанова від 06 жовтня 2020 року за № ЛГ20449/35/НП про накладення штрафу.

Відповідно до частини першою статті 259 Кодексу законів про працю України ( далі КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

-недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац сьомий);

-вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац восьмий).

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. N 823 (далі по тексту - Порядок №823) згідно п.1 якого цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

За приписами абзацу першого пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпунктів 1 та 3 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, підставою для інспекційного відвідування позивача стало звернення ОСОБА_3 , від 21 вересня 2020 року у зв`язку із порушенням позивачем законодавства про працю стосовно неї, що відповідає вимогам підпунктів 1 та 3 пункту 5 Порядку №823, а тому висновок суду першої інстанції про наявність у відповідача повноваження для призначення контрольного заходу у відношенні позивача є правомірним.

У відповідності до вимог пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За приписами пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 06 жовтня 2020 року інспектором праці Солдатовою Ю.Г. складено акт за № ЛГ20449/35/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування у зв`язку з: - ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; - ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкту відвідування, в яких використовується наймана праця : місце проведення діяльності АДРЕСА_1 (арк. спр. 9-10, 59-60).

Про те, в матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження здійснення позивачем діяльності за адресою : АДРЕСА_1, так і самого факту відмови позивачем у доступу до цього об`єкту відвідування .

Також, відсутні докази ненадання позивачем інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з портативного відеореєстратору співробітників управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції в Луганській області, які здійснювали фіксацію місця подій 06 жовтня 2020 року, не дозволяє встановити вчинення позивачем дій, передбачених абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Як вбачається з відеозапису, позивач взагалі не був присутнім під час фіксації місця подій 06 жовтня 2020 року, а присутні особи ніяких пояснень щодо позивача та здійснення ним діяльності за адресою : АДРЕСА_1 , взагалі не надавали.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем дій, передбачених абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що наданими відповідачем доказами не підтверджується факт вчинення позивачем дій, передбачених абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, а тому відповідачем безпідставно було прийнято постанову від 06 жовтня 2020 року № ЛГ20499/35/НП/СП-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 80000,00 грн..

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За матеріалами справи при зверненні до суду першої інстанції та апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 840,80 грн., за подання апеляційної скарги надмірно сплачений судовий збір у сумі 1362,00 грн..

Оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене нове на його користь, то понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі, який встановлено законодавством, на загальну суму 2102,00 грн. мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року по справі №360/4151/20 - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року по справі №360/4151/20 - скасувати.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 06 жовтня 2020 року № ЛГ20499/35/НП/СП-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 80000,00 грн. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 06 жовтня 2020 року № ЛГ20499/35/НП/СП-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 80000,00 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області (місце знаходження: вул. Малиновського, буд 1А, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 квітня 2021 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 20 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 квітня 2021 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін

І.В. Сіваченко