Справа № 640/4269/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Київ № 640/4269/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників позивача Багрія І.О., відповідача Ткаленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Гаражного кооперативу "Барвінок"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва
Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Гаражний кооператив «Барвінок» звернувся до суду з позовом до Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, у якому просив визнати незаконними та скасувати постанови про накладення штрафу від 23 квітня 2019 року №41/19/073-3774 та №41/19/073-3774 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 квітня 2019 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не було повідомлено позивача про час та місце проведення перевірки, перевірку проведено з порушеннями вимог чинного законодавства.

Також позивач стверджував про відсутність порушень з боку позивача, з огляду на те, що позивачем не здійснювалося будівництво, оскільки позивач не є користувачем земельної ділянки, натомість, гаражі побудовано фізичними особами - членами кооперативу.

Відповідачем позовні вимоги заперечувалися з огляду на відсутність порушень норм чинного законодавства під час проведення перевірки та винесенні оскаржуваних рішень.

Крім того, відповідач наголошував на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

З огляду на відсутність доказів щодо дати отримання позивачем оспорюваних рішень, судом не розглядалось клопотання позивача про поновлення строку, та було відхилене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, залишеною без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постановою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року, було задоволено заяву позивача та зупинено стягнення у виконавчих провадженнях ВП №59486776 та №59486572 Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ, відкритому на підставі постанов про накладення штрафу від 23.04.19р. №41/19/073-3774 та №41/19/073-3774, до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/4269/20.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На підставі заяви ОСОБА_1 від 04.10.2018р. Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва ( далі - відповідач) було видано наказ від 06.11.2018 № 868, у відповідності до якого вирішено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил гаражного кооперативу «Барвінок».

Для здійснення зазначеної перевірки відповідачем було видано направлення на здійснення перевірки, строком дії з 15.11. до 28.11.2018р., яке було отримано керівником позивача 15.11.2018р.

9 березня 2019 року заявником - ОСОБА_1 було направлено заяву з вимогою повідомити про результатами перевірки. 16 квітня 2019 року начальником інспекційного відділу відповідача було направлено керівництву службову записку про продовження терміну проведення перевірки.

16 квітня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва ( далі - відповідач) було видано наказ № 293, у відповідності до якого вирішено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил гаражного кооперативу «Барвінок».

З огляду на те, що вищезазначений наказ не містить жодних визначень про продовження ним перевірки, розпочатої наказом від 06.11.2018 № 868, суд не погоджується з твердженнями позивача про продовження строку призначеної перевірки.

На виконання вищезазначеного наказу відповідачем було видано направлення на проведення перевірки від 16.04.2019р., яке було отримано уповноваженою позивачем особою 17.04.19р., на підставі довіреності від 20 березня 2019 року.

Отже, про проведення перевірки, призначеної наказом № 293 від 16.04.19р., позивача було повідомлено.

За результатами вказаної перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 17.04.2019 та, враховуючи виявлені порушення, ГК «Барвінок» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.04.2019, а також відносно ГК «Барвінок» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2019.

Акт перевірки містить наступні визначення обставин порушення позивачем.

Актом було встановлено порушення позивачем ч. 8 cт. 36, ч. 10 cт. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягало в тому, що позивачем побудовано без зареєстрованого права на земельну ділянку, передбаченого ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 1 га (к.н.: :85:227:0300), яка за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно площею 7,9883 га з цільовим призначенням - здійснення комплексного будівництва житлової та громадської забудови з об`єктами побутового призначення, інженерно-транспортною інфраструктурою та створенням озеленених територій загального користування зареєстрована за Державою Україна в особі Головного управління Держземагенства у м. Києві та перебуває у постійному користуванні ДП «Науково-дослідний виробничий Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Актом перевірки встановлено, що, відповідно до характеристики земельних ділянок, яка відображена на план-схемі гаражного кооперативу «Барвінок» на земельній ділянці № :85:227:0140 розміщено 172 капітальні гаражі, а на земельній ділянці № :85:227:0300 розміщено 123 капітальні гаражі.

Акт перевірки містить посилання на те, що відповідно до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :85:227:0140 від 08.10.2010, цільове призначення земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки.

Акт перевірки містить посилання на те, що на момент перевірки з виїздом на місце та враховуючи надані та пред`явлені документи встановлено, що на замовлення ГК «Барвінок» у пров. Квітневому, 1 у Подільському районі м. Києва на земельній ділянці к.н. :85:227:0140 побудовано та експлуатуються одноповерхові гаражі, тобто замовником будівництва ГК «Барвінок» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 44 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № KB 94, оскільки замовником будівництва ГК «Барвінок» виконано будівельні роботи із будівництва гаражів на земельній ділянці з к.н. :85:227:0140 (Договір оренди земельної ділянки від 27.12.2010 № 78), що не була відведена для цієї мети.

Також, на замовлення ГК «Барвінок» на земельній ділянці к.н. :85:227:0300 побудовано 123 гаражі поверховістю 2-3 поверхи без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, що підтверджується план схемою ГК «Барвінок» та листом Департаменту земельних ресурсів від 08.01.2019 № 05716-357, що було кваліфіковано відповідачем як порушення ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, в акті перевірки було зазначено про порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке поглядало в тому, що гаражі експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, клас наслідків відповідальності вказаного об`єкта будівництва -СС2.

Так, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 квітня 2019 року було зобов`язано відповідача усунути вищезазначені порушення вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2019 № 40/19/073-3773 та № 41/19/073-3774, якими ГК «Барвінок» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 та абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф.

Так, підставою для винесення постанови № 40/19/073-3773 слугував висновок про те, що на замовлення ГК «Барвінок» на земельній ділянці к.н. :85:227:0300 побудовано 123 гаражі поверховістю 2-3 поверхи без документа, який дає право на виконання будівельних робіт.

Підставою для винесення постанови № 41/19/073-3774 визначено, що ГК «Барвінок» на земельній ділянці к.н. :85:227:0300 побудовано 123 гаражі поверховістю 2-3 поверхи, які експлуатуються без прийняття в експлуатацію.

З огляду на дату вказаного акту та постанов, суд не приймає посилання позивача щодо строку застосування санкцій.

Розглянувши вимоги про скасування вищезазначених рішень, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Суб`єктом правопорушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачено частиною другою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», виступають суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно; а щодо правопорушень, передбачених частиною третьою статті 2 наведеного Закону, спеціальним суб`єктом правопорушення є суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи.

Під час розгляду даної справи встановлено, що

- позивачем укладено договір оренди (реєстр. №78) земельної ділянки з кадастровим номером :85:227:0140 від 08.10.2010, згідно з яким цільове призначення земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки.

- позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 14.03.2013р., в якій даний договір визначено в якості підстав для використання земельної ділянки, та зазначено про існування містобудівних умов та обмежень від 01.03.2013р., та висловлено намір забудови 3621м2 .

Згідно з наявною в матеріалах справи план - схемою ГК «Барвінок», на даній земельній ділянці побудовано 172 капітальних гаражі, дана споруда містить єдину огорожу з іншими ділянками, які використовуються позивачем.

Згідно з наданою представником позивача в судовому засіданні орієнтовною схемою поділу земельної ділянки :85:227:0300, яка є додатком до клопотання щодо поділу земельної ділянки, та згідно з план - схемою ГК «Барвінок», на частині даної земельної ділянки побудовано 123 гаражі, при цьому дана схема містить номер земельної ділянки, та визначає категорію як «міські землі».

Дана споруда також містить єдину огорожу з іншими ділянками, які використовуються позивачем.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто, в межах спірних правовідносин до позивача застосовано штраф за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, та використання побудованих об`єктів без прийняття їх в експлуатацію.

Статтею 2 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Згідно з положеннями статті 19 цього Закону, для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси.

Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством.

Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

Статтею 19-1 наведеного Закону передбачено, що член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Положення цієї статті не застосовуються до об`єктів права власності кооперативів, діяльність яких регулюється спеціальними законами.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про кооперацію», кооператив відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом. Члени кооперативу відповідають за зобов`язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. Кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями своїх членів.

Позивачем не було надано доказів реєстрації всіх гаражів, розташованих на земельних ділянках :85:227:0300 та :85:227:0140, за членами кооперативу.

Натомість, позивачем не спростовувалась наявність єдиної, з іншими гаражами огорожі, тобто відокремлення гаражів, побудованих на вищезазначених земельних ділянках, від іншої території, та, відповідно, можливості використання цієї території саме позивачем, шляхом отримання внесків, здачі майна в оренду, тощо.

Суд доходить висновків про об`єктивну неможливість побудови гаражу членом кооперативу та на території кооперативу без дозволу та участі позивача, та включення такої прибудови до огородженої частини.

Щодо посилань позивача на порушення порядку, то суд вважає, що сама по собі обставина порушення прав позивача щодо строку проведення перевірки, участі в проведенні такої перевірки не є підставою для скасування рішення, прийнятого за її наслідками. Зазначене можливе у випадку, коли дані дії (бездіяльність) мали наслідком постановлення рішень без урахування певних відомостей чи документів, тобто існують заперечення щодо змісту та висновків акта перевірки та оспорюється їх правомірність.

Водночас, всі доводи позивача стосуються формальних недоліків перевірки, однак суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому. Дана правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 27 листопада 2019 року по справі №826/15257/15.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Гаражного кооперативу "Барвінок" відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 12 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 20.04.2021.

Суддя С.К. Каракашьян