Справа № 433/161/21
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №433/161/21
Провадження №2-а/430/10/21
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загіну імені Героя України полковника Євгена Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про скасування постанови СхРУ № 073454 від 27.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Станично-Луганського районного суду Луганської області з Троїцького районного суду Луганської області передано адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загіну імені Героя України полковника Євгена Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про скасування постанови відповідача від 27.01.2021 року СхРУ №073454 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

20.04.2021 року на адресу суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просила зупинити виконавче провадження за 646299171, що знаходиться на виконанні у Луганському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харьквів), щодо стягнення з неї штрафу у сумі 5 100 грн. на користь держави до набрання рішенням законної сили.

Дослідивши зазначену заяву суд приходить до наступного висновку:

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України - позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вказаній заяві про забезпечення позову позивачкою не доведно, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Слід зазначити, що сама лише незгода позивачки із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про його скасування, ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову, позивачкою в заяві не доведено очевидності протиправності оскаржуваної постанови, доводи позову та заяви свідчать про наявність спору між сторонами з приводу наявності/відсутності підстав для застосування штрафу. Крім того, статтею 151 КАС України не передбачено такого виду забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження щодо стягнення штрафу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява позивачки про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.П. Дьоміна