Справа № 480/4843/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 р. Справа №480/4843/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Моісеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т.2, а.с.46-47) остаточно просило стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 12 802,08 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) (код податку 14010100) на р/р UА0018540, отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ФОП ОСОБА_1 було порушено строки сплати узгодженого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим на підставі ст.129 Податкового кодексу України відповідачу було нараховано пеню, яка станом на день розгляду справи складає 11181,85грн. та є несплаченою відповідачем.

Ухвалою суду від 29.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 19.12.2019 відповідачу продовжувався строк для подання відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.74) та представник відповідача подала відзив (т1 а.с.154-156), в якому вказала, що відповідач визнає суму нарахованої пені у розмірі 2796,25грн. та пені за 4 квартал 2016 року внаслідок рішення суду. При цьому, заперечує правомірність нарахування пені з 11.01.2019 по 23.02.2019 у розмірі 133,30грн. на суму боргу 6582,00грн. за 3 квартал 2016 року у зв`язку з продовженням ДФС строків розгляду скарги на підставі п.п.130.1 ст.130 Податкового кодексу України.

Так, 26.12.2018 відповідач звернувся із скаргою до ДФС України, а рішенням ДФС України розгляд скарги було продовжено до 23.02.2019.

Нарахування пені по сумам за 1-4 квартали 2017 року є безпідставним, оскільки за цей період відповідачу не донараховано ПДВ, а зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, на яке винесене окреме податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2018р. на суму ПДВ в розмірі 51219 грн. та яке було предметом оскарження у справі №480/2422/19.

До відзиву надається розрахунок періоду та суми виникнення боргу до сплати виконаний на підставі акту перевірки та таблиць, що містяться в ньому. Податковий орган помилково включив до розрахунків суму зменшеного податкового кредиту і в збільшення податкового зобов`язання і в зменшення податкового кредиту.

З розрахунку видно, що до сплати підлягала тільки сума боргу в розмірі 6582,00 грн. за 4 квартал 2016р. внаслідок зменшення податкового кредиту (або збільшення податкового зобов`язання) на суму податку в складі лізингових платежів в розмірі 85443,00 грн. Інші суми вплинули на зменшення від`ємного значення з ПДВ, на яке не нараховується ПДВ.

Ухвалою суду від 20.01.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04.02.2020 (т.1 а.с.159).

Представник позивача подав додаткові пояснення, в яких вказав, що нарахування пені відповідачу під час продовження строків розгляду його скарги на акт перевірки не відбувалося.

Також вказав, що наданий представником відповідача розрахунок періоду виникнення суми ПДВ не відповідає дійсності і взагалі судом не повинен братися до уваги, оскільки навіть ті дані, які відповідачем взяті із акту перевірки ФОП ОСОБА_1 у №7252/18-28-13-03-15/ НОМЕР_1 від 09.11.2018 р. та із висновку №82 від 17.12.2018 р., у даному розрахунку зазначені умисно невірно, і як наслідок, результат у вигляді пені, що, на думку відповідача, повинна була бути йому нарахована, навіть арифметично є повністю невірним.

В подальшому, в судових засіданнях 04.02.2020, 17.02.2020, 10.03.2020 оголошувалася перерва у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у позивача, за клопотанням представника відповідача (т.1 а.с.164, 167, 181). зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у позивача, за клопотанням представника відповідача (т.1 а.с.164, 167, 181).

Ухвалою суду від 19.03.2020 судове засідання за клопотанням представника відповідача було відкладено на 07.04.2020 (т.1 а.с.193), а ухвалою суду від 07.04.2020 відкладено за клопотанням представника позивача (т.1 а.с.199).

Ухвалою суду від 13.05.2019 провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/2422/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (т.1 а.с.207), а ухвалою суду від 28.10.2020 було поновлено та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 24.11.2020 (т.1 а.с.217), в яких оголошувалася перерва у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у позивача, надання часу позивачу для підготовки та подання заяви про зменшення позовних вимог (т.1 а.с.223, 231). набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/2422/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (т.1 а.с.207), а ухвалою суду від 28.10.2020 було поновлено та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 24.11.2020 (т.1 а.с.217), в яких оголошувалася перерва у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у позивача, надання часу позивачу для підготовки та подання заяви про зменшення позовних вимог (т.1 а.с.223, 231).

Ухвалою суду від 16.02.2021 було замінено позивача - Головне управління ДПС у Сумській області () правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області (), у зв`язку з чим, а також з врахуванням клопотань представників сторін, судове засідання було відкладено на 16.03.2021 (т.2 а.с.20).

09.4.2021 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (т.2 а.с.46-47), в якому остаточно просив стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 11181,85грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг).

Судове засідання призначено на 13.04.2021 (т.1 а.с.41).

Відповідач, повідомлений належним чином в судове засідання повторно не з`явився (т.2, а.с.20,24,37,45), у зв`язку з чим, суд, з урахуванням ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України вважав можливим здійснювати розгляд справи по суті за відсутності відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні з урахуванням уточнень вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 11181,85грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив та наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у позивача як платник податків, що вбачається з позову, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також не заперечується відповідачам.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.14.1.175 ст 14 ПК України).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області у період з 12.10.2018 по 26.10.2018 було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 09.11.2018 №7252/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /321 (т.1 а.с.15-38, 104-149).

Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення ст. 198, п. 199.1 ст. 199, пп.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ та донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість 39605грн. та зменшено від`ємне значення у сумі 406145грн. (т.1, а.с.37).

Відповідачем 06.12.2018 було подано до податкового органу заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 09.11.2018 №7252/18-28-13-03- 15/ НОМЕР_1 , за результатами розгляду якого ГУ ДФС у Сумській області прийнято висновок №82 від 17.12.2018 про результати розгляду заперечення на акт (т.1 а.с.49-56), відповідно до якого документальною плановою виїзною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 198, п. 199.1 ст. 199, пп.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість та донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість (без урахування періоду Ікварталу 2015р.) - 35077грн., у т.ч. за ІІІ квартал -- 6582,00грн., І квартал 2017р.- 6992,00грн., ІІ квартал 2017р. - 8541,00грн., ІІІ квартал 2017р. - 6329,00грн., ІV квартал 2017р. - 6633,00грн. та зменшено від`ємне значення у сумі 401137,00грн. (т.1, а.с.56).

На підставі вказаного акта перевірки, з урахуванням складеного висновку №82 (т.1, а.с.49-56) Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області 19.12.2018 було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в т.ч. за податковим зобов`язанням 35077,00грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 8769,25грн. (т.1, а.с.41).

ФОП ОСОБА_1 подав скаргу до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 №, строк розгляду якої продовжувався згідно рішення Державної фіскальної служби України від 11.01.2019 №1358/6/99-99-11-05-02-25 по 23.02.2019, що загалом становить 44 дні продовження розгляду скарги (т.1 а.с.80). Вказаний строк та період протягом якого продовжувався розгляд скарги представник позивача не заперечував.

Відповідач оскаржував правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.12.2019 №, однак рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №480/924/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019, було відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 (т.1, а.с.87-95).

ФОП ОСОБА_1 сплатив за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2019 № суму у розмірі 43846,25грн. в зарахування податкового боргу з податку на додану вартість платіжним дорученням від 29.05.2020 (т.1 а.с.222).

Відповідно до п.129.1.1 ст. 129 ПК України, в редакції чинній на час нарахування пені, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань (пп.129.3.1 п. 129.1 ПК України).

Відповідно до п.129.4 ст.129 ПК України (в редакції чинній на час нарахування пені), на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Так, у зв`язку із не сплатою у встановлені строки нарахованої суми грошового зобов`язання, визначеного позивачем за результатами податкової перевірки податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2019 № у розмірі 35077,00грн. (т.1, а.с.41), податковим органом у відповідності до вказаних вище норм було нараховано пеню ФОП ОСОБА_1 по 13.07.2019, у розмірі 11181,85грн.у т.ч.:

за період з 19.11.2016 по 13.07.2019 на суму зобов`язання 6582грн. - у розмірі 2929,55грн.;

за період з 20.05.2017 по 13.07.2019 на суму зобов`язання 6992грн. - у розмірі 2345,86грн.;

за період з 19.08.2017 по 13.07.2019 на суму зобов`язання 8541грн. - у розмірі 2435,94грн.;

за період з 19.11.2017 по 13.07.2019 на суму зобов`язання 6329грн. - у розмірі 1691,04грн.;

за період з 19.02.2018 по 13.07.2019 на суму зобов`язання 6633грн. - у розмірі 1779,46грн.

Судом встановлено, що вказана сума пені відповідачем сплаченою не була та доказів на спростування зазначеного суду надано відповідачем.

Водночас, частково задовольняючи позовні вимоги, а саме про стягнення 10485,51грн., судом враховано, що відповідно до п.130.1 ст.130 ПК України (в редакції чинній на час нарахування пені) у разі якщо керівник (заступник керівника або уповноважена особа) контролюючого органу відповідно до процедури адміністративного оскарження приймає рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені статтею 56 цього Кодексу, пеня не нараховується протягом таких додаткових строків, незалежно від результатів адміністративного оскарження.

Судом встановлено, що рішенням Державної фіскальної служби України від 11.01.2019 №1358/6/99-99-11-05-02-25 було продовжено строк розгляду скарги відповідача на податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 №, включно по 23.02.2019. Загальний строк продовження розгляду скарги склав 44 дні (з 11.01.2019 по 23.02.2019 (т.1 а.с.80). Вказане не заперечувалось представником позивача.

Разом з тим, з розрахунку пені, обчисленої органом ДПС (т.1, а.с.178, т.2, а.с.49) вбачається, що до розрахунку пені було включено, в т.ч., 44 дні продовження розгляду скарги відповідача на податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 №, згідно рішення Державної фіскальної служби України від 11.01.2019 №1358/6/99-99-11-05-02-25 по 23.02.2019 (т.1 а.с.80), а відтак позовні вимоги про стягнення пені, нарахованої за період з 11.01.2019 по 23.02.2019 у загальному розмірі 696,34грн., задоволенню не підлягають, а саме за періоди:

- з 19.11.2016 по 13.07.2019 нарахованої пені у розмірі 133,30грн. (2929,55грн. (пеня, нарахована позивачем) - 2796,25грн. (120%*14%/365*923 (кількість к.д. без урахування днів продовження розгляду скарги) *6582грн.);

з 20.05.2017 по 13.07.2019 нарахованої пені у розмірі 131,48грн. (2345,86грн. (пеня, нарахована позивачем) - 2214,38грн. (120%*13%/365*741 (кількість к.д. без урахування днів продовження розгляду скарги) *6992грн.);

з 19.08.2017 по 13.07.2019 нарахованої пені у розмірі 154,44грн. (2435,94грн. (пеня, нарахована позивачем) - 2281,50грн. (120%*12,5%/365*650 (кількість к.д. без урахування днів продовження розгляду скарги) *8541грн.);

з 19.11.2017 по 13.07.2019 нарахованої пені у розмірі 123,60грн. (1691,04грн. (пеня, нарахована позивачем) - 1567,44грн. (120%*13,5%/365*558 (кількість к.д. без урахування днів продовження розгляду скарги) *6329грн.);

з 19.02.2018 по 13.07.2019 нарахованої пені у розмірі 153,52грн. (1779,46грн. (пеня, нарахована позивачем) - 1625,94грн. (120%*16%/365*466 (кількість к.д. без урахування днів продовження розгляду скарги) *6633грн.).

При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача стверджує про безпідставність нарахування пені по сумам за 1-4 квартали 2017 року у зв`язку з тим, що за цей період відповідачу не донараховано податку на додану вартість, а зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за винесеним податковим повідомленням-рішенням № від 19.12.2018 на суму ПДВ в розмірі 51219 грн.

Вказані доводи суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено в судовому засіданні в ході перевірки, з урахуванням складеного висновку №82, за результатами розгляду заперечення на акт перевірки податковим органом встановлено порушення відповідачем вимог ст. 198, п. 199.1 ст. 199, пп.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого, зокрема донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість (без урахування періоду І кварталу 2015р.) - 35077грн.

Саме на вказану суму і збільшено відповідачу податковим повідомленням-рішенням № від 19.12.2018 суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем (т.1, а.с.41) та саме на яку і було донараховано пеню.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 05.08.2019 №8657-17 (т.1, а.с.57), яка була надіслана відповідачу рекомендованим листом та вручена (т.1 а.с.57), однак, вжиті заходи не сприяли погашенню податкового боргу.

З моменту вручення податкової вимоги до подання позову у даній справі позивачем податковий борг відповідача не переривався, а відтак вказана податкова вимога не є відкликаною.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст. 95 ПК України).

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість на момент розгляду справи не погашена та в загальному розмірі складає 10485,51грн., доказів сплати відповідачем не надано, суд приходить висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14010100) у розмірі 10485 (десять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 51 коп. на р/р UА0018540, отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2021.

Суддя І.Г. Шевченко