Справа № 380/4432/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4432/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

16 квітня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79006), Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79006), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування рішення і ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , в якому просить:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі (в тому числі з врахуванням заяви-клопотання від 23 березня 2021 року про поновлення строку звернення адміністративного суду в частині оскарження Ухвали № 5740 від 10 жовтня 2019 року Львівської міської ради);

- визнати протиправною і скасувати судовим порядком в цілому Ухвалу Львівської міської ради № 5740 від 10 жовтня 2019 року «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 »;

- визнати протиправним і скасувати судовим порядком в цілому Рішення від 22 жовтня 2020 року Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, прийняте і оформлене відповідно до Протоколу № 116 засідання Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22 жовтня 2020 року (в частині погодження межі між земельними ділянками на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 по лініях Г-Д; Д-А відповідно до акту встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_2 від 2019 року - розробник ФОП ОСОБА_3 );

- судові витрати покласти на відповідача;

- в порядку частини 5 і частини 7 статті 262 КАС України розгляд справи по суті провести в судових засіданнях з повідомленням і викликом сторін (позивача і відповідача - обов`язково, можливої третьої особи на стороні відповідача п. О.Р. Кравціва - на розсуд суду).

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, ухвали Львівської міської ради № 5740 від 10 жовтня 2019 року «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 » та рішення від 22 жовтня 2020 року Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, прийняте і оформлене відповідно до Протоколу № 116 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22 жовтня 2020 року (в частині погодження межі між земельними ділянками на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 по лініях Г-Д; Д-А відповідно до акту встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_2 від 2019 року - розробник ФОП ОСОБА_3 )

Ухвалою судді від 29 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Особі, що звернулася з позовною заявою встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог.

На виконання вимог ухвали судді від 29 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху від позивачки 12 квітня 2021 року через канцелярію суду на дійшла заява-повідомлення від 06 квітня 2021 року.

У цій заяві-повідомленні позивачка зазначає, зокрема, що її позов заявлений у повній відповідності до положень і вимог пункту 9 частини 1 статті 4 та пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки обидві позовні вимоги цього позову абсолютно обґрунтовано і підставно звернені до одного і того ж відповідача - Львівської міської ради (як суб`єкта владних повноважень, діями і рішеннями якого безпідставно порушені законні права і охоронювані законні інтереси позивача). Вказує, що Узгоджувальна комісія для вирішення земельних спорів Львівської міської ради не може бути відповідачем в суді самостійно, оскільки не є юридичною особою та не має присвоєного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже навіть у силу формальних підстав не могла бути зазначена позивачкою у позовній заяві, як самостійний відповідач-2. Згадана комісія створена Львівською міською радою, як колективне утворення, якому делеговані певні функції і повноваження Львівської міської ради та яка діє від її імені.

Крім того, розглядаючи земельні спори, Узгоджувальна комісія для вирішення земельних спорів Львівської міської ради діє від імені Львівської міської ради, отже у випадку оскарження її рішень в судовому порядку належним відповідачем є Львівська міська рада.

Із урахуванням наведеного просить суд розглянути цю заяву та вирішити питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 чітко в терміни, які визначені КАС України за фактом отримання судом (від дати отримання) цього документа щодо виконання зі сторони ОСОБА_1 вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в частині усунення недоліків позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивачка у своїй заяві-повідомленні від 06 квітня 2021 року вказує про неможливість Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради бути самостійним відповідачем та фактично заперечує проти набуття нею такого процесуального статусу у цій справі, то суд вважає за необхідне, із урахуванням вимог частини 4 статті 48 КАС України залучити Узгоджувальну комісію для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, як другого відповідача.

Стосовно посилань позивачки на те, що Узгоджувальна комісія для вирішення земельних спорів Львівської міської ради не може бути відповідачем в суді самостійно суд враховує таке.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з частиною 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, зі змісту пункту 7 частини 1 статті 4 та частини 4 статті 46 КАС України можна дійти висновку, що відповідачем в адміністративній справі може бути суб`єкт владних повноважень, який є органом державної влади, без статусу юридичної особи.

Таким чином, Узгоджувальна комісія для вирішення земельних спорів Львівської міської ради може бути самостійним відповідачем у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву-клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Указана заява мотивована тим, що про оскаржувані ухвалу Львівської міської ради № 5740 від 10 жовтня 2019 року та рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22 жовтня 2020 року, якими порушено права та інтереси мешканців будинку по АДРЕСА_3 мешканцям вказаного будинку (в тому числі й позивачці) вперше стало відомо 30 жовтня 2020 року з листа Львівської міської ради вих. № 2403-вих-84026 від 23 жовтня 2020 року, направленого Львівською міською радою на адресу мешканців будинку 27 жовтня 2020 року. Таким чином, позивачка зазначає, що 30 жовтня 2020 року вперше дізналася про існування та зміст оскаржуваної ухвали Львівської міської ради № 5740 від 10 жовтня 2019 року. Тому вважає, що, виходячи з об`єктивних обставин, та факту дати 30 жовтня 2020 року, вказану вище ухвалу оскаржено нею без пропуску передбаченого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, позивачка просить з метою захисту її законних прав та інтересів, у випадку обґрунтованої потреби чи юридичної або нормативно-правової необхідності поновити їй строк звернення до адміністративного суду в частині оскарження ухвали Львівської міської ради № 5740 від 10 жовтня 2019 року, виходячи з реального і об`єктивного факту, що до 30 жовтня 2020 року вона жодним чином та способом не могла дізнатися про факт її прийняття відповідачем.

Оцінюючи доводи позивачки щодо строку звернення до суду в частині оскарження ухвали Львівської міської ради № 5740 від 10 жовтня 2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Предметом оскарження у цій адміністративній справі є, зокрема, ухвала Львівської міської ради № 5740 від 10 жовтня 2019 року.

Суд враховує доводи позивачки про те, що про оскаржувану ухвалу Львівської міської ради № 5740 від 10 жовтня 2019 року вона дізналася з листа Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради вих. № 2403-вих-84026 від 23 жовтня 2020 року, направленого Львівською міською радою на адресу власників будинку по АДРЕСА_4 27 жовтня 2020 року, у якому міститься посилання на вказану вище ухвалу.

Враховуючи те, що лист Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради вих. № 2403-вих-84026 від 23 жовтня 2020 року надісланий на адресу власників будинку по АДРЕСА_4 27 жовтня 2020 року, а з цим адміністративним позовом до суду позивачка звернулася (здала на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом) 23 березня 2021 року, то встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду в частині оскарження ухвали Львівської міської ради № 5740 від 10 жовтня 2019 року нею не пропущений.

За таких обставин, підстави для поновлення строку звернення до суду в частині оскарження позивачкою ухвали Львівської міської ради № 5740 від 10 жовтня 2019 року у суду відсутні.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучити Узгоджувальну комісію для вирішення земельних спорів Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79006) до участі у справі як другого відповідача.

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Роз`яснити третій особі її право на подання до суду пояснень щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позову та п`яти днів з дня вручення відзиву.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Клименко О.М.