Справа № 420/11281/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11281/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коваля М.П., Кравця О.О., Зуєвої Л.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Міністерства Оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Міністерства Оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

16 квітня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про відвід суддів Коваля М.П., Кравця О.О., Зуєвої Л.Є від розгляду апеляційної скарги по справі №420/11281/20.

Вказана заява обґрунтована тим, що колегією суддів винесена ухвала про усунення недоліків, в якій з заявника, як учасника бойових дій був стягнутий судовий збір, що неприпустимим, оскільки він на підставі припису пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від оплати судового збору. Заявник також не погоджується із поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був. За таких обставин, заявник вважає, що цей факт ставить дії суддів як упереджені, що може привести до судового рішення, що не буде відповідати нормам, як матеріального так і процесуального права

Дослідивши заяву апелянта про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку, що викладені обставини не свідчать про існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, відповідно до ст. 36 КАС України, що виключає підстави для відводу.

Зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів, вбачається, що заявник фактично не погоджується із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху та зокрема роз`яснено, що судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті, оскільки заявлені вимоги не зачіпають порядку, обсягу соціальних гарантій ОСОБА_1 чи будь-яким іншим чином стосуються соціального і правового захисту ветеранів війни. Окрім того, заявник не погоджується із висновками про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року , викладеними в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, посилання заявника, що дії суддів є упередженими по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

Таким чином, на переконання колегії суддів, викладені апелянтом в обґрунтування поданого відводу обставини не свідчать про те, що судді Коваль М.П., Кравець О.О., Зуєва Л.Є. прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті її розгляду або їх дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене,відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, справу необхідно передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу суддів Коваля М.П., Кравця О.О., Зуєвої Л.Є. за заявою апелянта.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коваля М.П., Кравця О.О., Зуєвої Л.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі №420/11281/20.

Передати справу №420/11281/20 до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу суддів Коваля М.П., Кравця О.О., Зуєвої Л.Є. за заявою апелянта.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва