Справа № 520/1442/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р.Справа № 520/1442/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 31.07.2020 року по справі № 520/1442/2020

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Ізюмського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області, Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області

третя особа Ізюмська міська рада Харківської області

про зупинення повністю експлуатацію будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: зупинення повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, експлуатацію будівлі Ізюмського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вул. Пушкінська, буд. 81, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Ізюмського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 р. позов задоволено частково. Зупинено експлуатацію Ізюмського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код - 22664539; місцезнаходження - 64300, Харківська область, м. ізюм, вул. Пушкінська, буд. 81) будівлі закладу за адресою: 64300, Харківська область, м. ізюм, вул. Пушкінська, буд. 81, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, установлених згідно з актом Ізюмського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 27.03.2020 р. №39. Позов у решті вимог залишено без задоволення.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що факт повного виконання приписів Головного управління МНС у Харківській області, за винятком встановлення АПС (пожежної сигналізації) підтверджено позивачем у судовому засіданні і не підлягає доказуванню, враховуючи що АПС (автоматична пожежна сигналізація) не знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням пожежі а тільки сигналізує про неї дані обставини виключають склад правопорушення відповідачів по справі.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Головним управлінням в особі Ізюмського районного відділу (котрий функціонує у якості структурного підрозділу владного суб`єкта юридичної особи публічного права) на підставі посвідчення на проведення перевірки від 11.12.2019р. № 331 та наказу від 11.12.2019р. №104, відносно відповідача проведено плановий захід державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, результати якого оформлені актом від 17.12.2019р. №253 (далі за текстом - Акт).

Актом перевірки встановлені порушення у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, які тягнуть за собою ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі, а саме: 1) на шляхах евакуації на 1-му поверсі не демонтовані спалимі панелі (порушення п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); 2) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (порушення п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); 3) приміщення будівлі закладу дошкільної освіти не обладнані системами протипожежного захисту (порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); 4) відсутні таблички, покажчики руху до захисної споруди. Відсутня біля вхідних дверей до захисної споруди табличка із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатацію сховища в мирний час, її місцезнаходження і номера телефону (порушення пунктів 3, 4 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 року №579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331 (далі-Вимог); 5) захисна споруда не забезпечена первинними засобами пожежогасіння, не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопостачання, пожежною автоматикою і сигналізацією (порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня року N 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня року за N 252/26697, а також державних будівельних норм і національних стандартів, що діють у сфері пожежної безпеки п. 5 розділу ІІ Вимог); 6) інженерна конструкція захисних споруд не пофарбовані відповідно до їх призначення (порушення п. 13 розділу ІІ Вимог); 7) відсутня документація захисної споруди ( порушення п. 15 гл. 3 розділу VІ Вимог); 8) не створенні об`єктові формування цивільного захисту з обслуговування захисної споруди (порушення п.1,2 глави 1 розділу VІ Вимог); 9) захисна споруда не комплектована необхідними майном. В захисній споруді відсутні лікарські засоби та медичні вироби (порушення п. 6глави 1 розділу VІІ Вимог); 10) не здійснення перевірка обладнання, захисно-геометричні пристрої сховища, а також захисна споруда в цілому на геометричність (порушення п.1,2 глави 9 розділу ІІІ Вимог); 11) щорічно не проводиться перевірка системи вентиляції сховища (порушення п.3 глави 2 розділу VІ Вимог); 12) не проводиться перевірка справності системи вентиляції; (порушення п.3 глави 9 розділу ІІІ Вимог); 13) не здійснена перевірка противибухових пристроїв (порушення п.4 глави 9 розділу ІІІ Вимог); 14) Не здійснено перевірку та обслуговування баків (ємностей) для питної води (порушення п.1-3 глави 6 розділу ІІІ Вимог); 15) Не проводиться перевірка справності систем каналізації сховища (порушення п.1,2 глави 9 розділу ІІІ Вимог).

За результатами встановлених порушень, позивачем складено припис від 17.12.2019р. №242 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Стверджуючи, що будівля ясла-садок експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, адміністративний орган ініціював даний спір.

Під час судового розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем самостійно усунено більшу частину встановлених у зазначеному акті порушень.

В подальшому 27.03.2020р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Ізюмського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області, за результатами якого складено акт №39 від 27.03.2020 року та встановлено порушення, а саме: приміщення закладу дошкільної освіти не обладнано системою протипожежного захисту (відсутність актів прийняття в експлуатацію системи пожежної сигналізації, порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Наявність викладеного порушення підтверджуються актом та визнається відповідачем.

Згідно матеріалів справи відповідачем у спірних правовідносинах з метою усунення порушень було здійснено такий захід організаційно-правового характеру, як звернення з листом про виділення коштів до відділу освіти Ізюмського міськвиконкому, яке в свою чергу листом від 21.04.2020р. звернулося до Ізюмської міської ради з проханням вирішити питання щодо виділення 450.000 грн. для здійснення оплати послуг з побудови, створенням і впровадженням системи пожежогасіння в Ізюмському закладі дошкільної освіти № 13.

Також, до матеріалів справи надано робочий проект системи пожежної сигналізації та передавання тривожних сповіщень, складений на замовлення Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області відносно Ізюмського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області. Суд зазначає, що робочий проект виготовлений ще у 2019 році.

Проте, станом на час розгляду справи, питання обладнання приміщення закладу дошкільної освітити системою пожежної сигналізації та передавання тривожних сповіщень Ізюмським міськвиконкомом не вирішено.

У відповіді Ізюмського міського голови від 22.07.2020р. № 2202 зазначено, що бюджетом Ізюмської міської об`єднаної територіальної громади на 2020р. не передбачено фінансування для впровадження системи пожежегасіння в Ізюмському закладі дошкільної освіти № 13. На даний момент, у зв`язку із пандемією та запровадження відповідних заходів, доходи бюджету Ізюмської міської об`єднаної територіальної громади суттєво знизилися і така тенденція, нажаль, триває. У зв`язку з викладеним, питання фінансування впровадження системи пожежегасіння в дитячому дошкільному закладі буде розглянуто додатково за умови перевиконання бюджету на 2020 рік.

Отже, із наданих документів строків обладнання системою протипожежного захисту дитячого садочку-яслів не вбачається.

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції виходив з того , що у спірних правовідносинах заявлена владним суб`єктом вимога не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, адже спрямована на захист публічного інтересу суспільства на безпеку малолітніх дітей.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову сторонами не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012 (далі - Кодекс).

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 Кодексу цивільного захисту України, джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами ч.2 ст.68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п.24 вищезазначеної статті, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виявлені під час проведення перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, учням закладу, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Варто зазначити, що такі порушення, як не обладнання будівель та приміщень системами протипожежного захисту, а саме пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» тощо - не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та збереження життя та здоров`я людей.

Відповідно до висновків Верховного Суду , викладених в постанові від 22.01.2020р. по справі №820/6923/16 (адміністративне провадження №К/9901/16684/18) застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей; законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Окрім того, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 15.04.2020 р. у справі № 804/6756/17 такі порушення у стані пожежної безпеки та стані техногенної безпеки як: - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та системою оповіщення про пожежу; - сигнал від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; - не складено договору на технічне обслуговування системи протипожежного захисту з організацією (суб`єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення; - плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі; - не надано сертифікатів відповідності та протоколів випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали стін (шляхів евакуації ), не демонтовано горючий матеріал; - не забезпечено пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах двері на сходові клітини; - не забезпечено відділення коридорів поверхів від сходової клітини перегородками з дверима; - дерев`яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисним розчином; - люк виходу на горище не виконано протипожежним 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості ЕІ-30; - кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддавався технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, правильно оцінені судами у якості загрози життю та/або здоров`ю людей та обґрунтованості звернення до адміністративного суду з позовом про вжиття заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, (будівлі комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 8 Дніпровської міської ради) і заборони його експлуатації доки не буде усунено виявлених порушень.

На думку колегії суддів, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як заклад дошкільної освіти (ясла-садок), в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості дітей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на такому об`єкті чи працюють на ньому.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника апеляційної скарги на недоведеність факту реальної загрози життю і здоров`ю людей та погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані в адміністративному позові порушення вимог пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю у разі виникнення пожежі.

Оскільки відповідачем не усунуто в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей і дітей, а саме відсутність системи пожежної сигналізації та передавання тривожних сповіщень , що не заперечується відповідачем , колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на часткове усунення порушень законодавства, встановлених актом перевірки, є безпідставними, оскільки відповідно до долучених відповідачем матеріалів виявлені порушень як то відсутність системи пожежної сигналізації та передавання тривожних сповіщень на час розгляду справи усунута не була.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999 р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі ХіроБалані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та МесропМовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Пунктом 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 317 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Як зазначалось вище повноваження позивача не містять такого способу реагування як зупитини експлуатацію будівлі закладу, що є зайвим при задоволенні вимог позову про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації будівлі до повного усунення порушення , крім експлуатації, пов`язаної з усуненням порушень та збереженням майна.

У зв`язку з викладеним, належить змінити абзац 2 резолютивної частини рішення, виклавши його в наступній редакції : " Застосувати заходи реагування у вигляді заборони Ізюмському закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області" експлуатацію будівлі за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вул. Пушкінська, буд. 81 до повного усунення порушення , крім експлуатації, пов`язаної з усуненням порушень та збереженням майна.".

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316,317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 520/1442/2020 змінити абзац 2 резолютивної частини рішення , виклавши його в наступній редакції : " Застосувати заходи реагування у вигляді заборони Ізюмському закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №13 комбінованого типу Ізюмської міської ради Харківської області" експлуатацію будівлі за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вул. Пушкінська, буд. 81 до повного усунення порушення , крім експлуатації, пов`язаної з усуненням порушень та збереженням майна.".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 19.04.2021 року