Справа № 380/481/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/481/21
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів (Відповідач), в якому із урахуванням уточненої позовної заяви від 28 січня 2021 року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» щодо ненадання запитуваних в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_1 за вих. № 41/12/20 від 26 грудня 2020 року документів, тобто неналежного розгляду такого адвокатського запиту;

- зобов`язати Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект» належним чином розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 за вих. № 41/12/20 від 26 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, тобто з наданням запитуваних документів (їх завірених копій);

- стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1816,00 грн. на користь позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання договору про надання правової допомоги від 20 листопада 2020 року, укладеного між клієнтом ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 , з метою надання правової допомоги клієнту у справі про реалізацію прав та законних інтересів у майнових відносинах (клієнт розпочав оформлення документації на реєстрацію права власності на земельну ділянку та постав перед проблемою неможливості погодження її меж через самовільне захоплення сусідніми землекористувачами) адвокат скерував адвокатський запит за вих. № 41/12/20 від 26 грудня 2020 року на адресу Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів. Проте, відповідач надав лише частину запитуваних у адвокатському запиті від 26 грудня 2020 року документів, а причиною відмови у наданні решти запитуваних документів вказав надання їх іншому адвокатові, який представляв інтереси цього ж клієнта раніше.

Позивач вказує, що з порушенням вимог норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідач не надав повної відповіді на адвокатський запит. Вважає, що посилання відповідача у відповіді на адвокатський запит про необхідність відшкодування витрат на копіювання заслуговують на увагу лише з одним уточненням: відповідач повинен сформувати рахунок чи виставити кошторис копіювальних робіт, які будуть оплачені адвокатом, оскільки без такого розрахунку неможливим є встановлення вартості копіювальних робіт.

Щодо порушеного права позивач зазначає, що оскільки в межах договору про надання правової допомоги від 20 листопада 2020 року, ОСОБА_3 , якій ця правова допомога надається, не отримала необхідної інформації, яка міститься у запитуваних в адвокатському запиті документів, то бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду такого адвокатського запиту призвела до унеможливлення подальшого захисту її законних прав шляхом оскарження окремих дій органів державної влади, які зафіксовані у таких документах.

Із урахуванням викладеного позивач просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів не є суб`єктом владних повноважень, а відповідно і розпорядником публічної інформації, що підтверджується нормами статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та положеннями пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначає, що Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів є відкритим для спілкування з суспільством і з метою дотримання публічності у відносинах з громадянами, громадськими організаціями, іншими установами та господарюючими суб`єктами, а також дотримуючись вимог і положень інших законодавчих актів не відмовляє у наданні зацікавленим особам інформації, створеної у процесі своєї статутної діяльності, якою фактично володіє.

Відповідач вважає, що надав вичерпну відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1, оскільки у відповіді на попередній адвокатський запит позивачу вже було надано копії документів, затребуваних у наступному адвокатському запиті, але вже іншого адвоката. Просить врахувати те, що у відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів не піддає сумніву право позивача та його адвоката на інформацію, а також не відмовляє у її наданні. Затребувана інформація була надана з врахуванням інформації, наданої за попереднім адвокатським запитом. Крім того, запитувачу інформації було запропоновано ознайомитись з наявними в Інституті документами та за необхідності отримати вказані ним додаткові копії документів, за умови оплати в межах фактичних витрат Інституту, у випадку перевищення кількості копій, що надаються безоплатно.

У зв`язку з викладеним, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд встановив, що 26 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_1 у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_3 відповідно до договору про надання правової допомоги від 20 листопада 2020 року звернувся до Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів із адвокатським запитом (вих. № 41/12/20 від 26 грудня 2020 року), у якому просив у невідкладному порядку, але не пізніше п`яти робочих днів від дати отримання цього запиту надіслати на його адресу для кореспонденції належним чином завірені копії документів, які стосуються земельних ділянок, обмежених НОМЕР_2 та прилеглими до них земельними ділянками по АДРЕСА_3 в межах периметру, визначеного перетином вулиць Базарна, Львівська та Богдана Хмельницького: копію договору між Великомостівською міською радою та ДП Державний інститут проектування міст «МІСТОПРОЕКТ» про виготовлення генплану м. Великі Мости, затвердженого в 2015 році; копії документів, наданих Великомостівською міською радою, районним архітектором, Держземагенством м. Сокаля на підставі яких розроблений Генплан м. Великі Мости 2015 року; перелік документації (планів та їх масштабу) виготовлених ДП ДІПМ «МІСТОПРОЕКТ» до генплану 2015 року м. Великі Мости; копію топографічної зйомки, актуальної на момент виготовлення Генплану 2015 м. Великі Мости (М1:2000, М1:1000, М 1:500 при наявності); карта-план м. Великі Мости (документи землеустрою) 1992 року з внесеними змінами на час виготовлення Генплану, який затверджено 2015 року; план існуючого використання території, поєднаний із схемою існуючих планувальних обмежень (Опорний лист) м. Великі Мости; генеральний план (основне креслення), поєднане із схемою проектних планувальних обмежень (Проектний лист) м. Великі Мости; схему вулично-дорожньої мережі селищного та зовнішнього транспорту, поєднану з кресленням поперечних профілів вулиць м. Великі Мости; схему інженерного обладнання території (газопостачання) м. Великі Мости; генеральний план м. Великі Мости Львівської обл. (зонінг) 1981 року.

У листі від 30 грудня 2020 року № 786/12-1 «Про розгляд адвокатського запиту» Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів зазначило, зокрема, про те, що докладна інформація щодо території в районі вулиць Базарна, Львівська та Б. Хмельницького в м. Великі Мости інститутом «Містопроект» була надана адвокату Х. Білевич, що представляв інтереси ОСОБА_3 листом вих. № 251/12-1 від 29 квітня 2020 року, в якому в додатках були надані кольорові копії графічних матеріалів (фрагменти) генплану м. Великі Мости (пункт 5 листа). Також пункті 6 цього листа адвоката ОСОБА_1 повідомлено про те, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 14 Закону України «По доступ до публічної інформації» із запитуваними документами він може ознайомитись та зробити відповідні виписки з них, сфотографувати тощо за адресою: АДРЕСА_2. Проінформовано, що за необхідності виготовлення копій запитуваних документів силами та засобами Інституту, відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «По доступ до публічної інформації» та абзацу 3 частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» йому необхідно відшкодувати фактичні витрати Інституту на копіювання та друк відповідних документів.

Згідно указаного листа адвокату ОСОБА_1 на його адвокатський запит від 26 грудня 2020 року надано копії документів та вихідних матеріалів (фрагменти) до генплану м. Великі Мости, а саме: копію угоди на розроблення генерального плану міста Великі Мости № 10838-2011; копію рішення Великомостівської міської ради № 83 від 19 травня 2011 року про розроблення генерального плану; копію завдання на розроблення генерального плану м. Великі Мости.

Уважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваних в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_1 за вих. № 41/12/20 від 26 грудня 2020 року документів, тобто неналежного розгляду такого адвокатського запиту, протиправною, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Суд зазначає, що ухвалою судді від 19 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 02 лютого 2021 року допущено заміну первинного позивача - ОСОБА_3 належним позивачем - адвокатом ОСОБА_1 . Відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 18 лютого 2021 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 18 лютого 2021 року суд заслухав вступне слово учасників справи та оголосив перерву до 02 березня 2021 року для можливого примирення сторін.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 березня 2021 року суд дослідив зібрані у матеріалах справи докази та постановив прийняти рішення у строки, передбачені для справ, розгляд яких здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Перевіривши фактичні обставини справи та, надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом частини 1 статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Правове регулювання наданого адвокату пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійного права на звернення з адвокатським запитом встановлено статтею 24 цього Закону.

Так, відповідно до абзаців першого-другого частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно із частиною третьою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У цій справі, позивач, уважаючи протиправною бездіяльність Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» м. Львів щодо ненадання запитуваних в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_1 за вих. № 41/12/20 від 26 грудня 2020 року документів, тобто неналежного розгляду такого адвокатського запиту, звернувся з цим позовом до суду.

При цьому, обґрунтовуючи порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідача прав та інтересів, позивач у позовній заяві вказує, що оскільки в межах договору про надання правової допомоги від 20 листопада 2020 року, ОСОБА_3 , якій ця правова допомога надається, не отримала необхідної інформації, яка міститься у запитуваних в адвокатському запиті документів, то бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду такого адвокатського запиту призвела до унеможливлення подальшого захисту її законних прав, зокрема, шляхом оскарження окремих дій органів державної влади, які зафіксовані у таких документах.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави дійти висновку, що закриття провадження у справі на її підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов, які мають існувати одночасно:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення; та

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 02 березня 2021 року представники відповідачів долучили до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_3 (вх. № 85 від 25 лютого 2021 року), написану на ім`я директора Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів, у якій вона просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами Генплану м. Великі Мости (2015 р.) та зазначила, що у разі надання їй викопіювання оплату гарантує, а також копію меморіального ордера № 15128215SB від 25 лютого 2021 року про сплату на рахунок отримувача - Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» м. Львів грошових коштів на суму 245,70 грн. з призначенням платежу: оплата згідно рахунку № 25 від 25/02/21.

Згідно указаної заяви ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами Генплану м. Великі Мости та отримала потрібні їй копії, відшкодувавши фактичні витрати на копіювання та друк.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене та, беручи до уваги предмет цього адміністративного позову, яким є оскарження позивачем - адвокатом ОСОБА_1 бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду адвокатського запиту від 26 грудня 2020 року, яка (бездіяльність), як зазначено у позовній заяві, безпосередньо порушує права ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин відповідач, надавши ОСОБА_3 запитувані в зазначеному адвокатському запиті документи, повністю виправив оскаржувані порушення (оскаржувану бездіяльність).

Враховуючи те, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення, на переконання суду наявні підстави для закриття провадження у цій справі відповідно до пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При зверненні до суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 1816,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 14 січня 2021 року.

З огляду на наведене, саме ОСОБА_3 належить повернути сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 14 січня 2021 року у розмірі 1816,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 238, 239, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 380/481/21 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 14 січня 2021 року у розмірі 1816,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.