Справа № 932/11076/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гордєєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

28.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанову серії РАП № 270577178 від 12.08.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, справу розглянуто за її відсутності, не уповноваженою на те особою, оскільки вказане питання відноситься до компетенції органів поліції, правопорушення нею не скоювалось, автомобіль є спільною сумісною власністю, транспортним засобом вона не керувала в день, що вказаний у постанові, та такий не паркувала.

До позову надала додаткові пояснення, в яких вказує, що інспектори інспекції з питань контролю за паркуванням не уповноважені складати постанови за порушення правил паркування, оскільки таке було здійснено не на паркувальному майданчику, вказує, що факт вчинення правопорушення саме нею не є доведеним, зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено невірні реквізити для сплати штрафу, оскільки такий мав би бути сплаченим до державного, а не місцевого бюджету. Також звертає увагу на відсутність даних щодо приладу фіксації ймовірного порушення.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 29.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Докази скерування позивачу вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Після відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 30.12.2020 року вказану справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 30.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, з мотивів несплати позивачем судового збору.

28.01.2021 року позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору, тобто усунуто відповідні недоліки, а тому ухвалою від 28.01.2021 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із заявою про усунення недоліків, позивач вказував у клопотанні про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи, що справа є незначної складності, розгляд такої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, однак, з метою дотримання прав та гарантій кожного учасника та надання кожному з них можливості представити свої позиції та аргументи перед судом, розгляд справи здійснювався з викликом сторін у судове засідання.

Попередньо в розгляді справи було оголошено декілька перерв, надано сторонам можливість ознайомитись з документами, представити докази на підтвердження своїх позицій та доводів.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові та додаткових письмових поясненнях. Додатково в судовому засіданні звернула увагу на відсутність доказів сертифікації рулетки, якою інспектором вимірювалась відстань від автомобіля до виїзду з прилеглої території. Зазначає, що ставить під сумнів точність проведених замірів. Також вказує на відсутність даних щодо приладу фіксації порушення. Окрім цього зазначає, що ділянка дороги не позначена відповідною розміткою щодо заборони паркування, оскільки водії не можуть самостійно та точно визначити відстань у 10 м до виїзду з прилеглої території. Позивач додала фотографії та вказує, що розмітка жовтого кольору на даній ділянці дороги була нанесена вже після 30.06.2020 року.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву. Вказує, що постанова винесена інспектором правомірно, порушення належним чином зафіксоване, а до відповідальності притягнутий саме позивач, оскільки такий являється власником транспортного засобу.

В судових засіданнях представник відповідача щодо позову заперечив, надав пояснення аналогічні доводам відзиву, вказує, що автомобіль був припаркований на відстані ближче ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території (3 м), позивач є власником автомобіля, а тому саме її притягнуто до відповідальності, щодо даних приладу фіксації, вказує, що у поставові повинен бути зазначений прилад, яким здійснено фото фіксацію, що інспектором було зроблено, а щодо рулетки таких вимог не має. Щодо розбіжностей у приладах фіксації (у постанові та за даними сайту де викладено дані щодо порушення та фотоматеріали), вказує, що це може бути технічна помилка, що це за прилад ПАК «Інспектор» 0020 йому невідомо.

16.04.2021 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, оголошення повного тексту судового рішення відкладено до 19.04.2021 року до 16 год. 30 хв., що зумовлено необхідністю розгляду судом невідкладних клопотань під час досудових розслідувань, а дане судове засідання, зважаючи на пояснення та доводи учасників, затягнулось більш ніж на 2,5 години.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Згідно постанови серії РАП № 270577178 від 12.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до повідомлення серії ІД № 00161334, винесеної головним спеціалістом-інспектром з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Д.С., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що вона 30.06.2021 року о 14 год. 04 хв. по вул. Князя Володимира Великого, 2а у м. Дніпро, транспортним засобом марки «Форд В-макс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху), в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 3 статті 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення, в тому числі, правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху з накладенням штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із представлених фотографій вбачається, що 30.06.2020 року о 14 год. 04 хв. по вул. вул. Князя Володимира Великого, 2а у м. Дніпро, припарковано автомобіль «Форд В-макс», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із наданих фотографій не вбачається, яка саме позначка зафіксована на рулетці, якою здійснено заміри щодо відстані між припаркованим авто виїздом з прилеглої території.

В судовому засіданні представником відповідача продемонсторавоно ті ж знімки безпосередньо із сайту, на вказаних зображеннях з певною вірогідністю можна ствердити, що відстань зафіксована в 3 м, однак такий висновок не є однозначним через недостатню чіткість фотографії.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно частин 3, 5 ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак у суду не виникає жодних застережень щодо того, що оскаржувана постанова винесена за відсутності позивача та саме її притягнуто до відповідальності, оскільки транспортний засіб зареєстрований за нею.

Суд також відкидає твердження позивача, що інспектор з паркування не наділений повноваженнями розглядати та виносити постанови за порушення правил паркування, оскільки такі його повноваження чітко та прямо передбачені КУпАП та посадовою інструкцією.

Не приймає суд до уваги також твердження позивача щодо реквізитів сплати штрафу, оскільки це питання знаходиться поза предметом позову та жодним чином не впливає на правомірність чи неправомірність оскаржуваної постанови.

Водночас, сумніви у суду викликають долучені фотознімки та здійснені інспектором заміри.

Так в силу положень ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові вказано, що ймовірне порушення було зафіксоване приладом Logic instrument fieldbook K 80V2, серійний номер приладу не вказано.

Можливо це і не мало б суттєвого та визначального значення для вирішення даного спору, якби не та обставина, що за даними сайту відповідача, де розміщено дані щодо зафіксованих порушень теж не вказано назви та серійного номеру приладу, яким було проведено фотофіксацію. Хоча в інших аналогічних випадках, ці дані зазначаються.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити та перевірити, тим більше за обставин коли цей факт оспорюється позивачем, що відповідачем зафіксовано ймовірне порушення належним приладом, а отже його дані не є належними та достовірними.

Доданий представником відповідача лист ТОВ «Юніп Україна» про те, що виданий Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертний висновок від 31.07.2019 року поширює свою дію на всі прилади Logic instrument fieldbook K 80V2, незалежно від того, чи серійний номер вказаний у такому висновку, суд до уваги не приймає, оскільки, по-перше, лист наданий приватною компанією, яка жодних досліджень не проводила і вказаний висновок службою зв`язку зроблений не за замовленням цієї компанії, по-друге, у висновку (дослідженнях, сертифікатах, і т.д.) повинні бути чітко відображені серійні номери приладів, які були предметом експертного дослідження та підтверджено їх відповідність захисту та можливості використання.

Окрім цього, представник відповідача вказував, що рулетка, якою проведено замір відстані теж належним чином сертифікована, однак доказів цьому надано так і не було.

Відтак, вищевказані фотографії із замірами суд до уваги прийняти не може.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних та достовірних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії РАП № 270577178 від 12.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений нею за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №270577178 від 12.08.2020 року за ч.3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 19 квітня 2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський