Справа № 287/2023/20
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2023/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Чехович Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чехович Тетяни Геннадіївни до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали вищезазначеного адміністративного позову, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Житомирській області Гетьмана Богдана Миколайовича серії ЕАМ № 3383522 від 04.11.2020 року, якою позивача, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

08.12.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов обґрунтовано тим, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Житомирській області Гетьмана Б.М., серії ЕАМ № 3383522 від 04.11.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за ч.1 ст. 132-1 КУпАП за те, що 04.11.2020 року о 13 год. 07 хв. комбайн зерновий рухався власним ходом на автодорозі з автомобілем прикриття, який не був обладнаний з додержанням вимог та стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, чим порушив вимоги п.п. 22.7 ПДР України. Однак, на думку позивача, оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, винесена з грубим порушенням вимог закону, а тому є незаконною та такою, що порушує його права. Так, позивач 04.11.2020 року о 13 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом зернозбиральним комбайном New Holland TC 5/90, рухаючись по автодорозі М07, 175 км. був зупинений інспектором старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Гетьманом Б.М. При зупинці транспортного засобу інспектор поліції пояснив, що причиною зупинки є перевірка документів. Далі, в ході розмови, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 почав стверджувати, що причиною зупинки транспортного засобу стало те, що автомобіль прикриття, який рухався за зерновим комбайном, не обладнаний з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору. На думку позивача, твердження інспектора поліції Гетьмана Б.М. є хибними та не відповідають дійсності. На підтвердження цього позивач здійснив фото фіксацію обох автотранспортних засобів та звернув увагу інспектора поліції Гетьмана Б.М. на те, що автомобіль супроводу, відповідно до ПДР України обладнаний проблисковим маячком оранжевого кольору і тому у нього відсутні будь які підстави для зупинки транспортного засобу. Однак, надані позивачем пояснення інспектором поліції Гетьманом Б.М. було проігноровано та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що будь якого розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці не здійснювалося взагалі. Жодних належних та допустимих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП інспектором поліції Гетьманом Б.М. не надано, а також не наведено мотивів відхилення доказів та висловлених доводів, на які позивач посилався.

Не погоджуючись із вимогами позивача 31.12.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивачу було повідомлено про початок розгляду справи, роз`яснено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час зупинки транспортного засобу позивача та перевірки всіх необхідних документів, виявилось, що на автомобілі прикриття, вказаному у дозволі, був відсутній проблисковий маячок оранжевого кольору. Звертає увагу суду, що позивач додає до позовної заяви фотографії на яких на автомобілі прикриття встановлено проблисковий маячок оранжевого кольору, проте під час зупинки транспортного засобу та на відео файлі № чітко вбачається, що такий маячок відсутній, а отже позивач намагається ввести суд в оману задля уникнення адміністративної відповідальності. Також, на вказаному відео файлі водій автомобіля прикриття повідомляє, що всі маячки були встановленні на комбайн. Вважає, що обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності, а позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення ПДР. А тому, просить суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відмову від свої позовних вимог до Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Представник позивача адвокат Чехович Т.Г. заяву позивача про відмову від позовних вимог підтримала.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття відмови від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-3, 5, 6 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Під час судового засідання учасникам справи, які прибули до суду, судом роз`яснені наслідки відмови від адміністративного позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 239 КАС України, яка передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач та його представник адвокат Чехович Т.Г. підтвердили, що наслідки вчинення таких процесуальних дій їм відомі й зрозумілі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог і така відмова, не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а відтак суд приймає таку відмову і на підставі ст.189, 238 КАС України закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.189, 238, 239 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову - задоволити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чехович Тетяни Геннадіївни до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар