Справа № 766/7550/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7550/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Медведєва Р.М.,

представника відповідача Аміржанова А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтував тим, що він разом зі своїм братом ОСОБА_2 є засновниками центру туризму «ХерсON». Офіс туристичного центру знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 8. 17.03.2019 року близько 12.00 год. до їхнього офісу завітала група туристів з різних міст України для того, щоб взяти участь в екскурсії визначними місцями Херсона. Деякі учасники попросили перед екскурсією відпочити не у приміщенні, а на свіжому повітрі біля фасаду будівлі. Для цього перед входом у будинок було винесено два невеликих столика і чотири стільці. Майже одразу до офісу прибули співробітники Управління патрульної поліції в Херсонській області, повідомили, що розміщення столиків та стільців є порушенням Правил благоустрою, та склали на позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП у зв`язку з порушенням ст.16 п.5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». 04.04.2019 року ОСОБА_1 було викликано на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради, яка того ж дня винесла постанову №21/9 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн. При цьому в постанові зазначено, що 27.03.2019 року близько 12:00 год. позивач, перебуваючи біля будинку №8 по вул.Суворова в місті Херсоні самовільно встановив (виніс) столи та стільці, чим порушив п.5 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Позивач вважає, що правопорушення він не вчиняв, вказана постанова винесена протиправно, з грубим порушенням норм чинного законодавства. У зв`язку з цим просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради про накладення адміністративного стягнення №21/9 від 04.04.2019 року; справу про адміністративне правопорушення провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Позивач просив розглядати справи у відсутність його представника.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В частині 1 статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 5 у ч.1 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається з вимог статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені статтею 152 КУпАП.

При цьому, у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 04.04.2019 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП складено протокол серії ГП № 529653 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який порушив Правила благоустрою за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 8 , а саме самовільно встановив (виніс) столики та стільці, чим порушив п.5 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV.

04.04.2019 року постановою адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної в м.Херсоні ради про накладення адміністративного стягнення №21/9, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніцпровської районної в місті Херсоні ради, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. В постанові зазначено, що 27.03.2019 року близько 12-00 год. перебуваючи біля будинку №8 по вул.Суворова в м.Херсоні, самовільно встановив (виніс) столи та стільці, чим порушив п.5 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП становлять наступні елементи:

- об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері громадського благоустрою;

- об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах;

- суб`єкт правопорушення громадянин, громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа;

- суб`єктивна сторона правопорушення вина у формі умислу або необережності.

Згідно ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п. 5 ч. 1 ст. 16), «Типових правил благоустрою територій населеного пункту», затверджених наказом Міністерства регіонального будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 листопада 2017 року, №310 на об`єктах благоустрою населених пунктів забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно листа Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 24 липня 2020 року №56-36/320, до об`єктів торгівлі відносяться будь-яка торговельна точка як стаціонарної мережі (магазини, пункти стаціонарної дрібнороздрібної торговельної мережі - кіоски, палатки, ларі, ларьки, павільйони, торговельні автомати), так і пересувної мережі (автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання низькотемпературні лотки-прилавки, розноски, лотки, столики тощо).

Лоток- торговельний об`єкт для організування роздрібного продажу товарів обмеженого асортименту з використанням для їхнього викладання відкритого пристосування складно-розбірної конструкції, легко переміщуваної з місця на місце (Національний стандарт України ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля»).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відповідачем не доведено жодних наслідків зумовлених порушенням позивачем норм Закону України «Про благоустрій населених пунктів», з пред`явлених доказів, в постанові не визначено який саме об`єкт, з зазначених у п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самовільно встановлений позивачем, суд позбавлений також встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованого адміністративного проступку, що є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст.33,280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні раді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення №21/9 від 04.04.2019 року.

Провадження за справою про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 12.04.2021 року.

Суддя С.І.Майдан