Справа № 420/6935/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6935/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення складені за результатами фактичної перевірки оформленої актом №/15/15/РРО/ НОМЕР_1 від 26.07.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач отримала примірник акту фактичної перевірки господарської діяльності від 26.07.2019 року. Зі змісту акту, позивачу стало відомо, що вказаний акт складено за наслідками перевірки його діяльності на підставі письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування. Позивач зазначає, що вона не була попереджена про проведення фактичної перевірки та не отримувала ні направлень, ні наказу про проведення фактичної перевірки, як цього вимагає п.81.1 ст. 81 ПК України.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року адміністративний позов залишено без руху.

07.08.2020 року позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.09.2020 року за вх. № 35584/20 від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу проведено фактичну перевірку магазину, що належить ОСОБА_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт фактичної перевірки. Перед початком фактичної перевірки особі, яка проводила розрахункові операції, а саме продавцю (касиру) ОСОБА_2 вручено копію наказу та ознайомлено з направленнями на перевірку, про що свідчить підпис, дата та час одержання особисто. Також, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться без попередження платника податків. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків, або його уповноваженому представнику або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки. З огляду на викладене, відповідач вважає, що складені податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року зупинено провадження по справі до 22.12.2020 року у зв`язку з запровадженням карантинних заходів.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року продовжено строк зупинення провадження по справі до 20.01.2021 року.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року продовжено строк зупинення провадження по справі до 03.02.2021 року.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року продовжено строк зупинено провадження по справі до 17.02.2021 року.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року поновлено провадження по справі та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання призначене на 13.04.2021 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Керуючись п. 9 ст. 205 КАС України судом прийнято рішення продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено.

ОСОБА_1 з 22.02.2007 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності є: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11, 47.19). Місцем здійснення підприємницької діяльності є магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.07.2019 року, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу №5654 від 16.07.2019 року та направлень, проведено фактичну перевірку магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення контролю за дотриманням порядку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт №879/15/15/РРО/ НОМЕР_1 від 26.07.2019 року, в якому зафіксовано наступні факти:

- розрахункова операція проведена через РРО не на повну суму розрахунку, а саме було придбано пиво світле на розлив 0,5 л. за ціною 18 грн., слабоалкогольний напій ром кола 1 пляшка за ціною 26 грн. та три пачки сигарет «Монте карло» за ціною 38 грн. за пачку. Чек виданий за пиво на розлив від 22.07.2019 року 11 год.29 хв. на загальну суму 18 грн.;

- встановлено реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії, а саме реалізовано пляшку слабоалкогольного напою «Ром кола» за ціною 26 грн. та три пачки сигарет «Монте карло» за ціною 38 грн. за пачку;

- встановлено зберігання алкогольних напоїв (слабоалкогольних напоїв) та тютюнових виробів не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання.

- встановлено зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору (податки) встановленого зразка, а саме згідно з відомістю, яка додається до акту перевірки;

- встановлено реалізацію 1-го бокалу пива об`ємом 0,5 л. за ціною на розлив для споживання на місці без наявності споруди громадського харчування.

Висновками даного акту встановлено порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями від 06.07.1995 р. №265/95-ВР; ст.11, ст.15, ч.6 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями.

До акта перевірки додані: додатки до акту перевірки від 22.07.2019 року (дані про наявний товар, що знаходиться в реалізації та перевірений вибірково), фіскальний чек, опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків станом на 22.07.2019 року, розписка продавця (касира) ОСОБА_2 , пояснювальна записка продавця ОСОБА_2 , фотоматеріали з місця перевірки.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено податкові повідомлення-рішення форми «С» № від 19.08.2019 року на суму 1 грн. та № від 19.08.2019 року на суму 91800,00 грн.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами У країни, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1.3 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Пунктами 80.5, 80.7 вказаної статті передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку) (пункт 81.3 статті 83 ПК України).

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь- яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Пунктами 86.6, 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Судом встановлено, що фактична перевірка за місцем провадження позивачем її господарської діяльності проведена співробітниками ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу №5654 від 16.07.2019 року та направленнями на перевірку, з якими перед початком перевірки ознайомлена продавець (касир) ОСОБА_2 .

Що стосується фактичних порушень, вказаних в акті перевірки, суд зазначає.

Як свідчить складений під час фактичної перевірки акт від 22.07.2019 року, при перевірці магазину, належного суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що особою, яка здійснює розрахункові операції - продавцем ОСОБА_2 , реалізовано пляшку слабоалкогольного напою «Ром-Кола», 0,5 дм3 (вміст спирту 8% об.) - 1 пляшка за ціною 26 грн. та три пачки сигарет «Monte Carlo» без марок акцизного збору за ціною 38 грн. за пачку. При проведенні розрахункової операції засіб обліку розрахункової операції не використовувався, розрахунковий документ не видано.

Також, реалізовано бокал пива об`ємом 0,5 л. - 1 бокал на розлив для споживання на місці за ціною 18 грн.

Акт підписаний посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області, які проводили перевірку. В акті особою, яка здійснює розрахункові операції, вказано продавця ОСОБА_3 , від підписання акту відмовилась.

Суд зазначає, що під час допиту свідка ОСОБА_4 останній зазначив, що перевіряючими здійснено контрольну закупку у продавця ОСОБА_2 та саме їй вручено направлення на перевірку та наказ про проведення фактичної перевірки. Крім того, свідок вказав, що перевіряючими здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства.

В пояснювальній записці продавець (касир) ОСОБА_2 , підтвердила, що нею 22.07.2019 року об. 11.20 год. продано пляшку слабоалкогольного напою «Ром-Кола», три пачки сигарет «Monte Carlo» та один бокал пива на розлив, при цьому розрахунковий чек виданий лише за бокал пива об`ємом 0,5 л., вартістю 18 грн.

Водночас, під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 зазначила, що продала перевіряючим ром-колу, три пачки сигарет без надання чеку на відповідні товари, оскільки ФОП ОСОБА_1 не здійснює реалізацію вказаних товарів та останні належать іншому підприємцю, який орендує частину приміщення у ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом не надано належних доказів, що реалізований товар належав саме ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена заява ОСОБА_5 , в якій останній зазначає, що з червня 2019 року він орендує частину магазину за адресою с. Кам`янка Ізмаїльського району та товар за який ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності належав ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що вказаними обставинами спростовується порушення ФОП ОСОБА_1 діючого законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не надано достатньо доказів на підтвердження порушення позивачем п.1, п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями від 06.07.1995 р. №265/95-ВР; ст.11, ст.15, ч.6 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволеня позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 918,01 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.08.20219 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.08.20219 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044, ) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 918 (дев`ятсот вісімнадцять) грн. 01 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.