Справа № 540/686/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/686/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й. ,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. про визнання дій протиправними, скасування наказів та стягнення грошового забезпечення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Служби безпеки України в особі голови Баканова І.Г. (далі - відповідач), в якому, із врахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 13.04.2021, просить:

мовою оригіналу:

"- визнати дії Голови Служби безпеки України по переміщенню військовослужбовця - полковника ОСОБА_1 по підпункту "б" пункту 44 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України протиправними;

- визнати протиправними дії Голови Служби безпеки України у зв`язку з порушенням законодавства про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України за відсутності підстав перебування полковника ОСОБА_1 у розпорядженні начальника управління застосованого при виданні наказу № 161 -ОС/ДСК від 11.02.2021 "По особовому складу";

- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 11 лютого 2021 року № 161-ОС/дск "По особовому складу" в частині призначення за підпунктом "б" пункту 44 по Управлінню Служби безпеки України в Сумській області полковника ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні начальника управління за посадою начальника відділу (полковника), консультантом начальника управління (полковник);

- стягнути з Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 11.02.2021 по дату ухвалення судом рішення в розмірі встановленому по посаді, яку позивач займав до видання наказу Головою Служби безпеки України від 11.02.2021 № 161 -ОС/дск "По особовому складу";

- визнати незаконним та скасувати наказ Голови СБ України від 02.04.2021 № 440- ОС/ДСК "По особовому складу" в частині скасування наказу Голови Служби безпеки України № 161-ОС/ДСК від 11.02.2021 "По особового складу";

- визнати підстави наказу від 02.04.2021 №440-ОС/ДСК "По особовому складу" в частині скасування наказу Головою Служби безпеки України № 161-ОС/ДСК від 11.02.2021 "По особового складу" незаконними;

- зарахувати полковнику ОСОБА_1 до вислуги років (як у календарному, так і у пільговому обчисленні) та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання період з 11.02.2021 по дату прийняття судового рішення;

- судові витрати по розгляду справи, пов`язані з прибуттям до суду, представництвом представника позивача в суді покласти на Службу безпеки України в повному обсязі".

Ухвалою від 01.03.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 15.03.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

13.04.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження обґрунтоване наступним: "… розгляд справи в поряду спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відповідності до норм КАС України, направлених на захист порушених прав позивача неможливо здійснити ефективно, своєчасно, повно та об`єктивно без проведення судового засідання за участю сторін, дослідженням доказів, поясненнями сторін, допиту свідків та дослідженням обставин справи, на які посилається відповідач - документами з грифом "ДСК". Так, ухвалою суду від 15.03.2021 року витребувано документи по справі, та встановлено відповідачу строк для подачі. З урахуванням того, що документи у визначений судом строк відповідачем надано не було, судом та позивачем не отримано взагалі, що в свою чергу вплинуло на строк розгляду справи, можливість позивача на ознайомлення з ними, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи, та з урахуванням складності справи, враховуючи характер та обсяг доказів, звертаюся до Херсонського окружного адміністративного суду з клопотанням та прошу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін...

Враховуючи об`єм доказів, що їх має бути досліджено судом в рамках цієї справи, значення справи для сторін, вважаю за необхідним звернутися до суду з відповідям клопотанням про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання…

Дана справа стосується проходження позивачем військової служби в органах СБ України та має для нього важливе значення. Право на працю, належачи до групи соціально-економічних прав, є одним з фундаментальних прав людини, яке забезпечує можливість доступу до джерел задоволення потреб себе і своєї сім`ї, самореалізації та самовираження. Зазначена справа має важливе значення, оскільки дії відповідача носять протиправний характер в системі військових обов`язків командира та дотримання соціальних гарантій та прав військовослужбовців. Дії відповідача не лише не забезпечують належного проходження військової служби, а і заважають її проходженню дискримінаційними діями та неповагою до норм законодавства. Спосіб захисту своїх порушених прав та за змістом позовних вимог, доказів з обмеженим доступом, які відповідач використовує для приховування своєї протиправної поведінки при реалізації своїх владних повноважень. Крім того, обсяг документів, які мають гриф "ДСК" та процедури ознайомлення з ними позивача та його представника, необхідність допиту свідків з урахуванням поданого відзиву та окремих документів до нього...

Зокрема, зазначена справа має важливе суспільне значення, оскільки стосується питань військовослужбовців, які перебувають під особистим захистом держави, що прямо встановлено Конституцією України, ЗУ "Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей", іншими нормативно-правовими актами"...

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за необхідне провести розгляд окремого процесуального питання, а саме, клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Суд, вирішуючи заявлене позивачем клопотання та вивчивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Із врахуванням предмету позову, суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України), при цьому ухвалою про відкриття провадження відповідачу наданий строк для надання відзиву, позивачу наданий строк для подання відповіді на відзив.

За правилами ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суд встановив, що позивач не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище (з урахуванням положень ст. 3 ЗУ "Про державну службу" та примітки до ст. 51-3 ЗУ "Про запобігання корупції").

Посилання позивача на те, що розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження не дозволяє повно та всебічно встановити обставини справи, суд вважає хибними, оскільки в силу приписів ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи в їх праві доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 257 КАС України).

Крім того, варто відмітити, що даний спір стосується проходження публічної служби, відтак пріоритетним є його швидке вирішення, оскільки справа не є складною. Розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, яке передбачає підтовче провадження тривалістю від 60 до 90 днів та розгляд справи по суті тривалістю до 30 днів, на думку суду є недоречним та таким, що затягуватиме розгляд справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, а даний спір не належить до справ, які необхідно вирішувати в порядку загального позовного провадження.

Відтак, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 243, 248 , 91, 92, 77, 12 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова