Справа № 520/8966/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р.Справа № 520/8966/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.02.2021 по справі № 520/8966/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області ( ГУНП в Харківській обл., відповідач), третя особа Зміївський ВП ГУНП в Харківській обл.), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП в Харківській обл. від 05.09.2018 № 1056 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Чугуївського та Зміївського ВП ГУНП в Харківській обл. старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та звільнення його з посади поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській обл.;

- поновити його на посаді поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській обл.;

- стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.09.2018 року по день прийняття рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 520/8966/18 без змін.

15.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8966/18 від 04.02.2019 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 вказану заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, якою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині задовольнити. Скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 520/8966/18 в частині та ухвалити нове про задоволення позову про скасування наказу ГУ НП в Харківській обл. від 05.09.2018 № 1056 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого сержанта поліції ОСОБА_1

11.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі № 520/8966/18.

24.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

14.04.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача адвоката Орел Володимира Васильовича ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.09.2012 №1329) ( далі представник Орел В.В.) надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги по справі № 520/8966/18 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.305 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

За приписами ч. 7 ст. 303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги

За наведених обставин та враховуючи, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 520/8966/18 оскаржена лише позивачем ОСОБА_1 , який в подальшому свого представника Орел В.В. відмовився від поданої апеляційної скарги та погоджується з наслідками прийняття судом такої відмови; заперечень проти прийняття судом вказаної відмови від інших осіб, які беруть участь в справі, не надходило, така відмова представника апелянта не суперечить закону та не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Орел В.В. про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі №520/8966/18 - закриттю.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 303, 305 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - Орел Володимира Васильовича від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа -Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Закрити апеляційне провадження справі №520/8966/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. П`янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2021.