Справа № 2а-5485/12/1070
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року № 2а-5485/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження в межах матеріалів адміністративної справи за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхімременерго-БЛП" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

Постановою КААС від 01.04.2013 була скасована постанова КОАС від 04.01.2013 та прийнята нова постанова, якою позов заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі УПФУ в м.Василькові та Васильківському районі Київської області задоволено та стягнуто з ТОВ "Київхімремонтенерго-БЛП" заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій за період з вересня 2011 по лютий 2012 в сумі 94 538,74 грн.

01.04.2014, на виконання постанови суду був сформований та виданий виконавчий лист, який одержано представником позивача 16.05.2014, що підтверджується розпискою про одержання документу (а.с. 197).

14.01.2020 до суду звернулось ГУ ПФУ України у Київській області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2а-5485/12/1070 від 01.04.2014, а саме УПФУ в Печерському районі м.Києва на ГУ ПФУ у Київській області.

Згідно акту Київського окружного адміністративного суду вказана заява разом з матеріалами адміністративної справи передана судді Леонтовичу А.М. для подальшого розгляду 15.04.2021.

Розглянувши дану заяву, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин першої та другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, подана Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою з процесуальних питань.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зауважує, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, суб`єкт владних повноважень має право на звернення до адміністративного суду в порядку самопредставництва або через представника, яким може бути виключно адвокат.

При цьому, самопредставництво органу державної влади/суб`єкта владних повноважень, згідно з положеннями статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Повноваження адвоката як представника, згідно зі статтею 59 КАС України, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено, що вказаний документ підписаний в.о. начальника Головного управління В. Верещаком.

До вказаної заяви не додано документів на підтвердження повноважень В. Верещака щодо представництва в суді інтереси Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ані в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, ані в якості залученого представника (адвоката).

Зокрема, до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що В. Верещак уповноважена діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, або того, що вказана особа є адвокатом.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиною особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації є Фатхутдінов В.Г.

Додана до матеріалів заяви довіреність видана ГУ ПФУ у Київській області підтверджує повноваження тільки Шиндилюк І.О.

Суд наголошує на тому, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка підписана особою, що не має права її підписувати.

Разом з тим, частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги необхідність визначення процесуальних наслідків подання заявником зави про заміну сторони виконавчого провадження, підписаної неуповноваженою особою, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження від імені заявникам підписана особою, яка не має права її підписувати, суд вважає за необхідне повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області заяву про заміну сторони виконавчого провадження разом з доданими до неї документами.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідно повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.167, 243, 248, 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали направити (видати) Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.