Справа № 520/592/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р. №520/592/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбрідж" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олбрідж" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування фінансових санкцій) №0 від 12.11.2020 ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування фінансових санкцій) №0 від 12.11.2020 ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування фінансових санкцій) №0 від 20.11.2020 ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування фінансових санкцій) №0 від 12.11.2020 ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування фінансових санкцій) №0 від 12.11.2020 ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування фінансових санкцій) №0 від 12.11.2020 ГУ ДПС у Харківській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем за наслідками перевірки прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції. Позивач з вказаним рішенням не погоджується, оскільки відповідачем порушено вимоги щодо встановлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину пов`язаного з поширенням коронавірусної хвороби; вважає, що працівники ГУ ДПС у Харківській області порушуючи мораторій на проведення перевірок, здійснювали перевірку реєстратору розрахункових операцій внаслідок чого, нібито, виявили порушення, а саме відсутність у чеку коду товарної під категорії згідно із УКТЗЕД.

Щодо порушення у вигляді зберігання пляшки вина без марки акцизного податку ПП «Українська виноробна компанія» не погоджується, оскільки вважає, що дане порушення не доведено.

Вказане стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, 09.03.2021 надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що мораторій на проведення фактичної перевірки ТОВ "Олбрідж" не розповсюджується. В ході фактичної перевірки позивача встановлено порушення законодавства, які стали підставами для винесення оскаржуваних рішень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 залишено без задоволення клопотання представника відповідача про виклик сторін у судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 замінено відповідача на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Головним управління ДПС у Харківській області виданий наказ №3787 від 13.10.2020, яким визначено провести фактичну перевірку відносно ТОВ "Олбрідж" з 15 жовтня 2020 року тривалістю 10 діб на підставі підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів), підпунктів 19-1.1.4. 19-1.14: 19-1.16. 19-1.1.17, 19.1.18 - 19.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, частини 1 ст. 16 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» за місцем фактичного провадження діяльності у господарських об`єктах, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 (за період діяльності з 24.04.2020 по день закінчення перевірки); просп.Тракторобудівників, буд. 92/10, м. Харків (за період діяльності з 19.03.2019 по день закінчення перевірки); просп. Московський, буд. 190/1, м. Харків (за період діяльності з 04.10.2019 по день закінчення перевірки); просп. Перемоги, буд. 50, м. Харків (за період діяльності з 22.05.2019 по день закінчення перевірки).

На підставі направлень №522, 521, в ході перевірки магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено:

- проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушено п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі- Закон №265);

- факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ч. 1 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №485);

Зазначені порушення знайшли відображення в акті перевірки від 22.10.2020, зареєстрованому у встановленому порядку за №2123/20/29/РРО/40433421/674 від 23.10.2020.

Продавець ОСОБА_1 в ході перевірки надала пояснення, в якому підтвердила зберігання пляшки вина «Сангрі і Арена» 0,75 л. без марки акцизного збору встановленого зразка. Крім того, продавець ОСОБА_1 та довірена особа позивача ОСОБА_2 акт перевірки отримали та підписали без зауважень.

На підставі акту перевірки керівником ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) від 20.11.2020 №0 на суму 5100,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №0 на суму 17 000,00 грн.

На підставі направлень №402, 404, в ході перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності продавців магазину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника за довіреністю ОСОБА_5 встановлено:

- проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушено п. 11 ст. 3 Закону №265;

- факт реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці в господарському об`єкті, що не має статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону №481.

Зазначені порушення відображені в акті перевірки від 22.10.2020, зареєстрованому за №2106/20/29/РРО/40433421/676 від 23.10.2020.

Перевіркою встановлено продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , який не має статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, а саме: встановлено факт реалізації алкогольного напою Глінтвейн «Палаюче вино» червоний за ціною 39,99 грн. та стакану для Глінтвейну 0,360л. для споживання на місці.

На підставі акту перевірки керівником ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2020 №0 на суму 5100,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №0 на суму 6800,00 гривень.

На підставі направлень №635, 500, в ході перевірки магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено:

- не забезпечено використання режиму програмування у найменуванні товару підакцизної групи « Настоянка «Журавлина » при її продажу у кількості 0,25 л за ціною 50,00 грн. коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону №265;

- факт знаходження в реалізації алкогольного напою «Настоянка «Журавлина» 42% за ціною 50,00 грн. за 0,25 л у паку без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ч.1 ст. 11 Закону №481.

Зазначені порушення відображені в акті фактичної перевірки від 22.10.2019, зареєстрованому у встановленому порядку за №2109/20/29/РРО/40433721/678 від 23.10.2020.

Акт фактичної перевірки підписаний представником підприємства без зауважень. До акту фактичної перевірки в якості доказу встановленого порушення додаються фотокопії паку з алкогольним напоєм «Журавлина» без марки акцизного податку.

На підставі акту перевірки керівником ГУ ДПС прийнято ППР від 12.11.2020 №0 на суму 5100,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №0 на суму 17000,00 грн.

На підставі направлень №534, 535, в ході перевірки магазину, що знаходиться за адресою: провп. Перемоги, буд. 50, м. Харків, встановлено:

- проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушено п. 11 ст. 3 Закону №265;

- факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: напій винний «Граппа», чим порушено ч. 1 ст. 11 Закону №481.

Зазначені порушення відображені в акті фактичної перевірки від 22.10.2019, зареєстрованому у встановленому порядку за №2105/20/29/РРО/40433421/676 від 23.10.2020.

На підставі акту перевірки керівником ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2020 №0 на суму 5106,28 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №0 на суму 17 000,00 гривень.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України, у силу пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Водночас Законом України від 17.03.2020 №533-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (зі змінами, внесеними законами від 30.03.2020 №540-IX та від 13.05.2020 №591-IX) підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2 такого змісту: "Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Таким чином, суд не приймає до уваги вказівку позивача, що відповідачем порушено вимоги щодо встановлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, пов`язаного з поширенням коронавірусної хвороби, оскільки мораторій на фактичні перевірки щодо обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби не введений, за таких обставин відповідачем правомірно була проведена вказана фактична перевірка в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Жодних обґрунтованих доводів відносно обставин встановлених порушень в сфері обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів представник позивача не наводить.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2018 року у справі №800/341/17 (9991/944/12) і від 12 листопада 2019 року у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі №287/587/16-ц). Таким чином, принцип стабільності є визначальним щодо можливості виходу за межі позовних вимог.

Отже, оскільки позивач не вказує на інші обставини протиправності рішень відповідача про застосування фінансових санкцій від 20.11.2020 №0, від 12.11.2020 №0, від 12.11.2020 №, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно тверджень позивача, про здійснення працівниками ГУ ДПС у Харківській області, всупереч дії мораторію, перевірки реєстраторів розрахункових операцій, внаслідок чого виявили відсутність у чеку коду товарної під категорії згідно із УКТ ЗЕД, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, Головним управління ДПС у Харківській області виданий наказ №3787 від 13.10.2020, яким визначено провести фактичну перевірку відносно ТОВ "Олбрідж" з 15 жовтня 2020 року тривалістю 10 діб на підставі підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів), підпунктів 191.1.4; 191.14; 191.16; 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України, частини 1 ст. 16 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» за місцем фактичного провадження діяльності у господарських об`єктах.

Тобто, єдина норма податкового законодавства, яка визначає підставу проведення перевірки є пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

В свою чергу, відповідач, окрім вказаного, перевіряв також дотримання позивачем порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій.

Згідно з пп. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Проте як встановлено з самого наказу підставою для перевірки не слугував пп. 80.2.2. п.80.2 ст.80 ПК України.

Також в наказі №3787 від 13.10.2020 відсутні посилання на ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Отже підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ "ОЛБРІДЖ" з питань порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів у відповідача не було.

Водночас пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, не містить виключень щодо можливості перевірок суб`єктів господарювання щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час дії мораторію за пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України проведення перевірок щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів контролюючим органам заборонено.

Слід вказати, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Невиконання відповідачем вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, зокрема в частині наявності підстав для призначення фактичної перевірки, дотримання умов та порядку допуску до її проведення, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Такої ж правової позиції дотримано Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2020 року в справі №826/17123/18, від 04 вересня 2020 року в справі № 821/1274/18, від 22 вересня 2020 року в справі № 520/8836/18.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v. Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «Toscuta and Others v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Oneryildiz v. Turkey», та «Beyeler v. Italy»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Lelas v. Croatia»).

Зважаючи на допущені відповідачем порушення суд дійшов висновку, що вони унеможливлюють застосування до позивача наслідків фактичної перевірки - прийняття податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області: №0 від 20.11.2020; №0 від 12.11.2020; №0 від 12.11.2020 та свідчать про невідповідність цих рішень визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень. Тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбрідж" (вул. Харківська, буд. 96, к. 1, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м.Харків, 61057, ), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0 від 12.11.2020; №0 від 20.11.2020 ГУ ДПС у Харківській області; №0 від 12.11.2020.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбрідж" сплачений судовий збір у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов