Справа № 221/593/21
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О.

позивача Біцулова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпровській області, інспектора поліції-старшого лейтенанта Петрунько Сергія Сергійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3694584 від 22.01.2021 року, -

встановив:

01.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпровській області старшого лейтенанта поліції Петрунька С.С. про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3694584 від 22.01.2021 року.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

В позові зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те що позивач керував автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 переобладнаним для роботи на газовому паливі (ГБО) без відповідного дозволу поліції, при цьому не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом. З вказаною постановою він не погоджується, оскільки жодного переобладнання транспортного засобу не було, також пояснив що він рухався з увімкнутим ближнім світлом фар, але через погодні умови фари були покриті брудом, у зв`язку з чим просить скасувати постанову серії ЕАН №3694584 від 22.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23.02.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, які зазначені в позовній заяві та пояснив що під час зупинки поліцейський проводився огляд транспортного засобу з метою встановлення факту наявності газового обладнання, проте до справи не долучено протокол огляду транспортного засобу, відеофіксації, фото, як доказу його винуватості. До протоколу долучено лише письмові пояснення свідка, в яких зазначено, що в автомобілі під час огляду виявлено газобалонне обладнання, а саме редуктор. Зауважив що свідок не має спеціальних знань, а тому його пояснення це лише припущення які не можуть слугувати належним доказом на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначив що постанову винесено без роз`яснення йому його прав, без вирішення заявлених клопотань, та надання пояснень. Тому просить постанову серії ЕАН № 3694584 від 22.01.2021 року скасувати, закривши провадження по справі.

Представник Павлоградського ВП ГУНП в Дніпровській області позов не визнав, вважаючи його безпідставним, прохав розглянути справу без нього, надавши суду відзив на позов в якому зазначив, що під час несення служби 22 січня 2021 року на стаціонарному посту

«Першотравенський» 327 км а/д М-04 «Знаменівка-Луганськ-Ізварине» приблизно о 11.00 год. було зупинено автомобіль Дачія Логан д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля він представився водієві та пояснив причину зупинки - згідно вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме водій рухався поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар. Під час перевірки документів, водій згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського повинен:а) пред`явити для перевірки документи, б) дати перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів), зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю). Водієві було запропоновано відкрити капот для звірки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу з записами в реєстраційних документах. Водій це зробив в присутності свідка, пояснення якого додав до заперечення. Таким, чином, було виявлено ще один факт правопорушення: незаконно встановлене газобалонне обладнання. Як пояснив гр-н ОСОБА_1 , встановлення ГБО без належного відображення у його реєстраційних документах, на його думку, не є правопорушенням, що перечить нормам чинного законодавства. Відповідно до вимог ст.ст. 276-283 КУпАП, враховуючи порушення п.31.3.а ПДР України, відносно гр-на ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАН №3694584 за ст. 121 ч. 1 КУпАН та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Всі вимоги, встановлені законом при розгляді справи про адміністративне правопорушення було дотримано, тому підстави для скасування постанови відсутні. Обставини на які посилається позивач як на підставу позовних вимог не є підставами для скасування постанови, оскільки вони нічим не підтвердженні, окрім слів позивача, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Фактичні обставини встановлені судом, нормативно-правове обґрунтування та позиція суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постановою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22 січня 2021 року серія ЕАН №3694584 на позивача з урахуванням ст.36 КУпАП накладено штраф за ч.1 ст. 121 КУпАП в сумі 340 грн. (а.с. 5).

Постанова мотивована тим, що 22.01.2021 року о 10 год. 57 хв. на 327 км. автошляху «Знаменівка-Луганськ-Ізварине» позивач керував автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлення газобалонного обладнання при цьому не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з п. 31.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 32.2. (б) ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджується переобладнання транспортних засобів.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Згідно із статтею 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Відповідно до вказаного Порядку, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, також є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Оскільки установка в транспортному засобі газобалонного обладнання (спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб) призводить до зміни роботи паливної системи та потужності двигуна, передбачає експлуатацію транспортного засобу на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива, така установка у розумінні норм чинного законодавства є переобладнання транспортного засобу.

Відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Окрім того, відповідно до складеної постанови позивач порушив п.9.8 ПДР. Даною нормою ПДР передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст.125 КУпАП у виді попередження.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак матеріали справи не містять переконливих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено відеофіксації та фотофіксація з місця події, що свідчили б про керування позивачем транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар та переобладнаний без відповідного дозволу поліції.

Відповідач в відзові на позов, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 посиляється на письмові пояснення свідка та фото, проте фото до відзуву долучено не було, як і не було зазначено про них у постанові про притягнення осби до адміністративної відповідальності, як на доказ, який підтверджує факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України. З п. 7 постанови серії ЕАН № 3694584 складеної відносно ОСОБА_1 вбачається, що до постанови додаються - пояснення свідка. Проте, лише письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , що в автомобілі під час огляду виявлено газобалонне обладнання, а саме редуктор не може достовірно свідчити про факту адміністративного правопорушення і поза розумним сумнівом доводити винуватість позивача у вчинені адміністративного правопорушення.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів, в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування позивачем транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, та що переобладнаний без відповідного дозволу поліції.водій рухався

Суд звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав до суду належних та допустимих доказів факту вчинення позивачем адміністративних правопорушеннь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки тягар доказування у даній справі покладено саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень в силу ст. 77 КАС України, в тому числі й обставини вчинення адміністративного правопорушення, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог статті 293 КУпАП та частини 3 статті 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпровській області, інспектора поліції-старшого лейтенанта Петрунько Сергія Сергійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3694584 від 22.01.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3694584 від 22.01.2021 року винесену інспектором поліції-старшого лейтенанта Петрунько Сергія Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з не доведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області (51400 м. Павлоград, вул. Шевченко,51) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районий суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Волноваха Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 .

Відповідач: Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знаходиться за адресою: 51400 м. Павлоград, вул. Шевченко,51.

Суддя Я.М. Подоляк

16.04.2021