Справа № 816/4608/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 816/4608/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Безега А.А,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника заявника (відповідача) - Марченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавської обласної прокуратури про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Полтавської області від 23 жовтня 2014 року №533к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора міста Комсомольська Полтавської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора міста Комсомольська Полтавської області з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 09 лютого 2021 року в сумі 1983261,42 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят три тисячі двісті шістдесят одна гривня сорок дві копійки) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення з 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора міста Комсомольська Полтавської області та в частині стягнення з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

23 березня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи №816/4608/14 про:

- стягнення з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 09 лютого 2021 року в сумі 1983261,42 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят три тисячі двісті шістдесят одна гривня сорок дві копійки) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора міста Комсомольська Полтавської області з 24 жовтня 2014 року.

30 березня 2021 року до суду надійшла заява Полтавської обласної прокуратури про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа у справі № 816/4608/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.03.2021 про стягнення з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітку за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 09 лютого 2021 року в сумі 1983261,42 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят три тисячі двісті шістдесят одна гривня сорок дві копійки) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог Полтавська обласна прокуратура посилалась на те, що нею 19.03.2021, у межах строків на апеляційне оскарження, на зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу Полтавським окружним адміністративним судом отримано 22.03.2021.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 816/4608/14 (повний текст складено 17.02.2021) Полтавською обласною прокуратурою оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду 19.03.2021, тобто, у межах строків на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вказане, Полтавська обласна прокуратура вважала, що рішення суду не набрало законної сили, а виконавчий лист у справі від 23.03.2021 на ім`я ОСОБА_1 Полтавським окружним адміністративним судом видано помилково. З указаних підстав просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Позивач заперечує проти даної заяви, посилаючись на те, що оскільки відповідач в останній день подав апеляційну скаргу, то ОСОБА_1 правомірно отримав виконавчий лист.

Дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновків, що заява Полтавської обласної прокуратури про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частин першої, третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на викладене, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, його видачу за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 373 КАС України, якщо судовим рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення. Отже, позивач не позбавлений права отримати виконавчий документ та звернути до негайного виконання рішення суду в частині середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавської обласної прокуратури про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 816/4608/14 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 816/4608/14 від 23 березня 2021 року виданий Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітку за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 09 лютого 2021 року в сумі 1983261,42 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят три тисячі двісті шістдесят одна гривня сорок дві копійки) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Копію ухвали направити учасникам справи №816/4608/14 та Головному управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко