Справа № 120/1891/20-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1891/20-а

15 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 3 статті 73 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Під час судового засідання протокольною ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду зобов`язано Офіс Генерального прокурора надати письмові пояснення та докази щодо невиконання ухвали суду першої інстанції від 11 серпня 2020 року про витребування в Офісу Генерального прокурора доказів та надати такі.

Однак, із витребуваної інформації наданої до суду 25 березня 2021 року вбачається, що Офіс Генерального прокурора надаючи письмові пояснення, не надано електронного носія із відеозаписом та звукозаписом засідання другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

При цьому в обґрунтування пояснень зазначено про об`єктивну неможливість надати витребуваний доказ через те, що відеозаписи проведення першого та другого етапів атестації (іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки) мають вигляд суцільного безперервного цілодобового запису з усіх приміщень, де проходило тестування. А відтак ідентифікувати конкретного прокурора із загалу тих, хто проходив у цей день іспит, та виділити це із загального відеозапису є неможливим.

З аналізу цих пояснень вбачається, що відеозапис проведення першого та другого етапів атестації існує, а отже може бути наданий суду, відтак з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати такі додаткові докази. При цьому Офіс Генерального прокурора цілком спроможний виокремити ті записи, які стосуються позивача або ж надати суду пояснення, на яких конкретно файлах і у які часові проміжки зафіксовано проходження тестування позивачем.

Окрім того, із наданих до суду ОСОБА_1 додаткових пояснень вбачається, що факт некоректної роботи комп`ютерної системи встановлено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №120/2149/20-а за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора та Вінницької обласної прокуратури.

Позивач зазначає, зокрема, що "04.03.2020 року був зафіксований один випадок технічних збоїв під час виконання іспиту, що підтверджено відповідним актом, та як наслідок складання іспиту відповідній особі було перенесено на інший день". На думку позивача це вказує на те, що не можливо беззаперечно стверджувати, що 04.03.2020 року було повноцінно відновлено процедуру тестування без збоїв.

З огляду на це суд вважає за необхідне витребувати інформацію про те, чи були у період з 02.03.2020 року по 05.03.2020 року будь-які (навіть одиничні) збої під час тестування, незалежно від того, на якому етапі вони відбувались. Якщо такі збої були, то у інформації слід зазначити, під час якого етапу вони виникли і у роботі якого програмного забезпечення.

Крім того, як зауважує представник Офісу Генерального прокурора, ТОВ "Сайметрікс-Україна" не залучалося для проведення І етапу атестації прокурорів регіональних прокуратур. ТОВ "Сайметрікс-Україна" надавало послуги лише під час складання прокурорами іспиту на загальні здібності та навички (ІІ етап атестації). У зв`язку із чим останній зазначає, що усі посилання позивача на листи ТОВ "Сайметрікс-Україна" є безпідставними.

На підтвердження цього представником надано договір №181210 від 10 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізард Софт" (виконавець), яке діє на підставі Статуту та Національною академією прокуратури України (замовник).

З його змісту вбачається, що предметом договору є те, що виконавець у відповідності з умовами цього Договору, зобов`язується за завданням замовника надавати послуги з розробки прикладного програмного забезпечення Інформаційної системи "Аналітична система оцінки знань" (том ІІІ ст. 33).

В той же час враховуючи, що атестація прокурорів відбулася на підставі Закону від 19 вересня 2019 року № 113-IX, є сумнівним, що ще 10 грудня 2018 року було розроблено відповідне програмне забезпечення.

Відтак, виникає необхідність у витребуванні доказів про те, на якому програмному забезпеченні відбувалось проведення І етапу атестації прокурорів регіональних прокуратур, яка організація здійснювала відповідне тестування і чи існували будь-які проблеми та технічні збої при роботі саме цього програмного забезпечення.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування в Офісу Генерального прокурора наступних доказів:

- електронний носій із відеозаписом та звукозаписом проведення першого етапу атестації позивача (складання ним іспиту), викоремивши ті записи, які стосуються позивача, або ж надати всі записи із поясненнями про те, на яких конкретно файлах і у які часові проміжки зафіксовано проходження тестування позивачем;

- інформацію про те, чи були у період з 02.03.2020 року по 05.03.2020 року будь-які (навіть одиничні) збої під час тестування, незалежно від того, на якому етапі вони відбувались. Якщо такі збої були, то у інформації слід зазначити під час якого етапу вони виникли і у роботі якого програмного забезпечення (розробленого ТОВ "Сайметрікс-Україна" чи будь-ким іншим);

- документи, що вказують на те, на якому програмному забезпеченні відбувалось проведення І етапу атестації прокурорів регіональних прокуратур, яка організація здійснювала відповідне тестування і чи існували будь-які проблеми та технічні збої при роботі саме цього програмного забезпечення в період з 02.03.2020 року по 05.03.2020 року.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 80 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Офісу Генерального прокурора:

- електронний носій із відеозаписом та звукозаписом проведення першого етапу атестації позивача (складання ним іспиту), викоремивши ті записи, які стосуються позивача, або ж надати всі записи із поясненнями про те, на яких конкретно файлах і у які часові проміжки зафіксовано проходження тестування позивачем;

- інформацію про те, чи були у період з 02.03.2020 року по 05.03.2020 року будь-які (навіть одиничні) збої під час тестування, незалежно від того, на якому етапі вони відбувались. Якщо такі збої були, то у інформації слід зазначити під час якого етапу вони виникли і у роботі якого програмного забезпечення (розробленого ТОВ "Сайметрікс-Україна" чи будь-ким іншим);

- документи, що вказують на те, на якому програмному забезпеченні відбувалось проведення І етапу атестації прокурорів регіональних прокуратур, яка організація здійснювала відповідне тестування і чи існували будь-які проблеми та технічні збої при роботі саме цього програмного забезпечення в період з 02.03.2020 року по 05.03.2020 року.

Роз`яснити, що згідно статті 80 КАС України:

- будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.