Справа № 140/3887/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3887/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної фіскальної служби України про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі №803/173/16 про поновлення на роботі за період з 08.04.2020 по дату винесення рішення по справі в сумі 580,49 грн. з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу 1,093.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим КАС України, та місить такі недоліки.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У свою чергу, правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду визначено, зокрема, статтею 122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суддя зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суддя звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підстави стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (стаття 235 КЗпП України) та за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі (стаття 236 КЗпП України) передбачаються окремими нормами матеріального права, мають відмінну правову природу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі №803/173/16, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 23.09.2020, позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 20 січня 2016 року № 4-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з 21 січня 2016 року. Стягнуто з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 611 836,46 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме в розмірі 12 190 (дванадцять тисяч сто дев`яносто) гривень 29 копійок підлягає до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 12 500 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.

У свою чергу, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 замінено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Державної митної служби України та спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії сторін виконавчого провадження з примусового виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року в справі № 803/173/16, а саме боржників: Міністерство доходів і зборів України на правонаступника Державну фіскальну службу України; Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України на правонаступника Департамент податкових та митних експертиз ДФС.

Разом з тим, наказом Державної фіскальної служби України від 01.02.2021 №60-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » позивача поновлено на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з 21.01.2016.

Позивач вказує, що 11.01.2021 звертався до відповідача з заявою про добровільне виконання рішення суду на що листом від 03.02.2021 був повідомлений про прийнятий наказ від 01.02.2021 №60-о. Тобто, про поновлення позивача на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з 21.01.2016 та про затримку у виконанні рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 було відомо ще 03.02.2021.

Разом з тим, з даним позовом позивач звернувся лише 14.04.2021, тобто з пропуском встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України строку звернення до суду.

Суддя зазначає, що у даній категорії справ законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу відповідно до частини шостої статті 161 КАС України потрібно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні підстави його пропуску та підтвердити це відповідними доказами.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні підстави його пропуску та підтвердити це відповідними доказами.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко