Справа № 400/4913/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4913/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подано на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

При цьому, апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення відповідачу у справі сплати судового збору до 09.03.2021р.

До того ж, апеляційним судом було з`ясовано, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому без надання у відповідності до ст.. 121 КАС України клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року, лопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору до 09 березня 2021 року відмовлено. Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в частині надання доказу сплати судового збору є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, а наслідком ненадання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є відмова у відкритті апеляційного провадження згідно вимог ст. 299 КАС України.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року було отримано скаржником електронною поштою - 17.03.2021р., що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Строк усунення недоліків сплинув 29.03.2021 року, з урахуванням вихідних днів.

Між тим, протягом встановленого судом строку, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 29.03.2021 року.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Таким чином, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, наявні підстави для повернення поданої апеляційної скарги.

З приводу ненадання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що при подання скарги строк на який було пропущено подання апеляційної скарги є досить незначним, оскільки застосування приписів ст. 299 КАС України мають більш негативні наслідки, суд апеляційної інстанції вважає, що наразі можливо застосувати саме вимоги ст. 169 КАС України.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року у справі № 400/4913/20 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.