Справа № 560/7432/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/7432/20

19 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року - без змін.

19 березня 2021 доку на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року.

Оцінивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо особа, яка бере участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Ч.2 ст.254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, механізм роз`яснення судового рішення спрямований на ефективне та правильне виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року є незрозумілою у мотивувальній та резолютивній частині, оскільки скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 №Ф-2541-23 означає, що у позивачки відсутній борг по ЄСВ.

З матеріалів справи встановлено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляла доводи про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку зі скасуванням вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 №Ф-2541-23.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи позивачки щодо скасування вимоги від 17.02.2020 року №Ф-2541-23 є необґрунтованими, оскільки згідно з матеріалами справи виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження №ВП63220872, є вимога від 13.11.2019 року №Ф-2541-23.

Таким чином, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року є зрозумілою, а зміст її резолютивної частини ґрунтується на висновках мотивувальної частини з урахуванням заявлених позовних вимог.

Водночас, подана ОСОБА_1 заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є незгодою позивачки з рішенням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.254 КАС України для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року.

Оцінюючи заяву позивачки в частині відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року до одного місяця з дати роз`яснення вказаної постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ч.4 ст.378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

В той же час в обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 не зазначає обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також позивачка не надає доказів про те, що станом на момент подання заяви про відстрочення виконання судового рішення її матеріальне становище або інші обставини не дозволяють їй виконати судове рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст.378 КАС України обставин для відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.