Справа № 461/1364/21
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1364/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Прохоренко Олег Іванович до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосура Віталія Миколайовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосура Віталія Миколайовича, серії ЛВ10-2560 від 27.11.2019 року винесеної за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постановою від 27.11.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 300 гривень. Копія відповідної постанови позивачем отримана 08.02.2021 року. З постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не надав жодних доказів вчиненого правопорушення, не зазначив серійний номер технічного засобу на який зафіксовано правопорушення, авто було припарковано біля будинку позивача до 10 хвилин. Також, вказав, що він є мешканцем будинку АДРЕСА_1 , тобто 1-ої зони паркування, відтак має право пільги за користування цим майданчиком. Зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, що є підставою для скасування постанови.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив позов задовольнити повністю. Також подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що постановами ЛВ 91809 від 20.06.2019 року, ЛВ10-2557 від 27.11.2019 року його було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, які є аналогічними за своїм складу, однак у всіх постановах місце вчинення правопорушення відрізняється. При цьому, авто позивача у всіх трьох випадках знаходилось на одній і тій же вулиці.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому вказав, що порушення було зафіксовано в режимі фотозйомки. Позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.152-1 КУпАП. Транспортний засіб позивача Merkury Cougar д.н.з. НОМЕР_1 було зафіксовано в момент вчинення правопорушення на вул. Чайковського, 17 у м. Львові, на якому було здійснено паркування в зоні дії знаку 5.39 з табличкою 7.14 «Платні послуги» на відведеному майданчику для платного паркування та не здійснено відповідної оплати. Відповідно до п. 3 Додатку 1 ухвали Львівської міської ради № 120 від 27.01.2011 року «Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м. Львова», встановлено плату за паркування одного транспортного засобу за годину. На відведених майданчиках для платного паркування у 1-ій зоні паркування плата становить 15 грн., а тому штраф становить 300 грн. Фотофіксація адміністративного правопорушення із зазначенням місця, часу та дати його вчинення, доступна на офіційному сайті управління безпеки міста Львівської міської ради (режим доступу: http//inspector.lviv.ua), ідентифікатором доступу до інформації є номер постанови. Зазначив, що вказана постанова є обґрунтованою та правомірною, в зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур В.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановив розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що матеріали справи містять обґрунтовані дані, які свідчать про поважність причин, які перешкоджали позивачу протягом визначеного КАС строку реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк на оскарження постанови.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосура Віталія Миколайовича серії ЛВ10-2560 від 27.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300, 00 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, 27.11.2019 року о 11 годині 41 хвилин на вул. Чайковського, 17 у м. Львові Кузич ОСОБА_2 не оплатив вартість послуг за паркування транспортного засобу Merkury Cougar д.н.з. НОМЕР_1 майданчиком для платного користування, чим порушив вимоги п.п.8.4ґ, 5.39 Правил дорожнього руху України.

За змістом ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Пунктом 33.5.38 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено знак, що позначає місце для стоянки. Застосовується знак для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Частина 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальникам.

В ході судового розгляду встановлено, що інспектором з паркування, як посадовою особою Управління безпеки міста Львівської міської ради, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову, яка за своїм змістом відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03.12.2009 року, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З фотокопій офіційного сайту управління безпеки міста Львівської міської ради «inspector.lviv.ua», які надані відповідачем та знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 Merkury Cougar д.н.з. НОМЕР_1 27.11.2019 року з 10:40 год. до 11:40 год. здійснив зупинку на платній стоянці, однак оплату вартості послуг за користування даною стоянкою не здійснено.

При цьому, згідно ухвали Львівської міської ради № 120 від 27.01.2011 року «Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м. Львова», встановлено плату за паркування одного транспортного засобу за годину. На відведених майданчиках для платного паркування у 1-ій зоні паркування плата становить 15 грн.

В свою чергу, норми ч. 1 ст. 152-1 КУпАП містять імперативні положення щодо порядку та розміру штрафу та не встановлюють іншого, в тому числі пільгового з врахуванням місця проживання власника транспортного засобу, порядку визначення розміру штрафу.

Таким чином, доводи позивача про неправильний розрахунок розміру штрафу є невірними.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Як видно з наданих відповідачем матеріалів фотофіксації, такі містять зазначення дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. Відеореєстратор моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника «Shenzen Diamante Technology Co., Ltd» дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Відповідає таким державним стандартам України, що підтверджується декларацією про відповідність. При цьому, на вказаний прилад відповідачем надано суду сертифікат відповідності, сертифікат дослідження конструкції та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Даний прилад призначений для здійснення фото- та відеофіксації, однак він не здійснює жодних вимірювань, а тому стверджувати, що такий має бути зазначений у Переліку типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів, затвердженому Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року та у Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженому Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №437 від 05.04.2012 року, немає підстав, відтак покликання позивача на відсутність допустимих та належних доказів вчинення правопорушення є безпідставними та необґрунтованими.

Крім цього, бланк постанови містить посилання на офіційний сайт управління безпеки міста Львівської міської ради «inspector.lviv.ua», на якому позивач може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, місце знаходження транспортного засобу та вказано, що ідентифікатором для доступу до вказаної інформації є номер постанови, відтак у позивача була можливість ознайомитись із даною інформацією, що, як вбачається з відповіді на адвокатський запит та додаткових пояснень позивача, останньому відомо, адже ним суду надані роздруківки з даного сайту.

Таким чином, докази надані суду, які стали підставою для винесення постанови фіксують, що транспортний засіб Merkury Cougar д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в зоні дії знака 5.39 з табличкою 7.14 «Платні послуги», а відповідачем подано належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Суд вважає, що постанова інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради серії ЛВ10-2560 від 27.11.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300, 00 гривень, відповідає вимогам закону, винесена на підставі доказів які доводять факт вчинення правопорушення, з дотриманням відповідної процедури та в межах наданих суб`єкту владних повноважень.

В свою чергу, вищенаведені докази та надані відповідачем досліджені в судовому засіданні обставини спростовують доводи позивача, а долучені до додаткових пояснень фотоматеріали не спростовують доводів відповідача, оскільки не були підставою для винесення оскаржуваної постанови. Крім того, факт проживання позивача за адресою відображеній у позовній заяві, також ніким з учасників справи не оспорюється, натомість даний факт не спростовує обставин які наведені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, а рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Поновити позивачу процесуальний строк на звернення до суду.

Позовну заяву залишити без задоволення.

Постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосура Віталія Миколайовича серії ЛВ10-2560 від 27.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300, 00 гривень - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Стрельбицький В.В.