Справа № 1540/4030/18
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4030/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 1540/4030/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

01.11.2018 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 1540/4030/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 31.07.2018 року.

19.12.2018 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області повернуто апелянту.

11.03.2021 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 1540/4030/18 передано на розгляд судді Завальнюку І.В.

16.03.2021 року ухвалою суду заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі № 1540/4030/18 залишено без руху.

19.03.2021 року на виконання ухвали суду від 16.03.2021 року заявником надано докази сплати судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року, за розпорядженням керівника апарату суду від 23.03.2021 року № 56, справу № 1540/4030/18 передано на розгляд судді Токміловій Л.М.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 1540/4030/18 представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначив, що у справі № 1540/4030/18 розглядався спір про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2018 року № , яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у розмірі 23360231 грн. В ході проведення перевірки встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) протягом січня-лютого 2017 року є імпорт синтетичного полотна, біжутерії, швацької фурнітури, бірки та іншого з Китаю, Тайваню, Кореї, Турції - залишки. Згідно аналізу баз ЄРПН встановлено, що послуги із зберігання підприємство ТОВ «Фінсервіс Пром» придбавало у ТОВ «Завод «Полімер» (ЄДРПОУ 2971156) тільки до липня 2017 року, а в подальшому, послуги із зберігання відсутні, також відсутні послуги з перевезення продукції. Документальне підтвердження залишків відповідної продукції, послуг із її зберігання, послуг із транспортування підприємством ТОВ «Фінсервіс Пром» не надавались. Проте, контролюючим органом 03.02.2021 року отримано листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 28.01.2021 № 0434-231/2730 із додатками. Згідно тексту відповідних документів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. В рамках даного розслідування Національним антикорупційним бюро України складено рішення від 23.12.2020 № 02-229/44004 щодо розкриття ПАТ «Банк Восток», та рішення від 24.12.2020 № 02-229/44232 щодо розкриття АТ «Кредобанк» інформації відносно операцій ТОВ «Фінсервіс Пром» на рахунках, відкритих у відповідної банківської установи. Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Фінсервіс Пром» (зокрема: НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Банк Восток», НОМЕР_2 відкритого у АТ «Кредобанк», НОМЕР_3 відкритого у АТ «КІБ»), встановлено, що на відповідні рахунки у період з січня 2017 року по лютий 2017 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 37890565,27 гри., з якої сума ПДВ складає 6315094,20 грн. В свою чергу, ТОВ «Фінсервіс Пром» задекларовано за відповідний період податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 3751898 грн. Зокрема, за період квітень 2017 року, за який підприємством подано податкову декларацію із визначенням суми, необхідної до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 23360231 грн., ТОВ «Фінсервіс Пром» повинно було попередньо задекларувати суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 6315094,20 грн., яка у відповідному вже розмірі повинна зменшувати суму від`ємного значення ПДВ, відображеної за даною звітністю за квітень 2017 року. Однак, ТОВ «Фінсервіс Пром» відповідне визначення податкових зобов`язань не здійснювало. Таким чином, за звітний період квітень 2017 року ТОВ «Фінсервіс Пром» заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 23360231 грн. за відсутності визначення у податковій звітності за попередні періоди зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією товару у загальному розмірі 6315094,20 грн. Відсутність належного підтвердження факту зберігання товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях ТОВ «Фінсервіс Пром», встановленого за актом перевірки, а також факт надходження коштів на рахунки підприємства, за яким у відповідності до статті 187 Податкового кодексу України виникають податкові зобов`язання з ПДВ, що не були задекларовані Повивачем, нівелює право відповідного підприємства на отримання суми бюджетного відшкодування.

24.03.2021 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою представника Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 1540/4030/18. Заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про заміну відповідача - задоволено. Замінено відповідача по справі - «Головне управління ДПС в Одеській області, (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5)» на правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166 (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

12.04.2021 року представником ТОВ «Фінсервіс Пром» надано до суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначено, що заява є необґрунтованою, невмотивованою та такою що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень представник зазначила, що предметом справи є скасування податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі акту камеральної перевірки. В справах про скасування ППР, складного на підставі камеральної перевірки, суд має встановити чи вірно відображено платником податків показники декларації, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Як стверджує позивач, саме контролюючий орган вийшовши за межі камеральної перевірки, порушив норми Податкового кодексу України та не законно зазначав про необхідність надання як до перевірки так і до матеріалів справи копії первинних документів, у тому числі договору оренди складу. Щодо не відображення податкових зобов`язань з ПДВ, то позивач зазначає, що позивачем дійсно задекларовано податкових зобов`язань за період з січня 2017р - по лютий 2017р на загальну суму 3751989 грн. за господарськими операціями із контрагентами: TOB «Адаман Трейд», TOB «Ларгус Плюс», ТОВ «Лотгус Компаній», ТОВ «МІК». Щодо не відображення податкових зобов`язань нібито здійснених по господарським операціям із ТОВ «Євротек Трейдінг», ТОВ «МАП Трансферх ТОВ «Гаял Плюс» за період з січня 2017р - по лютий 2017р, позивач зазначає, що виписки банку за 2019 рік, щодо ТОВ «Євротек Трейдінг» за даний період не відноситься до предмету розгляду даної справи. Виписки Банку по ТОВ «Гаял Плюс» на суму 31000 тис грн. та виписок по ТОВ «МАП Трансфер» на загальну суму 36764920 млн. грн., за період січень-лютий 2017 року є поворотною фінансовою допомогою. Отримання Товариством поворотної фінансової допомоги не підпадає під визначення операцій з постачання товарів/послуг, така операція не є об`єктом оподаткування ПДВ, та відповідно не впливає на заявлене бюджетне відшкодування. З позиції позивача заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої рішення суду по справі мало б переглядатися, а обставини, наведені заявником, не є нововиявленими.

14.04.2021 року представником Головного управління ДПС в Одеській області надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що з твердженнями позивача, наведеними у відзиві, заявник повністю не згоден, вважає доводи ТОВ «Фінсервіс Пром» безпідставними, надуманими, такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені належними та достатніми доказами.

15.04.2021 року в судове засіданні представник заявника та представник «Фінсервіс Пром» не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 205 КАС України судом прийнято рішення продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

07.03.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» зареєстровано, дата запису: 05.10.2016 року, номер запису: 0060113. Основний вид діяльності ТОВ «Фінсервіс Пром», згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90).

З копій електронних митних декларацій вбачається, що ТОВ «Фінсервіс Пром» протягом січня-лютого 2017 р. придбавало продукцію (синтетичні полотна, біжутерію, швацьку фурнітуру, бірки та ін.) з Китаю, Тайваню, Кореї, Турції (т.1, а.с. 27-213).

Судом встановлено, що відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V ПК України та в порядку ст.76 глави 8 розділу ІІ Кодексу співробітниками ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ від 19.05.2017 року № , яку поновлено (визнано податковою звітністю) 16.07.2018 року на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду № 815/3086/17 від 26.10.2017 року,

16.07.2018 року за результатами камеральної перевірки складено акт № 20286/15-32-12-03/40874863.

Зі змісту акту камеральної перевірки 16.07.2018 № 20286/15-32-12-03/40874863 вбачається, що аналізом відображення показників даних податкової звітності з податку на додану вартість від 19.05.2017 № встановлено відхилення, а саме причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) протягом січня-лютого 2017 р. є імпорт синтетичного полотна, біжутерії, швацької фурнітури, бірки та ін. з Китаю, Тайваню, Кореї, Турції - залишки.

Аналізом баз ЄРПН встановлено, що послуги зі зберігання ТОВ «Фінсервіс Пром» придбавало у ТОВ «Завод «Полімер» до липня 2017 р. - в подальшому послуги зі зберігання відсутні, а також відсутні послуги з перевезення продукції. Документальне підтвердження залишків відповідної продукції, послуг з її зберігання, послуг із транспортування ТОВ «Фінсервіс Пром» не надавались.

На підставі викладеного перевіряючими зроблено висновок, що по ТОВ «Фінсервіс Пром» на момент проведення камеральної перевірки не встановлено використання відповідної продукції (синтетичного полотна, біжутерії, швацької фурнітури, бірки та ін. з Китаю, Тайваню, Кореї, Турції) в оподаткованих операціях. Крім цього, відповідна продукція не приймала участі у проведенні експортних операціях (фактичний перетин кордону України відсутній) та внесена до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ (згідно із додатком № 3 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 р. на загальну суму ПДВ у розмірі 23360231 грн.).

В акті камеральної перевірки від 16.07.2018 року № 20286/15-32-12-03/40874863 зазначено, що вищезазначене свідчить про відсутність завершення господарських операцій з придбання та реалізації продукції в адресу нерезидентів або резидентів України та унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «Фінсервіс Пром» по декларації з ПДВ за квітень 2017 року - тобто відсутній факт використання у господарській діяльності.

З висновків акту вбачається, що проведеною камеральною перевіркою встановлено, що в порушення пп.184.8 ст.184, п.200.1 ст.200, абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України та пп.4 та 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, ТОВ «Фінсервіс Пром» не має права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2017 року) в розмірі 23360231 грн. (а.с.19).

31.07.2018 року на підставі вищевказаного акту камеральної перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 23360231 грн.

Листами від 11.01.2021 року № 229/486-02 АТ «Кредобанк» та від 14.01.2021 року № 229/719-00 ПАТ «Банк Восток» надав Національному антикорупційному бюро України запитувану інформацію, яка була скерована правоохоронним органом на адресу Головного управління ДПС в Одеській області листом 28.01.2021 року № 0434-231/2730 (надійшло 03.02.2021 за вх.. № 4609/5).

23.12.2020 року Національним антикорупційним бюро України складено рішення № 02-229/44004 щодо розкриття ПАТ «Банк Восток» інформації відносно операцій ТОВ «Фінсервіс Пром» на рахунках, відкритих у відповідній банківській установ (а.с.24, том 4).

24.12.2020 року Національним антикорупційним бюро України складено рішення № 02-229/44232 щодо розкриття АТ «Кредобанк» інформації відносно операцій ТОВ «Фінсервіс Пром» на рахунках, відкритих у відповідній банківській установ (а.с.24, том 4).

Листом від 11.01.2021 року № 229/486-02 АТ «Кредобанк» та листом від 14.01.2021 року № 229/719-00 ПАТ «Банк Восток» надано Національному антикорупційному бюро України запитувану інформацію.

03.02.2021 року вищезазначені рішення та листи отримані Головним управлінням ДПС в Одеській області листом Національного антикорупційного бюро України від 28.01.2021 року № 0434-231/2730 (а.с.24, том 4).

11.02.2021 року Головне управління ДПС в Одеській області отримало Лист Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 09.02.2021 року № 0434-231/4247 про інформацію щодо руху коштів на банківському рахунку ТОВ «Фінсервіс Пром», відкритому у АТ «КІБ».

Згідно аналізу інформації з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Фінсервіс Пром» у ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , у АТ «Кредобанк» № НОМЕР_2 та у АТ «КІБ» № НОМЕР_3 встановлено, що на відповідні рахунки у період з січня 2017 року по лютий 2017 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 37890565,27 гри., з якої сума ПДВ складає 6315094,20 грн.

При цьому, позивач за період з січня 2017 року по лютий 2017 року задекларував податкових зобов`язань з податку на додану вартість саме на суму 3751898 грн. заявляючи, при цьому, у декларації за квітень 2017 року до бюджетного відшкодування 23360231 грн.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 76 ПК України передбачено порядок проведення камеральної перевірки, відповідно до цієї статті камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Відповідно до пункту 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.14. ст. 200 ПК України передбачено, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Положеннями абз. 2, 3 п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Пунктами 201.14- 201.15 ст. 201 ПК України передбачено, що платники податку зобов`язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об`єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2017 року товариством подана до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2017 року із зазначеною у п. 20.2 сумою бюджетного відшкодування 23360231 грн, в графі 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1 + п.20.2.2) на рахунок платника у банку» вказано 23360231 грн. (а.с.36 том 2).

Проте, ТОВ «Фінсервіс Пром» заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування за звітний період квітень 2017 року у розмірі 23360231 грн. за відсутності визначення у податковій звітності за попередні періоди зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією товару у загальному розмірі 6315094 грн.

До того ж, позивач не заперечує щодо декларування за період з січня 2017 року по лютий 2017 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість саме на суму 3751898 грн. Щодо не відображення податкових зобов`язань по господарським операціям із ТОВ «Євротек Трейдінг», ТОВ «МАП Трансферх» ТОВ «Гаял Плюс» за період з січня 2017 року по лютий 2017 року позивач зазначає, що відносини з ТОВ «Євротек Трейдінг» за даний період не відноситься до предмету розгляду даної справи. Щодо виписок Банку по ТОВ «Гаял Плюс» на суму 31000 тис грн. та виписок по ТОВ «МАП Трансфер» на загальну суму 36 764 920 млн. грн., за період січень-лютий 2017 року - дані суми є поворотною фінансовою допомогою що не підпадає під визначення операцій з постачання товарів/послуг та відповідно не впливає на заявлене бюджетне відшкодування. Дані обставини на переконання позивача не мають відношення до предмету розгляду даної справи.

Таким чином, в ході проведення камеральної перевірки було встановлено, що позивачем за період з січня 2017 року по лютий 2017 року не відображено у повному обсязі податкових зобов`язань.

У свою чергу, позивачем не надані належні та допустимі докази на спростування зазначених доводів.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано відповідних доказів та не підтверджено правомірність формування податкової звітності у податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року, суд вважає, що відповідачем правомірно зменшено розмір від`ємного значення позивача, в зв`язку з цим податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, суд вважає, що відповідач заперечуючи проти позову, з посиланням на відповідні докази довів правомірність свого рішення, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Головне управління ДПС в Одеській області звернувшись із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами у якості нововиявлених обставин зазначило отримання контролюючим органом 03.02.2021 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 28.01.2021 року № 0434-231/2730 із додатками, в якому містилась інформація з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Фінсервіс Пром» у ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , у АТ «Кредобанк» № НОМЕР_2 та у АТ «КІБ» № НОМЕР_3 . З аналізу вказаної інформації встановлено, що на відповідні рахунки ТОВ «Фінсервіс Пром» у період з січня 2017 року по лютий 2017 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 37890565,27 грн., з якої сума ПДВ складає 6315094,20 грн. в той час, як контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Фінсервіс Пром» задекларовано за відповідний період податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 3751898 грн.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Суд зазначає, що при відкритті провадження за заявою представника Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 1540/4030/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судом враховано доводи заявника та зроблено висновок, що наведені заявником обставини є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України та слугують підставою для перегляду за нововиявленими обставинами справи № 1540/4030/18, а тому доводи позивача у відзиві на заяву є необґрунтованими та безпідставними.

Вказані фактичні дані та встановлені судом обставини спростовують факти, які було покладено в основу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року.

З урахуванням зазначеного, заявлена представником Головного управління ДПС в Одеській області заява про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 1540/4030/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - підлягає задоволенню, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі № 1540/4030/18 - скасуванню з винесенням нового рішення, про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 16.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 368, 369 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 1540/4030/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі № 1540/4030/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова

.