Справа № 0440/6878/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 0440/6878/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Кучма К.С.) у справі №0440/6878/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС, Державної податкової служби України про виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі №0440/6878/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС, Державної податкової служби України позов задоволений.

Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в розмірі - 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ "СІТІ БАНК", МФО 300584.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () та Державну фіскальну службу України () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" () в розмірі - 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ "СІТІ БАНК", МФО 300584.

17.04.2019р. рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року було зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну податкову службу України в строк, 30 календарних днів, з дня набрання законної сили даної ухвали суду надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року по адміністративній справі № 0440/6878/18.

До суду 27.11.2020 року від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк для подачі звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі №0440/6878/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року було встановлено Офісу великих платників податків ДФС новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі 0440/6878/18, а саме до 28.12.2020 року.

До суду 04.01.2021 року від ДПС України надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року по справі №0440/6878/18, в якому зазначено, що у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» () станом на 01.01.2015 р. згідно з інтегрованою карткою платника по «Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» (код платежу 14010100) обліковувалась переплата по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року в сумі 1 256 104 грн. Станом на теперішній час в ІКП ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» відсутня переплата сформована за рахунок невідшкодованих сум ПДВ у т.ч. за період лютий 2015 року. Зазначене є наслідком того, що починаючи з липня 2016 року до ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» застосовувались штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної (ст.120-1 ПК України), які були узгоджені. Сплату грошових коштів в рахунок погашення узгоджених сум штрафних санкцій ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» не здійснювало. Погашення узгоджених сум нарахованих штрафних санкцій відбувалось за рахунок списання наявного залишку переплат в ІКП підприємства. Крім того, у зв`язку з декларуванням ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (декларації з ПДВ за березень - червень 2020 року), яке сплачується до державного бюджету (код рядка декларації з ПДВ №18). Залишок переплати сформованої за рахунок невідшкодованих сум ПДВ (у т.ч. лютого 2015 року) зараховано в погашення поточних зобов`язань з ПДВ відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом МФУ від 07.04.2016 року №422 (далі - Наказ №422).

Згідно з Наказом №422, облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Зменшення в ІКП сум бюджетного відшкодування ПДВ при погашенні грошових зобов`язань платника податків та пені з ПДВ відбувається у календарній черговості їх виникнення. На теперішній час (станом на 28.12.2020 р.), переплата по ІКП платника в розмірі 1 256 104 грн. за лютий 2015 року, яка була предметом розгляду справи №0440/6878/18 - відсутня. Згідно з ІКП, платником здійснювалось погашення узгоджених сум штрафних санкцій саме за рахунок списання наявного залишку переплат в ІКП підприємства, у т.ч. за рахунок переплати в розмірі 1256104 грн. за лютий 2015 року, а також відбувалась сплата грошових зобов`язань по основним деклараціям з ПДВ за березень - червень 2020 року та по уточнюючим розрахункам. У зв`язку з вказаними вище обставинами, ДПС України повідомляє, що на теперішній час судове рішення у даній справі є таким, що виконано, що підтверджується відповідними обставинами та фактами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року затверджено поданий 04.01.2021 року звіт Державною податковою службою України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі № 0440/6878/18.

На вказану ухвалу суду Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати таку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження доводів поданого звіту. Матеріали справи не містять доказів про погашення узгоджених сум нарахованих штрафних санкцій за рахунок списання наявного залишку переплат ІКП підприємства також не надано суду.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подані.

Сторони повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу, якою затвердив поданий 04.01.2021 року звіт Державною податковою службою України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі № 0440/6878/18, дійшов висновку, що питання щодо виконання ДПС України рішення суду по справі №0440/6878/18 є вирішеним, у зв`язку з тим, що залишок переплати по декларації з ПДВ за лютий 2015 року у розмірі 1 256 104 грн., яка була предметом розгляду даної справи - відсутні, їх було зараховано в погашення поточних зобов`язань з ПДВ позивача. В даному випадку, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року, що набрало законної сили у справі №0440/6878/18 вважається фактично виконаним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані процесуальні норми дають змогу дійти висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту підлягає скасуванню, оскільки не містить доводів щодо прийняття звіту, з урахуванням резолютивної частини рішення, що підлягає виконанню.

Суд першої інстанції погодившись з відповідачем про фактичне виконання рішення, зробив такі висновки лише на підставі фактів, викладених у звіті, при цьому не підкріплених документальними доказами.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 294, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №0440/6878/18 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак