Справа № 809/983/17
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" квітня 2021 р. справа № 809/983/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельник О.Я.,

представників позивача - Дем`яніва І.М., Веклина В.М,,

відповідачів - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, до Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, до Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича та Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу № 94 від 20.05.2017, зобов`язання до вчинення дій.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Дем`яніва Ігоря Михайловича залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 809/983/17 - без змін.

06.04.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача Демя`ніва І.М. про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. У поданій заяві заявник просить роз`яснити на підставі яких нормативно-правових актів суд приходить до висновку про те, що Командувач військ оперативного командування «Захід» може видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, коли немає на час видання вказаного наказу самих документів про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Подана заява мотивована тим, що позивачу та його представнику не є зрозумілим рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 в тій його частині, де суд зазначає та встановлює ту обставину, що документи щодо звільнення надійшли до уповноваженої особи 23.05.2017, а наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, на підставі вище вказаних документів, виданий 20.05.2017, у зв`язку з чим звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні представники позивача подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча повідомлялись завчасно про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представників позивача, зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частини 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При дослідженні змісту поданої представником позивача заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що поставлене заявником питання стосується встановлення обставин, які були дослідженні під час судового розгляду та яким надано оцінку, в результаті чого судом 20.07.2020 прийнято рішення, яке 03.02.2021 набрало законної сили.

Суд, дослідивши зміст рішення від 20.07.2020 по справі № 809/983/17, яке просить роз`яснити заявник, вважає, що воно є зрозумілим, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення судом не потребує. При цьому, оскільки резолютивною частиною даного рішення у задоволенні позову відмовлено, відсутні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення суду від 20.07.2020 є чітким та зрозумілим, а тому розширеному тлумаченню шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує, а обставини, якими заявник мотивує заяву не охоплюються питанням роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі № 809/983/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.