Справа № 671/498/21
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/498/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор капрал поліції відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Челядник Андрій Вікторович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН № 3994169 від 30.03.2021, винесену інспектором Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Челядником А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до вказаної постанови, 30.03.2021 о 10.39 год. він керуючи автомобілем Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_1 , поблизу житлового будинку № 29 по вул. Незалежності в м. Волочиськ Хмельницької області, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР. Вважає, що винних дій він не вчиняв. Зазначив, що рухаючись по вул. Незалежності в м.Волочиськ Хмельницької області, в районі будинку № 29 він здійснив зупинку автомобіля з метою висадки пасажира. Щойно закінчивши висадку останнього до нього підійшов поліцейський з вимогою надати документи про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія. Після виконання законних вимог поліцейського, останній заявив, що він в порушення вимог п. 15.9 (г) здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, поліцейським не були допитані свідки, які знаходились в автомобілі, не проведені відповідні заміри відстані від його автомобіля до пішохідного переходу, не зафіксовано за допомогою технічних засобів місце зупинки автомобіля.

Ухвалою від 05.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора, який виносив оскаржувану постанову - капрала поліції відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Челядника Андрія Вікторовича.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Від допиту свідків відмовився, враховуючи наявний у справі відеозапис. Суду пояснив, що на місці події він не заперечував своєї вини у порушенні ПДР, оскільки поспішав, а працівники поліції вели себе досить зухвало і на його пояснення не реагували. Вважає, що автомобіль був зупинений на допустимій відстані від пішохідного переходу.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлені.

Представник ГУНП в Хмельницькій області подав на електронну пошту суду відзив на позов в якому проти скасування постанови заперечив. Вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Зазначив, що на підтвердження вчиненого правопорушення у інспектора Челядника А.В. наявний відеозапис з нагрудної камери на якому зафіксовано факт неправомірної зупинки транспортного засобу позивача ближче 10 м до знаку «Пішохідний перехід». Вказаний відеозапис долучено до відзиву.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляд справи повідомлений. Заяв чи клопотань до суду не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3994169 від 30.03.2021 вбачається, що 30.03.2021 о 10.52 год. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 29, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Водію ОСОБА_1 в вину ставиться порушення вимог п. 15.9 (г) ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 (г) ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери інспектора, повністю узгоджується з обставинами викладеними в постанові про накладення адміністративного серії ЕАН № 3994169 від 30.03.2021, оскільки з нього вбачається, що позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля Ford Kuga ближче 10 м до пішохідного переходу. При цьому, сам позивач на відео не заперечує факту неправомірної зупинки свого автомобіля перед пішохідним переходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відтак, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19-20, 72, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор капрал поліції відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Челядник Андрій Вікторович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місцезнаходжння: 29001, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Відповідач 2: Відділ поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

Третя особа: інспектор капрал поліції Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Челядник Андрій Вікторович, поштова адреса: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

Рішення проголошено 15 квітня 2021 року.

Суддя Павлова А.С.