Справа № 340/5588/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 квітня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/5588/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жук Р.В., розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення у справі
провизнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Зерно-Бунк" до Головного управління ДПС в Кіровоградської області, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1837481/40104615 від 14.08.2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 20.03.2020 року, складену сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Зерно-Бунк" в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року адміністративний позов Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Зерно-Бунк" до Головного управління ДПС в Кіровоградської області задоволено повністю.

13.04.2021 року від позивача надійшла заява, в якій просить суд прийняти додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням положень ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що перешкоди для розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження відсутні.

Частинами 1,2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст.134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18.

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись положеннями ч.3 ст.252 КАС України, судом розглянуто заяву про стягнення судових витрат у письмовому провадженні.

Представником позивача до клопотання про ухвалення додаткового рішення доданий акт приймання-передачі №1 наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №84 від 03.12.2020 року, рахунок №1 від 15.12.2020 року, платіжне доручення №515 від 22.12.2020 року.

Згідно наданого до суду акту наданих послуг, виконавцем надано замовнику правничу допомогу, передбачену Договором №84 від 03.12.2020 року та Додаткової угоди №1 від 03.12.2020 року:

Аналіз судової практики щодо спорів про зупинення реєстрації ПН/РК, відновлення реєстрації ПН/РК, скасування рішень фіскального органу щодо відмови в реєстрації ПН/РК - 2 години 1600,00 грн;

Підготовка та підготовка позовної заяви - 2 год. 22 хв. - 1900,00 грн.

Усього 3500,00 грн.

Суд враховує, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду від відповідача не надходило.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат,про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі №61-3416св18.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500,00 грн. є пропорційним до предмета спору та складності справи та вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 3500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 134, 143, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43142606) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Зерно-Бунк" (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, код ЄДРПОУ - 40104615) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України. Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук