Справа № 160/1674/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2021 року Справа № 160/1674/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щерби Альони Станіславівни, що полягає у не вчиненні виконавчих дій, спрямованих на зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві "ОЩАДБАНК" на ім`я позивача;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білоус Ірини Василівни, що полягає у не вжитті заходів щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві "ОЩАДБАНК" на ім`я позивача;

- зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритого у Акціонерному товаристві "ОЩАДБАНК" на ім`я позивача, призначеного для виплати заробітної плати.

Зазначений позов ухвалою суду від 08.02.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти представника позивача у відповідності до вимог п.2 ч.5, ч.6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з урахуванням того, що у прохальній частині позову позивач просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Щерби А.С. та начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білоус І.В., які не визначені відповідачами у даній справі у відповідності вимог ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин і зазначенням доказів, які свідчать про необхідність саме державним виконавцем Щербою А.С. зняти арешт з рахунку та із зазначенням якою нормою права передбачені такі дії вказаної особи у відповідності вимог ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та зазначенням доказів щодо позовних вимог в частині зняття арешту з рахунку, з урахуванням повноважень суду адміністративної юстиції, визначених ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- копій постанов Верховного суду на які позивач посилається у позові;

- доказів на підтвердження накладення арешту на зарплатний рахунок позивача (зокрема, копії відповідної постанови);

- доказів самостійного звернення до відповідача (із залученням адвоката) щодо надання позивачеві копій матеріалів виконавчого провадження №56185941 та відмови відповідача у їх наданні з урахуванням вимог ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 1816,00 грн. - 908,00 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 08.02.2021р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу місця проживання (для листування), проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого нею позову та його вирішенні, мала змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 08.02.2021р. про залишення її позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 10.02.2021р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 08.02.2021р. у зв`язку з чим позивач вважається такою, що була належно повідомлена про залишення її позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 16.04.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 08.02.2021р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернулась.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва