Справа № 592/894/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/894/21
Провадження №2-а/592/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції Баличева Євгена Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2021 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3708341 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 25.01.2021 о 12 год. 36 хв. в м. Суми по вул. Горького, буд. 41, водій, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.8.7.3.е ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але з постанови від 25.01.2021 вбачається, що дана постанова прийнята на вул. Горького, 41 в м. Суми, хоча місце вчинення правопорушення зазначено "перехрестя вулиць Троїцької-Харитоненка-Леваневського", а тому невідомо який водій керував невідомим транспортним засобом. Також, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю; позбавив можливості ОСОБА_1 скористатися у повному обсязі своїми правами. Також зазначає, що він не здійснював перетин перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки, виконував вимоги п. 8.11, п. 16.8 ПДР та повинен був проїхати перехрестя, оскільки перехрестя він почав перетинати на зелений миготливий сигнал світлофора. Вказаний пункт Правил зазначає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8-10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач не зміг б зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки міг створити аварійно-небезпечну обстановку, оскільки йшов сильний дощ та дорожнє покриття не дозволяло застосувати екстрене гальмування. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 3708341 від 25.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим сержантом поліції роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Баличевим Є.В. за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Баличев Є.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслав до суду відзив, в якому зазначили, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАН №3708341 від 25.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2021 інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Баличевим Є.В. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3708341, відповідно до якої позивача визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 25.01.2021 о 12 год. 36 хв. в м. Суми по вул. Горького, буд. 41, водій, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вулиць Троїцька-Харитоненка-Леваневського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України. (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.7.3.е ПДР України, - сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, вимога пункту 8.7.3.е ПДР України забороняє рух транспортного засобу на червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

На підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач подав відеозапис (а.с.22,47).

Так, досліджений матеріал відеозапису, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР України, не може вважатися належним та достовірним доказом на підтвердження факту допущення позивачем порушення п. 8.7.3.е ПДР, оскільки з оглянутого відеозапису неможливо ідентифікувати номерний знак автомобіля та чи дійсно саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з, НОМЕР_1 , 25.01.2021 в м. Суми на перехресті вулиць Троїцької-Харитоненка-Леваневського проїхав на червоний сигнал світлофора.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ЕАН №3708341 від 25.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції Баличева Євгена Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського роти № 4 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції Баличева Євгена Вікторовича, серія ЕАН №3708341 від 25.01.2021, по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв