Справа № 420/5152/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5152/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил за №104/20 від 03.03.2020 року; визнання протиправною та скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020 року №018/20/104вих.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «ТОП APT ПРОЕКТ» вважає протиправними припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за № 104/20 від 03.03.2020 року та постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020 року № 018/20/104вих. За твердженнями представника позивача, оскаржувані документи складені з порушенням чинного законодавства України.

Представник позивача зазначає, що за результатами здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю заступником начальника інспекційного відділу №1 Лисим Сергієм Олександровичем було складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за відсутності уповноваженого представника ТОВ «ТОП APT ПРОЕКТ» та неможливості надавати пояснення, заперечення, тощо.

Також представник позивача зазначає, що акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за № 000262 від 03.03.2020 року містить інформацію про фотофіксацію процесу проведення заходу, однак без ідентифікуючих ознак пристрою. Матеріали фотофіксації процесу здійснення перевірки не були надані ТОВ «ТОП APT ПРОЕКТ» для ознайомлення.

Представник позивача стверджує, що акт складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а тому порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17, від 17.07.2019 у справі № 822/714/16, від 08.08.2019 у справі № 822/712/16.

На думку представника ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ», оскаржувані матеріали за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності містять інформацію хибного визначення класу наслідків (відповідальності) об`єкта містобудування. Зазначене не відповідає дійсності.

Представник позивача зазначає, що необґрунтованим є твердження відповідача про протиправність визначення проектною організацією ТОВ «ТОП APT ПРОЕКТ» класу наслідків (відповідальності) об`єкту «Будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49», оскільки:

порушено процедуру проведення перевірки, що є достатньою підставою для скасування її результатів;

Управлінням ДАБК ОМР, самостійно без залучення експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат визначено клас наслідків (відповідальності) об`єкту, що свідчить про перевищення службових повноваження;

проектна документація об`єкту «Будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49» передбачає здійснення реконструкції (відповідає цільовому призначенню використання земельної ділянки, відповідає намірам щодо забудови земельної ділянки згідно МБУО та не є пам`яткою охорони культурної спадщини), таким чином твердження ДАБК ОМР про прийняття положення із забезпечення розміру охоронної зони не менш за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки охорони культурної спадщини при здійсненні нового будівництва в охоронній зоні пам`яток культури, а й відтак віднесення об`єкту до значного класу наслідків (відповідальності) СС2 - не відповідає дійсності;

висновки про порушення положень ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій» щодо протипожежних відстаней, в умовах реконструкції, є необґрунтованими, оскільки за проектом реконструкції існуючи відстані між будинками не змінюються, навпаки збільшені та дорівнюють від 8,4 до 8,9 метрів.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.105-113, том 1), згідно якого відповідач вважає, що посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) на підставі наказу за №01-13/80ДАБК від 20.02.2020 року та необхідності перевірки достовірності наведених даних в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ОД64 від 19.02.2020 року (доповідна записка № 01-18/83-и/в від 19.02.2020 року) та направлення для проведення позапланового заходу №000262 від 20.20.2020 року здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49». Про проведення позапланової перевірки генерального підрядника ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» попереджено листом Управління за № 01-18/83-и/в від 20.02.2020 року (поштове відправлення ПАТ «Укрпошта» № 684 від 20.02.2020 року). Так, позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 49 щодо суб`єкта містобудування ТОВ «ТОП APT ПРОЕКТ» здійснено у присутності керівника підприємства ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною фотофіксацією, здійсненою в офісі підприємства, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, офіс № 422, за допомогою камери телефону Samsung, моделі: SM-J710FN/DS, заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління Лисим Сергієм Олександровичем.

Представник відповідача зазначає, що належним доказом того, що уповноваженому представнику позивача було надано копію направлення - є копія направлення, що містить підпис уповноваженої особи ОСОБА_1 із зазначенням дати вручення, а саме 24.02.2020 року, що згідно з направленням є днем у межах його дії. В свою чергу, до Управління пред`явлено копію проектної документації, експертизу проектної документації, завдання на проектування, договір на проведення авторського та технічного наглядів, договір генерального підряду, висновок по проектній документації за № 01-27/49-Евих від 26.07.2019 року, виданий Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва. Таким чином, доводи позивача стосовно порушення Управлінням процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в частині не забезпечення присутності уповноваженого представника позивача спростовуються наведеними доказами.

Також представник відповідача наполягає на тому, що земельна ділянка (кадастровий номер :27:013:0007), яка відведена для будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49, входить в охоронну зону будівлі, яка є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 25, а також в зону будівлі, яка є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30. Однак, відповідно до наданого розрахунку класу наслідків (відповідальності), генеральним проектувальником ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» вказано, що об`єкт будівництва не розташований в охоронній зоні об`єктів культурної спадщини і не являється об`єктом культурної спадщини. Таким чином, генеральним проектувальником ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» за участі ОСОБА_1 невірно розраховано та занижено клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва за вищевказаною адресою з середнього класу - СС2 на незначний клас - CC1.

Представник відповідача вказує, що відповідно до табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій», мінімальна відстань від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд повинна становити 8 м. Однак, відповідно до проектної документації, встановлено, що генеральним проектувальником ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» за участі ГІП - ОСОБА_1 не забезпечено дотримання мінімальних протипожежних відстаней від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд.

Представник відповідача вказує, що в своєму позові позивач посилається на те, що за проектом існуючі відстані дорівнюють 8,4 до 8,9 м. Проте, вказане не відповідає дійсності та спростовується, зокрема, наданою позивачем копією Генерального плану, оскільки позивач обчислив відстань тільки до одного житлового будинку, ігноруючи наявність ще чотирьох житлових будинки, які оточують будівельний майданчик. З генерального плану вбачаються наступні відстані: 1,5 м, 2,5м, 3,0 м, 5,5 м.

Таким чином, за твердженнями відповідача, генеральним проектувальником ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» за участі ГІП - ОСОБА_1 порушено:

вимоги ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій» при розроблені проектної документації на будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 49;

абз. 1 п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року за № 45, ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності), оскільки занижено клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва, а також передано замовнику проектну документацію для подальшого виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.

Представник відповідача зазначає, що складені за результатом перевірки акт, протокол та припис, направлені на адресу позивача 04.03.2020 року рекомендованим поштовим відправленням № 973, та вручені 24.03.2020 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення. За твердженням представника відповідача, постановою №018/20 від 31.03.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з дотриманням вимог чинного законодавства, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2, ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф.

На переконання представника відповідача, з вищевикладеного вбачається, що Управління діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень прав Позивача в процесі їх вчинення.

У відповіді на відзив представник позивача висловив незгоду з тим, що долучена до матеріалів справи світлина є належним доказом у даній справ, а також повторно зазначив, що Управлінням ДАБК ОМР, самостійно без залучення експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат визначено клас наслідків (відповідальності) СС2, що свідчить про перевищення службових повноваження.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року продовжено строк зупинення провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року зупинено провадження у справі.

В судове засідання призначене на 24.03.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог КАС України.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року поновлено провадження у справі.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» () зареєстровано 30.10.2017 року за №0064165. Основним видом діяльності є діяльність у сфері архітектури (КВЕД 71.11) (а.с. 69 т.1)

Згідно з наказом №3 від 14.03.2018 року по особовому складу, ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» на підставі Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» №2 від 12.03.2018 року. (а.с. 70).

Головний спеціаліст відділу дозвільно-декларативних процедур звернулась до в.о. начальника управління ДАБК Одеської міської ради О.Р. Авдєєва зі службовим документом, зареєстрованим 19.02.2020 року за №01-18/83-4/0, в якому просила провести перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації (м. Одеса, вул. Катерининська, 49, повідомлення Е-ДАБІ (CCI, ОД64 від ,19.02.2020р.) на підставі абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553. З цією метою, просить призначити позапланову перевірку щодо достовірності зазначених даних у вказаному дозвільному документі. (а.с. 117 т.1).

Управлінням ДАБК Одеської міської ради, за підписом в.о. начальника управління В.Ю. Єфремовим видано наказ №01-13/8ОДБК від 20.02.2020 року «Про проведення позапланової перевірки».

Як вбачається з зазначеного наказу, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеського міської ради № 3043-VІІ від 21.03.2018 року, на підставі необхідності перевірки достовірності наведених даних в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ОД 64 від 19.02.2020 року (доповідна записка № 01-18/83-и/в від 19.02.2020 року), наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: «Будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49», замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2», , зареєстроване за адресою: вул. Віри Інбер, 5, офіс № 1, м. Одеса, 65014, генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельні група «Еталон Буд», код ЄДРПОУ - 1110279 , зареєстроване за адресою: Фонтанська дорога, 11, офіс № 428, м. Одеса, 65009, генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Арт Проект», , зареєстроване за адресою: Фонтанська дорога, 11, офіс № 422, м. Одеса, 65009. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. (а.с. 116 т. 1).

Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.02.2020 року №000262, термін дії якого з « 20.02» до « 03.03.» 2020 року, вручено ОСОБА_1 24.02.2020 року, про що свідчить підпис вказаної особи в направленні. (а.с. 115 т.1)

Управлінням ДАБК Одеської міської ради 20.02.2020 року також вручено директору ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» - Топаловій О.К. лист від 20.02.2020 року №01-18/83-и/в з вимогою надати розроблену та затверджену належним чином проектну документацію на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49.

Також в листі вказано, що ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» необхідно надати запитувані документи, призначити уповноважену особу та забезпечити її присутність на будівельному майданчику в дводенний термін з моменту отримання даного листа. Крім цього вимагається надати відомості із даними про суб`єктів, яких залучено до будівництва об`єкта та відомості із даними про керівників, уповноважених та відповідальних осіб суб`єктів, яких залучено до будівництва об`єкта. Одночасно попереджено, що за невиконання законних вимог посадових осіб Управління та за недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва передбачена відповідальність. (а.с. 119 т.1).

За результатом здійснення позапланової перевірки, заступником начальники інспекційного відділу №1 Лисим С.О. складений акт за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності №0002662 від 03.03.2020 року. (а.с. 122-145 т.1)

Посадовою особою відповідача під час здійснення перевірки встановлено, що замовником будівництва ОК «ЕКОДОМ-2» через особистий електронний кабінет на сторінці онлайн-сервісу https://e-dabi.gov.ua/ подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49, яке автоматично зареєстроване в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за № ОД 64 від 19.02.2020 року.

Відповідно до вказаного повідомлення:

Планується будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49.

Замовник будівництва - ОК «ЕКОДОМ-2», ;

Генеральний підрядник - ТОВ «Еталон Буд», ;

Генеральний проектувальник - ТОВ «Топ Арт Проект», ;

Головний інженер проекту - ОСОБА_1 , сертифікат АР 015603;

Авторський нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_1 ;

Технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_2 , сертифікат AT № 005772;

Експертизу проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва проведено TOB «Українська будівельно-технічна експертиза», , головний експерт проекту ОСОБА_3 , сертифікат АЕ № 004410, експертний висновок № 7-155- 19ЕП/КО від 05.09.2019 року.

Земельна ділянка загальною площею 0,0634 га (кадастровий номер :27:013:0007) належить замовнику будівництва на підставі договору оренди за № 550 від 21.03.2019 року.

Містобудівні умови та обмеження видані Департаментом архітектури та містобудування ОМР за № 01-06/213 від 20.08.2019 року.

Клас наслідків (відповідальності) - СС1.

Також, в акті перевірки зазначено, що до Управління пред`явлено копію проектної документації, експертизу проектної документації, завдання на проектування, договір на проведення авторського та технічного наглядів, договір генерального підряду, висновок по проектній документації за № 01-27/49-Евих від 26.07.2019 року, виданий Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до незначних наслідків (CC1) не можуть бути віднесені об`єкти, нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки).

Так, в ході перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний - номер 251-Од (будівля синагоги).

З акту перевірки вбачається, що замірами встановлено, що довжина будівлі синагоги становить 53 м. Тобто охоронна зона навколо даної будівлі становить 106 м.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що земельна ділянка (кадастровий номер :27:013:0007), яка відведена для будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 , входить в охоронну зону будівлі, яка є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 25.

Також, в ході перевірки встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул, Рішельєвська, 30 розташований житловий будинок, який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер 747-Од. Замірами встановлено, що довжина будівлі синагоги становить 33 м. Тобто охоронна зона навколо даної будівлі становить 66 м. Враховуючи викладене, земельна ділянка (кадастровий номер :27:013:0007), яка відведена для будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 , входить в охоронну зону будівлі, яка є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30.

Разом з тим, відповідач вказує, що відповідно до наданого позивачем розрахунку класу наслідків (відповідальності), генеральним проектувальником ТОВ «Топ Арт Проект» вказано, що об`єкт будівництва не розташований в охоронній зоні об`єктів культурної спадщини і не являється об`єктом культурної спадщини.

Таким чином, посадова особа відповідача дійшла висновку, що генеральним проектувальником ТОВ «Топ Арт Проект» за участі ГІП - ОСОБА_1 невірно розраховано та занижено клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва за вищевказаною адресою з середнього класу - СС2 на незначний клас - CC1.

Також, в акті перевірки зазначено, що відповідно до табл. 15.2 ДБН Б.2.2- 12:2018 «Планування та забудова територій», мінімальна відстань від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд повинна становити 8 м.

Однак, відповідач в акті перевірки стверджує, що розглянувши проектну документацію, встановлено, що генеральним проектувальником ТОВ «Топ Арт Проект» за участі ГІП - ОСОБА_1 не забезпечено дотримання мінімальних протипожежних відстаней від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що генеральним проектувальником ТОВ «Топ Арт Проект» за участі ГІП- ОСОБА_1 порушено:

- вимоги ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій» при розроблені проектної документації на будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 ;

- абз. 1 п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року за № 45, ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ-Н.Б.В.1.2- 16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності), оскільки занижено клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва, а також передано замовнику проектну документацію для подальшого виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.

На підставі виявлених перевіркою порушень заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради ОСОБА_4 03.03.2020 року складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2020 року. (а.с.152-153, том 1);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.03.2020 року, в якому вимагається усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства в термін до 03.04.2020 року. (а.с. 155-162 т.1)

В акті, протоколі та приписі міститься відмітка про те, що уповноважена особа, від підпису відмовилась. Усі складені матеріали направлені на адресу позивача засобом поштового зв`язку та, відповідно до наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені матеріали отримані Зубарєвим 24.03.2020 року. (а.с. 163-164 т.1)

Разом з тим, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2020 року зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 17.03.2020 року о 11.00 год у приміщенні Управління ДАБК Одеської міської ради за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Листом від 17.03.2020 року №01-18/83-и/в відповідач повідомив ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ», що у зв`язку з відсутністю позивача та відсутністю доказів вручення матеріалів перевірки, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повторно призначено на 31.03.2020 року о 11.00 у приміщенні Управління. (а.с. 165-166 т.1)

Вказаний лист направлено на адресу позивача засобом поштового зв`язку та отриманий представником позивача 24.03.2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 1637-168 т. 1)

Заступником начальника - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №018/20/104вих від 31.03.2020 року, якою постановлено визнати товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі: 189 1801 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят) гривень. (а.с. 171-178 т.1)

Листом від 01.04.2020 року №01-18/83-и/в Управління ДАБК Одеської міської ради повідомило позивача про те, що в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Топ Арт Проект» за участі ГІП - ОСОБА_1 порушено:

вимоги ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій» при розроблені проектної документації на будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49;

абз. 1 п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року за № 45, ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ-Н.Б.В. 1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності), оскільки занижено клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва, а також передано замовнику проектну документацію для подальшого виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 17.03.2020 року о 11- годині у приміщенні Управління. У зв`язку з відсутністю представника ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» та відсутності доказів вручення матеріалів перевірки, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повторно призначено на 31.03.2020 року о 11 годині у приміщенні Управління. У зв`язку з відсутністю представника ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» справу про порушення у сфері містобудівної було розглянуто без участі представника ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ». Виходячи з викладеного, відповідач направив оригінал постанови №018/20/104вих від 31.03.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності засобом поштового зв`язку. (а.с. 169-170, 180 т.1)

Не погоджуючись з прийнятими приписом, протоколом, постановою та діями відповідача позивач звернувся до суд з вказаним позовом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів частини третьої статті 3 вищевказаного Закону органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294), визначено, що Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пунктом 3 Положення №294 одним із основних завдань Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 Положення №294 визначено, що відповідно до покладених на неї завдань Держархбудінспекція, окрім іншого, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок про здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553).

Згідно з пунктом 12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

За правилами пунктів 16-17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу за № 01-13/80ДАБК від 20.02.2020 року та необхідності перевірки достовірності наведених даних в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ОД 64 від 19.02.2020 року (службовий документ № 01-18/83-и/в від 19.02.2020 року) та направлення для проведення позапланового заходу № 000262 від 20.20.2020 року здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49».

За результатами перевірки складено акт за № 000262 від 03.03.2020 року; протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року; припис за № 105/20 від 03.03.2020 року; постанову по справі про адміністративне правопорушення за №164/20 від 31.03.2020 року

Судом встановлено, що 24.02.2020 року позивачем від відповідача отримано направлення на проведення перевірки, про що свідчить її підпис у направленні.

Додатково, листом № 01-18/83-и/в від 17.03.2020 року Управлінням повідомлено, що у зв`язку з відсутністю доказів вручення матеріалів перевірки, зокрема, протоколу в який вміщено зміст повістки про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справу повторно призначено на 31.03.2020 року об 11.15 годині.

З огляду на викладене, доводи представника позивача стосовно порушення відповідачем порядку здійснення перевірки є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Стосовно визначення класу наслідків, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови) (ч. 2,3 ст. 32 Закону України № 3038-VI).

Частиною 5 ст.32 зазначеного Закону встановлено, що усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

- рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;

- рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;

- рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат;

- пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки);

- об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»;

- житлові будинки понад чотири поверхи.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті. Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Катериненська, 49 здійснюється реконструкція, відповідно до проектної документації.

У висновку по проектній документації на виконання робіт на об`єкті, розташованому в історичному ареаіл від 26.07.2019 року №01-21/49-Евих зазначено, що згідно з «Історико-архітектурним опорним планом, проектом зон охорони та визначенням меж історичних ареалів м. Одеси», затвердженим наказом Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 року №728/0/16-08, ділянка за адресою: вул. Катериненська, 49, на місці якої планується розміщення будівлі розташована на території Центрального історичного ареалу м.Одеси, в межах комплексної охоронної зони історичного центру. Будівлі та споруди за вказаною адресою не є об`єктами культурної спадщину не включені до переліку пам`яток м. Одеси, не занесені до Державного Реєстру нерухомих пам`яток України. Поруч з ділянкою розміщення нового об`єкту будь-які пам`ятки відсутні. Розглянутий «Ескізний проект щодо розміщення будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49» не суперечить вимогам «Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони та визначення меж історичних ареалів м. Одеси» в частині вимог до граничної висоти нового будівництва в межах Центрального історичного ареалу м.Одеси та може бути використаний для подальшого застосування за умови дотримання Закону України «Про охорону культурної спадщини». (а.с. 40-41 т.2)

Разом з тим, слід зазначити, що за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 25, розташована будівля синагоги, яка згідно Рішення Одеського облвиконкому № 580 від 27.12.1991р. Наказ МКТ №728/0/16-08 від 20.06.08 року є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер 251-Од.

Також, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30 розташований Будинок прибутковий Єврейського товариства, який згідно Рішення Одеського облвиконкому № 580 від 27.12.1991р., Наказу МКТ №728/0/16-08 Від 20.06.08 р. є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер 747-Од.

Разом з тим, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 05.02.2019 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :27:013:0007, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 49 зареєстровано обмеження у використанні, а саме: Охоронна зона навколо об`єкта культурної спадщини, площа земельної ділянки 0,0634 га, підстава для виникнення обмеження у використанні земельної ділянки - Земельний кодекс України №2768-ІІІ ст. 112 п.1, а), дата державної реєстрації обмеження - 30.12.1899, строк дії обмеження - безстроково. (а.с. 46-48 т.2)

Враховуючи викладене, земельна ділянка (кадастровий номер :27:013:0007), яка відведена для будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами, та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Катерининська, 49, входить в охоронну зону будівель, які є пам`ятками архітектури та містобудування місцевого значення, а отже позивачем помилково визначено клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Катериненська, 49 як СС1.

Щодо дотримання мінімальних протипожежних відстаней від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п. 15.2.1 ДБН 5.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій», відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями. За наявності конструкцій будинків і споруд, виготовлених із горючих матеріалів, що виступають більше ніж на 1 м за площину фасаду, слід приймати відстань між цими конструкціями та іншим будинком.

Відповідно до п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій», протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами слід приймати за таблицею 15.2 (чисельник).

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що мінімальна відстань від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд повинна становити 8 м, зазначене визнано учасниками справи.

Однак, відповідно проектної документації, а саме копії генерального плану, крім зазначених позивачем 8,4 м та 8.9 м, вбачаються наступні відстані: 1,5 м, 2,5м, 3,0 м, 5,5 м, що свідчить про те, що головним інженером проекту Топаловою О.К. не забезпечено дотримання мінімальних протипожежних відстаней від об`єкта будівництва до оточуючих будівель та споруд.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо правомірності припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за № 105/20 від 03.03.2020 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2020 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані:

додержуватися норм і правил, вимог вихідних даних на проектування;

не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови;

не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам норм і правил.

Згідно з приписами ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення

у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва:

проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на зазначене, оскільки встановлені під час перевірки відповідачем порушення знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи та оскаржуваний припис суб`єкта владних повноважень прийнятий правомірно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення штрафу №018/20/104вих від 31.03.2020 року.

З урахуванням вищезазначеного та виходячи з нормативного аналізу законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті рішень діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваних припису, протоколу та постанови.

В свою чергу, зазначені позивачем доводи та надані до суду докази не спростовують встановлених під час перевірки позивачем порушень.

Таким чином, позивачем не наведено суду достатньо обставин та не надано доказів, які б довели відсутність вчинених ним порушень у сфері містобудівної діяльності, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, каб. 422);

Відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 9).

Суддя П.П.Марин

.