Справа № 280/646/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Справа № 280/646/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМШЛЯХБУД»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМШЛЯХБУД» (далі - ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМШЛЯХБУД», застосованого на підставі рішення в.о. заступника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.09.2020.

На обґрунтування позовних вимог посилається на приписи Податкового кодексу України та зазначає, що 27.08.2020 ГУ ДПС в Запорізькій області прийнято наказ № 1944 про проведення фактичної перевірки ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», на підставі якого 27.08.2020 співробітниками позивача здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», однак уповноважена платника податків відмовила у допуску посадових осіб до перевірки, у зв`язку із чим складено відповідний акт. В подальшому, 15.09.2020 о 08 год. 30 хв. в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого позивач просить підтвердити.

Ухвалою судді від 01.02.2021 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.

Ухвалою судді від 16.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив.

На підставі частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» () зареєстровано юридичною особою 21.07.1993 та 24.10.2005 відомості про неї внесені до Єдиного державного реєстру записом №0000216. Видами діяльності відповідача є: 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у. (основний); 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 27.08.2020 №1944 співробітникам відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування доручено з 27 серпня 2020 року протягом 10 діб провести фактичну перевірку відповідача за адресою: 70032, Запорізька область, с. Купріяновка, Вільнянський район, вул. Зелена, буд. 7, за період з 01.04.2020 по день закінчення фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні, використанні та транспортування пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального.

27 серпня 2020 року посадовими особами позивача здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача з метою приступити до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 27.08.2020 №1944 та направлень на проведення фактичної перевірки від 27.08.2020 №419, №420, проте відповідач відмовив у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки, про що ними було складено відповідний акт, зареєстрований 27.08.2020 №572/08-01-05-02/20488682, а також акт від 27.08.2020 №573 про неможливість проведення перевірки.

15 вересня 2020 року о 08 год. 30 хв. в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», що перебуває за адресою виробничого комплексу: 70032, Запорізька область, с. Купріяновка, Вільнянський район, вул. Зелена, буд. 7.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України закрито провадження по справі №280/6470/20 за заявою ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» про підтвердження обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.09.2020, у зв`язку з наявністю між сторонами спору про право (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/91649217).

Так, судом було встановлено, що 18 вересня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» до ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідно до якого просить суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області №1944 від 27.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки» (справа № 280/6575/20).

За наслідками розгляду поданого ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» позову, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 280/6575/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, визнано протиправним та скасованой наказ в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області №1944 від 27.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки» (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/93625199).

Скасовуючи спірний наказ, суди виходили з того, що змістовна конструкція п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України обумовлює висновок про те, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України. Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення.

Відносно аргументів ГУ ДПС у Запорізькій області про те, що призначення фактичної перевірки ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» здійснювалося виключно з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а тому наказ про призначення перевірки неможливо визнати протиправним, суди вказали на те, що таке тлумачення п. п. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України повністю нівелює необхідність існування інших, передбачених у п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України, підстав для проведення фактичних перевірок дотримання вимог законодавства в цій сфері.

В свою чергу, у січні 2021 року ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до суду в загальному порядку з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «РЕМШЛЯХБУД».

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), який набрав законної сили 01.01.2011.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У силу пункту 94.3 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. (пункт 94.5 статті 94 ПК України)

Положеннями пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

За приписами пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Таким чином, нормами ПК України передбачено право керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу приймати рішення про застосування умовного адміністративного арешту до майна платника податків у випадку, якщо такий платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, в рамках розгляду даної адміністративної справи з`ясуванню підлягає питання правомірності дій платника податків при відмові у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області до проведення фактичної перевірки, наявності чи відсутності законних підстав для проведення такої перевірки.

В свою чергу, слід зазначити, що відповідно до статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 80.5. статті 80 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як вже зазначалось вище, законність наказу №1944 від 27.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» була предметом судового розгляду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №280/6575/20, яке у відповідності до приписів частини 255 КАС України набрало законної сили 13 квітня 2021 року, встановлено, що у ГУ ДПС у Запорізькій області були відсутні правові підстави для проведення 27 серпня 2020 року фактичної перевірки ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», з огляду на недотримання контролюючим органом визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України умов призначення такої перевірки.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

Враховуючи те, що вказаним судовим рішенням підтверджено доводи представника ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» про відсутність законних підстав для проведення 27 серпня 2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області фактичної перевірки ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», у зв`язку із чим скасовано наказ ГУ ДПС у Запорізькій області №1944 від 27.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки», як протиправний, суд дійшов висновку стосовно того, що 27 серпня 2020 року ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» цілком правомірно не допустило працівників податкового органу до проведення перевірки, а тому у суду відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків, застосованого рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 15.09.2020.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМШЛЯХБУД» (70053, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак