Справа № 524/897/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/897/21
Провадження №2-а/524/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Швидь Я. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Департамент патрульної поліції,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

04.02.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просила визнати поважними підстави пропуску строку на оскарження постанови інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича ЕАМ № 2914976 від 02.08.2020 року та поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Плітки О. С. ЕАМ № 2914976 від 02.08.2020 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що з постановою не згодна у зв`язку з тим, що під час її винесення було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачу не роз`яснено прав та обов`язків, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, жодних доказів під час розгляду справи поліцейським не досліджувалося. Окрім оскарженої позивачем постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано. При цьому, графа постанови 8, 9 інспектором не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення. У оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення окрім підпису позивача відсутній підпис інспектора, що є порушенням чинного законодавства та підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення. По суті зазначила, що вона після 13-ї години рухалася по проспекту Свободи, в районі будинку 7, керуючи транспортним засобом AUDI Q5 номерний знак НОМЕР_1 . Перетнула стоп-лінію перед пішохідним переходом на зелений сигнал світлофору. Потім її зупинив інспектор поліції вказавши на порушення проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, не вказавши при цьому яку норму ПДР вона порушила. Позивач прохала надати можливість отримати правничу допомогу адвоката. Інспектор відмовився задовольнити її клопотання та зазначив, що розгляд справи буде проводитися на місці.

Ухвалою судді Автозодвського районного суду м. Кременчука від 22.02.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.03.2021 до суду надійшов відзив на позов від Департменту патрульної поліції в особі БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департменту патрульної поліціїв якому відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилався на те, що постанова серії ЕАМ №2914976 від 02.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. З відеозапису, здійсненого за допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача перебував на віддаленій відстані від світлофору під час миготіння зеленого сигналу. При ввімкненні жовтого сигналу світлофору (час 13:17:57) водій, перебуваючи за декілька метрів до стоп-лінії не зменшила швидкість та не зупинила автомобіль перед стоп-лінією, а продовжила рух на заборонений жовтий сигнал світлофора (час 13:17:58). Тобто водій в порушення п.п. 2.3 «б» ПДР України не була уважною під час руху на транспортному засобі, не стежила за дорожньою обстановкою та, відповідно, не відреагувала на її зміну. Доводи позивача в позовній заяві не заслуговують на увагу, факту вчиненого правопорушення не спростовують та не звільняють водія від адміністративної відповідальності за порушення п.п. 8.7.3 «ґ» Правил. Позивача на місці розгляду справи було ознайомлено з відеозаписом вчиненого нею правопорушення. Водієві інспектором було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, а також надано можливість та достатньо часу для реалізації, визначених законодавством прав. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, було видалено у відповідності до розділу VIII пункту 3 підпункту 1 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб.

Крім того, 16.03.2021 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

За ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ухвалою судді Автозодвського районного суду м. Кременчука від 22.02.2021 ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу чи отримана нею на місці складення 02.08.2020, відповідач у заяві про залишення позову без розглядуне навів нових обставин, які не були взяті до уваги судом при відкритті провадження у справі, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2020 інспектором роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Пліткою Олексієм Станіславовичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2914976, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В постанові зазначено, що 02.08.2020 о 13 год. 28 хв. позивач, керуючи транспортним засобом AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук по просп. Свободи, 7, проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч. 2 ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У силу вимог п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів..

За п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

З відеозапису, здійсненого за допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульних поліцейських, вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача перебував на відстані від світлофору під час миготіння зеленого сигналу. При ввімкненні жовтого сигналу світлофору водій не зменшила швидкість та не зупинила автомобіль перед стоп-лінісю, а продовжила рух на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена при дотриманні вимог КУпАП, відповідачем доведено порушення позивачем вимог п.п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, а поліцейським обгрунтовано накладено адміністративне стягнення на позивача. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, буд. 3, .

Повне судове рішення складено 16 квітня 2021 року.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк