Справа № 120/472/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 квітня 2021 р. Справа № 120/472/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій 30.03.2021 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

08.04.21 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у даному рішенні, зокрема, в абзаці другому змінити розмір грошового забезпечення з 88% на 83%.

Оцінюючи подану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення та у своїх висновках виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

В свою чергу, арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Як видно із вступної частини судового рішення від 30.03.2021 р. в абзаці другому викладено позовні вимоги наступним чином: "визнати протиправними дії щодо відмови у підготовці та надані Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з обліком раніше відсудженої процентної надбавки за вислугу років в розмірі 88 відсотків від грошового забезпечення з 01.04.2019 р. основного розміру його пенсії".

При цьому позивач просив, суд : "Визнати протиправними дії щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перехунку з 01.04.2019 р. основного розміру його пенсії".

Отже, як видно позивач не просив визнати протиправними дії щодо відмови у видачі довідки, виходячи із 88 % чи 83 % грошового забезпечення.

Відтак, заява позивача щодо виправлення в рішенні суду відсотку грошового забезпечення не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне самостійно виправити описку у рішенні від 30.03.2021 р., шляхом виключення з абзацу другого вступної частини рішення суду із заявлених позовних вимог наступну фразу - "з обліком раніше відсудженої процентної надбавки за вислугу років в розмірі 88 відсотків від грошового забезпечення", оскільки, як зазначено вище, така вимога не заявлялась та не була предметом дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
в задоволенні заяви позивача відмовити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому вступної частини рішення суду від 30.03.2021 р. у справі №120/472/21-а, виключивши із заявлених позовних вимог наступне фразу - "з обліком раніше відсудженої процентної надбавки за вислугу років в розмірі 88 відсотків від грошового забезпечення".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна