Справа № 826/14877/15
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо розгляду клопотання експерта

15 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Волинське відділення) ОСОБА_1 про уточнення експертного завдання та надання додаткових документів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ДП «УКРСПИРТ» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення ДФС України (процесуальним правонаступником якої є ДПС України) від 25 червня 2015 року № 000375 та № 000378 про застосування фінансових санкцій, передбачених абз.абз. 11, 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення ДФС України від 25 червня 2015 року № 000375 в частині застосування штрафних санкцій на суму 99620313 грн 59 коп.;

- визнано протиправним та скасовано рішення ДФС України від 25 червня 2015 року № 000378 в частині щодо застосування штрафних санкцій на суму 27771973 грн 23 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги. Позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Позивач наполягає на тому, що рідина «Гамаюн» та розчинник РФД-2 не є підакцизними товарами. Позивач також вказує на те, що фінансові санкції були розраховані невірно, а висновок, що вироблений товар зберігався в неналежному місці є необґрунтованим.

У свою чергу відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рідина «Гамаюн» та розчинник РФД-2 є підакцизними товарами, на які поширюються вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ДФС України залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ДП «УКРСПИРТ» - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року - скасовано в частині відмови в задоволенні позову та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Водночас постановою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До суду надійшло клопотання ДП «УКРСПИРТ» про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року вказане клопотання було задоволено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи вірно ДФС України визначила базу (вартість товару/продукції) для нарахування ДП «УКРСПИРТ» штрафних санкцій, передбачених абз.абз. 11, 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосованих рішеннями від 25 червня 2015 року № 000375 та № 000378?

- Чи є розрахунок штрафних санкцій, застосованих рішеннями ДФС України від 25 червня 2015 року № 000375 та № 000378 у розмірі 105 552 726 грн 04 коп. та 35 501 578 грн 39 коп., економічно та нормативно обґрунтованим?

Судовий експерт ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням від 12 січня 2021 року про уточнення експертного завдання та надання додаткових документів.

У зв`язку з необхідністю вирішення такого клопотання ухвалою суду від 01 квітня 2021 року, що занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася, було поновлено провадження у справі та запропоновано сторонами надати свої пропозиції щодо формулювання питань для проведення експертного дослідження з урахуванням доводів експерта.

На виконання вимог ухвали суду від 01 квітня 2021 року представник відповідача надав додаткові пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, клопотання експерта та врахувавши висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 03 серпня 2020 року, колегія суддів вважає необхідним клопотання задовольнити частково, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 101 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Судовий експерт просить суд надати додаткові документи ДП «Укрспиртзавод», Луганське МПД, необхідні для проведення дослідження, а саме:

- первинні документи та реєстри обліку щодо відображення проведення господарських операцій з вивезення / реалізації вартості товару / продукції (у т.ч. РФД та рідини універсальної для автомобілів «ГАМАЮН») за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року (оригінали / читабельні копії) (у т.ч. товарно-транспортні накладні СПИ);

- документи, які підтверджують місце зберігання товару / продукції (у т.ч. спирту етилового, РФД та рідини універсальної для автомобілів «ГАМАЮН» тощо);

- інші документи, які підтверджують / спростовують застосування штрафних санкцій за рішеннями № 000375 та № 000378 від 25 червня 2015 року.

Представник ДП «Укрспирт» під час судового засідання пояснила, що всі первинні та інші документи, які стосуються операцій, за наслідками яких були винесені рішення від 25 червня 2015 року № 000375 та № 000378 про застосування фінансових санкцій, були приєднані до матеріалів справи № 826/14877/15 і додаткові письмові докази у розпорядженні підприємства відсутні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що вони містять копію довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП № 222791 від 08 липня 2011 року (том 1 а.с. 28) та копії товарно-транспортних накладних (том 1 а.с. 79-91).

Враховуючи, що представник позивача повідомила про відсутність у розпорядженні ДП «УКРСПИРТ» інших письмових доказів, пов`язаних із предметом експертного дослідження, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання експерта в частині вимог про надання додаткових документів.

Також в клопотанні експерта зазначено, що у матеріалах справи містяться експертизи та експертні дослідження, висновки яких сформульовані у категоричній формі, проте є суперечливими між собою в частині класифікації продуктів «рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» та «Розчинник для флексографічного друку РФД-2», виробництва Луганського МПД ДП «Укрспирт» згідно вимог УКТ ЗЕТ, та їх ідентифікації як спиртових дистилятів.

Колегія суддів враховує, що згідно з постановою Верховний Суд від 03 серпня 2020 року позивач зберігав та перевозив підакцизну продукцію, яка відповідає коду 2207 згідно з УКТ ЗЕД.

Також Верховний Суд прийшов до висновку, що суд апеляційної інстанції безпідставно керувався висновком експертизи від 28 березня 2019 року № 9274 в частині класифікації розчинника РФД та рідині універсальній для автомобілів «Гамаюн» за товарною позицією 3814 «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків», код (підкатегорія) 3814 00 90 19 «на основі бутилацетату; на основі ацетону, ксилолу».

Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів апеляційної скарги ДФС України щодо неправильного застосування судом першої інстанцій абзаців 11 та 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при визначенні розміру фінансових санкцій, які можуть бути застосовані за порушення ч. 5 ст. 2, ст. 14 вказаного Закону, п. 230.131 ст. 230 Податкового кодексу України, а також не встановив обставини щодо місця зберігання позивачем 386645,4 літрів розчинника РФД-2 та 297576,0 л рідини універсальної «Гамаюн» в контексті доводів позивача, що склад готової продукції (спиртосховище) за адресою: вул. Центральна, 53 в смт Лужани Кіцманського району Чернівецької області внесений до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту 08 липня 2011 року.

Таким чином, судом касаційної інстанції було встановлено, що рідину універсальну для автомобілів «Гамаюн» та розчинник для флексографічного друку РФД-2 належить класифікувати за кодом 2207 згідно з УКТ ЗЕД.

У зв`язку з цим при проведенні експертного дослідження судовому експерту слід виходити з того, що вказані рідини відповідають саме коду 2207 згідно з УКТ ЗЕД.

Судовий експерт ОСОБА_1 також просив суд уточнити зміст питань, які поставлені на вирішення та пропонував викласти питання таким чином:

- Чи підтверджується документально вивезення / реалізація товару / продукції у розмірі 36895,49 дал. на загальну суму 3895243 грн 50 коп. без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортних накладних про погодження відпуску, що, згідно акта перевірки (акт № 7/24-13-21/37199618 від 12 лютого 2015 року Головного управління ДФС у Чернівецькій області) визначено як об`єкт для нарахування ДП «УКРСПИРТ» штрафних санкції, передбачених абз.абз. 11, 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосованих рішеннями № 000375 та № 000378 від 25 червня 2015 року?

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На виконання вимог ухвали суду від 18 березня 2021 року представник позивача надала пояснення щодо клопотання експерта, в яких запропонувала поставити на вирішення експерту такі питання:

- Чи підтверджується документально вивезення / реалізація товару / продукції у розмірі 36895,49 дал. на загальну суму 3895243,50 грн без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортних накладних про погодження відпуску, що згідно акта перевірки (Акт № 7/24-13-21/37199618 від 12 лютого 2015 року Головного управління ДФС у Чернівецькій області) визначено, як об`єкт для нарахування ДП «УКРСПИРТ» штрафних санкцій, передбачених абз.абз. 11, 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосованих рішеннями № 000375 та № 000378 від 25 червня 2015 року?

- Яка вартість рідини РФД-2 об`ємом 38364,54 дал., що зберігалася ДП «УКРСПИРТ» в незареєстрованому місці зберігання спирту відповідно до Акту № 7/24-13-21/37199618 від 12 лютого 2015 року, за що ДФС України було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 000375 від 25 червня 2015 року?

- Яка вартість рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн» об`ємом 29757,60 дал., що зберігалася ДП «УКРСПИРТ» в незареєстрованому місці зберігання спирту, відповідно до Акту № 7/24-13-21/37199618 від 12 лютого 2015 року, за що ДФС України було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 000375 від 25 червня 2015 року?

У свою чергу відповідач вимоги ухвали суду від 18 березня 2021 року не виконав та додаткових пояснень щодо питань, які належить поставити на вирішення експерта, не надав.

Враховуючи межі апеляційного перегляду, визначені постановою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року, колегія суддів вважає, що роз`яснення експерта з приводу питань, які запропоновані позивачем, дозволить встановити фактичні обставини справі і перевірити обґрунтованість доводів апеляційних скарг позивача та відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів повторно роз`яснює, що відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 242, 308, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Волинське відділення) ОСОБА_1 про уточнення експертного завдання та надання додаткових документів - задовольнити частково.

Визначити, що під час проведення експертного дослідження необхідно виходити з того, що рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» та розчинник для флексографічного друку РФД-2 класифікується за кодом 2207 згідно з УКТ ЗЕД.

Уточнити питання, з яких має бути проведена судово-економічна експертиза, призначена ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року, визначивши наступні питання, з яких експерт має надати суду висновок:

- Чи підтверджується документально вивезення / реалізація товару / продукції у розмірі 36895,49 дал. на загальну суму 3895243,50 грн без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортних накладних про погодження відпуску, що згідно акта перевірки (Акт Головного управління ДФС у Чернівецькій області№ 7/24-13-21/37199618 від 12 лютого 2015 року) визначена як об`єкт для нарахування Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» штрафних санкцій, передбачених абз.абз. 11, 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосованих рішеннями № 000375 та № 000378 від 25 червня 2015 року?

- Яка вартість рідини РФД-2 об`ємом 38364,54 дал., що зберігалася Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» в незареєстрованому місці зберігання спирту відповідно до Акту № 7/24-13-21/37199618 від 12 лютого 2015 року, за що Державною фіскальною службою України було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 000375 від 25 червня 2015 року?

- Яка вартість рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн» об`ємом 29757,60 дал., що зберігалася Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» в незареєстрованому місці зберігання спирту, відповідно до Акту № 7/24-13-21/37199618 від 12 лютого 2015 року, за що ДФС України було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 000375 від 25 червня 2015 року?

У задоволенні інших вимог, викладених у клопотанні судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Волинське відділення) ОСОБА_1 - відмовити.

Оплату витрат на проведення судово-економічної експертизи покласти на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі № 826/14877/15 до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Ухвала складена у повному обсязі 15 квітня 2021 року.