Справа № 639/5346/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 р.Справа № 639/5346/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
позивач - ОСОБА_1
представник відповідача - Леонідов С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2018 по справі № 639/5346/17
за позовом ОСОБА_1
до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі ГУ ПФУ у Харківській обл., відповідач 1), Адміністрації Державної прикордонної служби України ( далі Адміністрація ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) з боку Адміністрації ДПС України, ГУ ПФУ в Харківській області щодо надання відповідних належних фінансових та інших документів до ГУ ПФУ в Харківській обл. для призначення належної пенсії після виключення позивача зі списків військової частини, зобов`язання скласти довідки, здійснення контролю за перерахунком пенсії, здійснення перерахунку та виплати пенсії;
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Адміністрації ДПС України щодо оформлення, подання до ГУ ПФУ в Харківській обл. документів для призначення йому пенсії, не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп.;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській обл., яка полягала в несвоєчасному призначенні, перерахунку, обчисленні, здійсненні контролю та виплаті пенсії позивачу відповідно до наданої довідки до пенсійного фонду, яка видана ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 по 30.03.2017 йому нараховано, з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп., які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;
- зобов`язати Адміністрацію ДПС України отримати у військовій частині НОМЕР_1 ( далі ВЧ НОМЕР_1 ) довідку ( довідки) про додаткові види грошового забезпечення, довідку про розмір грошового забезпечення або скласти її самостійно, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. після отримання від Адміністрації ДПС України довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати пенсію, обчисливши розмір з грошового забезпечення, з урахуванням вищезазначених видів грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп.;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити виплату йому сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсаціїї втрати частини доходу з 31.03.2017;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл., Адміністрацію ДПС України надати звіт про виконання судового рішення та стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.08.2018 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації ДПС України щодо оформлення та подання до ГУ ПФУ в Харківській обл. документів для призначення належної пенсії ОСОБА_1 після виключення його зі списків військової частини, невнесення у довідку грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо здійснення контролю за призначенням ( перерахунком) і виплатою пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки за період з 01.03.2015 по 30.03.2017, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп., які він отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби.
Зобов`язано Адміністрацію ДПС України отримати у ВЧ НОМЕР_1 довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , які він отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби і з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп. та подати таку довідку( довідки) до ГУ ПФУ в Харківській обл. для перерахунку пенсії.
Зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській обл., після отримання від Адміністрації ДПС України належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і містить дані щодо отриманих: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., компенсації за 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп. здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірах, що обчислити з грошового забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби , премії , компенсації за дні невикористаної щорічної основної відпустки за 2017 рік в сумі 1422 грн. 21 коп.
Зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській обл. здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 31.03.2017.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Харківській обл., Адміністрації ДПС України на користь ОСОБА_1 судовий збір по 647 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу Адміністрації ДПС України задоволено частково.
Апеляційну скаргу Адміністрації ДПС України задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2018 по справі № 639/5346/17 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації ДПС України щодо оформлення та подання до ГУ ПФУ в Харківській обл. документів для призначення належної пенсії ОСОБА_1 після виключення його зі списків військової частини без довідки про грошове забезпечення з визначенням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн.
Зобов`язано Адміністрацію ДПС України підготувати та направити належним чином оформлений пакет документів (довідка, довідки) з визначенням додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , які він отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби і з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та подати ці документи ( довідка, довідки) до ГУ ПФУ в Харківській обл. для перерахунку пенсії.
Зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській обл., після отримання від Адміністрації ДПС України належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і містить дані щодо отриманих: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., здійснити перерахунок розміру пенсії та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірах, що обчислити з грошового забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби, премії.
Зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській обл. здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 31.03.2017.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації ДПС України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі №639/5346/17 задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду та зазначено «останніх 24 місяці підряд перед звільненням».
26.03.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі № 639/5346/17 в поряду ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що Адміністрація ДПС України самостійно в довідці від 26.12.2018 № 11/18021 встановила період з 01.03.2015 по 28.02.2017 «протягом останніх 24 місяців перед звільнення з військової служби», але суд постановив «протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби. ГУ ПФУ у Харківській обл. перераховано розмір пенсії відповідно до довідки № 11/12021 від 26.12.2018, лише з суми грошового забезпечення, яка вказана тільки за період з березня 2015 року по грудень 2015 року, тоді як період з січня 2016 року по лютий 2017 не враховано. 25.03.2020 державним виконавцем на виконання вимог ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII ( далі Закон № 1404) до ГУНП в Харківській обл. направлено повідомлення про вчинення ГУ ПФУ у Харківській обл. кримінального правопорушення. Вказав, що всі його намагання щодо вжиття заходів для виконання рішення суду вичерпані. Посилався на правові позиції Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №806/2143/15, у постанові 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 щодо можливості установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі.
01.04.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю у відкритому судовому засіданні.
Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, заявника, представника Адміністрації ДПС України, доводи заяви про встановлення судового контролю, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.
24.06.2019 Жовтневим районним судом м.Харкова видано виконавчий лист №639/5346/17.
04.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській обл. із заявою про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання вчини певні дій.
06.11.2019 державним виконавцем Лактіоновою О.В. відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській обл. (далі державний виконавець Локтіонова О.В.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60511722 з виконання виконавчого листа №639/5346/17 від 24.06.2019.
06.11.2019 державним виконавцем Лактіоновою О.В. листом вих.№ 14741 повідомлено позивача про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №639/5346/17 від 24.06.2019 щодо боржника ГУ ПФУ у Харківській обл.
14.11.2019 ГУ ПФУ у Харківській обл. направлено лист № 33574/03.2-20 до державного виконавця Лактіоновою О.В., яким повідомлено про добровільне виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі № 639/5346/17 та зазначено про необхідність закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404 та зазначено, що стягувачу ( ОСОБА_1 ) перераховано пенсію, після якого розмір пенсії менший за той, що був перерахунку, тому пенсія виплачується в попередньому розмірі).
05.12.2019 державним виконавцем Локтіоновою О.В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ГУ ПФУ у Харківській обл. на користь держави у розмірі 5100 грн, у зв`язку із виконанням виконавчого документа не в повному обсязі, а саме не здійснення виплати заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 відповідно до рішення суду.
26.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Локтіонової О.В. із заявою про ухилення ГУ ПФУ у Харківскій обл. від виконання виконавчого листа №639/5346/17.
23.03.2020 державним виконавцем Локтіоновою О.В. винесено постанову ВП №60511722 про накладення штрафу на боржника ГУ ПФУ у Харківській обл. на користь держави у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду в повному обсязі.
25.03.2020 державним виконавцем Локтіоновою О.В. винесено постанову ВП №60511722 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону №1404.
25.03.2020 державним виконавцем Локтіоновою О.В. на виконання вимог ст.ст.63,75 Закону № 1404 до ГУНП у Харківській обл. направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
17.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській обл. із заявою про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання вчини певні дій.
05.08.2020 головним державним виконавцем Рекашовою А.М. відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській обл. ( далі головний державний виконавець Рекашова А.М.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 62711664 з виконання виконавчого листа від 24.06.2020 № 639/5346/17 щодо боржника Адміністрації ДПС України.
03.11.2020 головним державним виконавцем Рекашовою А.М винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 62711664 на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону №1404 ( фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
02.03.2021 рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова скасовано постанову про закінчення ВП № 62711664 від 03.11.2020, винесену головний державним виконавцем Рекашовою А.М
Позивач, вважаючи, що ГУ ПФУ у Харківській обл. та Адміністрація ДПС України ухиляються від виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, у справі № 639/5346/17 звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 382 КАС України.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Приписами ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 , поданій в порядку ст. 382 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.
Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.
Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019, по справі № 639/5346/17 зобов`язано Адміністрацію ДПС України підготувати та направити належним чином оформлений пакет документів (довідка, довідки) з визначенням додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби і з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та подати ці документи ( довідка, довідки) до ГУ ПФУ в Харківській обл. для перерахунку пенсії.
Зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській обл., після отримання від Адміністрації ДПС України належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і містить дані щодо отриманих: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., здійснити перерахунок розміру пенсії та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірах, що обчислити з грошового забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби, премії.
Зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській обл. здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 31.03.2017.
ГУ ПФУ у Харківській обл. на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі № 639/5346/17 вжито заходи щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується листами ГУ ПФУ у Харківській обл. від 14.11.2019 №33574/032-20, від 14.01.2020 № 7467/ш-14 з додатками, копії яких містяться в матеріалах справи.
Також на виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції Адміністрацією ДПС України видано довідку № 11/18021 про види грошового забезпечення, нараховані прапорщику ОСОБА_1 за останні 24 місяці підряд перед звільненням з 10.03.2015 по 28.02.2017, копія якої зберігається в матеріалах справи.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, поданої в порядку ст. 382 КАС України, заявник фактично не погоджується зі змістом довідки від 26.12.2018 № 11/81021, виданої ГУ ПФУ у Харківській обл., яка містить лише період з березня 2015 року по грудень 2015 року, тоді як період з січня 2016 року по лютий 2017 у ній не враховано та змістом довідки Адміністрації ДПС України № 11/18021, в якій відсутній один календарний місяць - березень 2017 року.
Колегія суддів зазначає, що незгода заявника із зазначеним довідками ГУ ПФУ у Харківській обл. та Адміністрації ДПС України не була предметом розгляду у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №639/5346/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Харківській обл. та Адміністрації ДПС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а відтак є предметом розгляду іншої адміністративної справи, а не заяви про встановленню судового контролю за виконанням відповідної постанови суду апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382 КАС України
Посилання заявника на практику Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 20 червня 2018 року № 800/582/17, суд апеляційної інстанції вважає слушними, однак визнає її такої, що не спростовує правильність вказаних вище висновків.
Щодо інших доводів колегія суддів зазначає.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана в порядку ст. 382 КАС України заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у даній справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 321, 325, 328,382 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по справі № 639/5346/17 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2021