Справа № 646/2333/21
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2333/21
№ провадження 2-а/646/42/2021
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

13.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області лейтенанта поліції Головня Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати протиправними дії посадової особи УПП в Сумській області інспектора лейтенанта поліції Головня О.О. 1 батальйону 2 роти по винесенню постанови серії ЕАН №3931339 від 17.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції Головня О.О. 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області серії ЕАН №3931339 від 17.03.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Разом з позовною заявою було подано заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду.

Згідно частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними)

Відповідно до частини 1 та частини 2статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Вказана норма є імперативною, не підлягає довільному тлумаченню та визначає відлік строку на оскарження постанови саме з дня її ухвалення.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, доданих до позовної заяви, оскаржувана постанова була винесена 17.03.2021 року.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оглядом позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, суд встановив, що позивач просить поновити строк звернення до суду та зазначає, що даний позов його є повторним, оскільки в 26.03.2021 року він звертався до суду з аналогічним позовом, проте згідно з відповіді судового розпорядника Червонозаводського районного суду м. Харкова на запит, було повідомлено, що позивачем ОСОБА_1 було подано дві позовні заяви, відповідачем яких є інспектор поліції СРПП №4 Краматорського відділу РУП ГУНП в Донецькій області Пономарьов А.М.

Позовна заява ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області лейтенанта поліції Головня Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до Червонозаводського районного суду м. Харкова не надходила.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити, а позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, для звернення до суду із позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, крім оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій, статтею 287 КАС України визначено спеціальний строк, що становить 10 днів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач, як на підстави поважності пропуску строку звернення до суду, посилається на необізнаність у питаннях щодо порядку та строків розгляду його попереднього аналогічного позову, який був йому повернутий.

Дійсно 26.03.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП №4 Краматорського відділу РУП ГУНП в Донецькій області Пономарьова А.М. про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови від 22.03.2021 року (справа №646/2035/21 суддя Феленко Ю.А.), на теперішній час справа перебуває в провадженні судді.

29.03.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП №4 Краматорського відділу РУП ГУНП в Донецькій області Пономарьова А.М. про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови від 22.03.2021 року (справа №646/2086/21 суддя Проценко А.М.), позовна заява повернута позивачеві 01.04.2021 року.

Тобто, позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області лейтенанта поліції Головня Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до Червонозаводського районного суду не звертався.

Приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, аналізуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевказане та те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, суддя не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду поважними за обставин, викладених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку із чим підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України.

Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду та надання відповідних доказів.

Керуючись статтями169,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання позовної заяви відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 УПП в Сумській області лейтенанта поліції Головня Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право отримати інформацію щодо даної справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України за веб-адресою: http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко