Справа № 728/547/21
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/547/21
Номер провадження 2-а/728/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Лута В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Лут В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року серії БАБ 18 № 941348, винесеною інспектором СРПП відділення № 1 Ніжинського відділу поліції ГУНП Чернігівської області капітаном поліції Лутом В.Я. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху, зі змісту якої вбачається, що він, 13.03.2021 року о 9 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 11119, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Першотравневій здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пп.8.4 «в» ПДР України. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння ним зазначеного правопорушення, так як при виїзді з міського ринку йому не було видно вказаного дорожнього знаку. Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, а тому просив скасувати постанову серії БАБ № 941348 від 13.03.2021 року.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі та за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Чернігівській області.

01.04.2021 року відповідач Лут В.М. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає свої дії законними, а винесену постанову обґрунтованою.

07.04.2021 року відповідач ГУПН у Чернігівській області подав відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, оскільки постанова винесена відповідно до норм діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх, так як умисно не порушував правил дорожнього руху. Знак «Зупинка заборонена» був розташований так, що при виїзді з міського ринку на головну дорогу він не міг його бачити, в зв`язку з чим здійснив зупинку.

Відповідач - поліцейський Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Лут В.М. в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився.

Допитані за клопотанням позивача свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали що знаходились в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з вул. Пушкіна на вул. Першотравневу та зупинились по ліву сторону вулиці Першотравневої в напрямку руху. Дорожнього знака «Зупинка заборонена» при повороті неможливо було бачити. Наступного дня вони приходили на місце та з`ясували, що даний знак розташований на головній дорозі і таким чином, що при виїзді з міського ринку водіям його невидно.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 13.03.2021 року інспектором СРПП відділення № 1 Ніжинського відділу поліції ГУНП Чернігівської області капітаном поліції Лутом В.М. було винесено постанову серії БАБ № 941348 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 13.03.2021 року о 9 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 11119, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Першотравневій здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пп. 8.4 «в» ПДР України за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, якщо здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3.

За приписами ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За приписами ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, що передбачено ч.1 ст. 74 КАС України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Звертаючись до суду, позивач зазначає у позові, що не порушував умисно правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови.

Оглянутий в судовому засіданні під час дослідження доказів по даній справі відеозапис щодо реєстрації правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчиненого 13.03.2021 року ОСОБА_1 , який наданий на підтвердження вини останнього відповідачем Лутом В.М. , не може бути визнаний належним доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП та ст. 74 ч.1 КАС України, оскільки у постанові серії БАБ № 941348 від 13.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 283 КУпАП, не зазначено технічного засобу, яким здійснювався відеозапис.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 року (справа № 428/2769/17) яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно п. 10 вищезгаданої Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з пояснень позивача та наданих ним фотознімків на підтверження місця розташування знаку 3.34 «Зупинка заборонена», при виїзді з території міського ринку на вулицю Першотравнева м. Бахмач видимість зазначеного знаку є дійсно обмеженою, і інспектор СРПП при винесенні постанови, не переконався в доводах ОСОБА_1 та не прийняв їх до уваги.

Виходячи з положень ч.1 ст. 9 КУпАП, суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху не були умисними, оскільки знак 3.34 «Зупинка заборонена» розташований таким чином, що його неможливо ідентифікувати водіям при виїзді з вул. Пушкіна на вул. Першотравневу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, відповідачами не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 122 ч.1, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 74 ч.1, 77 ч. 2, 286, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Лута В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Лута В`ячеслава Миколайовича серії БАБ № 941348 від 13.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області м. Чернігів проспект Перемоги, 74, .

Відповідач: інспектор СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Лут В`ячеслав Миколайович м. Бахмач вул. Шевченка, 44.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 16.04.2021 року.

Суддя О.І. Глушко