Справа № 712/1756/21
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/57/21
Справа № 712/1756/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 129) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 1 від 09 лютого 2021 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 1652 КпАП України.

В постанові зазначено, що 29 січня 2021 року при проведенні планової перевірки ТОВ «Медіт-М» аптеки № 1 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 116, директор ОСОБА_1 допустив порушення порядку формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення, а саме: пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби»; Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари проти епідеміологічного призначення».

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу № 000001 про адміністративне правопорушення твід 29.01.2021 року. В самому протоколі було зазначено, що він допустив порушення порядку формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення. Однак, не зазначено, яке саме порушення було вчинене, який порядок порушено та нормативно-правовий акт, яким встановлено такий порядок. До протоколу не було долучено жодного доказу та документів, якими підтверджується факт його вчинення. Отже, на момент розгляд справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення.

У зв`язку з цим, просить скасувати зазначену постанову та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області під час нагляду за цінами та ціноутворенням, діяло в межах та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України. Позивачем порушено норми Закону України «Про ціни та ціноутворення», тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №1 від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1652 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн.

В постанові зазначено, що 29 січня 2021 року при проведенні планової перевірки ТОВ «Медіт-М» аптеки № 1 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 116 , директор ОСОБА_1 допустив порушення порядку формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення, а саме: пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби»; Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари проти епідеміологічного призначення».

Частиною 1 ст. 165-2 КпАП України передбачено, що порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб - у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч.1 ст. 165-2 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері встановлення і застосування цін і тарифів. Основні засади цінової політики і регулювання відносин, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначаються у Законі України "Про ціни та ціноутворення". Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Суб`єктом адміністративного проступку за ч.1 ст. 165-2 КУпАП є посадова особа.

Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу № 000001 про адміністративне правопорушення твід 29.01.2021 року. В протоколі зазначено, що 29 січня 2021 року о 11:00 год. в м. Черкаси, бул. Шевченка 116, суб`єкт господарювання в особі ОСОБА_1 допустив порушення порядку формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення. Вказаний протокол містить письмове пояснення позивача ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній не погоджується з протоколом, оскільки зазначене правопорушення не вчиняв. Крім того зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КпАП України, оскільки не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Будь-які докази, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення йому не надані. До протоколу не долучено жодного документу чи будь-якого доказу, що підтверджує вчинення правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зазначеного позивачем заперечував та вказав, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення вчинені позивачем порушення підтверджуються, зокрема актом № 1 від 29 січня 2021 року, який складений за результатами проведення планової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також витягом з реєстру роздрібних цін ТОВ «Медіт-М».

При цьому, позивач також вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були враховані його пояснення, суть правопорушення не з`ясовувалося та будь-які докази не досліджувалися, а весь розгляд справи було зведено до формального винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року №5007-VI, органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, поклавши на Службу, що утворюється, функції, зокрема, із здійснення державного контролю за дотриманням вимог щодо формування, становлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 1 Положення про Держпродспоживслужбу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 , визначено, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, зокрема, з контролю за цінами.

Пунктом 2 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пп. 2 п. 3 Положення № 667 одним з основних завдань Держпродспоживслужби є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з пп. 11 п. 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оцінюючи надані суду сторонами письмові докази, а також пояснення сторін, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем порядку формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1652 КпАП України. Так, відповідач як на доказ вчинення правопорушення позивачем, посилається на акт № 1 від 29 січня 2021 року. Проте ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності будь-які посилання на зазначений акт відсутні, в додатках до протоколу такий акт не зазначений. Більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими законом, зокрема, ст. 251 КпАП України, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1652 КпАП України, та, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1652 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 241-246, 250-251, 262, 286 КАС України, ст.ст. 1652, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 1 від 09 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. за ч. 1 ст. 1652 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2021 року.