Справа № 420/5495/19
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5495/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Акація» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Південна Акація звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.08.2019 року №294 про накладання штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти, якою накладено штраф на ТОВ Південна Акація в розмірі 41730 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 липня 2019 року комісією у складі працівників Южненського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено обстеження та перевірку ТОВ «Південна Акація» з метою санітарно-епідеміологічного розслідування. 30.07.2019 року складено акт №2641 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. 31.07.2019 р. Южненським міським управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено постанову «Про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти.

Позивач вказав, що у зв`язку з виявленими порушеннями 30.07.2019 року були внесені приписи №604, №605 про усунення порушень (по припису №604 був даний строк для усунення порушень до 12.08.2019 р., а по припису №605 був даний строк для усунення порушень до 05.08.2019 р.), а також рішення №36 від 01.08.2019 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів ТОВ «Південна Акація».

У зв`язку з цим ТОВ «Південна Акація» було розроблено план заходів по усуненню виявлених порушень по їдальні, який був погоджений з в.о. начальника Южненського міського управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

13.08.2019 року працівниками Южненського міського управління Держпродспоживслужби в Одеській області було повторно проведено перевірку ТОВ «Південна Акація» та складено акт №2891 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, згідно якого порушень в діяльності товариства не було виявлено.

З огляду на зазначені обставини слідує, що відповідачем усунуто всі виявлені порушення вимог санітарних та гігієнічних норм та вимог законодавства про якість та безпечність харчових продуктів, що підтверджується актом позапланової перевірки дотримання санітарного законодавства.

Позивач зазначив що 16.08.2019 року, не звертаючи увагу на усунення товариством всіх недоліків, визначених у вищевказаних документах, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було винесло постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти, якою наклало штраф на ТОВ «Південна Акація» в розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 41730,00 грн.

Позивач вказав, що частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає, застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених правових норм у системному зв`язку із положеннями статті 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» дозволяє дійти до висновку про те, що відповідальність суб`єкта господарювання настає у разі, якщо ним не усунуто порушення, визначені у приписі.

Позивач зазначив, що юридична відповідальність є однією з форм захисту суспільства та держави від посягань на відповідні цінності, головними з яких відповідно до статті 3 Конституції України є людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека. При цьому, юридична відповідальність ґрунтується, у першу чергу, на державному примусі як специфічному впливі на поведінку особи, заснованому на організованій силі та спрямованому на безумовне виконання санкціонованих державою правил поведінки (норм права). Такий примус передбачає його регламентованість виключно законом, наявність чітко встановлених меж застосування та здійснення лише компетентним суб`єктом владних повноважень.

Позивач вважав, що в результаті притягнення товариства до відповідальності була досягнута охоронна, правозабезпечувальна, процедурно-процесуальна тощо складова мети юридичної відповідальності з боку держави, але позивач зробив висновок про відсутність правових підстав для застосування до ТОВ «Південна Акація» штрафних санкцій як каральної (штрафної) складової мети юридичної відповідальності.

Ухвалою від 04.12.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 грудня 2019 року 0 10:00 год.

У підготовчому засіданні 27.12.2019 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 10.02.2020 року до 10:00 год.

Ухвалою від 10.02.2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання 03.03.2020 року відкладено на 24.03.2020 року на 15:00 год. у зв`язку з першою неявкою позивача з причини, визнаної судом поважною.

Ухвалою від 24.03.2020 року зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 08.04.2021 року на 14 год. 30 хв., сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою від 08.04.2021 року суд поновив провадження у справі.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження.

26.12.2019 року представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує та вважає його необґрунтованим. У відзиві відповідач зазначив, що 30.07.2019 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист від ДУ «Одеський ОЛЦ МОЗ України» про групову захворюваність на гострий гастроентероколіт серед команди легкоатлетів в м. Южне.

У зв`язку з отриманням вищевказаного листа Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ №3390 від 30 липня 2019 року та направлення №2969 від 30.07.2019 року.

За результатами проведеного заходу державного контролю складено Акт №2641 від 30.07.2019 р., в якому зафіксовано низку порушень. В Акті наявний запис директора закладу про відсутність зауважень. 30.07.2019 року видано припис №604. 01 серпня 2019 року видано рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №36.

31 липня 2019 року на підставі виявлених порушень було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідач вказав, що 01.08.2019 року видано повідомлення про розгляд справи.

За результатами розгляду справи прийнято постанову №294 від 16 серпня 2019 року і застосовано до позивача штраф на підставі п.1 ч.1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 41730,00 грн.

Також здійснювався відбір зразків продукції. За результатами проведених досліджень надано експертні висновки.

14.08.2019 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло заключне повідомлення про групову захворюваність.

Також відповідач зауважив, що згідно ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, положення ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо незастосування штрафних санкцій у разі повного виконання у встановлений строк припису, у спірних правовідносинах не застосовуються.

Відповідач зазначив, що твердження позивача стосовно того, що відповідальність суб`єкта господарювання настає у разі, якщо ним не усунуто порушення, визначені у приписі, не знаходять свого підтвердження, оскільки в такому випадку була б відсутня взагалі відповідальність за виявлені порушення.

При цьому, в статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» є окрема відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно Виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Південна акація» зареєстроване 20.04.2018 року за №1 556 102 0000 066090 (а.с. 12).

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Південна акація» є: "Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами" (код КВЕД 46.17).

Судом встановлено, що 30.07.2019 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист від ДУ «Одеський ОЛЦ МОЗ України» про групову захворюваність на гострий гастроентероколіт серед команди легкоатлетів в м. Южне (а.с. 84).

У зв`язку з отриманням вищевказаного листа Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ №3390 від 30 липня 2019 року «Про проведення санітарно-епідеміологічного розслідування випадків захворювання на харчову токсикоінфекцію в ТОВ «Південна акація» та проведення заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 85).

30.07.2020 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області видано направлення №2969 з метою здійснення позапланового заходу (епідеміологічного розслідування, інспектування) потужностей відносно ТОВ «Південна акація» () за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Будівельників, 7, на предмет дотримання санітарного законодавства та законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів у межах виявлення причин та умов, що сприяли виникненню групової захворюваності у період з 30.07.2019 року по 31.07.2019 року (а.с. 86).

30.07.2019 року Южненським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена перевірка ТОВ «Південна акація» за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Будівельників, 7, та за результатами перевірки складено акт №2641 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами (а.с. 87-95).

Під час проведення перевірки було встановлено наступні порушення:

- потужність не підтримується в чистоті та робочому стані, так як не надано докази щодо проведення дезінфекції обладнання, інструментів, виробничих приміщень, холодильних камер, що є порушенням п.1 ч.1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано докази, що усі поверхні (включаючи поверхню обладнання), що контактують з харчовими продуктами продезінфіковано, що є порушенням п.5 ч.1 статті 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано докази, що обладнання та інвентар продезінфіковані, що є порушенням п.1 ч. 1 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- обладнання та інвентар не утримуються в умовах, що зменшують ризик забруднення, а саме кухонний інвентар, посуд розміщені на брудних полицях та стелажах, що покриті картоном, що є порушенням п.2 ч.1 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано докази, що обладнання каліброване відповідно до законодавства, що є порушенням ч.2 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- харчові відходи з приміщення, де є харчові продукти не видаляються якомога швидше, а саме: на кухні корзини для відходів переповнені відходами, що є порушенням п.1 ч.1 статті 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- харчові відходи розміщені в контейнерах, які не закриті кришкою та не підписані, що є порушенням п.2 ч.1 статті 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів, що є порушенням п.3 ч.1 статті 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано докази, що харчові відходи знищуються відповідно до законодавства, що є порушенням ч.2 статті 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано докази щодо постачання води питної на потужність у кількості, яка відповідає розміру та типу потужності, що є порушенням п.1 ч.1 статті 47 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано докази, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, встановленим для води питної, що є порушенням п.4 ч.1 статті 47 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано докази, що на потужність допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами оператора ринку, що є порушенням п.1 ч.1 статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано докази, що персонал потужності періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, що є порушенням п.2 ч.1 статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення, що є порушенням п.2 ч.1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, що є порушенням п.3 ч.1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано докази щодо результативності боротьби із шкідниками і гризунами, що є порушенням п.4 ч.1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, так як не надано доказів (записів) по контролю за температурним режимом в холодильних камерах, виробничих приміщеннях, відсутні контрольні термометри в холодильних камерах, що є порушенням п.5 ч.1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутня державна реєстрація потужності в Державному реєстрі потужностей операторів ринку, що є порушення статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

У зв`язку з виявленими порушеннями 30.07.2019 року Южненським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області був внесений припис №604, яким приписано: розробити план заходів по усуненню виявлених порушень, про що повідомити Южненське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: Одеська обл., м. Южне, просп. Григорівською Десанту, 10, кв. 38 в термін до 12.08.2019 року; не здійснювати діяльність на потужності з виробництва та обігу харчових продуктів до усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів негайно (а.с. 15-16).

Також 30.07.2019 року Южненським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області був внесений припис №605, яким приписано: розробити План заходів щодо приведення потужності у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути порушення виявлені під час епідрозслідування до 05.08.2019 р.; інформацію про виконання Плану заходів надати до Южненського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 05.08.2019 р. (а.с. 17-18).

31.07.2019 року Южненським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол про порушення ТОВ «Південна акація» Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 117-121).

01.08.2019 року Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення №36 «Про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів ТОВ «Південна Акація» (а.с. 99-101).

У зв`язку з цим ТОВ «Південна Акація» було розроблено план заходів по усуненню виявлених порушень по їдальні, який був погоджений з в.о. начальника Южненського міського управління Держпродспоживслужби в Одеській області (а.с. 42-43).

02.08.2019 року відповідачем надіслало позивачу повідомлення від 01.08.2019 року №5860/02.2/25-19 про час і місце розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якого розгляд справи відбудеться 16.08.20198 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса (а.с. 122).

Вищевказане повідомлення отримане позивачем 14.08.20198 року (а.с. 123).

13.08.2019 року працівниками Южненського міського управління Держпродспоживслужби в Одеській області було повторно проведено перевірку ТОВ «Південна Акація» та складено акт №2891 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, відповідно до якого порушень в діяльності ТОВ «Південна Акація» не було виявлено (а.с. 33-40).

16 серпня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову №294 про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, якою накладено штраф на ТОВ Південна Акація в розмірі 41730 грн. (а.с. 124-126).

Факт вчинення встановлених в акті позапланового заходу порушень не заперечується позивачем, а навпаки наголошується на тому, що підприємство у встановлений контролюючим органом строк виконало вимоги приписів про усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Крім того, наявність порушень підтверджується наданими відповідачем актом перевірки № 2641 від 30.07.2019 року та протоколом про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.07.2019 року (а.с.87-95, 117-121).

У свою чергу, відповідальність за порушення положень Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі Закон №2042) передбачена ст.65 цього Закону.

При цьому, слід зазначити, що вказаний Закон визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

У статті 2 Закону № 2042 встановлено, що законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

У свою чергу, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, яким визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), передбачено певну специфіку його застосування Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальними органами.

Так, статтею 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи (якими згідно Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667 є Держпродспоживслужба та її територіальні органи) зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

У свою чергу, положення ч.11 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не включено до зазначеного вище переліку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема: здійснювати інспектування потужностей, видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Частиною 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У свою чергу, ч.11 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на застосуванні якої наполягає позивач, передбачає, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Однак, оскаржувану постанова про накладення штрафу прийнято Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за порушення позивачем вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів", відповідальність за що передбачена п.1 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а не у зв`язку з невиконанням позивачем приписів про усунення виявлених порушень.

Постанова про накладення штрафу та припис про усунення порушень за своєю правовою природою є різними актами, які виносяться органами контролю і застосовуються в конкретно визначених випадках, передбачених Законом № 2042.

При цьому, до позивача застосована адміністративно-господарська відповідальність у вигляді штрафу за виявлені порушення під час проведення позапланових заходів контролю (інспектування), в порядку та у спосіб визначені Законом № 2042, який не передбачає звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності у разі виконання ним приписів про усунення порушень, оскільки виконання приписів є самостійним примусовим заходом, який спрямований на недопущення порушення у майбутньому або негайного припинення вчинення правопорушення суб`єктом господарювання та за не виконання цих рішень, встановлена окрема відповідальність положеннями частини 19 статті 65 Закону № 2042.

Посилання позивача на правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 14.08.2018 року у справі № 803/1122/17, суд до уваги не бере, оскільки ці висновки зроблені судом за інших фактичних обставин та іншого правового регулювання спірних відносин. Так, у вказаній справі спірні відносини мали місце у серпні 2017 року, у той час як зміни до ст.2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (доповнення статті 2 частиною 6) набрали чинності з 04.04.2018 року.

Таким чином, доводи позивача є необґрунтованими, ґрунтуються на помилковому тлумаченні ним закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області під час прийняття оскаржуваної постанови діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених законодавством України, а тому постанова від 16.08.2019 року №294 про накладання штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти, якою накладено штраф на ТОВ Південна Акація в розмірі 41730 грн. є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що відповідач довів суду правомірність оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Акація» слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.9 ст.205, ст.ст. 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Акація» (адреса: вул. Коблевська, 17, офіс 7, м. Одеса, 65029, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (адреса: вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.08.2019 року №294 про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, якою накладено штраф на ТОВ Південна Акація в розмірі 41730 грн. відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів