Справа № 642/2208/21
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.04.2021
Справа № 642/2208/21
Провадження №2-а/642/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Полтавській обл. ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний позов.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не дотримано вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Всупереч ч.3 ст. 161 КАС України, позивачем не додано квитанції про сплату судового збору за звернення до суду з позовом, в той час, представником позивача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки такі судові витрати не передбачені ЗУ «Про судовий збір».

Щодо заявленого клопотання суддя зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з цим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За змістом частини 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, позивачу необхідно сплатити судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454.00 грн., та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до постанови Верховного Суду № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, яка є обов`язковою для врахування місцевим судом, зроблено висновок про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу суб`єкта владних повноважень.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Тому позивачу необхідно уточнити належного відповідача у справі.

Крім того, суддя вважає необхідним роз`яснити, що у разі не надання відповідачем на адвокатський запит копії оскаржуваної постанови належної якості, позивач, в порядку ст. 80 КАС України, має право заявити суду клопотання про витребування судом таких доказів.

Згідно із ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Полтавській обл. ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення позивачем недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення судових витрат до Другого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: