Справа № 340/5094/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5094/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Ак. Корольова, 26, м. Кропивницький,25030

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.09.2020 р. №11-13720/14-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання їй дозволу на розробку проекту щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області;

- подати звіт про виконання судового рішення.

05.01.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

30.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України (вх.№8610/21 від 30.03.2021р.). Заява мотивована тим, що відповідач, всупереч рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року, на його виконання протиправно прийняв наказ про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Вважаючи видання вказаного наказу протиправним та таким, що порушує законний інтерес позивача, останній звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Ухвалою суду від 31.03.2021 р. розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження. Зазначеною ухвалою зобов`язано надати до суду належним чином завірені докази виконання рішення Кіровоградського ОАС від 05.01.2021р. (вх.№340/5094/20).

Витребувані судом докази надійшли до суду 09.04.2021року.

Розглянувши заяву подану представником позивача у порядку статті 383 КАС України та докази, подані представником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, судом встановлено наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2020 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.09.2020 р. №11-13720/14-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою"; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.№К-15821/0/16-20 від 27.08.2020) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду.

Суд вказує, що визначальною ознакою для можливості звернення позивача до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України є прийняття відповідачем протиправного рішення на виконання рішення суду.

Наказом від 29.09.2020 року № 11-13720/14-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовило у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, з тих підстав, що земельна ділянка, зображена на доданих графічних матеріалах, відноситься до колективних садів та за даними Національної кадастрової системи на вказаній земельній ділянці визначено угіддя багаторічні насадження, в тому числі сади.

Відповідно до наказу від 16.03.2021 року №11-949/14-21-СГ відповідачем відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства з таких підстав: земельна ділянка, вказана у заяві, передана ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідному органу місцевого самоврядування, тому, відповідно до статті 122 Земельного кодексу України, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є розпорядником даної земельної ділянки.

Вказаний наказ прийнято на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року у справі №340/5094/20.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Приписами ст.14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом відхиляються доводи позивача, що відповідачем не виконано рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року по справі № 820/4556/17, суд зазначив, що за загальним правилом, виконання судового рішення, яким на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, забезпечується шляхом подання заяви в порядку ст. 382, 383 КАС України.

У такий спосіб суд, який ухвалив рішення, здійснює судовий контроль за його виконанням. При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

При цьому слід зауважити, що, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

Необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача, як виняток, може виникнути, якщо суб`єкт владних повноважень ухвалить рішення за результатами повторного розгляду, яким особі повторно буде відмовлено без врахування висновків суду або з інших підстав, яким суд не надавав оцінки раніше (пп. 34-37 постанови Верховного Суду від 18.06.2020 року по справі № 820/4556/17).

Таким чином, враховуючи правові висновки Верховного Суду щодо застосування приписів ст. 383 КАС України, та вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача у порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідачем, на виконання рішення, що набрало законної сили, прийнято відповідний наказ, а його скасування не призведе до позитивного вирішення питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою у зв`язку із набуттям на бажану земельну ділянку, оскільки ділянку передано відповідному органу місцевого самоврядування у комунальну власність.

В даному випадку суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, поданої у порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко