Справа № 756/15467/20
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа пр. № 2-а/756/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 жовтня 2020 року постановою інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Майстренка Р.М. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що о 12 год 43 хв 26 жовтня 2020 року на вул. Златоустівська, 2/4 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.39 з додатковою табличкою до нього 7.17 без відповідних документів, порушивши п. 8.4 "ґ" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних фактах.

Так, позивач стверджував, що відсутні будь-які докази вчинення ним інкримінованого йому адміністративного проступку.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що він здійснив зупинку транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 для посадки малолітньої дитини та ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю ІІІ групи. Також позивач вказував на те, що табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" застосовується лише зі знаком 5.38 "Місце стоянки" і означає, що його дія поширюється на мотоколяски й автомобілі, на яких встановлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю".

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 жовтня 2020 року серії ЕАМ № 3341008 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідач відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подав.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явися, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2020 року інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Майстренком Р.М. винесено постанову серії ЕАМ № 3341008, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1020,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У постанові інспектором патрульної поліції зазначено, що о 12 год 43 хв 26 жовтня 2020 року на вул. Златоустівська, 2/4 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.39 з додатковою табличкою до нього 7.17 без відповідних документів, порушивши п. 8.4 "ґ" Правил дорожнього руху

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За положеннями п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. "ґ" п. 8.4 Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.39 "Зона стоянки" визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Дорожній знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Табличка до дорожнього знаку 7.17 "Особи з інвалідністю" зазначає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.

Наведене свідчить, що табличка до дорожнього знаку 7.17 "Особи з інвалідністю" застосовується лише зі знаком 5.38 "Місце для стоянки" і означає, що його дія поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю".

Таким чином, інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Майстренком Р.М. неправильно зазначено в оскаржуваній постанові вимоги якого знаку порушено ОСОБА_1 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122 КУпАП, збирати докази зобов`язані працівники Національної поліції.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Ч. 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2020 року серії ЕАМ № 3341008 інспектор роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Майстренко Р.М. не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 в його вчиненні. Не надано таких доказів відповідачем і в ході розгляду справи.

Також інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Майстренком Р.М. не враховано доводів позивача з приводу того, що він здійснював перевезення особи з інвалідністю, якою є ОСОБА_2 , а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення

ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 26 жовтня 2020 року серії ЕАМ № 3341008, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Майстренком Р.М., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн, сплачений ним за подання адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у

м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 26 жовтня 2020 року серії ЕАМ № 3341008, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Майстренком Романом Володимировичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук