Справа № 932/5977/20
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/5977/20
Провадження №2а/932/720/20
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року суддя Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Кошля А.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови РАП № 260646555 від 15 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

29 березня 2021 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Тарачевича С.В, про заміну первинного відповідача належним відповідачем, а саме Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, оскільки відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, так як належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд оглянувши матеріали адміністративної справи, заявлене клопотання прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Тарасевича С.В. та замінити первісного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 2,44, 48, КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Тарасевича С.В. задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головного спеціаліста інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоту Романа Олеговича на належного відповідача Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради(49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75)

Копію ухвали направити всім учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля