Справа № 826/11153/16
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15235401, прийняте 04 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком Валерія Михайловичем про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: (реєстраційний номер нерухомого майна: 00) нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №79А) (в літ. А) загальною площею 190,60 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - державного реєстратора Макаренка Валерія Михайловичем внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна: (реєстраційний номер нерухомого майна: 00) нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №79А) (в літ. А) загальною площею 190,60 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року скасовано та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції, а також про наявність у останньої права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

15 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 319 КАС України встановлено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Так, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 лютого 2021 року закрив провадження у цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Також, вказаною постановою роз`яснено, що заявлений позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Повноваження цивільних судів та порядок здійснення судочинства у цивільних судах визначено Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом даного спору є реєстраційна дія приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича, що стосувалася об`єкта нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, у порядку цивільного судочинства за правилами частини 1 статті 30 ЦПК України ця справа підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва як судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення справи до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 248, 319, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 826/11153/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про визнання протиправним та скасування рішення, передати до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя Г.В.Земляна