Справа № 219/12231/20
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/24/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної служби впс «Мілове» ім. Віктора Банних лейтенанта Волківського Олега Юрійовича, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора прикордонної служби впс «Мілове» ім. Віктора Банних лейтенанта Волківського Олега Юрійовича, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 14 грудня 2020 року старшим інспектором прикордонної служби впс «Мілове» ім. Віктора Банних лейтенантом Волківським Олегом Юрійовичем (старшим прикордонних нарядів ППр) постановою про накладення адміністративного стягнення № 137611 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що 14 грудня 2020 року о 17 годині 50 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який пояснив, що 14 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин він перетнув державний кордон України з тимчасово непрацюючого пункту пропуску через державний кордон України до РФ в н.п. Маринівка (ТОТ) на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ) - Куйбишево (РФ) здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушив п. 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2019 року № 815, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Вважає вказану постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП, та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, вважає, що старший інспектор прикордонної служби впс «Мілове» ім. Віктора Банних лейтенант ОСОБА_2 (старший прикордонних нарядів ППр) не є тією посадовою особою, яка має право розглядати справу про адміністративне правопорушення і накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У постанові немає посилань та постанова не містить додатків, які б уповноважили цю посадову особу розглядати справу про адміністративне правопорушення та накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також зазначив, що вказане адміністративне правопорушення було вчинено ним з крайньої необхідності, вказане адміністративне правопорушення є малозначним. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків посадової особи фактичним обставинам справи. Крім того, посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які достовірні і достатні докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Зокрема, відповідачем не надано жодних доказів того, що він перетнув державний кордон України саме в той спосіб та в тому місці, які вказані в оскаржуваній постанові.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Відзив не позовну заяву не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою від 14 грудня 2020 року № 137611, винесеною старшим інспектором прикордонної служби впс «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Волківським Олегом Юрійовичем, було визнано позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2020 року № 137611 встановлено, що 14 грудня 2020 року о 17 годині 50 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який пояснив, що 14 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин він перетнув державний кордон України з тимчасово непрацюючого пункту пропуску через державний кордон України до РФ в н.п. Маринівка (ТОТ) на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ) - Куйбишево (РФ) здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушив п. 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2019 року № 815, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

В основу винесеної постанови посадовою особою суб`єкта владних повноважень покладено визнання провини ОСОБА_1 у виявленому правопорушенні, що має ознаки складу, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що постанову про накладення адміністративного стягнення № 137611 від 14 грудня 2020 року складено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як згідно з копією паспорту серії НОМЕР_1 від 28 березня 2001 року паспорт виданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 208 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 222-1 КУпАП, від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 1) начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; 2) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Проте матеріалами справи не підтверджено право старшого інспектора прикордонної служби впс «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта ОСОБА_2 (старшого прикордонних нарядів в ППр) за визначенням ст. 222-1 КУпАП від органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Таким чином, відповідачем у порушення ч. ч. 2, 5 ст. 77 КАС України не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача ОСОБА_1 оскаржуваної постанови від 14 грудня 2020 року № 137611.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем перед судом не було доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 14 грудня 2020 року при перетині державного кордону України було встановлено порушення п. 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2019 року № 815, оскільки не було доведено перетинання позивачем 14 грудня 2020 року державного кордону України з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Маринівка».

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним п. 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2019 року № 815, що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Згідно з ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова № 137611 від 14 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП винесена із суттєвим порушенням норм права, у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Харківського прикордонного загону Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 71, 139, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної служби впс «Мілове» ім. В іктора Банних лейтенанта Волківського Олега Юрійовича, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 14 грудня 2020 року № 137611 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, проспект Перемоги, буд. 58) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик

12.04.2021