Справа № 160/702/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Справа № 160/702/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про зупинення провадження в адміністративній справі №160/702/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, із застосуванням обмеження нарахування;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,2 та щомісячної доплати в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 по 28.08.2020;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 145903 гривні 48 копійок, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 по 28.08.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №160/702/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Окрім того, в означеній ухвалі суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області. Підготовче судове засідання у справі призачено на 25.02.2021.

Позивач або його уповноважений представник, представники відповідача і третьої особи у підготовче судове засідання у справі на 25.02.2021 не з`явилися.

До суду надійшло від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області клопотання про зупинення провадження по справі (вх. №3275/21-ел від 25.02.2021), в якому заявник просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №340/1916/20.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, з огляду на таке.

Згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, Верховним Судом ухвалою від 28.01.2021 відкрито провадження у справі №340/1916/20 за позовом фізичної особи до Кропивницького апеляційного суду, третя особа: Державна судова адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом розгляду справи №340/1916/20, зокрема, є питання стосовно виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження нарахування у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, адміністративна справа №160/702/21 має аналогічний предмет доказування із справою, що перебуває на розгляді у Верховного Суду, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права.

Таким чином, для формування єдиної правозахисної практики Верховний Суд має сформулювати висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, зокрема, розглянувши справу №340/1916/20.

При цьому, судом враховано, що згідно із ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 120 КАС України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Оскільки забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №160/702/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №340/1916/20, а саме: однакового застосування та/або виконання судом тієї самої норми закону в аналогічних справах щодо різних осіб.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №160/702/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №340/1916/20, оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/702/21 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/702/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпвоідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №340/1916/20 за позовом фізичної особи до Кропивницького апеляційного суду, третя особа: Державна судова адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали суду складений 25.02.2021.

Суддя О.В. Царікова