Справа № 740/359/21
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/359/21
Провадження № 2-а/740/6/21
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Романенка Романа Сергійовича, Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП №1 Ніжинського РВП ГУНП Романенка Р.С., ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Позов обгрунтований тим, що позивач перебував в автомобілі свого знайомого, відповідач Романенко Р.С. безпідставно звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху та вимагав посвідчення водія, спонукав до дачі хабара, в подальшому виніс оскаржувану постанову без роз"яснення прав та ненадання доказів на підтвердження порушень ПДР. Під впливом психологічного тиску і погроз зі сторони співробітника поліції позивач показав йому документи. Просить позов задовольнити та стягнути 5420 грн. 40 коп судових витрат.

Згідно відзиву від 04 березня 2021 року відповідач Романенко Р.С. просить відмовити у задоволенні позову, оскільки автомобіль Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений, оскільки мав забруднені номери, на відео з нагрудної камери в 01-27 хв. повідомлено причину зупинки транспортного засобу, на 01-27 хв., 04-05 хв., 04-48 хв. на прохання пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився, в 12-20 хв. повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, в 14-02 хв. ОСОБА_1 повідомив, що бажає скористатися правовою допомогою, якому в цьому не відмовлено. Оскаржувана постанова винесена правомірно.

Аналогічні обставини зазначені у відзиві представника відповідача ГУНП в Чернігівській області Андрющенка Ю. від 15 березня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи на 15 квітня 2021 позивача повідомлено шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

Згідно заяви від 15 квітня 2021 поліцейський СРПП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Романенка Р.С. просить відмовити у задоволенні позову, у разі повторної неявки позовну заяву залишити без розгляду та розглянути у його відсутність.

Представник ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням поданих сторонами доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.2 КАСУкраїни встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуваннямправа особина участьу процесіприйняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 13 січня 2021 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за непред`явлення посвідчення водія, в порушення п.2.1 ПДР, із накладенням стягнення у виді 810 грн. штрафу. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ, а також пред`явити для перевірки документи, згідно п.2.4 ПДР.

Статтею 40 ЗаконуУкраїни «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно відеозапису з бодікамери, наданої відповідачем Романенко Р.С. , файл №00_0068 зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського надати або пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відмовився, роз`яснено причину зупинку, а також поліцейський не заперечував, щоб ОСОБА_1 скористався правовою допомогою.

Докази на спростування вказаних обставин суду не подані.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно доданих до відзиву відповідача ГУНП в Чернігівській області фотознімків автомобіль Форд Транзит має ознаки явного забруднення номерного знаку.

Докази в порядку ч.1 ст.77 КАС України щодо користування юридичною допомогою адвоката у встановленому порядку станом на час винесення оскаржуваної постанови та недопущення адвоката відповідачем Романенко Р.С. ,-позивачем суду не надані, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин відповідачами доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови від 13 січня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Також судом враховується відсутність процедурних порушень під час винесення оскаржуваної постанови, що позивачем у встановленому порядку не спростовано.

Із врахуванням відмови у позові підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Романенка Романа Сергійовича, Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник