Справа № 420/6062/20
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6062/20
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2020р. у справі № 420/6062/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2020р. у справі № 420/6062/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення відсоткового розміру пенсії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 77 відсотків відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії з урахуванням вже виплачених сум;

стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2020р. у справі № 420/6062/20 набрало законної сили 01.09.2020р. та на його виконання видано виконавчі листи.

Згідно ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява №18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином необхідною передумовою щодо задоволення судом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є встановлення обставин протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як зазначалось вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2020р. у справі № 420/6062/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 77 відсотків відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

01.04.2021р. (вих. № 5028-4174/Ц-02/8-1500/21) ГУ ПФУ в Одеській області за результатами розгляду заяви позивача повідомлено, що ГУ ПФУ в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2020р. у справі №420/6062/20, яке набрало законної сили 01.09.2020р., позивачу 01.09.2020р. проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018р. у розмірі 77 відсотків відповідних сум грошового забезпечення із врахуванням раніше виплачених сум.

На підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020р. по справі №420/13174/20, яке набрало законної сили 28.01.2021р., ГУ ПФУ в Одеській області позивачу 24.02.2021р. проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019р. з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Управління Служби безпеки України в Одеській області від 09.09.2020р. № 198.

При цьому відповідачем зазначено, що у зв`язку з тим, що 28.01.2021р. набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020р. по справі № 420/13174/20, яким установлено нові види грошового забезпечення, які не були враховані при перерахунку пенсії у розмірі 77 % грошового забезпечення згідно із довідкою Управління Служби безпеки України в Одеській області від 16.04.2018 № 1160 про розмір грошового забезпечення, що враховувалась для перерахунку пенсій станом на 01.03.2018, то перерахунок пенсії проведено з 01.04.2019 у розмірі 70% грошового забезпечення, що передбачено статтею 13 Закону України від 09.04.1992 № 2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням оновленої довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області від 09.09.2020 № 198.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2020р. у справі № 420/6062/20 органом Пенсійного фонду України 01.09.2020р. проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018р. у розмірі 77 відсотків відповідних сум грошового забезпечення із врахуванням раніше виплачених сум.

В контексті ст.383 КАС України суд вважає, що під час виконання рішення відповідач не вчинив протиправних дій, пов`язаних саме з процедурою прийняття рішення на виконання судового рішення. При цьому, позивач оскаржує дії відповідача, що фактично пов`язані способом виконання рішення суду № 420/13174/20, ставлячи під сумнів розмір перерахованої йому пенсії, що може бути предметом окремого юридичного спору.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених законодавством підстав для задоволення заяви позивача про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними в порядку ст. 383 КАС України, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні останньої.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 151, 243, 248, 254, 373, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2020р. у справі № 420/6062/20, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина