Справа № 440/808/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/808/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Грігорян А.Р.,

представника позивача Ковалевського Ю.М.,

представника відповідача Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" (надалі - позивач, ТОВ "РАДІАЛГРУП") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (надалі також відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 17.12.2020 №КТ-UA-2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.12.2020 з метою проведення митного оформлення до митного поста "Кременчук" Дніпровської митниці Держмитслужби було подано електронну митну декларацію №UA110370/2020/013362 у митному оформленні імпорту, у якій позивач зазначив код імпортованого товару у повній відповідності до вимог УКТ ЗЕД та на підставі кваліфікаційних ознак, що є документально підтвердженим (ТУ, паспорт якості, паспорт безпеки та інше). Проте, оскаржуваним рішенням Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 17.12.2020 №КТ-UA-2020 класифікаційний код імпортованого ТОВ "РАДІАЛГРУП" товару з порушенням вимог законодавства був змінений на код , як змінено й опис товару у графі 31 ВМД. Позивач вважає, що рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 17.12.2020 №КТ-UA-2020 прийнято необґрунтовано, за відсутності встановлених Митним кодексом України підстав, упереджено, з порушенням принципу належного урядування. Вказує, що при прийнятті спірного рішення відповідачем неправильно застосовано код УКТ ЗЕД, викривлено назву та опис товару, а також порушено порядок вирішення питань класифікації товарів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/808/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:30 10 березня 2021 року, витребувано докази від відповідача.

09 березня 2021 року до суду надійшов відзив Дніпровської митниці Держмитслужби на позовну заяву /а.с. 79-96/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що під час здійснення митного контролю за МД №UA110370/2020/013362 було опрацьовано надані декларантом документи та у зв`язку зі складним випадком класифікації товару направлено запит № 34 від 17.12.2020 до спеціального підрозділу митниці. За результатами розгляду цього запиту Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 17.12.2020, згідно якого код товару (графа 33 ВМД) ввезеного позивачем товару належить зазначати . Відповідач вважає, що при прийнятті спірного рішення він дотримання вимог законодавства, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, неупереджено та добросовісно.

Протокольною ухвалою суду від 10 березня 2021 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відкладено підготовче засідання до 11:00 25 березня 2021 року.

18 березня 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву /а.с. 132-143/, у якій зазначено, що правова позиція позивача ґрунтується на тому, що згідно УКТ ЗЕД всі готові рідкі протиобліднювальні суміші класифікуються за першим правилом ОПІ в товарній позиції 3820, а назви інших товарних позицій альтернативи цьому запису не містять. У свою чергу, примітки до розділу VІ та групи 38 УКТ ЗЕД жодних виключень або звужень вмісту товарної позиції не передбачають, у тому числі, за ознаками хімічного складу товару. В межах товарної позиції 3820, керуючись правилом 6 ОПІ та застосованою в УКТ ЗЕД "дефісною системою", позивач визначив повний десятизнаковий код імпортованого ТОВ "РАДІАЛГРУП" товару - . Відтак доводи відповідача позивач вважає необґрунтованими, а спірне рішення таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства та прийняте за відсутності законних підстав для його прийняття з помилковим застосуванням УКТ ЗЕД. Також вказує, що відповідачем порушено норми законодавства стосовно легалізації прийнятого рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 07 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року до суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив на позов /а.с. 195-207/, у яких відповідач зазначає, що при прийнятті рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 17.12.2020 він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, вважає, що спірне рішення прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, з дотримання принципу правової визначеності та належного урядування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

18.11.2020 між ТОВ "РАДІАЛГРУП" (покупець) та ООО "Акреция" (постачальник) укладено контракт №18/11-2020 на поставку продукції нафтохімічної промисловості в асортименті, кількості, у строки та по цінам, у відповідності з додатковими угодами та (або) специфікаціями, які є невід`ємною частиною контракту /а.с. 23-24/. У пункті 1.2 цього контракту визначено, що країна походження товару - Росія. Виробник товару - ТОВ "Акреция".

01.12.2020 до контракту №18/11-2020 від 18.11.2020 складено додаток №2 - специфікацію №2 на товар "Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" - ТУ 20.59.43-017-20, код ТН ВЭД " кількістю 100 т, за ціною 1 тони без врахування ПДВ в рублях РФ - 27100,00, на загальну суму без урахування ПДВ 2710000,00 руб., термін поставки - грудень 2020 р. - січень 2021р. /а.с. 26/.

09.12.2020 з метою митного оформлення товару декларантом подано до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA110370/2020/013362 на товар: "Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші: Протиобліднювальна суміш із торговельним найменуванням Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" - ТУ 20.59.43-017-20" у вигляді однорідної прозорої безбарвної рідини без осаду та механічних домішок. Призначена для запобігання утворенню і видалення гідратних відкладень в нафтогазових свердловинах, технічних, технологічних та магістральних трубопроводах, в перекачувальних насосних станціях. Запобігає обмерзанню і утворенню криги, видаляє льодову кірку в зимовий час з поверхонь: снігоприбиральної техніки, асфальтового покриття, кам`яних і плиткових покриттів. Застосовується в установках, що працюють при низьких температурах, для запобігання утворення гідратів метану, а також в інших галузях промисловості в якості протиобліднювача. Є готовим продуктом для використання і не вимагає додаткового приготування. Постачається в пластиковому єврокубі, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнівних речовин. Не містить наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів отруйних та сильнодіючих лікарських засобів. Виробник: ООО "Акреция". Країна виробництва: RU. Торговельна марка: відсутня" /а.с. 97-98/.

У графі 33 цієї митної декларації зазначено код товару .

У графі 44 митної декларації №UA110370/2020/013362 від 09.12.2020 декларантом зазначено перелік документів, зокрема:

- паспорт якості №419 від 07.12.2020 /а.с. 38/;

- пакувальний лист №1 від 07.12.2020 /а.с. 99/;

- рахунок-проформа №104 від 01.12.2020 /а.с. 100/;

- рахунок-фактура (інвойс) №000000419 від 07.12.2020 /30/;

- автотранспортна накладна №434113 від 07.12.2020 /а.с. 31/;

- декларація про походження товару №000000419 від 07.12.2020;

- платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №1 від 03.12.2020 /а.с. 110/;

- рахунок на оплату №205 від 07.12.2020 /а.с. 109/;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 07.12.2020 /а.с. 108/;

- додаток до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №2 від 01.12.2020 /а.с. 26/;

- зовнішньоекономічний контракт №18/11-2020 від 18.11.2020 /а.с. 23-24/;

- договір (контракт) про перевезення №01/12/20-1 від 01.12.2020;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю №6337947 від 08.12.2020;

- лист виробника №07/12-1 від 07.12.2020 /а.с. 43/;

- паспорт безпеки від 16.11.2020 /а.с. 39-42/;

- технічні умови ТУ 20.59.43-017-20 від 16.11.2020 /а.с. 32-37/;

-єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів UA110370/10646 від 08.12.2020 /а.с. 111/.

09.12.2020 головним державним інспектором Митного поста "Кременчук" Рябоконем І.В. до розділу "Результати митного оформлення по ВМД" програмно-інформаційного комплексу митного органу внесено до підрозділу "перелік митних процедур" код 905-3 з коментарем: 3.5.5 - товар, за своєю природою, не дозволяє здійснити ідентифікацію візуальним шляхом (ідентифікація потребує експертних досліджень або залучення профільних фахівців) та внесено відомості про взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу) з метою встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД /а.с. 50/.

10.12.2020 начальником митного поста "Кременчук" Полтавської митниці Держмитслужби С.Балим з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару та на підставі статті 356 Митного кодексу України направлено начальнику Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Держмитслужби запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) №32 /а.с. 51/, у якому визначено завдання для дослідження:

- визначити хімічний склад зразків;

- визначити відсоткове співвідношення компонентів в зразках;

- визначити температуру замерзання зразків;

- визначити наявність наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, отруйних та сильнодіючих засобів в наданих зразках.

15.12.2020 експертом та начальником Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Держмитслужби складено та підписано висновок №-0733 /а.с. 44-46/, у пункті 12 якого зазначено, що за результатами досліджень надана проба являє собою прозору рідину, що складається із спиртів (метиловий спирт - (94,1±0,1)%, ізобутиловий спирт (2,8±0,1)%, етиленгліколь), неіоногенної поверхнево-активної речовини та неорганічної солі - хлориду кальцію. В зв`язку з відсутністю технічної можливості температура замерзання не визначалась. В складі проби речовин, які включені до переліку ПКМУ від 06.05.2000 №770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (із змінами і доповненнями) та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 "Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів" (із змінами), методами, зазначеними в пункті 11.2 Висновку, не виявлено. Також проінформовано, що одним із поставлених у запиті завдань для дослідження (аналізу, експертизи) є "визначити наявність наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, отруйних та сильнодіючих засобів в наданих зразках", що суперечить меті подання запиту "встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару". У відповідності до пункту 1 розділу III Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів ДФС України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС (наказ Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058), визначені у запиті завдання для дослідження (аналізу, експертизи) повинні відповідати меті направлення запиту.

17.12.2020 головним державним інспектором Митного посту "Кременчук" Рябоконем І.В. складено запит №34 про направлення до Дніпровської митниці митної декларації №UА110370/2020/013362 з метою вирішення складного випадку класифікації, товар №1, із зазначенням таких причин запиту: вимоги нормативно-правового акта "Згідно пункту 4.7 НМФУ від 30.05.2012 №631 - складний випадок виконання митних формальностей. Пропонується код УКТЗЕД або " /а.с. 52, 112/.

За запитом ПМО від 17.12.2020 №34 Дніпровською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 17.12.2020 №КТ-UA-2020, в графі 3 "Документи, якими керувалися під час прийняття Рішення" зазначено наступне: "Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закону України №674-ІХ від 04 червня 2020 року "Про Митний тариф України". Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України від 14.07.2015 №256. Висновок Дніпровського відділу з питань експертизи та досліджень ДМСУ від 15.12.2020 №-0733. Загальні положення до Групи 38. Пояснення до товарних позицій 3814 та 3820, технічна інформація. Правила 1, 6 ОПІ" та зроблено висновок про необхідність зазначення у графі 31 "Опис товару" наступних відомостей: "1. Суміш спиртів із торговельною назвою "Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" - ТУ 20.59.43-017-20". Являє собою прозору рідину, що складається із спиртів (метиловий спирт - (94,1+- 01)%, ізобутиловий спирт - (2,8+-0,1)%, етиленгліколь), неіоногенної поверхнево активної речовини та неорганічної солі - хлориду кальцію. Призначена для запобігання утворенню і видалення гідратних відкладень в нафтогазових свердловинах, технічних, технологічних та магістральних трубопроводах, в перекачувальних насосних станціях. Запобігає обмерзанню і утворенню криги, видаляє льодову кірку в зимовий час з поверхонь: снігоприбиральної техніки, асфальтового покриття, кам`яних і плиткових покриттів. Застосовується в установках, що працюють при низьких температурах, для запобігання утворення гідратів метану, а також в інших галузях промисловості в якості протиобліднювача." та зроблено висновок про необхідність зазначення в графі 33 ВМД "Код товару" наступного коду товару /а.с. 115-116/.

Також Дніпровською митницею Держмитслужби складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110370/2020/00285, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причини порушення вимоги статей 257, 266 МКУ та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року, в частині невірного заповнення граф 31, 33 МД (згідно отриманого висновку СЛЕД Держмитслужби від 15.12.2020 №-0733 митним органом прийнято рішення про визначення коду товару віл 17.12.2020 №КТ-UA-2020) /а.с. 113-114/.

Не погодившись з рішенням Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 17.12.2020 №КТ-UA-2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 17.12.2020 №КТ-UA-2020, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Митного кодексу України визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Статтею 67 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Законом України "Про Митний тариф України" від 04.06.2020 № 674-IX встановлюється Митний тариф України групи 01-49; групи 50-97. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Різноманітна хімічна продукція віднесена до групи 38 Митного тарифу України, який є Додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 04.06.2020 № 674-IX.

Згідно з приписами Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 04.06.2020 №674-IX " Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші" (код 3820 00 00): поділяються на:

3820 00 00 10 - що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів;

3820 00 00 90 - інші.

У свою чергу, "Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків" (код 3814 00) поділяються на:

3814 00 10 00 - на основі бутилацетату;

3814 00 90 - інші:

- - на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу:

3814 00 90 11 - - - що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів;

3814 00 90 19 - - - інші;

3814 00 90 90 - - - інші.

Наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256 на виконання положень статті 68 Митного кодексу України, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що додаються до цього наказу.

Пояснення до УКТЗЕД запроваджуються в Україні як допоміжний робочий матеріал при класифікації товарів за УКТЗЕД.

Відповідно до ОСНОВНИХ ПРАВИЛ ІНТЕРПРЕТАЦІЇ КЛАСИФІКАЦІЇ ТОВАРІВ Пояснень до УКТЗЕД класифікація товарів в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності повинна здійснюватися за такими правилами.

Правилом 1 передбачено, що назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Згідно з Поясненнями до Правила 1:

I. УКТЗЕД являє собою систематизований перелік товарів міжнародної торгівлі. Ці товари згруповані в ній у розділи, групи і підгрупи, які мають назви, що вказують у гранично стислій формі категорії чи типи охоплюваних товарів. Проте в багатьох випадках у розділі чи групі класифікується така різноманітність і кількість товарів, що всіх їх неможливо охопити чи перелічити конкретно в назвах.

II. Правило 1 тому починається зі застереження, що ці назви наводяться лише для зручності використання в роботі. Отже, вони не надають класифікації юридичної сили.

III. Друга частина цього Правила говорить про те, що класифікацію слід проводити:

а) відповідно до назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп,

б) якщо в цих назвах чи Примітках не застережене інше, то відповідно до положень Правил 2, 3, 4 і 5, де це прийнятно.

IV. Положення III а) є очевидним, і багато товарів класифікуються в УКТЗЕД без подальшого звернення до Правил інтерпретації (наприклад, живі коні (товарна позиція 0101), фармацевтичні товари, застережені в Примітці 4 до групи 30 (товарна позиція 3006).

V. У положенні III б) вираз якщо в цих назвах чи Примітках не застережене інше цілком недвозначно означає, що тексти назв товарних позицій і Примітки до розділів чи груп є пріоритетними, тобто враховуються в першу чергу для класифікації товару. Наприклад, у Примітках до групи 31 ставиться умова, що до певних товарних позицій відносяться лише визначені товари. Отже, ці товарні позиції не можуть бути розширені для того, щоб включити в них товари, які інакше могли б потрапити до них відповідно до Правила 2 б).

ООО "Акреция" листом від 07.12.2020 №07/12-1 повідомило про компонентний склад "Противообледенительного средства "АНТИЛЕД" - ТУ 20.59.43-017-20", зазначивши, що воно складається з метанолу, моноетиленгліколю, ізобутилового спирту, неонолу та хлориду кальцію /а.с. 43/.

15.12.2020 експертом та начальником Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Держмитслужби складено та підписано висновок №-0733 /а.с. 44-46/, у пункті 12 якого зазначено, що за результатами досліджень надана проба являє собою прозору рідину, що складається із спиртів (метиловий спирт - (94,1±0,1)%, ізобутиловий спирт (2,8±0,1)%, етиленгліколь), неіоногенної поверхнево-активної речовини та неорганічної солі - хлориду кальцію.

Отже, заявлений виробником та повідомлений позивачем компонентний склад відповідного товару в частині його складових відповідає встановленому у ході дослідження компонентному складу товару. Певна розбіжність стосується виключно відсоткового складу компонентів.

Згідно з Технічними умовами ТУ 20.59.43-017-20 від 16.11.2020 /а.с. 32-37/ вказані технічні умови (надалі - ТУ) поширюються на продукт Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" надані по тексту "Противообледенительное средство". Торгівельне найменування - Противообледенительное средство "АНТИЛЕД".

Противообледенительное средство - є сумішшю спиртів (одноатомних та/або багатоатомних), гліколів (етиленгліколь та/або пропиленгліколі та/або диетиленгліколь та/або інші), поверхнево-активних речовин, хлориду кальцію. Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" застосовується для запобігання утворенню і видалення гідратних відкладень в нафтогазових свердловинах, технічних, технологічних та магістральних трубопроводах, в перекачувальних насосних станціях. Запобігає обмерзанню і утворенню полії, видаляє крижану кірку в зимовий час з поверхонь: снігоприбиральної техніки, асфальтового покриття, кам`яних та плиткових покриттів, авіаційної техніки, аеродромної техніки та аеродромного покриття. Застосовується в установках, які працюють на низьких температурах, для попередження утворення гідратів метану, а також в інших сферах промисловості в якості протиобліднювача. Є готовим продуктом до використання та не вимагає додаткових приготувань.

Зазначений опис товару Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" повністю відповідає відомостям щодо рекомендованого застосування цього товару, наведеним у паспорті безпеки до продукту Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" /а.с.39-42/.

Відповідно до паспорту якості №419 від 07.12.2020 на Противообледенительное средство "АНТИЛЕД", цей товар являє собою прозору однорідну рідину без механічних домішок з температурою початку кристалізації -35 °C /а.с. 38/.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що основними рисами, які характеризують Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" під час його практичного використання є: агрегатний стан - рідина; готовність до використання без додаткового приготування; призначення - запобігання обмерзанню та утворенню крижаних відкладень, а також їх видалення.

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 3820 включаються: 3820 00 00 Антифризні препарати та готові рiдкi протиобліднювальні сумiшi:

3820 00 00 10- що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів;

3820 00 00 90- інші.

До цієї товарної позиції включаються антифризи та готові рідкі протиобліднювальні суміші (наприклад, суміші на основі похідних гліколю).

Деякі антифризи також застосовують як холодоагенти чи теплообмінні агенти.

До неї, проте, не включаються присадки до нафтопродуктів або інших рідин, які використовують у тих самих цілях, що і нафтопродукти (товарна позиція 3811).

Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" не відноситься до присадки до нафтопродуктів або інших рідин, які використовують у тих самих цілях, що і нафтопродукти.

Таким чином, Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" відповідає назві товарної позиції 3820 - 3820 00 00 Антифризні препарати та готові рiдкi протиобліднювальні сумiшi.

Збіг назви товару і текстового опису товарної позиції 3820 є повним, а примітки до розділу VІ (продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості) та групи 38 (різноманітна хімічна продукція) жодних виключень або зауважень вмісту товарної позиції 3820 не містять/не обумовлюють, у тому числі, за ознаками хімічного складу товару або відсотковими масами інгредієнтів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що задекларований позивачем товар, який за своєю суттю є сумішшю речовин (спиртів, неіоногенної поверхнево-активної речовини та неорганічної солі - хлориду кальцію), не має протиобліднювальних властивостей та не відповідає опису товару та його застосуванню, наведених у товаросупровідних документах до товару.

Відповідно до Правила 6 для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Оскільки при виборі товарної підкатегорії позивач керувався класифікаційною ознакою сфери застосування товару після його ввезення в Україну - не для промислового складання моторних транспортних засобів, суд погоджується з обраним позивачем кодом товару згідно УКТ ЗЕД 3820 00 00 90 (інші).

Згідно з поясненнями до товарної позиції 3814, на яку посилається відповідач, до цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас. % чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.

Разом з тим, Антифризні препарати та готові рiдкi протиобліднювальні сумiшi зазначені у Поясненнях до товарної позиції 3820, до якої відносяться готові рідкі протиобліднювальні суміші.

Відповідачем не вказано, до яких саме товарів він відносить Противообледенительное средство "АНТИЛЕД": до розчинників, до розрiджувачiв складних органiчних, в інших товарних позиціях не зазначених, чи до готових сумiшей для видалення фарб або лакiв.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" здатне розчиняти різні речовини, тобто утворювати з ними однорідні системи змінного складу, що складаються з двох або більшого числа компонентів (має якості розчинника), чи може зменшувати в`язкість і тиксотропні властивості або використовуватися для розведення розчину, чи видаляє фарби або лаки.

Зважаючи на вищевикладене, суд критично оцінює доводи відповідача про необхідність віднесення товару до розчинників та розрiджувачiв складних органiчних, в інших товарних позиціях не зазначених; готових сумiшей для видалення фарб або лакiв з кодом згідно УКТ ЗЕД 3814 00 90 90 (інші).

Крім того, суд зазначає, що у оскаржуваному рішенні, відповідачем змінено найменування товару з "Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші: Протиобліднювальна суміш із торговельним найменуванням Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" - ТУ 20.59.43-017-20"..." на "Суміш спиртів із торгівельною назвою: Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" - ТУ 20.59.43-017-20"...".

При цьому, змінюючи найменування товару, відповідачем було проігноровано факт наявності в Противообледенительном средстве "АНТИЛЕД" крім спиртів (метанолу, моноетиленгліколю, ізобутилового спирту) також й інших речовин: неонолу та хлориду кальцію.

Суд також відхиляє доводи відповідача з посиланням Правила 2(б) та 3 (б), оскільки такі висновки не були покладені в основу оскаржуваного рішення, в якому зазначено про врахування лише Правил 1, 6 ОПІ, тоді як відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що Правила 2(б) та 3 (б) (щодо класифікації відповідно до матеріалів чи складових, які визначаються основний характер цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосовувати) застосуванню не підлягають, оскільки в силу Правила І класифікація товару проведена позивачем виходячи з найменування товарної позиції і відповідних приміток до розділу та групи (3820) та текст до назви та примітки не вимагав іншого, відповідно до таких положень.

Відповідачем також не доведено, що у даному випадку саме спирт визначає основний характер товару Противообледенительное средство "АНТИЛЕД", а решта його складових не змінює основний характер цього товару.

Суд також не бере до уваги доводи відповідача з посиланням на листи Директорату з тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації та Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Європейської Комісії /а.с. 151-164/, оскільки у оскаржуваному рішенні відсутні відомості про те, що при його прийнятті відповідач керувався цими документами, переклад цих документів здійснено 15.03.2021, тобто після прийняття оскаржуваного рішення від 17 грудня 2020 року №КТ-UА-2020, та вказані листи не є нормативно-правовим актом або міжнародним договором у розумінні статті 1 Митного кодексу України. Крім того, наведені у цих листах випадки не є релевантними обставинам даної справи.

Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем правил класифікації товару у митній декларації №UA110370/2020/013362 від 09.12.2020 та не доведено правомірності оскаржуваного рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 17 грудня 2020 року №КТ-UА-2020.

Суд також зазначає, що відповідно до приписів пункту 4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 р. за №1085/21397, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, у тому числі, заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС.

Проте, у порушення наведеної вище норми, відповідачем не взяті до уваги класифікаційні рішення, прийняті Львівською митницею ДФС, щодо визначення коду подібного товару (з подібним складом) №КТ-209-0194-2012 від 11.07.2012 та №КТ-209-0206-2012 від 03.08.2012 /а.с. 54, 55/.

Водночас, суд не бере до уваги доводи позивача з посиланням на рішення митних органів інших країн, що стосуються класифікації товарів /а.с. 178-190/, оскільки хоча ці рішення відображають підхід митних органів інших держав до класифікації подібних товарів, вказані рішення не є обов`язковими для врахування Дніпровською митницею Держмитслужби при виконанні покладених на неї функцій, не є нормативно-правовими актами або міжнародними договорами, а також не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи.

Відповідно до пункту 4.7 розділу ІV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 631 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672, у випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, посадовою особою ПМО за допомогою АСМО оформлюється запит за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку (далі - Запит). Запит оформлюється у формі документа на папері або у формі електронного документа. Відомості про оформлення Запиту вносяться у встановленому порядку до АСМО посадовою особою ПМО, яка оформила цей Запит.

Після оформлення Запиту завершення виконання відповідної митної формальності покладається на спеціалізований підрозділ.

Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 р. за №1085/21397, передбачено, що у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді. Запит має бути обґрунтований і містити такі відомості: причина подання запиту до ВМП, позиція ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, у разі, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (тобто складний випадок класифікації товару) ПМО готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді, який не тільки має містити відомості про причину подання запиту до ВМП, позицію ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТЗЕД, а також має містити й обґрунтування того, у чому полягає складний випадок класифікації товару.

Як встановлено судом, 17.12.2020 головним державним інспектором Митного посту "Кременчук" Рябоконем І.В. складено запит №34 про направлення до Дніпровської митниці митної декларації №UА110370/2020/013362 з метою вирішення складного випадку класифікації, товар №1, із зазначенням таких причин запиту: вимоги нормативно-правового акта "Згідно пункту 4.7 НМФУ від 30.05.2012 №631 - складний випадок виконання митних формальностей. Пропонується код УКТЗЕД або " /а.с. 52, 112/.

Разом з тим, запит №34 від 17.12.2020 у порушення вимог пункту 11 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 р. за № 1085/21397, не містить жодного обґрунтування, зокрема, у запиті не зазначено, які у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації чи спеціальних знань чи проведення досліджень, тощо.

При цьому форма запиту, яка є Додатком 3 до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, у графі "вирішення складного випадку класифікації, товар №" надає можливість зазначити текст обґрунтування запиту, у разі його складення з мети вирішення складного випадку класифікації, а тому суд критично оцінює доводи відповідача про неможливість зазначення таких відомостей у запиті.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 р. за №1085/21397, рішення оформлюється за допомогою програмно-інформаційного комплексу Інспектор-2006 ЄАІС за формою, наведеною в додатку 5 до цього Порядку, та реєструється відповідно до розділу IV цього Порядку. Рішення підписується посадовою особою ВМП або уповноваженою особою ПМО чи митного поста, яка його приймала, з проставленням на ньому відбитка номерного штампа Правильність класифікації перевірено, а також керівником ВМП або ПМО, чи митного поста, чи особами, які виконують їх обов`язки, або особою, уповноваженою наказом митного органу.

Примірники рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 17 грудня 2020 року №КТ-UА-2020, копії якого надані до суду сторонами /а.с. 48-49, 121-122/, у порушення вимог Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 р. за №1085/21397, не містять відбитка номерного штампа Правильність класифікації перевірено.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 17 грудня 2020 року №КТ-UА-2020, прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

При вирішенні справи судом враховано позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Отже, адміністративний позов ТОВ "РАДІАЛГРУП" обґрунтований та підлягає задоволенню.

У позовній заяві позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат та зазначає, що документи (докази), необхідні для вирішення питання про розподіл судових витрат, будуть подані позивачем у порядку, передбаченому статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №928 від 27.01.2021 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 22, 66/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при задоволенні позову ТОВ "РАДІАЛГРУП" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

При цьому, частиною 7 статті 139 передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про витрати, пов`язані з розглядом справи, в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 16:00 22 квітня 2021 року, та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, до 12 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 143, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" (ідентифікаційний код 37238075, квартал 101, будинок 10А, офіс 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39601) до Дніпровської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 17 грудня 2020 року №КТ-UА-2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Призначити судове засідання для вирішення питання про витрати, пов`язані з розглядом справи, в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 16:00 22 квітня 2021 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, до 12 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 19 квітня 2021 року.

Суддя С.С. Сич