Справа № 440/349/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/349/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області в особі заступника начальника Пархоменко І.Ю. про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області (надалі по тексту - РСЦ) в особі заступника начальника Пархоменко І.Ю., відповідно до якої просить:

визнати незаконною відмову заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області Пархоменко Ірини Юріївни надати належним чином завірені копії довідка-рахунок (5341) та акту технічного огляду транспортного засобу автомобіля «МАZDA СХ-5 2488», 2017 року, № кузова НОМЕР_1 , оформлені при перереєстрації на нового власника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтава ГУ МВС України в Полтавській області викладеною в рішення № 31/16-9-50ад «Про результати розгляду адвокатського запиту» від 04.11.2020 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 28.10.2020;

зобов`язати заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області Пархоменко Ірину Юріївну надати адвокату Колобову Л.В. належним чином завірені копії довідка-рахунок (5341) та акту технічного огляду транспортного засобу автомобіля «МАZDA СХ-5 2488», 2017 року, № кузова НОМЕР_1 , оформлені при перереєстрації на нового власника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтава ГУ МВС України в Полтавській області.

Позов обґрунтований протиправністю відмови заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області Пархоменко Ірини Юріївни надати належним чином завірені копії довідка-рахунок та акту технічного огляду транспортного засобу вказаного вище автомобіля, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

10 березня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність у володінні документів, оформлених ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтава ГУ МВС України в Полтавській області. Також, наголосив, що довідка-рахунок, як документ, що посвідчує перехід права власності на транспортний засіб не існує з 19 листопада 2015 року у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 941. Крім того, документу "акт технічного огляду транспортного засобу" не існує в процедурі перереєстрації автомобіля у сервісному центрі МВС. Виходячи з викладеного адвокат просив надати неіснуючі документи. У зв`язку з незрозумілістю змісту адвокатського запиту позивача та викладені відповідачем обставини, було надано відповідь з посиланням на норми законодавства щодо встановленого порядку отримання інформації, якою володіють сервісні центри МВС /а.с. 32-39/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до Начальнику РСЦ МВС України в Полтавській області, відповідно до якого зазначив, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. У зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 та виниклою необхідністю просив надати належним чином завірені копії довідка-рахунок(5341) та акту технічного огляду транспортного засобу автомобіля «МАZDA СХ-5 2488», 2017 року, № кузова НОМЕР_1 , оформлені при перереєстрації на нового власника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтава ГУ МВС України в Полтавській області /а.с. 8/.

Листом від 04.11.2020 №31/16-9-50аз "Про результати розгляду адвокатського запиту" відповідачем повідомлено ОСОБА_1 , що Питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, належних користувачів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів врегульовано у статті 34-1 Закону України «Про дорожній рух». Порядок доступу до Реєстру визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 260 «Деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників та належних користувачів» затверджено Порядок доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, адвокатів, нотаріусів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів (надалі - Порядок). Водночас, відповідно до пункту 7 Порядку, користувач повинен вживати заходів до забезпечення зберігання, запобігання несанкціонованому доступу та поширенню персональних даних власників транспортних засобів, отриманих згідно з цим Порядком, відповідно до законодавства. Згідно частини другої статті 10 Закону України «Про захист персональний даних», використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб`єктів персональних даних без їх згоди. Крім того, частиною другою статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється тільки у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зважаючи на викладене вище, РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області позбавлений можливості надавати документи, які містять персональні дав громадян. Разом з тим зазначено, що отримати запитувані документи позивач може на вимогу суду за місцем перереєстрації вказаного транспортного засобу, а саме у територіальному сервісному центрі № 5341 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області /а.с. 9/.

У той же час суд, дослідивши матеріали справи, зауважує про наявність підстав вважати, що суб`єктом владних повноважень були виправлені допущені порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до наданих 22 березня 2021 року представником відповідача документів встановлено, що РСЦ надано Доповнення від 22.03.2021 № 31/16-6-936 до відповіді на адвокатський запит, відповідно до якого зазначено, що враховуючи Ваше звернення до Полтавського окружного адміністративного суду щодо ненадання Вам копій вказаних документів вважаємо за доцільне доповнити раніше надану відповідь, яка виявилася, можливо, незрозумілою. РСЦ з повагою ставиться до професійних прав адвокатів, але не мало і не має можливості надати заявнику копії довідки-рахунку(5341) та акту технічного огляду транспортного засобу автомобіля «МАZDA СХ-5 2488», 2017 року, № кузова НОМЕР_1 , оформлених при перереєстрації на нового власника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтава ГУ МВС України в Полтавській області, оскільки таких документів не існує. Зауважено, що зазначений транспортний засіб було перереєстровано на нового власника 04 серпня 2020 року в територіальному сервісному центрі МВС № 5341 (далі - ТСЦ) (про що Вам було відомо з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) «Про надання інформації» від 30 вересня 2020 року № 31/20-1649, копію якого позивачем долучено до адвокатського запиту (далі - Лист). Надати будь-які копії документів оформлених ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтава ГУ МВС України в Полтавській області РСЦ, як зазначалося у запиті, неможливо, оскільки підрозділ зі схожою назвою - ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Полтави та Полтавського району УМВС України в Полтавській області, існував у період з 2011 по 2013 роки, але РСЦ не являється його правонаступником і не володіє його документами, крім того, зазначений підрозділ ніколи ніяких документів на зазначений автомобіль не оформляв, адже він був ввезений на територію України і вперше зареєстрований у 2018 році. Довідка-рахунок, як документ, що посвідчує перехід права власності на транспортний засіб перестала існувати 19 листопада 2015 року після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів», якою цей документ виключено з Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, та Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200. Тобто такий документ просто не міг бути оформлений на вказаний ОСОБА_1 у запиті автомобіль. Наголошено, що з Листа позивачу відомо, що автомобіль перереєстровано в ТСЦ на підставі договору, укладеному в ТСЦ. Такого документа як «акт технічного огляду транспортного засобу» взагалі не існує в процедурі перереєстрації автомобіля у сервісному центрі МВС. Схожі назви мають два документа: «Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер» - видається суб`єктом, який приймає на комісію транспортні засоби (пункт 48 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, визначає, що: «комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: складає акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер. Акт складається в письмовій формі у двох примірниках, кожний з яких підписується комісіонером і комітентом. Відповідна інформація вноситься до журналу. Комісіонер невідкладно вносить до електронного реєстру акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер.»); «Акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів», видача якого є однією з форм участі фахівців Експертної служби МВС у проведенні державної реєстрації транспортних засобів після проведення звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником або уповноваженим представником реєстраційних документах, як альтернатива учиненню відповідної відмітки на заяві про перереєстрацію автомобіля (застосовується фахівцями Експертної служби МВС при проведенні виїзного огляду транспортного засобу, що не-подається в ТСЦ) (Інструкція з організації взаємодії підрозділів Експертної служби МВС із територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 січня 2016 року № 28, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 року за № 204/28334). Але жоден із цих документів не оформлявся на вказаний у запиті автомобіль.

Додатково відповідачем наголошено, що зі змісту запиту ОСОБА_1 було незрозуміло які копії документів (яка інформація) останньому потрібні, а тому у відповіді від 04 листопада 2020 року йому повідомлено порядок отримання інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Наразі, виходячи зі змісту поданого ним позову, стало зрозумілим, що ОСОБА_1 зацікавили документи, які стали підставою для перереєстрації вказаного автомобіля у ТСЦ (це не було сформульовано останнім в адвокатському запиті).

У зв`язку з викладеним, відповідачем направлено позивачу належним чином завірені копії документів, оформлені працівниками територіального сервісного центру МВС № 5341, виходячи із змісту його адвокатського запиту від 27.10.2020 та змісту позовної заяви, а також надано розгорнуту та повну відповідь на його запит /а.с.49-55/.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд, надаючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень виправлені допущені порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

За правилами ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239,294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області в особі заступника начальника Пархоменко І.Ю. про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п. 3 Прикінцевих положень та п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.Г. Ясиновський