Справа № 617/12739/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 617/12739/12

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кулініч Я.В.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

15 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про нарахування та виплату коштів, що пов`язані з аварією на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась в Овруцький районний суд Житомирської області з позовом, в якому просила зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести донарахування та виплату їй коштів згідно ст. ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон) з них: за ст.39 Закону за період з 01.03. 2011 року по 22.07. 2011 року з розрахунку двох мінімальних заробітних плат , та за ст.51 Закону за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, мотивуючи тим, що вона є пенсіонером, має статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 3 та проживає в с. Старі Велідники. Їй виплачувались компенсація та доплати, що встановлені в Законі, не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати, а згідно постанови КМ України № 836 від 26.07.96, що призвело до порушення її прав.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2012 року (справа №617/12739/12), яка набрала чинності відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести донарахування та виплату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 ) підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, за період з 01.05. 2011 року по 22.07.2011 року в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", щомісячно, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.05. 2011 року по 22.07. 2011 року в розмірі, визначеному ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює 25 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається на рівні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленим Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", щомісячно.

05.02.2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

02.03.2021 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просила виправити описку в постанові суду від 29.10.2012 року у справі №617/12739/12 за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про донарахування та виплату коштів відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме, судом неправильно зазначено її прізвище - « ОСОБА_1 », тоді коли по паспорту прізвище пишеться « ОСОБА_4 », що зумовлює неможливість виконання судового рішення державною виконавчою службою.

Ухвалою Овруцького районного суду від 10 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції здійснено очевидну описку в постанові, яка в подальшому відображена і у виконавчому листі. Суд не звернув уваги на те, що до позовної заяви вона додала не завірену копію паспорта і тому повинен внести виправлення допущеної описки.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду про відмову у внесенні виправлень у рішення, в силу приписів ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Критерії оцінки правомірності судових рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Як встановлено з матеріалів справи, позивач, звертаючись у 2011 році до суду з позовом, подала ксерокопію паспорта НОМЕР_1 , який виданий у встановленому законом порядку, і за яким її прізвище пишеться " ОСОБА_1 "(а.с.4).

В подальшому, у липні 2012 році позивач обміняла паспорт на новий НОМЕР_2, за яким її прізвище пишеться " ОСОБА_6 ". Між тим, заяву про зміну паспортних даних позивач до справи № 617/12739/12 не подала.

Тобто, в судовому рішенні суд описки не допустив, відповідно до ухваленого рішення видано судом і виконавчий лист, зміст якого відповідає резолютивній частині постанови від 29.10.2012 року.

Відтак, на думку колегії суддів, позивач просить змінити зміст судового рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.

У даному випадку позивач має право звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 квітня 2021 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.