Справа № 489/1088/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1088/21
Провадження №2-а/489/64/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 року серії ДПО18 № 598922,

встановив:

26.02.2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 598922 від 17.02.2021 року про порушення ним вимог п.3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що виразилось у наявності вибоїн у міжколійному просторі в Інгульському районі м.Миколаєва, що зазначено в Акті обстеження вулично-шляхової мережі, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП) та закриття провадження у зазначеній справі.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП - не вчиняв, винним себе не вважає та взагалі, не є суб`єктом даного правопорушення. Відповідно до п.2.2. посадової інструкції головного інженера КП ММР «Миколаївелектротранс» та відповідно до п.2.5 посадової інструкції начальника служби колії КП ММР «Миколаївелектротранс» затверджених в.о.директора КП ММР «Миколаївелектротранс» 01.07.2020 року та погоджених головою профспілки підприємства, обов`язок контролю за станом міжколійного простору покладено на головного інженера підприємства та начальника служби колій. Зазначив, що функції підприємства міського електротранспорту визначені п.1.6.1 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10.12.1996 року №103 (надалі - Правила) та не зобов`язують підприємства міського електротранспорту здійснювати ремонт дорожнього покриття, а зобов`язують їх вивчати умови безпеки руху на маршрутах міського електротранспорту та в межах своєї компетенції вживати заходів щодо усунення недоліків та перешкод для руху міського електротранспорту. За стан безпеки автомобільних доріг несуть відповідальність, зокрема Миколаївська міська рада та її виконавчий комітет, відповідно до ст.6 Закону України «Про дорожній рух». Балансоутримувачем та замовником робіт щодо пошуку підрядників по здійсненню ремонту, реконструкції та благоустрою вулиць, автомобільних доріг, всієї вулично-шляхової мережі (ВШМ) м.Миколаєва виступає Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради. КП ММР «Миколаївелектротранс» не належить до дорожньо-експлуатаційних організацій до обов`язків якої віднесено здійснення ремонту і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності. В м.Миколаєві такою організацією є Комунальне підприємство «Експлуатаційно лінійне управління автодоріг» (КП ММР «ЕЛУ автодоріг»). Фінансовим планом КП ММР «Миколаївелектротранс» на 2021 рік не передбачено видатків на утримання, ремонт асфальтобетонного покриття в міжколійному просторі проїзної частини доріг та утримання вулично-шляхової мережі. Позивач просить визнати спірну постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. 26.01.2021 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенантом поліції Харламовим О. та старшим лейтенантом поліції Черненко В. було обстежено ділянки вулично-шляхової мережі в міжколійному просторі та приляганні до трамвайних колій по вул. Херсонське шосе перехрестя з вул. Космонавтів; вул.Космонавтів перша колія збоку вул.Херсонське шосе; вул.Космонавтів друга колія від вул.Херсонське шосе по напрямку в бік вул.12-а Повздовжня; вул.Космонавтів першо колія від вул.12-а Повздовжня в бік вул.Херсонське шосе; вул.Космонавтів перехрестя з проспектом Богоявленським в міжколії першої трамвайної колії з боку вул.28-ї Армії. В ході обстеження було виявлено численні недоліки на міжколійному просторі трамвайного полотна: вибоїни в міжколійному просторі та в приляганні до трамвайних колій, зруйноване дорожнє покриття в міжколійному просторі. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. При здійсненні комісійного обстеження вищевказаних ділянок, виявлені пошкодження трамвайного полотна, перевищували допустимі норми, встановлені п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.6.1-3.6.3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» та ДСТУ 2644-94 «Рейки та основні виробки рейкових скріплень (Терміни та визначення). За результатами обстеження співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області було складено відповідний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.01.2021 року. Позивач, як відповідальна посадова особа КП ММР «Миколаївелектротранс» запрошувався до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - 02.02.2021 року, 10.02.2021 року, 17.02.2021 року. що підтверджується письмовими повідомленнями, для складання відповідних матеріалів, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, але не з`являвся. Саме тому, за фактом порушення посадовими особами КП ММР «Миколаївелектротранс» вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП та за його результатами винесено постанову відносно ОСОБА_1 , якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень. Відповідно до п.2.27 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 16.05.2013 року №28/10 зі змінами, адміністрація КП ММР «Миколаївелектротранс» зобов`язана утримувати в належному технічному стані покриття частини міжрейкового простору трамвайних колій на проїзних частинах вулиць.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно винесеної інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Харламовим О.В. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ДПО18 №598922 від 17.02.2020 року, вбачається що 26.01.2021 року о 11 год. 10 хв. в м. Миколаєві, Інгульський район, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме: директором КП ММР «Миколаївелектротранс» виконуючи розпорядчо-керівні функції роботи підприємства, не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив ДСТУ 3587-97, п.3.1.1, п.3.1.2, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що виразилось у наявності вибоїн в міжколійному просторі та в прилегаючій до трамвайних колій в Інгульському районі м.Миколаєва, зазначених у акті обстеження вулично-шляхової мережі, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зареєстроване місце проживання позивача знаходиться у м.Одесі, позов заявлено до Управління патрульної поліції в Миколаївській області за його місцезнаходженням в Інгульскому районі міста Миколаєва.

Згідно з ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Рекомендованим листом Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31.03.2021 року №489/1088/21/10111/2021 позивачу та його представнику було роз`яснено вимоги ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України щодо права на звернення до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

09.04.2021 року позивачем скеровано до суду електронний лист за вх. №3105, яким він не погодився з заміною відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області на Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п.3 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №1114, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних(відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

За змістом пункту 1 Положення про Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізує свої повноваження на території Миколаївської області.

Виходячи з викладених норм Закону України, постанови Кабінету Міністрів України та наказу Національної поліції України саме Департамент патрульної поліції є органом Національної поліції, а не Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, яке є підрозділом органу Національної поліції. Довіреність на представництво інтересів відповідача також видана Департаментом патрульної поліції, в тому числі на представництво територіальних(відокремлених) підрозділів.

Залучення другого відповідача у разі незгоди позивача на заміну відповідача є правом суду і може бути реалізовано, якщо позов було подано з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою і не є органом Національної поліції України, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а також враховуючи відсутність клопотання і висловленої згоди позивача про заміну неналежного відповідача - Управління - на Департамент патрульної поліції, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки його заявлено до неналежного відповідача.

Керуючись ч.3 ст.48, п.1 ч.3 ст.286 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, вул.Новозаводська, 1-б, м.Миколаїв;

Суддя