Справа № 160/1971/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року Справа № 160/1971/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному провадженні (письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.08.2020 року «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи водолазом в Дніпропетровському обласному виробничо-технічному управлінні зв`язку з 05.01.1988 року по 21.02.1989 року та період роботи з 25.02.1991 року по 10.11.2006 року на посаді водолаза 3 класу 1-11 групи спеціалізації у водолазній групі Дніпропетровської дистанції водопостачання та санітарно-технічних пристроїв Придніпровської залізниці;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 із 05 серпня 2020 року.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та надав усі необхідні документи для підтвердження трудового та пільгового стажу. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовило у призначенні пенсії. Зазначена відмова мотивована відсутністю у позивача пільгового стажу при страховому стажі на день звернення 33 роки 1 місяць 19 днів, оскільки до пільгового стажу роботи за Списком №1 незарахований період роботи з 05.01.1988 року по 21.02.1989 року водолазом в Дніпропетровському обласному виробничо-технічному управлінні зв`язку, так як довідка Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 30.07.2015 року №23/867 потребує доопрацювання, а саме в зазначеній довідці відсутня кількість годин роботи під водою за кожен рік окремо. До пільгового стажу роботи за Списком №1 також не зарахований період роботи у водолазній групі Дніпропетровської дистанції водопостачання та санітарно-технічних пристроїв Придніпровської залізниці з 25.02.1991 року по 10.11.2006 року на посаді водолаза 3 класу 1-11 групи спеціалізації відповідно до довідки філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» виробничого структурного підрозділу акціонерного товариства «Українська залізниця» від 22.07.2020 року №07/2792 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оскільки відсутня атестація робочого місця на вказаній посаді, а також зазначено, що довідка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" та потребує доопрацювання. Позивач вважає відмову відповідача у призначенні пенсії протиправною, оскільки надані довідки містить всі необхідні відомості для призначення пенсії за Списком №1.
Ухвалою суду від 15.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у позивача відсутній пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до частини 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки надані позивачем довідки підлягають дооформленню.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 50 років, 05.08.2020 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Листом від 14.08.2020 року №9578/03-16 відповідач відмовив позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. В обгрунтування відмови зазначено, що довідка від 22.07.2020 №07/2792, видана філією "Центр будівельномонтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Виробничого структурного підрозділу АТ "Українська залізниця" не відповідає вимогам визначеним цією постановою, тому потребує дооформления. Також не підтверджено атестацію робочого місця з періоду роботи з 25.02.1991 р. В довідці від 30.07.2015 №23/867, видана ПАТ "Укртелеком" не зазначена кількість годин роботи під водою за кожен рік. Страховий стаж на день звернення - 33 роки 1 місяць 19 днів.
Позивач, не погодившись з відмовою відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон №1058) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.
На підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1788-XII) на пільгових умовах право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону № 1788-XII та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (далі - Порядок №637) передбачено, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
З трудової книжки позивача НОМЕР_1 вбачається, що у спірні періоди він працював:
- з 05.01.1988 року по 21.02.1989 року на посаді водолаза в Дніпропетровському обласному виробничо-технічному управлінні зв`язку;
- з 25.02.1991 року по 10.11.2006 року на посаді водолаза 3 класу 1-11 групи спеціалізації філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» виробничого структурного підрозділу акціонерного товариства «Українська залізниця».
Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
Додатково позивач надав уточнюючі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» №23/867 від 30.07.2015 року позивач працював повний робочий день в Дніпропетровському обласному виробничо-технічному управлінні зв`язку (об`єднанні) на посаді водолаза в період з 05.01.1988 року по 21.02.1989 року (1 рік 01 місяць 16 днів). Довідка видана на підставі наказу з особового складу, картки форми П-2, особових рахунків. Також в довідці зазначено, що посада водолаза дає право на пільгову пенсію за Списком №1 відповідно до розділу XXI «Загальні професії» постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173. В додаткових відомостях довідки зазначено час перебування під водою в умовах підвищеного атмосферного тиску за вищезазначений період.
Відповідно до довідки від 12.07.2020 року № 07/2792 наданої філією «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» виробничого структурного підрозділу акціонерного товариства «Українська залізниця» позивач працював повний робочий день у водолазній групі Дніпропетровської дистанції водопостачання та санітарно-технічних пристроїв Придніпровської залізниці на посаді водолаза 3 класу 1-11 групи спеціалізації в період з 25.02.1991 року по 10.11.2006 року, що зараховується до спеціального стажу, виконував водолазні роботи з очистки колодязів для прийняття води, оголовків основного водозбору на підставі наказу про прийом на роботу №20 від 26.02.1991 року та наказу про звільнення №302/ос від 13.11.2006 року. Загальна кількість відпрацьованих годин за зазначений період становить - 4606 год. 31 хв., а саме: за 1991 рік відпрацьовано 342 год. 48 хв., за 1992 рік - 309 год. 20 хв., за 1993 рік - 325 гол., за 1994 рік - 288 год. 45 хв., за 1995 рік - 244 год. 10 хв., за 1996 рік - 273 год. 05 хв., за 1997 рік - 318 год. 45 хв., за 1998 рік - 465 год. 05 хв., за 1499 рік - 387 год, за 2000 рік - 287 год. 25 хв., за 2001 рік - 171 год. 50 хв., за 2002 рік - 104 год. 25 хв., за 2003 рік - 264 год., за 2004 рік - 157 год. 55 хв., за 2005 рік - 275 год. 10 хв., за 2006 рік - 391 год. 00 хв. Довідка видана на підставі наказу начальника про прийом на роботу №20 від 26.02.1991 яку, наказу начальника про звільнення № 302/ос від 13.11.2006 року, особової картки П-2, особових рахунків по заробітній платі з 25.02.1991 року по 10.11.2006 року, переліку робочих місць, виробництв, робіт, посад, робітників яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, особової книжки водолаза.
Фактично відповідач не заперечує, що виконувана робота ОСОБА_1 в спірні періоди відноситься до робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.
Суд звертає увагу, що відповідачем не зазначено у відмові про призначення пенсії позивачеві про відсутність у трудовій книжці позивача, яка є основним документом на підтвердження трудового стажу, відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Отже, суд приходить до висновку, що записами в трудовій книжці та уточнюючими довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтверджено, що позивач в період 05.01.1988 року по 21.02.1989 року та з 25.02.1991 року по 10.11.2006 року виконував роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Наявність певних недоліків в оформленні уточнюючих довідок не можуть бути підставою для обмеження права позивача на пенсійне забезпечення.
Відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Таким чином, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами, проте як свідчать матеріали справи, відповідач таким правом не скористався.
Щодо доводів відповідача про непроведення атестації робочого місця водолаза, суд виходить з наступного.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442, та розробленими на виконання цієї постанови
Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).
Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у продовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Так, згідно з статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність керівників суб`єктів господарювання. Порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі, якщо не проведення атестації мало своїм наслідком заподіяння шкоди здоров`ю працівнику, керівник підприємства може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 271 Кримінального кодексу України.
Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій передбачає встановлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обгрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких віднесено до переліку.
Таким чином, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
При цьому, варто зазначити, що особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б будь-яким чином могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.
Отже, суд вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
За наведених обставин має місце безпідставне незарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи позивача у зв`язку з відсутністю доказів проведення роботодавцем атестації робочого місця.
Таким чином, за наслідком розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивач на час звернення до пенсійного органу досяг 50 років, мав загальний трудовий стаж 33 роки 1 місяць 19 днів, пільговий стаж за Списком №1 (періоди 05.01.1988 року по 21.02.1989 року та з 25.02.1991 року по 10.11.2006 року) 16 років 10 місяців 24 дні, внаслідок чого набув право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.
Отже, суд приходить до висновку про протиправність рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яке викладено у листі від 14.08.2020 року №9578/03-16 та необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, яке викладено в листі від 14.08.2020 року «Про відмову в призначенні пенсії за віком».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи з 05.01.1988 року по 21.02.1989 року водолазом в Дніпропетровському обласному виробничо-технічному управлінні зв`язку та період роботи з 25.02.1991 року по 10.11.2006 року на посаді водолаза 3 класу 1-11 групи спеціалізації у водолазній групі Дніпропетровської дистанції водопостачання та санітарно-технічних пристроїв Придніпровської залізниці.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 05 серпня 2020 року.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар