Справа № 160/16850/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16850/20

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі №160/16850/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВК МЕДІКУС" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СВК МЕДІКУС" задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документу про сплату судового збору у сумі 6474,23 грн.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем за подання апеляційної скарги у даній справі, судом апеляційної інстанції визначено з урахуванням положень пп.1, 2 п.3 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", а також розміру встановленого станом на 01 січня 2020 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.), виходячи із заявленого позову у цій справі, що має одночасно майновий та немайновий характер.

В межах встановленого судом процесуального строку Дніпровська митниця Держмитслужби за допомогою засобів поштового зв`язку направила на адресу суду заяву про відкриття апеляційного провадження у справі, до якої долучила платіжне доручення №532 від 12.04.2021 року про сплату судового збору у сумі 3321,24 грн.

Обгрунтовуючи сплату судового збору саме у вказаному розмірі, відповідач висловлює позицією, за якою заявлений позов у даній справі має виключно майновий характер, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги має вираховуватися у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» із наступного розрахунку: 147609,95 грн. (ціна позову)*1,5% *150% = 3321,24 грн. Також, відповідач звертав увагу на те, що і позивачем за подання позову сплачено судовий збір виходячи із майнового характеру спору.

З такою позицією відповідача стосовно характеру заявленого позову не можна погодитися, виходячи із наступного.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та звільнення від його сплати, врегульовані положеннями Закону України "Про судовий збір", згідно із пп.1 та п.3 ч.2 ст.4 якого за подання суб`єктом владних повноважень,

юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; разом з тим за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому звернені до суду вимоги, безпосереднім наслідком розгляду та вирішення яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

До позовних же заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач у цій справі звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2020/000098/1 від 14.09.2020;

2) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України №UA110130/2020/00234.

Перша з цих вимог - визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - є майновою вимогою, а отже судовий збір за таку вимогу підлягає сплаті за ставками, визначеними Законом як за вимогу майнового характеру. Судовий збір за таку вимогу має вираховуватися із ціни позову, що є різницею митних платежів від митної вартості, визначеною позивачем та скоригованої митної вартості, та в даному випадку, що не заперечується відповідачем, становить 147609,95 грн.,

Друга вимога - визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України - є немайновою вимогою, а отже судовий збір за таку вимогу підлягає сплаті за ставками, визначеними Законом як за вимогу немайнового характеру.

Наведене свідчить, що заявлений позов у цій справі має одночасно майновий (перша вимога) та немайновий характер (друга вимога).

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, в даному випадку судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо, як за майнову (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів), так і за немайнову (визнання протиправною та скасування картки відмови) за ставками, визначеними Законом для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Такі правові висновки стосовно як характеру позову щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, прийнятих митним органом, зокрема, щодо заявлених в ньому вимог (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - майнова, визнання протиправною та скасування картки відмови - немайнова), так і розрахунку судового збору (оплата судового збору за кожну вимогу окремо), узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 04.03.2021 у справі 200/4960/20-а та від 10.03.2021 у справі 200/6413/20-а.

Таким чином, виходячи з приписів вищенаведених норм права, та беручи до уваги практику Верховного Суду, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі складає 4316,15 грн. (147609,95 грн. (ціна позову)*1,5%=2214,15 грн. за майнову вимогу, та 2102 грн. за немайнову вимогу).

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у відповідності до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 6474,23 грн. (4316,15 грн.*150%).

Стосовно посилань скаржника на те, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір за одну майнову вимогу, суд зазначає наступне.

У відповідності до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Закон не ставить в залежність розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги від фактичної сплати судового збору за подання позовної заяви, а тому та обставина, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру не свідчить про те, що за подання апеляційної скарги у даній справі відповідач повинен сплачувати судовий збір з розрахунку від сплаченої позивачем суми, оскільки ставка судового збору за подання апеляційної скарги у 150 відсотків вираховується виходячи із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, з огляду на часткову оплату судового збору в сумі 3321,24 грн. (за вимогу майнового характеру) відповідачу слід доплатити суму 3152,99 грн. (за вимогу немайнового характеру).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе продовжити наданий скаржнику ухвалою суду від 30.03.2021р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі №160/16850/20 на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання документу про сплату (доплату) судового збору у розмірі 3152,99 грн.

Керуючись ст.121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Дніпровській митниці Держмитслужби строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі №160/16850/20 на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали направити Дніпровській митниці Держмитслужби для виконання.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко