Справа № 160/6788/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Справа №160/6788/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Вказана заява обгрунтована тим, що у виконавчому листі від 18.03.2021р. по справі №160/6788/20 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, допущено помилку в резолютивній частині, а саме - зазначено «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі №160/6788/20 у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)», замість «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі №160/6788/20 у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)».

Ухвалою суду від 05.04.2021 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 14.04.2021 р. сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. 09.04.2021р. до суду представником заявника (стягувача) надіслано заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Частиною 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року в адміністративній справі №160/6788/20 позов було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано Вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-10776-50/67У від 23.05.2019р. про сплату боргу із сплати єдиного соціального внеску. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків інформації про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску за період з січня 2017р. по грудень 2019р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

11 лютого 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено додаткове рішення згідно якого заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/6788/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено, в резолютивній частині вказаного додаткового рішення зазначено: «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі №160/6788/20 у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)».

18 березня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача було видано виконавчий лист по справі №160/6788/20 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. У виконавчому листі в резолютивній частині зазначено «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі №160/6788/20 у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)».

26 березня 2021р. до суду надійшла заява представника позивача (стягувача) про виправлення описок у додатковому рішенні та виконавчому листі, в обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що судом допущено помилку в резолютивній частині виконавчого листа, а саме - зазначено «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі №160/6788/20 у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)», замість «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі №160/6788/20 у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)», а тому просить суд виправити помилку у виконавчому листі зазначивши вірно резолютивну частину виконавчого листа у вищезазначеній редакції.

Із матеріалів справи та наданої копії виконавчого листа вбачається, що при виготовленні виконавчого листа у тексті було допущено помилку: в в резолютивній частині, а саме зазначено неправильне найменування боржника, зокрема: боржником зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (із зазначенням адреси та коду ЄДРПОУ вказаного органу), проте згідно матеріалів справи відповідачем/боржником є Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області, зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі від 18.03.2021р. по справі №160/6788/20.

Відповідно до чч. 1, 3 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити та внести виправлення до виконавчого листа від 18.03.2021р. №160/6788/20, а саме: вважати вірним резолютивну частину виконавчого листа в такій редакції: «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору по справі №160/6788/20 у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)» замість «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору по справі №160/6788/20 у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)».

На підставі викладеного та керуючись ст.243, 248, 374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №160/6788/20 Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

У виконавчому листі №160/6788/20 виданому 18.03.2021р. вважати вірним резолютивну частину виконавчого листа в такій редакції: «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору по справі №160/6788/20 у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)» замість «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору по справі №160/6788/20 у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)».

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова