Справа № 221/7787/20
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.

за участю секретаря Серих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу №221/7787/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 листопада 2020 року він виїхав з тимчасово окупованої території, оскільки, не мав можливості в іншій спосіб потрапити на територію України за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 і він вимушено виїхав з Російської Федерації до України через ППр «Мілове». Наразі відсутня можливість вільного перетину лінії розмежування через контрольні пункти в`їзду виїзду з боку тимчасово окупованих територій. 01 грудня 2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення № 136719 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ч.1 ст.204-2 КУпАП за те, що він здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушив п.3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщених товарів з таких територій, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2019 року № 815. Він не згоден з постановою, оскільки всі його пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були проігноровані працівниками ППр «Мілове» та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні протоколу та винесенні постанови від 01.12.2020 року по справі про адміністративні правопорушення, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість.

На підставі наведеного, позивач просив визнати незаконним факт накладення на нього адміністративного стягнення та постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи, або відзив до суду не подавав, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що в позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

01 грудня 2020 року заступником начальника відділу з персоналу ВПС «Мілове» ім. В. Банних Гордійчук В.М. винесено постанову № 136719 про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-2 КУпАП про те, що 30 листопада 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території Донецької області через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Маринівка» до Російської Федерації в н.п. Маринівка на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ) н.п. Куйбишево він здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушила п.3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщених товарів з таких територій, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2019 року № 815, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с. 10).

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Гірницьким РВ УМВС України в м. Макіївці 04.11.2000 року, який належить ОСОБА_1 , він є громадянином України (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом було встановлено, що доказом вчинення позивачем правопорушення, є визнання ним своєї вини та щире каяття, на підставі чого зроблено висновок про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Інших доказів на підтвердження провини особи у вчиненні вищевказаного правопорушення суду не надано.

Однак, факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 року у справі № 117/525/17.

Відповідно до вимог ч.1, абз.1 ч.2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не подано до суду належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови, дотриманню порядку складання цієї постанови та ознайомлення з нею, порядку розгляду адміністративної справи та на спростування даного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 258, 268, 280, КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника відділу з персоналу ВПС «Мілове» ім. В. Банних Гордійчук В.М. від 01.12.2020 року №136719 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з відділу прикордонної служби «Мілове» в м. В. Банних за рахунок бюджетних асигнувань в дохід держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Згідно п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Чальцева