Справа № 154/720/21
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області Недоріза Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовною заявою до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області Недоріза Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 25.02.2022 р. її визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона не вчиняла даного правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову БАА №786559 від 25.02.2021 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.125 КУпАП.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності до суду не звертались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами статі 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З дослідженої судом постанови серія БАА №786559 встановлено, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що вона 25.02.2021 р. о 02 год. 46 хв. керувала транспортним засобом марки «Ауді ТТ», н.з. НОМЕР_1 в м. Нововолинськ по вул. Луцька, з увімкненим дальнім ствілом фар в населеному пункті, чим порушила п. 19.2 Правил дорожнього руху.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

Згідно з п. 19.2 Правил дорожнього руху, дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.

Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар покаже потребу в цьому.

Відповідальність за ч.1 ст. 125 КУпАП настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями свідків, висновки експерта, речові доказі що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у вищезазначеній постанові відповідачем не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Також і на судовий розгляд відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 19.2 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.

Враховуючи, що ч. 3 ст. 286 КАС України визначений перелік рішень, які за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право ухвалити і даною нормою не передбачено визнання судом протиправною дії суб`єкта владних повноважень, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги у визнанні протиправною дії суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серія БАА № 786559 від 25.02.2021 р. начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Нововолинського відділення Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області Недорізом Сергієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні вимоги про визнання протиправною дії начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Нововолинського відділення Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області Недоріза Сергія Миколайовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/