Справа № 826/8855/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8855/17 Головуючий у І інстанції - Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин", Державне підприємство "Управління відомчої воєнізованої охорони" про визнання протиправним та скасування рішення № 3781-р/пк-пз,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" (далі - третя особа-1 та/або ДП 38 відділ інженерно-технічних частин"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони", в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3781-р/пк-пз від 13.06.2017 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилався на те, що положення Конституції України, Закон України "Про охорону та охоронну діяльність", "Про основи національної безпеки", "Про публічні закупівлі", "Про підприємництво", Порядок визначення окремих особливих важливих об`єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2013 року № 421, "Питання забезпечення охорони об`єктів державної та іншої форми власності", затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 937 та вказує, що при здійснені закупівель охоронних послуг для охорони особливо важливих об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для держави, врахування наведених нормативно-правових актів є обов`язковим. На думку ПАТ "Укртрансгаз", він не перешкоджає Третій особі-2 здійснювати свою діяльність у сфері охорони щодо об`єктів, які не мають стратегічного значення для держави. При цьому, Позивач зазначає, що вимоги ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" до учасників процедури закупівлі послуг з охорони об`єктів магістрального трубопровідного транспорту, визначені в Додатку 1 до тендерної документації зумовлені необхідністю виконання Позивачем вимог положень чинного законодавства, з огляду на що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні Відповідача, не відповідають обставинам, а рішення є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.06.2017 року № 3781-р/пк-пз.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Антимонопольним комітетом України подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Крім того, зазначено, що висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 1, 3, 5, 8, 18, 20, 22 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі», позаяк тендерним комітетом Замовника було вирішено здійснити закупівлю послуг саме шляхом застосування конкурсних відкритих торгів, то вимоги до учасників цієї процедури щодо безальтернативного обмеження кола постачальників послуг з охорони прямо суперечать положеннями статті 20 Закону № 922-VIII, якою встановлено право на подання тендерних пропозицій усіма зацікавленими особами, й за таких умов не забезпечується дотримання усіх принципів здійснення закупівель, визначених у статті 3 цього Закону.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.05.2017 Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" розпочато процедуру відкритих торгів на порталі "Prozorro", шляхом розміщення оголошення UA-2017-05-13-000038-C про предмет закупівлі - Охоронні послуги (Охорона об`єктів магістрального трубопровідного транспорту УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" (Кіровоградська область) щодо закупівлі послуг двох автопатрулів, з метою охорони об`єктів філії Позивача УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ", шляхом патрулювання маршрутів в Кіровоградській області.

Державне підприємство "Управління відомчої воєнізованої охорони" 23.05.2017 року подало до Антимонопольного комітету України скаргу № 01-45/05-584 щодо порушення Позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду зазначеної скарги рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3781-р/пк-пз від 13.06.2017 року скаргу задоволено та зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" внести зміни до тендерної документації за вищезазначеною процедурою закупівлі.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України "Питання забезпечення охорони об`єктів державної та інших форм власності" від 11.11.2015 № 937 затверджено перелік об`єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах, згідно з додатком.

В рядку 19 додатку 1 до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 937 зазначено Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

Відтак, оскільки ДП "Управління ВОХОР" не належить до поліції охорони Національної поліції України, що не відповідає умовам Тендерної документації по предмету закупівлі "Охоронні послуги (Охорона об`єктів магістрального трубопровідного транспорту УМГ "Черкаситрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз", зважаючи на чинність Постанови Кабінету Міністрів України № 937, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення, яким Позивача зобов`язано внести зміни до тендерної документації за вищезазначеною процедурою закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, закупівлі ґрунтуються на принципах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

В силу положень статті 5 цього ж Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 року № 3659-XII (далі - Закон № 3659-XII), якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до статті 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належить розгляд скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на розгляді у Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель перебувала скарга Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" від 23.05.2017 року № 01-45/05-584 на порушення Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

ДП "Управління ВОХОР" у своїй скарзі зазначило, що вважає тендерну документацію ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" складену з порушенням вимог законодавства у сфері державних закупівель, зокрема, вказує на наявність дискримінаційних ознак у тендерній документації і просив зобов`язати замовника (ПАТ "УКРТРАНСГАЗ") внести зміни до документації.

В обґрунтування поданої скарги ДП "Управління ВОХОР" посилалося на те, що, згідно з пунктом 1 розділу III Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з документом/-ами (скан-копією/-ями), що підтверджує/-ють належність учасника до поліції охорони Національної поліції України.

На думку Скаржника, зазначеною умовою Документації Замовник обмежив коло потенційних учасників Процедури закупівлі виключно суб`єктами, які належать до поліції охорони Національної поліції України, та обмежив можливість прийняти участь у процедурі закупівлі інших учасників, зокрема, Скаржника, які не належать до поліції охорони Національної поліції України, але в змозі надати необхідні послуги. Виходячи з наведеного, на думку ДП "Управління ВОХОР", ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" повинно внести відповідні зміни до Тендерної документації в цій частині.

Рішенням Колегії від 12.05.2017 року № 3280-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) розміщений лист від 26.05.2017 року № 20-29/07-2028-пз, згідно з яким Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було запропоновано замовнику надати пояснення по суті скарги.

У ході розгляду скарги, інформації, одержаної за скаргою, та інформації, наявної в електронній системі закупівель, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлена наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідачем встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі "ДК 021:2015:79710000-4-"Охоронні послуги (Охорона об`єктів магістрального трубопровідного транспорту УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", вказавши умовами Тендерної документації про обов`язковість учасника торгів належність до поліції охорони Національної поліції України, допустив порушення та обмежив можливість прийняти участь у Процедурі закупівлі інших учасників, зокрема ДП "Управління ВОХОР", яке не належить до поліції охорони Національної поліції України.

Оцінюючи правомірність таких висновків, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень.

Частиною другою статті 6 Закону України "Про охорону та охоронну діяльність" регламентовано, що перелік окремих особливо важливих об`єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями, визначається в порядку, що встановлює Кабінет Міністрів України.

Частиною першою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною четвертою статті 4 Цивільного кодексу України передбачено, що актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

При цьому, статтею 4 Закону України "Про підприємництво" передбачено, що діяльність, пов`язана з охороною окремих особливо важливих об`єктів права державної власності, перелік яких визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, може здійснюватися тільки державними підприємствами та організаціями.

Тобто, законом встановлена можливість законодавчого обмеження здійснення певних видів підприємницької діяльності, з метою забезпечення національної безпеки та оборони, зокрема щодо охорони особливо важливих об`єктів.

При цьому, частиною другою статті 6 Закону України "Про охорону та охоронну діяльність" встановлено, що перелік окремих особливо важливих об`єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями, визначається в порядку, що встановлює Кабінет Міністрів України.

Порядок визначення переліку окремих особливо важливих об`єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2013 № 421 (далі - Порядок № 421).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 421 до переліку можуть включатися особливо важливі об`єкти права державної власності з числа об`єктів, зазначених у статті 3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (далі - об`єкти), з урахуванням необхідності захищеності життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави від протиправних посягань, своєчасного виявлення, запобігання та нейтралізації реальних і потенційних загроз національним інтересам, забезпечення сталого функціонування інфраструктури життєдіяльності на національному і регіональному рівні.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 421 з урахуванням висновків і рекомендацій Державної служби охорони при МВС зазначене Міністерство за погодженням із заінтересованими органами складає проект переліку та подає його в установленому порядку на затвердження Кабінету Міністрів України.

Отже, відповідно до наведених положень законодавства, повноваження щодо затвердження переліку об`єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони, належать Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 затверджено перелік об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, яким Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" також включено до вказаного переліку.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України "Питання забезпечення охорони об`єктів державної та інших форм власності" від 11.11.2015 № 937 затверджено перелік об`єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах, згідно з додатком.

В рядку 19 додатку 1 до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 937 зазначено Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ".

Дія вказаної Постанови Кабінету Міністрів України спрямована на забезпечення державної політики національної безпеки України в частині забезпечення охорони об`єктів стратегічного значення для економіки і безпеки держави, але ніяк не регламентує порядок здійснення господарської діяльності між суб`єктами такої діяльності та суб`єктами владних повноважень.

Зокрема, статтею 13 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що в складі Національної поліції функціонує поліція охорони, яка, згідно зі статтею 19 цього Закону, здійснює охорону об`єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також бере участь у здійсненні державної охорони.

Враховуючи те, що об`єкти Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" відіграють важливу роль у національній економіці та забезпечують енергетичну безпеку держави, то до Позивача надходить інформація (гриф ДСК) від Служби безпеки України щодо наявної загрози вчинення диверсійних і терористичних актів на підпорядкованих об`єктах та рекомендації щодо посилення їх захисту, як об`єктів критичної інфраструктури вітчизняної газотранспортної системи, усунення наявних недоліків в забезпеченні належного стану їх охорони.

Крім того, Тендерною документацією передбачено вимогу, що виконання послуг повинно здійснюватися щодня 12 годин на добу, по всій довжині маршруту, яка має бути не менше 100 км на добу, у будь-який час доби, в залежності від оперативної необхідності, а об`єкти, що патрулюються знаходяться на відкритій місцевості, в тому числі на значній відстані від населених пунктів, з метою забезпечення їх сталого функціонування та безпеки у Позивача виникла об`єктивна необхідність здійснення патрулювання таких об`єктів з вогнепальною зброєю.

Внесення змін до Тендерної документації матиме своїм наслідком порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 937.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскільки ДП "Управління ВОХОР" не належить до поліції охорони Національної поліції України, що не відповідає умовам Тендерної документації по предмету закупівлі, то оскаржуване рішення, яким зобов`язано ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" внести зміни до тендерної документації за вищезазначеною процедурою закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню, з чим погоджується колегія суддів.

Що стосується посилань Відповідача в апеляційній скарзі на той факт, що ПAT "Укртрансгаз" необхідно було проводити переговорну процедуру закупівлі, а не відкриті торги, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі, а під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи, та для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

З огляду на зазначене, проведення процедури відкритих торгів (тобто конкурентної процедури) навпаки, дозволило ПAT "Укртрансгаз" залучити до проведення торгів більше коло учасників, ніж за умов проведення переговорної процедури закупівлі, та визначити рівень ринкових цін, що в свою чергу, впливає на остаточне формування ціни за відповідними процедурами закупівель послуг з охорони, та дозволяє досягти економії коштів ПAT "Укртрансгаз" як підприємства державного сектору економіки, на що обгрунтовано звернув Позивач у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що зміст оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3781-р/пк-пз від 13.06.2017 року не відповідає вимогам ч. 11 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" і з зазначеним погоджується і колегія суддів.

Також колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, позаяк не містить інших обґрунтувань ніж ті, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга Відповідача не містить.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Антимонопольного комітету України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко