Справа № 560/1521/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1521/21
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., представника позивача Гриценюк О.В., представника відповідача Ступки Г.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, протоколу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення головного державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області Грушка В.П. про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми № 1 від 18 січня 2021 року;

визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 4 від 09 лютого 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області був складений Акт за результатами планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 130121 від 18 січня 2021 року, Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми № 1 від 18 січня 2021 року та Протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 1 від 27 січня 2021 року, Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 4 від 09 лютого 2021 року.

У висновку Акта зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза":

1. Інформація про харчовий продукт "Сир твердий "Російський" 50% масова частка жиру в сухій речовині ТМ "Зелений хутір" (круг), дата виробництва 26.11.2020 року не точна.

2. Інформація про склад вищевказаного продукту вводить споживача в оману, а саме - в складі продукту виявлено сировину (жир) не молочного походження.

3. Не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти стосовно його складу.

4. Назва харчового продукту надає не коректну інформацію споживачу, "сир твердий" - це традиційна назва молочного продукту.

Згідно з Рішенням ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" зобов`язано до 01 лютого 2021 року відкликати з обігу партію сиру твердого "Російський" в кількості 1133 кг, дата виробництва 26.11.2020р.; здійснити необхідні дії з відкликаною продукцією щодо утилізації, знищення, промислової переробки, або інше, що не суперечить нормативно- правовим актам.

Відповідно до Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 4 від 09 лютого 2021 року на ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" накладено штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат у розмірі - 30000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними діями відповідача, які на переконання позивача порушили його права, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01 березня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що відповідач при оформленні матеріалів заходу державного контролю у формі інспектування дотримувався виключно застованих процесуальних документів. На переконання відповідача оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій винесена правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень; з метою, якою ці повноваження надано, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямована постанова, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

09 березня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідач не спростовує ніяким чином доводи ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" викладені у позовній заяві стосовно того, що порушення, які вказані Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в Акті складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 130121 від 18 січня 2021 року не описані. Тобто. ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" не зрозуміло як Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області провівши інспектування, під час якого були оглянуті тільки виробничі журнали, прийшло до висновку, що "Сир твердий "Російський 50%" датою виробництва 26 листопада 2020 року містить у своєму складі немолочні жири.

15 березня 2021 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до суду надійшло заперечення, в якому вказано, що при здійсненні позапланового заходу державного контролю з 13 січня 2021 року по 18 січня 2021 року в ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" по вул. Кооперативна, 3 встановлено, що на молокопереробному підприємстві датою виробництва 26.11.2020 року було запаковано та за марковано 1133 кг сиру твердого "Російський" 50% масова частка жиру в сухій речовині ТМ "Зелений хутір" (круг), варка № 2 виготовленого згідно ТУУ 15.5- 5:2005. Про це свідчать записи в "Журналі технології сиру твердого".

Лабораторією підприємства проводяться дослідження сиру твердого на показники, що передбачені в ТУ. Проте, в ТУУ 15.5-5:2005 на сири тверді на напівтверді не передбачено контроль показника "наявність немолочного жиру" та періодичність його проведення.

Вищевказана партія сиру твердого "Російський" 50% масова частка жиру в сухій речовині ТМ "Зелений хутір" (круг), дата виробництва 26.11.2020 року була направлена в реалізацію на РСП м. Київ в кількості - 500 кг та ТОВ "Сільпо - Фуд" в кількості - 533 кг (посвідчення про якість від 26.11.2020 року № 14933 та 14940).

Під час інспектування ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" підтвердило виробленої партії сиру твердого "Російський" в кількості 1133 кг, дата виготовлення 26.11.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідач повністю заперечує проти вимог, викладених у позовні заяві та відповіді на відзив, та просить у задоволенні позову ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" відмовити повністю.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 18 березня 2021 року, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, вказувала на правомірність їх дій та просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що 07 грудня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві при проведені позапланового інспектування ТОВ "ПОНТЕМ.УА", за адресою: м. Київ, вул. Березияківська, 30Б. відібрано зразок "Сир твердий "Російський 50%" виробництва ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" датою виробництва 26.11.2020 р.

Відповідно до результатів дослідження - експертний висновок ДНДІ ЛДВСЕ № 018560 д.к./20 16.12.2020 р. досліджуваний зразок "Сир твердий "Російський 50%" виробництва ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" за вмістом стеринів (рослинних жирів) не відповідає ДСТУ 6003-2008; ДСТУ ISO 3595:2007; ДСТУ ISO 3594-2001.

Листом № 04.0/20802 від 29.12.2020 р. Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило про вищевказані події і факти ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" і Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

12 січня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видано Направлення на проведення заходу № 30 від 12 січня 2021 року для проведення інспектування ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза".

У період 13.01.2021 по 18.01.2021 року було здійснено інспектування ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" (який знаходиться за адресою: 29025, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3) на підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві №04.0/20802 від 29 грудня 2020 року та експертного висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 0185560 д.к./20 від 16.12.2020 року з метою виконання вимог доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01 жовтня 2020 року № 40286/1/1-20 зобов`язано здійснити позапланові заходи державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 р. № 1008.

Факт порушення був зафіксований посадовими особами відповідача в акті № 130121 від 18.01.2021 року та в протоколі № 1 від 27.01.2021 року.

Під час інспектування ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" підтвердило вироблення партії сиру твердого "Російський" в кількості 1133 кг, дата виготовлення 26.11.2020 року.

18.01.2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Головним державним інспектором - В.П. Грушком, відповідно до п. 2 ч. 4 статті 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", прийнято Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми терміном до 01.02.2021 року.

За порушення, які зазначені в акті та протоколі, 09.02.2021 року прийнята постанова № 4 про накладення на ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" штрафу у розмірі 30000,00 грн. за порушення п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин", а саме: здійснення реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (надалі - Закону № 2042-VІІІ), заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів є: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII, інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з мстою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а пунктом 17 передбачено, що законодавство про харчові продукти - закони та інші нормативно-правові акти, якими встановлюються вимоги до харчових продуктів на будь-яких стадіях їх виробництва та обігу.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VІІІ визначено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Слід звернути увагу, що з 04 квітня 2018 року в Україні запрацювала нова система контролю якості та безпечності харчових продуктів і тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" зазначається, що Держпродспоживслужба має право здійснювати позапланові перевірки без отримання погодження органу державної влади, який здійснює формування політики у цій сфері (Державної регуляторної служби або Міністерства агарної політики та продовольства).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що посадовими особами компетентного органу дотримано всі загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), визначені ч. ч. 1, 4, 6-7, абзацу 2 ч. 10, ч. ч. 12-14 статті 4 Закону № 877-V, а саме: Державний нагляд (контроль) здійснювався за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання; Виключно законами встановлений орган, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; Посадові особі органу державного нагляду (контролю) не перебували в родинних стосунках.

У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Трактування прав і обов`язків господарювання та повноваження відповідача чітко визначенні.

Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не вилучено фінансово- господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадові особи органу державного нагляду (контролю) внесли запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Під час та після здійснення державного нагляду (контролю) посадовими особами органу державного нагляду (контролю) збережено комерційну таємницю та конфіденційну інформацію суб`єкта господарювання.

Як встановлено з матеріалів справи, у даній ситуації підставою для інспектування спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві слугувало доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 року № 40286/1/1-20, яким зобов`язано здійснити позапланові заходи державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 року № 1008.

Отже на думку суду підставою для інспектування відповідача є обґрунтована підозра щодо виробництва неякісної та небезпечної продукції після отримання повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 04.0/20802 від 29.12.2020 року та експертного висновку Державного науково-дослідницького інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 0185560 д.к./20 від 16.12.2020 року.

Крім цього, ч. 1 ст. 19 Закону № 2042-VIII передбачено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Частиною 4 ст. 19 Закону № 2042-VIІІ визначено, що інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інциндентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Отже, вимоги до заходів державного контролю визначені ч. 4 ст. 18 Закону № 2042- VIII, а саме: заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Зважаючи на те, що відбір зразків сиру твердого "Російського" 50% дата виготовлення 26.11.2020 року виробництва ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" вже було проведено державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в рамках позапланової перевірки та наявний результат лабораторних досліджень (експертний висновок Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 018560 д.к./20 від 16.12.2020 року), тому на переконання суду у відповідача доцільності відбору зразків не було.

При цьому, факт порушення був зафіксований в акті № 130121 від 18.01.2021 року та в протоколі № 1 від 27.01.2021 року, а під час інспектування ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" підтверджено виробництво партії сиру твердого "Російський" в кількості 1133 кг, дата виготовлення 26.11.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", 18.01.2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Головним державним інспектором - В.П. Грушком прийнято Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми терміном до 01.02.2021 року.

За порушення, які зазначені в акті та протоколі, 09.02.2021 року відповідачем також прийнята постанова № 4 про накладення на ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" штрафу у розмірі 30000,00 грн. за порушення п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин", а саме: здійснення реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству.

При цьому, стверджуючи, що прийняте Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів є протиправним, ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" 01.02.2021 року виконує рішення, тобто особисто подає лист про виконання Рішення № 1 від 18.01.2021 року із накладними на повернення.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 року № 771/97-ВР визначено обов`язок оператора ринку вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини.

Стосовно доводів позивача про порушення процедури відбору зразків харчової продукції, слід зауважити, що позивач визнав той факт, що продукція не є якісною і 01.02.2021 року здійснив виконання Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми.

Водночас, Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує методи (методики) відбору зразків (ч. 4 ст. 21 Закону № 2042-VІІІ).

Відбір зразків здійснюється у порядку: 1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу; 2) позапланового відбору - якщо під чає здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом (ч. 5 ст. 21 Закону № 2042-VІІІ).

Відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань) (ч.6. ст. 21 Закону № 2042- VIII).

Відбір зразків здійснюється в межах граничних норм, встановлених відповідними нормативно-правовими актами або національними стандартами України, (ч. 7 ст. 21 Закону № 2042-VІІІ).

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору (ч. 8 ст. 21 Закону № 2042- VІІІ).

Компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) (ч. 9 ст. 21 Закону № 2042-VІІІ).

Оператор ринку зобов`язаний забезпечити зберігання зразка, наданого йому на випадок арбітражного лабораторного дослідження (випробування), та поводження з ним у спосіб, що гарантує його юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). У разі втрати (знищення) зазначеного зразка або відмови оператора ринку від направлення його в установленому цим Законом порядку до визначеної акредитованої лабораторії для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) результати основного лабораторного дослідження (випробування) вважаються остаточними (ч. 10 ст. 21 Закону № 2042-VІІІ).

Оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом (ч. 11 ст. 21 Закону № 2042-VІІІ).

Оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними, (ч. 12 ст. 21 Закону № 2042-VІІІ).

Протягом двох робочих днів після отримання заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) компетентний орган приймає одне з таких рішень: про погодження обраної оператором ринку акредитованої лабораторії; про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) в акредитованій лабораторії, яка розташована в іншій країні та має статус референс-лабораторії згідно із законодавством такої країни.

Компетентний орган повідомляє оператора ринку про прийняте ним рішення та про акредитовану лабораторію, яка буде проводити арбітражне лабораторне дослідження (випробування), не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення (ч. 13 ст. 21 Закону № 2042-VІІІ).

Оператор ринку зобов`язаний направити відповідний зразок для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) до зазначеної в повідомленні компетентного органу акредитованої лабораторії протягом двох робочих днів з дня отримання такого повідомлення (ч. 14 ст. 21 Закону № 2042-VІІІ).

Витрати, пов`язані з проведенням арбітражного лабораторного дослідження (випробування), несе оператор ринку. Якщо результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, за результатами арбітражного лабораторного дослідження (випробування) не підтверджені, компетентний орган відшкодовує оператору ринку вартість такого арбітражного лабораторного дослідження (випробування) (ч. 15 ст. 21 Закону № 2042-VІІІ).

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає що 07.12.2020 року під час проведення заходу правомірно було здійснено відібрання зразку "Сир твердий "Російський" 50% виробник ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", який відповідно до результатів досліджень, а саме експертного висновку ДНДІ ЛДВСЕ № 018560 д.к./20 16.12.2020 року, досліджуваний зразок "Сир твердий "Російський" 50% за вмістом стеринів (кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин, холестерин) не відповідає ДСТУ 6003:2008; ДСТУ ISO 3594-2001.

Також, у ході судового розгляду встановлено, що при здійсненні позапланового заходу державного контролю з 13 січня 2021 року по 18 січня 2021 року в ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" по вул. Кооперативна, 3, на молокопереробному підприємстві датою виробництва 26.11.2020 року було запаковано та за марковано 1133 кг сиру твердого "Російський" 50% масова частка жиру в сухій речовині ТМ "Зелений хутір" (круг), варка № 2 виготовленого згідно ТУУ 15.5- 5:2005, про що свідчать записи в "Журналі технології сиру твердого".

Крім того, вищевказана партія сиру твердого "Російський" 50% масова частка жиру в сухій речовині ТМ "Зелений хутір" (круг), дата виробництва 26.11.2020 року була направлена в реалізацію на РСП м. Київ в кількості - 500 кг та ТОВ "Сільпо - Фуд" в кількості - 533 кг (посвідчення про якість від 26.11.2020 року № 14933 та 14940).

При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, які є неправильно марковані. На час інспектування на підприємстві не проведена процедура відклику невідповідної продукції, як цього вимагає розроблена на підприємстві процедура система НАССР та законодавство України.

Під час інспектування ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" підтверджено вироблення партії сиру твердого "Російський" в кількості 1133 кг, дата виготовлення 26.11,2020 року, що об`єктивно підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, на переконання суду, беззаперечним та доведеним є факт того, що ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" було допущення порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин" , що підтверджується відповідними матеріалами перевірки.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів обґрунтованість прийнятих Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми № 1 від 18 січня 2021 року та Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 4 від 09 лютого 2021 року, відтак позовні вимоги ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" задоволенню не підлягають.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної позовної заяви, відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, протоколу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 квітня 2021 року

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" (вул. Кооперативна, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 00447729)
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40358308)

Головуючий суддя П.І. Салюк