Справа № 404/403/21
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/403/21
Номер провадження 2-а/404/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України Перехрест Дмитра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 154432 від 17.01.2021 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та на підставі частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Перехрест Дмитра Сергійовича (а.с. 10-11).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання (вх. № 15174 від 16.04.2021 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с. 49-51).

Відповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України Перехрест Дмитро Сергійович в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.35-36), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

За частиною другою статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами підпункту 7 пункту 1 Розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 20.02.2020 року Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення пов`язані з керуванням транспортним засобом, та у справах про адміністративні правопорушення, виявлені та зафіксовані за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною третьої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно частин першої, третьої, статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За положеннями частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Водночас, у відповідності до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно частиною п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом заявляти клопотання перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Як вбачається із адміністративного позову та доданих до нього документів, оскаржувану постанову інспектором взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Перехрест Дмитром Сергійовичем який є посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, який в свою чергу є підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та реалізує свої повноваження на території міста Кропивницького.

З урахуванням статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України за власною ініціативою, оскільки це відповідає практиці правозастосування, визначеній у постанові Верховного Суду у справі № 826/1460/16 від 13 лютого 2018 року, де судом зазначено, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Судове засідання відкласти до 18 травня 2021 року до 14 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача та первісного відповідача), надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи.

Встановити співвідповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити вимоги частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка