Справа № 766/9654/18
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9654/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Лещенко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 17/128 від 16.05.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме самовільне розміщення рекламного засобу двостороннього нестандартного борду на металевій конструкції по вул. Теплоенергетиків, 3, чим порушено пп.2.7.2 п.2.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні. Позивач не вбачає в своїх діях факту адміністративного правопорушення та вважає, що накладення адміністративного стягнення с незаконним. Вказує, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП послугував протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 №03-17-24/18. складений інспектором відділу естетичного стану та зовнішньої реклами Трет`яковим Р.Ю. Також зазначає, що даний протокол було складено за його відсутності, більш гою, протокол складався не виходячи на місце вчинення правопорушення, про що інспектором Трет`яковим Р.Ю. було повідомлено на засіданні комісії при розгляді адміністративної справи. Також, не роз`яснено права та обов`язки, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП, не вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі відсутні його підпис та пояснення. Разом з тим, всупереч вимогам чинного законодавства він був позбавлений відповідного переліку прав, якими володіє особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки: адміністративний протокол складався не на місці вчинення правопорушення та не в день виявлення; про місце і час складання адміністративного протоколу він не був повідомлений належним чином; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він присутнім не був; при складанні зазначеного протоколу інспектор не ознайомлював його зі статтею 268 КУпАП та статтями 57, 59 Конституції України. Позивач зазначає, що вказане порушення свідчить про те, що постанова від 16.05.2018 №17/128 є незаконною і підлягає скасуванню. оскільки при складанні протоколу були допущені суттєві порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Також позивач вказує на порушення законодавства при винесенні постанови від 16.05.2018 №17/128, які обґрунтовує наступним. Самовільне розміщення рекламних конструкцій було зафіксовано Управлінням естетики та зовнішньої реклами міської ради та надано йому припис від 14.09.2017. Отримавши припис від 14.09.2017 №03-13-168/17 по вул. Теплоенергетиків. 3, він подав заяви від 25.09.2017 №' 01 25-1349/17. №01-25-1350/17 до Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу , а саме: виносний штендер двосторонній, нестандартний борд двосторонній. Пріоритет на місце розташування рекламного засобу встановлений на три місяці рішенням від 26.09.2017 №02-23-225/17. Також. Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, листом від 27.12.2017 №02-23-225/17 повідомлено його, що строк дії пріоритету продовжений на три місяці- до 25.03.2018. Однак, всупереч вказаного листа щодо продовження строку дії пріоритету, інспектором відділу естетичного етану та зовнішньої реклами Трет`яковим Р.Ю. складено протокол від 06.02.2018 №03-17-11/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. а саме: самовільне розміщення рекламних засобів на фасаді будівлі без дозвільних документів. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Херсонської міської ради 28.02.2018 винесла постанову, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020,00 гри. Не зважаючи па те, що він вже був притягнутий до відповідальності постановою адміністративної комісії від 28.02.2018 № 8/51. інспектором відділу естетичного стану та зовнішньої реклами Трет`яковим Р.Ю. знову складено протокол від 10.04.2018 №03-17-24/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. а саме: самовільне розміщення рекламних засобів на фасаді будівлі без дозвільних документів. Причиною складення протоколу послугувало закінчення дії пріоритету на встановлення нестандартного борду (двостороннього) на металавій конструкції будинку АДРЕСА_1 . Однак, після закінчення дії пріоритету, у зв`язку з відсутньою можливістю виконати всі умови визначенні у п. 4.1.5. 4.2 Правил розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в м. Херсоні, позивачем було самостійно проведений демонтаж, що підтверджується фотофіксацією. Про самостійний демонтаж рекламних конструкцій було повідомлено адміністративній комісії при розгляді справи, проте, даний факт не було взято до уваги, а докази (фотофіксація) визнали такими, що не відповідають дійсності. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 інспектором відділу естетичного стапу та зовнішньої реклами не було здійснено виходу на місце та складено протокол без фіксації правопорушення. На час складання протоколу вже був проведений демонтаж та порушення було усунуто самостійно як тільки дія пріоритету закінчилася. Правопорушення, про яке йдеться в протоколі від 10.04.2018 №03-17-24/18 було зафіксовано ще в вересні 2017 року приписом від 14.09.2017 №03-13-168/17. За ним же приписом вже було складено протокол від 06.02.2018 №03-17-11/18 та винесено постанову від 28.02.2018 про накладення адміністративного стягнення. Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 28,02.2018 №8/51 оскаржена в судовому порядку до Херсонського міського суду Херсонської області (справа №766/3900/18). Тобто, він був двічі притягнутий до відповідальності за одне й теж правопорушення зафіксоване приписом від 14.09.2017 року.

Позивач вважає, що при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач діяв необґрунтовано, упереджено, непропорційно, а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 16.05.2018 №17/128 протиправною та такою. що підлягає скасуванню. Неправомірне застосування до нього штрафних санкцій порушує його інтереси та право на вільне зайняття підприємницькою діяльністю, гарантоване ст.42 Конституції України, погіршує його-матеріальне становите, що в подальшому може призвести до припинення діяльності. Позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 17/128 від 16.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача надійшов відзив в якому вона вказала, що відповідач не визнає вимог позивача, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що чинним законодавством України, а саме ЗУ «Про рекламу», ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, а також Правилами розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в м. Херсоні, затвердженими рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради, встановлено порядок розміщення рекламних засобів. Вказаними нормативно - правовими актами закріплено, що самовільне розміщення зовнішньої реклами, різноманітного виду, типу, рекла носіїв забороняється. Це тягне за собою адміністративну відповідальність, у відповідності до статті 152 КУпАП, статті 27 Закону України «Про рекламу» та Правил. Однак, незважаючи на зазначене позивачем було розміщено рекламний засіб без отримання відповідних документів, чим порушено п.2.7.2 Правил благоустрою території м. Херсона. Адміністративною комісією при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови досліджено усі обставини справи та докази, які були надані. Позивач не був позбавлений права, передбаченого ст.268 КУпАП, заявляти клопотання та надати на розгляд адміністративної комісії будь-які докази по факту вчиненого правопорушення. Адміністративна комісія на засіданні 16.05.2018 року при розгляді протоколу №03-17-24/18 від 10.04.2018р., дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши представника позивача, пояснення інспектора відділу естетичного стану та зовнішньої реклами Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради Третьякова Р.Ю., дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим було винесено Постанову №17/128 від 16.05.2018р. Також вказує, що ФОП ОСОБА_1 не було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, постановою адміністративної комісії №8/51 від 28.02.2018 на ФОП ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. на підставі розгляду двох протоколів: від 06.02.2018 інспектором Управляння естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради було складено протокол адміністративне правопорушення за №03-17-11/18 у зв`язку з тим, що 06.02.2018 р. ОСОБА_1 самовільно розмістив рекламні засоби на фасаді будівлі по АДРЕСА_1 зі змістом «апельсин», «продукти» без дозвільних документів та 08.02.2018р. за номером №03-17-12/18 у зв`язку з тим, що 08.02.2018 ОСОБА_1 самовільно розмістив рекламний засіб на фасаді будівлі та виносний штендер по АДРЕСА_2 . Саме по результатам розгляду двох протоколів в сукупності і винесено зазначену постанову. 10.04.2018 інспектором Управляння естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення за №03-17-24/18 у зв`язку з тим, що 10.04.2018 року ОСОБА_1 розмістив на металевій конструкції будинку номер АДРЕСА_1 нестандартний борд (двосторонній), на який станом на 25.03.2018 року закінчився пріоритет. На час складання протоколу порушення усунуто не було, демонтаж не проведено про що свідчить фотофіксація з датою її здійснення 10.04.2018 року. Вказує що, складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена за результатами його розгляду постанова у повному обсязі відповідають приписам КУпАП, котрі регламентують наведені правовідносини. Доводи позивача, викладені в позовній заяві, щодо допущення процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі:

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення № 17/128 від 16.05.2018 року відносно позивача про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

14.09.2017 Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради ОСОБА_1 видано припис, яким зобов`язано останнього в двотижневий термін, з дня отримання припису, самостійно демонтувати самовільно розміщені рекламні конструкції, у кількості 5 одиниць, розміщені на фасаді будівлі по АДРЕСА_1 , або протягом двох днів звернутися до Центру надання адміністративних послуг з заявою на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

На підставі заяв ФОП ОСОБА_1 , рішенням Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради від 26.09.2017 № 02-23-225/17 останньому було встановлено було встановлено пріоритет на місця розташування рекламних засобів, за адресою: - на сходах будинку АДРЕСА_1 - виносний штендер, двосторонній; - на металевій конструкції будинку АДРЕСА_1 - Нестандартний борд, двосторонній; на строк три місяці.

Повідомленням Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради від 27.12.2017№ 02-23- 225/17 строк дії пріоритету встановленого рішенням Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради від 26.09.2017 № 02-23-225/17 продовжено на три місяці до 25.03.2018.

10.04.2018 року інспектором відділу естетичного стану та зовнішньої реклами Третьяковим Р.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення № 03-17-24/18 з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення норм чинного законодавства, п.2.7 пп.2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 року за № 221, розмістив на металевій конструкції будинку АДРЕСА_1 , нестандартний борд (двосторонній) на який, станом на 25.03.2018 року закінчився пріоритет та вважається самовільно встановленим, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Постановою № 17/128 від 16.05.2018 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУПАП та накладено штраф у сумі 1700 грн.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та надані фотознімки, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що ним на час складання протоколу вже був проведений демонтаж та порушення було усунуто самостійно, оскільки з фотознімку наданого представником відповідача вбачається, що станом на 10.04.2018 рекламний засіб був розміщений.

У розумінні наведених у Законі України «Про рекламу» конструкція є рекламою, оскільки має наступні ознаки реклами: тимчасова конструкція, яка прикріплюється до елементу вуличного обладнання, за яким можна отримати інформацію про товар; перелік категорій товару, який продається (стаття 1 Закону № 270/96-ВР).

Відповідно до протоколу про порушення Правил благоустрою території № 03-17-24/18 від 10.04.2018 року під час перевірки встановлено розміщення рекламного засобу на металевій конструкції будинку АДРЕСА_1 , а саме нестандартного борду (двостороннього), без дозволу виконавчого органу міської ради .

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють та визначають Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 28.12.2003року(з послідуючими змінами) , згідно з абзацом 3 пункту 2 яких виконавчий орган ради - виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (абзац 4 пункту 2 Типових правил).

Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою) (абзац 5 пункту 2 цих Правил).

Спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами (абзац 7 пункту 2 Типових правил).

Абзацом 1 пункту 3 Типових правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у м. Херсоні та порядок надання дозволу на розміщення реклами регулюють й визначають Правила розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в м. Херсоні, затверджених рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.10.2015року №369.

Відповідно до пунктів 4.1.1.-4.1.3 зазначених Правил, для одержання дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами подає робочому органу заяву встановленого зразка з документами згідно діючого законодавства про рекламу. За наявності всіх документі робочий орган після перевірки місця та в межах строку, відведеного на перевірку приймає рішення про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову в установленні пріоритету.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії виконавчого комітету міської ради розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються, органами визначеними в статтях 218- 221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (ст.ст.149-152 цього Кодексу, за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

На підставі системного аналізу норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що спірне рішення № 17/128 від 16.05.2018 року, яким до позивача застосовано штраф за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів в сумі 1700,00грн., прийняте адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що доводами позовної заяви та матеріалами не спростовується.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77,139,241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко