Справа № 560/4755/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4755/20

19 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Мацький ЄМ., судді - Сушко О.О., Залімський І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року справу призначено до розгляду, в судовому засіданні, на 21 січня о 10:00.

В ході розгляду справи по суті, а саме 09 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів у справі: головуючого судді - Мацького ЄМ., та судді - Залімського І.Г., яка мотивована наявністю у позивачки - ОСОБА_1 сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не вникав у суть апеляційної скарги, не доповідав матеріали справи, а також не досліджував докази наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача Мацького Є.М. та судді Залімського І.Г. від розгляду справи №560/4755/20.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Мацького ЄМ., та судді - Залімського І.Г. від розгляду справи №560/4755/20.

08 квітня 2021 року в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заяви про відвід колегії суддів: Мацького Є.М. та Залімського І.Г., Сушка О.О.

13 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача Мацького Є.М. та суддів Залімського І.Г., Сушка О.О., яка вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів з огляду на порушення ними норм процесуального права.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Мацького Є.М. та Залімського І.Г., Сушка О.О. від розгляду справи №560/4755/20.

У відповідності до положень ч.4 ст.40 КАС України справу №560/4755/20 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 19.04.2021 року, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Сторчака В.Ю.

Відповідно до норм частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з нормами ч. 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів: Мацького Є.М. та Залімського І.Г., Сушка О.О., суд зазначає наступне.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У відповідності до норм п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суду з прав людини у рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Згідно зі ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За змістом ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді, та бути підставою для його відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційний суд зауважує, що за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів: Мацького Є.М. та Залімського І.Г., Сушка О.О. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, в процесі розгляду заяви про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі: головуючого суддів Мацького Є.М. та Залімського І.Г., Сушка О.О. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість у розгляді цієї справи, а доводи заяви позивача про відвід складу суду колегія суддів вважає надуманими та необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід членів колегії суддів - не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого суддів Мацького Є.М. та Залімського І.Г., Сушка О.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого суддів Мацького Є.М. та Залімського І.Г., Сушка О.О. від розгляду справи №560/4755/20.

Справу №560/4755/20 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сторчак В. Ю.