Справа № 540/1660/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1660/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Голови Білозерської селищної ради ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Голова Білозерської селищної ради Чередник Антоніна Іванівна (далі-позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Білозерської селищної ради (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Білозерської селищної ради № 137 від 07.04.2021 підписане секретарем Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області депутата ради ОСОБА_2, про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Білозерської селищної ради ОСОБА_1 .

Разом із заявою позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

- зупинити дію рішення № 137 від 07.04.2021, підписаного секретарем Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області депутата ради ОСОБА_2 , про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Білозерської селищної ради ОСОБА_1 ;

- заборонити секретарю Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області ОСОБА_2 та іншим посадовим особам Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області порушувати питання перед Верховною Радою України про призначення позачергових виборів голови Білозерської селищної ради.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачем подана до суду позовна заява до Білозерської селищної ради про визнання протиправним рішення 13 сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області про недовіру селищному голові та дострокове припинення повноважень голови Білозерської селищної ради ОСОБА_1 .

Доводами заяви про забезпечення позову є доводи позовної заяви.

Також позивач зазначає, що допущені під час прийняття рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень є очевидними та призвели до порушення законних прав та інтересів як позивача, так і мешканців ОТГ.

Необхідність забезпечення позову мотивує тим, що в разі не застосування судом заходів забезпечення позову призведе до непоправних наслідків як позивача, так і для усіх мешканців ОТГ, оскільки внаслідок незаконних дій і рішень депутатів та секретаря Білозерської селищної ради будуть вчинені дії та прийняті рішення, які суперечитимуть принципу законності.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи; лише у виняткових випадках, пов`язаних з недостатністю поданих заявником пояснень і доказів, суд може, але не зобов`язаний призначити розгляд такої заяви у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Частинами 1, 2 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України визначений перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р. №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні положення щодо однієї з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі шляхом забезпечення позову містяться й у Главі 10 КАС України.

Наведені у ст.150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Оцінюючи наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить з того, що в даному випадку позивач просить зупинити дію рішення №137 від 07.04.2021р. про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Білозерської селищної ради та заборонити секретарю Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області ОСОБА_2 та іншим посадовим особам Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області порушувати питання перед Верховною Радою України про призначення позачергових виборів голови Білозерської селищної ради, посилаючись на очевидність порушень, допущених під час прийняття оскаржуваного рішення.

З цього приводу суд зазначає, що з матеріалів заяви не вбачається наявності саме очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення чи порушень під час скликання засідання 13 сесії Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області.

За таких обставин ознаки протиправності оскаржуваного рішення, дію якого позивач просить зупинити, в будь-якому випадку мають встановлюватись судом при оцінці його законності, що можливе виключно при розгляді позовних вимог по суті, а не в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до непоправних наслідків як позивача, так і для усіх мешканців ОТГ жодним чином не обґрунтовані та не конкретизовані. Твердження позивача про те, що внаслідок незаконних дій і рішень депутатів та секретаря Білозерської селищної ради будуть вчинені дії та прийняті рішення є лише припущеннями.

У зв`язку з вищевикладеним суд не знаходить підстав для висновку, що наразі існують обставини, які свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або істотно ускладнять чи унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого вона звернулась до суду.

Крім того, на час вирішення цієї заяви судом не встановлені обставини, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, порушення процедури скликання засідання сесії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Голови Білозерської селищної ради ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний