Справа № 703/3799/20
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3799/20
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

під час проведення судового засідання у справі № 703/3799/20

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до суду із позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Соловій О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З огляду на положення ст. ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 16 листопада 2020 року по справі № 149/1698/17 позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Оскільки позивач на розгляд справи не з`являється, що не дозволяю суду з`ясувати його думку щодо належності відповідача, суд, з урахуванням ст. 48 КАС України, приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Департаменту патрульної поліції за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Відкласти судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 29 квітня 2021 року.

Роз`яснити залученому відповідачу, що він має право до 28 квітня 2021 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не подані позивачем.

Копія пояснень, відзиву та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснень до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву, пояснень.

В разі ненадання відзиву чи пояснень у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Н.А. Кирилюк