Справа № 440/3725/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3725/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи: Кременчуцька міська рада Полтавської області, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи: Кременчуцька міська рада Полтавської області, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 32824974 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/311/19 від 21.10.2019 про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 року, що полягають в незаконній реалізації об`єктів нерухомого і рухомого майна;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/311/19 від 21.10.2019 про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 року, що полягають в порушенні вимог ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо: не проведення опису арештованого майна, за результатами якого мала би бути винесена постанова про опис та арешт майна боржника; не отримання взаємної згоди сторін виконавчого провадження щодо визначення вартості майна боржника; не визначення самостійно вартості майна боржника за ринковими цінами, що діяли на день визначення вартості майна; не залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна боржника;

- визнати дії приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрія Миколайовича щодо здійснення ним як державним реєстратором 08.12.2020 реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 такими, що вчинені з порушенням "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55583145 від 08.12.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності за ОСОБА_1 ;

- скасувати запис про проведення державної реєстрації про право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , номер запису № 39595685;

- визнати дії приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрія Миколайовича щодо здійснення ним як державним реєстратором 08.12.2020 реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 такими, що вчинені з порушенням "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55582583 від 08.12.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності за ОСОБА_1 ;

- скасувати запис про проведення державної реєстрації про право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 , номер запису № 39595060;

- визнати дії приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрія Миколайовича щодо здійснення ним як державним реєстратором 08.12.2020 реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 такими, що вчинені з порушенням "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55580773 від 08.12.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності за ОСОБА_1 ;

- скасувати запис про проведення державної реєстрації про право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_3 , номер запису № 39593791

- стягнути з відповідача приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 4 ч.1 цієї статті).

В силу частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 12 цієї частини.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавче провадження № 562824974 відкрито на підставі виконавчого документу, а саме, наказу № 917/311/19, виданого 21.10.2019 Господарським судом Полтавської області.

Суд зазначає, що вказаний наказ Господарського суду Харківської області в межах справи № 917/311/19 виданий в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах господарської юрисдикції.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Оскільки виконавчий документ № 917/311/19 виданий Господарським судом Полтавської області, такий спір належить до юрисдикції Господарського суду Полтавської області та має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. ( п. 6 ч. 1 цієї статті).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 440/3725/21 в частині позовних вимог до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 .

В частині позовних вимог до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрія Миколайовича суд повертає позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимог статей 160-161, оскільки позивач визначив приватного нотаріуса як третя особа, в той час як вимоги ставить як до відповідача.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, .

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи: Кременчуцька міська рада Полтавської області, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про визнання дій протиправними та скасування рішення в частині позовних вимог до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

В частині позовних вимог до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрія Миколайовича повернути позовну заяву

Роз`яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Полтавської області, в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко