Справа № 280/4834/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання відводу судді

19 квітня 2021 рокуСправа № 280/4834/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конишевої О.В. у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72А, )

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена позовна заява.

16.04.2021 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Конишевої О.В. у справі №280/4834/20. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що за час знаходження позову позивача у суді головуюча у справі суддя вжила всіх можливих процесуальних заходів для порушення прав позивача на працю: відмовляла у відкритті провадження, затуляла очі на ненадання матеріалів відповідачем за процесуальним рішенням суду, відмовляла у проведенні відеоконференції, губила матеріали справи разом із квитанціями про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Щодо порядку подання заяви про відвід.

Так як судове засідання призначено на 19.04.2021, а відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява про відвід надійшла до суду 16.04.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ухвали суду від 18.01.2021 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, тому відповідно до ч.3 ст.39 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

До першого судового засідання, відвід заявляється, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

З приводу того, що ст.39 КАС України дозволяє заявляти відвід (самовідвід) після встановленого строку лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Серед підстав, які заявляються заявником, а саме: суддя по справі відмовляла у відкритті провадження, явно не вбачаючи підстав для задоволення позову; в ухвалі про відкриття провадження витребувано у відповідача належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для видання листа Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області від 17.06.2020 №2291/14 невиконання цієї ухвали щодо витребування доказів на думку заявника залишилось поза увагою судді і без будь-якого належного реагування з боку суду; суддя відмовляла у проведенні відеоконференції та втрачала документи.

Всі зазначені обставини були відомі заявнику на стадії підготовчого провадження, підстави відмови у відкритті провадження були відмові та оскаржувалися до апеляційної інстанції, відзив на позовну заяву надійшов до суду 15.02.2021, в якому відповідач повідомив суд та позивача про відсутність документів, а ухвали про залишення без руху та про відмову в проведенні відеоконференції були прийняті заздалегідь до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, що підтверджує той факт, що заявнику всі ним заявлені підстави були відомі раніше, що не заважало подати заяву про відвід судді своєчасно.

Щодо аргумента заявника про те, що головуюча у справі суддя губила матеріали справи разом із квитанціями про сплату судового збору, суд зазначає наступне.

17.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області, в якій позивач просить суд: визнати незаконними дії відповідача з необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Так, на виконання вимог КАС України судом була направлена копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.12.2020 матеріали вищезазначеної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області залишено без руху та зазначено, що у зв`язку з поверненням позовної заяви з додатками позивачу, в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви для відповідача, а також належним чином засвідчені копії документів (згідно з додатком), які позивач додавав до позову для суду та для відповідача. Запропоновано позивачу подати до суду: оригінал позовної заяви з належним чином завіреними документами, згідно переліку додатків та копію позовної заяви з доданими до неї документами (належним чином завіреними) відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що матеріали справи разом із квитанціями про сплату судового збору не губилися, а були повернуті позивачу відповідно до вимог ст. 170 КАС України.

Щодо зазначення про те, що вже на першому судовому засіданні головуюча суддя запропонувала закрити справу, суд зазначає, що ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.02.2021.

Представники сторін у підготовче засідання призначене на 16.02.2021 не з`явилися. 16.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

У зв`язку із неявкою сторін, суд ухвалою від 16.03.2021 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 30.03.2021.

30.03.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Протокольною ухвалою суду від 30.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.04.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ані позивач, ані представник позивача жодного разу у підготовче засідання не з`являлися у зв`язку із чим будь-яких заяв судом не вчинялося.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку із неявкою сторін у підготовчі засідання суд неодноразово відкладав підготовчі засідання на іншу дату.

Щодо відмови позивачу у проведенні відеоконференції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представником позивача 11.03.2021 та 16.03.2021 було подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. в період з 09.03.2021 по 14.03.2021 включно перебувала у відпусці.

Ухвалою суду від 16.03.2021 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції та зазначено, що розгляд даної справи неможливо провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16.03.2021 року о 12 год. 30 хв. у зв`язку з тим, що в даному суді відсутній вільний майданчик для проведення відеоконференції. Крім того, зазначено, що відповідно до ст.195 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Підготовче засідання призначено на 16.03.2021, і клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції подано представником позивача також 16.03.2021.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 14.04.2021 задоволено клопотання позивача, судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 19 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. Доручено Ленінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Щодо залишення поза увагою судді невиконання відповідачем ухвали щодо витребування доказів.

Суд зазначає, що до суду відповідачем був поданий відзив у якому останній зазначив, що на виконання ухвали суду відповідач повідомляє про відсутність документів, що стали підставою для видання листа Інспекції від 17.06.2020 №2291/14, оскільки, як вже зазначалось, згідно з пунктом 2 частини першої статті 41 Закону України «Про державну службу» у Інспекції відсутній обов`язок з прийняття на роботу працівників інших державних органів та просив проводити розгляд справи без його участі.

Згідно ч.7,ч.8, ч. 9 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Серед підстав для застосування заходів процесуального примусу, визначених п.3.ч.1 ст.149 КАС України є неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Так як відповідачем було повідомлення про відсутність документів, що стали підставою для видання листа Інспекції від 17.06.2020 №2291/14, тому суд не вбачав підстав для застосування заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Конишева