Справа № 440/945/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/945/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про:

- визнання протиправною бездіяльності ДПС України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" (ідентифікаційний код 31563604) має право зареєструвати податкові та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 148169,96 грн;

- зобов`язання ДПС України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" (ідентифікаційний код 31563604) має право зареєструвати податкові та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 148169,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправне не відображення контролюючим органом в системі електронного адміністрування ПДВ суми в розмірі 148169,96 грн, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та яка набута ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" в результаті переходу реєстраційного ліміту ПДВ від реорганізованого ТОВ "ПРОГРЕС-НТ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/945/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області.

22.02.2021 до суду надійшло заперечення третьої особи Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2021 заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

09.03.2021 до суду надійшли письмові пояснення Головного управління ДПС у Полтавській області щодо позову, в яких вказано, що з метою врегулювання питання щодо можливості збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ реєстраційної суми правонаступника на підставі показників формули платника, що реорганізовується, тривають роботи з доопрацювання зазначеної системи в частині обчислення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с 105-107/.

Поряд з цим, у вказаних письмових поясненнях Головним управлінням ДПС у Полтавській області заявлено клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192).

Ухвалою суду від 18.03.2021 допущено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

24.03.2021 судом одержано відзив ДПС України на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів контролюючий орган зазначив, що за приписами Податкового кодексу України формування реєстраційного ліміту здійснюється програмою СЕА ПДВ в автоматичному режимі та на підставі алгоритму, розробленого відповідно до статті 200-1 ПК України та Порядку №569, і не допускає ручного втручання в її роботу. Оскільки перенесення показників податкової звітності в СЕА ПДВ здійснюється автоматично, їх не відображення в податковій декларації чи неякісне відображення не може бути підставою для автоматичного збільшення в СЕА ПДВ тих сум, які просить відобразити платник. Поданий ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" уточнений розрахунок до податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року, який на переконання позивача є виконанням ним встановленого порядку, в таблиці 6 додатку 4 містить недостовірну інформацію щодо реквізитів акту перевірки ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" (зазначено 10.03.2020, в той час, як акт перевірки датовано 07.02.2020). З огляду на зазначені обставини справи, в діях суб`єкта владних повноважень відсутня протиправна бездіяльність щодо не забезпечення збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми ПДВ, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 148169,96 грн /а.с. 140-145/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" є юридичною особою приватного права (ідентифікаційний код 31563604), одним з напрямків господарської діяльності якого є діяльність у сфері вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур /а.с. 13-17/.

Позивач у встановленому законом порядку зареєстрований платником податку на додану вартість, що учасниками справи не заперечується.

На підставі протоколу загальних зборів ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" (ідентифікаційний код 03770158) 28.08.2019 прийнято рішення про припинення останнього шляхом приєднання до ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" (ідентифікаційний код 31563604) /а.с. 20-22/. За наслідками реалізації вказаного рішення 17.07.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1000408 про припинення юридичної особи ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" (ідентифікаційний код 03770158).

За змістом передавального акту ТОВ "ПРОГРЕС-НТ", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" від 28.08.2019, всі зобов`язання перед кредиторами, усі права та обов`язки, а також всі активи і пасиви, в тому числі право оренди земельних ділянок ТОВ "ПРОГРЕС-НТ", шляхом приєднання переходять до його правонаступника ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" /а.с. 23-26/.

Витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №1 вiд 05.02.2020 підтверджено право ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" на суму податку, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 148169,96 грн /а.с. 68/.

Відтак, право на вказану суму податку ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" передано правонаступнику ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан".

Положеннями статті 200 Податкового кодексу України встановлюється єдиний порядок сплати узгоджених сум з податку на додану вартість.

Пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, врегульовано порядок переходу реєстраційного ліміту ПДВ від реорганізованого підприємства до його правонаступника, а саме: платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою:

?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ;

де:

?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

?Митн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200 1.2 цієї статті.

?Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останні 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені (розстрочені, відстрочені), а також задекларовані платником податку-сільськогосподарським підприємством, що до 1 січня 2017 р. застосовував спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу.

?НаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

?Відшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

?Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сума ?Накл платника, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, перетворення, сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи, використовується під час обрахунку суми ?Накл правонаступника такого платника податку.

Згідно з приписами пункту 14 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, за наявності у платника податку, який реорганізується, суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (?Накл), такий платник податку має право подати заяву про використання такої суми під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (?Накл), правонаступника (таблиця 5 додатка 4). Така заява подається у складі податкової декларації за останній (звітний) період реєстрації платником податку. У разі підтвердження контролюючим органом за результатами документальної перевірки суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (?Накл), правонаступник реорганізованого платника податку подає у складі податкової декларації з податку за звітні (податкові) періоди після такого підтвердження заяву про використання суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (?Накл), реорганізованого платника податку (таблиця 6 додатка 4) під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу (?Накл), такого правонаступника.

Враховуючи визначену вказаними правовими актами можливість перенесення суми, на яку правонаступник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" подало до Семенівської ДПІ Лубенського управління Головного управління ДПС у Полтавській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2019 року з додатком 4 до неї (а.с. 53-56).

У таблиці 5 додатку 4 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2019 року ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" вказано ?Накл, що підлягає включенню до обрахунку суми ?Накл правонаступника згідно з часткою, зазначеною в передавальному акті/розподільчому балансі, у розмірі 148169,96 грн. правонаступником зазначено ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан", дата передавального акту - 01.12.2019.

ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" (правонаступник) подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2020 року з додатком 4, в якому не було відображено інформації про платника, який реорганізується шляхом приєднання до ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан", а саме, не відображено в таблиці 6 додатку 4 заяву платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано, про включення реєстраційної суми (?Накл) платника податку, якого реорганізовано, для використання під час обрахунку реєстраційної суми (?Накл) як правонаступника (а.с. 150-151).

В грудні 2020 року позивач у складі уточненого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року /а.с. 69-70/ подав до контролюючого органу Додаток 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)" /а.с. 152/.

У таблиці 6 додатку 4 позивач, заповнивши "Заяву платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано (подається у складі податкової декларації з податку на додану вартість після узгодження реєстраційної суми за результатами документальної перевірки контролюючим органом)", просив відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 Податкового кодексу України реєстраційну суму (?Накл) платника податку, якого реорганізовано, використати під час обрахунку реєстраційної суми (?Накл) правонаступника ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" в загальному розмірі 148169,96 грн.

Результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" не встановлено будь-яких висновків щодо неправомірності задекларованих показників (?Накл) реорганізованого платника податків, про що свідчить акт перевірки №128/16-31-05-04-14/03770158 від 07.02.2020 /а.с. 58-66/.

У таблиці 6 Додатку 4 "Заява платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано (подається у складі податкової декларації з податку на додану вартість після узгодження реєстраційної суми за результатами документальної перевірки контролюючим органом)" до уточненого розрахунку за грудень 2020 року до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року відображено суму, яку правонаступник просить використати під час обрахунку його реєстраційної суми (?Накл) як правонаступника ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" в розмірі 148169,96 грн та зазначає реквізити документу, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки контролюючого органу.

Відтак, суб`єктами господарювання ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" та ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" дотримано всіх процесуальних дій, що передбачені чинним законодавством України для передачі від реорганізованого платника податків до його правонаступника суми, на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не зважаючи на викладені обставини, а також той факт, що ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" припинене в установленому законом порядку з 17.07.2020, реєстраційну суму (?Накл) реорганізованого підприємства, правонаступником якого є позивач, контролюючим органом в системі електронного адміністрування ПДВ за ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" не відображено.

Відповідно до статті 200-1.1 Податкового кодексу України визначено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, встановлено, що ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Таким чином, система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні, а саме - на рівні Держаної податкової служби України, а відтак на цьому ж рівні відбуваються усі дії, пов`язані з перенесенням, відображенням (збільшенням) та автоматичним обчисленням реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули зафіксованої пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569. Тобто, на Державну податкову службу України покладається обов`язок щодо забезпечення збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проаналізувавши наведене, суд погоджується з доводами позивача, що незабезпечення збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 148169,96 грн - є протиправною бездіяльністю Державної податкової служби України.

Зауваження щодо порядку формування вказаної суми податку та її розміру 148169,96 грн у відповідача відсутні.

Доводи відповідача та третьої особи про відсутність технічної можливості виконати спірну операцію у системі електронного адміністрування ПДВ, відхиляються судом з тих підстав, що право платника на суму податку на додану вартість в розмірі 148169,96 грн, на яку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не може ставитись у залежність від недосконалості програмного, технічного та іншого забезпечення, електронних систем та підсистем контролюючого органу.

Стосовно ж тверджень відповідача про те, що поданий ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року, який на переконання позивача є виконанням ним встановленого порядку, в таблиці 6 додатку 4 містить недостовірну інформацію щодо реквізитів акту перевірки ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" (зазначено 10.03.2020, в той час, як акт перевірки датовано 07.02.2020), суд зауважує, що у листі-відповіді ГУ ДПС у Полтавській області від 14.01.2021 №297/6/16-31-18-03-25 на запит позивача будь-які посилання на вказану обставину відсутні /а.с. 83/.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 27.03.2020 у справі №802/860/16-а та від 01.07.2020 у справі №640/13478/19, згідно з якими перенесення показників податкової звітності в СЕА ПДВ здійснюється автоматично, їх не відображення в податковій декларації чи неякісне відображення не може бути підставою для автоматичного збільшення в СЕА ПДВ тих сум, які просить відобразити платник, оскільки фактичні обставини у зазначених справах відмінні від фактичних обставин у цій справі.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пункті 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, законодавець наділив суд повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження).

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у цьому випадку повноваження відповідача є не дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі "Олссон проти Швеції" від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Зокрема, необхідно врахувати правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", в якому суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

В дослідженому судом випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 148169,96 грн, є отриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи слідує, що згідно з платіжним дорученням №101250024 від 26.01.2021 за подання цього позову ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн /а.с. 7/.

Враховуючи висновки суду щодо задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача, сплаченого останнім за подання цього позову, в розмірі 2270,00 грн.

З приводу розподілу витрат на правничу допомогу суд зауважує, що за заявою ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан", яка надійшла до суду разом з позовною заявою, докази стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у справі, будуть подані товариством протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" (вул. Центральна, 40, с. Пузирі, Семенівський район, Полтавська область, 38213, ідентифікаційний код 31563604) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину суми 148169,96 грн (сто сорок вісім тисяч сто шістдесят дев`ять гривень дев`яносто шість копійок).

Зобов`язати Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 148169,96 грн (сто сорок вісім тисяч сто шістдесят дев`ять гривень дев`яносто шість копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" (вул. Центральна, 40, с. Пузирі, Семенівський район, Полтавська область, 38213, ідентифікаційний код 31563604) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава