Справа № 260/3495/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3495/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 квітня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 16 квітня 2021 року.

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 690822,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками податкового органу проведено документальну планову невиїзну перевірку відповідача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору по отриманому у 2015 році від ТОВ «Кей-Колект» доходу (додаткове благо). За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 02.01.2019 р. № 14/13-05/ НОМЕР_1 та винесено податкові повідомлення-рішення від 30.01.2019 р. №, яким визначено грошове зобов`язання по платежу 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 29297,66 грн. (23438,13 грн. за податковими зобов`язаннями та 5859,53 грн. за штрафними санкціями) та № , яким визначено грошове зобов`язання по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 389874,30 грн. (311899,44 грн. за податковими зобов`язаннями та 77974,86 грн. за штрафними санкціями). Таким чином, станом на 17.09.2020 р. за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 690822,95 грн., у тому числі пеня у розмірі 271650,99 грн. по платежам: 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 48284,47 грн., в т.ч. пеня у розмірі 18986,81 грн., 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 642538,48 грн. в т.ч. пеня у розмірі 252664,18 грн.

Ухвалою судді від 07.12.2020 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

Ухвалою суду від 14.01.2021 р. призначено судове засідання з розгляду даної адміністративної справи.

31.03.2021 року представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року у справі №260/1046/21 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 30.01.2019 р. та № від 31.01.2019 р. З таких обставин, представник відповідача зазначає, що вказані податкові повідомлення - рішення є неузгодженими, що виключає право позивача у даній справі звертатися із позовом про стягнення грошових коштів за неузгодженими податковими повідомленнями - рішеннями, а тому просить у відповідності до ст. 238 КАС України закрити провадження у даній справі.

Дослідивши заявлене клопотання та необхідні для його розгляду наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі.

Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави з яких провадження має бути закрите, відповідати вимогам ст. 238 КАС України.

У даному випадку, представник відповідача у поданому клопотанні просить закрити провадження в даній справі у зв`язку з тим, що податкові повідомлення - рішення, на підставі яких у ОСОБА_1 виник податковий борг є неузгодженими, оскільки оскаржені в судовому порядку, а тому вважає, що наявні підстави для закриття провадження.

Суд звертає увагу, що оскарження в судовому порядку податкових повідомлень - рішень, за якими у відповідача рахується податковий борг, не може вважатись обґрунтованою підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 238 КАС України.

Інших підстав для закриття провадження в даній справі, визначених ст. 238 КАС України, представником відповідача не зазначено.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті