Справа № 420/8375/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8375/20

Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 04.01.2021 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Поварчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулася до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (далі ДП "УКРДІПРОДОР") про визнання протиправним та скасування висновку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 22 травня 2020 року Службою автомобільних доріг в Одеській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі №UА-2020-05-22-006052-с "коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 428+898 - км 446+578", предмет закупівлі - роботи. Позивач зазначив, що згідно оскаржуваного висновку Службу автомобільних доріг в Одеській області зобов`язано здійснити заходи щодо усунення встановлених порушень шляхом розірвання договору підряду, однак, як зазначив позивач, відповідач фактично позбавляє позивача здійснити свої безпосередні функції, та скористатись своїм правом/обов`язком на забезпечення об`єкта будівництва проєктнно-кошторисною документацією, тобто порушує права та інтереси Служби які полягають у здійснені відповідної закупівлі. Поряд з цим, позивач вказав, що з визначення етапу проведення закупівлі щодо якого є наявність актуальності ризику RISK 1-2-1 (саме етап оголошення торгів - з 22 травня 2020 року по 08 червня 2020 року до закінчення кінцевого строку подання пропозицій), здійснення моніторингу закупівлі позивачем на підставі наявності вказаного ризику не відповідає вимогам закону, методики та переліку. Проведення моніторингу після підписання договору про закупівлю на якому вказаний ризик є неактуальним, призначення процедури моніторингу закупівлі наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби №158 від 30 липня 2020 року, на думку позивача, є незаконним. Щодо встановлення за результатами моніторингу порушення замовником вимог п.2 ч.2 ст.3 - Закону №922-VIII, позивач вказав, що вказані відмінності не впливають на зміст, якість чи вартість пропозицій учасників. Учасниками відповідні критерії зрозумілі, та останніми не оскаржувались. Щодо встановлення за результатами моніторингу порушення замовником вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII), позивач вказав, що ні тендерною документацією, ні іншими документами Служба як замовник не встановлювала екологічні критерії (характеристики) до надання послуг за предметом закупівлі №UА-2020-05-22-006052-с "коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 428+898 - км 446+578". Натомість Технічним завданням (додаток 5 до ТД) під п. 19 визначено вимоги щодо коригування частини проектної документації, в частині розділу "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище". Щодо встановлення порушення абз. 2 та 3 п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII, позивач вказав, що наявність інформації про інженерів-геологів, тендерна пропозиція ДП "УКРДІПРОДОР" в цій частині повністю відповідає умовам тендерної документації. Щодо не зазначення інформації про головного бухгалтера, то жодної вимоги щодо надання інформації про головного бухгалтера умовами тендерної документації не передбачено. Позивач вважає, що тендерна пропозиція в цій частині повністю відповідає умовам тендерної документації. Щодо ненадання пояснення про ненадання копії свідоцтва про сплату єдиного податку суб`єктом малого підприємництва-юридичною особою, то відповідач посилається на вимогу Тендерної документації (додаток 3, примітка під назвою * (одна зірочка) "у разі, якщо надання документів згідно діючого законодавства не передбачено, повідомити про це з поясненням причин в письмовій формі". Вказана примітка стосується стосується лише п.3.4 Розділу III Додатку 3, про що свідчить вказання у відповідному пункті символу * (одна зірочка). З урахуванням викладеного вказана примітка не стосується п.3.3, а тому тендерна пропозиція ДП "УКРДІПРОДОР" відповідає Тендерній документації.

Від відповідача Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вказував, що Офісом, з підстав визначених п.4 ч.2 ст. 8-1 Закону №922-VIII, 30 липня 2020 року було розпочато моніторинг закупівлі "Коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 428+898-км 446+578 (джерело фінансування -державний)", (ДК 021:2015: 71320000-7 Послуг з інженерного проектування), очікуваною вартістю 19 010 000, 00 грн, за результатами якого складено висновок Північно-східного офісу Держадитслужби, із зазначеними в ньому порушеннями. На порушення абз.2 та 3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону №922-VIII, замовник не відхилив пропозицію учасника-переможця, визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 23.07.2020 №21ПКД. Відповідач, посилаючись на те, що пояснення позивача у позовній заяві не відповідає дійсності та те, що за дорученням Держаудитслужби від 27 липня 2020 року №01/2800-2020 Офісом проведено моніторинг закупівлі, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від третьої особи, ДП "УКРДІПРОДОР" також надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа вказувала, що підприємство має 19 філій, які розташовані майже в усіх областях України та має штат працівників у 250 осіб, що є професіоналами у галузі проектування та тільки відділ інженерної геології ДП "УКРДІПРОДОР" складає 16 осіб і просить суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Одеській області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 13 серпня 2020 року №31-41/241 (номер закупівлі UA-2020-05-22-006052-с).

Стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Служби автомобільних доріг в Одеській області судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

В апеляційній скарзі Північно-східного офісу Держаудитслужби ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Північно-східний офіс Держаудитслужби зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував норму Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції до 19 квітня 2020 року, оскільки в редакції ст. 16 цього Закону, яка діяла на момент складання позивачем тендерної документації встановлені інші за змістом кваліфікаційні критерії.

Апелянт зауважує, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача щодо допущення позивачем порушень вимог ч.5 ст. 23 Закону №922-VIII.

Зазначає апелянт і про неврахування судом першої інстанції того факту, що інформація про головного бухгалтера, якою підписана бухгалтерська довідка для участі в процедурі закупівлі, повинна міститись в довідці про наявність у працівників відповідної кваліфікації.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Північно-східного офісу Держаудитслужби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

22 травня 2020 року Службою автомобільних доріг в Одеській області у системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UA-2020-05-22-006052-с "коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 428+898 - км 446+578", предмет закупівлі - роботи.

31 липня 2020 року Північно-східним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг закупівлі UA-2020-05-22-006052-с "коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 428+898 - км 446+578", предмет закупівлі - роботи.

За результатами моніторингу складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 13 серпня 2020 року №31-41/241, згідно п. 1 розділу ІІ якого встановлено:

"1.Моніторингом питання відповідність вимог тендерної документації вимогам закону встановлено, що встановлені замовником кваліфікаційні критерії у Додатку 1 до тендерної документації не відповідають вимогам ч.2 ст. 16 Закону №922-VIII, а саме: замовник вимагає від учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в той час як згідно з законом (в редакції від 19 квітня 2020 року) зазначені критерії повинні мати назву: "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій", "наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" та "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)". Зазначене є порушенням замовником п.2 ч.2 ст. 22 Закону №922-VIII. Також, в ході моніторингу питання відповідності тендерної документації вимогам закону встановлено, що п.7 розділу III Додатку 1 до тендерної документації вимагалось надання учасником довідки в довільній формі про те, що учасник зобов`язується під час виконання робіт/надання послуг, згідно предмету закупівлі, застосовувати заходи із захисту довкілля відповідно до чинного природоохоронного законодавства за нормами передбаченими п.3 ч.2 ст. 22 Закону №922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року, що є порушенням частини п`ятої ст. 23 Закону №922-VIII в редакції після 19 квітня 2020 року Крім того, в ході моніторингу зазначеного питання встановлено, що п.3 розділу VI тендерної документації замовник вимагає від учасника-переможця надання пакету документів протягом п`яти днів з дня оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір у паперовому вигляді, що є порушенням вимог частини восьмої статті 12 Закону №922-VIII. В ході моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника - переможця не відповідає вимогам тендерної документації, в частині не підтвердження кваліфікаційним критеріям. Так, п.п. 1.2 Додатку 3 до тендерної документації передбачено надання довідки, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, в тому числі інженера-геолога. Однак, надана у складі тендерної пропозицій довідка від 04 червня 2020 року №691-20 не містить інформацію про наявність інженера - геолога, що не відповідає вимогам п.п. 1.2 Додатку 3 до тендерної документації. Також, на порушення вищевказаної вимоги, в довідці від 04 червня 2020 року №691-20, відсутня інформація про головного бухгалтера ОСОБА_1 , що підписав бухгалтерську довідку про наявність в бухгалтерському обліку на дату подання тендерної пропозиції власного обладнання та матеріально-технічної бази (в тому числі програмного забезпеченням) від 04.06.2020 №691-20. Крім того встановлено, що ДП "УКРДІПРОДОР" не надано пояснення щодо ненадання копії свідоцтва про сплату єдиного податку суб`єктом малого підприємництва-юридичною особою, чим порушено вимоги Додатку 3 до тендерної документації * "у разі, якщо надання документів згідно діючого законодавства не передбачено, повідомити про це з поясненням причин в письмовій формі". Відповідно до абз.2 та 3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону №922-VIII, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, на порушення абз.2 та 3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону №922-VIII, Замовник не відхилив пропозицію учасника-переможця, визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 23.07.2020 №21ПКД; 2. Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: За наслідками моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення п.2 ч.2 ст. 22 Закону №922-VIII та частини п`ятої статті 23 Закону №922-VIII. За наслідками моніторингу питання відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлено порушення абз.2 та 3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено."(а.с.149-152).

Пунктом 3 розділу ІІ висновку зобов`язано Службу автомобільних доріг в Одеській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів, щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази спростовують, а відповідачем необґрунтовані встановлені під час моніторингу закупівлі порушення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Державна аудиторська служба України, відповідно до ст. 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону №922-VIII.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII, п.11 ч.1 ст. 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст. 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч.4 ст. 22 цього Закону.

Пунктом 4 ч.2 ст. 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник при виявленні органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.6 ст. 7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч. 7 цієї статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Положеннями ч.10 ст. 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до ч.11 ст. 7-1 Закону №922-VIII, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Частиною 2 ст.22 Закону № 922-VIII встановлено, що у документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених ч.4 ст. 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Так, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року №86, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

У розділі "ІІІ. Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" Порядку №86 визначено, що у п.1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурноїодиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель п.3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Тобто, зміст спірного Висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України).

Обґрунтованість, в силу ст. 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

З метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суд наділений процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги.

Судом першої інстанції правильно встановлено помилковість посилання відповідача на порушення позивачем п.2 ч.2 ст. 22 Закону №922-VIII, оскільки замовник вимагає від учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в той час як згідно з Законом (в редакції від 19.04.2020) зазначені критерії повинні мати назву: "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально - технічної бази та технологій", "наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" та "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)", оскільки основними вимогами зазначеними позивачем та визначеним в Законі є - матеріально-технічна база, кваліфікація та досвід, а перефразування норми Закону не свідчить про його порушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта стосовно помилковості застосування судом першої інстанції норми Закону №922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року.

Також, судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо ненадання судом першої інстанції оцінки доводам відповідача про допущення позивачем порушень вимог ч.5 ст. 23 Закону №922-VIII, з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 23 Закону № 922-VIII замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не встановлено екологічні критерії до надання послуг за предметом закупівлі "коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 428+898 - км 446+578".

Колегія суддів звертає увагу, що п.19 додатку 5 до тендерної документації визначені вимоги до коригування частини проектної документації, в частині розділу "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище".

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що надання довідки відповідно до п. 3.7 Додатку 3 Тендерної документації передбачала підтвердження згоди учасника на виконання робіт з застосуванням заходів із захисту довкілля в частині розробки розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовище".

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції відхиляє посилання апелянта на невказання інформації про головного бухгалтера, оскільки такої вимоги тендерною документацією не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, а факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи, обставинами та вищезазначеними нормами законодавства, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія судова,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.