Справа № 380/6080/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6080/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

15 квітня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.01.2020 №75 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Кристал-Медіа» з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул. Б.Хмельницького, 249 у м.Львові».

Представник позивача 13.04.2021 подав до суду заяву про забезпечення позову від 12.04.2021 (вх.№24791), в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.01.2020 №75 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Кристал - Медіа» з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно- офісну будівлю на вул. Б. Хмельницького, 249 у м.Львові», до набрання законної сили рішення у даній справі;

- заборони ТзОВ «Кристал - Медіа» вчиняти дії на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.01.2020 №75 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Кристал - Медіа» з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул. Б. Хмельницького. 249 у м. Львові», а саме отримувати дозвільні документи на які дають право на початок виконання будівельних робіт на реконструкцію ТзОВ «Кристал - Медіа» з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул. Б. Хмельницького, 249 у м.Львові», та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб представник позивача обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням надано право ТзОВ «Кристал-Медіа» розробити у спеціалізованій проектній організації або архітектора робочий проект і звернутися в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові для отримання дозвільних документів, які дають право для виконання будівельних робіт. За таких обставин, представник позивача вважає, що на час розгляду цієї справи ТзОВ «Кристал-Медіа» може отримати дозвіл на виконання будівельних та має можливість розпочати будівельні роботи з реконструкції об`єкта незавершеного будівництва. Вказує, що у випадку якщо ТзОВ «Кристал - Медіа» розпочне виконання будівельних робіт, майно, яке належить позивачу в цьому об`єкті буде зруйноване (демонтоване) або змінене, відтак позивач буде позбавлений свого права власності, як наслідок це потребуватиме пред`явлення нового позову до набувача такого майна, що істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача у даній справі, який буде змушений застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав, що також потребуватиме значних витрат часу та коштів.

Вказані вище обставини, на думку представника позивача, зумовлюють обґрунтовану необхідність у збереженні існуючого на сьогоднішній день стану об`єкта незавершеного будівництва на вул.Б.Хмельницького, 249 у м.Львові, право на реконструкцію якого надано згідно з оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

При вирішені заяви представника позивача про забезпечення позову суд керувався таким.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України вказано, що позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вказаних норм суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 150 КАС України, можливе лише при сукупності обставин: наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду за їх захистом з метою їх збереження на час розгляду справи.

Водночас, наведені представником позивача в заяві про забезпечення позову доводи щодо наявності ознак протиправності оскаржуваного рішення №284 від 27.03.2021 входять до предмету доказування у справі та потребують перевірки в ході розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Надаючи оцінку доводам позивача, в обґрунтування підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що така заява не містить доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд враховує, що рішенням відповідача, яке позивач оскаржує та дію якого просить зупинити в порядку забезпечення позову, затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію незавершеного будівництва будинку №249 по вул. Б.Хмельницького у м.Львові. Тобто, це рішення та містобудівні умови та обмеження самі по собі не дають права для проведення будівельних робіт, а є лише підставою для отримання дозволу на такі роботи.

Позивачем не надано доказів отримання ТзОВ «Кристал-Медіа» дозволу на проведення будівельних робіт чи фактичне проведення третьою особою робіт з реконструкції вказаної будівлі. Тому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що не зупинення дії оскаржуваного рішення може призвести до демонтажу чи руйнування будівлі, що належить позивачу, що істотно ускладнить чи зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

З огляду на вказане, суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан