Справа № 568/1133/19
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1133/19

Провадження №2-а/568/9/21

14 квітня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретаря судового засідання Саган В.В.

представник позивача адвоката Вишковської В.І.

позивач: ОСОБА_1

розглянувш у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

В Радивилівський районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1791/20900/19 від 11.06.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 17000 гривень.

Позовна заява обгрунтована тим, що позивач не ввозив на митну територію України автомобіль з метою особистого користування в митному режимі "Тимчасове ввезеннядо 1 року". Жодні докази на підтвердження права власності чи користування автомобілем в матеріалах справи відсутні.

Стверджує, що автомобіль на територію України ввезено громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Ухвалою від 15.01.2021 р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалами від 24.02.21 р., від 17.03.21 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні від 23.03.21 р. оголошено перерву.

Представником позивач подано клопотання про виклик свідків. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що даний свідок перетинав кордон в той же час, що і позивач та спілкувався з позивачем доки вони чекали проходження митного контролю. А тому, даний свідок може підтвердити, що позивач не ввозив на теритрію України автомобіль та не брав на себе зобов`язання зворотнього вивозу автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Розглянувши вказане, клопотання суд вважає, що показання особи, якій лише зі слів позивача стало відомі певні обставини, не можуть бути належним доказом у даній справі та спростувати наявні в матерілах справи письомві докази.

Крім того, представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме:витребувати у адміністрації державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_3 із заначенням наступного: коли саме та в яких пунктах пропуску відбувався такий перетин; в якому напрямку; з якою метою; чи подавалась декларація на ввезення товарів; яким способом.

Розглянувши вказані клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас суд враховує, згідно вимог ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Відтак, суд вважає, що відомості, які просить витребувати відповідач, не є належними доказами, оскільки не підтверджують обставин, які входять у предмет доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказані клопотання представника позивача не підлягають задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.04.2019 р. близько 21:12 год. громадянин України ОСОБА_1 прямував пасажиром у приватну поїздку з України до Польщі через пунк пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС смугою руху "Зелений коридор" транспортним засобом марки "Renaylt Megane", р.н. НОМЕР_1 .

Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор», спрацювала АСАУР (коди: 401-1, 801-1 "По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомомсті щодо подальшого вивезення).

З`ясовано що громадянин України ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО "Інспектор" та єдиній автоматизованій системі Департаменту митної справи ДФС, ввіз на митну тетирорію України, 11.04.2018 р. о 15:10 год. через пункт пропуску "Доманове-Мокрани" митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС автомобіль марки "Audi А4", р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року".

Станом на 24.04.2019 р. відсутна інформація щодо вивезення транспортного засобу "Audi А4", р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 за межі території України.

Крім того, з роздруківки ЄАІС за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску вбачається, що 11.04.2018 р. о 15:10:21 год ОСОБА_1 через пункт пропуску UA205060 ввіз для особистого користування в режимі "тимчасове ввезення до 1 року" через "зелений коридор" ТЗ "Audi А4", р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 . Із ст. 380, 481, 485 МК України ознайомлений .

Разом з тим, ввезення позивачем транспортного засобу підтверджеється роздруківкою АСМО "Інспектор" від 24.04.2019 р., в якій також зазначений паспорт позивача НОМЕР_4 .

Вказане порушення зафіксовано протоколом про порушення митних правил № 1791/20900/19 від 24.04.2018 р. Протокол підписаний позивачем із зазначенням "з порушенням не згідний".

З матеріалів справи вбачається, що державним інспектором ВМО № 1 м/п "Мостинська" Львівської митниці ДФС складено доповідну записку про порушення громадянином ОСОБА_1 митних правил передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Відповідно до інформації про факт перетину державного кордону України ТЗ, отримана з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаціно-телекомунакаційної системи щодо контрою осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (система "Аркан"), ОСОБА_1 в`їхав на територію України 11.04.2018 р. через митний пост "Доманове", легковий автомобіль "Ауди", WMLHT38, НОМЕР_3 .

За результатами розгляду справи, заступником начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову №1791/20900/19 від 11.06.2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 гривень, за те, що він перевищив встановлений строк транзитного перевезення автомобіля марки "Audi А4", р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , більше ніж на десять діб.

Позивач не погоджується з винесеною постановою, у зв`язку з чим звернувся в суд з даним позовом.

Згідно вимог ст. 74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Частиною 4 статті 75 Митного кодексу України передбачено, що якщо іноземні товари після ввезення їх на митну територію України були пошкоджені або втрачені внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили або внаслідок протиправних дій третіх осіб, що підтверджується документально, за рішенням декларанта вони можуть бути заявлені органу доходів і зборів у митний режим імпорту в пошкодженому стані чи у фактичній кількості з додержанням щодо них встановлених відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. У разі втрати товарів після ввезення їх на митну територію України внаслідок протиправних дій третіх осіб митні платежі, встановлені на імпорт таких товарів, підлягають сплаті в повному обсязі у порядку, встановленому цим Кодексом. За рішенням декларанта або уповноваженої ним особи допускається поміщення пошкоджених товарів в інші митні режими.

Вимогами ст. 103 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1 статті 380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до частини 3 статті 481 Митного кодексу України, передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Як на незаконність оскаржуваної постанови, позивач вказав на те, що зазначений транспортний засіб у його користуванні та володінні ніколи не перебував. Також зазначив, що при перетинанні кордону цим транспортним засобом він був пасажиром, ОСОБА_2 перебувала за кермом. Зазначає, що не був присутнім під час оформлення документів про ввезення вищезазначеного автомобіля на територію України, не підписував жодних документів, не знав та не міг знати про обов`язок вивезти за межі території України даний транспортний засіб.

Отже, позивач стверджує, що внаслідок протиправних, незаконних дій третіх осіб, його було притягнуто до відповідальності.

Разом з тим, позивач не надав суду докази звернення до митних органів з заявами чи скаргами щодо неправомірності внесення відомостей щодо нього, як і відсутні докази, що позивач звертався до правоохоронних органів із заявою про злочин щодо нього.

До позовної заяви позивачем долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Audi А4", VIN-код НОМЕР_3 .

Крім того, судом встановлено, що позивачем були надані документи, що слугували підставою для пропуску на митну територію України транспортного засобу, а саме: паспорт для закордонних поїздок НОМЕР_4 .

Згідно п.7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобі, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, власник транспортного засобу або уповноважена особа, яка переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Враховуючи, що в розпорядлженні позивача перебувало свідоцтво на право власності на автомобіль "Audi А4" (яке ним долучено до матеріалів справи), при цьому, паспортні данні позивача зазначені АСМО "Інспектор", як особи яка ввезла вказаний автомобіль, суд дійшов висновку, що саме позивач ввіз на митну територію України автомобіль марки "Audi А4", VIN-код НОМЕР_3 .

Згідно інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи «Аркан») встановлено, що 11.04.2018 р. через пункт пропуску "Доманове" у напрямку переміщення «в`їзд» ОСОБА_1 переміщено легковий автомобіль "Audi А4", VIN-код НОМЕР_3 .

Зазначене також підтверджується витягом з ЄАІС ДМСУ.

Відтак, будучи обізнаним про свій обов`язок доставити автомобіль у встановлені терміни на митний пост, позивач не вжив заходів для вивезення ввезеного ним транспортного засобу за межі митної території України, також не помістив його у інший митний режим, згідно з митним законодавством.

Виходячи з наведеного та зазначених положень МК України, прострочений термін перебування автомобіля марки "Audi А4", на митній території України станом на дату складання постанови про порушення митних правил від дня його ввезення склав понад 10 днів.

Таким чином, у справі доведено факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу марки "Audi А4", а також його невивезення за межі митної території України у строк, встановлений ст. 380 МК України.

Суд не бере до уваги, як належний доказ Додаток до листа Державної митної служби України "Про надання інформації", оскільки вказаний додаток не підписаний та не затверджений у встановленому законом порядку. При цьому, ідентифікаційний номер документа написаний рукописним шляхом та не містить штріхкоду документа.

Відтак, позивач, перевищивши більше ніж на десять діб строк тимчасового ввезення автомобіля марки "Audi А4", вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України. При цьому документального підтвердження дії обставин непереборної сили та особистих обставин, на підставі яких можливе продовження строку тимчасового ввезення автомобіля, позивач не надав.

А відакт, відсутні підстави для задоволення позовних вимоги та скасування оскаржувної постанови.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

Позов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд.

Повний текст рішення складений 19.04.2021 року.

Суддя А.О. Сільман