Справа № 316/2470/19(2-а/316/7/20)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 316/2470/19(2-а/316/7/20)

адміністративне провадження № К/9901/5312/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Матухно Олександра Івановича, за участю третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду від 23 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Департаменту необхідно було надати інші належні та допустимі докази, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження, надати докази, що їх підтверджують і документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду 17 березня 2021 року Департамент надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій, крім посилань на запровадження карантинних заходів на території України, знову зазначив, що дата отримання оскаржуваного судового рішення підтверджується штампом вхідної кореспонденції, та надав конверт, який вже перевірявся Верховним Судом та був відхилений, як неналежний доказ, оскільки на ньому відсутні будь які дати, відмітки або штампи ПАТ "Укрпошта", іншої поштової або кур`єрської служби .

Водночас, заявник просить продовжити строк усунення недоліків скарги в частині сплати судового збору.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Верховний Суд відхиляє посилання заявника на норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-ІХ, що набрав чинності 02 квітня 2020 року, яким процесуальні строки були продовжені на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", оскільки 17 липня 2020 року набрали чинності норми Закону України від 18 червня 2020 року №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Враховуючи наведене, можливість продовження процесуальних строків через запровадження карантинних заходів обмежена датою - 06 серпня 2020 року.

Верховний Суд вдруге зазначає, що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом того, що Департамент отримав повний текст оскаржуваного судового рішення лише 20 січня 2021 року, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його отримання.

Враховуючи те, що інших будь-яких доказів щодо дати отримання судового рішення заявником не надано, Суд визнає неповажними зазначені відповідачем причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, Верховний Суд не вирішує питання щодо продовження строку на усунення недоліків скарги в частині сплати судового збору.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Матухно Олександра Івановича, за участю третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська