Справа № 320/8450/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8450/20
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( Київський обласний військовий комісаріат) та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії комісаріату щодо відмови у законних вимогах щодо підготовки та направленні до Пенсійного фонду оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2018, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон №2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі Постанова №704), із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.01.2018 по теперішній час;

- зобов`язати комісаріат підготувати та подати до Пенсійного фонду оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2018, у відповідності до вимог статті 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі Закон №2011-XII), у якій, на підставі Постанови №704 зазначити наступні складові грошового забезпечення, а саме розмір окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), які повинні враховуватися при призначенні та перерахунку пенсії, за відповідною посадою, яку позивач займав на дату звільнення зі служби - 31.10.2008, для проведення перерахунку основного розміру пенсії;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо заниження основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 01.01.2020, не нарахуванні індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заборгованість пенсії та її індексацію за період з 01.01.2018 по 01.01.2020, у тому числі, виплатити грошову компенсацію втрати доходів за несвоєчасну їх виплату;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати належні ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії, індексацію та суми компенсації втрати частини доходів на поточний рахунок, який відкрито у банківській установі ПАТ Державний Ощадний банк України Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (р/р:0506008, МФО 322669, код отримувача: . отримувач: ОСОБА_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в подальшому здійснювати ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а також індексацій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дій комісаріату щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року в частині відмовлених позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області з приводу виплати у період з 05.03.2019 року по 03.09.2019 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 75% та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 року по 03.09.2019 року (включно) з урахуванням 100% суми підвищення пенсії скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо виплати ОСОБА_1 з 05.03.2019 року лише 75% суми підвищення пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (із урахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 року по 03.09.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року залишено без змін.

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення зазначеної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2ст. 254 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17 зазначила наступне: «Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення».

З огляду на зазначене, ч. 1 ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Так, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року (справа № 21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Колегія суддів зазначає, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

У своїй заяві заявник зазначає, що висновки викладені у постанові суду будуть спонукати відповідачів у справі не виконувати рішення суду першої інстанції, в частині щодо підготовки та подання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, з якого обчислена (перерахована) пенсія позивача до Пенсійного фонду України, а Пенсійний фонд України, який в свою чергу зобов`язаний на підставі оновленої довідки здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019 року, буде посилатися на зазначений висновок, та не буде вчиняти зазначених у судових рішеннях дій.

Проте, колегія суддів зазначає, що наведені доводи заявника є лише його припущеннями. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач до суду не надав.

Крім того, фактично в заяві про роз`яснення судового рішення відповідач просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що, на переконання суду, призведе до зміни змісту судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що встановлення способу виконання судового рішення, не є роз`ясненням судового рішення, в розумінні норм КАС.

З огляду на викладене заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 229, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких