Справа № 520/12102/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р.Справа № 520/12102/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.11.20 року по справі № 520/12102/2020

за позовом Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" (далі по тексту - позивач, ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідч-2, ДПС України), в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1805266/43568396 віз 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 21.07.2020р., № 1805267/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 22.07.2020р., № 1805268/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 22.07.2020р., №1805269/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 23.07.2020р., №1805270/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 24.07.2020р., №1805271/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 24.07.2020р., №1805272/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 25.07.2020р., № 1821484/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 31.07.2020р., №1821486/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 31.07.2020р., №1821487/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 31.07.2020р., №1821488/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 31.07.2020р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 21.07.2020р., №31 від 22.07.2020р., №32 від 22.07.2020р., №34 від 23.07.2020р., №36 від 24.07.2020р., №37 від 24.07.2020р., №38 від 25.07.2020р., №49 від 31.07.2020р., №50 від 31.07.2020р., №51 від 31.07.2020р., №52 від 31.07.2020р., складені Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" (ідентифікаційний номер юридичної особи 43568396) датою її подання на реєстрацію;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" () понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" () понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" () понесені позивачем судові витрати на правову допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 копійок;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" () понесені позивачем судові витрати на правову допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 копійок.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р. адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1805266/43568396 віз 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 21.07.2020р., № 1805267/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 22.07.2020р., № 1805268/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 22.07.2020р., №1805269/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 23.07.2020р., №1805270/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 24.07.2020р., №1805271/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 24.07.2020р., №1805272/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 25.07.2020р., № 1821484/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 31.07.2020р., №1821486/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 31.07.2020р., №1821487/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 31.07.2020р., №1821488/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 31.07.2020р.;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 21.07.2020р., №31 від 22.07.2020р., №32 від 22.07.2020р., №34 від 23.07.2020р., №36 від 24.07.2020р., №37 від 24.07.2020р., №38 від 25.07.2020р., №49 від 31.07.2020р., №50 від 31.07.2020р., №51 від 31.07.2020р., №52 від 31.07.2020р., складені Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" (ідентифікаційний номер юридичної особи 43568396) датою їх подання на реєстрацію.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" (вул. Миротворців, буд. 35, м. Ізюм, Харківська область, 64304, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11561,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнуто на користь Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" (вул. Миротворців, буд. 35, м. Ізюм, Харківська область, 64304, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11561,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок).

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку та є платником податку на додану вартість.

Свою діяльність здійснює за такими видами економічної діяльності: 49.41. Вантажний автомобільний транспорт (основний), 45.20. Технічне" обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 49.42. Надання послуг перевезення речей (переїзду), 52.29. Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

06 травня 2020 року між Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" та Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" був укладений Договір №343Д20 про надання транспортних послуг по Україні (а.с.38-39).

Згідно з п. 1.2. цього Договору ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН", як Виконавець за Договором, зобов`язується доставити ввірений йому згідно замовлення вантаж до пункту призначення (або організувати доставку вантажу) у встановлений Договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а ДП "ФМ Ложістік Дніпро", як Замовник, зобов`язується сплатити за це перевезення встановлену плату.

Відповідно до п. 1.4. цього Договору об`єм вантажу, маршрути перевезень, терміни доставки, вартість послуг та інші суттєві додаткові дані визначаються за угодою Сторін в Додаткових угодах або Заявках, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець виконує (організує виконання) перевезення згідно заявок Замовника. Заявки передаються засобами електронного зв`язку, завіряються підписами уповноважених осіб та печатками обох Сторін.

В період з 22 по 25 липня 2020 року на виконання зобов`язань за даним Договором ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" було здійснено:

1) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків-Черкаси-Харків, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 19.07.2020 року №, накладної на повернення від 20.07.2020 №ЧкЧк00151, товарним чеком №РН0000074 (а.с.67, 68).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач Е МАN ТGS18.440 (державний номер НОМЕР_1 )" з "спеціалізованим напівпричепом - фургоном Е SCHMITZ (державний номер НОМЕР_2 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/0989 від 05.06.2020р., укладеного між ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" та ФОП ОСОБА_2 (а.с.41).

Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" та ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №29, згідно з яким загальна вартість наданий ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" послуг з перевезення склала 16 130 грн (в тому числі ПДВ - 2 688,33 грн. (а.с.66)

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №29 від 21.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.29).

2) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків-Івано-Франківськ-Микитинці-Харків, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 17.07.2020 року №, від 20.07.2020 №0228 (а.с.95 зворотній бік), від 20.07.2020 №841144 (а.с.93 зворотній бік), видатковою накладною №Б_4 від 20.07.2020 (а.с.93), повернення постачальнику №895 від 20.07.2020 (а.с.94), повернення постачальнику №ЛГУ_0228 від 20.07.2020 (а.с.95).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом "спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT VAGNUM 440 (державний номер НОМЕР_3 )" з "спеціалізованим напівпричепом - фургоном ізотермічним FRUEHAUF (державний номер НОМЕР_4 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" на підставі Договору оренди транспортного засобу №06/1282 від 05.06.2020р., укладеного між ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" та ФОП ОСОБА_2 (а.с.49).

Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" та ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №31, згідно з яким загальна вартість наданий ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" послуг з перевезення склала 36 488,00 грн (в тому числі ПДВ - 6 081,33 грн. (а.с. 91 зворотній бік).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №31 від 22.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.30).

3) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків-Чернігів, що підтверджується товарно- транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 21.07.2020 року №, №, № (а.с. 59 зворотній бік, 60 зворотній бік, 62 зворотній бік).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом "спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 480 (державний номер НОМЕР_5 )" з "спеціалізованим напівпричепом - фургоном TROUILLER (державний номер НОМЕР_6 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/3131 від 05.06.2020р., укладеного між ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" та ФОП ОСОБА_2 (а.с.46).

Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" та ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №32, згідно з яким загальна вартість наданий ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" послуг з перевезення склала 10 070 грн (в тому числі ПДВ - 1 678,33 грн.).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №32 від 22.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.31).

4) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків - Щасливе - Березань - Харків, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 21.07.2020 року № (а.с.76), № (а.с.78 зворотній бік).

Дані перевезення здійснювалися водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач Е МАN ТGS18.440 (державний номер НОМЕР_1 ) з "спеціалізованим напівпричепом - фургоном Е SCHMITZ (державний номер НОМЕР_2 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/0989 від 05.06.2020р., укладеного між ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" та ФОП ОСОБА_2 (а.с.41).

Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" та ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №34, згідно з яким загальна вартість наданий ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" послуг з перевезення склала 16 725 грн (в тому числі ПДВ - 2 787,50 грн. (а.с.75).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну № 34 від 23.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.32).

5) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків - Слов`янськ, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 23.07.2020 року № (а.с.71 зворотній бік).

Дане перевезення здійснювалися водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач Е МАN ТGS18.440 (державний номер НОМЕР_1 ) з "спеціалізованим напівпричепом - фургоном Е SCHMITZ (державний номер НОМЕР_2 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/0989 від 05.06.2020р., укладеного між ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" та ФОП ОСОБА_2 (а.с.41).

Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" та ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №36, згідно з яким загальна вартість наданий ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" послуг з перевезення склала 5000 грн (в тому числі ПДВ - 833,33 грн.) (а.с.72).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну № 36 від 24.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.33).

6) вантажне перевезення товарів за рейсом Чернігів-Харків, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 23.07.2020 року № (а.с.81), від 24.07.2020 року № (а.с.81 зворотній бік).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом "спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 480 (державний номер НОМЕР_5 )" з "спеціалізованим напівпричепом - фургоном TROUILLER (державний номер НОМЕР_6 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/3131 від 05.06.2020р., укладеного між ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" та ФОП ОСОБА_2 (а.с.46).

Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" та ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №37, згідно з яким загальна вартість наданий ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" послуг з перевезення склала 10 070 грн (в тому числі ПДВ - 1 678,33 грн.) (а.с.82).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №37 від 24.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.34).

7) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків-Сєверодонецьк, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 24.07.2020 року № (а.с.85).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом "спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 480 (державний номер НОМЕР_5 )" з "спеціалізованим напівпричепом - фургоном TROUILLER (державний номер НОМЕР_6 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/3131 від 05.06.2020р., укладеного між ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" та ФОП ОСОБА_2 (а.с.46).

Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" та ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №38, згідно з яким загальна вартість наданий ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" послуг з перевезення склала 5700 грн (в тому числі ПДВ 950,00 грн.) (а.с.87).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №38 від 25.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.35).

29.07.2020 позивачем було отримано квитанції від 29.07.2020 №, №, №, №, №, №, №, згідно з якими реєстрацію накладних №29, №31, №32, №34, №36, №37, №38 було зупинено, у зв`язку з відсутністю в таблиці даних платника податку на додану вартість коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимоги ГУ ДПС України у Харківській області позивачем було надіслано до ГУ ДПС України у Харківській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування та подано копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій (а.с.37, 40, 43, 45, 48, 51, 57, 61, 65, 70, 74, 77, 80, 83, 88, 92, 96).

06 серпня 2020 року ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" отримало Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1805266/43568396 від 06.08.2020, №1805267/43568396 від 06.08.2020, №1805268/43568396 від 06.08.2020, №1805269/43568396 від 06.08.2020, №1805270/43568396 від 06.08.2020, №1805271/43568396 від 06.08.2020, №1805272/43568396 від 06.08.2020, згідно з якими ГУ ДПС у Харківській області відмовило в реєстрації податкових накладних №29, №31, №32, №34, №36, №37, №38 відповідно, у зв`язку з ненаданням платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.98-104).

11 серпня 2020 року ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" звернулося до Державної податкової служби України зі скаргами щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.105, 113, 119, 131, 137, 143).

19 серпня 2020 року ПП "ОУЛ "ЕКСПЕДІШН" отримало Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №43623/43568396/2 від 19.08.2020, №43540/43568396/2 від 19.08.2020, №43438/43568396/2 від 19.08.2020, №43625/43568396/2 від 19.08.2020, №43525/43568396/2 від 19.08.2020, №43598/43568396/2 від 19.08.2020, №43543/43568396/2 від 19.08.2020, якими залишено без задоволення скарги ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" та рішення комісії ГУ ДПС України у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних №№29, №31, №32, №34, №36, №37, №38 відповідно без змін (а.с.150-155).

На виконання зобов`язань за Договором №343Д20 про надання транспортних послуг по Україні від 06.05.2020 ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" також було здійснено:

1) вантажне перевезення товарів народного вжитку за рейсом Миколаїв-Песковка- Чернігів, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 30.07.2020 року №Р4187-19 та від 29.07.2020 №23 (а.с.164, 165).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом "сідловий тягач DAF XF95.480 (державний номер НОМЕР_7 ) з "спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ (державний номер НОМЕР_8 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" на підставі Договору оренди транспортного засобу 06/2242 від 05.06.2020р., укладеного між ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" та ФОП ОСОБА_2 (а.с.124)

Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" та ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №49, згідно з яким загальна вартість наданих ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" послуг з перевезення склала 14 094,00 грн (в тому числі ПДВ - 2 349,00 грн. (а.с.167).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №49 від 31.07.2020р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.157).

2) вантажне перевезення товарів за рейсом Чернігів-Харків, що підтверджується товарно- транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 30.07.2020 року № (а.с.169 зворотній бік).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом "спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 480 (державний номер НОМЕР_5 )" з "спеціалізованим напівпричепом - фургоном TROUILLER (державний номер НОМЕР_6 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/3131 від 05.06.2020р., укладеного між ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" та ФОП ОСОБА_2 (а.с.46).

Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" та ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №50, згідно з яким загальна вартість наданих ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" послуг з-перевезення склала 10 070 грн (в тому числі ПДВ - 1 678,33,00 грн. (а.с.170).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №50 від 31.07.2020р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.158).

3) вантажне перевезення товарів народного вжитку за рейсом Чернігів-Харків, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 31.07.2020 року № (а.с.175 зворотній бік), № (а.с.175), №34318 (а.с.174 зворотній бік), накладною від 31.07.2020 №34318 (а.с.174).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом "сідловий тягач DAF XF95.480 (державний номер НОМЕР_7 ) з "спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ (державний номер НОМЕР_8 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" на підставі Договору оренди транспортного засобу 06/2242 від 05.06.2020р., укладеного між ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" та ФОП ОСОБА_2 (а.с.124).

Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" та ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №51, згідно з яким загальна вартість наданих ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" послуг з перевезення склала 10 070,00 грн (в тому числі ПДВ - 1 678,33 грн. (а.с.173 зворотній бік).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №51 від 31.07.2020р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.159).

4) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків-Сєверодонецьк-Харків, що підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 30.07.2020 року № (а.с.178), поверненням постачальнику від 31.07.2020 №Б/ВП-000060 (а.с.179 зворотній бік), №Б/ВП- 000062 (а.с.180 зворотній бік), №Б/ВП-000064 (а.с.180), №С/ВП(т) - 000081 (а.с.181).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом "спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 480 (державний номер НОМЕР_5 )" з "спеціалізованим напівпричепом - фургоном TROUILLER (державний номер НОМЕР_6 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/3131 від 05.06.2020р., укладеного між ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" та ФОП ОСОБА_2 (а.с.46).

31.07.2026 Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" та ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №52, згідно з яким загальна вартість наданих ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" послуг з перевезення склала 7 047,50 грн (в тому числі ПДВ - 8 457,00 грн. (а.с.182 зворотній бік).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №52 від 31.07.2020р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.160).

05.08.2020 позивачем було отримано квитанції від 05.08.2020 №, №, №, №, згідно з якими реєстрацію накладних №49, №50, №51, №52 було зупинено, у зв`язку з відсутністю в таблиці даних платника податку на додану вартість коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимоги ГУ ДПС України у Харківській області позивачем було надіслано до ГУ ДПС України у Харківській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування та подано копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій (а.с.161 зворотній бік, 162, 163, 163 зворотній бік, 168, 171, 172, 177).

11 серпня 2020 року ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" отримало Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1821484/43568396 від 11.08.2020, №1821486/43568396 від 11.08.2020, №1821487/43568396 від 11.08.2020, №1821488/43568396 від 11.08.2020, згідно з якими ГУ ДПС у Харківській області відмовило в реєстрації податкових накладних №49, №50, №51, №52, у зв`язку з ненаданням платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.183-186).

13 серпня 2020 року ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" звернулося до Державної податкової служби України зі скаргами щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.187, 191, 194, 198).

21 серпня 2020 року ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" отримало рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №44654/43568396/2 від 21.08.2020, №44204/43568396/2 від 21.08. 2020, №44435/43568396/2 від 21.08.2020, №44240/43568396/2 від 21.08.2020, згідно з якими скарги ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" на рішення ГУ ДПС України у Харківській області залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органа, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних відсутні коди УКТЗЕД/ДКПП 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, зазначені квитанції не містять інформації або ж зазначення переліку документів, які платник повинен надати до контролюючого органу для поновлення їх реєстрації. Тобто у квитанціях заведена формальна пропозиція для платника надати документи без зазначення їх предметного та вичерпного переліку, надання якого є достатніми підставами для поновлення реєстрації податкових накладних.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, як вбачається з доданого до матеріалів справи, оскаржуваних спірних рішень комісії, позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних, а в якості підстави визначено ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому не повідомлено причини та мотиви, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Таким чином, відсутність у квитанціях про припинення реєстрації податкових накладних переліку документів необхідних для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, які платник повинен надати до контролюючого органу для поновлення їх реєстрації, при фактичному наданні платником до контролюючого органу та судового органу документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, є підставою для скасування рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у рішеннях від 14.03.2019 по справі №813/2012/18, від 10.04.2019 №0940/1801/18.

Наведене є підставою для висновку про невідповідність спірних рішень критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, що визначений частиною другою статті 2 КАС України.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.11.19 у справі №560/279/19.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1805266/43568396 віз 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 21.07.2020р., № 1805267/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 22.07.2020р., № 1805268/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 22.07.2020р., №1805269/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 23.07.2020р., №1805270/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 24.07.2020р., №1805271/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 24.07.2020р., №1805272/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 25.07.2020р., № 1821484/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 31.07.2020р., №1821486/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 31.07.2020р., №1821487/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 31.07.2020р., №1821488/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 31.07.2020р.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 21.07.2020р., №31 від 22.07.2020р., №32 від 22.07.2020р., №34 від 23.07.2020р., №36 від 24.07.2020р., №37 від 24.07.2020р., №38 від 25.07.2020р., №49 від 31.07.2020р., №50 від 31.07.2020р., №51 від 31.07.2020р., №52 від 31.07.2020р., складені Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" (ідентифікаційний номер юридичної особи 43568396) датою її подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 21.07.2020р., №31 від 22.07.2020р., №32 від 22.07.2020р., №34 від 23.07.2020р., №36 від 24.07.2020р., №37 від 24.07.2020р., №38 від 25.07.2020р., №49 від 31.07.2020р., №50 від 31.07.2020р., №51 від 31.07.2020р., №52 від 31.07.2020р., складені Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" (ідентифікаційний номер юридичної особи 43568396) датою її подання на реєстрацію.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 520/12102/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова

Повний текст постанови складено 16.04.2021 року