Справа № 722/383/21
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/383/21
Номер провадження 2-а/722/5/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., вивчивши матеріали позовної заяви, поданої Радамовським Миколою Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 , до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Радамовський М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 17.03.2021 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови №2 від 11.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.03.2021 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачкою не було зазначено обставин щодо конкретного часу отримання нею копії оскаржуваної постанови або конкретного часу коли їй стало відомо про її наявність, що унеможливлювало вирішення порушеного позивачкою питання про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

12.04.2021 року представником позивача Радамовським М.М. на виконання ухвали судді від 29.03.2021 року подано заяву про усунення недоліків, у якій представник посилався на те, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізналася 15.02.2021 року, а 22.02.2021 року представником позивачки через поштове відділення до суду було направлено позовну заяву, яка ухвалою судді від 04.03.2021 року була залишена без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представником позивачки ОСОБА_2 отримано 05.03.2021 року.

09.03.2021 року з метою виправлення недоліків, позивачка ОСОБА_1 надала квитанцію №7 від 09.03.2021 року про сплату судового збору, проте, в силу своєї юридичної необізнаності не виправила в повному об?ємі недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 04.03.2021 року.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_2 у зв?язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні з 08 по 15.03.2021 року також не мав можливості у визначений ухвалою строк виправити недоліки, ухвалою судді від 11.03.2021 року позовну заяву повернуто позивачці, матеріали якої 15.03.2021 року отримані її представником, а 16.03.2021 року адміністративний позов в новій редакції був поданий до суду.

За вказаних обставин, вважає, що строк звернення з даним позовом до адміністративного суду пропущено з поважних причин, у зв?язку з чим просив його поновити.

Як встановлено із матеріалів позовної заяви, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №2 від 11.02.2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови тощо. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, про оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, позивачка достовірно дізналася 15.02.2021 року.

З даним позовом представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Радамовський М.М. звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області 17.03.2021 року, тобто із пропуском, передбаченого законом, строку звернення до адміністративного суду.

Доводи представника позивачки Радамовського М.М. про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з тих підстав, що ОСОБА_1 в лютому 2021 року вже зверталася до суду з даним позовом, який в подальшому судом було повернуто, є необгрунтованими, оскільки повернення позову не зупиняє перебіг процесуальних строків.

Крім цього, є необгрунтованими посилання представника позивачки Радамовського М.М. на його перебування на амбулаторному лікуванні з 08 по 15.03.2021 року, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки період такого лікування представника позивачки мав місце поза межами строку оскарження постанови.

З огляду на те, що вказані представником позивачки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, відповідно його заяву про поновлення такого строку слід залишити без задоволення, а подану в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121-123, 169, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Радамовського Миколи Миколайовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Позовну заяву, подану Радамовським Миколою Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 , до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Унгурян