Справа № 171/415/21
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/415/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області 4 батальйону 6 роти сержанта поліції Сініцина Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

01.03.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області 4 батальйону 6 роти сержанта поліції Сініцина Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3799035 від 17.02.2021 року, складеної поліцейським УПП в Харківській області сержантом поліції Сініциним С.А. 4 бат., 6 рота, він 17.02.2021 року о 22-41 год. не виконав вимогу д.з. 5.16 та зі смуги, що вказує поворот ліворуч, здійснив рух прямо, та на одній осі були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5. ПРД- керування водієм ТЗ, що має тех. несправності колес і шин, та притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає, що постанова, винесена відповідачем 17.02.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як згідно п. 5.16 «рух по смугах» ПДР України показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки або установлені на ньому, не дають інших вказівок. Ним було здійснено поворот ліворуч, що відповідає дії даного дорожнього знаку, проте, зважаючи на те, що він керував вантажним автомобілем, причіп останнього при повороті ліворуч заїхав на іншу смугу, яка вказувала напрямок «рух прямо», таким чином вважає, що вимоги знаку 5.16, а відповідно і п. 8.4г. ПДР, ним не було порушено. Додатково зазначає про те, що згідно Постанови Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року № 1306, знак повинен бути встановлений обабіч дороги відповідного напрямку, а якщо дорога має більш ніж одну смугу для руху в одному напрямку, дорожній знак дублюється на розділювальній смузі над проїзною частиною або на протилежному боці дороги. Дорожні знаки повинні: розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху, як у світлу так і у темну пору доби; не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь якими перешкодами; повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м. за напрямком руху та розміщеними не вище від 6 м. над рівнем проїзної частини. Вказаний дорожній знак не було розміщено згідно наведених вище вимог, оскільки такий знак був пошкоджений через що видимість такого знаку була обмежена суттєво меншою відстанню ніж 100 метрів. Щодо порушення вимог п. 31.4.5 ПДР зазначає, що 04.01.2021 року власником автомобіля були придбані та встановлені нові шини з однаковим малюнком протектора, що підтверджується товарним чеком. За декілька кілометрів до місця зупинки через пробиття колеса на автомобіль було встановлено запасне колесо. Відповідно до вимог ПДР він мав право рухатися із встановленим запасним колесом до найближчого населеного пункту з метою відновленого пошкодженого колеса. Такі обставини виключають адміністративну відповідальність за порушення вказаного пункту ПДР. Також, виходячи з відсутності даних про фіксацію порушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, докази на підтвердження його вини відсутні. Просить позов задовольнити, визнати дії поліцейського Сініцина С.А. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2021 року протиправними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративного стягнення серії ЕАН № 3799035 від 17.02.2021 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ухвали відповідач протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

04.03.2021 року копію ухвали з позовною заявою та додатками направлено відповідачу, 25.03.2021 року відповідач отримав вищевказані документи, станом на 15.04.2021 року відзив на позов від відповідача не надійшов.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених ст.ст.273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом з наданої позивачем постанови від 17.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2021 року о 22-41 год., керуючи транспортним засобом DAХ ХF 105/460 НОМЕР_1 , не виконав вимогу д.з. 5.16 та зі смуги, що вказує поворот ліворуч здійснив рух прямо, та на одній осі були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5. ПРД- керування водієм ТЗ, що має тех. несправності колес і шин, та притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідач відзив та докази на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надав.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 ст.121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, 17.02.2021 року о 22 год. 41 хв.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача за відсутності доказів вини останнього.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з цим відповідачем будь-яких доказів того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог КУпАП, суду не надано, тобто відповідачем по справі не було виконано свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо визнання дії поліцейського Сініцина С.А., щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправними задоволенню не підлягають, так як вирішення вказаної позовної вимоги відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.2,6,12,19,20,46,77,243,257,271,286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області 4 батальйону 6 роти сержанта поліції Сініцина Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 року серії ЕАН № 3799035, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Сініциним Сергієм Анатолійовичем 4 батальйону 6 роти про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Сініцин Сергій Анатолійович, місце роботи вул.. Шевченка, 315 А, м. Харків, 61033.

Суддя: Т. А. Чумак