Справа № 240/2111/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/2111/21

категорія 113070100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі міської комісії з безпеки дорожнього руху про визнання дій протиправними, скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі міської комісії з безпеки дорожнього руху щодо скасування рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та від 11-13.09.2018 щодо погодження встановлення та зміни розташування дорожнього знаку 3.35 "Зупинку заборонено" та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-ому Чуднівському шляхом їх демонтажу КП ЕЗМО "Міськсвітло" міської ради;

- скасувати пункт 2 рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.05.2020, яким скасовано рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та від 11-13.09.2018 щодо погодження встановлення та зміни розташування дорожнього знаку 3.35 "Зупинку заборонено" та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-ому Чуднівському шляхом їх демонтажу КП ЕЗМО "Місксвітло" міської ради;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Електричні Мережі Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради щодо демонтажу дорожнього знаку 3.35 "Стоянку заборонено" та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-й Чуднівський шляхом їх демонтажу КП ЕЗМО "Міськсвітло" міської ради на підставі пункту 2 рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.05.2020, яким зобов`язано демонтувати дорожній знак "Зупинку заборонено";

- зобов`язати Комунальне підприємство "Електричні Мережі Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради встановити дорожній знак 3.35 "Стоянку заборонено" та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-ому Чуднівському шляхом їх монтажу на підставі рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та від 11-13.09.2018 та рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018.

Позов обґрунтований тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянку заборонено" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі, а не "Зупинку заборонено". Тобто, комісія своїм рішенням скасувала рішення, якого не існує та яке не приймалося за встановленою адміністративною процедурою. Крім того, вказав на те, що орган місцевого самоврядування не може скасовувати свої попередні рішення, вносити зміни до них, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції звернуло увагу на те, що теперішнє розташування дорожнього знаку 3.35 з додатковими табличками не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014, а його розміщення не обґрунтоване конкретними умовами та не впливає на безпеку дорожнього руху. Вказує, що провулок 2-й Чуднівський є тупиковим та інтенсивність руху транспортних засобів по ньому незначна. Ширина проїзної частини вулиці не дозволяє здійснювати зупинку або стоянку, так як це буде унеможливлювати зустрічний проїзд транспортних засобів. Згідно з пунктами 15.9 "д" та 15.10 "а" Правил дорожнього руху України зупинка та стоянка забороняється в місцях, де відстань між краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. У випадку порушень правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, передбачено відповідальність по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 закрито провадження у справі щодо позовних вимог, пред`явлених до Комунального підприємства "Електричні Мережі Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради.

Частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 у справі №296/1535/17 зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянку заборонено" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

Пунктом 2 рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 08.05.2020 скасовано рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та від 11-13.09.2018 щодо погодження встановлення та зміни розташування дорожнього знаку 3.35 "Зупинку заборонено" та інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії 35 м" 7.2.6 "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-ому Чуднівському шляхом їх демонтажу КП ЕЗМО "Міськсвітло" міської ради.

Як зазначає відповідач, прийняття оскаржуваного рішення зумовлено тим, що на адресу виконавчого комітету Житомирської міської ради 20.02.2020 надійшов лист управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 19.02.2020 № 2622/41/28/01-2020 з питання звернень ОСОБА_1 стосовно встановленого, за проханням ОСОБА_1 , дорожнього знаку 3.35 навпроти буд. 16 по провулку 2-му Чуднівському в м. Житомирі.

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції звернуло увагу на те, що теперішнє розташування дорожнього знаку 3.35 з додатковими табличками не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014, а його розміщення не обґрунтоване конкретними умовами та не впливає на безпеку дорожнього руху.

Провулок 2-й Чуднівський є тупиковим та інтенсивність руху транспортних засобів по ньому незначна. Ширина проїзної частини вулиці не дозволяє здійснювати зупинку або стоянку, так як це буде унеможливлювати зустрічний роз`їзд транспортних засобів. Згідно з пунктами 15.9 "д" та 15.10 "а" Правил дорожнього руху України зупинка та стоянка забороняється в місцях, де відстань між краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. У випадку порушень правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, передбачено відповідальність по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема: виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; ... організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Згідно з приписами ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи сільської, селищної, міської ради входять до системи місцевого самоврядування.

У свою чергу, відповідно до Положення про міську комісію з безпеки дорожнього руху ця комісія є постійно діючим органом виконавчого комітету міської ради у сфері дорожнього руху та його безпеки, а отже є складовою органів місцевого самоврядування.

Положенням ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни з будь-якого питання, що є компетенцією органу місцевого самоврядування, дано офіційне тлумачення у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009.

Так, Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) розтлумачив, що в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у абзаці першому пункту 4 мотивувальної частини згаданого рішення Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

У абзаці п`ятому пункту 5 вказаного рішення визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Судом встановлено, що приймаючи рішення від 08.05.2020 року відповідач - Виконавчий комітет Житомирської міської ради в особі міської комісії з безпеки дорожнього руху - фактично вдався до скасування свого попереднього рішення від 06.05.2016 та від 11-13.09.2018 щодо встановлення дорожнього знака з інформаційними табличками.

Суд зауважує, що скасування відповідачем свого рішення могло мати місце виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення, за змістом якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення, а позивач наполягає на необхідності існування згаданого дорожнього знаку, суд дійшов висновку, що алгоритм дій відповідача, який мав місце у цій справі, як і оскаржуване рішення, не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі міської комісії з безпеки дорожнього руху щодо скасування попередньо прийнятого рішення, а також скасування пункту 2 рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.05.2020.

Відносно заперечень відповідача щодо недоцільності розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянку заборонено" та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії 35 м" по провулку 2-й Чуднівський у м. Житомирі, то суд зазначає, що правовий аналіз положень норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про автомобільні дороги", Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Відтак, зважаючи на надані законодавцем повноваження, відповідач як компетентний орган щодо вирішення питання забезпечення безпеки руху транспорту та пішоходів не позбавлений можливості у спосіб, встановлений законом, вирішити питання щодо необхідності розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянку заборонено" та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії 35 м" по провулку 2-ому Чуднівському у м. Житомирі з урахуванням вимог ДСТУ 4100-2014.

Позивачем також заявлено вимогу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, з приводу якої суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

У даній справі судом ухвалюється рішення про визнання протиправними дій відповідача та скасування його рішення, а тому суду не доведено, контроль за яким виконанням має бути встановлений судом.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі міської комісії з безпеки дорожнього руху щодо скасування рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та від 11-13.09.2018 щодо погодження встановлення та зміни розташування дорожнього знаку 3.35 "Зупинку заборонено" та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-ому Чуднівському у м. Житомирі шляхом їх демонтажу КП ЕЗМО "Міськсвітло" міської ради.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.05.2020, яким скасовано рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та від 11-13.09.2018 щодо погодження встановлення та зміни розташування дорожнього знаку 3.35 "Зупинку заборонено" та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-ому Чуднівському шляхом їх демонтажу КП ЕЗМО "Місксвітло" міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено у повному обсязі 16.04.2021.

Суддя Н.М. Майстренко