Справа № 420/1735/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1735/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов 08.02.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області до Державної аудиторської служби України, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 19.01.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі робіт з будівництва клубу по провулку Урядовий, 70, в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2020-10-16-002868-b) в частині встановлення наявності порушень та зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.01.2021 року Державною аудиторською службою України в електронній системі закупівель «PROZORRO» оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі робіт з будівництва клубу по провулку Урядовий, 70, в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, який на переконання позивача є протиправним і підлягає скасуванню. Вказаним Висновком відповідач зобов`язав Замовника розірвати вже укладений до початку процедури моніторингу, договір про публічні закупівлі, якій був укладений відповідно до норм Закону України Про публічні закупівлі. Проте, наведені відповідачем у висновку норми законодавства не надають позивачу право розривати вже укладений з юридичною особою договір, як і не надають відповідачу право зобов`язувати позивача вчиняти аналогічні дії. На думку позивача така вимога відповідача є прямим порушенням ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, де зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає позивач, Замовник намагався опублікувати пояснення затверджені протоколом № 12012021/Д уповноваженої особи від 12.01.2021 року в електронній системі закупівель, але у зв`язку з технічними проблемами на майданчику Смарттендер вказані пояснення неможливо було опублікувати. Натомість, 12.01.2021 року Замовник направив до Держаудитслужби України вказані пояснення поштою. Замовником, на переконання позивача, не порушено вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з технічними проблемами та фактом направлення вказаних пояснень у строк передбачений ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач зазначає, що учасник TOB «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» в складі своєї тендерної пропозиції з метою підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази та зазначених вимог тендерної документації надало довідку про наявність машин, механізмів, транспортних засобів необхідних для виконання робіт за формою № 3 додатку № 1 до тендерної документації а тому його тендерна пропозиція не була відхилена. Державна аудиторська служба України не запитувала жодних пояснень у Замовника стосовно дотримання/порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», тому Замовник був позбавлений можливості надати свої роз`яснення по даному питанню.

11.02.2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

04.03.2021 року позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

09.03.2021 року ухвалою судді відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.04.2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Державна аудиторська служба України здійснила моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UА-2020-10-16-002868-b (Будівництво клубу по провулку Урядовий, 70, в с. Усатове Біляївського району Одеської області» (ДК 021:2015: 70112000-9 - Будівництво нежитлової нерухомості). Зазначений моніторинг розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 30 грудня 2020 року № 377 «Про початок моніторингу закупівель», підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону № 922 відповідно до пункту 5 частини другої статті 8 Закону № 922. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Веста Девелоп» установлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922. За результатами аналізу питання своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, установлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону № 922. Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 19.01.2021 року № 16, що оприлюднений в електронній системі закупівель 19.01.2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

16.10.2020 Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області оприлюднено оголошення UA-2020-10-16-002868-b відкриті торги на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Будівництво клубу по провулку Урядовий, 70, в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області» (ДК 021:2015: 70112000-9 Будівництво нежитлової нерухомості). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 06 листопада 2020 року 00:00 год.

27.11.2020 року на електронну пошту Держаудитслужби направлено повідомлення про порушення положень Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначено, що відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель РroZorro, замовником Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, було оголошено відкриті торги на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Будівництво клубу по провулку Урядовий, 70, в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області» (ДК 021:2015: 70112000-9 Будівництво нежитлової нерухомості) (UA-2020-10-16-002868-b). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 06.11.2020р. Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області лише 20.11.2020 року приймає рішення про проводження розгляду тендерних пропозицій та визначає цією ж датою переможця чим порушує частину 10 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищезазначене, вважаємо за необхідне наголосити на обов`язку Замовника відмінити процедуру закупівлі, що встановлено вимогами статті 32 Закону.

01.12.2020 року між Усатівською сільською радою та TOB «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» укладено договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № за результатами процедури закупівлі робіт з будівництва клубу по провулку Урядовий, 70, в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-10-16-002868-b).

30.12.2020 року наказом Держаудитслужби № 377 «Про початок моніторингу закупівель» відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 розпочато моніторинг процедури закупівель відповідно до переліку, зокрема і процедури закупівлі за оголошенням Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області № UA-2020-10-16-002868-b.

19.01.2021 року Державною аудиторською службою України сформовано висновок № 16 про результати моніторингу процедури закупівлі за оголошенням Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області № UA-2020-10-16-002868-b (а.с.14-16).

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 29.10.2020 № 47 (зі змінами), реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп», рішення уповноваженої особи від 20.11.2020, повідомлення про намір укласти договір від 20.11.2020, договір про закупівлю робіт від 01.12.2020 №.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної документації» (Додаток 1) для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» Замовник установив вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції довідки про наявність машин, механізмів, транспортних засобів необхідних для виконання робіт за формою № 3 Додатку 1 із зазначенням власне чи орендоване. У випадку, якщо учасник користуватиметься залученими (орендованими) будівельними машинами (спецтехнікою) та/або механізмами, учасник до зазначеної довідки повинен додати чинну копію (-ії) договору (-ів) оренди на кожну одиницю вказану учасником у вищенаведені таблиці з актом приймання-передачі на залучені будівельні машини (спецтехніки) і механізми.

Учасник ТОВ «Веста Девелоп» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку щодо наявності машин, механізмів, транспортних засобів, необхідних для виконання робіт із зазначення договору оренди ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», при цьому всупереч вимог пункту 5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної документації» (Додаток 1, форма 3) не надав чинну копію (-ії) договору (-ів) оренди на кожну одиницю наявності машин, механізмів, транспортних засобів, необхідних для виконання робіт вказаних у довідці.

Однак на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Веста Девелоп», як таку, що не відповідала вимогам тендерної документації допустив до аукціону та визначив його переможцем торгів. На письмовий запит Держаудитслужби від 05.01.2021 про надання пояснень (інформації та документів), яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та визначено його очікувану вартість., Замовник не надав пояснення, інформацію та підтверджуючі документи, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 8 Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Веста Девелоп» установлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

За результатами аналізу питання своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, установлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону.

За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба вказаним висновком зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

20.01.2021 року, з урахуванням прийняття Державною аудиторською службою України висновку від 19.01.2021 року Усатівська сільська рада листом № 123 запропонувала ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» укласти додаткову угоду про розірвання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № від 01.12.2020 року (а.с.11).

22.01.2021 року відповідь на вказаний лист ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» повідомило Усатівську сільську раду про відмову від укладання додаткової угоди про розірвання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № від 01.12.2020 року (а.с.12).

Позивач вважає висновок Державної аудиторської служби України від 19.01.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі робіт з будівництва клубу по провулку Урядовий, 70, в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

У той же час, згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

У той же час, відповідно до ст. 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч.4 ст. 7-1 Закону № 922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 6-7 ст.7-1 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що п. 3 оскаржуваного висновку Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі виконаний, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження відповідача зводяться до того, що учасник ТОВ «Веста Девелоп» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку щодо наявності машин, механізмів, транспортних засобів, необхідних для виконання робіт із зазначення договору оренди ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», при цьому всупереч вимог пункту 5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної документації» (Додаток 1, форма 3) не надав чинну копію (-ії) договору (-ів) оренди на кожну одиницю наявності машин, механізмів, транспортних засобів, необхідних для виконання робіт вказаних у довідці, а позивач, в свою чергу, як Замовник, не відхилив пропозицію.

На переконання суду такі дії позивача не пов`язані із не забезпеченням прозорого здійснення закупівель, та не сприяли проявам корупції у цій сфері чи порушенню добросовісної конкуренції.

На думку суду, учасники торгів при ознайомленні з тендерною документацією перебували у рівних умовах та відсутні заяви про її незрозумілість чи необхідність роз`яснення.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.

З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, який станом на час ухвалення судового рішення у цій справі припинив свою дію, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного договору з переможцем закупівлі у п.3 висновку за встановлених обставин є необґрунтованою.

Суд також звертає увагу на те, що в ході проведення моніторингу закупівель відповідачем не було встановлено порушення, яке має негативний вплив для бюджету, у спірному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.

Отже, сукупність вказаних вище обставин свідчать про те, порушення встановленні Державною аудиторською службою України у Висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-15-007400-c від 07.10.2020 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (67663, Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, пров.Урядовий, 63, ) до Державної аудиторської служби України (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 4, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 19.01.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі робіт з будівництва клубу по провулку Урядовий, 70, в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2020-10-16-002868-b) в частині встановлення наявності порушень та зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору.

Стягнути з Державної аудиторської служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.