Справа № 160/5647/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року Справа № 160/5647/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "МеталТрейдінг" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №5861 від 04.02.2021р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021р. Приватне підприємство "МеталТрейдінг" звернулось з адміністративним позовом до до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №5861 від 04.02.2021р., яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків;

- зобов`язати Відповідача-1 виключити позивача із переліку платників податків з ознаками ризиковості;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №40 від 18.01.2021, №56 від 20.01.2021, №74 від 25.01.2021, №75 від 25.01.2021, №73 від 18.03.2021 датою їх фактичного направлення;

- стягнути з Відповідача-1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати послуг з правничої допомоги у розмірі 36320 грн.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 ч.1, ч.3, ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю юридичної особи або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано адвокатом Бірюковим С.В.

При цьому, на підтвердження повноважень адвоката Бірюкова С.В. як представника позивача до адміністративного позову не додано ані довіреності юридичної особи позивача, ані ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "МеталТрейдінг" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №5861 від 04.02.2021р., зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.О. Конєва

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

19.04.2021р. Помічник судді Ю.Р. Грунт

Ухвала не набрала законної сили

19.04.2021р. Суддя С.О. Конєва