Справа № 440/713/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: К.І. Клочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 р. Справа № 440/713/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2020, по справі № 440/713/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції третя особа Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною відмову Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019 про актуалізацію відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та видалення інформації про наявність неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 грн., зобов`язати Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019 з урахуванням висновків суду, видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформацію про наявність щодо ОСОБА_1 неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019 про актуалізацію відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та видалення з неї інформації про наявність неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 грн.

Зобов`язано Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019 з урахуванням висновків суду і видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформацію про наявність щодо ОСОБА_1 неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 грн.

Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції, не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апелянт зазначає, що наявність інформації у базі даних жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача. Крім того, відповідач посилався на відсутність, передбаченого законодавством порядку вилучення із інтегрованої інформаційно-пошукової системи даних. Також, апелянт вказав, що внесення даних щодо позивача до інтегрованої інформаційно-пошукової системи здійснено органами Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, яка ліквідована 18.11.2015, при цьому Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції не є її правонаступником, а отже не набув обов`язку вилучати дані з наведеної системи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у звя`зку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 30.12.2020 звернувся до Управління патрульної поліції в Полтавській області із заявою щодо актуалізації інформації інформаційних баз даних та видалення з інформаційних баз даних інформації про наявність несплаченого штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до постанови за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009.

Управління патрульної поліції в Полтавській області листом від 15.01.2020 № М-14/41/26/01-2020 повідомило позивача, що УПП у Полтавській області розпочало свою діяльність з 05.03.2016 та не є правонаступником ДАІ МВС України. Відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", поліція лише користується базами даних Міністерства внутрішніх справ України та здійснює інформаційно-пошукову і інформаційно-аналітичну роботу. Згідно положень Інструкції з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженої Наказом МВС України від 04.07.2016 № 595, зняття з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень здійснюється у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення або якщо після закінчення строків особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, згідно зі статтями 38, 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначено, що наданий зі зверненням лист Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області не містить інформації про виконання постанови ДАІ від 22.09.2009.

Також, відповідач повідомив, що у разі надходження постанови про закінчення виконавчого провадження з Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області відповідну інформацію буде внесено до електронної бази обліку адміністративних правопорушень.

Позивач, не погодившись із відмовою відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведення відповідачем правомірності внесення до електронної бази обліку адміністративних правопорушень інформації щодо несплаченого позивачем штрафу.

Колегія суддів частково погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про Національну поліцію» поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Основні завдання, призначення, суб`єктів та структуру інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», а також умови її функціонування визначає Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затверджене Наказом МВС України від 03.08.2017 року № 676.

Згідно з п. 2 розд. І Положення інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є складовою частиною єдиної інформаційної системи МВС.

Відповідно до п. 1 розд. ІII Положення інформаційними ресурсами системи ІПНП є інформація, що утворена в процесі діяльності поліції та використовується для формування:

- тимчасових наборів даних, що створюються в процесі діяльності поліції та використовуються для наповнення та підтримки в актуальному стані баз (банків) даних, які входять до ЄІС МВС та визначені ст. 26 Закону України «Про Національну поліцію»;

- баз даних у сфері управлінських відносин, необхідних для виконання покладених на поліцію повноважень;

- баз даних, необхідних для забезпечення щоденної діяльності поліції, у сфері трудових відносин, фінансового забезпечення, документообігу.

Пунктом 4 розд. ІII Положення визначено, що порядок формування та використання інформаційних ресурсів системи ІПНП регулюється окремими нормативно-правовими актами із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних» та інших актів законодавства у сфері захисту персональних даних.

Відповідно до п. 1 розд. ІV Положення розпорядником системи ІПНП є Національна поліція України.

Згідно з п. 3 розд. ІV Положення користувачами системи ІПНП є посадові особи органів (підрозділів) поліції, яким в установленому порядку надано право доступу до інформації в цій системі.

Порядок ведення в центральному органі управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах поліції автоматизованого обліку виявлених адміністративних правопорушень визначений Інструкцією з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.07.2016 № 595.

Так, відповідно до п. п. 1, 2 розд. II Інструкції автоматизований облік адміністративних правопорушень здійснюється в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі на підставі протоколів (постанов), складених (винесених) уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції.

Відомості про виявлене адміністративне правопорушення вносяться до електронної картки про адміністративне правопорушення, наведеної в додатку до цієї Інструкції.

Пунктом 9 розд. II Інструкції передбачено, що знімаються з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 КУпАП.

Зняття з обліку адміністративних правопорушень, вчинених особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності за їх вчинення, а також яких звільнено від адміністративної відповідальності за іншими підставами, здійснюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення або якщо після закінчення строків особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, згідно зі статтями 38, 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вищенаведеними нормами не передбачено можливості та механізму виключення інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України.

У той же час, передбачено обов`язок уповноваженого органу вносити відомості за наслідком розгляду справ про звільнення особи від відповідальності в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спливом строків, після закінчення яких особа вважається такою, що не піддана адміністративному стягненню, а також обов`язок уповноваженого органу знімати з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 КУпАП.

Отже, враховуючи, що відповідач не наділений повноваженнями щодо виключення інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи, слід дійти висновку, що відмовляючи у задоволенні заяви позивача щодо виключення із зазначеної інформацію про наявність щодо ОСОБА_1 неоплаченого штрафу за постановою у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від 22.09.2009 Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції діяло у відповідності із чинними правовими нормами, що регулюють спірні правовідносини.

Отже, не врахувавши наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною відмову відповідача у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019.

Таким чином рішення суду першої інстанції у зазначеній частині позовних підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що до інтегрованої інформаційно-пошукової системи вносяться дані про виявлене адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що підставою внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України відомостей щодо ОСОБА_1 є наявність інформації стосовно неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 грн.

Так, судом першої інстанції від Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції витребувано належним чином засвідчену копію постанови ДАІ від 22.09.2009 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , докази направлення постанови на виконання до органів примусового виконання.

Управлінням патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції листом від 28.02.2020 № 2814/4126/01-2020 повідомлено, що відповідач розпочав діяльність з 05.03.2016 та не є правонаступником ДАІ МВС України, у зв`язку з чим копія постанови від 22.09.2009 стосовно ОСОБА_1 відсутня, фахівцями відповідача на виконання до органів примусового виконання рішень зазначена постанова не направлялась.

Крім того, позивачем при зверненні до Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції надавалась копія листа Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.12.2019 № 74143, відповідно до якого на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 57026203, відкрите на виконання постанови НК № 960324, виданої УПП у Полтавській області ДПП 14.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 1640/344/18 від 12.10.2018 визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ВП № 57026203 від 20.08.2018, провадження закінчено 29.10.2018 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження інші виконавчі провадження відкриті стосовно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають та не перебували, а відповідно до даних Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 в даному реєстрі не значиться.

Також вказано, що повідомлення відносно відсутності на виконанні виконавчих проваджень направлено до Управлінням патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції від 04.09.2019 за вих. номером №47683 та від 10.12.2019 за вих. номером №74144 повторно.

Таким чином, у ході розгляду справи не встановлено та відповідачем не надано доказів стосовно обґрунтованості перебування у інтегрованій інформаційно-пошуковій системі Національної поліції України відомостей щодо позивача на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2009, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги у зазначеній частині зводяться до того, що внесення даних щодо позивача до інтегрованої інформаційно-пошукової системи здійснено органами Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, яка ліквідована 18.11.2015, при цьому Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції не є її правонаступником, а отже не набув обов`язку вилучати дані з наведеної системи.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, згідно з пп. 40 п. 4 Положення про національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань у межах інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, користується базами (банками) даних МВС та інших державних органів, здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу, а також оброблення персональних даних у межах повноважень, передбачених законом.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають особисті інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завдання судочинства досягаються шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одночасно, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Так, у ході судового розгляду не встановлено обґрунтованих підстав знаходження у інтегрованій інформаційно-пошуковій системі Національної поліції України інформації щодо позивача згідно із постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2009.

У той же час, колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача стосовно того, що наявність інформації у базі даних жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки інтегрована інформаційно-пошукова система Національної поліції України входить до єдиної інформаційної системи МВС та використовується органами МВС та іншими державними органами у процесі роботи, у тому числі при здійсненні інформаційно-пошукової та інформаційно-аналітичної роботи, оброблення персональних даних.

Таким чином, з метою відновлення прав позивача та застосовуючи принцип "належного урядування", колегія суддів доходить висновку щодо обґрунтованості адміністративного позову ОСОБА_1 у наведеній частині та необхідності зобов`язання Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформацію про наявність щодо позивача неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 грн.

При цьому, посилання відповідача на відсутність, передбаченого законодавством порядку вилучення із інтегрованої інформаційно-пошукової системи даних, як на підставу відмову у такому вилученні, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене твердження суперечить принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права, що означає забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються Державою.

Цей принцип не дозволяє Державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог стосовно необхідності зобов`язання відповідача видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформацію про наявність щодо ОСОБА_1 неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У той же час, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмову відповідача у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, з огляду на що у наведеній частині рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною відмову відповідача у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019, із прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 по справі № 440/713/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною відмови Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019 про актуалізацію відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та видалення з неї інформації про наявність неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 у справі № 440/713/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов