Справа № 215/1050/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 березня 2021 року м. Дніпросправа № 215/1050/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Криворізького медико-діагностичного центру КЗ "Криворізька міська поліклініка № 5" ДОР Клітного Олександра Григорович про визнання бездіяльності протиправною,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 215/1050/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано останнім 09 березня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
25 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій заявник просить вважати виконаними вимоги ухвали від 26.10.2020, звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходом, який нижче 5% розміру річного доходу.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Суд доходить висновку, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню, з огляду на те, що на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, надано лише довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 2229 від 04.03.2021 року про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, що є недостатнім для визначення річного доходу позивача.
Крім того, апелянтом жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел. Отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду.
Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 215/3553/17.
При цьому суд зазначає, що надані апелянтом пояснення є аналогічними тим, що були викладені у клопотанні при поданні апеляційної скарги, яким вже було надано оцінку в ухвалі судді від 26 жовтня 2020 року.
Суд доходить висновку про недоведеність обставин, зазначених апелянтом у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Суд також доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в адміністративній справі № 215/1050/20 - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко