Справа № 580/780/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2021 року Справа № 580/780/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.

представника відповідача 1 - Ярмолінського Ю.В. (за ордером),

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника голови Корсунь-Шевченківської міської ради Березового Миколи Ігоровича - адвоката Ярмолінського Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Корсунь-Шевченківської міської ради Березового Миколи Ігоровича, Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач).

На виконання вимог про залишення позовної заяви без руху, позивач 25.02.2021 надав суду доказ сплати судового збору в належному розмірі та уточнений позов до голови Корсунь-Шевченківської міської ради Березового Миколи Ігоровича (далі - відповідач 1), Корсунь-Шевченківської міської ради (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача 1 від 10.02.2021 №40-к "Про звільнення ОСОБА_2 " з посади секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради з 10.02.2021 згідно з підп.9 ч.1 ст.36 КЗпП України;

- поновити позивача на посаді секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області з 10.02.2021;

- стягнути з відповідача 2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.02.2021 до дня ухвалення рішення суду з вирахуванням належних до сплати податків і зборів;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за 1 місяць з вирахуванням належних до сплати податків і зборів;

- стягнути з бюджетних асигнувань відповідача 2 на користь позивача витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу адвоката;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та зобов`язати його вчинити дії щодо забезпечення організації проведення спеціальної перевірки відомостей стосовно обраного на посаду секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_2 за поданою ним письмовою згодою на проведення спеціальної перевірки, у т.ч. відомостей поданих ним особисто відповідно до ст.ст. 56-58 Закону України "Про запобігання корупції", рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.06.2016 №2 "Про затвердження Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків" та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2015 №171;

- зобов`язати відповідача 1 а порядку ст.382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 29.03.2021 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 07.04.2021 суд задовольнив повністю заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зупинив дію розпорядження Корсунь-Шевченківського міського голови М. Березового від 10.02.2021 №40-к про звільнення ОСОБА_2 з посади секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради з 10.02.2021 згідно з підп.9 ч.1 ст.36 КЗпП України - до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи №580/780/21.

09.04.2021 представник голови Корсунь-Шевченківської міської ради Березового Миколи Ігоровича - адвокат Ярмолінський Ю.В. подав у Черкаський окружний адміністративний суд клопотання від 09.04.2021 (вх.№12215/21), в якому просив скасувати повністю усі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 07.04.2021 у даній справі (далі - клопотання).

Клопотання мотивоване тим, що станом на час його подання відпали підстави, що були покладені в основу ухвали про забезпечення позову, оскільки ще 26.03.2021 рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради №5-1/VIII ОСОБА_2 обрано секретарем Корсунь-Шевченківської міської ради.

При цьому, позивач під час подання клопотання про забезпечення позову про вказаний факт суд не повідомив.

Крім того, у клопотанні зазначено, що забезпечивши позов, шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії без дослідження доказів та з`ясування усіх обставин, суд фактично вирішив справу по суті предмету позову, що не відповідає меті забезпечення позову.

Зазначені в ухвалі обґрунтування про наявність достатньо вагомих підстав для сумнівів у правомірності спірного рішення, на думку представника відповідача, свідчать, що суд дійшов переконання про незаконність спірного рішення до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 12.04.2021 суд призначив судове засідання для розгляджу вказаного клопотання.

У судовому засіданні 13.04.2021 представник голови Корсунь-Шевченківської міської ради Березового Миколи Ігоровича - адвокат Ярмолінський Ю.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, хоча повідомлені про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, перевіривши зазначені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено ст.157 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.5 ст.157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.157 КАС України визначено підстави за яких судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Суд звернув увагу, що представник відповідача 1 у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наводить обґрунтованих підстав, які б вказували на те, що обставини, з якими пов`язане забезпечення позову - відпали.

Посилання на рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 26.03.2021 №5-1/VIII, яким ОСОБА_2 вдруге обрано секретарем Корсунь-Шевченківської міської ради, як на обставини відсутності підстав подальшого існування заходів забезпечення позову, суд вважає необґрунтованим, оскільки дію вказаного рішення зупинено розпорядженням Корсунь-Шевченківського міського голови М. Березового від 30.03.2021 №53.

Ці обставини були відомі суду під час постановлення ухвали від 07.04.2021 про забезпечення позову, описані у мотивувальній її частині та підтверджують наявність підстав не для скасування раніше вжитих судом заходів забезпечення позову в цій справі, а навпаки - доцільність їх збереження до розгляду даного спору по суті заявлених позовних вимог.

Суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 19.03.2020 у справі №640/5514/19 відповідно до яких інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Тобто, таке забезпечення існує як правило до зникнення підстав для його забезпечення, усунення певних оскаржуваних порушень самим суб`єктом владних повноважень виключно до ухвалення судового рішення в межах цієї справи. Забезпечення позову за своєю правовою природою має тимчасовий характер.

При цьому, законодавець визначає чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення позову і правова конструкція норми ч.2 ст.150 КАС України не вимагає встановлення на цій стадії протиправності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, а обмежується достатністю виявлення лише ознак протиправності такого рішення.

Твердження представника відповідача 1 у клопотанні, що ухвала про забезпечення позову постановлена судом без дослідження дійсних обставин цієї справи, суд до уваги не приймає, оскільки, як відзначалося вище, інститут забезпечення позову в адміністративній справі не передбачає розгляду справи по суті та обумовлює встановлення судом лише певних підстав, визначених у частині другій статті 150 КАС України, а не розгляду всіх доводів учасників справи щодо предмета спору.

Фактично, доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову зведені до того, що такі заходи були вжиті судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, на думку представника відповідача 1, вони підлягають скасуванню.

Однак, відповідно до глави 1 розділу ІІІ «Апеляційний розгляд» КАС України це є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, а не виключними обставинами в розумінні статті 157 КАС України для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Суд зауважує, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника голови Корсунь-Шевченківської міської ради Березового Миколи Ігоровича - адвоката Ярмолінського Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 07.04.2021, є необґрунтованим тане підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 157, 294-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника голови Корсунь-Шевченківської міської ради Березового Миколи Ігоровича - адвоката Ярмолінського Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Корсунь-Шевченківської міської ради Березового Миколи Ігоровича, Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з моменту її складення у повному обсязі.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст ухвали складений 15.04.2021.