Справа № 815/5876/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 815/5876/16

адміністративне провадження № К/9901/45256/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року (колегія у складі суддів Потоцької Н.В., Кравченко М.М., Бутенко А.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року (колегія у складі суддів Турецької І.О., Стас Л.В., Косцової І.П.)

у справі №815/5876/16

за позовом ОСОБА_1

до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України,

треті особи: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_2

про скасування висновку комісії, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 07.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому просила:

- скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) від 28.10.2016, прийнятий за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 21.10.2016 №32293-0-33-16 про скасування реєстраційних дій від 07.10.2016 за №№6000227, 7000227 та від 20.10.2016 за №8000227 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.10.2016 № 3079/5 «Про скасування реєстраційних дій в ЄДР»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити скасовані реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №№ 6000227, 6000227, 8000227.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, позов задоволено частково: скасовано наказ Міністерства юстиції України від 28.10.2016 № 3079/5 та зобов`язано відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» внести запис про зміну відомостей в ЄДР на підставі прийнятого судового рішення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. 03.08.2017 до Вищого адміністративного суду надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 було відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.

5. Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 було відмовлено в його задоволенні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.10.2016 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника Коломійця Є.В. (щодо Затоківської селищної ради Білгород -Дністровської міської ради Одеської області), яка зареєстрована за № 32293-0-33-16.

7. Скаржник просив скасувати реєстраційні дії від 07.10.2016 №6000227, № 7000227 та від 20.10.2016 №8000227 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», які полягають у внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань щодо зміни керівника, підписанта.

8. Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 06.10.2016 та 07.10.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_3 було вчинено ряд протиправних дій, а саме: без належних на те підстав скасовано дві заборони на вчинення реєстраційних дій, а також вчинено реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах та зареєстровано відповідні зміни керівника та підписанта Затоківської селищної ради. На думку скаржника зазначені реєстраційні дії є незаконними з таких підстав.

9. Відповідно до рішення Затоківської селищної ради від 16.05.2016 № 136 «Про обрання секретаря Затоківської селищної ради VII скликання» секретарем селищної ради було обрано депутата ОСОБА_2 .

10. Розпорядженням Затоківського селищного голови від 17.05.2016 № 29-к «Про покладання тимчасового виконання обов`язків Затоківського селищного голови», приймаючи факт відсторонення від посади голови, новообраний секретар ради приступив до тимчасового виконання обов`язків голови.

11. Розпорядженням Затоківського селищного голови від 01.07.2016 № 31-к «Про продовження строку тимчасового виконання обов`язків Затоківського селищного голови» з огляду на продовження строку відсторонення голови від посади ухвалою суду строк тимчасового виконання обов`язків селищного голови секретарем ради ОСОБА_2 продовжено до 28.08.2016.

12. Відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості щодо зміни керівника юридичної особи були внесені до ЄДР.

13. З відомостей сайта Затоківської селищної ради скаржнику стало відомо про скликання та проведення незаконної сесії колишнім секретарем Затоківської селищної ради, на якій нібито було прийнято рішення щодо керівника Затоківської селищної ради.

14. З цього приводу скаржником було надано відповідні заяви до правоохоронних органів та ініційовано звернення до суду з позовом про скасування рішень, прийнятих на зазначеній сесії. Зокрема, у провадженні № 495/6107/16-а за позовом депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, третя особа - ОСОБА_5 , 08.08.2016 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до ЄДР щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду.

15. Інформація про вказану ухвалу суду про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій у встановленому законом порядку була внесена до ЄДР.

16. Усупереч встановленій судом забороні на вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом ОСОБА_3. безпідставно було скасовано заборони щодо вчинення реєстраційних дій та вчинено нові реєстраційні дії щодо зміни керівника Затоківської селищної ради, а саме: зареєстровано нового керівника та підписанта - ОСОБА_1 .

17. Також правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях стосовно підроблення печатки Затоківської селищної ради.

18. Вказане свідчить про те, що заяву про зміну відомостей про керівника та підписанта подано не уповноваженою на те особою та засвідчено підробленою печаткою, відповідно приватний нотаріус ОСОБА_3 не мала жодних підстав робити будь-які дії, окрім відмови у вчиненні реєстраційних дій.

19. Розглянувши подану скаргу комісія встановила, що оскаржуваними реєстраційними діями проведено зміну керівника та підписанта Затоківської селищної ради.

20. Для проведення реєстраційних дій приватному нотаріусу ОСОБА_3 подано такі документи:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

- рішення Затоківської селищної ради від 11.08.2016 № 152;

- рішення Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області від 22.03.2016 № 65;

- регламент роботи Затоківської селищної ради від 22.03.2016 № 65;

- копію протоколу позачергової ІХ сесії Затоківської селищної ради VІІ скликання від 11.08.2016 ;

- копія квитанції виданої банком.

21. Комісія шляхом перевірки відомостей у ЄДР виявила:

- відсутність сканованих копій документів, поданих для проведення реєстраційних дій, що перешкоджає встановленню їх відповідності вимогам чинного законодавства та є порушенням Порядку №395/5 від 09.02.2016 ;

- також в Єдиному державному реєстрі судових рішень є запис про судову рішення стосовно заборони проведення реєстраційних дій щодо Затоківської селищної ради (ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 08.08.2016 у справі №495/6701/16-а).

22. Згідно приписів ч. 1 п. 2 ст. 28 Закону про реєстрацію, наявніть у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії є підставою для відмови у державній реєстрацї.

23. За наслідками виявлених порушень комісією складений Висновок від 28.10.2016 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 21.10.2016, яким вирішено:

- скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник за довіреністю Коломієць Є.В., від 21.10.2016, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 21.10.2016 № 32293-0-33-16, задовольнити частково.

- скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., від 07.10.2016 № 6000227, № 7000227 та від 20.10.2016 №8000227 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (код за ).

- тимчасово блокувати доступ до ЄДР приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на термін до 28.04.2017.

- в частині інших вимог відмовити.

24. На підставі вказаного Висновку 28.10.2016 Мінюстом прийнятий Наказ № 3079/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань», яким:

скасовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. від 07.10.2016 №6000227, №7000227 та від 20.10.2016 № 8000227 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Затсківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (код за ).

- тимчасово блоковано доступ до ЄДР приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на термін до 28.04.2017.

- в частині інших вимог відмовлено.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

25. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що при здійсненні реєстраційних дій приватним нотаріусом ОСОБА_3. права ОСОБА_2 не були порушені, оскільки рішення №136 від 16.05.2016 «Про обрання секретаря Затоківської селищної ради VІІ скликання» є нікчемним через порушення порядку скликання та проведення такої сесії.

26. Посилання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України на ухвалу Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 08.08.2016 про заборону вчиняти реєстраційні дії є необґрунтованим, так як ухвалою цього ж суду від 11.08.2016 вона була скасована. При цьому, Одеським апеляційним адміністративним судом ухвала місцевого суду від 11.08.2016 скасована, в клопотанні про забезпечення позову відмовлено.

27. Особливу увагу позивач звертав на рішення № 152 від 11.08.2016 «Про обрання секретарем Затоківської селищної ради VІІ скликання» ОСОБА_6 , яке прийнято відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування».

28. Позивач вказував на порушення комісією п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки ним було повідомлено про наявність судового провадження в Одеському окружному адміністративному суді щодо спірних реєстраційних дій, що виключало можливість розгляду скарги.

29. Міністерство юстиції України проти задоволення позову заперечувало, оскільки відповідно до рішення Затоківської селищної ради № 136 «Про обрання секретаря Затоківської селищної ради VІІ скликання» секретарем сільської ради обрано ОСОБА_2 . Згодом розпорядженням № 29-к від 17.05.2016 та № 31-к від 01.07.2016 строк виконання обов`язків селищного голови продовжено до 28.08.2016. Вказані відомості внесено до ЄДР.

30. Відповідачем також враховано наявність провадження № 495/6107/16-а у Білгород- Дністровському міськрайонному суді Одеської області в межах якого винесена ухвала про забезпечення позову від 08.08.2016 щодо заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи /відомості щодо Затоківської селищної ради, інформація про вказану ухвалу внесена до ЄДР.

31. Разом з тим, усупереч наявній забороні на вчинення дій, приватним нотаріусом ОСОБА_3 безпідставно скасовано заборони щодо вчинення дій та вчинено реєстраційні дії щодо зміни керівника та підписанта.

32. Також на правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування в кримінальних провадженнях стосовно підроблення печатки Затоківської селищної ради.

33. З огляду на викладене, відповідач вважав, що заяву про зміну відомостей про керівника та підписанта підписано не уповноваженою особою та засвідчено підробленою печаткою, а отже, ОСОБА_3 не мала права вчиняти реєстраційні дії.

34. Крім того, шляхом перевірки відомостей у ЄДР виявлена відсутність сканованих копій документів, наданих для проведення реєстраційних дій, що перешкоджає встановленню їх відповідності вимогам законодавства та є порушенням «Порядку державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 09.02.2016 № 359/5.

35. При розгляді скарги ОСОБА_2 вимоги п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не порушені, оскільки сторони не є тотожними.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

36. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що в рішенні суб`єкта владних повноважень не зазначено достатніх підстав, які демонструють сторонам розгляду, що їх справа була ретельно розглянута.

37. Висновок Комісії, на підставі якого було прийнято рішення, містить лише викладення вимог скаржника ОСОБА_2 , проте в ньому відсутні заперечення заінтересованої особи ОСОБА_1 , не наведено мотиви, із посиланням на норми національного законодавства, з яких комісія погоджується з доводами скаржника і з яких не приймає заперечень заінтересованої особи, що є порушенням ст. 6 § 1 Конвенції.

38. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, суди зазначили, що даний документ не є актом індивідуальної дії, в розумінні ст. 17 КАС України.

39. До того ж, належним захистом прав позивача є поновлення реєстраційних дій, тому необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача внести до ЄДР запис про скасування спірного наказу.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

40. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав:

А) у Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не було підстав для відмови в задоволенні скарги, оскільки для висновку про тотожність судового спору із скаргою необхідна наявність усіх елементів: ті самі сторони, предмет і підстави. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає розгляду скарги. Наявність всіх елементів у судовому провадженні №815/5352/16 відсутня через неспівпадіння сторін (позивач - Затоківська селищна рада, а скаржник - ОСОБА_2 )

Б) Міністерство юстиції України не може вчиняти реєстраційні дії, скасування наказу саме по собі і тягне за собою скасування державної реєстрації;

В) суди не аналізували правомірність наказу по суті, чим порушили вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

41. Відзив від позивача не надходив.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

42. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

43. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням рішення Міністерства юстиції України про скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі рішення Затоківської селищної ради від 11.08.2016 № 152.

44. Відносини щодо припинення повноважень селищного голови та внесенням відповідних змін до реєстру є публічно-правовими, а спори у цій сфері належать до адміністративної юрисдикції.

45. За таких обставин Суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) є публічно-правовий спір, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

46. Суд вважає за необхідне підкреслити, що у межах цієї адміністративної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2016 № 3079/5 «Про скасування реєстраційних дій в ЄДР».

47. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

48. Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині другій статті 2 КАС України. Тож адміністративні суди мали з`ясувати, чи були дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерства юстиції України здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи були їх рішення прийняті на законних підставах.

49. Пунктом 8 частини 2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 755-IV ( далі - Закон № 755-IV) до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання суб`єктами державної реєстрації рішень, передбачених цим Законом.

50. Частиною 1 статті 34 Закону № 755-IV установлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

51. Згідно частини 2 названої статті Закону № 755-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги: на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

52. Відповідно до частини 3 статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

53. Відповідно до п.4 ч.8 ст.34 Закону № 755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема, у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

54. Як встановлено судами попередніх інстанцій, до початку розгляду скарги ОСОБА_2 по суті, Комісія мала в розпорядженні копію позову Затоківської селищної ради до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та ухвалу про відкриття провадження у справі. Мова у цьому позові йшла про скасування спірних реєстраційних дій реєстратора ОСОБА_3 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу та про зміну керівника. Третіми особами у цій справі виступали колишній секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка в результаті спірних реєстраційних дій позначена в ЄДР секретарем вказаної сільради.

55. Скаржник вважає, що наявне судове провадження не може вважатися таким, що підпадає під ознаки п.4 ч.8 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки сторони зазначені в скарзі та позові є різними, предмет і підстави, що містяться в цих документах, також є різними.

56. Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

57. Аналіз скарги ОСОБА_2 та позов ОСОБА_1 до суду свідчить про те, що дані особи, перебуваючи на посаді секретаря Затоківської селищної ради, не згодні з реєстраційними діями приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо проведення реєстраційних дій, якими внесені зміни до відомостей про юридичну особу, тобто спір існує між тими самими сторонами.

58. Предметом скарги та позову є скасування відповідних дій державного реєстратора, підставою - наявність заборони на вчинення реєстраційних дій, тобто предмет і підстава позову, а також скарги є ідентичними.

59. Крім того, спочатку 07.10.2016 ОСОБА_2 звернулася до Мін`юсту зі скаргою від імені Затоківської селищної ради (т.3 а.с.28-30). Проте, звертаючись 21.10.2016 з аналогічною скаргою від свого власного імені ОСОБА_2 підкреслювала, що вона діє як фізична особа, оскільки позбавлена статусу секретаря Затоківської селищної ради, при цьому в обох скаргах заявник наполягала на тому, що порушені її права як керівника та підписанта установи.

60. Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що зміна статусу скаржника відбулася з причин уникнення з боку Комісії відмови від розгляду скарги, адже залишення в якості скаржника - Затоківської селищної ради, свідчило б про повну тотожність спору.

61. Відповідно до п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

62. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Комісією була розглянута скарга ОСОБА_2 без врахування заперечень ОСОБА_1 та відомостей, що містилися в ЄДР.

63. Так, в ЄДР був запис, що з 11.08.2016 ОСОБА_1 є тимчасово виконуючим обов`язки Затоківського селищного голови.

64. Комісії було надано:

- витяг з протоколу загальних зборів смт Затока від 18.05.2016 щодо рейдерського захоплення влади Затоківської селищної ради 16.05.2016;

- рішення Затоківської селищної ради № 152 від 11.08.2016, яким визнано ОСОБА_1 законно обраним секретарем Затоківської селищної ради на постійній основі на строк повноважень ради;

- рішення Затоківської селищної ради № 153 від 11.08.2016, яким визнано, що депутат ОСОБА_2 ніколи не обиралася секретарем Затоківської селищної ради, припинено її повноваження як самопроголошеного секретаря селищної ради VІІ скликання та дане рішення доведено до усіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

65. Проте, Комісія, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 , не звернула увагу на те, що остання, покладаючи розпорядженням від 01.07.2016 на себе тимчасове виконання обов`язків Затоківського селищного голови до 28.08.2016, вже з 11.08.2016 не була за відомостями в ЄДР секретарем ради.

66. До того ж, Комісія не звернула уваги на обставини реєстрації в ЄДР 06.10.2016 ОСОБА_2 як виконуючого обов`язки голови Затоківської селищної ради. Так, на момент вказаної реєстрації існувала заборона, встановлена ухвалою від 08.08.2016 Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області, якою заборонено будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до ЄДР щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (т.1 а.с.26). При цьому на вказану ухвалу ОСОБА_2 посилалася у своїй скарзі на адресу Комісії, оспорюючи реєстрацію в ЄДР 07.10.2016 ОСОБА_1 .

67. Крім того, до своєї скарги ОСОБА_2 додала лист Затоківської селищної ради від 06.10.2016 № 73-тн за своїм підписом, де, з посиланням на вказане судове рішення, висловлює прохання до усіх компетентних осіб, повноважних проводити державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, не приймати до розгляду будь-які документи щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради та/або виконуючого обов`язки голови Затоківської селищної ради, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду, які містяться в ЄДР до моменту розгляду справи №495/6107/16-а по суті та набрання сили законного рішення по зазначеній справі (т.3 а.с.44).

68. Щодо дотримання ОСОБА_2 вимог щодо змісту скарги, які передбачені ч.5 ст.34 Закону № 755-IV, колегія суддів бажає зазначити таке.

69. Так, у .5 ст.34 Закону № 755-IV передбачено, що в скарзі, що подається, крім іншого обов`язково указуються реквізити та зміст оскаржуваного рішення та норми законодавства, які, на думку скаржника, порушено. Необхідно також викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зазначити про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання. Також додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення.

70. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення (абз.2 ч.5 ст.37 Закону).

71. Недотримання цих вимог є підставою для відмови в прийнятті скарги до розгляду.

72. Аналіз змісту скарги ОСОБА_2 свідчить про те, що, ставлячи питання про скасування реєстраційної дії від 20.10.2016 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., скаржник не вказав про реквізити та зміст оскаржуваного рішення, не надав засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення.

73. Однак, незважаючи на це, Комісія розглянула це питання та прийняла по ньому рішення щодо його скасування.

74. До того ж слід зазначити, що описові частини витягу з протоколу засідання Комісії та її Висновку не відповідають їх мотивувальним та резолютивним частинам (т.3 а.с.4-9).

75. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що, описуючи порушення, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Комісія, посилаючись на зміст скарги ОСОБА_2 зазначала, що 06.10.2016 та 07.10.2016 дана посадова особа вчинила протиправні дії, а саме без належних на те підстав скасувала дві заборони на вчинення реєстраційних дій, а також вчинила реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах та зареєструвала відповідні зміни керівника та підписанта Затоківської селищної ради.У мотивувальних частинах вказаних документів, Комісія зазначає про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 протиправних реєстраційних дій, проведених 07.10.2016 та 20.10.2016. Також Комісія виявляє відсутність в ЄДР сканованих копій документів, поданих для проведення реєстраційних дій, що перешкоджає встановленню їх відповідності вимогам чинного законодавства та зазначає щодо наявної заборони проведення реєстраційних дій (ухвала суду від 08.08.2016). Будь-яких зауважень до реєстраційних дій, проведених ОСОБА_3 06.10.2016 Комісія не висловила.

76. Окрім того, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , які були надані нею на розгляд комісії: про наявність судового спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, про реєстрацію ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови Затоківської селищної ради при наявності в ЄДР заборони, встановленої судовим рішенням, своє відображення дані обставини у протоколі засіданні Комісії та в її висновку не знайшли.

77. У резолютивній частині рішення Комісія, частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , скасовує реєстраційні дії в ЄДР, проведені ОСОБА_3 07.10.2016 та 20.10.2016, незважаючи на те, що доказів та обґрунтувань з цього приводу скаржник не надавала. Будь-яке рішення щодо скасування реєстраційних дій, проведених 06.10.2016, про які заявляв скаржник, Комісія не приймала.

78. Такі дії Комісії суперечать пунктам 12-14 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Так, відповідно до вказаного нормативного акта, за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

79. Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

- рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

- скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

80. Отже, оскаржуваний висновок Комісії не відповідає законодавчо встановленим вимогам.

81. Одним із основних доводів скаржника є те, що Мін`юст не має повноважень в частині здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не в змозі ні відповідно до законодавства, ні технічно виконати рішення суду в частині зобов`язання.

82. Відповідач покликається на те, що, зобов`язуючи відповідача внести запис про зміну відомості в ЄДР на підставі судового рішення, суд «підмінив установлену законодавством процедуру державної реєстрації прав та встановив нові норми права».

83. Втім, зазначаючи про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію прав на нерухоме майно, Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що скаржник не врахував, що в даному випадку спір йде про внесення змін в ЄДР, які виникли в результаті скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2016 №3079/5, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

84. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судів про те, що у відповідача, відповідно до п.2 ч.1 ст.25 та ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за результатами розгляду скарги є повноваження як скасовувати реєстраційні дії так і проводити державну реєстрацію, а також на підставі судового рішенн я проводити інші реєстраційні дії, що тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР, зокрема - скасування реєстраційної дії/запису. Виконання зазначених дій покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

85. Суд також погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні вимоги про скасування висновку Комісії від 28.10.2016, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , оскільки оскаржуваний висновок не є рішенням в розумінні приписів КАС України, який породжує правові наслідки.

86. Інші доводи касаційної скарги Суд відхиляє як такі, що не впливають на вирішення касаційної скарги по суті.

87. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

88. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

89. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

90. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі №815/5876/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб