Справа № 404/7893/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7893/20
Номер провадження 2-а/404/359/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 1 роти № 2 УПП в Кіровоградській області капрала поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький) Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул. Ю.Бутусова 22 Б, м. Кропивницький) та Департамент патрульної поліції (вул. Ф.Ернста,3 м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 УПП в Кіровоградській області капрала поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 15.11.2020 об 20:50 інспектор зупинив автомобіль під його керуванням, з причини поганого освітлення номера транспортного засобу DAF XF 95.430 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Когель д.н. НОМЕР_3 , який рухався в районі населеного пункту Високі Байраки. Постанова ж складена в зв`язку із виявленням технічної несправності ТЗ, а саме з пошкодженою шиною, чим порушено п. 31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.121 КУпАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явився, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2020 позивач був зупинений інспектором, за те що рухаючись на автодорозі М-12 733 км, керувавши транспортним засобом DAF XF 95.430 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Когель д.н. НОМЕР_3 з забрудненим номерним знаком.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер, наданих відповідачем, в процесі спілкування водія та інспектора, останнім виявлена технічна несправність ТЗ, а саме з пошкоджена шина.

Відповідач склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4.5 ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.5 «б» передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

б)Шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Законом України «Про національну поліцію», а саме ч.1 ст. 35 ЗУ визначені підстави зупинення транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису бодікамер, наданих відповідачем, позивач був зупинений в зв`язку із забрудненим номерним знаком.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях».

Із метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 кодексу).

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З відеозапису вбачається, що позивачу не було повідомлено, ким проводиться розгляд справи, за порушення яких саме вимог ПДР він притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права та не заслухані його пояснення. Зазначене порушує його право на захист.

При винесенні постанови відповідачем допущені порушення процесуального права, тому постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними при притягненні позивача до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки, відповідачем не надано належних та допустимих доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають частковому задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 1 роти № 2 УПП в Кіровоградській області капрала поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову серії ЕАМ № 3435774 від 15.11.2020 винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 УПП в Кіровоградській області капралом поліції Довбиш Євгенієм Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3435774 від 15.11.2020 винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 УПП в Кіровоградській області капралом поліції Довбиш Євгенієм Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з- Департамент патрульної поліції (вул. Ф.Ернста,3 м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 15.04.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда