Справа № 826/6802/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Київ №826/6802/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»
доГоловного управління Державної податкової служби у Полтавській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2016 року №.

Як вбачається зі змісту позову, заявлені вимоги обґрунтовувались тим, що за результатами податкової перевірки позивача, уповноваженою особою контролюючого органу зроблено помилкові висновки про наявність порушень, які в подальшому і стали підставами для оформлення спірного податкового повідомлення-рішення, а отже останнє, на переконання позивача, є винесеним без належних на те правових підстав.

Натомість, у відповідності до заперечень податкового органу, проведеною у відношенні позивача перевіркою підтверджувалась наявність виявлених порушень, зокрема в частині несвоєчасної сплати самостійно визначених платником грошових зобов`язань, а відтак винесене у зв`язку з цим податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року відповідача по справі - Лубенську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області замінено на правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ», рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року - скасовано, справу №826/6802/17 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.

Зокрема, позиція Верховного Суду у вищевказаній постанові була мотивована тим, що при вирішенні спору суди попередніх інстанцій не надали оцінку правомірності нарахування відповідачем штрафних санкцій у відношенні позивача, підставам виникнення та наявності у позивача податкового бору, не дослідили правомірність погашення відповідачем заборгованості платника податків за попередні періоди за рахунок поточних платежів (яким чином податковим органом були проведені відповідні зарахування), а враховуючи не врахування релевантних висновків суду касаційної інстанції у справах з подібним предметом спору - відповідні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, були досліджені судами не в неповному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року справу №826/6802/17 прийнято до провадження суддею Шейко Т.І., та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Під час письмового провадження від відповідача надійшла заява про заміну відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області (), яка була задоволена судом.

Щодо суті спору судом встановлено наступне.

Так, з матеріалів справи убачається, що згідно підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1 статті 19 та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76 Податкового кодексу України, уповноваженою особою Чорнухинського відділення Лубенської ОДПІ проведена камеральна перевірка з питання порушення правил сплати сум податкового зобов`язання з рентної сплати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (газовий конденсат), а саме сплати авансових внесків по строку сплати 19 лютого 2016 року, 4 квартал 2015 року по терміну сплати 19 лютого 2016 року та січень-травень 2016 року по строках сплати 03 березня 2016 року, 31 березня 2016 року та 30 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 01 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» (код: 31511844) (надалі - ТОВ «АЕА ЮЕЙ»).

За результатами вказаної податкової перевірки складено акт від 24 жовтня 2016 року №41/16-28-12/31511844, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «АЕА ЮЕЙ» вимог пунктів 257.4, 257.5 статті 257 Податкового кодексу України - несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводнів (газовий конденсат):

- по строку сплати 19 лютого 2016 року: в сумі 690147,11 грн. із затримкою на 6 календарних днів, в сумі 50000,00 грн. із затримкою на 39 календарних днів, в сумі 2426826,72 грн. із затримкою на 45 календарних днів;

- по строку сплати 03 березня 2016 року: в сумі 50000,00 грн. із затримкою на 32 календарних дні, в сумі 133824,28 грн. із затримкою на 55 календарних днів, в сумі 377535,50 грн. із затримкою на 56 календарних днів;

- по строку сплати 31 березня 2016 року: в сумі 500000,00 грн. із затримкою на 29 календарних днів, в сумі 90855,36 грн. із затримкою на 28 календарних днів;

- по строку сплати 30 квітня 2016 року: в сумі 18578,65 грн. із затримкою на 27 календарних днів, в сумі 420000,00 грн. із затримкою на 60 календарних днів;

- по строку сплати 30 травня 2016 року: в сумі 366324,16 грн. із затримкою на 31 календарний день, в сумі 249997,83 грн. із затримкою на 59 календарних днів;

- по строку сплати 01 липня 2016 року: в сумі 37788,58 грн. із затримкою на 27 календарних днів, в сумі 690000,00 грн. із затримкою на 60 календарних днів, в сумі 9997,83 грн. із затримкою на 88 календарних днів.

В ході проведення перевірки використовувались: 1) податкові розрахунки з плати за користування надрами: від 05 листопада 2015 року №, від 09 лютого 2016 року №, від 16 лютого 2016 року №, від 17 березня 2016 року №, від 04 квітня 2016 року №, від 20 квітня 2016 року №, від 19 травня 2016 року №, від 17 червня 2016 року №; 2) платіжні доручення: від 25 лютого 2016 року №265, від 29 березня 2016 року №857, від 27 квітня 2016 року №1090, від 28 квітня 2016 року №562, від 28 квітня 2016 року №1129, від 29 квітня 2016 року №1124, від 27 травня 2016 року №1445, від 29 червня 2016 року №1440, від 30 червня 2016 року №1786, від 28 липня 2016 року №1769, від 28 липня 2016 року №2084, від 30 серпня 2016 року №2085, від 27 вересня 2016 року №2442; 3) дані АІС «Податковий блок».

Згідно акта перевірки від 24 жовтня 2016 року №41/16-28-12/31511844, результати перевірки відомостей із зазначених джерел свідчили про встановлення факту несвоєчасної сплати ТОВ «АЕА ЮЕЙ» рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводнів (природного газу):

- по строку сплати 19 лютого 2016 року нараховано податкового зобов`язання в сумі 825608,90 грн. (податковий розрахунок з плати за користування надрами від 05 листопада 2015 року №). Забезпечено переплатою 95608,90 грн. Борг в сумі 730000,00 грн. погашено частинами: 25 лютого 2016 року в сумі 690147,11 грн. згідно платіжного доручення від 25 лютого 2016 року №265 із затримкою на 6 календарних днів, 29 березня 2016 року в сумі 39852,89 грн. згідно платіжного доручення від 29 березня 2016 року №265 із затримкою на 39 календарних днів;

- по строку сплати 19 лютого 2016 року нараховано податкового зобов`язання в сумі 2436973,83 грн. (податковий розрахунок з плати за користування надрами за 4 квартал 2015 року від 09 лютого 2016 року №). Борг в сумі 2436973,83 грн. погашено частинами: 29 березня 2016 року в сумі 10147,11 грн. згідно платіжного доручення від 29 березня 2016 року №857 із затримкою на 39 календарних днів та поданої уточнюючої податкової декларації за 4 квартал 2015 року від 04 квітня 2016 року № до зменшення 2479826,70 грн., чим погашено борг в сумі 2426826,72 грн. із затримкою на 45 календарних днів;

- по строку сплати 03 березня 2016 року нараховано податкового зобов`язання в сумі 561359,78 грн. (податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами за січень 2016 року від 16 лютого 2016 року №). Борг в сумі 561359,78 грн. погашено частинами: за рахунок поданої уточнюючої податкової декларації за 4 квартал 2015 року від 04 квітня 2016 року № погашено борг в сумі 50000,00 грн. із затримкою на 32 календарних дні, 27 квітня 2016 року в сумі 133824,28 грн. згідно платіжного доручення від 27 квітня 2016 року №1090 із затримкою на 55 календарних днів, 28 квітня 2016 року в сумі 377535,50 грн. згідно платіжного доручення від 28 квітня 2016 року №562 із затримкою на 56 календарних днів;

- по строку сплати 31 березня 2016 року нараховано податкового зобов`язання в сумі 590855,36 грн. (податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами за лютий 2016 року від 17 березня 2016 року №). Борг в сумі 590855,36 грн. погашено частинами: 29 квітня 2016 року згідно платіжного доручення №1124 в сумі 500000,00 грн. із затримкою на 29 календарних днів, 28 квітня 2016 року згідно платіжного доручення №1129 в сумі 90855,36 грн. із затримкою на 28 календарних днів;

- по строку сплати 30 квітня 2016 року нараховано податкового зобов`язання в сумі 438578,65 грн. (податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами за березень 2016 року від 20 квітня 2016 року №). Борг в сумі 438578,65 грн. погашено частинами: 27 травня 2016 року згідно платіжного доручення №1445 в сумі 18578,65 грн. із затримкою на 27 календарних днів, 29 червня 2016 року згідно платіжного доручення №1440 в сумі 420000,00 грн. із затримкою на 60 календарних днів;

- по строку сплати 30 травня 2016 року нараховано податкового зобов`язання в сумі 616321,99 грн. (податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами за квітень 2016 року від 19 травня 2016 року №). Борг в сумі 616321,99 грн. погашено частинами: 30 червня 2016 року згідно платіжного доручення №1786 в сумі 366324,16 грн. із затримкою на 31 календарний день, 28 липня 2016 року згідно платіжного доручення №1769 в сумі 249997,83 грн. із затримкою на 59 календарних днів;

- по строку сплати 01 липня 2016 року нараховано податкового зобов`язання в сумі 737786,41 грн. (податковий розрахунок з рентної плати за користування надрами за травень 2016 року від 17 червня 2016 року №). Борг в сумі 737786,41 грн. погашено частинами: 28 липня 2016 року згідно платіжного доручення №2084 в сумі 37786,41 грн. із затримкою на 27 календарних днів, 28 липня 2016 року згідно платіжного доручення №1769 в сумі 2,17 грн. із затримкою на 27 календарних днів, 30 серпня 2016 року згідно платіжного доручення №2085 в сумі 690000,00 грн. із затримкою на 60 календарних днів, 27 вересня 2016 року згідно платіжного доручення №2442 в сумі 9997,83 грн. із затримкою на 88 календарних днів.

Відповідно, за затримку на 88, 60, 60, 59, 56, 55, 45, 39, 39, 32, 31 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання 4774506,35 грн., на підставі статті 126 Податкового кодексу України Лубенською ОДПІ ГУ ДФС у відношенні ТОВ «АЕА ЮЕЙ» винесено податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2016 року №, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у 20% розмірі від зазначеної суми - 954901,27 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «АЕА ЮЕЙ» подавалась скарга до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 30 листопада 2016 року за вих. №926, в якій позивач звертав увагу зокрема на те, що до акту перевірки від 24 жовтня 2016 року №41/16-28-12/31511844 ним подавались заперечення від 03 листопада 2016 року за вих. №863, у відповідь на які Лубенська ОДПІ листом від 15 листопада 2016 року №4862/10/16-18-12-38 повідомляла, що ТОВ «АЕА ЮЕЙ» задекларувало податкових зобов`язань в розмірі 2436973,83 грн., при цьому не врахувало авансові внески в розмірі 2476826,70 грн.

Позивач вказував, що протягом 2015 року звітність Товариства подавалася за двома відмінними одна від одної формами податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за перший, другий, третій квартали 2015 року - за формою №1000, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 19 вересня 2012 року, а за 4 квартал 2015 року - за формою №719, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 17 серпня 2015 року.

Враховуючи особливості заповнення відповідних форм податкового розрахунку, розмір авансових внесків згідно статті 257 Податкового кодексу України Товариством визначався самостійно.

Щодо безпідставного визначення кількості днів прострочення сплати авансових внесків та відсотка застосованих штрафних санкцій, у своїх запереченнях позивач зауважив на тому, що станом на 19 лютого 2016 року сума недоплати за самостійно визначеним Товариством авансовим внеском на 30 січня 2016 року (в сумі 95608,90 грн.) становила 730000,00 грн. (825608,90 грн. - 95608,90 грн.), яка була сплачена 25 лютого 2016 року в сумі 690147,11 грн., та зменшена за показниками декларації за 4 квартал 2015 року в сумі 39852,89 грн.

У зв`язку із тим, що вказана ситуація мала наслідком винесення контролюючим органом відносно Товариства податкової вимоги від 27 квітня 2016 року №727-23, після подання позивачем скарги від 25 травня 2016 року до ГУ ДФС у Полтавській області, згідно відповідні Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 13 червня 2016 року №2969/10/16-18-17-30 податкову вимогу від 27 квітня 2016 року №727-23 було відкликано.

В свою чергу, у відповідь на скаргу ГУ ДФС у Полтавській області повідомляло, що в карті ІКП ТОВ «АЕА ЮЕЙ» відбулося подвоєння квартальних нарахувань, яке призвело до виникнення податкового боргу, а оскільки остання була відкликана - предмет спору, щодо якого розглядалась скарга - відсутній.

Так, згідно викладеного у листі Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 15 листопада 2016 року №4862/10/16-18-12-38, надісланого у відповідь ТОВ «АЕА ЮЕЙ» за результатами розгляду заперечень останнього на акт камеральної перевірки від 24 жовтня 2016 року №41/16-28-12/31511844 та №42/16-28-12/31511844, в поданому ТОВ «АЕА ЮЕЙ» розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату за 4 квартал 2015 року (додаток №2 вх. №) від 09 лютого 2019 року) підприємством було задекларовано податкових зобов`язань в розмірі 2436973,83 грн., при цьому при складанні звітності не враховано авансові внески в розмірі 2476826,70 грн. Це призвело до завищення зобов`язань на суму авансових внесків 2476826,70 грн.

В поданому розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 4 квартал 2015 року (додаток №2 вх. № від 09 лютого 2019 року) підприємством задекларовано податкових зобов`язань в розмірі 11107066,74 грн., при цьому при складанні звітності не враховано нараховані авансові внески в розмірі 11919119,52 грн. Це призвело до завищення зобов`язань на суму авансових внесків 11919119,52 грн.

За період з 19 лютого 2016 року по 04 квітня 2016 року ТОВ «АЕА ЮЕЙ» сплачено до державного бюджету по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату в розмірі 740147,11 грн., а по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 3856759,24 грн.

ТОВ «АЕА ЮЕЙ» до Чорнухинського відділення Лохвицької ОДПІ подано уточнюючий розрахунок рентної плати (додаток №2 від 04 квітня 2016 року № (по газовому конденсату) та від 04 квітня 2016 року №), яким було зменшено узгоджені податкові значення податкового боргу.

Утім, враховуючи вимоги пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України заперечення позивача на акт перевірки було вирішено залишити без задоволення.

За змістом листа Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 13 червня 2016 року №2969/10/16-18-17-30, остання повідомляла позивача, що на підставі даних інтегрованих карток платника ТОВ «АЕА ЮЕЙ» по рентній платі за користування надрами Чорнухинським відділенням ОДПІ було сформовано та надіслано поштою податкову вимогу від 27 квітня 2016 року №727-23 на суму заборгованості 17523511,08 грн., яка рахувалася в інтегрованих картках платника на день формування податкової вимоги по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу в сумі 13944469,22 грн. та по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату в сумі 3579041,86 грн., яка утворилася по терміну сплати 19 лютого 2016 року.

В зв`язку з некоректною роботою ІС «Податковий блок» подана ТОВ «АЕА ЮЕЙ» уточнююча декларація з рентної плати за 4 квартал 2015 року (від 04 квітня 2016 року № з додатками) на зменшення грошових зобов`язань на день формування податкової вимоги немала відображення в інтегрованих картках платника. Сума грошових зобов`язань, що підлягала сплаті до бюджету за 4 квартал 2015 року погашена ТОВ «АЕА ЮЕЙ» 25 лютого 2016 року в сумі 848094,33 грн. та 26 лютого 2016 року в сумі 1000000,00 грн.

Також, у згаданому листі зазначалося, що інтегровані картки ТОВ «АЕА ЮЕЙ» по рентній платі за користування надрами приведено у відповідність, а суму податкового боргу, на яку було сформовано податкову вимогу - скориговано і податкова вимога Чорнухинського відділення Лохвицької ОДПІ від 27 квітня 2016 року №727-23 на суму заборгованості 17523511,08 грн. відповідно до статті 60 Податкового кодексу України вважається відкликаною.

Відповідно до рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 16 червня 2016 року №2533/10/16-31-17-28, за результатами розгляду скарги позивача було зокрема встановлено, що податковий борг в інтегрованій картці ТОВ «АЕА ЮЕЙ» виник 19 лютого 2016 року в сумі 14591649,75 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та в сумі 3166973,83 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату.

Встановлено, що згідно поданої ТОВ «АЕА ЮЕЙ» звітної податкової декларації з рентної плати за 4 квартал 2015 року з додатками, в рядку 13 додатку до декларації були зазначені податкові зобов`язання по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу за 4 квартал 2015 року в сумі 11107066,74 грн., разом з тим в рядку 14 додатка «розмір авансових внесків у першому, другому та третьому місяцях податкового (звітного) кварталу» платником не було зазначено авансовий внесок. Крім того, в рядку 15.1 додатку платником було зазначено додатнє податкове зобов`язання за звітний квартал без врахування авансових внесків в повній сумі нарахувань кварталу, а саме 11107066,74 грн.

Зазначене, на думку ГУ ДФС у Полтавській області, свідчило про допущену платником методологічну помилку при заповненні додатку до податкової декларації, що в свою чергу призвело до автоматичного нарахування в ІКП по коду 13030800 по строку 19 лютого 2016 року податкових зобов`язань по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу в сумі 11107066,74 грн.

За рахунок цього, аналогічно відбувся приріст податкового боргу по рентній платі за користування надрами для видобування природного газового конденсату в сумі 2436973,83 грн.

Тобто, в ІКП відбулося подвоєння квартальних нарахувань, що також призвело до виникнення у платника податкового боргу.

Відповідно, зменшення нарахувань в ІКП відбулося після подання платником уточнюючої податкової декларації з рентної плати за 4 квартал 2015 року.

За змістом рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 03 лютого 2017 року №548/10/16-31-10-06-11, за результатами розгляду скарг позивача на податкові повідомлення рішення від 18 листопада 2016 року №№ та , якими ТОВ «АЕА ЮЕЙ» було визначено у тому числі грошове зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату в розмірі 133737,18 грн. штрафної санкції (10%) та 954901,27 грн. штрафної санкції (20%) відповідно, податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (газовий конденсат) самостійно нараховувались та погашались позивачем наступним чином.

Так, на підставі розрахунку податкового зобов`язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (газовий конденсат) за ІІІ квартал 2015 року в інтегрованій картці платника нараховано авансові внески з рентної плати, що підлягають сплаті в розмірі 825608,90 грн. (додаток №2 вх. № від 05 листопада 2015 року), граничний термін сплати 19 лютого 2016 року.

Станом на 19 лютого 2016 року в ІКП за ТОВ «АЕА ЮЕЙ» рахувалася переплата в сумі 95608,90 грн., з урахуванням якої залишились не сплаченими авансові внески з рентної плати в сумі 730000,00 грн.

Фактично ТОВ «АЕА ЮЕЙ» здійснювало погашення такої заборгованості частково, а саме:

- в сумі 690147,11 грн. платіжним дорученням від 25 лютого 2016 року №265, тобто з затримкою на 6 днів;

- в сумі 39852,89 грн. платіжним дорученням від 29 березня 2016 року №857, тобто з затримкою на 39 днів.

Відповідно до розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводної сировини (газовий конденсат) за IV квартал 2015 року позивачем самостійно задекларовано податкові зобов`язання, що підлягають сплаті в сумі 2436973,83 грн. (додаток №2 вх. № від 09 лютого 2016 року), граничний термін сплати 19 лютого 2016 року.

Станом на 19 лютого 2016 року нарахована сума рентної плати позивачем не сплачено у повному обсязі.

Фактично ТОВ «АЕА ЮЕЙ» здійснювало погашення такої заборгованості частково, а саме:

- в сумі 10147,11 грн. платіжним дорученням від 29 березня 2016 року №857, тобто з затримкою на 39 днів;

- в сумі 2426826,72 грн. за рахунок проведеного до зменшення в ІКП податкового зобов`язання з рентної плати на підставі уточнюючого розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводної сировини (газовий конденсат) за IV квартал 2015 року (вх. № від 04 квітня 2016 року), тобто з затримкою на 45 днів.

Відповідно до розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводної сировини (газовий конденсат) за січень 2016 року позивачем самостійно задекларовано податкові зобов`язання, що підлягають сплаті в сумі 561359,78 грн. (додаток №2 вх. №901876439 від 16 лютого 2016 року), граничний термін сплати 03 березня 2016 року.

Станом на 03 березня 2016 року нарахована сума рентної плати позивачем не сплачено у повному обсязі.

Фактично ТОВ «АЕА ЮЕЙ» здійснювало погашення такої заборгованості частково, а саме:

- в сумі 49999,98 грн. за рахунок проведеного до зменшення в ІКП податкового зобов`язання з рентної плати на підставі уточнюючого розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводної сировини (газовий конденсат) за IV квартал 2015 року (вх. № від 04 квітня 2016 року), тобто з затримкою на 32 дні;

- в сумі 133824,28 грн. платіжним дорученням від 27 квітня 2016 року №1090, тобто з затримкою на 55 днів;

- в сумі 377535,50 грн. платіжним дорученням від 28 квітня 2016 року №562, тобто з затримкою на 56 днів;

- в сумі 0,02 грн. платіжним дорученням від 28 квітня 2016 року №1129, тобто з затримкою на 56 днів.

Відповідно до розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводної сировини (газовий конденсат) за лютий 2016 року позивачем самостійно задекларовано податкові зобов`язання, що підлягають сплаті в сумі 590855,36 грн. (додаток №2 вх. № від 17 березня 2016 року), граничний термін сплати 31 березня 2016 року.

Станом на 31 березня 2016 року нарахована сума рентної плати позивачем не сплачено у повному обсязі.

Фактично ТОВ «АЕА ЮЕЙ» здійснювало погашення такої заборгованості частково, а саме:

- в сумі 90855,34 грн. платіжним дорученням від 28 квітня 2016 року №1129, тобто з затримкою на 28 днів;

- в сумі 500000,00 грн. платіжним дорученням від 29 квітня 2016 року №1124, тобто з затримкою на 29 днів;

- в сумі 0,02 грн. платіжним дорученням від 27 травня 2016 року №1445, тобто з затримкою на 57 днів.

Відповідно до розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводної сировини (газовий конденсат) за березень 2016 року позивачем самостійно задекларовано податкові зобов`язання, що підлягають сплаті в сумі 438578,65 грн. (додаток №2 вх. № від 20 квітня 2016 року), граничний термін сплати 30 квітня 2016 року.

Станом на 30 квітня 2016 року нарахована сума рентної плати позивачем не сплачено у повному обсязі.

Фактично ТОВ «АЕА ЮЕЙ» здійснювало погашення такої заборгованості частково, а саме:

- в сумі 18578,63 грн. платіжним дорученням від 27 травня 2016 року №1445, тобто з затримкою на 27 днів;

- в сумі 420000,00 грн. платіжним дорученням від 29 чеврня 2016 року №1440, тобто з затримкою на 60 днів;

- в сумі 0,02 грн. платіжним дорученням від 30 червня 2016 року №1786, тобто з затримкою на 61 день.

Відповідно до розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводної сировини (газовий конденсат) за квітень 2016 року позивачем самостійно задекларовано податкові зобов`язання, що підлягають сплаті в сумі 616321,99 грн. (додаток №2 вх. № від 19 травня 2016 року), граничний термін сплати 30 травня 2016 року.

Станом на 30 травня 2016 року нарахована сума рентної плати позивачем не сплачено у повному обсязі.

Фактично ТОВ «АЕА ЮЕЙ» здійснювало погашення такої заборгованості частково, а саме:

- в сумі 366324,16 грн. платіжним дорученням від 30 червня 2016 року №1786, тобто з затримкою на 31 день;

- в сумі 249997,83 грн. платіжним дорученням від 28 липня 2016 року №1769, тобто з затримкою на 59 днів.

Відповідно до розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводної сировини (газовий конденсат) за травень 2016 року позивачем самостійно задекларовано податкові зобов`язання, що підлягають сплаті в сумі 737786,41 грн. (додаток №2 вх. № від 17 червня 2016 року), граничний термін сплати 01 липня 2016 року.

Станом на 01 липня 2016 року нарахована сума рентної плати позивачем не сплачено у повному обсязі.

Фактично ТОВ «АЕА ЮЕЙ» здійснювало погашення такої заборгованості частково, а саме:

- в сумі 2,17 грн. платіжним дорученням від 28 липня 2016 року №1769, тобто з затримкою на 27 днів;

- в сумі 37786,41 грн. платіжним дорученням від 28.07.2016 №2084, тобто з затримкою на 27 днів;

- в сумі 690000,00 грн. платіжним дорученням від 30 серпня 2016 року №2085, тобто з затримкою на 60 днів;

- в сумі 9997,83 грн. платіжним дорученням від 27 вересня 2016 №2442, тобто з затримкою на 88 днів.

Таким чином, посилаючись у рішенні від 03 лютого 2017 року №548/10/16-31-10-06-11 на відповідні положення податкового законодавства, ГУ ДФС у Полтавській області було зокрема зазначено про те, що за останніми самостійно задекларовані платником в розрахунках з рентної плати суми грошових зобов`язань вважаються узгодженими та підлягають сплаті у встановлені терміни, а враховуючи відсутність станом на 19 лютого 2016 року повної сплати позивачем авансових внесків з рентної плати - сплачені ним в подальшому суми грошових зобов`язань з рентної плати, згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України пішли на погашення існуючого боргу за черговістю його виникнення.

Також, за результатами розгляду поданої ТОВ «АЕА ЮЕЙ» скарги до ДФС України від 15 лютого 2017 року №155/01-04/юр на податкові повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 18 листопада 2016 року №№ та , рішенням ДФС України від 11 квітня 2017 року №7500/6/99-99-11-03-01-25 останні було вирішено залишити без змін, а скаргу позивача - без задоволення, що власне і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Згідно визначень, наведених у пункті 14.1 статті 14 Податкового кодексу України: рентна плата - загальнодержавний податок, який справляється за користування надрами для видобування корисних копалин; за користування надрами в цілях, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; за користування радіочастотним ресурсом України; за спеціальне використання води; за спеціальне використання лісових ресурсів; за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За визначенням пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (підпункт 49.18.2 пункту 48.18 статті 49 Податкового кодексу України).

За пунктом 257.1 статті 257 Податкового кодексу України (у редакції до 01 січня 2016 року) базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу.

За пунктом 257.1 статті 257 Податкового кодексу України (у редакції з 01 січня 2016 року) базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов`язань з рентної плати (пункт 257.2 статті 257 Податкового кодексу України).

У податковому (звітному) періоді платники рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та уповноважена особа, які здійснюють видобування нафти, конденсату, газу природного, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, платники рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та платники рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами природного газу та аміаку територією України сплачують авансові внески з рентної плати у податковому (звітному) періоді до 30 числа кожного місяця (у лютому - до 28 або 29 числа). Розмір таких авансових внесків складається з однієї третини суми податкових зобов`язань з рентної плати, визначеної у податковій декларації за попередній податковий (звітний) період (пункт 257.4 статті 257 Податкового кодексу України в редакції, чинній до 01 січня 2016 року).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації (пункт 257.5 статті 257 Податкового кодексу України).

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України, згідно його пункту 126.1 статті 126 такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, у пунктах 23-27 постанови від 07 квітня 2020 року судом касаційної інстанції вказано на те, що судами першої та апеляційної інстанції по даній справі не було надано оцінки підставам виникнення та наявності у позивача податкового бору, а також не досліджено яким чином податковим органом проведені зарахування, відображені ним в ІКП, - тобто правомірність погашення відповідачем заборгованості платника податків за попередні періоди за рахунок поточних платежів.

Зокрема зазначалось, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки обставинам виникнення у позивача податкового боргу через подвоєння квартальних нарахувань в ІКП внаслідок допущеної позивачем методологічної помилки при заповненні додатку до податкової декларації за 4 квартал 2015 року, а відтак не дослідили правильність відображення даних в ІКП платника і сум нарахованого штрафу відповідно.

При цьому, суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23 січня 2018 року у справі №810/2108/16, від 13 лютого 2018 року у справі №803/1156/17 від 12 червня 2018 року у справі №822/2198/17, від 23 червня 2018 року у справі №820/2508/17, від 12 лютого 2019 року у справі №824/95/18-а, від 25 квітня 2019 року у справі №826/19068/16 та не надали оцінку правомірності нарахування позивачу штрафних санкцій в розмірах 485365,34 грн. та 10000,00 грн., на підставі уточнюючого розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводної сировини (газовий конденсат) за IV квартал 2015 року (вх. № від 01 квітня 2016 року), про що відображено у розрахунку штрафної санкції, наявному в матеріалах справи.

Так, у відповідності до наявних матеріалів справи, враховуючи вище наведені зауваження Верховного Суду, судом встановлено наступне.

Позивачем зазначалось, що ТОВ «АЕА ЮЕЙ» згідно статті 257 Податкового кодексу України самостійно було визначено податкові зобов`язання та, відповідно, розмір авансових внесків за показниками 3 кварталу 2015 року: - станом на 30 листопада 2015 року в сумі 825608,90 грн.; - станом на 30 грудня 2015 року в сумі 825608,90 грн.; - станом на 30 січня 2016 року в сумі 95608,90 грн.

Таким чином, позивач сам вказував на те, що сума недоплати ТОВ «АЕА ЮЕЙ» за третім авансовим внеском станом на 19 лютого 2016 року становила 730000,00 грн. (825608,90 грн. - 95608,90 грн. = 730000,00 грн.).

Дана сума недоплати була сплачена ТОВ «АЕА ЮЕЙ» 25 лютого 2016 року в сумі 690147,11 грн. та зменшена за показниками декларації за 4 квартал 2015 року в сумі 39852,89 грн.

Зарахування сум ТОВ «АЕА ЮЕЙ» в розмірі 825608,90 грн. станом на 30 листопада 2015 року та 30 грудня 2015 року відображено в ІКП ТОВ «АЕА ЮЕЙ» за 3 квартал 2015 року (а.с. 82).

Також, зарахування суми ТОВ «АЕА ЮЕЙ» в розмірі 95608,90 грн., за рахунок переплати (платіжне доручення від 29 січня 2016 року №272), відображено в ІКП «АЕА ЮЕЙ» за 1 квартал 2016 року (а.с. 58, 83).

При цьому, із роздруківки ІКП ТОВ «АЕА ЮЕЙ» вбачається, що позивачем було самостійно нараховано (додаток 2 № від 09 лютого 2016 року) суму з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини в розмірі 2436973,83 грн. із терміном сплати 19 лютого 2016 року.

Відповідно, на вказану суму у 2436973,83 грн. була збільшена існуюча недоїмка позивача в розмірі 730000,00 грн., та яка на 19 лютого 2016 року становила 3166973,83 грн. (2436973,83 грн. + 730000,00 грн.).

У подальшому, внесені позивачем кошти, зокрема 25 лютого 2016 року в сумі 690147,11 грн. пішли на погашення зазначеної недоїмки, що почала становити 2476826,72 грн. (3166973,83 грн. - 690147,11 грн.).

Надалі, згідно відомостей по ІКП позивачем самостійно нараховано (додаток 2 № від 16 лютого 2016 року) суму з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини в розмірі 561359,78 грн. із терміном сплати 03 березня 2016 року.

Відповідно, на вказану суму у 561359,78 грн. була збільшена існуюча недоїмка позивача в розмірі 2476826,72 грн. та яка на 29 березня 2016 року становила 3038186,50 грн. (561359,78 грн. + 2476826,72 грн.).

В подальшому, недоїмка ТОВ «АЕА ЮЕЙ» в 3038186,50 грн. погашена позивачем 29 березня 2016 року на суму 39852,89 грн., та яка почала становити 2998333,61 грн. (3038186,50 грн. - 39852,89 грн.).

Також, згідно відомостей по ІКП ТОВ «АЕА ЮЕЙ», мало місце погашення існуючої недоїмки на суму 50000,00 грн.

Наступні аркуші роздруківки витягу з ІКП ТОВ «АЕА ЮЕЙ» містять записи про задекларовані позивачем грошові зобов`язання та стан розрахунку за ними, у тому числі в частині погашення недоїмки.

В той же час, згідно розрахунку штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату по ТОВ «АЕА ЮЕЙ» (додаток до ППР від 18 листопада 2016 року №№ та ), визначена Лубенською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області сума штрафних санкцій в 485365,34 грн. була обрахована у відповідності до поданого позивачем розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (додаток 2 № від 09 лютого 2016 року) в сумі 2436973,83 грн. з терміном сплати 19 лютого 2016 року, яка фактично була погашена 04 травня 2016 року на суму 2426826,72 грн. шляхом подання уточнюючого розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (додаток 2 № від 04 квітня 2016 року).

Також, штрафна санкція в 10000,00 грн., за вказаним розрахунком, була обрахована у відповідності до поданого позивачем розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (додаток 2 № від 16 лютого 2016 року) в сумі 561359,78 грн., яка погашалась частинами, зокрема в сумі 49999,98 грн.

Отже, судом з`ясовано, що проведеною у відношенні позивача камеральною перевіркою, податковим органом було встановлено прострочення сплати визначених ТОВ «АЕА ЮЕЙ» грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини.

Зокрема, наявність у позивача боргу зі сплати задекларованих ТОВ «АЕА ЮЕЙ» податкових зобов`язань в охоплений кемеральною перевіркою період підтверджується і поданим Товариством висновком експерта від 04 грудня 2018 року №13 за результатами проведення судово-економічної експертизи ТОВ «Бюро судово-економічної експертизи та аудиту «І.В.А.» (а.с. 89).

Втім, у згаданому висновку експертом серед іншого зазначено про те, що нарахована ТОВ «АЕА ЮЕЙ» сума податкових зобов`язань за 4 квартал 2015 року в 2436973,83 грн. була погашена у січні-лютому 2016 року, а податкове зобов`язання в сумі 2476826,70 грн., вдруге нараховане ТОВ «АЕА ЮЕЙ» за 4 квартал 2015 року, було зменшене шляхом подання уточнюючого розрахунку від 07 квітня 2016 року № (а.с 102).

Надалі щодо прострочення сплати ТОВ «АЕА ЮЕЙ» податкових зобов`язань в сумі 50000,00 грн. та в сумі 2426826,72 грн. експерт у висновку посилається, зокрема на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 12 червня 2018 року №822/2198/17 та від 23 січня 2018 року №810/2108/16, згідно з якими самостійне виправлення платником податків виявлених ним помилок шляхом подання уточнюючої декларації - нівелює правові наслідки їх допущення та позбавляє податковий орган підстав для застосування штрафних санкцій до такого платника (а.с. 102-104).

Так, відповідно до розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (додаток 2 № від 09 лютого 2016 року) (а.с. 62), ТОВ «АЕА ЮЕЙ» за 4 квартал 2015 року було задекларовано податкових зобов`язань за податковий (звітний) період (рядок 13 розрахунку) на суму 2436973,83 грн.

Разом з тим, згідно уточнюючого розрахунку за 4 квартал 2015 року (додаток 2 № від 04 квітня 2016 року) (а.с. 64) позивачем було задекларовано розмір авансових внесків, що збільшуються (рядок 17.1) на суму 2476826,70 грн., та відповідно зменшено розмір податкових зобов`язань за податковий (звітний) період, що уточнюється, за вирахуванням авансових внесків (рядок 18.2) на цю ж суму.

При цьому, різниця в 39852,87 грн. (2476826,70 грн. - 2436973,83 грн.) задекларована позивачем в якості від`ємного податкового зобов`язання за податковий (звітний) квартал за вирахуванням авансових внесків (рядок 15.2).

Судом встановлено, що згідно відомостей по ІКП ТОВ «АЕА ЮЕЙ», задекларована позивачем сума в 2476826,70 грн. була одночасно погашена (код операції « 17N») згідно уточнюючого розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (додаток 2 № від 04 квітня 2016 року) (а.с. 59, 83), та не впливала на стан існуючої недоїмки позивача, оскільки на її погашення була зарахована у тому числі сума в 2426826,72 грн. та 49999,98 грн. відповідно (коди операцій « 950» на 04 квітня 2016 року).

Як вже зазначалося, за приписами пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Верховним Судом у постанові від 05 березня 2020 року по справі №826/12529/18 вказано на сформовано правову позицію щодо можливості застосування до платника податків штрафних санкцій при виконанні контролюючим органом встановленого положеннями пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України обов`язку зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

В постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року (справа №808/2290/17), від 11 вересня 2018 року (справа №809/165/17), від 04 квітня 2018 року (справа №815/5491/16), від 02 жовтня 2018 року (справа №820/1824/17) зазначено, що у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України та у випадку несвоєчасного погашення якої, ДПІ нараховує штраф у розмірах, установлених статтею 126 Податкового кодексу України у залежності від терміну затримки.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі №808/2290/17 вказано, що об`єктом застосування штрафу є погашена сума податкового боргу, спосіб такого погашення значення не має (є це самостійна сплата чи примусове стягнення). Погашення податкового боргу за положеннями підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідальність у вигляді штрафу не поставлена в залежність від способу та порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Однак, у постановах від 25 квітня 2019 року по справі №826/19068/16 та від 12 червня 2018 року по справі №822/2198/17 Верховний Суд зазначив, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням вимог статті 50 Податкового кодексу України, у контролюючого органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України. Із поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Специфіка нарахування штрафної санкції полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом вже на погашену суму податкового боргу. Отже при поданні уточнюючої податкової декларації, якою зменшується податкове зобов`язання з певного податку, відсутній об`єкт застосування штрафної санкції, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу України оскільки подання уточнюючої декларації зі зменшеним податковим зобов`язанням не є сплатою узгодженої суми податкового зобов`язання, у той час як її (штрафної санкції) нарахування залежить від суми погашеного податкового боргу та кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

У постанові від 23 січня 2018 року по справі №810/2108/16 Верховний Суд вказав на те, що притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, передбачене саме за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому, за змістом вказаної норми розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобов`язання та визначається у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Подання платником податків у встановленому порядку контролюючому органу уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань чинним податковим законодавством не визначено як джерело погашення податкового боргу.

Судом в межах розгляду даної адміністративної справи встановлено, у тому числі, що 20% штрафна санкція у 485365,34 грн. була нарахована позивачу за податковим зобов`язанням ТОВ «АЕА ЮЕЙ» по сумі 2436973,83 грн., а саме на фактично погашену суму в розмірі 2426826,72 грн., прострочення зі сплати якої підтверджується наявними матеріалами по справі, та зокрема 20% штрафна санція в 10000,00 грн. була нарахована по сумі в 561359,78 грн., а саме на фактично погашену суму в розмірі 49999,98 грн., щодо прострочення сплати якої також наявні відповідні відомості в ІКП ТОВ «АЕА ЮЕЙ».

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Податковим органом не заперечується, а матеріалами справи підтверджується, що фактично суми у розмірах 2426826,72 грн. та 49999,98 грн. були зараховані та відображені в ІПК «АЕА ЮЕЙ» внаслідок подання останнім уточнюючого розрахунку (№) до раніше поданої ним декларації (№) за 4 квартал 2015 року, що власне і пішли на погашення існуючої податкової заборгованості позивача перед бюджетом.

Позаяк подання уточнюючої декларації зі зменшеним податковим зобов`язанням не є сплатою узгодженої суми податкового зобов`язання - відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, оскільки остання передбачає застосування штрафної санкції до платника податків саме у разі не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання та залежить від суми фактично погашеного податкового боргу.

Вказане є свідченням обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині безпідставного нарахування податковим органом у відношенні ТОВ «АЕА ЮЕЙ» штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання на 45 днів по сумі податку в 2436973,83 грн., та за затримку сплати грошового зобов' язання на 32 дні по сумі податку в 561359,78 грн., а саме в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 485365,34 грн. та 10000,00 грн. відповідно.

Попри це, вимоги заявлені в іншій частині позову суд вважає невмотивованими, адже матеріалами справи підтверджується прострочення позивачем відповідних строків сплати існуючої недоїмки ТОВ «АЕА ЮЕЙ», за що контролюючим органом було правомірно нараховано відповідні штрафні санкції.

Водночас, щодо зауважень експерта у висновку від 04 грудня 2018 року №13 в частині документального непідтвердження окремих строків прострочення ТОВ «АЕА ЮЕЙ» нарахованих ним податковим зобов`язань, суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року №422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/28881) (надалі - Порядок).

Згідно приписів пункту 1 розділу ІІ Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

За даними оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску ДФС та її територіальними органами формується звітність про нарахування та надходження податків, зборів, єдиного внеску, надходження митних та інших платежів до бюджетів, податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску, відшкодування податку на додану вартість, результати контрольно-перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), надміру сплачені податки, збори, єдиний внесок тощо (пункт 6 розділу І Порядку).

Аналогічні за змістом норми містились і у Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05 грудня 2013 року №765 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 року за №217/24994), що діяв до набрання чинності наказу Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року №422.

Пунктом 1 пункту 5 розділу ІІІ Порядку визначено, що з метою контролю за повнотою та достовірністю відображення в ІКП показників щодо надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету та єдиного внеску підрозділ, який здійснює облік платежів та інших надходжень, щоденно формує реєстр надходжень і повернень за банківський день та наростаючим підсумком з початку року у розрізі платежів.

У разі виявлення розбіжностей між реєстром надходжень і повернень та звітами органу Казначейства про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та про надходження страхових коштів підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, щоденно проводиться опрацювання нерознесених податків, зборів, єдиного внеску та усунення розбіжностей між таким реєстром і звітами органу Казначейства.

Перенесення даних про надходження платежів до бюджету вважається проведеним достовірно та повністю у разі відсутності розбіжностей між реєстрами надходжень і повернень, сформованими органами ДФС у розрізі платежів, та відповідними звітами органу Казначейства.

Відповідно, суд погоджується із запереченнями податкового органу, що витяг з інтегрованої картки платника та розрахунок, здійснений за даними оперативного обліку - є належними та допустимими доказами, що підтверджують порушення позивачем строків сплати податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (газовний конденсат), у зв`язку із чим мало місце застосування штрафних санкцій, що є предметом спору в даній адміністративній справі.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як підсумок, враховуючи вимоги частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, на переконання суду викладене у сукупності є підставами для висновку, що при розгляді даної адміністративної справи відповідач не виконав покладений на нього Законом обов`язок та не довів правомірність прийнятого ним та оскаржуваного позивачем рішення в частині застосування у відношенні останнього штрафних санкцій за прострочення сплати грошового зобов`язання на 45 днів в розмірі 485385,34 грн. та на 32 дні в розмірі 10000,00 грн., а відтак наведене вказує на необхідність визнання заявлених позовних вимог такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 22 травня 2017 року №1126, позивачем за подання до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративного позову із заявленою вимогою майнового характеру щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на суму 954901,27 грн. - сплачено судовий збір в сумі 14323,52 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні спору по суті дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо визнання протиправним та скасування вказаного податкового-повідомлення рішення в частині нарахування податковим органом штрафних санкцій в розмірі 485385,34 грн. та 10000,00 грн., що в сумі, відповідно, становить 51,88% від загального розміру штрафу в 954901,27 грн.

Таким чином, до відшкодування суб`єктом владних повноважень на користь позивача у пропорційному співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог підлягає сума в 7431,04 грн. зі сплаченого судового збору за розгляд даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області від 18 листопада 2016 року № в частині нарахування штрафної санкції в розмірі 485365,34 грн. за затримку на 45 календарних днів сплати грошового зобов`язання по сумі 2436973,83 грн., та в частині нарахування штрафної санкції в розмірі 10000,00 грн. за затримку на 32 календарних дні сплати грошового зобов`язання по сумі 561359,78 грн.

3. У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» (код: 31511844, адреса: 04655, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (код: 44057192, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4) судові витрати у сумі 7431,04 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко