Справа № 428/2919/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2919/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Ребрик Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Ребрик Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 835614 від 31.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем у відношенні нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021, у якій зазначено, що позивач 31.03.2021 о 16:40 годині у м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Космонавтів та проспекту Гвардійського, будучи посадовою особою, уповноваженою на проведення дорожніх робіт, а саме КП «СТКЕ», проводив аварійні ремонтні роботи біля будинку № 55 по проспекту Гвардійському без огородження належним чином місця проведення ремонтних робіт, чим порушив норми ДСТУ 8749-2017. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просить її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, його вина не доведена.

1.2. 16.04.2021 представником відповідача Переходою С.О. було подано відзив на позов, в якому зазначено, що на фотографіях та відео, долучених до матеріалів справи, чітко видно, що на місці проведення робіт виконавцем не встановлено ані огородження, яке б відповідало вимогам ДСТУ 8749-2017, ані дорожніх знаків, які б попередили інших учасників дорожнього руху про наявну небезпеку, та створили б безпечні умови для самих виконавців робіт. На місці проводилися не тільки земляні роботи, а й роботи з підйому вантажів автокраном, про що ДСТУ 8749-2017 вказано наступне: «п.п. 8.3 Тимчасові пішохідні маршрути мають бути розташовані якомога далі від перешкод та небезпек. Над ними заборонено нависання сторонніх предметів. У межах цих маршрутів не можна виконувати будь-яких дорожніх робіт. 8.4 Тимчасові пішохідні маршрути мають бути відмежовані від зони дорожніх робіт з використанням огороджувального бар`єру, сигнальної стрічки або сигнальний шнура згідно з ДСТУ 7168 залежно від характеру дорожніх робіт».

1.3. У судовому засіданні представник позивача присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві просив про розгляд справи без його участі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно із витягом з наказу генерального директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» № 20-к від 03.02.2020 ОСОБА_1 було переведено на роботу на посаді начальника дільниці з транспортування теплової енергії тепловими мережами.

2.2. 31.03.2021 старшим інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Луганській області капітаном поліції Ребриком Дмитром Ігоровичем в м. Сєвєродонецьку на перехресті проспекту Гвардійського та вулиці Космонавтів було винесено постанову серії ДП18 № 835614 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 31.03.2021 м. Сєвєродонецьку на перехресті проспекту Гвардійського та вулиці Космонавтів, будучи відповідальною особою за місце проведення ремонтних робіт, не огородив належним чином місце проведення ремонтних робіт, чим порушив вимоги ДСТУ 8749-2017.

В пункті 8 оскаржуваної постанови вказано, що до постанови додається акт обстеження, ВММ, фото, відео КЕDMI 8T.

Згідно із актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2021, складеного інспектором ВДБР УПП в Луганській області Соловьовим М.С., на ділянці дороги (вулиці) на перехресті проспекту Гвардійського та вулиці Космонавтів в м. Сєвєродонецькупроводилися роботи без огородження, передбаченого ДСТУ 8749-2017.

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами та доповненнями, вказано, що дорожні роботи - роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

3.2. Відповідно до статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Згідно ст. 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах.

Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Національний орган стандартизації забезпечує розміщення на офіційному веб-сайті текстів національних стандартів та кодексів усталеної практики, обов`язковість застосування яких встановлена нормативно-правовими актами, у тридцятиденний строк з дня офіційного опублікування таких актів з наданням безоплатного доступу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 1163-р визначено, що державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» виконує функції національного органу стандартизації.

3.3. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд звертає увагу на низьку якість мотивування оскаржуваної постанови. Зокрема, у оскаржуваній постанові та в акті, який додається до неї, не вказано яку конкретно норму ДСТУ 8749:2017 порушено позивачем та в чому конкретно полягає невідповідність огородження місця проведення ремонтних робіт нормам вказаного ДСТУ.

Однак найголовнішим на думку суду є те, що відсутні відомості стосовно офіційного розміщення у вільному безоплатному доступі повного тексту ДСТУ 8749:2017. Станом на час розгляду справи на офіційному веб-сайті національного органу стандартизації за посиланням http://uas.org.ua/ua/services/standartizatsiya/109-2/ відсутній текст вказаного стандарту у вільному безоплатному доступі. За таких обставин, згідно із приписами ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про стандартизацію» не можна вимагати від позивача додержання тих стандартів, які не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

4.2. Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а також закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 06.04.2021. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Ребрик Дмитра Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 835614 від 31.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін