Справа № 420/13559/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті ОСОБА_1 суми 18388 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2018-2020 років;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 18388 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2018-2020 років.

Ухвалою від 07.12.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 07.12.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Ухвалою від 15.02.2021 року поновлено провадження у справі. Продовжено розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою від 30.03.2021 року надано позивачу 10-денний строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо оскарження відмови відповідача в донарахуванні та сплаті разової грошової допомоги до 5 травня за 2018-2019 роки.

Копія ухвали від 30.03.2021 року була направлена на електронну адреса позивача, зазначену у позові, 01.04.2021 року.

01.04.2021 року до суду електронною поштою надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду з вказаними вимогами, яка мотивована тим, що раніше позивачу подати позовну заяву до суду не було можливості, оскільки йому не було відомо про рішення Конституційного Суду України і про те, що йому, як учаснику бойових дій не здійснювалися належні виплати в належному розмірі.

За викладених обставин, позивач просив поновити йому строк звернення до суду з вимогами стосовно недоплати допомоги до 5 травня за 2018 та 2019 роки.

Розглянувши заяву позивача від 01.04.2021 року, суд зазначає наступне.

Позивач, зокрема, оскаржує відмову Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області в донарахуванні та сплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2018-2019 роки.

Статтею 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

При цьому, 30 вересня 2018 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

Таким чином, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом в частині оскарження відмови Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті разової грошової допомоги до 5 травня 2018 року - слід обраховувати з 30 вересня 2018 року.

У частині оскарження відмови Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті разової грошової допомоги до 5 травня 2019 року - слід обраховувати з 30 вересня 2019 року.

При цьому, позивач із зазначеним позовом звернувся засобами поштового зв`язку 01 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція щодо обрахунку строку звернення до суду з подібним позовом висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 року у справі №607/7919/17.

Тому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що йому не було відомо про рішення Конституційного Суду України і про те, що йому, як учаснику бойових дій, не здійснювалися належні виплати в повному розмірі. Незнання позивачем приписів законодавчих актів, що визначають розмір вказаної допомоги, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту ч.3 ст.123 КАС України, випливає, що позов може бути залишено без розгляду з наведених підстав на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження.

Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі "МШ "Голуб" проти України", право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що недоплачена сума разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 рік складає 5600 грн., за 2019 рік - 5988 грн., за 2020 рік - 6800 грн., а всього - 18388 грн.

Зважаючи, окрім викладеного, на непропорційно великий період пропуску установленого процесуальним законом строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області без розгляду в частині вищевказаних позовних вимог стосовно нарахування та сплати позивачу коштів в сумі 11588 грн. (5600 грн. + 5988 грн.) грошової допомоги до 5 травня за 2018 та 2019 роки.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку в частині позовних вимог щодо виплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 та 2019 роки - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті ОСОБА_1 суми 11588 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2018-2019 років; зобов`язання Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 11588 гривень разової грошової допомоги до 5 травня за 2018-2019 роки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів