Справа № 340/2731/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/2731/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жук Р.В., розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 )
до Міністерства оборони України в особі комісії з питань розгляду матеріалів, пов`язаних із визначенням учасників бойових дій, учасників війни та спірних питань щодо зарахування до вислуги років окремих періодів військової служби (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ - 00034022)
провизнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив скасувати рішення Міністерства оборони України в особі Комісії з питань розгляду матеріалів, пов`язаних із визначенням учасників бойових дій, учасників війни та спірних питань щодо зарахування до вислуги років окремих періодів військової служби від 12 червня 2020 року №9 з відмовою надати статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 ) та зобов`язати надати ОСОБА_1 статус учасника бойових дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України в особі Комісії з питань розгляду матеріалів, пов`язаних із визначенням учасників бойових дій, учасників війни та спірних питань щодо зарахування до вислуги років окремих періодів військової служби від 12 червня 2020 року №9 щодо відмови надати статус учасника бойових дій ОСОБА_1 та зобов`язано надати ОСОБА_1 статус учасника бойових дій.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року залишено без змін.

14.04.2021 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №340/2731/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року набрало законної сили та підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви від 14.04.2021 року представник відповідача зазначив, що рішенням суду зобов`язано надати ОСОБА_1 статус учасника бойових дій. В даному випадку, суб`єктом владних повноважень, який приймає рішення для оформлення документів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни - є комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни. Позивачу двічі відмовили у наданні статусу учасника бойових дій. Комісія є колегіальним органом та на даний час не може прийняти позитивне рішення за заявою позивача, оскільки відсутні всі необхідні документи, які передбачені наказом Міністерства оборони Україні від 16.04.2020 року №122, яким затверджено Положення про комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни. Тому, відповідачу незрозуміло порядок та спосіб виконання рішення суду.

Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст.254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст.254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № К-18670/07-с.

З урахуванням цього, суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду, яке набрало законної сили, та яким зобов`язано Міністерство оборони України в особі Комісії з питань розгляду матеріалів, пов`язаних із визначенням учасників бойових дій, учасників війни та спірних питань щодо зарахування до вислуги років окремих періодів військової служби надати ОСОБА_1 статус учасника бойових дій, є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень та не потребує роз`яснення.

Відтак, з резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку його виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначене рішення суду набрало законної сили з урахуванням чого Кіровоградським окружним адміністративним судом на підставі заяви позивача від 02.02.2021 року по даній адміністративній справі виданий виконавчий лист.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 44, 47, 121, 167, 204, 243, 248, 256, 261-262, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення у справі №340/2731/20 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук