Справа № 640/22158/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Київ № 640/22158/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» (далі - позивач, ТОВ Фірма «ТЕХНОВА») з позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати пункти 1-39, 41-78 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №358 від 06.06.2019, складеного начальником нормативно-технічної роботи, контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Чернігівській області Дасюком В.О. та головним інспектором Чернігівського МВ Управління ДСНС України у Чернігівській області Манько А.Ю.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що припис винесений відповідачем протиправно та з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки містить посилання на вимоги державних будівельних норм, які були затверджені після будівництва об`єкта перевірки, а тому не повинні застосовуватись до позивача. Крім того, на думку позивача, такі вимоги ДБН застосовуються під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту об`єктів та не підлягають застосуванню до об`єкта, що експлуатується.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, відповідно до якої вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» є орендарем цілісного майнового комплексу енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 18.10.2000 та договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 25.12.2000, укладеного з Фондом комунального майна Чернігівської міської ради.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області видано наказ від 30.05.2019 №141 про проведення позапланової перевірки ТОВ Фірма «ТЕХНОВА».

На підставі вказаного вище наказу видано посвідчення від 31.05.2019 № 589 на проведення позапланової перевірки відповідача.

За результатами проведеної перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті за адресою: вул. Ушинською, 23, м. Чернігів, Чернігівська область державним інспектором складено акт від 06.06.2019 №506.

На підставі акту перевірки начальником сектора нормативно-технічної роботи, контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Чернігівській області Дасюком В.О., головним інспектором Чернігівського MB Управління ДСНС України у Чернігівській області Манько А.Ю. винесено припис від 06.06.2019 №358 про усунення порушень вимог законодавства у сфері у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Не погоджуючись із винесеним приписом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 47 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VІ, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з частинами першою та другою статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Положеннями пунктом 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (надалі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Одним із основним завдань органів ДСНС, передбачених частиною третьою вищезазначеного Положення, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Пункт 7 Положення регламентує, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661), Управління ДСНС України у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно пункту 11 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку позивача на об`єкті за адресою: вул. Ушинською, 23, м. Чернігів, Чернігівська область, за результатами якої виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зокрема, положення Правил пожежної безпеки України; ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»; ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»; ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення»; ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання».

Виявлені в ході перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки відповідно до частини 6 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зафіксовані в акті від 06.06.2019 №506.

Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» приписом є обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

На підставі зазначених норм законодавства та висновків акту перевірки, відповідачем складено припис, в якому зазначено виявлені порушення та строки їх усунення.

При цьому абзацами 10, 11 частини 6 статті 7 вказаного Закону передбачено, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями, які є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що акт за результатами позапланової перевірки підписано позивачем без зауважень, що свідчить про визнання ним факту наявності зазначених в акті, та, відповідно, і в оскаржуваному приписі, порушень.

Основним аргументом позивача щодо протиправності, на його думку, оскаржуваного припису є те, що вказаний припис містить посилання на вимоги державних будівельних норм, які були затверджені після будівництва Чернігівської теплоелектроцентралі (1967 рік), а тому, за твердженнями позивача, не можуть бути застосовані у даному випадку. Крім того, вимоги перелічених ДБН застосовуються під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту об`єктів та не підлягають застосуванню до об`єкта, що експлуатується.

В якості доказу позивач посилається на лист TOB «Укренергопром-3», в якому зазначено, що нормативна документація, що діє на теперішній час в частині протипожежного захисту: ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», ДБН В.2.5-74:2013* «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання», обов`язкова для виконання при реконструкції, технічному переоснащенні та новому будівництві та не розповсюджується на проектування та підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту на об`єкти проектування, яких здійснено за галузевими нормами.

Проте суд не бере до уваги вказані твердження позивача, оскільки вказаний лист не є нормативним документом та відповідно у зазначеного суб`єкта господарювання відсутня компетенція щодо питання застосування нормативних актів, якими відповідно до Закону України «Про будівельні норми» є державні будівельні норми.

Більш того, твердження позивача про те, що відповідач нібито недоречно посилається на вимоги ДБН, які затверджені після будівництва Чернігівської теплоелектроцентралі, є безпідставними, оскільки відповідач під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) застосовує ті нормативно-правові акти, які є чинними на момент перевірки і виконання яких є обов`язковим.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, які експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правила пожежної безпеки в Україні характеризуються багатоаспектністю регулювання. У зв`язку з цим, вони містять низку відсильних норм, які вказують на необхідність звернення до відповідного визначеного нормативно-правового акта залежно від галузі чи сфери господарювання. Зокрема, Правила містять посилання на Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (НПАОП 40. 1.32-01), Правила пожежної безпеки для підприємств і організацій, автомобільного транспорту України, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 21 січня 2015 року № 11, ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT), тощо.

Така кількість посилань на інші акти зумовлена вимогами нормопроектувальної техніки - системи правил і способів підготовки проектів актів, що забезпечують максимально повну і точну відповідність форми нормативних положень їх змісту, доступність і простоту викладу, вичерпне охоплення питань, що належать до предмета правового врегулювання таких актів.

Однією з таких вимог є забезпечення стислості тексту акту та відсутності дублювань норм, передбачених іншими актами.

Таким чином, вказані державні будівельні норми застосовуються самостійно у визначених ними випадках, так і у випадках, коли про їх застосування зазначено в іншому акті.

В даному випадку норма Правил пожежної безпеки є відсильною та передбачає випадки застосування норм, передбачених ДБН саме щодо об`єктів, які експлуатуються. Під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту вказані будівельні норми підлягають самостійному застосуванню.

Вказана правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №640/11870/19.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним здійснюється діяльність, яка підлягає ліцензуванню та те, що тарифи на виробництво теплової енергії та її постачання не передбачають можливість фінансування заходів, направлених на ремонт, реконструкцію, модернізацію, технічне переоснащення обладнання, будівель, споруд та іншого устаткування.

З цього приводу суд зазначає, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України акт індивідуальної дії - рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовною вимогою є визнання протиправним та скасування окремих пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, вказаний припис фіксує порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та містить вимоги щодо усунення вказаних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тому суд вважає безпідставними посилання позивача на неможливість усунення виявлених порушень у зв`язку з неможливістю врахування їх в структурі витрат підприємства.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що TOB Фірма «ТЕХНОВА» є орендарем цілісного майнового комплексу енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 18.10.2000 та договору оренди цілісного майнового комплексу від 25.12.2000 № 1.

Відповідно до п. 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майновою комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Договір оренди цілісного майнового комплексу об`єкта нерухомості від 25.12.2000 № 1 між TOB Фірма «ТЕХНОВА» та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради містить перелік обов`язків орендаря, відповідно до якого орендар зобов`язується, зокрема:

утримувати орендоване майно та прилеглу територію належному стані: проводити протипожежні заходи, обслуговування водопровідних, каналізаційних, теплових, газових, електричних вентиляційних мереж, переданих орендарю, виконувати всі встановлені санітарні правила (п. 5.4);

здійснювати заходи щодо створення безпечних нешкідливих умов праці (п. 5.9);

забезпечити пожежну безпеку орендованого майна в порядку, визначеному чинним законодавством (п. 5.10).

Виходячи з викладеного, вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору оренди. В даному випадку, умовами договору оренди цілісного майнового комплексу від 25.12.2000 № 1 обов`язок щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна в порядку, визначеному чинним законодавством, покладено саме на позивача.

Будь-яких інших доводів щодо протиправності припису позивачем не наведено та не підтверджено належними і допустимими доказами.

За сукупністю наведених обставин та системного аналізу наведених законодавчих норм, суд приходить до висновку, що відповідач при винесені припису від 06.06.2019 №358 в частині пунктів 1-39, 41-78 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38, кв. 36, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко