Справа № 766/9168/19
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9168/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Лещенко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 2 Управління патрульної поліції у Херсонській області Бичкова Олексія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 27.04.2019 року інспектором УПП у Херсонській області старшим лейтенантом поліції Бичковим О.О. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №365111. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що він керуючи т.з. ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Острівська перед поворотом ліворуч на вул. Суднозаводську не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б. ПДР, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п.2.4.а ПДР. Вказує, що дана постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки 27.04.2019 року приблизно о 23:00 він керуючи т.з. ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Острівська та здійснив поворот ліворуч на вул. Суднозаводську, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту та продовжив рух у бік Корабельної площі, звідки здійснив поворот праворуч на вул. Червонофлотську, де здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини згідно ПДР, аби зробити телефонний дзвінок. Приблизно за хвилину він побачив, що позаду припаркувався патрульний автомобіль, та увімкнув проблискові маячки синього кольору. З нього вийшов інспектор - відповідач, який повідомив йому, що він не увімкнув показник повороту та за ознаками знаходиться в наркотичному сп`янінні, після чого одразу ж запропонував проїхати на освідоцтво до медичного закладу. У ознайомленні з доказами його правопорушення Відповідач відмовив йому, пояснивши, що за його думкою, він не зобов`язаний нічого пояснювати та якщо він відмовиться одразу ж їхати на освідоцтво до медичного закладу ним буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП через відмову від освідоцтва. Також інспектор попросив його пред`явити будь-який документ для посвідчення особи, на що він одразу ж пред`явив йому паспорт громадянина України, пояснивши, що документи передбачені п.2.4 ПДР він обов`язково надасть для ознайомлення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Приблизно за 3 години, після освідоцтва у медичному закладі та повернення на вул. Червонофлотську до його авто, інспектор вирішив почати розгляд справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи відповідач неодноразово відмовляв йому у клопотанні ознайомитися з доказами, на підставі яких відповідачем було прийнято рішення про його зупинку та подальший розгляд справи, пояснюючи спочатку, що він не зобов`язаний цього робити та ст.268 КУпАП не є обов`язковою для виконання співробітником поліції та стосується лише особи, щодо якої відбувається розгляд справи. Після цього відповідач пояснив, що навіть якщо б він хотів ознайомити його з доказами, то не зміг би, оскільки відеореєстратор у їхньому авто не дає можливості переглядати відео, та дане відео він зможу переглянути тільки у суді. Також під час розгляду справи відповідач не ознайомився із його документами, передбаченими п.2.4. ПДР, повідомивши, що вже прийняв рішення про винесення постанови за ч.1 ст.126 ще до початку розгляду справи, та не бажає знайомитися з ними зараз, оскільки на його думку громадянин, що знаходиться у авто в будь-якому випадку е водієм та зобов`язаний одразу ж надати документи передбачені п.2.4 ПДР поліцейському на перше прохання незалежно від ситуації. Також вказує, що під час розгляду справи відповідач не з`ясував усі обставини справи та відмовив йому у клопотанні долучити до розгляду запис з його відеореєстратора, пояснивши, що він і так бачив порушення своїми очима. Зазначає, що інспектором було складено постанову неправомірно, оскільки факти, викладені в ній, не відповідають дійсності та під час розгляду було грубо порушено його права та інспектор не керувався жодними допустимими доказами, що б підтверджували його провину у скоєнні зазначеного в постанові правопорушення, чим порушив вимоги ст.278, 268, 251 та 252 КУпАП, ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.19 Конституції України. Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК № 365111 від 27.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2019 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, а також диск з відеозаписами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.04.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП у Херсонській області старшим лейтенантом поліції Бичковим О.О. винесено постанову серії НК №365111 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 26.04.2019 року о 23.55 годин керував т.з. ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Острівська перед поворотом ліворуч на вул. Суднозаводську не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б. ПДР, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п.2.4.а ПДР..

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Крім того, згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частиною першою статті 121 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене частиною першою статті 121 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, а також п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вбачається, що посадова особа (поліцейський) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. ч. 1. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що позивач не спростовував тих обставин, що він не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, суд дійшов переконання, що в діях позивача мало місце порушення п.2.4.а, п.9.2.б. Правил Дорожнього руху України, а тому поліцейський УПП у Херсонській області старшим лейтенантом поліції Бичкови О.О. виніс оскаржувану постанову, діючи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 222, 252, 283, 288, 289 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію» ст. ст. 2, 77, 241-244, 246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 2 Управління патрульної поліції у Херсонській області Бичкова Олексія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко