Справа № 378/226/21
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/226/21
Провадження № 2-а/378/4/21
УХВАЛА

16.04.2021 рокуроку Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-суді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ставищенського ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Романенка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 ..

В судове засідання позивач не прибув, до суду подав заяву про залучення по справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, справу просить розглядати без його участі.

Відповідач інспектор СРПП Ставищенського ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Романенко О. С. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб?єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб?єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Отже, інспектор СРПП Ставищенського ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Романенко О. С. не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Головне управління Національної поліції в Київській області.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Положення частини 3 статті 48 КАС України передбачають, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З наведеного слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача залучити в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. 48, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ставищенського ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Романенка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.15).

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Київській області подати суду в 3-денний строк з дня повідомлення про залучення його в якості відповідача у справі відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що вони відповідно до ст. 195 КАС України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 09 год. 30 хв. 22.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. Н. Скороход