Справа № 580/635/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року справа № 580/635/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування ППР,

ВСТАНОВИВ:

1002.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якій просила:

- визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.10.2020р. №436/ та №437/.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що при пред`явленні документів на проведення фактичної перевірки посадовими особами відповідача не було надано підтверджуючих документів (доповідних, висновків) щодо наявної або отриманої в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що свідчить про безпідставне зазначення в наказі ГУ ДПС у Черкаській області №1390 від 21.09.2020 підстав визначених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, в зв`язку із чим проведену перевірку вважає незаконною, як і її наслідки.

Позивач вказує на відсутність допустимих доказів порушення позивачем п.11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР, оскільки згідно Акту перевірки встановлено реалізацію двох пляшок коньяку «Шустов 3 зірки» об`ємом 0,25л. по ціні 144,00 гри., в чеку зазначено «Жатон 3 зірки»). Однак жодним допустимим доказом цей запис в акті перевірки контролюючим органом не доведено. Позивач зазначає, що під час проведення закупки, цілком можливо, було замовлено саме коньяк «Жатон 3 зірки» і в цьому разі, будь яке порушення чинного законодавства взагалі відсутнє.

Крім того, позивач звертає увагу, на відсутність порушення ним положень Постанови КМУ №957 від 30.10.2008р., оскільки під час перевірки було реалізовано винний напій «Фрателлі Фраголіно Бьянко», який у зв`язку з відсутністю закодованої назви такого напою в касовому апараті, було проведено «Шампанське Коктебель». Зазначений напій дозволяється реалізувати без акцизної марки. В акті фактичної перевірки також не зазначено про наявність акцизної марки на реалізовану пляшку напою, тому жодного порушення вимог цінової дисципліни в даному випадку також не відбулося. З урахуванням зазначеного вважає оскаржувані ППР протиправними та такими, що належить скасувати.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.03.2021р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник зазначив, що фактичною перевіркою встановлено факт продажу однієї пляшки вина ігристого «Шампанське Коктебель» (код УКТЗЕД ) об`ємом 0,75 л. 10,5-12,5% об., по ціні 79,30 грн. за одну пляшку. При цьому, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року - мінімальна роздрібна ціна вина у скляній тарі з об`ємом 0,75л., вміст спирту 10,5-12,5% об. становить 89,00 грн, але фактично було продано по ціні 79,30 грн. за одну пляшку, чим порушено ч.2 постанови КМУ №957, у зв`язку із чим позивача притягнено до відповідальності згідно ч.2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995р.

Крім того, перевіркою встановлено факт продажу двох пляшок коньяку об`ємом 0,25л., «Шустов 3 зірочки» (код УКТЗЕД ) по ціні 144,00грн. продавець, який працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, видала вищезазначений товар та фіскальний чек від 25.09.2020 №, в якому зазначено найменування підакцизного товару Жатон 3* (код УКТЗЕД ), але фактично було продано коньяк «Шустов 3 зірочки» (код УКТЗЕД ), що свідчить про продаж підакцизного товару через РРО без попереднього програмування, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР, у зв`язку із чим позивача притягнено до відповідальності згідно п.7 ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995р. Представник відповідача вказує, що оскаржувані ППР прийнято у відповідності до вимог закону у зв`язку із чим не підлягають до скасування.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управління ДПС у Черкаській області, на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст, 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями), з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, прийнято наказ №1390 від 21.09.2020р. "Про проведення фактичних перевірок".

Згідно вказаного наказу, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцями фактичного провадження діяльності за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9, АДРЕСА_10 і АДРЕСА_6 , з 21 вересня 2020 року тривалістю десять діб. Перевірку провести за період діяльності з 19.07.2019р. по 30.09.2020р. з метою дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального за місцем фактичного провадження діяльності.

На підставі наказу №1390 від 21.09.2020р., Головним управління ДПС у Черкаській області видано направлення на перевірку №408, №409, №410, №411, №412 та №413 від 21.09.2020 р. (згідно відміток на направленнях, продавцям ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред`явлено службове посвідчення та зазначені направлення, а також вручено копію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області №1390 від 21.09.2020р.)

За наслідками здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , складено Акт про результати фактичної перевірки №159/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 від 29.09.2020 року (далі - Акт перевірки), яким встановлено, що 21.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_6 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено факт продажу однієї пляшки вина ігристого «Шампанське Коктебель» (код УКТЗЕД ) об`ємом 0,75 л. 10,5-12,5% об., по ціні 79,30 грн. за одну пляшку.

Продавець ОСОБА_3 отримала готівкові кошти в сумі 79,30 грн., видала вище зазначений товар, решту та розрахунковий документ-фіскальний чек (№00009214 від 21.09.2020р.).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10,2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями - мінімальна роздрібна ціна вина у скляній тарі з об`ємом 0,75л., вміст спирту 10,5-12,5% об. становить 89,00 грн, але фактично було продано по ціні 79,30 грн. за одну пляшку.

25.09.2020 року о 14 годині 02 хвилин у кіоску за адресою: АДРЕСА_5 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) встановлено факт продажу двох пляшок коньяку об`ємом 0,25л., «Шустов 3 зірочки» (код УКТЗЕД ) по ціні 144,00грн. продавець, який працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримала готівкові кошти в розмірі 144,00 грн., провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, видала вищезазначений товар та фіскальний чек від 25.09.2020 №.

В вищезазначеному фіскальному чеку зазначено найменування підакцизного товару Жатон 3* (кол УКТЗЕД ), але фактично було продано коньяк «Шустов 3 зірочки» (код УКТЗЕД ), що свідчить про продаж підакцизного товару через РРО без попереднього програмування.

Згідно Акту перевірки, встановлені факти свідчать про порушення:

- постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями;

- п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

За наслідками встановлених Актом перевірки порушень, Головним управління ДПС у Черкаській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №436/ від 21.10.2020 р. на суму 10000,00грн. за порушення постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздпібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями.

- податкове повідомлення-рішення №437/ від 21.10.2020р. на суму 5100,00 грн., за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 п.19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи виконують функції, зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу (податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи)), мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регулюється ст. 80 ПК України.

Згідно п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, передумовою проведення перевірки є прийняття рішення керівника контролюючого органу, яке оформлюється наказом та вручення копії наказу про проведення перевірки. З наказом на проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення такої перевірки платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом №481/95-ВР та Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі - Положення №1251).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

В обгрунтування протиправності оскаружваних ППР, позивач серед іншого вказує, що при пред`явленні документів на проведення фактичної перевірки посадовими особами відповідача не було надано підтверджуючих документів (доповідних, висновків) щодо наявної або отриманої в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що свідчить про безпідставне зазначення в наказі ГУ ДПС у Черкаській області №1390 від 21.09.2020 підстав визначених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ.

Надавши оцінку вказаному посиланню, суд зазначає, що на виконання приписів пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи відповідача при проведенні фактичної перевірки позивача пред`явили службові посвідчення та відповідні направлення на проведення перевірки, а також вручили копію наказу від 21.09.2020р. №1390 про проведення фактичної перевірки, про що свідчать відмітки працівників позивача проставлені в направленнях на перевірку №408, №409, №410, №411, №412 та №413 від 21.09.2020р.

Суд зазначає, що надання посадовими особами, при здійсненні ними фактичної перевірки, інших документів крім зазначених у пункту 81.1 статті 81 ПК України не передбачено Законом, у зв`язку із чим доводи позивача про необхідність надання при перевірці підтверджуючих документів (доповідних, висновків) щодо наявної або отриманої в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства суд вважає необгрунтованими.

Суд також враховує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.05.2018р. у справі №806/2127/16, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Таким чином, враховуючи, що особа яка фактично проводить розрахункові операції в магазині позивача допустила посадових осіб до здійснення перевірки, суд дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність та безпідставність проведення вказаної перевірки є необґрунтованими.

Стосовно встановлених в Акті перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону №481/95-ВР визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Цією ж статтею Закону визначено, що мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Також визначено, що мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Постановою КМ України від 30.10.2008 №957 встановлено розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (далі - Постанова №957).

Приміткою 1 Постанови №957 визначено, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Згідно з примітки 4 даної Постанови, мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв, визначені (розраховані) згідно з примітками 1-3 цього додатка, заокруглюються:

- у бік зменшення до найближчого числа, що закінчується на 0, якщо закінчуються від 1 до 4 копійок;

- у бік збільшення до найближчого числа, що закінчується на 0, якщо закінчуються від 5 до 9 копійок.

Згідно з Постановою №957, мінімальна роздрібна ціна вина у скляній тарі (2204 10, 2204 21 06 00,2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00) місткістю 0,7 л та 0,75 л становить 89,00 грн.

Згідно Акту перевірки судом встановлено, що 21.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_6 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт реалізації однієї пляшки вина ігристого «Шампанське Коктебель» (код УКТЗЕД ) об`ємом 0,75 л. 10,5-12,5% об., за ціною 79,30 грн. за одну пляшку.

Вказане підтверджується фіскальним чеком №00009214 від 21.09.2020р.

З аналізу встановлених обставин вбачається, що позивачем реалізовано вино ігристе «Шампанське Коктебель» (код УКТЗЕД ) об`ємом 0,75 л. у скляній тарі за ціною (79,30 грн.) нижчою законодавчо встановленої мінімальної роздрібної ціни на вказаний напій (89,00 грн.), чим порушено положення постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року.

Як вбачається з позову, доводи позивача про відсутність порушення в зазначеній частині зводяться до того, що під час перевірки було реалізовано винний напій «Фрателлі Фраголіно Бьянко», який у зв`язку з відсутністю закодованої назви такого напою в касовому апараті, було проведено «Шампанське Коктебель». При цьому, зазначений напій дозволяється реалізувати без акцизної марки, тому жодного порушення вимог цінової дисципліни в даному випадку також не відбулося.

З приводу даних посилань, суд зазначає, що належних доказів реалізації позивачем, при проведенні контрольної закупки, напою відмінного від зазначеного у фіскальному чеку №00009214 від 21.09.2020р. до суду не надано. Копія видаткової накладної №Б-ЧК017789 від 21.09.2020р. на яку посилається позивач, в обгрунтування своїх доводів може слугувати на підтвердження обставини придбання позивачем напою «Фрателлі Фраголіно Бьянко» у ТОВ "Петрус -Алко", натомість не може бути прийнята судом в якості належного доказу, що при здійсненні контрольної закупки було реалізовано саме його.

При цьому, фотоматеріалами, роздрукованими на аркуші А4, що надані відповідачем до матеріалів справи (а.с. 45-48) підтверджується реалізація в ході контрольної закупки саме «Шампанське Коктебель» об`ємом 0,75 л. у скляній тарі за ціною (79,30 грн.).

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що доводи позивача про відсутність порушення ним вимог цінової дисципліни, суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до статті 17 Закону України №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Фінансова санкція згідно статті 17 Закону №481 за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000,00 грн.

З урахуванням встановленої в ході розгляду даної справи реалізації позивачем алкогольного напою за вартістю нижчою ніж встановлено постановою КМУ від 30.10.2008р. №957, суд доходить висновку, що податкове повідомлення - рішення №436/ від 21.10.2020р. правомірно прийнято відповідачем та застосовано до позивача фінансові санкції у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Стосовно правомірності ППР №437/ від 21.10.2020р., суд зазначає наступне.

Пунктом 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року №13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 року за №220/28350, затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів.

За визначенням, наведеним у пункті 2 розділу І цього Положення, назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб`єкта господарювання.

Судом вбачається, що матеріалами фактичної перевірки позивача встановлено, що 25.09.2020 року о 14 годині 02 хвилин у кіоску за адресою: АДРЕСА_5 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт продажу двох пляшок коньяку об`ємом 0,25л., «Шустов 3 зірочки» (код УКТЗЕД ) по ціні 144,00 грн. продавець, який працює у позивача отримала готівкові кошти в розмірі 144,00 грн., провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, видала вищезазначений товар та фіскальний чек від 25.09.2020р. №, в якому зазначено найменування підакцизного товару Жатон 3* (код УКТЗЕД ).

З аналізу встановлених обставин судом вбачається, що позивачем фактично реалізовано дві пляшки коньяку об`ємом 0,25л., «Шустов 3 зірочки», при цьому у фіскальному чеку зазначено найменування підакцизного товару Жатон 3*, що свідчить про продаж підакцизного товару через РРО без попереднього програмування.

Як вбачається з позову, доводи позивача про відсутність порушення в зазначеній частині зводяться до відсутності доказів на підтвердження обставин зазначених в Акті перевірки, а контролюючим органом вказані обставини не доведено. Позивач зазначає, що під час проведення закупки, цілком можливо, було замовлено саме коньяк «Жатон 3 зірки» і в цьому разі, будь яке порушення чинного законодавства взагалі відсутнє.

Вказані посилання позивача суд відхиляє з огляду на те що в ході перевірки перевіряючими витребувано від позивача перелік документів, зазначений у письмовому зверненні (а.с. 44), які необхідно надати до 28.09.2020р. Разом з тим, ні до контролюючого органу ні до суду в ході розгляду даної справи позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження власних посилань та на спростування встановленого в Акті перевірки факту реалізації позивачем, в ході контрольної закупки, коньяку «Шустов 3 зірочки», у зв`язку із чим вищевказані доводи позивача суд вважає необгрунтованими.

Суд також звертає увагу, що фотоматеріалами, роздрукованими на аркуші А4, що надані відповідачем до матеріалів справи підтверджується реалізація в ході контрольної закупки саме двох пляшок коньяку об`ємом 0,25л., «Шустов 3 зірочки», при цьому продавцем позивача надано фіскальний чек з найменуванням товару Жатон 3*.

Таким чином, матеріали справи та фіскальні звітні чеки з найменуванням товару Жатон 3*, свідчать про недотримання позивачем вимог п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та порушення ним порядку попереднього програмування, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що податкове повідомлення - рішення №437/ від 21.10.2020р., винесено правомірно.

Позивачем не надано доказів, що реєстратор розрахункових операцій, який він застосовував для проведення розрахунків з покупцями при контрольній закупці був належним чином попередньо запрограмований та до пам`яті РРО було занесене як найменування товарів, так і їх код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на що у задоволенні позову належить відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко