Справа № 751/4460/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/4460/20
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Тамари Василівни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ДПО18 № 591617 від 11.06.2020 року винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Драпогуз Т.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 та ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) як таку, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права з порушенням вимог, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, КУпАП та Конституції України.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2021 року позов залишено без задоволення та стягнуто з позивача на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання зазначеного рішення позивачем надано квитанцію № 0.0..1 від 03.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 1261,2 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2021 року, а адміністративний позов залишено без розгляду.

У подальшому, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просив повернути надміру сплачену згідно квитанції № 0.0..1 від 03.03.2021 суму судового збору у розмірі 580,2 грн.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою цієї статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як зазначалося, за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено 1261,2 грн судового збору. Проте, на його переконання, судовий збір внесено у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. Будь-яких мотивів такого висновку подана заява не містить.

У свою чергу колегія суддів звертає увагу, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції наголошував на тому, що судовий збір за подання апеляційної скарги становить саме 1261,2 грн.

Саме такий розмір судового збору випливає із положень підпунктів 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня календарного року, у якому позивач звернувся до суду, складав 2102 грн.

Додатково суд апеляційної інстанції наголошує, що при визначенні належного до сплати розміру судового збору у даній справі слід застосовувати пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає ставки судового збору за подання документів до адміністративного суду, а не пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає розмір судового збору у випадках, коли постанова про накладення адміністративного стягнення ухвалюється судом.

Регулювання пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на подання позовних заяв та апеляційних скарг в адміністративних справах, а тому його застосування у взаємозв`язку із підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є неможливим.

Пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується виключно випадків, коли рішення про притягнення до адміністративної відповідальності приймаються судом (статті 221 та 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)), а не іншими органами. У спірних же правовідносинах постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення прийнято не судом, а поліцейським.

Пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення слід застосовувати виключно у взаємозв`язку із частиною сьомою статті 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Щодо правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, то суд касаційної інстанції у цьому рішенні вказав, що за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, справа, що розглядається, не є справою щодо накладення адміністративного стягнення (глава 22 КУпАП), а є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (накладення адміністративного стягнення) (стаття 286 КАС).

Таким чином, вказаний висновок касаційного суду не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, позиції Верховного Суду не мають вищої юридичної сили перед нормами закону.

Відтак, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі, який встановлений законом - 1261,2 грн, а тому підстави для повернення 580,2 грн, про що просить позивач, відсутні.

Керуючись статтями 34, 132 КАС, статтею 7 Закону № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких