Справа № 340/1865/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1865/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника акціонерного товариства "Ельворті" про видачу виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства "Ельворті" (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

1) скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 №;

2) зобов`язати внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані про узгодження контролюючим органом всієї суми бюджетного відшкодування, вказаної в декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 в розмірі 4056442 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 позов задоволено в повному обсязі. Також, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 776,35 грн. (а.с.175-179). Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 залишено без змін (а.с.237-239).

14.04.2021 представником позивача на електронну адресу суду подано заяву про видачу виконавчого листа, згідно до змісту прохальної частини якої заявник, керуючись ст. 379 КАС України, також просить замінити боржника у виконавчому листі на Головне управління ДПС у Кіровоградській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України ().

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2021, заяву передано на розгляд головуючому судді Хилько Л.І..

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Розділ IV КАС України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 379 вказаного розділу КАС України визначено порядок розгляду заяви про заміну сторону виконавчого провадження її правонаступником або сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ч. 4 ст. 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, заява представника позивача є заявою, яка подана на стадії виконання судового рішення.

Так, вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст. 167 КАС України.

Частина 1 статті 167 КАС України передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, за правилами ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевказане суд зазначає, що заява представника позивача в частині заміни боржника у виконавчому листі не містить доказів її направлення іншим учасникам справи, а саме відповідачу.

Водночас, недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених у ч.2 ст.379 КАС України, інші учасники справи (провадження) будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

Крім того, ст. 379 КАС України вповноважує суд замінити сторону виконавчого провадження або боржника чи стягувача у виконавчому листі. Однак, в даному випадку виконавчий лист в справі судом не видавався, а виконавче провадження з його виконання не відкривалось.

Отже, заміна боржника у невиданому виконавчому листі неможлива.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву в частині заміни божника у виконавчому листі необхідно повернути заявнику без розгляду. Разом з цим повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Стосовно ж заяви в частині видачі виконавчого листа у справі, то суд зазначає, що вказане питання не є процесуальним, оскільки не передбачено нормами КАС України, а тому не потребує вирішення судом. Зокрема, право на видачу виконавчого листа реалізується шляхом звернення до суду з відповідною заявою в позапроцесуальному порядку (окремою заявою, не у складі заяви про вирішення питання, передбаченого, зокрема ст.379 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 243, 248, 254, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства "Ельворті" в частині заміни боржника у виконавчому листі, - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько