Справа № 826/16934/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Київ № 826/16934/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Енерджі Груп» (змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Новатор») до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та товариства з обмеженою відповідальністю «Манотік» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Енерджі Груп» (в подальшому змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Новатор») (надалі - Позивач) 31.10.2016 звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - Третя особа-1, ДП «НАЕК «Енергоатом») та товариства з обмеженою відповідальністю «Манотік» (надалі - Третя особа-2, ТОВ «Манотік»), у якій просить визнати протиправними дії Відповідача щодо розгляду скарги ТОВ «Манотік» від 30.09.2016 №МАК/175/2016, визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 №1127-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Аблов Є.В.) від 02.11.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2017 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 № 4824 адміністративну справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та за результатом такого розподілу, справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Власенковій О.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Власенкова О.О.) від 20.11.2017 справу прийнято до провадження.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2018 №1150 адміністративну справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та за результатом такого розподілу, справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Клименчук Н.М.) від 21.06.2018 справу прийнято до провадження.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що висновки відповідача невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Глобал-Енерджі Груп» є необґрунтованими. Посилався на те, що пропозиція Позивача відповідала тендерній документації, а тому підстави для що є підставою для відхилення такої пропозиції, а тому підстави для зобов`язання ДП «НАЕК «Енергоатом» скасувати рішення про визначення ТОВ «Глобал-Енерджі Груп» переможцем процедури закупівлі відсутні.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ «Глобал-Енерджі Груп» не відповідала тендерній документації, що є підставою для відхилення такої пропозиції.

Третіми особами письмові пояснення по суті спору до суду не подано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

ДП «НАЕК «Енергоатом» (Замовник) розпочало процедуру відкритих торгівна порталі «Prozorro», оголошення №UA-2016-09-07-000029-b, предмет закупівлі - «ДК 016:2010 28.13.3 частини помп і компресорів (ДК 021:20-4 частини насосів, компресорів, двигунів або моторів).

Протоколом визначення переможця торгів на закупівлю від 30.09.2016 №4631 ТОВ «Глобал-Енерджі Груп» визначено переможцем торгів.

ТОВ «Манотік» 30.08.2016 подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за №UA-2016-09-07-000029-b.а1 з вимогою зобов`язати Замовника скасувати протокол визначення переможця від 30.09.2016 №4631.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.10.2016 №1127-р/пк-пз зобов`язано ДП «НАЕК «Енергоатом» скасувати рішення про визначення ТОВ «Глобал-Енерджі Груп» переможцем процедури закупівлі №UA-2016-09-07-000029-b.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Відповідача, Позивачем оскаржено його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено висновок, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» та встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Пунктами 29, 30 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 названого Закону тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі, їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону «України про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З матеріалів справи слідує, що тендерні пропозиції з питань закупівлі №UA-2016-09-07-000029-b подано ТОВ «Глобал-Енерджі Груп», ТОВ «Манотік» та приватне підприємство фірма «Дніпро Трейд».

ТОВ «Глобал-Енерджі Груп», тендерну пропозицію якого визначено з найменшою ціною, в якості аналога запропоновано до постачання запасні частини до компресорів ВШВ-2,3/230 (виробництва ТОВ «НВП «Аметист»).

В скарзі Тертьою особою-2 вказано про те, відповідно до підкріпленої документації Позивача, відсутні будь-які документи, які підтверджують можливість застосування запасних частин до компресорів ВШВ-2,3/230 (виробництва ТОВ «НВП «Аметист») на майданчиках АЕС, що вказує на невідповідність тендерної пропозиції Позивача умовам тендерної документації, а саме абзацу 3 пункту 6 розділу ІІІ документації.

ДП «НАЕК «Енергоатом» надало Відповідачу пояснення, у яких зазначено, що за наслідками перевірки технічною комісією розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «Глобал-Енерджі Груп» та здійснила перевірку дотримання учасником основних технічних вимог тендерної документації, в результаті чого встановлено можливість використання еквіваленту у складі обладнання, для якого закуповується продукція.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів з інформацією [скановані копії документів, які повинні містити підпис керівника учасника та печатку (за наявності)] про спосіб документального підтвердження відповідності учасників установленим критеріям та вимогам згідно із законодавством, зокрема, документів, вказаних в пункті 5 (частини І та II) та пункту 6 розділу III цієї документації.

Згідно з пунктом 6 розділу III Документації «інформація щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначена в додатку №1 до тендерної документації «Тендерна пропозиція (цінова) з технічними характеристиками».

«Тендерна пропозиція (цінова) з технічними характеристиками» повинна бути оформлена учасником відповідно до вищевказаного додатку №1, завірена учасником.

У разі подання пропозиції на еквівалент, у складі пропозиції учасник повинен надати копію креслень (ескізів) або копію іншого документу, за яким такий товар виготовляється, можливість застосування якого повинна бути погоджена виробником основного обладнання або документальне підтвердження від Замовника про можливість використання еквіваленту у складі обладнання для якого закуповується продукція».

У додатку 1 Документації міститься тендерна пропозиція (цінова) з технічними характеристиками за визначеною формою.

Під час розгляду скарги Відповідачем встановлено, що у складі тендерної пропозиції TOB «Глобал-Енерджі Груп» міститься файл («1_Цінова_Додаток 1.pdf», завантажений 21.09.2016), в якому міститься інформація за відповідною формою, у якій зазначається 77 «найменувань товару» та 77 «№ креслення», в якості аналога TOB «Глобал-Енерджі Груп» запропонувало до постачання запасні частини до компресорів ВШВ-2,3/230 (виробник-ТОВ «НВП «Аметист»).

Однак, у складі тендерної пропозиції TOB «Глобал-Енерджі Груп» містяться, зокрема, наступні документи:

- файл «Четёж.pdf» (завантажений 21.09.2016), в якому знаходиться «Рис.9 Цилиндр ІV ступени в сборе сб 401-5»;

- лист від 12.09.2016 № 21-09, в якому зазначається «повідомляємо, що направлений від TOB «НВП «Аметист» пакет документів для затвердження постачальника для ДП НАЕК «Енергоатом» на даний момент знаходиться на ВП ХАЕС на завершальній стадії узгодження»;

- «свидетельство» від 20.10.2016 №94, в якому зазначається «настоящим ООО НПП «Аметист»,... подтверждает, что ООО «Глобал-Энерджи Групп» ... имеет необходимые полномочия по реализации произведенной технической продукции ООО НПП «Аметист» для производственных нужд ОП АЭС. Подтверждаем, что продукция, предлагаемая к поставке ООО «Глобал-Энерджи Групп», является официально изготовленной и на нее распространяются гарантийные обязательства согласно ТУ завода-изготовителя ООО НПП «Аметист» (мовою оригіналу).

Таким чином, у складі тендерної пропозиції TOB «Глобал-Енерджі Груп» на підтвердження вищевказаної вимоги міститься лише одне креслення №сб 401-5 на «циліндр 4 ст.» (№55 в файлі (« 1_Цінова_Додаток l.pdf) з 77 найменувань; відсутня копія іншого документу, за яким такий товар виготовляється (зокрема, згідно з свідоцтвом виробника ТУ заводу-виробника ТОВ НПП «Аметист»); відсутнє документальне підтвердження від Замовника про можливість використання еквіваленту у складі обладнання для якого закуповується продукція.

Враховуючи вищенаведене, Відповідачем встановлено, що тендерна пропозиція TOB «Глобал-Енерджі-Груп» не відповідала умовам Документації в цій частині.

Не відхиливши пропозицію TOB «Глобал-Енерджі-Груп», Замовником порушено вимоги статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої Замовник відхиляє Пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної Документації.

Позивачем не спростовано встановлені Відповідачем обставини невідповідності тендерної пропозиції тендерній документації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Враховуючи наведене вище, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов`язання Замовника скасувати рішення про визначення TOB «Глобал-Енерджі-Груп» переможцем процедури закупівлі.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про правомірність рішення від 18.10.2016 №1127-р/пк-пз, яким зобов`язано Замовника скасувати рішення про визначення TOB «Глобал-Енерджі-Груп» переможцем Процедури закупівлі та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Енерджі Груп» (змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Новатор») - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Енерджі Груп» (змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Новатор») (, адреса: 49047, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, 89).

Відповідач: Антимонопольний комітет України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45).

Третя особа-1: державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3).

Третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю «Манотік» (, адреса: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Мукачівська, 11).

Суддя Н.М. Клименчук