Справа № 820/5709/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 р.Справа № 820/5709/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 01.12.16 року по справі № 820/5709/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Клич» (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішенння від 15.04.2016 №, від 15.04.2016 № , від 15.04.2016 №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року у справі №820/5709/16 та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції було необґрунтовано відхилено правову позицію Верховного Суду України щодо виконання відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні перевірки та наслідків визнання наказу про проведення перевірки протиправним та таким, що винесений без достатніх правових підстав. Крім того, апелянт наголошує на тому, що виконання відповідних господарських операцій підтверджуються належним чином складеними первинними документами та наявними матеріалами справи.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/5709/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15.04.2016 року №, від 15.04.2016 року № , від 15.04.2016 року №.

Стягнуто з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, місцезнаходження - 61166, м.Харків, проспект Науки, 9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" (, місцезнаходження - 61145, м.Харків, вул.Клочківська, 199, кв.108) судові витрати в розмірі 5467 (п`ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2020 року касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі № 820/5709/16 скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначає, що визнаючи протиправними та скасовуючи акти індивідуальної дії, суд апеляційної інстанції виходив із того, що встановлені за результатами розгляду справи № 820/2550/16 порушення відповідачем порядку призначення перевірки мають наслідком визнання неправомірними і результатів такого контрольного заходу у формі податкових повідомлень-рішень.

Крім того, суд касаційної інстанції зробив висновки, що суд апеляційної інстанції під час розгляду даної справи на підставі встановлених обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен був самостійно кваліфікувати поведінку відповідача при призначенні розглядуваного контрольного заходу й дійти власних висновків щодо правомірності/неправомірності такої поведінки в причинно-наслідковому зв`язку з прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, при цьому, перевірити доводи суду першої інстанції про відсутність такого зв`язку та об`єктивність встановлених за результатами перевірки порушень, які слугували підставою для прийняття податкових повідомлення-рішення від 15.04.2016 №, від 15.04.2016 № , від 15.04.2016 № .

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Фірма «Клич» зареєстроване юридичною особою, перебуває на податковому обліку, є платником податку на додану вартість.

На адресу позивача Центральною ОДПІ на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 17.12.2015 року №7349/10/20-30-22-02.

Позивачем листом від 22.01.2016 року № б/н надано відповідь на запит податкового органу, а саме інформацію та її документальне підтвердження щодо операцій по господарських відносинах з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" за період квітень, травень 2015 року.

16.02.2016 року відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Центральною ОДПІ винесено наказ №159 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «КЛИЧ» по господарських взаємовідносинах з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" за квітень, травень 2015 року.

На підставі вказаного наказу Центральної ОДПІ від 16.02.2016 року №159, згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 16.02.2016 року №16/10/20-30-22-03-21, фахівцями контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Фірма "Клич" () по господарських взаємовідносинах з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" за квітень, травень 2015 року, за результатами якої складено акт від 10.03.2016 року №729/20-30-22-03/21184174.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Фірма «Клич»:

ст. 139 ПК України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 400000,00 грн. та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього у сумі 72000,00 грн. у 2015р.;

ст.198, п.200.1 ст.201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 80000,00 грн., у т.ч. за квітень 2015 року на суму 50000,00 грн., за травень 2015 року на суму 30000,00 грн., та, як наслідок, занижено суми зобов`язань з ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 80000,00 грн., та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 37001 грн.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 15.04.2016 року № за формою "В4" по податку на додану вартість, яким ТОВ "Фірма "Клич" зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 37001 грн.;

від 15.04.2016 року № за формою "Р", яким ТОВ "Фірма "Клич" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 64498,50 грн., в т.ч.: за основним платежем на 42999,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 21499,50 грн.;

від 15.04.2016 року № за формою "Р", яким ТОВ "Фірма "Клич" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 72000,00 грн.

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було направлено відповідні скарги від 27.04.2016 року №27 та від 03.08.2016 року №0308/1.

Рішеннями Головного управління ДФС у Харківській області від 24.06.2016 року №3643/10/20-40-10-01-14 та Державної фіскальної служби України від 29.09.2016 року №21055/6/99-99-11-01-02-25 скарги ТОВ "Фірма "Клич" було залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Фірма "Клич" звернулось до суду із даним позовом.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність податкових повідомлень-рішень Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15 квітня 2016 року №, від 15 квітня 2016 року №, від 15 квітня 2016 року №, та. як наслідок, відсутність підстав для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податку зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно положень ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених)платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-Х11 (далі - Закон № 996), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 Закону № 996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарські операції для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті податку на додану вартість) первинними документами покладається на платника, позаяк саме він виступає суб`єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму податку на додану вартість при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету.

Матеріалами справи свідчать між ТОВ «Фірма» КЛИЧ» «Замовник» та ТОВ "ХЦПДТББ "ЮРПОЛІС" «Виконавець» укладено договір №08-15 від 08.01.2015 року, предметом договору якого виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

В підтвердження реального характеру здійснених юридичних послуг на виконання вказаного вище договору позивачем до матеріалів справи надані наступні документи, а саме: копії платіжних доручень про сплату податку на прибуток від 04.02.2016 р. №5818, від 25.12.2015 р. №5696, від 22.12.2015 р. №5685, від 09.03.2016 р. №746, від 09.03.2016 р. №739, від 04.03.2016 р. №734, від 03.03.2016 р. №724, від 14.12.2015 р. №5656, від 25.11.2015 р. №5569, від 29.10.2015 р. №5424, від 28.08.2015 р. №5139, від 30.07.2015 р. №5067, від 26.06.2015 р. №4929, від 22.05.2015 р. №4763, від 28.042015 р. №4661, від 30.03.2015 р. №4501, від 24.03.2015 р. №4476, від 29.04.2015 р. №4668, від 13.05.2015 р. №4723, від 02.06.2015 р. №4812, від 09.06.2015 р. №4852, від 16.06.2015 р. №4889, від 01.07.2015 р. №4946; копії податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2015 р. ТOB «Фірма «Клич»; копії податкових накладних №1 ад 27.04.2015р., №2 від 20.04.2015р., №№17, 18, 19, 20, 21, 22 від 29.05.2015р.; копії податкових повідомлень - рішень від 10.04.2015 р. №, від 10.04.2015 р. №000092220; обігово - сальдова відомість по бухгалтерському рахунку 631 за період квітень - липень 2015 р.

Крім того, за договором про надання юридичних послуг до перевірки надано акти виконаних робіт та звіти по послугам:

- акт №7-08-15 від 20.04.2015 про надання консультацій та юридичному супроводженню при проведенні планової виїзної перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, яка тривала з 12.03.2015 (наказ ДПІ № 464 від 02.03.2015) по 08.04.2015, вартість послуги склала 120000,00 грн.

Зі змісту наданих документів не можливо встановити, якою уповноваженою особою - юристом контрагента та кому безпосередньо надавались консультації, місце їх проведення, господарська мета замовлених послуг та їх результат у діяльності платника податків;

- акт №8-08-15 від 27.04.2015 про надання консультацій, підготовки документів для тримання позитивного рішення по досягненню податкового компромісу, вартість послуг складає 18000,00 грн.

Матеріали справи не містять документів, з яких можливо встановити, які безпосередньо дії вчинив ТОВ "ХЦПДТББ "Юрполіс" для досягнення позитивного результату щодо прийняття податкового компромісу. В матеріалах справи наявний лист за підписом начальника Об`єднаної державної податкової інспекції про прийняття компромісу на адресований директору ТОВ «Фірма» КЛИЧ», проте, відсутні будь-які документи, що вказують на участь контрагента позивача у процесі підготовки необхідних документів, складання проекту заяви до прийняття компромісу, та документів з яких можливо встановити на підставі чого визначено та погоджено вартість послуги;

- акт №7-08-15 від 29.05.2015 по консультаціям на тему: «Заробітна плата. Нарахування. Заповнення форм звітності. Виправлення помилок в формах звітності»;

- акт №8-08-15 від 29.05.2015р по консультаціям на тему: «Обмеження монополізму та захист суб`єктів господарювання та споживачів від недобросовісної конкуренції»;

- акт №9-08-15 від 29.05.2015 по консультаціям на тему: «Організація документообігу на підприємстві»;

- акт №10-08-15 від 29.05.2015 по консультаціям на тему: «Погашення податкового боргу платників податків»;

- акт №11-08-15 від 29.05.2015 по консультаціям на тему: «ПДВ: Податкові накладні. Формування, відображення в Реєстрі. Купівля у неплатника ПДВ. Постачання неплатнику ПДВ»;

- акт №12-08-15 від 29.05.2015 по консультаціям на тему: «Реклама. Вимоги до рекламування акцій і послуг, яких повинні дотримуватися суб`єкти господарювання, щоб уникнути претензій контролюючих органів». Вартість кожної окремої з наведених послуг складає 30000,00 грн. (1 година - 1000,00 грн.)

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем документи не підтверджують реального надання послуг, оскільки позивачем не надано доказів фактичного надання послуг, які зазначені в актах виконаних робіт, зокрема: результатів проведеного письмового консультування з юридичних питань; складення процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; проведення у відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів; допомоги в підготовці документів; оформлення договорів, угод; проведення претензійної роботи по матеріалам, що готувалися позивачем; здійснення щотижневого консультування про зміни у законодавстві; проведення підготовчих робіт для перевірки позивача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування; підготовки відповіді та копіювання всіх документів для здійснення контрольних заходів Інспекцією та інших.

Крім того, надані позивачем звіти не підтверджують надання наведених послуг, оскільки містять лише загальні положення щодо застосування норм законодавства та не підтверджують наявності у позивача господарської мети за результатами отримання вказаних послуг.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про безпідставність відображення позивачем в податковому обліку сум податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ "ХЦПДББ" Юрполіс".

Стосовно доводів апеляційної скарги на скасування наказу № 159 від 16.02.2016, то колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Верховного Суду, викладений в постанові від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18 висловлено правову позицію з питань оскарження наказів про проведення перевірок у разі допуску податкових органів до проведення перевірок та правових наслідків процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної або фактичної перевірки.

Відповідно до правового висновку за результатами розгляду справи №826/17123/18 суд касаційної інстанції зазначає, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, відповідачем фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оскаржувані позивачем дії посадових осіб контролюючого органу не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а отже, задоволення позовних вимог про визнання незаконними оскаржуваних дій посадових осіб контролюючого органу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки після проведення перевірки права позивача порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 по справі № 820/5709/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 16.04.2021 року