Справа № 560/5994/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 560/5994/20

адміністративне провадження № К/9901/6524/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року (суддя Шевчук О.П)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року (колегія у складі суддів Мацького Є.М., Сушка О.О., Залімського І.Г.)

у справі № 560/5994/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача провести перерахунок пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 26.08.2020 № 102 з розміру грошового забезпечення, враховуючи посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років, за особливості проходження служби, за службу в умовах режимних обмежень, преміювання.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, позов задоволено.

24.02.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 26.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та тієї обставини, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Перерахунок пенсій, призначених відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до вимог Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ, Уряд) від 13.02.2008 № 45, проводиться після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій. Уряд рішень про зміну складових грошового забезпечення після прийняття постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших категорій осіб» (далі - Постанова КМУ № 103) не приймалося, підстав для подання Службою безпеки України списків осіб, пенсії яких підлягаю перерахунку з 01.04.2019, немає. Довідка № 102, видана 26.08.2020 ОСОБА_1 Службою безпеки України в Хмельницькій області на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19, не є підставою для проведення позивачу перерахунку пенсії. Визнання рішенням Окружного адміністративного суду України від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 протиправними та нечинними пунктів 1, 2 Постанови КМУ № 103 не має наслідком зобов`язання Пенсійного фонду провести повторний перерахунок пенсії позивача. При цьому, покликається на постанову Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 21-322а14, постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/2196/17-а, постанову Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 240/6263/18, від 21.02.2018 у справі № 346/3696/17.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Копію зазначеної ухвали Суду скаржник отримав 18.03.2021.

29.03.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 25.03.2021 № 876 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Таким чином скаржник усунув недолік, який слугував причиною для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій Пенсійного фонду щодо не проведення військовослужбовцю перерахунку пенсії.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Разом з тим, ГУ ПФУ в Хмельницькій області не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Крім того, щодо посилань скаржника на відсутність висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, Суд зазначає, що такий висновок сформульовано у п. 38 рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19:

«<…> з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати <…> має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 відповідно до такого висновку та Суд не вбачає підстав для відступу.

Разом з тим, зазначені ГУ ПФУ в Хмельницькій області постанови Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду ухвалені з інших питань пенсійного забезпечення, не суперечать зазначеному вище висновку та не є релевантними.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 560/5994/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб