Справа № 296/242/21
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/242/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретар судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Білоус Павла Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Білоус П.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

14.01.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

18.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

04.02.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 року позивач подав до суду уточнений адміністративний позов (а.с.18-20) та просить скасувати постанову серії ДП18 №788861 від 07.01.2021 і стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.01.2021 о 00 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений на вулиці Велика Бердичівська, 32 інспектором поліції Білоусом П.О..

Після зупинки відповідач зазначив, що позивачем порушено пункт 31.4.3 а ПДР України, а саме, що не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, тому звинуватив позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.121 ч.1 КУПаП.

Позивач пояснив інспектору, що перевіряв справність авто перед початком руху, а лампа перестала світити під час руху транспортного засобу, та в умовах добре освітлених вулиць міста позивач не помітив зменшення світлового потоку від фар авто. Також позивач вказав на те, що пункт 31.4.3 а ПДР України забороняє керувати транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою.

Відповідач, ставлячись до позивача упереджено та необ`єктивно, не з`ясувавши обставин справи виніс постанову серії ДП18 №788861. При цьому, позивач заявляв клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою, однак, відповідач порушив право позивача на захист.

Також відповідачем не надано будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, вини особи та не досліджено інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про те, що позивач умисно їхав на автомобілі у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби.

Оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем п.31.4.3 а ПДР України, тому винесення ним постанови є неправомірним.

Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

08.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.28).

02.03.2021 року відповідач подав відзив на адміністративний позов (а.с.29-31) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що позивач не надав необхідних, належних і допустимих доказів в обґрунтування обставин, викладених в позовній заяві. Як зафіксовано на відеозаписах інспектори повідомили водію причину зупинки та запропонували переконатися, що права фара в режимі ближнього світла не працює. Також інспектор повідомив про початок розгляду справи та роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитися із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому не був обмежений у своїх правах щодо отримання правової допомоги. Відповідачем не допущено під час розгляду справи по адміністративне правопорушення та прийняття і складення оскаржуваної постанови грубих порушень закону, які були б безперечною підставою для її скасування. Відповідачем було правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не є суттєвими для вирішення справи, а позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог відсутні.

15.03.2021 позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.39-41). Зазначає, що порушенням відповідачем прав позивача є недоведеність і безпідставність звинувачень в нібито скоєнні позивачем правопорушення. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.Оскільки відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем п.31.4.3 а ПДР України, тому винесення інспектором постанови неправомірне.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. (а.с.42).

Представник Управління патрульної поліції у Житомирській області та поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Білоус П.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.43).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.01.2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Білоус П.О. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №788861 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП , а саме за те, що позивач керував транспортним засобом у темну пору доби, у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла фар, чим порушив п.31.4.3 а ПДР України (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.121 ч.1 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Тобто, вищезазначена норма не містить заборони експлуатації транспортного засобу, у якого не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла фар, таким чином, твердження відповідача, що не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла не є обставиною, яка забороняє експлуатацію транспортного засобу, а тому не є порушенням ч.1 ст.121 КУпАП України.

Крім того, відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 31.6. Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскільки відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності не спростував доводи позивача, тому суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують вину позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Білоус Павла Олександровича від 07.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №788861, якою щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідачі:

Управління патрульної поліції у Житомирській області,

м.Житомир, вул. Покровська, 96

Поліцейський взводу №1 роти №3

батальйону УПП в Житомирській області

Білоус Павло Олександрович

м.Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя Н. М. Анциборенко