Справа № 420/2399/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2399/20

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку довічного грошового утримання, визнання недійсним та скасування рішення №91 від 02.03.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку довічного грошового утримання, визнання недійсним та скасування рішення №91 від 02.03.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Необхідно зазначити, що встановлення судового контролю передбачене статтею 382 КАС України, а визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення передбачене ст. 383 КАС України.

Водночас, положеннями ст. 294 КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої на підставі ст. 383 КАС України, а отже у цій частині апеляційну скаргу позивачем подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Аналогічна позиція щодо застосування норм права викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2020 року (справа №663/530/18).

В частині відмови у встановленні судового контролю згідно ст. 382 КАС України оскаржуване рішення підлягає апеляційному оскарженню згідно положень п.25 ч.1 ст. 294 КАС України.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги у цій частині.

Крім того, апелянтом в якості вимог до суду апеляційної інстанції було зазначено прохання скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, звертаю увагу апелянта, що ухвала про відмову у встановленні судового контролю, постановлена судом відповідно до вимог ст. 382 КАС України, не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі у розумінні ст. 320 КАС України, що унеможливлює її направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, за результатами апеляційного розгляду зазначеної ухвали апеляційний суд може згідно вимог ст. 315 КАС України, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін або скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги у цій частині.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 169, 243, 248, 298, 325, 328 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку довічного грошового утримання, визнання недійсним та скасування рішення №91 від 02.03.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль