Справа № 615/206/21
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/206/21
Провадження № 2-а/615/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Гаращенка Антона Руслановича та Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

15.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Гаращенка Антона Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначено, що 08.02.2021 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Гаращенком А.Р. було винесено постанову серії ЕАН №3766294 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначив позивач, в постанові вказано, що ним нібито скоєно адміністративне правопорушення, а саме 08.02.2021 року приблизно 08 год. 23 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 395 км він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. ПДР України (з 01.10. по 01.05 на транспортних засобах поза межами населених пунктів повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар). Так, ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Як вказав ОСОБА_1 , відповідачем при винесенні даної постанови було порушено його право на правову допомоги та позивач наполягає на тому, що він не порушував правил Дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що водії не можуть бути піддані відповідальностф за ч. 2 ст. 122 КУпАП за не ввімкнення за межами населених пунктів з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Отже, справа неправомірно була розглянута, без надання можливості скористуватися правовою допомогою запросивши адвоката, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач у позові вимагав скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3766294 від 08.02.2021 року, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Гаращенком А.Р. про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн щодо ОСОБА_1

25.03.2020 року на адресу Валківського районного суду Харківської області надійшов відзив від інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Гаращенка Антона Руслановича, в якому зазначено, що відповідач з вказаним позовом не погоджується та вважає його таким, що задоволенню не підлягає. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар в світлу пору доби, поза межами населенного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2. ст.122 КУпАП. Відповідальність за дане порушення передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП: «...Порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку...»

Крім того, позивачем надано до суду відповідь на відзив, згідно якого, останній вказав, що відповідач всупереч вимогам КУпАП, самостійно, без розгляду справи по суті, вирішив, що він порушив правила ПДР України. При цьому, відзив відповідача, як зазначив ОСОБА_1 , він вважає не обґрунтованим та не правомірно застосовано до нього штраф за відсутності факту порушення ним ПДР України, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 08.02.2021 року відносно нього було складено працівником поліції постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Однак, як вказав позивач, він прохав поліцейського застосувати до нього попередження, оскільки він виїжджав із заправки та забув включити світло фар. Крім того, згодом ОСОБА_1 в судовому засіданні зауважив, що він не включив світло фар у зв`язку з тим, що в нього були сумніви чи знаходиться він за межами населеного пункту.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов прохав провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 08.02.2021 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Гаращенком А.Р. винесено постанову серії ЕАН №3766294, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.4)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення в день її складення, тобто 08.02.2021 року. Позовна заява була подана до суду 15.02.2021 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Згідно змісту постанови, 08.02.2021 року приблизно 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 395 км ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

ОСОБА_1 надав суперечливі обґрунтування, в яких він нібито погодився з правопорушенням та прохав застосувати до нього попередження, а з іншого боку не визнав себе винуватим пояснивши, що не увімкнув світло фар, оскільки, на його думку, був в межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом було досліджено відеозаписи videо_2021-03-01_11-19-54 та 0.mov, які були надані до суду разом з відзивом на позов, з яких вбачається, що подія мала місце за межами населеного пункту. Окрім того, видно, що автомобіль рухався без увімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів.

Таким чином, вищевказані відеозаписи спростовують відомості викладені в позові, пояснення позивача надані в судовому засіданні та підтверджують обставини зазначені в постанові.

Щодо неправильної кваліфікації дій позивача, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України, останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, вказана норма містить загальне правило (необхідність за визначених обставин і у визначений період увімкнення денних ходових вогнів) та виключення з даного правила (за тих же обставин і в той же період увімкнення ближнього світла фар в разі відсутності в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів).

Вказаний пункт ПДР України, за описаних в ньому умов та обставин, прирівнює ближнє світло фар до денних ходових вогнів.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

З наведеного слідує, що денні ходові вогні є зовнішніми світловими приладами, а не попереджувальними сигналами, і в разі порушення правил користування ними або приладами, які відповідно до закону їх замінюють, таке порушення буде порушенням правил користування освітлюваними приладами, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 552/1713/16-а.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність постанови серії ЕАН від 08.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дії працівника Національної поліції щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Гаращенка Антона Руслановича та Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Повний текст рішення складений 16 квітня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський