Справа № 340/2847/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2847/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у спрощеному позовному (письмовому) провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю Комплексіті Груп про зупинення видаткових операцій платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Ком ().

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що недопуск представником ТОВ Інвест-Ком працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача за період діяльності з 01.02.2018 по 31.06.2019 з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Фаворит-Карт за лютий 2018, ТОВ ОА Безпека Плюс за квітень 2018, ТОВ Охоронна компанія Рубікон за вересень 2018, ТОВ Корпорейшен Секьюріті Груп за жовтень 2018, ТОВ Гард Секьюріті за період грудень 2018 та січень-червень 2019, ТОВ Сиваш девелопмент за лютий-квітень 2019 показників декларацій з податку на додану вартість за лютий, квітень, вересень грудень 2018 і січень-червень 2019 року та показників фінансової звітності за 2018 рік та І півріччя 2019 року з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємства, не дає змоги реалізувати посадовим особам органу податкової служби право на проведення даної перевірки на підставі наказу №288 від 21.10.2019, у відповідності до вимог ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України. Що зумовило звернення податкового органу, на підставі пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 15.11.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.12.2019 (а.с.1).

Ухвалою суду від 06.12.2019 зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/2638/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Ком до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу (а.с.31).

Ухвалою суду від 07.09.2020 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 28.09.2020 року (а.с.38).

28.09.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 15.10.2020 (а.с.42).

15.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 10.11.2020 (а.с.46).

10.11.2020 розгляд справи відкладено до 30.11.2020 у зв`язку з неявкою відповідача (а.с.50).

30.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 24.12.2020 (а.с.54).

24.12.2020 розгляд справи відкладено до 26.01.2021, у зв`язку з встановленням, що відповідач змінив місцезнаходження та змінив найменування на ТОВ Комплексіті Груп (а.с.67).

26.01.2021 розгляд справи відкладено до 11.02.2021 у зв`язку з неявкою представника відповідача (а.с.75).

11.02.2021 учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися (а.с.76-77), від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.57).

З урахуванням приписів ч.9 ст.205 КАС України, суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю Інвест-Ком 28.07.2020 змінено найменування юридичної особи на товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексіті Груп», а також змінено місцезнаходження юридичної особи з Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Садова, 61 на Полтавська область, м.Полтава, вул.В`ячеслава Чорновола, 12 (а.с.63-67).

Судом встановлено, що 21.10.2019 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято наказ №288 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Інвест-Ком за період діяльності з 01.02.2018 по 31.06.2019 по взаємовідносинах з ТОВ Фаворит-Лайн за лютий 2018 року, ТОВ ОА Безпека Плюс за квітень 2018 року, ТОВ Охоронна компанія Рубікон за вересень 2018 року, ТОВ Корпорейшен Секьюріті Груп за жовтень 2018 року, ТОВ Гард Секьюріті за період грудень 2018 року та січень-червень 2019 року, ТОВ Сиваш девелопмент за лютий-квітень 2019 року, показників декларацій з податку на додану вартість за лютий, квітень, вересень грудень 2018 і січень-червень 2019 року та показників фінансової звітності за 2018 рік і І півріччя 2019 року з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємства (а.с.11).

Судом встановлено, що позивач, не погодившись з даним наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області, звернувся до суду з позовом щодо визнання його протиправним та скасування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 по справі №340/2638/19 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Ком до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу №288 від 21.10.2019 відмовлено (а.с.27-29 ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ком" залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 р. в адміністративній справі №340/2638/19 залишено без змін (а.с.34-37).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області прийнято наказ №288 від 21.10.2019 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22.10.2019, на підставі вищезазначеного наказу та направлень на перевірку №282, 283 від 21.10.2019 (а.с.12, 13), працівниками контролюючого органу здійснено виїзд за податковою адресою відповідача. Проте, представником ТОВ Інвест-Ком не допущено перевіряючих до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, про що посадовими особами контролюючого органу складено акт від 22.10.2019 №55/11-28-05-06/40168768 (а.с.14-16).

Судом встановлено, що рішенням Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22.10.2019, у зв`язку з відмовою представника ТОВ Інвест-Ком від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб до її проведення, застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ Інвест-Ком (а.с.9).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Згідно з 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктами 78.4 та 78.5 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до ст.16 цього Кодексу платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.20.1.6, п.п.20.1.9, п.п.20.1.13 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, серед іншого мають такі права: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно п.п.20.1.13 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, серед іншого доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

З огляду на викладені норми, суд звертає увагу, що Податковим кодексом України передбачена можливість застосування такого заходу податкового примусу, як зупинення видаткових операцій, а саме: контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків (пп.20.1.32 п.20.1 ст.20); контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (абз.2, 3 п.89.4 ст.89); контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (абз.2, 3 п.91.4 ст.91).

Зважаючи на вказані положення Податкового кодексу України, суд зазначає, що обраний спосіб захисту по зверненню контролюючого органу до суду із позовом про зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків не охоплюється підставами, визначеними у статті 94 Податкового кодексу України, зокрема відмовою платника податку в проведенні документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №820/2312/17, від 08.08.2018 року у №820/3059/17, від 26.06.2020 року у справі №280/2993/19, від 16.12.2020 у справі №820/5045/18.

Частиною 4 статті 5 КАС України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Так, звертаючись до суду з позовом по даній справі, податковий орган не зазначив в позовній заяві мотивів чи обґрунтувань про наявність підстав для звернення до суду з вимогою про зупинення видаткових операцій, а лише зазначив норми права, які регулюють застосування такого виняткового заходу як адміністративний арешт майна платника податків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду даної справи, встановлено, що 28.07.2020 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну адресу ТОВ Інвест-Ком, а саме, змінено місцезнаходження юридичної особи з Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Садова, 61 на Полтавська область, м.Полтава, вул.В`ячеслава Чорновола, 12. Крім того, змінено найменування юридичної особи ТОВ «Комплексіті Груп» (а.с.63-66).

Таким чином, судом встановлено, що на даний час відповідач перебуває на обліку Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідно всі заходи по контрольно-перевірочній роботі стосовно товариства будуть проводитися посадовими особами такого контролюючого органу.

Отже, позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексіті Груп (36039, м.Полтава, вул.В`ячеслава Черновола, 12, ) про зупинення видаткових операцій платника податків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина