Справа № Н/851/30/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р.Справа № Н/851/30/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 за виключними обставинами по справі № 818/432/16

за позовом ОСОБА_1

до Апеляційного суду Сумської області треті особи Державна казначейська служба України , Державна судова адміністрація України

про визнання протиправним рішення та стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Сумської області, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним рішення голови Апеляційного суду Сумської області про невиплату ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні; стягнути з Апеляційного суду Сумської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в сумі 272 844,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року у справі №818/432/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України про визнання протиправним рішення та стягнення вихідної допомоги задоволено. Визнано протиправним рішення голови Апеляційного суду Сумської області про невиплату ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні. Стягнуто з Апеляційного суду Сумської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в сумі 272 844,00 грн. (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот сорок чотири грн.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Апеляційний суд Сумської області оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі №818/432/16 апеляційну скаргу Апеляційного суду Сумської області задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року у справі №818/432/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України, про визнання протиправним рішення та стягнення вихідної допомоги залишено без задоволення.

18.05.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі №818/432/16 за виключними обставинами, у якій позивач просить суд переглянути постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі №818/432/16 за виключними обставинами, скасувати її, та прийняти нову постанову, якою стягнути 272 844,00 грн. вихідної допомоги з Сумського апеляційного суду, відхиливши апеляційну скаргу відповідача. Заява вмотивована тим, що 15.04.2020 року Конституційний Суд України ухвалив рішення у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 року №1166-VII та визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 року № 1166-VII. Таким чином, вважає, що виникли підстави, передбачені ст.361 КАС України, для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Сумський апеляційний суд подав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі №818/432/16 за виключними обставинами, просить суд відмовити у задоволенні заяви, та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі №818/432/16 залишити в силі. Зазначає, що відповідно до ст.152 Конституції України рішення КСУ не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише правовідносин, що будуть мати місце після його ухвалення, тобто на час виникнення спірних правовідносин існувало правове регулювання, запроваджене Законом №1166, який лише з 15.04.2020 року був частково визнаний не конституційним. Вказує, що зазначена позивачем підстава для перегляду в даній справі не може бути застосована, оскільки п.1 ч.5 ст.361 КАС України підлягає застосуванню тільки, якщо рішення суду ще не виконане. Проте, у випадку цієї справи, рішення не може вважатися не виконаним, оскільки воно набрало законної сили (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі №818/432/16) і нею було скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. Посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.12.2019 року у справі №808/2492/18. Вважає, що зазначене не доводить факту допуску судом помилки при вирішенні спору, оскільки на час прийняття рішення судом першої інстанції, положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі.

Заява розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вимоги поданої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, вважає, що вказана заява підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року залишенню в силі, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 №2136-VIII (далі по тексту - Закон №2136-VIII) до повноважень Суду належить, зокрема вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Статтею 91 Закону №2136-VIII передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.136 Закону №2453-VI (до 01 квітня 2014 року) було передбачено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Стаття 136 Закону №2453-VI була виключена відповідно до положень підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII (далі по тексту - Закон №1166-VII).

Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 в справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону №1166-VII, яким виключено статтю 136 Закону №2453-VI.

Частиною другою статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Колегія суддів звертає увагу, що Конституційний Суд України у Рішенні від 24 грудня 1997 року №8-зп у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) розпоряджень Президента України про призначення перших заступників, заступників голів обласних, Київської міської державних адміністрацій, виданих протягом липня - грудня 1996 року, січня 1997 року (справа щодо призначення заступників голів місцевих державних адміністрацій) зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Крім того, у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2010 року №20-рп/2010 в справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України від 08.12.2004 №2222-IV «Про внесення змін до Конституції України» (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України вказав, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, за змістом статті 152 Конституції України рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про Конституційний Суд України» до повноважень Суду належить вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

У пункті 2 резолютивної частині Рішення від 15 квітня 2020 року №2-р(ІІ)/2020 вирішив, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України № 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, дія підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону №1166-VII втратила чинність з 15.04.2020.

Таким чином, Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Аналогічної позиції щодо оцінки як виключної обставини рішень Конституційного Суду України дотримується Верховний Суд у постановах від 23.01.2019 року у справі №820/2462/17, від 25.07.2019 року у справі №804/3790/17, від 23.12.2019 року в справі №814/1274/17, від 30.04.2020 року в справі №826/15692/16, від 12.08.2020 року в справі №826/18177/15.

Колегія суддів також зазначає, що зі змісту п. 1 ч.5 ст.361 КАС України випливає, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Окрім того, 19.02.2021 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду прийняв постанову у справі № 808/1628/18, у якій наголосив, що положення п.1 ч.5 ст.361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Так, словосполучення ще не виконане, яке вживається у п.1 ч.5 ст.361 КАС України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також розширеного тлумачення про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу № 808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше, ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 10.03.2021 року по справі №826/28067/15.

Проте, у даному випадку, рішення суду не може вважатись невиконаним, у контексті приписів п.1 ч.5 ст. 361 КАС України, оскільки рішення суду, що набрало законної сили (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі №818/432/16), яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.02.2021 року у справі №808/1628/18 та в ухвалі від 03.02.2021 року у справі №820/1329/16.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Отже, з урахуванням наведеного вище, відсутні підстави для перегляду та скасування за виключними обставинами, визначеними п.1 ч.5 ст.361 КАС України, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі №818/432/16.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі №818/432/16 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі №818/432/16 залишенню в силі.

Відповідно, наведені в заяві ОСОБА_1 обґрунтування та доводи є помилковими та такими, що не впливають на вирішення справи.

Частиною 1 ст.369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.243, 248, 321, 325, 328, п.1 ч.4 ст.368, ст.369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 за виключними обставинами по справі № 818/432/16 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 по справі №818/432/16 залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2021 року