Справа № 140/11282/20
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у повороті виконання судового рішення

15 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/11282/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовський О.А.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача Лесика С.І.,

представника відповідача (заявника) Стасюка А.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.06.2020 №6А «Про результати службового розслідування за фактом порушення військової дисципліни солдатом ОСОБА_2 та молодшим сержантом ОСОБА_3 » в частині притягнення водія-електрика зенітної ракетної батареї солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «Звільнення з військової служби через службову невідповідність»; визнання протиправним та скасування протоколу засідання постійно-діючої атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2020 №7 в частині рішення комісії про розірвання контракту з військовослужбовцем ОСОБА_1 про проходження військової служби за контрактом та переведення на строкову військову службу; визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 01.07.2020 №79-РС, в частині звільнення з військової служби за контрактом ОСОБА_1 , водія-електрика відділення бойового управління зенітної ракетної батареї, відповідно до підпункту «д» пункту 2 частини 5 статті 26 «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (через службову невідповідність) та зарахування на строкову військову службу; визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.07.2020 №138 в частині зарахування на строкову службу ОСОБА_1 у зв`язку із розірванням контракту про проходження військової служби відповідно до підпункту «д» пункту 2 частини 5 статті 26 «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (через службову невідповідність), виключення з котлового забезпечення згідно каталогу (45%) та зарахування на котлове забезпечення згідно каталогу (100%); поновлення на попередній посаді водія-електрика зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у зв`язку із незаконним звільненням з військової служби за контрактом та переведенням на строкову службу з виплатою грошового забезпечення під час вимушеного прогулу з 01.07.2020 по день постановлення рішення по справі та видання матеріального забезпечення, а також зарахування періоду вимушеного прогулу до його вислуги років (як в календарному так і в пільговому обчисленні) до строку вислуги у військовому званні.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 позов задоволено частково.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовлено.

26.03.2021 представника відповідача військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Заяву мотивовано тим, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції в даній справі, питання про поворот виконання судового рішення не вирішено, тому слід зобов`язати позивача повернути безпідставно сплачені відповідачем грошові кошти в сумі 10 316,00 грн.

У відповідності до частини дев`ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони до суду не прибули, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, зважаючи на положення частини дев`ятої статті 380 КАС України, вирішив здійснювати розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу суд вирішив позов задовольнити частково:

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.06.2020 №6А Про результати службового розслідування за фактом порушення військової дисципліни солдатом ОСОБА_2 та молодшим сержантом ОСОБА_3 в частині притягнення водія-електрика зенітної ракетної батареї солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення Звільнення з військової служби через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати протокол засідання постійно-діючої атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2020 №7 в частині рішення комісії про розірвання контракту з військовослужбовцем ОСОБА_1 про проходження військової служби за контрактом та переведення на строкову військову службу.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 01.07.2020 №79-РС в частині звільнення з військової служби за контрактом (розірвання контракту про проходження військової служби) ОСОБА_1 , водія-електрика відділення бойового управління зенітної ракетної батареї, відповідно до підпункту д пункту 2 частини 5 статті 26 Про військовий обов`язок і військову службу від 25.03.1992 №2232-ХІІ (через службову невідповідність) та зарахування на строкову військову службу;

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.07.2020 №138 в частині зарахування на строкову службу ОСОБА_1 у зв`язку із розірванням контракту про проходження військової служби відповідно до підпункту д пункту 2 частини 5 статті 26 Про військовий обов`язок і військову службу від 25.03.1992 №2232-ХІІ (через службову невідповідність), виключення з котлового забезпечення згідно каталогу (45%) та зарахування на котлове забезпечення згідно каталогу (100%);

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія-електрика зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , з 02.07.2020.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 48 606 (сорок вісім тисяч шістсот шість) гривень 72 копійки.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія-електрика зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 316 (десять тисяч триста шістнадцять) гривень 00 копійок підлягає до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.10.2020 №216 ОСОБА_1 поновлено на посаді водія-електрика відділення бойового управління зенітної ракетної батареї з 02.07.2020 з відновленням у списках особового складу та усіх видах забезпечення. ОСОБА_1 наказано виплатити грошове забезпечення за один місяць в сумі 10316 (десять тисяч триста шістнадцять) гривень 00 копійок.

Згідно платіжного доручення №1714 від 15.10.2020 та платіжної відомості №ФС-0000243 від 16.10.20 ОСОБА_1 на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі №140/11282/20 в частині, що підлягала до негайного виконання, був виплачений середній заробіток в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 316 грн (за мінусом 1.5% військового збору, виплата становила 10161,26 грн).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 в адміністративній справі №140/11282/20 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову представника адвоката Лесика Сергія Ігоровича, діючого на підставі ордера на надання правової допомоги від імені ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - відмовлено.

Пунктом третім частини першої статті 380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення він відмовляє в позові повністю.

Згідно частини сьомої статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, суд апеляційної інстанції не вирішував питання про поворот виконання судового рішення.

За змістом частин четвертої - п`ятої та восьмої - дев`ятої статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

За правилами частини першої статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до статті 239 Кодексу законів про працю України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Середній заробіток за час вимушеного прогулу належить до інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Отже, у справах про присудження виплати заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише за умови, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Проте, суд звертає увагу, підстава скасування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 не ґрунтувалась на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), висловив правову позицію, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 26.06.2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви №68385/10 та №71378/10) наголосив, що, перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету «в інтересах «суспільства». Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, має бути досягнуто «справедливого співвідношення» між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини.

Таким чином, виходячи із змісту статей 80, 381 КАС України, статті 239 Кодексу законів про працю України, позиції Європейського суду з прав людини та принципу верховенства права, враховуючи ту обставину, що скасоване рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 не була обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, відтак відсутні підстави для зобов`язання позивача повернути грошові кошти за скасованим судовим рішенням.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 по справі №818/678/17.

Суд зазначає, що стягнуті на користь позивача суми згідно рішення суду від 05.10.2020 у даній справі є коштами із виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому вони відносяться до грошового утримання у відносинах публічної служби, визначеного статтею 381 КАС України, тому підстави для повороту виконання даного рішення Волинського окружного адміністративного суду відсутні.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання судового рішення у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя О.А. Лозовський

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2021 року.