Справа № 805/1152/17-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 805/1152/17-а

касаційне провадження № К/9901/25624/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»

на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ястребова Л.В.; судді - Геращенко І.В., Компанієць І.Д.)

у справі № 805/1152/17-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»

до Офісу великих платників податків ДФС,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС,

про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДФС; відповідач; контролюючий орган), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати наказ від 19 січня 2017 року № 87 про проведення документальної позапланової перевірки позивача, а також зобов`язати відповідача утриматися від проведення перевірки, призначеної відповідно до цього акта індивідуальної дії.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 10 травня 2019 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ від 19 січня 2017 року № 87. В іншій частині позову відмовив.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 03 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував у частині визнання протиправним та скасування наказу від 19 січня 2017 року № 87 та в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовив. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року залишив без змін.

ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, наголошує на безпідставності прийняття відповідачем оскаржуваного акта індивідуальної дії на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), оскільки він у розглядуваних правовідносинах не є контролюючим органом вищого рівня щодо Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Верховний Суд ухвалою від 13 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

07 жовтня 2019 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також звернув увагу на те, що спірний акт індивідуальної дії прийнято на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 16 січня 2017 року № 16 про організацію роботи, яким делеговано Офісу великих платників податків ДФС прийняти наказ щодо проведення перевірки платника на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України та правомірність якого встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 10 листопада 2015 року по 23 листопада 2015 року Костянтинівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 25 листопада 2015 року № 19/05-14-22-11-2-25599771.

16 січня 2017 року у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, які здійснювали позапланову документальну перевірку платника, на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України Державною фіскальною службою України прийнято наказ № 16 про організацію роботи, відповідно до якого делеговано Офісу ВПП ДФС провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25 листопада 2015 року щодо дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю «Тенерифе» за період, що перевірявся.

На виконання зазначеного наказу та відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України відповідачем прийнято оспорюваний акт індивідуальної дії, яким наказано організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25 листопада 2015 року щодо дотримання платником вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що посадові особи контролюючого органу фактично до проведення перевірки на підставі цього наказу не приступили, відтак останній є нереалізованим та може бути предметом судового контролю.

В той же час, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 19 січня 2017 року № 87, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 805/2389/17-а, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16 січня 2017 року № 16 про організацію роботи, отже, останній є дійсним. Наведене, на переконання Першого апеляційного адміністративного суду, обумовлює й правомірність наказу від 19 січня 2017 року № 87 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, прийнятого на виконання останнього.

З такими доводами суду апеляційної інстанції погодитися не можна, враховуючи таке.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 ПК України).

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що виключне право на прийняття наказу про проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України закріплено за контролюючим органом вищого рівня, якими у спірній ситуації є Головне управління ДФС у Донецькій області та Державна фіскальна служба України. При цьому законодавець не передбачив можливості делегування такими контролюючими органами вищого рівня повноважень щодо прийняття відповідних наказів.

Утім, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача прийнято Офісом ВПП ДФС, а не контролюючим органом вищого рівня, як того в даному випадку вимагали положення підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що обумовлює цілком об`єктивний висновок суду першої інстанції про протиправність останнього.

Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 15 серпня 2018 року у справі № 813/4649/15 та 05 березня 2020 року у справі № 809/2056/15.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що Перший апеляційний адміністративний суд скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року, яке відповідає закону.

Згідно зі статтею 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» задовольнити.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року скасувати.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року залишити в силі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» витрати зі сплати судового збору в розмірі 4014,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова