Справа № 640/19282/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 квітня 2021 року м. Київ №640/19282/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфаторс" до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС в м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

01 березня 2021р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката Гапоненка Р.І., в якій він просить винести додаткове судове рішення щодо розподілу понесених позива-чем судових витрат на загальну суму 25000 грн.

З урахуванням неявки до судового засідання відповідача і клопотання представника позивача про розгляд заяви у письмовому провадженні суд розглянув питання про винесення додаткового рішення у письмовому провадженні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 задоволено позов ТОВ "Тріумфаторс" повністю: - визнано протиправними і скасовано рішення ГУ ДПС у м. Києві від 10.09.2019 №1273682/42183458, №1273676/42183458, №1273677/42183458, №1273679/42183458 про відмову у реєстрації податкових накладних; - зобов`язано ДПС Украї-ни зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Тріумфа-торс" від 22.07.2019 №31, від 26.07.2019 №37, від 30.07.2019 №41 та від 31.07.2019 №44 днем їх фактичного подання - 13.08.2019, а також вирішення питання про стягнення на користь позивача судового збору порівну з відповідачів.

Приймаючи рішення по суті справи, суд не вирішував питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, надавши можливість відповідачам подати заяви (клопотання) чи заперечення з цього приводу.

Відповідачі не подали до суду заперечень проти відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу. До заяв від 24.01.2020 і від 25.02.2021 представник позивача додав докази їх надсилання відповідачам.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 7 ст. 139, п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України наявні підстави для прийняття додаткового рішення із вказаного питання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для частко-вого задоволення заяви представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповід-но до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта влад-них повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопо-тання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Представник позивача зазначив про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн., на підтвердження чого подав копії:

1) договору від 25.09.2019 №03-223 про надання правової (правничої) допомоги, укла-деного між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" (Виконавець) в особі керуючого партнера Гапоненка Р.І.;

2) акта надання послуг від 15.01.2020 №7 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.09.2019 №03-223, згідно з яким Виконавцем виконано наступні роботи (надані такі послуги) на загальну вартість 25000 грн.:

- гонорар за надання правової допомоги, підготовка та подання позову по справі №640/19282/19: кількість - 3 год., ціна - 2500 грн., сума без ПДВ - 7500 грн.;

- гонорар за надання правової (правничої) допомоги, аналіз судової практики та діючого законодавства: кількість - 3 год., ціна - 2500 грн., сума без ПДВ - 7500 грн.;

- гонорар за надання правової (правничої) допомоги, підготовка правової позиції: кількість - 3 год., ціна - 2500 грн., сума без ПДВ - 7500 грн.;

- гонорар за надання правової (правничої) допомоги, ознайомлення з матеріалами справи: кількість - 1 год., ціна - 2500 грн., сума без ПДВ - 2500 грн.;

3) квитанцій до прибуткових касових ордерів на підтвердження оплати позивачем на користь АБ "Гапоненко і партнери" коштів за договором від 25.09.2019 №03-223: від 25.02.2021№8 на суму 5000 грн.; від 23.02.2021 №7 на суму 10000 грн.; від 22.02.2021 №6 на суму 10000 грн., всього - 25000 грн.

Крім того, у справі наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяль-ністю від 18.06.2018 серія КВ №000224, виданого Гапоненку Р.І., та ордер від 05.10.2019 серія АА №1007512.

Як встановлено судом, копії квитанцій до прибуткових касових ордерів подані до суду поза межами п`яти днів після ухвалення рішення суду від 10.02.2021 у справі, а саме 25.02.2021 (згідно зі штампом на поштовому конверті). Водночас дана обставина не є підста-вою для залишення заяви позивача без розгляду згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, адже копії договору від 25.09.2019 №03-223, акту надання послуг від 15.01.2020 №7, ордеру та свідоцтва право на заняття адвокатською діяльністю подані представником позивача до суду з дотри-манням визначеного вказаною нормою строку. Також судом враховано, що 27.01.2020 до позовної заяви було додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у т.ч. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, зна-чення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твер-дження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Оцінюючи пов`язаність витрат на професійну правничу допомогу з розглядом справи, суд зазначає, що вказані в акті витрати на ознайомлення з матеріалами справи у сумі 2500 грн. непов`язані з розглядом справи, оскільки у справі відсутні докази фактичного ознайомлення представника з матеріалами справи, тобто такі дії ним не вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Гапоненком Р.І. оформлено і підписано позовну заяву, заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, яка вплинула на відкриття провадження у справі. Також представником позивача складено і подано ряд інших проце-суальних документів, які не мали істотного значення для вирішення справи.

Оцінюючи обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, суд враховує: - належність справи до справ незначної складності та її розгляд судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; - незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування у справі, і доказів на їх підтвердження, які, до того ж однотипні і знаходились у розпорядженні позивача; - формальність відзиву відповідача; - сталу судову практику. Справа є важливою для позивача. Вплив результату вирішення справи на репутацію позивача та наявність публічного інтересу з матеріалів справи не вбачається.

За обставин цієї справи, суд вважає обґрунтованим і пропорційним розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн., які підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфаторс" з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в м. Києві витрати на професійну прав-ничу допомогу у сумі 3750,00 грн. (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфаторс" з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну прав-ничу допомогу у сумі 3750,00 грн. (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфаторс";

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, оф. 35; .

Відповідачі:

1) Державна податкова служба України;

04053, м. Київ, Львівська площа, 8; .

2) Головне управління ДПС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко