Справа № 442/2300/21
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2300/21
Провадження №2-а/442/20/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Артимович Зіновія Романовича, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

24.03.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить поновити йому пропущений з поважних причин строк подачі позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №064803 від 05.03.2021 за ч.5 ст.121 КУпАП, визнати протиправними дії інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Артимовича Зіновія Романовича по складанню вищезгаданої постанови та визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №064803 від 05.03.2021.

В обґрунтування позову вказує на те, що 05.03.2021 близько 00:30 год. позивач разом з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 знаходився в салоні свого автомобіля «Kia Sorento», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на автомобільній стоянці. В цей час під`їхав патрульний службовий автомобіль поліції, та до передніх дверей автомобіля позивача підійшов працівник поліції, на вимогу якого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Працівник поліції, не представившись, звернувся до позивача з вимогою надати йому документи на право керування транспортним засобом, на що останній передав йому такі документи. Переглянувши ці документи, працівник поліції почав звинувачувати позивача, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На що позивач відповів, що не керував автомобілем перед приїздом працівників поліції. Такі слова підтвердили присутні гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 подальшому позивач на вимогу працівників сів у службовий автомобіль поліції та проїхав у відділення поліції. Вказує, що тривалий час безпідставно знаходився у відділенні поліції, так як працівники поліції чекали прибуття свідків (їх знайомих), у присутності яких стосовно позивача складали невідомі йому документи, які не давали йому для підпису та ознайомлення. Біля 03:00 год. позивача відпустили з відділу поліції. Зрозумівши, що працівники поліції стосовно нього склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, через декілька днів, прибувши в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, дізнався, що стосовно нього судом розглядається справа за ч.1 ст.130 КУпАП.

05.03.2021 позивачем подано скаргу в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області на дії патрульних працівників поліції.

12.03.2021 на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами справи стосовно позивача за ч.1 ст.130 КУпАП від 12.03.2021 він дізнався, що інспектор ВРПП Дрогобицького РВП Артимович Зіновій Романович склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №064803 від 05.03.2021 за ч.5 ст.121 КУпАП. Вважає, що така постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , о 01:05 год. по вул.Мазепи 9 у м.Дрогобичі, не пристебнувся ременем пасивної безпеки. Наголошує, що в постанову внесено недостовірні дані, так як у цей час позивач автомобілем не керував, а постанову складено для вигородження своїх дій стосовно підставності затримання і доставлення в цей час у відділ поліції.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не було оцінено жодного доказу, оскільки будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не було.

Представник позивача подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та позивача, просить задоволити позов у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що Постановою серія БАБ № 064803 від 05.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вищевказаної Постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2021 о 01:05 год. в м.Дрогобичі по вул.Мазепи 9, керував транспортним засобом, не пристебнувшись ременем пасивної безпеки.

Згідно Постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2021, провадження у справі № 442/1841/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем, у встановлені Законом строки не подано відзиву або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови, доказів порушення позивачем ч. 5 ст.121 КУпАП немає, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Поновити пропущений з поважних причин строк подачі позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №064803 від 05.03.2021 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Визнати протиправними дії інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Артимовича Зіновія Романовича по складанню постанови серії БАБ №064803 від 05.03.2021.

Скасувати постанову серії БАБ №064803 від 05.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79007, м.Львів, площа Генерала Григоренка, 3.

Відповідач 2: інспектор ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Артимович Зіновій Романович, адреса: вул.Стрийська, 22, м.Дрогобич Львівської області.

Суддя Хомик А.П.