Справа № 200/5434/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 року справа №200/5434/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №200/5434/20-а за позовом до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.44-64 том 1) просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 02 квітня 2020 року № 90 про неуспішне проходження позивачем атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Донецької області від 04 травня 2020 року № 376-к про звільнення позивача з посади заступника начальника відділу організаційного та правового забезпечення Прокуратури Донецької області та органів прокуратури;

- зобов`язати Прокуратуру Донецької області поновити позивача на посаді заступника начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Донецької області та органах Прокуратури Донецької області та органах прокуратури або іншій рівнозначній посаді з 05 травня 2020 року;

- стягнення з Прокуратури Донецької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2020 року по дату судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 02 квітня 2020 року № 90 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області від 04 травня 2020 року № 376к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу організаційного та правового забезпечення Прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організаційного та правового забезпечення Прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 05 травня 2020 року.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2020 року по 21 жовтня 2020 року у розмірі 167126, 31 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення звернуто до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись з рішенням, відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19 квітня 2021 року.

18 березня 2021 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила про наявність підстав для зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-116(20) за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону №113-ІХ.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За правилом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами частин першої та другої статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, за чинного правового регулювання закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи (мають зворотню дію). В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Суд зазначає, що у спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із реалізацією Закону № 113-IX, зупинення провадження в адміністративних справах до розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності положень вказаного Закону може бути визнано доцільним за умов дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду цього питання із фактичними обставинами адміністративної справи та належного обґрунтування судом необхідності такого зупинення.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції не знайшов наявності зв`язку між очікуваним рішенням Конституційного Суду України за наслідками розгляду вказаного конституційного подання і предметом цього спору.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-116(20) за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону №113-ІХ.

Керуючись ст. ст. 173, 236, 308, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №200/5434/20-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар