Справа № 309/822/21
Суддя: Піцур Я. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/822/21
Провадження № 2-а/309/7/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.,

представник позивача Гайду О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського Відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та поліцейського СРПП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Тудовші Євгенія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хустського Відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та поліцейського СРПП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Тудовші Євгенія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з нечитабельністю окремих доказів.

07.04.2021 року на виконання вимог вказаної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07.04.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та ухвалено провести розгляд даної справи в порядку визначеному ст.286 КАС України з повідомленням (викликом) сторін 16.04.2021 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Представник позивача Гайду О.І. у судовому подала письмове клопотання про заміну у даній справі на належного відповідача, а саме визнати відповідачем справі ГУНП у Закарпатській області.

В судовому засіданні представник позивача Гайду О.І. додатково пояснила, що просить замінити неналежного відповідача Хустський Відділ поліції ГУНП в Закарпатській області. Щодо іншого відповідача - поліцейського СРПП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Тудовші Євгенія Юрійовича, то такого слід залишити у справі, оскільки саме він складав постанову у справі про адміністративне правопорушення

Заслухавши думку учасників процесу, суд з приводу заявленого клопотання констатує наступне.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і, зокрема, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Використання у зазначених вище нормах формулювань від імені органів Національної поліції, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи наведене та зважаючи, що Хустський ВП ГУНП у Закарпатській області не має статусу юридичної особи, а отже не може бути відповідачем у адміністративній справі, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити у даній справі неналежного відповідача Хустський ВП ГУ НП у Закарпатській області на ГУ НП у Закарпатській області.

У зв`язку із заміною у справі відповідача розгляд справи необхідно відкласти.

В силу приписів ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 25, 160, 161, 171, 205, 257-262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у даній справі відповідача Хустський Відділ поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Закарпатській області ( 88008, м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці,13).

Справу розглядом відкласти на 26 квітня 2021року о 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб в судове засідання.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.