Справа № 340/3134/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 340/3134/20

адміністративне провадження № К/9901/5698/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №340/3134/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», - про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - приватний виконавець Дорошкевич В.Л.), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі - ТОВ «Алекскредит»), у якому просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 16 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №61852509 стосовно боржника ОСОБА_1 за заявою стягувача ТОВ «Алекскредит»;

- зобов`язати приватного виконавця Дорошкевич В.Л. зняти арешт з рахунків та коштів ОСОБА_1 , які відкриті в установах банку, а саме: АТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен банк «Аваль», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, позов задоволено:

- визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 16 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №61852509 стосовно боржника ОСОБА_1 за заявою стягувача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ»;

- зобов`язано приватного виконавця Дорошкевич В.Л. зняти арешт з рахунків та коштів ОСОБА_1 , які відкриті в установах банку, а саме: АТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універа Банк».

17 лютого 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №340/3134/20.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року визнано неповажними причини пропуску приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року №340/3134/20; касаційну скаргу приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №340/3134/20 залишено без руху; надано скаржниці строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено цього ж дня.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 03 грудня 2020 року.

Касаційну скаргу подано 17 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржниця порушувала питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року їй не направлялася, а про її існування стало відомо 19 січня 2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Скаржниці було роз`яснено про неможливість перевірити доводи про ненаправлення їй копії судового рішення, оскільки відповідні докази містяться у матеріалах справи, яка витребовується Судом лише у разі відкриття касаційного провадження в справі.

Роз`яснено, що належним доказом на підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження також може бути конверт, яким направлялася копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, або довідка відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення.

На виконання вимог Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржниця надіслала заяву, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення обґрунтовуючи її аналогічними обставинами, які були викладені у попередньому клопотанні.

Також до заяви долучено довідку, складену за підписом приватного виконавця Дорошкевич В.Л., про те, що згідно з журналами вхідної кореспонденції у період із 03 листопада 2020 року по 19 січня 2021 року копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року на її адресу не надходила.

Суд не може визнати указану довідку належним доказом на підтвердження поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки така видана особою, яка її подає.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржницею не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №340/3134/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко