Справа № 200/1416/21-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 р. Справа№200/1416/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.09.2020 року №

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2020 року № про застосування штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання з екологічного податку на суму 27045,07 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував незаконністю прийняття податкового повідомлення-рішення, яке винесене на підставі акту камеральної перевірки від 18.08.2020 року № 299/05-99-57-04/34032208 та яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з екологічного податку в сумі 27045,07 гривень.

Зазначає, що при прийнятті спірного рішення контролюючий орган не врахував положення пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, тобто, строку давності для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), тому податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафу в розмірі 27045,07 гривень є протиправним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства України та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23 березня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

23 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 13 квітня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду залишено без задоволення.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача до суду з`явився.

Представником відповідача надано письмовий відзив (а.с. 72-76). В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що позовну заяву подано поза межами стоку звернення до суду, встановленого п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.

Також зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення стали висновки, що викладені в акті камеральної перевірки від 18.08.2021 року № 299/05-99-57-04/34032208.

Актом камеральної перевірки відповідача встановлено, що позивачем порушено строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з екологічного податку за 3-4 квартали 2015 року, чим порушено п. 57.1. ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, за що до нього правомірно застосовано штрафні санкції у розмірах, встановлених абз. 2, 3 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Вважає, що погашення податкових зобов`язань відбувалося з порушенням граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань, визначених самостійно платником податків у декларації з екологічного податку за 4 квартал 2015 року, тому до позивача правомірно застосовані штрафні санкції. Проте, сплата цих зобов`язань відбулася у 2020 році, тому дане правопорушення є триваючим у розумінні п. 111.5 ст. 111 Податкового кодексу України, тому перебіг строку давності слід вважати з дати сплати узгодженої суми зобов`язання. При цьому посилається на постанову Верховного Суду від 03.04.2020 року у справі № 640/1091/19.

Посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства викладених в акті камеральної перевірки висновків, що стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, відповідач зауважував на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність даного позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 34032208, про що свідчить статут підприємства, довідка органів статистики та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 4-10).

Позивач перебуває на податковому обліку відповідача та є платником екологічного податку, про що зазначено в акті камеральної перевірки позивача від 18.08.2020 року.

Фахівцями Головного управління ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за 3-4 квартали 2015 року, про що складено акт від 18.08.2020 року № 299/05-99-57-04/34032208 (а.с. 11-14).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов`язань по декларації з екологічного податку за 4 квартал 2015 року в загальній сумі 145850,85 гривень, чим порушено п. 57.1. ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, що в свою чергу передбачає відповідальність, встановлену п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 24.09.2020 року № про застосування штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 27045,07 гривень (а.с. 15-18).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем спірне податкове повідомлення - рішення від 24.09.2020 року № оскаржувалося в адміністративному порядку (а.с. 19), однак за результатами розгляду скарги залишене без змін рішенням ДПС України від 22.12.2020 року № 35971/6/99-00-06-02-06-06 (а.с. 27-28).

При цьому, зі вхідного штампу на рішенні ДПС вбачається, що воно отримано підприємством 05.01.2021 року, а позов від 03.02.2021 року був направлений поштою 05.02.2021 року, тому строки звернення до суду, передбачені п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України позивачем не порушені.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Матеріалами справи підтверджується, що податковим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» податкових зобов`язань з екологічного податку по декларації за 3-4 квартали 2015 року.

За приписами п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок подання податкової звітності та сплати екологічного податку передбачено статтею 250 ПК України.

Так, згідно до п. 250.2 ст. 250 ПК України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Погашення податкового боргу з екологічного податку за 4 квартал 2015 року відбулося у 2020 році, а саме: платіжними дорученнями від 05.05.2020 року, 12.05.2020 року, 15.05.2020 року, 27.07.2020 року, 14.08.2020 року (а.с. 29-35), тобто, більш ніж через 4 роки після самостійного визначення податкових зобов`язань, про що зазначено в акті камеральної перевірки та розрахунку штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення (а.с. 16-18).

В свою чергу, підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, нарахування податковим органом штрафних санкцій має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що приписами пункту 102.2 статті 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 124.1 статті 124 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, при застосуванні штрафних санкцій Податковим кодексом України передбачений відлік часу затримки з дня, наступного наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання без посилань на триваючі правопорушення, а не з дати фактичної сплати грошового зобов`язання майже через п`ять років, як помилково зазначає відповідач.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 24.09.2020 року № грошове зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату екологічного податку прийнято за межами застосування строків давності по зобов`язанням за 4 квартал 2015 року, про що свідчить розрахунок штрафної санкції (а.с. 16-18), тому відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № К/9901/34710/18, № 820/3544/17, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що аналогічний правовий висновок викладений в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року у справі № 200/7924/20-а.

У спірних правовідносинах суд також застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та статті 6 КАС України підлягають застосуванню судами як джерела права.

Вказаними рішеннями встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Суд не бере до уваги постанову Верховного Суду від 03.04.2020 року у справі № 640/1091/19, оскільки предметом спору у даній справі є своєчасність сплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік саме за уточнюючими розрахунками 2015 року та рішенням про розстрочення боргу.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2020 року № .

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

На підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.09.2020 року № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 24.09.2020 року № про застосування штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання з екологічного податку на суму 27045,07 гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» () судові витрати з судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 16 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова