Справа № 420/11033/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/11033/20
Час та місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

14:57 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

10.02.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря Колесніков-Горобець І.О.

представника апелянта Мандриченко Ж.В.

представника відповідачів Голуб А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської обласної організації політичної партії «Європейська Солідарність» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом Одеської обласної організації політичної партії «Європейська Солідарність» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, міського голови міста Одеси Труханова Геннадія Леонідовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Українського інституту національної пам`яті, Історико-топонімічної комісії при Виконавчому комітеті Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Одеська обласна організація політичної партії "Європейська Солідарність" звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

визнати протиправними дії Виконавчого комітету Одеської міської ради та зобов`язати утриматись від вчинення дій щодо перенейменування:

- проспекту Небесної Сотні на проспект Маршала Жукова в місті Одесі;

- вулиці Димитріоса Інглезі на вулицю 25- Чапаївської дивізії в місті Одесі;

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Г.Л. Труханова «Про скликання громадських слухань щодо обговорення питань про повернення деяким об`єктам топоніміки у місті Одеси попередніх заяв» від 14.09.2020 року №793.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року адміністративний позов Одеської обласної організації політичної партії «Європейська Солідарність» залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є особою, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а тому має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. Визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

З огляду на те, що представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 27 січня 2021 року та на 10 лютого 2021 року, але не прибув у судові засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість застосування наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, та у зв`язку із повторним неприбуттям позивача в судове засідання залишити позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, Одеська обласна організація політичної партії «Європейська Солідарність» подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, справу направити на продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст.ст. 205, 240, ч. 3 ст. 126 КАС України і помилково не враховано, що позивач не був повідомлений в установленому порядку про судові засідання, призначені на 27 січня 2021 року та 10 лютого 2021 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням самопочуття, що у сукупності виключало правові підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Виконавчого комітету Одеської міської ради та міського голови міста Одеси Труханова Геннадія Леонідовича посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, представник позивача не прибув у підготовчі судові засідання, призначені на 27 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. та 10 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судових розглядів повідомлявся шляхом надсилання судових повісток за електронною адресою, зазначеною в адміністративному позові (Т. І, а.с. 202-203, Т. ІІ, а.с. 217-218).

Також, 10.02.2021 року від представника позивача суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Апеляційний суд враховує, що адміністративні позови, які у цій справі об`єднані в одне провадження, подані та підписані від імені Одеської обласної організації політичної партії «Європейська Солідарність» адвокатом ОСОБА_1 , діючою на підставі ордерів від 20.10.2020 року Серії ОД №349126, від 30.11.2020 року Серії ОД №349129, та містять відомості про електронну адресу представника.

Наведені обставини дають підстави для висновку про можливість використовувати судом відповідно до приписів ч. 3 ст. 124 КАС України заявлену учасником справи електронну адресу для надсилання судових викликів в порядку ст. 129 КАС України, а належним доказом вручення учаснику тексту повістки є відповідне підтвердження або довідка секретаря судового засідання про не підтвердження учасником отримання тексту повістки.

Перевіривши текст електронних сповіщень, апеляційний суд враховує, що судові виклики направлені за заявленою представником електронною адресою, ці сповіщення містять відомості про дату та час розгляду справи.

Разом з цим, матеріали справи не містять відомості про надходження від учасника відповідного підтвердження, а також довідки секретаря судового засідання про не підтвердження в установлений строк учасником отримання тексту повістки.

Відповідно, не підтверджується момент вручення учаснику справи тексту повістки.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно із приписами, закріпленими у ч. 3 наведеної статті КАС України, згідно якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За правилами ч.ч. 7, 9 ст. 205 КАС України у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Аналіз наведених норм показав, що адміністративний позов особи, яка не суб`єктом владних повноважень, може бути залишений без розгляду у разі повторної неявки без поважних причин позивача, якщо його не прибуття у судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів враховує ту обставину, що адміністративним процесуальним законодавством не визначено перелік обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Водночас, на думку колегія суддів, ці обставини пов`язані з причинами, за наявності яких суд має відкласти розгляд справи.

У тому числі, за загальним правилом неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 205 КАС України).

Проте, залишаючи адміністративний позов без розгляду, судом першої інстанції не наведено обставин, які перешкоджали розглянути справу за наявними матеріалами.

Водночас, апеляційний суд не може погодитись із обґрунтованістю доводів апелянта про поважність причин неприбуття у судове засідання з метою виключення обставин щодо поширення коронавірусної хвороби, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Отже, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) учасник справи може скористатись своїм правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

З огляду на наведене у сукупності, оскільки висновки суду першої інстанції про належне повідомлення учасника справи складені за відсутності відповідних доказів, за якими підтверджується завчасне сповіщення учасника про розгляд справи, у судовому рішенні не наведено обставин, які перешкоджали суду розглянути справу за наявними матеріалами, колегія суддів не може погодитись із тим, що залишення без розгляду адміністративного позову відбулось за обґрунтованих підстав та з повним дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської обласної організації політичної партії "Європейська Солідарність" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 19.04.2021 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло