Справа № 214/8917/20
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8917/20
2-а/214/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю:секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровської області лейтенанта поліції Пінгер Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 29.12.2020 року, в якому просив суд: скасувати постанову інспектора 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровської області лейтенанта поліції Пінгер Андрія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3275862 від 12.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУАП, а провадження у справі закрити.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що постановою інспектора полку ПП Пінгер А.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУАП. 12.10.2020 року о 17.40 год. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській, 123 був зупинений автомобіль Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_1 . При зупинці йому, як водію не було чітко доведено на якій підставі застосований такий захід, не було ознайомлено з правами та обов`язками. Також, причина зупинки не зафіксована в оскаржуваній постанові. Постанова серії ЕАМ №3275862 від 12.10.2020 року складена з порушенням вимог ст. 254 КУАП щодо оформлення відповідної документації так, яка не містить вмотивованої причини зупинки транспортного засобу, до якої відмова надати документи є вторинною. Для складання постанови не була встановлена його особа методом порівняння фото-відео копії на будь-якому носії з особою, до якої була застосована превентивна міра. Встановлення особи проводилось тільки за усним поясненням, що поліцейський самостійно звірив його особу по базі «Армор» та зробив суб`єктивний висновок, що особа на яку зареєстроване авто, водій і порушник одна і та сама особа. Він не давав згоди на збір, обробку та зберігання та передачу його персональних даних. Вважає, що поліцейський порушив ст. 32 Конституції України, ч.1 ст. 28 Закону України "Про Національну поліцію" щодо недопущення будь-яких порушень прав та свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації, ч.7 ст.29 про поліцейські заходи, ст. 32 про перевірку документів, ч.3 ст. 35 про конкретну причину зупинення. Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора Пінгер А.О. та вважає себе невинним , постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, порушенням його конституційних прав, оформлена не належним чином, провина його не доведена, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач інспектор полку ПП в м. Кривому Розі ДПП Єппінгер А.О. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 12.10.2020 року під час патрулювання було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача TruCam 715 транспортний засіб Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_2 під час керуваннями водія ОСОБА_1 , котрий перевищив встановлену швидкість у населеному пункті, під час спілкування з водієм останній на законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР України. У зв`язку з цим з дотримання вимог закону він зупинив водія, відрекомендувався йому відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та попросив пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль, але водій відмовився пред`являти посвідчення водія для перевірки на закону вимогу поліцейського. Після чого перейшов до розгляду справи зачинав справи зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУАП. Твердження позивача щодо не вчинення ним правопорушення, спростовуються тим, що 12.10.2020 року за допомогою лазерного вимірювача TruCam було зафіксовано, що позивач рухався по вул. Волгоградській, 13 зі швидкістю 74 км/год , що на 24 км більше ніж дозволено. Після чого, позивачу було повідомлено причину зупинки, а саме перевищення швидкості та відповідно до п. 2.4 а ПДР України висловлено вимогу на надання документів зазначених в п.п. 2.1 ПДР України, але на неодноразову вимогу поліцейського пред`явити водійське посвідчення для перевірки відмовився, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР України. На підставі ст. 36 КУАП накладено стягнення в межах санкції статті за більш суворе порушення та було притягнуто за ч.1 ст. 126 КУАП. Доказів тому, що позивач не вчиняв порушення, останній суду не надав. Пред`явленням ним позову, на переконання відповідача, ОСОБА_1 має намір спотворити дійсні обставин справи та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року за результатами автоматизованого розподілу відкрито провадження у справі та прийнято до провадження суддею Гринем Н.Г.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції та попередньо поданих заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

12.10.2020 року інспектором полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровсьокї області Єппінгер А.О. винесено постанову серії ЕАМ №3275862 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з порушенням п.2.4 а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави (а.с.4).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 12.10.2020 року о 17-22 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки PEUGEOT PARTNER, р/н НОМЕР_3 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором полку ПП Єппінгер А.О. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, як одразу після зупинки, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску №1 DVD-R (запис № час 15:16), тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 12 березня 2018 року по справі №751/6165/17.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити й наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 Закону «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що його було незаконно зупинено, оскільки працівники поліції не мають право використовувати ОСОБА_2 не в автоматичному режимі.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем не оспорюється, 12.10.2020 року о період часу близько 15-15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, р/н НОМЕР_3 по вул. Волгоградській, 13 у м. Кривому Розі.

Оглядом відеозапису на диску №1, №2 DVD-R встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не надав водійське посвідчення.

В той же час, на відеозапису за № на диску №1 DVD-R зафіксовано, як водій ОСОБА_1 не пред`являє водійське посвідчення, при цьому інспектор ОСОБА_3 пояснює причину зупинки перевищення швидкості руху на 24 км/год, що також підтверджується фото картками та відео _ВВ000_1012_151506.

Більш того, на вимогу ОСОБА_1 інспектор надає відповідні документи на Tru Cam для ознайомлення з ними (запис , час запису 15-19 год.), однак останній всеодно не надає водійське посвідчення.

У зв`язку із чим, інспектором полку ПП Єппінгер А.О. було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУАП, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 грн., покарання передбачене ч.1 ст. 122 КУАП відповідно двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором полку ПП Єппінгер А.О. зафіксовано у встановленому законом порядку, суд визнає його як належний та допустимий доказ,.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕАМ №3275862 від 12.10.2020 року є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Доводи позивача стосовно протиправності постанови із посиланням на незаконність його зупинки, оскліьик швидкість руху вимірювалась не в атоматичному режимі, суд вважає безпідставними, оскільки предметом даного спору є правомірність та обґрунтованість постанови ЕАМ №3275862 від 12.10.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не пред`явлення для перевірки документів, зазначених у п. 2.4. «а» ПДР України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, тому судові витрати покладаються на позивача.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровської області лейтенанта поліції Пінгер Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАМ №3275862 від 12.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП В Дніпропетровській області Єппінгер А.О. залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано 14.04.2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь