Справа № 766/13869/19
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

при секретарі Лещенко О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у Херсонській області Шлюхарчук Світлани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивачем зазначено неналежного відповідача, а саме інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у Херсонській області Шлюхарчук Світлану Анатоліївну.

Однак інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів . Таким чином, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем таких справ, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням ст.222 КУпАП покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанову від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Судом відповідно до листа від 31.03.2021 року запропоновано позивачу здійснити заміну неналежного відповідача належним, або залучити в якості співвідповідача.

Однак, станом на сьогодні позивач своїх доводів з приводу вищевказаного листа не висловив, клопотання про заміну чи залучення співвідповідача до суду не надав.

Відповідно до ч. 3ст. 48 КАС Україниякщо позовподано недо тієїособи,яка повиннавідповідати запозовом,суд доухвалення рішенняу справіза згодоюпозивача замінюєпервісного відповідачаналежним відповідачем,не закриваючипровадження усправі,якщо цене потягнеза собоюзміни підсудностіадміністративної справи.Суд маєправо заклопотанням позивачадо ухваленнярішення усправі залучитидо участіу ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним). Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки в подальшому рішення може вплинути на їх права та обов`язки, так як Департамент патрульної поліції Національної поліції України є органом Державної влади, в якому проходить службу вказана у позові посадова особа, і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників. А відтак, рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючисьст.48 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у Херсонській області Шлюхарчук Світлани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залучити у якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко