Справа № 686/6710/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6710/21
Провадження № 2-а/686/171/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора сержанта поліції Вельц Віталія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАМ №3864776 від 04.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він був притягнений до адмінвідповідальності за те, що 04 березня 2021 року нібито керував автомобілем марки «CHERY KIMO» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул.Кам`янецька, 6, зі швидкістю 75 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає складену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона бездоказова.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов до суду не надходили.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 04.03.2021 о 09.22 год. ОСОБА_1. зупинив інспектор УПП у Хмельницькій області Вельц В.О., склав відносно нього постанову серії ЕАМ №3864776, в якій зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHERY KIMO» державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул.Кам`янецька, 6, рухався зі швидкістю 75 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год., тобто перевищив швидкість руху на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 255грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити з підстави відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора УПП у Хмельницькій області Вельца Віталія Олександровича серії ЕАМ №3864776 від 04.03.2021 про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 454 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: