Справа № 120/3146/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

15 квітня 2021 р. Справа № 120/3146/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. про відкриття виконавчого провадження № 64523711 при примусовому виконанні виконавчого напису № 21051, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в кінці березня 2021 року бухгалтерським відділом ТОВ «Сабаров - трак», у якому він працює водієм, його повідомлено про наявність виконавчого провадження та прийнятої у його рамках постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи з метою примусового виконання виконавчого напису № 21051 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.02.2021.

Позивач зіслався на те, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

Однак, ознайомившись із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи він дізнався, що при відкритті виконавчого провадження № 64523711 та визначенні місця відкриття виконавчого провадження відповідачем не дотримано вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Цей аргумент позивач мотивував тим, що у виконавчому провадженні поряд із адресою його проживання, зазначено неіснуючу адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , враховуючи яку приватний виконавець визначив місце відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 64523711 суперечить нормі ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Одночасно з пред`явленням вказаного позову позивачем подано заяву про його забезпечення та просив:

- зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 21051 від 03.02.2021 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 155280,09 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що з дня отримання бухгалтерським відділом ТОВ «Сабаров - трак» щомісячно під час нарахування йому заробітної плати буде здійснюватися звернення стягнення на його заробіток у розмірі 20 % від нарахованої заробітної плати з метою погашення боргу за виконавчим написом нотаріуса в загальному розмірі 155208,09 грн.

Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити повернення стягнутих коштів.

Ухвалою суду від 12.04.2021 на підставі положень ч. 2 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні 15.04.2021 з викликом позивача. Також запропоновано позивачу надати до початку судового засідання такі докази:

- докази працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ «Сабаров - трак» та отримання ним доходів від вказаного Товариства;

- докази надходження до ТОВ «Сабаров - трак» постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 04.03.2021 у виконавчому провадженні № 64523711;

- докази виконання (прийняття до виконання та здійснення відрахувань) ТОВ «Сабаров - трак» постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 04.03.2021 у виконавчому провадженні № 64523711.

15.04.2021 на адресу суду надійшли докази у формі довідок про працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ «Сабаров - трак» та отримання ним доходів від вказаного Товариства; докази надходження до ТОВ «Сабаров - трак» постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 04.03.2021 у виконавчому провадженні № 64523711.

Як встановлено із довідки складеною секретарем судового засідання Вінницького окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 13.04.2021 повідомлено про дату, час та місце судового засідання яке призначено на 15.04.2021 о 10:00 год.

Однак, у судове засідання позивач не прибув. Проте, беручи до уваги, що позивача належним чином повідомлено про розгляд його заяви та враховуючи достатність наявних у справ доказів для вирішення процесуального питання щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову за відсутності ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд керується такими мотивами.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 16.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 64523711 по виконанню виконавчого напису № 21051 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 155280,09 грн.

04.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем прийнято постанову у виконавчому провадженні № 64523711 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи з примусового виконання виконавчого напису № 21051 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.02.2021.

Вказаною постановою вирішено здійснити відрахування із доходів боржника ОСОБА_1 отриманих в ТОВ «Сабаров - трак» у розмірі 20 %.

Вважаючи постанову про відкрито виконавче провадження від 16.02.2021 № 64523711 прийняту для виконання виконавчого напису № 21051 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 155280,09 грн. протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом та переслідує мету її скасування, а до набрання законної сили рішенням суду у справі, просить у порядку забезпечення позову зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису від 03.02.2021 № 21051.

Підстави забезпечення позову позивач пов`язує із тим, що невжиття заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити повернення стягнутих коштів.

При розгляді заяви суд враховує, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150 - 153 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Надаючи оцінку аргументам заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Тому, у кожному випадку суд повинен надати оцінку характеру ймовірних наслідків оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень і лише у виняткових випадках за клопотанням позивача чи з власної ініціативи постановити ухвалу про забезпечення позову.

Щодо аргументів позивача про те, що у виконавчому провадженні № 64523711 приватним виконавцем 04.03.2021 прийняти постанову про звернення стягнення на його заробітну плату і в разі незабезпечення позову із його заробітної плати буде проводитися відрахування для сплати боргу за виконавчим написом нотаріуса, то при їх оцінці суд керується такими мотивами.

Безумовно, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження може справляти певний вплив на позивача, як боржника у виконавчому провадженні. Таке рішення може завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не у кожному випадку є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Тому, прийняття виконавцем рішень та вчинення виконавчих дій з метою виконання виконавчого напису нотаріус в той час, коли боржником оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження не є безумовною підставою для зупинення стягнення за виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків застосування відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками застосування заходів забезпечення позову (правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 в справі № 640/7046/19, від 16.02.2021 в справі № 640/4269/20.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають у тому числі виконавчі написи нотаріусів.

Суд зазначає, що виконавчий напису № 21051 від 03.02.2021 про стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 155280,09 грн, на підставі якого 16.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64523711, є виконавчим документом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Оскаржуючи до суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 № 64523711, позивач переслідує матеріальний інтерес домогтися її скасування з метою припинення стягнення із його заробітної плати на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21051 від 03.02.2021 про стягнення боргу у сумі 155280,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 № 3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ч. 1 ст. 88).

Згідно ч. 1 ст. 90 Закону від 02.09.1993 № 3425-XII, стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу ч. 1-2 ст. 50 Закону від 02.09.1993 № 3425-XII, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За своєю суттю захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. При цьому, як передбачено ч. 1 ст. 50 Закону від 02.09.1993 № 3425-XII, виконавчий напис може бути оскаржено боржником до суду. Однак, виконавчий напис, а відтак і обов`язок який ним підтверджено існує доти, доки у судовому порядку не визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і тим самим спростовано презумпцію чинності виконавчого напису.

Звертаючись до суду позивач вважає, що його право порушено постановою про відкриття виконавчого провадження. Тому, постанова від 16.02.2021 № 64523711 стала предметом оскарження у публічно правовому спорі який розглядається судом у цій справі.

Натомість, обов`язок позивача (боржника у виконавчому провадженні) сплатити заборгованість в розмірі 155280,09 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» виник у приватно - правових відносинах, а його безспірність підтверджується виконавчим написом № 21051 від 03.02.2021.

Як зазначалося судом, у тому випадку коли боржник не погоджується із обов`язком сплатити борг підтверджений виконавчим написом, він вправі оскаржити виконавчий напис у встановленому законом порядку та просити визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Однак, звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач доказів визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не надав, а відтак враховуючи презумпцію чинності виконавчого напису, при розгляді питання про забезпечення позову, виконавчий напис № 21051 від 03.02.2021 вважається чинним.

Правовим наслідком чинності виконавчого напису є легітимність підтвердженого ним обов`язку для позивача (боржника у виконавчому провадженні) сплатити борг в розмірі 155280,09 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Існування вказаного обов`язку не залежить від результатів розгляду цієї справи, адже борг позивача виник у цивільно - правових відносинах і правомірність вимог ТОВ «Вердикт Капітал» не може бути перевірено адміністративним судом в процесі розгляду справи про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, результат розгляду цієї справи (скасування чи залишення чинною постанови про відкриття виконавчого провадження) матиме правові наслідки лише щодо подальшого вчинення приватним виконавцем дій з метою примусового виконання виконавчого напису № 21051 від 03.02.2021.

У свою чергу, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса призведе до припинення обов`язку позивача який виник у інших правовідносинах, а правомірність покладення такого обов`язку (сплати борг в розмірі 155280,09 грн. в користь ТОВ «Вердикт Капітал») не є предметом оцінки у адміністративній справі.

Це вказує на неспівмірність та неадекватність обраного позивачем заходу забезпечення позову по відношенню до прав для захисту яких подано позов у цій справі, адже спір у справі виник у публічно - правових відносинах, а забезпечення позову матиме наслідки для цивільно - правових відносин позивача із ТОВ «Вердикт Капітал», яке, до того ж, не є учасником адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 150-154, 156, 241, 242, 248, 256 КАС України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 120/3146/21-а відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 256 КАС України).

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович