Справа № 160/3321/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

19 квітня 2021 року Справа № 160/3321/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними; зобов`язання підготувати на та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними; зобов`язання підготувати на та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. провадження у справі №160/3321/21 було відкрито. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

30.03.2021 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, диспозиція зазначеної вище норми КАС України не вимагає обов`язкового обґрунтування поданої заяви про залишення позову без розгляду з боку позивача.

В матеріалах справи міститься довідка від 14.04.2021 р. №67, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна в період з, а саме: з 15.03.2021 р. по 19.03.2021р. перебувала у щорічній відпустці; з 22.03.2021 р. по 16.04.2021 р. на лікарняному.

Отже, питання щодо вирішення заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними; зобов`язання підготувати на та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними, вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни, тобто 19.04.2021 р.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні поданої заяви про залишення позову без розгляду, а відтак залишає позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними; зобов`язання підготувати на та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними; зобов`язання підготувати на та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, 16, м.Дніпро, 49006) про визнання дій щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними; зобов`язання підготувати на та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. протиправними, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова