Справа № 640/10612/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2021 року м. Київ № 640/10612/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправними та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 09.11.2020 №3898/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 ", яким позивачу було тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав строком на три місяці та визнати позивача таким, що не підлягав та не був підданий тимчасовому блокуванню доступу до Державного реєстру речових прав строком на три місяці з відповідними наслідками, зокрема у вигляді поновлення її права на доступ до Державного реєстру речових прав без складання додаткових іспитів та проходження додаткової спеціальної перевірки.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з Комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" у провадженні судді Добрівської Н.А. перебувала адміністративна справа №640/7969/21 між тими самими сторонами.

Так, ухвалою суду від 07.04.2021р. у справі №640/7969/21 позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

До матеріалів позовної заяви у вказаній справі позивачем було додано квитанцію від 23.03.2021 №21820 на суму 908,00грн.

Суд зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з тим, що позивачем зазначене вище платіжне доручення було додано до матеріалів позовної заяви у справі №640/7969/21, а потім до матеріалів справи №640/10612/21, суд приходить до висновку, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №640/10612/21.

Таким чином позивачу необхідно надати належні докази сплати судового збору в адміністративній справі №640/10612/21.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано копії оскаржуваного наказу.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені позивачем вимоги в частині визнати позивача таким, що не підлягав та не був підданий тимчасовому блокуванню доступу до Державного реєстру речових прав строком на три місяці з відповідними наслідками, зокрема у вигляді поновлення її права на доступ до Державного реєстру речових прав без складання додаткових іспитів та проходження додаткової спеціальної перевірки, не відповідають вимогам КАС України.

Таким чином, позивачу в цій частині слід уточнити позовні вимоги.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: докази сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі №640/10612/21 у розмірі 908,00грн.; копії оскаржуваного рішення та уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін