Справа № 340/27/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/27/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Запорізькій області, пр. Соборний,166, м. Запоріжжя,69017

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолд", вул. Ельворті,7, офіс 202, м. Кропивницький,25006

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолд" заборгованість в розмірі 24 390 215,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 24 390 215,56грн.

Позивач зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим

Ухвалою суду від 22.01.2021 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.02.2021 року.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року закрито підготовче провадження в справі.

Відповідач будь-яких письмових пояснень або заперечень проти позову до суду не надав.

За таких обставин, судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що ТОВ "Стокхолд" зареєстроване, як суб`єкт підприємницької діяльності 01.07.2019 року (а.с.4-5).

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).

Щодо заборгованості з ПДВ судом встановлено наступне.

Посадовою особою ГУ ДПС проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №1682/05-99-54-04/43083609 від 22.11.2019 року (а.с.17).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

- податкове повідомлення рішення № від 23.01.2020, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 340,00грн.

Посадовою особою ГУ ДПС проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №1683/05-99-54-04/43083609 від 25.11.2019 року (а.с.12-14).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

- податкове повідомлення рішення № від 23.01.2020, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 40000грн.

Посадовою особою ГУ ДПС проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №2354/05-99-54-04/43083609 від 23.12.2019 року (а.с.23-25).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

- податкове повідомлення рішення № від 03.02.2020, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 118000грн.

Посадовою особою ГУ ДПС проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №0700/08-01-49-04/43083609 від 10.03.2020 року (а.с.29-30).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

- податкове повідомлення рішення № від 24.04.2020, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 13 222 393,79 грн.

Посадовою особою ГУ ДПС проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №0698/08-04-49-04/43083609 від 10.03.2020 року (а.с.33-35).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

- податкове повідомлення рішення № від 24.04.2020, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 2 430 602,09грн.

Посадовою особою ГУ ДПС проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №0699/08-04-49-04/43083609 від 10.03.2020 року (а.с.37-38).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

- податкове повідомлення рішення № від 24.04.2020, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 8 583 140,45 грн.

Посадовою особою ГУ ДПС проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №0867/08-01-49-04/43083609 від 17.03.2020 року (а.с.40-41).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

-податкове повідомлення рішення № від 08.04.2020, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 1020,00грн.

Посадовою особою ГУ ДПС проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №1308/08-01-49-04/43083609 від 14.04.2020 року (а.с.43-45).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

-податкове повідомлення рішення № від 13.05.2020, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 2 257 182,54грн.

Посадовою особою ГУ ДПС проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №1307/08-01-49-04/43083609 від 14.04.2020 року (а.с.47-50).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

-податкове повідомлення рішення № від 13.05.2020, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 15 232 376,96 грн.

Посадовою особою ГУ ДПС проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №1171/08-01-49-04/43083609 від 07.04.2020 року (а.с.52).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

-податкове повідомлення рішення № від 25.05.2020, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 3060,00 грн.

Посадовою особою ГУ ДПС проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №1140/08-01-49-04/43083609 від 07.04.2020 року (а.с.55-56).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

-податкове повідомлення рішення № від 25.05.2020, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 1020,00грн.

Посадовою особою ГУ ДПС проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №1995/08-01-49-04/43083609 від 04.05.2020 року (а.с.59).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

-податкове повідомлення рішення № від 15.06.2020, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 1020грн.

Зазначене підтверджується витягом зі облікових даних відповідача (а.с.7).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" за №16718-54 від 05.12.2019 року на суму 18000 грн., яку направлено на адресу підприємства та повернуто до податкового органу, в зв`язку з неможливістю вручення (а.с.66).

Згідно п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу, заперечень проти позову суду не надано.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолд" () за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг на загальну суму 24 390 215 (двадцять чотири мільйони триста дев`яносто тисяч двісті п`ятнадцять тисяч) грн. 56 коп. (отримувач: УК у Олекс.р-ні м. Зап/Олекс/14010100, код отримувча ЄДРПООУ 38025440, банк отримувача : Казначейство України ЕАП, р/р №UA0008003, код класифікації бюджету 14010100.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.04.2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко