Справа № 360/1273/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1273/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПС від 24 травня 2013 року № 124-о про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління Державної податкової служби у Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПС від 24 травня 2013 року № 124-о про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування штабу Управління податкової міліції Державної податкової служби в Луганській області з 24 травня 2013 року;

- зобов`язати відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління Державної податкової служби у Луганській області здійснити розрахунок суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 травня 2013 року по 01 березня 2021 року включно;

- стягнути з відокремленого підрозділу Державної податкової служби України -Головного управління Державної податкової служби у Луганській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24 травня 2013 року по 01 березня 2021 року.

Ухвалою від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПС від 24 травня 2013 року № 124-о, поновлення на посаді та зобов`язання здійснити розрахунок суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу (відповідачам), заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

12 квітня 2021 року від позивача через відділ діловодства та обліку звернення громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним номером № 13195/2021 надійшов супровідний лист від 09 квітня 2021 року б/н, до якого додано уточнену позовну заяву від 09 квітня 2021 року б/н та її копію для вручення відповідачу. Відповідачем в уточненій позовній заяві визначено Головне управління Державної податкової служби у Луганській області.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 09 квітня 2021 року б/н позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПС від 24 травня 2013 року № 124-о про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування штабу Управління податкової міліції Державної податкової служби в Луганській області з 24 травня 2013 року;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Луганській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24 травня 2013 року по 23 квітня 2014 року у розмірі 42127,32 грн.

В уточненій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та додані докази поважності причин його пропуску.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що десь з початку 2013 року на нього постійно здійснювався тиск з боку керівництва та необґрунтовані претензії. 24 травня 2013 року позивача було викликано до відділу кадрів Управління податкової міліції Державної податкової служби у Луганської області ДПС України та повідомлено, що його звільнено та вручено трудову книжку. Згідно з записом у трудовій книжці позивача звільнено на підставі наказу ДПС від 24 травня 2013 року № 124-о, але із самим наказом позивач ознайомлений не був, тому останньому не відомі навіть підстави звільнення. При цьому, позивач зазначив, що рапорту на звільнення він не підписував та не подавав. До звільнення до позивача заходи дисциплінарного стягнення не застосовувалися. Жодних підстав для звільнення, визначених у пункті 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української ССР від 29 липня 1991 року № 114, не існувало. Тому позивач вважає, що його було звільнено незаконно.

Через відчуття незаконності та несправедливості звільнення позивач повністю втратив душевну рівновагу, сон, у нього значно підвищився тиск, боліла голова і серце. А 9 травня 2013 року у позивача виявлено підозру на глаукому обох очей. До того ж, через постійний тиск з боку керівництва та необґрунтовані претензії на той час у позивача виникли численні проблеми зі здоров`ям, про що свідчать численні медичні документи. Відповідно, одразу після звільнення позивач був вимушений займатися своїм здоров`ям.

Крім того, указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України. Прийняття вищенаведеного указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. Проведення АТО, зокрема, на території м. Луганська, пов`язано із численними кримінальними правопорушеннями, які мають ознаки терористичних актів, диверсій, умисних вбивств, захоплень, будівель і споруд, незаконного заволодіння транспортними засобами, незаконного позбавлення волі, захоплення заручників, блокування і пошкодження об`єктів транспортної системи тощо). Зазначені правопорушення, вчинювані озброєними організованими злочинними угруповуваннями та окремими фізичними особами, створюють загрозу життю і здоров`ю людей, збереженню їх майна, обмежують свободу пересування. Згідно з Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях від 14 листопада 2014 року № 875/2014 передбачається, зокрема, вжиття заходів щодо: припинення на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях діяльності державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв; евакуації працівників (за їх згодою); вивезення в разі можливості майна та документації та переведення державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування з окремих територій у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях на роботу в іншу місцевість.

Місто Луганськ, де мешкав позивач зі своєю родиною, у тому числі дві дитини, одна з яких неповнолітня донька, на даний час є територією, яка тимчасово не контролюються українською владою. У зв`язку з вказаними обставинами позивач з родиною був вимушений виїхати з м. Луганська та починати життя наново.

Крім того, позивач вимушений був допомагати своїй дружині ОСОБА_2 під час хвороби та після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також позивачу тривалий час доводиться перебувати у м. Луганську, де проживають його непрацездатний батько - ОСОБА_4 , 1946 року народження, та мати дружини позивача - ОСОБА_5 , 1951 року народження, які через вік та стан здоров`я потребують догляду та допомоги.

Тому весь цей тривалий час позивач не мав можливості зайнятися цією судовою справою.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що за вказаних вище обставин строк на звернення до суду із цією позовною заявою пропущений ним з поважних причин.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в уточненій позовній заяві від 09 квітня 2021 року б/н причини пропуску строку звернення до суду є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В ухвалі від 22 березня 2021 року суд вже надавав оцінку частині причин пропуску позивачем строку звернення до суду, які він зазначив повторно в уточненій позовній заяві, та визнав їх неповажними. Тому, суд надає оцінку лише новим підставам пропуску позивачем строку звернення до суду.

Так позивач зазначає, що він вимушений був допомагати своїй дружині ОСОБА_2 , під час хвороби та після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Також позивачу тривалий час доводиться знаходитися у м. Луганську, де проживають непрацездатні батько позивача - ОСОБА_4 , 1946 року народження та мати дружини позивача - ОСОБА_5 , 1951 року народження, які через вік та стан здоров`я потребують догляду та допомоги.

Проте, жодних доказів хвороби батька своєї дружини у період з 24 травня 2013 року (дата звільнення) по 07 березня 2014 року (дата смерті ОСОБА_3 ) позивачем не надано. Не надано й доказів здійснення допомоги дружині після 07 березня 2014 року, які б дійсно перешкоджали позивачу звернутися до суду з цим позовом.

Факт тривалого знаходження позивача у м. Луганську під час здійснення догляду за своїм батьком та матір`ю дружини позивача також жодними доказами не підтверджений.

Окрім того, суд зазначає, що звільнення позивача відбулося 24 травня 2013 року і протягом тривалого часу (майже 8 років) жодних заходів щодо поновлення на посаді він не вживав. Навіть при наявності всіх зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, позивач, працюючи в органах податкової міліції та маючи вищу освіту, мав бути обізнаний щодо строків звернення до суду з позовами про поновлення на посаді в разі незаконного звільнення та наслідків їх пропуску.

У зв`язку з викладеним, вказані позивачем в уточненій позовній заяві від 09 квітня 2021 року б/н підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Окрім того, як в уточненій позовній заяві від 09 квітня 2021 року б/н, так і в первинній позовній заяві позивачем заявлено вимоги до Державної податкової служби України, а саме визнання протиправним та скасування наказу ДПС від 24 травня 2013 року № 124-о про звільнення ОСОБА_1 , яка не визначена позивачем як відповідач у справі.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПС від 24 травня 2013 року № 124-о про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає поверненню внаслідок визнання судом вказаних в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними (випадок, передбачений частиною другою статті 123 КАС України).

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПС від 24 травня 2013 року № 124-о про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.І. Чернявська