Справа № 531/1254/20
Суддя: Черняєва Т. М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1254/20
номер провадження 2-а/531/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря - Мельник О.В.,

представника позивача - адвоката Позняка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що 06.07.2020 року близько 10 год. разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 проїжджав по вул. Незалежності у м.Карлівка та, зупинившись біля сміттєвих контейнерів, викинув у контейнер поліетиленовий пакет зі сміттям. Після цього до нього під`їхав автомобіль, як згодом стало відомо, пасажиром якого була начальник Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі Карлівського ВУЖКГ) ОСОБА_3 , яка одразу почала пред`являти йому претензії з приводу того, що він не проживає у м.Карлівка, не сплачує за вивіз сміття, тому не має права викидати сміття, вимагала забрати сміття із контейнера, говорила, що запише номер його автомобіля та буде розбиратися з цього приводу. Він нічого не відповів та поїхав у своїх справах, вважавши інцидент вичерпаним.

07.07.2020 року близько 10 год.50 хв. за місцем проживання позивача, за адресою: АДРЕСА_1 приїхав вищезгаданий автомобіль у якому були начальник Карлівського ВУЖКГ ОСОБА_3 та начальник відділу з контролю за станом благоустрою апарату Карлівської міської ради ОСОБА_4 . Розмову з ними дружина позивача зафіксувала за допомогою камери свого мобільного телефона.

Того ж дня, за адресою місця проживання позивача, близько 10 год. 56 хв. начальник відділу з контролю за станом благоустрою апарату Карлівської міської ради Губарь В.В. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 від пояснень та від підпису у протоколі відмовився, усно пояснив ситуацію, яка відбулася 06.07.2020 року у м.Карлівка та звернув увагу, що ніяких протиправних дій не вчиняв. Свідки, які б засвідчили мою відмову від підпису у протоколі не запрошувалися, йому не роз`яснено його права у тому числі щодо надання юридичної допомоги, не роз`яснено та не повідомлено яке правопорушення (проступок) ним вчинено, не встановлено форму вини (умисел чи необережність), дії чи бездіяльність посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян. Також не було вручено позивачу і копія протоколу про адміністративне правопорушення.

16.07.2020 року на адресу ОСОБА_1 з Карлівської міської ради надійшов поштовий лист у якому знаходилося повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, який було складено 07.07.2020 року. З протоколу стало відомо, що свідками правопорушення та свідками відмови від надання пояснень та підписання протоколу були ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є мешканцями м.Карлівка, що не відповідає дійсності. Підписи вказаних осіб у протоколі також відсутні.

31.07.2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист з Карлівської міської ради з повідомленням про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року та постанова №05-03/17 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради від 22.07.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що складена з порушенням норм КУпАП, у зв`язку з чим вона повинна бути визнана протиправною та бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Ухвалою від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

26.08.2020 року до суду надійшов відзив Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області на адміністративний позов ОСОБА_1 у якому зазначено, що комісія вважає позов необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Карлівської міської ради від 05.09.2018 року №88 «Про уповноваження посадових осіб апарату Карлівської міської ради на складання протоколів про адміністративне правопорушення» уповноважено начальника відділу соціально-економічного та стратегічного розвитку міста ОСОБА_4 на складання протоколів про адміністративні правопорушення та правопорушення, передбачені статтями 149-152. Згідно розпорядження міського голови Карлівської міської ради від 30.03.2020 року №85 «Про переведення на посаду» ОСОБА_4 переведено на посаду начальника відділу з контролю за станом благоустрою. Тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП складений уповноваженою особою.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Карлівської міської ради (далі Комісія) створена на підставі рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №41 від 04.06.2020 року «Про створення адміністративної комісії, затвердження Положення про адміністративну комісію та зразків документів адміністративної комісії», тобто у відповідності до вимог ст.215 КУпАП. Відповідно до п.2.1 «д» Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Карлівської міської ради, вказана Комісія розглядає справи про адміністративні правопорушення у галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою і ін., тобто була вповноважена на розгляд справи відносно ОСОБА_1 . Протокол №25 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП отриманий Комісією 08.07.2020 року. 13.07.2020 року Комісія надіслала ОСОБА_1 повідомлення про час, дату та місце проведення засідання з розгляду справи. Повідомлення позивач отримав 17.07.2020 року, тобто був повідомлений належним чином. 22.07.2020 року о 10 год. Комісія розглянула адміністративний матеріал у присутності заступника голови комісії - ОСОБА_6 , секретаря комісії ОСОБА_7 та члена комісії ОСОБА_8 , а також на засідання Комісії були запрошені начальник Карлівського ВУЖКГ ОСОБА_3 та начальник відділу з контролю за станом благоустрою міста ОСОБА_4 . Куцов О.А. на засідання Комісії не з`явився. Зі слів ОСОБА_4 . ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме: порушив Правила благоустрою території міста Карлівка, селищ Солона Балка, Іванівка, затверджених рішенням тридцять сьомої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 27.02.2019 року. Зі слів начальника Карлівського ВУЖКГ Гончаренко Л.І. зазначено, що у районі житлових будинків по АДРЕСА_2 з мешканцями зазначених вулиць та провулків міста Карлівка укладені договори на вивезення, захоронення твердих побутових відходів, які й користуються сміттєвими контейнерами та встановлені для безпеки навколишнього природнього середовища та здоров`я людей, а також зазначила, що контейнери розраховані лише на вказаний район.

Також у відзиві зазначено, що позивач вказує, що йому не було роз`яснено права, проте у протоколі №25 від 07.07.2020 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Наголошено, що ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований на території м.Карлівка, він не укладав договір на вивезення та захоронення твердих побутових відходів з Карлівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства, тому викидаючи сміття порушив Правила благоустрою міста Карлівка. У зв`язку з усім вищенаведеним, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача - адвокат Позняк С.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково зауважив, що ОСОБА_4 є невповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки у рішенні виконавчого комітету Карлівської міської ради №41 від 04.06.2020 року «Про створення адміністративної комісії, затвердження Положення про адміністративну комісію та зразків документів адміністративної комісії» його посада була іншою, ніж та, яка зазначена у постанові. Оскільки, згідно п.3.13 вказаного Положення, адміністративна комісія приймає рішення більшістю голосів, тому вона, на час розгляду справи, не мала кворуму. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 складено у с.Попівка, Карлівського району Полтавської області (за місцем проживання позивача), а не за місцем скоєння правопорушення. У порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, уповноважена на складання протоколу особа не надала копію протоколу правопорушнику. Згідно з вимогами ч.6 ст.276 КУпАП, адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника, а справу ОСОБА_1 розглянуто у м.Карлівка. В порушення вимог ст.280 КУпАП не встановлено усіх обставин, які мають значення для вирішення справи: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду і інше.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причини неявки. Суд, заслухавши думку представника позивача, у відповідності до вимог п. 1 ч.3 ст.205 КАСУ, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, свідків та дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії Карлівської міської ради №05-03/17 від 22.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.153 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн. Порушуючи п.5.3.5, 5.10.15, 6.2.12 Правил благоустрою міста, а саме: в районі котельні м.Карлівка здійснював створення стихійного сміттєзвалища. Вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 року №25 (а.с.14).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він, перебуваючи на посаді начальника відділу з контролю за станом благоустрою Карлівської міської ради та будучи уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення їздив разом із начальником ВУЖКГ до с.Попівка, Карлівського району Полтавської області до місця проживання ОСОБА_1 , де складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Про те чи вручав копію протоколу правопорушнику та чи роз`яснював права - не пам`ятає. Підтримав обставини, викладені у протоколі. Сміття правопорушником було викинуте у районі сміттєвих баків.

Свідок ОСОБА_6 , у судовому засіданні пояснив, що на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 виконував повноваження заступника голови адміністративної комісії та виконував обов`язки голови у зв`язку з його відсутністю. Склад комісії змінювався щороку. Засідання комісії відбувалося без участі правопорушника, який був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду протоколу. На засіданні була присутні начальник ВУЖКГ Гончаренко Л.І. Протокол був складений ОСОБА_4 , який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, який уповноважений на складення таких протоколів. Сміття ОСОБА_1 викидав у районі баків у м.Карлівка.

Свідок ОСОБА_8 надав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що був включений до складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради, функції якої були визначені Положенням про адміністративну комісію та її склад щороку змінювався. Головою, як він пам`ятає, був ОСОБА_9 , а членами - юрист та кілька депутатів, прізвища не пам`ятає. Не пам`ятає, щоб був присутнім на засіданні адміністративної комісії щодо розгляду справи стосовно вчинення правопорушення ОСОБА_1 , яке порушення ним було вчинене не знає (а.с.164).6

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №88 від 05.09.2018 року було уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені у тому числі і ст.152 КУпАП, начальника відділу соціально-економічного та стратегічного розвитку міста - Губаря Віктора Володимировича (а.с.39).

Протокол про адміністративне правопорушення №25 від 07.07.2020 року за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено начальником відділу з контролю за станом благоустрою Губарь Віктором Володимировичем (а.с.11, 50), а отже, не вповноваженою посадовою особою.

На підтвердження переведення ОСОБА_4 на іншу посаду відповідачем надано витяг із розпорядження секретаря ради №85 від 30.03.2020 року про переведення на посаду (а.с.41), проте не надано документів на підтвердження внесення змін до рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №88 від 05.09.2018 року.

Відповідачем, разом з відзивом надано до суду копію рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №41 від 04.06.2020 року «Про створення адміністративної комісії, затвердження Положення про адміністративну комісію та зразків документів адміністративної комісії", додано копію Положення про адміністративну комісію, проте не додано додаток №1 до рішення щодо складу цієї комісії (а.с.42-48). Згідно протоколу №05-03/17 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради від 22.07.2020 року, на засіданні були присутні: заступник голови комісії - Лисиця І.О., секретар комісії - ОСОБА_7 , члени комісії - ОСОБА_8 депутат Карлівської міської ради, а також начальник Карівського ВУЖКГ - Гончаренко Л.І. та начальник відділу з контролю за станом благоустрою Губарь В.В. (а.с.59).

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено позивачем, представником відповідача та свідками, правопорушення ОСОБА_1 вчинив у м.Карлівка і протокол про адміністративне правопорушення №25 від 07.07.2020 року за ст.152 КУпАП складено у м.Карлівка, хоча, згідно наданого до суду відеозапису складення протоколу про адміністративне правопорушення, здійсненого за допомогою особистого мобільного телефона дружиною позивача (а.с.83) та, згідно свідчень ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, складення протоколу фактично відбувалося у с.Попівка, Карлівського району, Полтавської області за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представником позивача наголошено про невиконання цієї вимоги особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не спростовано відповідачем.

Згідно з вимогами ч.6 ст.276 КУпАП, адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника, а справу ОСОБА_1 , у порушення вимог цієї норми, розглянуто у м.Карлівка Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Карлівської міської ради, що підтверджується протоколом засідання адміністративної комісії від 22.07.2020 року та постановою адміністративної комісії від 22.07.2020 року про накладення стягнення (а.с.59, 14).

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як стверджує позивач, що не спростовано відповідачем, вказані вимоги закону не були дотримані, що підтверджується протоколом засідання адміністративної комісії від 22.07.2020 року та постановою адміністративної комісії від 22.07.2020 року про накладення стягнення (а.с.59, 14).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідного ч.2,3 статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Позивачем зазначено про те, що він відмовився від надання пояснень та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 року, проте вказані обставини не засвідчені підписами свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, які не були присутні під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписом, здійсненим телефоном дружини позивача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачкою ст. 152 КУпАП, наявність в її діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (зокрема пояснень незацікавлених свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису). При цьому існують розбіжності між показаннями позивача, свідків про те, що позивач викидав сміття у баки чи у районі сміттєвих баків та викладеним у постанові про накладення адміністративного стягнення, де зазначено про створення ОСОБА_1 стихійного сміттєзвалища у районі котельні м.Карлівка. Тому вказані обставини суд вважає також не доведеними відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Положенням ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Питання щодо розподілу судових витрат повинно бути вирішено у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, тому витрати щодо сплати судового збору ОСОБА_1 підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст. ст.2, 8, 9, 72-77, 121, 139, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №05-03/17 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути виконавчого комітету Карлівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.04.2021 року.

Суддя Т.М.Черняєва