Справа № 696/213/21
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/213/21
Провадження № 2-а/696/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа: ТОВ «Таліон Плюс», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб»,

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних поштового відправлення, яке повернулося з відміткою, що неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача, позивачка мала отримати ухвалу 08 квітня 2021 року.

Станом на 14 квітня 2021 року у суду відсутні дані про усунення недоліків заяви протягом встановленого процесуального строку.

Згідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій,направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Позивачка в порушення вимог процесуального законодавства неправильно зазначила адресу проживання, що позбавляє суд можливості повідомити її про необхідність виправити зазначені недоліки, крім того, сама не цікавиться рухом справи з доступних їй джерел, відтак суд вбачає в її діях байдуже ставлення до свого позову та наслідків його розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк встановлених судом, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи, що у строк визначений судом, позивачка не виправила зазначені в ухвалі недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 131, 185, 354 ЦПК України, суд,

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа: ТОВ «Таліон Плюс», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 14 квітня 2021 року.

Суддя: О.Є. Ніколенко