Справа № 500/321/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/321/20 пров. № А/857/4291/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року (прийняте у м. Тернополі суддею Шульгачем М. П., складене у повному обсязі 30 жовтня 2020 року) у справі № 500/321/20 за позовом Приватного підприємства «Тернобудтехексперт» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанов та приписів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Приватне підприємство «Тернобудтехексперт» (далі - ПП «Тернобудтехексперт») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило:

- скасувати постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - Управління ДАБІ в Івано-Франківській області) №3/1009/m.5/2020 від 10.01.2020, № 5/1009/m.5/2020 від 10.01.2020, № 7/1009/m.5/2020 від 23.01.2020, № 9/1009/m.5/2020 від 23.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.12.2019, 10.10.2020 (в дійсності 10.01.2020), 10.10.2020 року(в дійсності 10.01.2020), 10.10.2020 (в дійсності 10.01.2020).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекції України в особі Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваних постанов та приписів відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень п. 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560; ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»; ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 23.01.2020 Управління ДАБІ в Івано-Франківській області винесло постанову № 3/1009/m.5/2020 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Ця постанова винесена на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2019 та акта № 580/1009/m.8/2019 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2019; також на підставі цих документів видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.12.2019.

Відповідно до цієї постанови позивача визнано винним у правопорушенні передбаченому абз. 3, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за що накладено штраф у розмірі 37 836 грн. Підставами для притягнення до відповідальності стало порушення п. 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560; ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»; ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме встановлено:

1. У експертному звіті щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва по робочому проекту № 464/11-19 виданому ПП «Тернобудтехексперт» від 09.12.2019 інформація щодо площі забудови наведена у відсотках %: всього 136000,0, І черга -68000,0, II черга -68000,0, що не відповідає техніко-економічним показникам у складі пояснювальної записки до робочого проекту площа забудови загальна -136 000 м2,площа забудови І черга -68 000,0, м2 площа забудови II черга -68 000,0 м2.

2. Згідно переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 13.08.2017 № 204, та можуть проводити експертизу проектів будівництва розміщеному на офіційному сайті Мінрегіону, ПП «Тернобудтехексперт», як експертна організація має право здійснювати експертизу тільки у Тернопільській області.

Тоді ж Управління ДАБІ в Івано-Франківській області винесло постанову №5/1009/m.5/2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2020 та акта № 15/1009/m.8/2020 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2020. На підставі цих документів видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2020 (в дійсності 10.01.2020).

Крім того, 23.01.2020 Управління ДАБІ в Івано-Франківській області винесло постанову № 7/1009/m.5/2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2020 та акта № 16/1009/m.8/2020 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2020. На підставі цих документів видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2020 (в дійсності 10.01.2020).

А 23.01.2020 року Управління ДАБІ в Івано-Франківській області винесло постанову № 9/1009/m.5/2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2020 та акта № 17/1009/m.8/2020 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2020. На підставі цих документів видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2020 (в дійсності 10.01.2020).

Відповідно до спірних постанов позивача визнано винним у правопорушенні, передбаченому абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за що накладено три штрафи у розмірі 37 836 гривень (загалом 113 508 грн). Підставами для притягнення до відповідальності стало порушення частини 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ПКМУ № 560, а саме:

- Згідно переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204, та можуть проводити експертизу проектів будівництва розміщеному на офіційному сайті Мінрегіону, ПП «Тернобудтехексперт», як експертна організація має право здійснювати експертизу тільки у Тернопільській області.

Не погоджуючись із винесенням вищезазначених постанов і приписів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у експертному звіті зроблена описка замість "м2" зазначено "%", що не є порушення п. 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 та ДСГУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації». Допущення описки у звіті не є діями що утворюють склад правопорушення передбаченого абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому висновок зазначений у постанові № 3/1009/m.5/2020 про це порушення є безпідставним.

Також зазначив, що ПП «Тернобудтехексперт» правомірно здійснило експертизу проектної документацій щодо будівництва об`єктів в Івано-Франківській області та не порушувало ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови КМУ № 560, оскільки в цьому випадку експертиза стосувалася висновків в розділі міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва. При цьому надані відповідачем акти, протоколи, постанови не містять зауважень про відхилення в експертних висновках від будівельних норм, стандартів та правил.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітекту-ри додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобу-дівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експерт-ними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Порядком № 553.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як видно з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що в експертному звіті щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва по робочому проекту № 464/11-19, виданому ПП «Тернобудтехексперт» від 09.12.2019, інформація щодо площі забудови наведена у відсотках %: всього 136000,0, І черга - 68000,0, II черга - 68000,0, що не відповідає техніко економічним показникам у складі пояснювальної записки до робочого проекту площа забудови загальна - 136 000 м2, площа забудови І черга -68 000,0, м2 площа забудови II черга -68 000,0 м2.

Разом з тим, судом встановлено, що в експертному звіті зроблена описка замість "м2" зазначено "%", що не є порушення п. 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 та ДСГУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що допущення описки у звіті не є діями що утворюють склад правопорушення, передбаченого абзацом 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому висновок зазначений у постанові № 3/1009/m.5/2020 про дане порушення є безпідставним.

Щодо доводів скаржника про те, що ПП «Тернобудтехексперт» як експертна організація має право здійснювати експертизу виключно у Тернопільській області, а відтак не мала права здійснювати експертне дослідження щодо спірного об`єкта, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 7 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від п травня 2011 року № 560 (далі - Порядок № 560), експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінрегіоном критеріям і відомості про які внесені Мінрегіоном або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності до переліку експертних організацій. Орган (організація), що формує перелік експертних організацій, оприлюднює його на своєму веб-сайті у вільному безоплатному доступі та підтримує в актуальному стані на підставі інформації, яка щокварталу подається експертними організаціями. У разі встановлення невідповідності експертної організації визначеним критеріям відомості про таку організацію виключаються з переліку експертних організацій.

Згідно з п. 8 Порядку формування та ведення переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2017 №204 (далі - Порядок № 204), у Переліку щодо кожної експертної організації зазначаються, крім іншого, регіони, на території яких реалізуються проекти будівництва об`єктів.

Відповідно до оприлюдненого на офіційного сайті Мінрегіону Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204 та можуть проводити експертизи (далі - Перелік), в графі «Регіони, в яких експертна організація здійснює експертизу», щодо ПП «Тернобудтехексперт» зазначено - Тернопільська область.

У Переліку, відповідно до Порядку № 204, зазначаються регіони, на території яких реалізуються проекти будівництва об`єктів, проте чинним законодавством не встановлено заборони здійснення експертною організацією експертизи проектів будівництва і в інших регіонах України.

Так, у кваліфікаційному сертифікаті експерта відсутні будь-які територіальні обмеження здійснення експертизи. Сертифікат єдиного взірця чинний на всій території України та занесений до реєстру Мінрегіону.

Відповідно до п. 8 Порядку № 560 експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що замовник вправі обрати будь-яку експертну організацію, таке право не обмежується регіонами, на території яких реалізуються проекти будівництва.

Водночас слід зазначити, що оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень не містять обґрунтувань невідповідності ПП «Тернобудексперт» вимогам чинного законодавства та відсутністю у згаданої експертної організації відповідних повноважень на проведення експертизи об`єкта, що будується. Тому обґрунтування порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності іншими підставами, ніж зазначені у таких спірних рішеннях, відповідач не може, є обмеженням права позивача на належний судовий захист від конкретних, викладених в уже сформованих документах, протиправних рішень відповідача.

Таким чином, покликання апелянта на те, що ПП «Тернобудтехексперт» не мав повноважень здійснювати експертизу на території Івано-Франківської області є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 500/321/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова в повному обсязі складена 15 квітня 2021 року.