Справа № 640/19999/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс», з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва, з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 03.07.2019 №150 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення»;

2) зобов`язати відповідача 2 вчинити дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису (інформації) щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 16.11.2018 №КВ82;

3) визнати протиправним рішення відповідача 1 про повернення декларації ПрАТ «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29.03.2019 №073/09/01-2903/3;

4) зобов`язати відповідача 1 в межах повноважень здійснити необхідні дії щодо реєстрації вказаної декларації у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 липня 2019 року №150 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення».

Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису (інформації) щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 16 листопада 2018 року зареєстрованого за №КВ82.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення Декларації ПрАТ «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29 березня 2019 року №073/09/01-2903/3.

Зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути декларацію Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), з урахування висновків цього рішення.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні п`ятдесят копійок), з яких: 2 401,25 грн. (дві тисячі чотириста одну гривню двадцять п`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2 401,25 грн. (дві тисячі чотириста одну гривню двадцять п`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, в частині задоволених позовних вимог, Департамент з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста від 26.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач 1 вказує, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог не перевірив таку заяву позивача на відповідність вимогам встановленим у главі 2 КАС України та не прийняв відповідне рішення шляхом постановлення ухвали у порядку ст. 241 КАС України.

Відповідач вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, те що на підставі звернення ОСОБА_1 винесено наказ Департамент з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) від 10.04.2019 №278 та посадовою особою розпочато проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування зокрема, ПрАТ «Київрічсервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на АДРЕСА_1 (реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану в парку Дружби Народів), що підтверджується направленням від 10.04.2019 зі строком дії з 10.04.2019 по 23.04. 2019.

Також, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що посадовою особою Департаменту під час неодноразових виїздів з метою проведення перевірки доступ до об`єкту будівництва був обмежений, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки.

Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду у справах №826/6660/16, №640/11869/20, №826/10962/17 відповідач 1 вказує, що закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

Відповідач 1 зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що ПрАТ «Київрічсервіс» не має у власності або у користуванні водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1, яка за приписами п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 повинна бути введена в експлуатацію в установленому порядку, а тому позивач не може бути замовником будівництва та відповідно не може затверджувати проектну документацію на реконструкцію такої споруди, крім того вона в експлуатацію не приймалась.

Щодо підстав повернення листом від 11.04.2019 № 073/09/01-15/1 104 ПрАТ «Київрічсервіс» на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), відповідач 1 зазначає, що позивачем некоректно зазначена інформація у п. 10, а також зауважив, що кожна сторінка декларації підписується керівником замовника та засвідчується за наявності печаткою.

Крім того, відповідач 1 звертає увагу, що п. 61 Порядку №559 встановлена заборона на видалення чи внесення будь-яких змін, доповнень до архівної складової частини Реєстру будівельної діяльності.

А наказом Міністерства розвитку громад та територій від 16.12.2020 №312 визнано таким що втратив чинність Наказ № 92, отже суд першої інстанції неправомірно послався на його приписи в оскаржуваному рішенні.

12.04.2021 позивач подав до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу.

ПрАТ «Київрічсервіс» не погоджується у повному обсязі із апеляційною скаргою Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) та доводами, викладеними у ній, вважає вказану її не обґрунтованою, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №640/19999/19 законним та обгрунтованим.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В матеріалах справи наявний Наказ ПрАТ «Київрічсервіс» 17 від 01.09.2017 «Про затвердження проекту «Реконструкція укріплення берега на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану в АДРЕСА_1», який розроблено ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький».

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Київрічсервіс» 13.11.2018 подало до Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (вхідний номер 073/09/01-1311/2) щодо об`єкта «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану в АДРЕСА_1» (далі - Повідомлення).

Зазначене вище Повідомлення було зареєстроване в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за номером №КВ 82 16.11.2018.

Відповідно до наведених замовником будівництва, ПрАТ «Київрічсервіс», даних у Повідомленні, проектна документація розроблена ТОВ «Творча архітектурна майстерня» Ю. Лосицький», наказ про затвердження проектної документації від 01.09.2017 №17, в частині отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначено, що такі не надаються відповідно до п. 7 «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289. Вид об`єкта будівництва - реконструкція.

Так, замовником будівництва, ПрАТ «Київрічсервіс», у Повідомленні зазначено, що земельна ділянка (кадастровий номер 6220601) використовується для будівництва на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №007335. Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації актів на право постійного користування землею за №62-4-00022 від 21.12.1999.

29.03.2019 позивач подав до Департаменту декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (вхідний номер 073/09/01-2903/3) (далі - Декларація).

10.04.2019 до Департаменту з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №073/П-357), в якій він вказує, що за адресою АДРЕСА_1 ведуться будівельні роботи та просить перевірити їх правомірність.

10.04.2019 відповідач 1 прийняв наказ «Про проведення перевірки №278, відповідно до якого на підставі звернення ОСОБА_2 від 10.04.2019 доручено управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) здійснити проведення позапланової перевірки зокрема ПрАТ «Київрічсервіс» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану в АДРЕСА_1 ».

10.04.2019 відповідачем 1 було виписано направлення на здійснення позапланової перевірки за вказаною адресою. Строк дії направлення з 10.04.2019 по 23.04.2019.

10.04.2019 відповідач 1 сформував лист вих.№073-3357 ПрАТ «Київрічсервіс», ТОВ «Творчій архітектурній майстерні» Ю. Лосицького», ТОВ «ПБП Будстандар», в якому вказав про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт та зазначив про необхідність прибуття до Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) та затребував документи згідно списку в термін до 19.04.2019 10 год. 30 хв. Також відповідач 1 просив забезпечити доступ до об`єкта будівництва та присутність осіб, які здійснюють технічний нагляд та попереджено про відповідальність, визначену законом у разі неприбуття.

11.04.2019 Департамент з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) листом №073/09/01-15/1104 повернув на доопрацювання декларацію з підстав її оформлення з порушенням установлених вимог, а саме: некоректно зазначена інформація у п. 10; кожна сторінка декларації підписується керівником замовника та засвідчується за наявності печаткою.

16.04.2019 відповідач 1 отримав лист від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-5922 (И-2019) на запит Департамент з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) від 10.04.2019 №073-3340 у якому повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «Київське міське БТІ» по нежитловому фонду за адресою: АДРЕСА_1 (Парк Дружби Народів) в м. Києві на праві власності зареєстровано майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19.09.2011.

Запропоновано для отримання актуальної інформації щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно скористатись доступом до Держаного реєстру прав.

Також повідомлено, що за даними інвентарізаційної справи за вказаною адресою технічна інвентаризація водозахисної споруди берегоукріплення в Бюро не замовлялась і не проводилась.

Зазначено, що відповідно до вимог останньої редакції «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 та зареєстрованої в Мінюсті України 10.07.2001 за №582/5773, технічні паспорти і поверхові плани на споруди складати не передбачено.

11.05.2019 відповідач 1 отримав від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відповідь на запит №10/26-4/1105/05 про надання інформації та копій документів щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Також повідомлено, що Інспекція архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, на підставі поданих документів ПрАТ «Київрічсервіс». відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 №91, зареєструвала декларацію про готовність об`єкт до експлуатації: «Нежитлові будівлі на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1» від 09.12.2011 №КВ1.

Щодо надання інформації та копій документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за вказаною у зверненні адресою повідомлено наступне.

Інспекція, листом від 13.08.2014 №7/26-7/1308/1 І, передала Держаної архітектурно-будівельній інспекції України (далі - Держархбудінснекція) документи, на підставі яких зареєстровано декларацію про готовність об`єкт до експлуатації: «Нежитлові будівлі на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1» від 09.12.2011 №КВ1.

За отримання таких документів запропоновано звернутись до Держархбудінснекції.

03.07.2019 відповідач 1 виніс Наказ №150 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення». Підставою його прийняття зазначено ч. 2 ст. 391 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» №466, на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.04.2019 №163023594 та листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11.05.2019 №10/26-4/1105/05.

Рекомендованим листом від 05.07.2019 №073-5968 відповідач 1 направив копію оскаржуваного наказу від 03.07.2019 №150 на юридичну адресу замовника будівництва, ПрАТ «Київрічсервіс», який був отриманий останнім 09.07.2019, що не заперечується сторонами у справі.

Вважаючи, що наказ Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) №150 від 03.07.2019 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення» протиправним, позивач звернувся до суду.

Як зазначалося вище, рішенням Окружного адміністративного суду від 26.01.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що Департамент з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про зазначення позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, чи підтверджують самочинне будівництво, чи те, що проектна документація розроблена з істотними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності. Крім того відповідач 1 порушив вимоги щодо здійснення контрольного заходу. Також суд першої інстанції не погодився з тим, що позивач допустив ряд порушень при заповненні спірної декларації.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів відхиляє доводи Департаменту з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме прийняття заяви про збільшення позовних вимог позивача від 22.10.2019 вих.№24. зареєстрованої в Окружному адміністративному суді міста Києва 25.10.2019 за вх.№03-14/113153/19, без постановлення ухвали, що призвело до необізнаності відповідача 1 та позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву, з урахуванням її зміни.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач направив цінними листами з описами 23.10.2019 заяву про збільшення позовних вимоги на адресу Департаменту з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) (вул. Хрещатик, 32-А,м. Київ, 01601) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульв. Л. Українки, 26, м. Київ, 01133).

Відзив на адміністративний позов поданий представником Департаменту з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) до суду першої інстанції 14.11.2019.

Відзив на адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України направлений поштою до суду першої інстанції 19.11.2019.

За приписами ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частина 5 ст. 243 КАС України встановлює, що окремим документом викладаються ухвали з питань: 1) залишення позовної заяви без руху; 2) повернення позовної заяви; 3) відкриття провадження в адміністративній справі; 4) об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог; 5) забезпечення доказів; 6) визначення розміру судових витрат; 7) продовження та поновлення процесуальних строків; 8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; 9) забезпечення позову; 10) призначення експертизи; 11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; 12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення; 13) роз`яснення судового рішення; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши вказані норми в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позивач вчинив необхідні дії, що передують подачі вказаної заяви, а саме: направив її учасникам справи, подав таку заяву у відповідності до вимог КАС України та у рамках процесуального строку. Крім того, КАС України не передбачений такий вид ухвали суду щодо прийняття заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, тобто постановлення ухвали з зазначеного питання є правом суду, а не обов`язком, на противагу випадку залишення без розгляду такої заяви.

Крім того, відповідач 1 не вказує в апеляційній скарзі які саме докази він бажав надати. Також відповідач 1 в силу приписів КАС України, не був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції клопотати про продовження строків надання доказів.

Так, відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог ПрАТ «Київрічсервіс» 25.10.2019 за вх.№03-14/113153/19 не змінювала предмет або підстави позову, суд першої інстанції не був зобов`язаний встановлювати ухвалою строк подання додаткових доказів.

Крім того, до суду апеляційної інстанції Департамент з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) клопотань про подання доказів, які не були надані до суду першої інстанції та можливості їх прийняття колегією суддів подано не було.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Матеріалами справи підтвердженно, що 13.11.2018 за вх. №073/09/01-1311/2 ПрАТ «Київрічсервіс» подало до відповідача 1 Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), згідно з яким повідомлено про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану в АДРЕСА_1 ».

Зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 (Кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2).

Проектна документація розроблена: ТОВ «Творча архітектурна майстерня Ю. Лосицький» Код , тел. . Головний архітектор: ОСОБА_4 Головний інженер: ОСОБА_6.

Експертиза проекту будівництва не проводилася відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Авторський нагляд здійснює: ОСОБА_4 .

Зазначена також інформація про генерального підрядника - ТОВ «ПБП Будстандарт», 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8-Г, Код , Тел. НОМЕР_3.

Вказано, що містобудівні умови та обмеження не надаються, відповідно п. 7 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 06.11.2017 №289.

Земельна ділянка використовується на підставі державного Акта на право постійного користування землею ІІ-КВ №007335. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №62-4-00022 від 21.12.1999. Кадастровий номер земельної ділянки 6220601.

Основні показники будівництва: довжина водозахисної споруди - 60 м.п., кошторисна вартість будівництва - 72 тис. гривень.

Вказане повідомлення зареєстроване 16.11.2018 за №КВ82.

Частина 2 ст. 391 Закону №3038-VI передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до абз. 6 п. 15 Постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 №466 (далі - Постанова №466) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами абз. 7-10 п. 15 Постанови №466 право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;

встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

03.07.2019 Департамент з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) виніс Наказ №150 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення». Підставою його прийняття зазначено ч. 2 ст. 391 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» №466, на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.04.2019 №163023594 та листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11.05.2019 №10/26-4/1105/05.

Оскільки відповідач 1 не вказав який саме абзац пункту 15 Постанови №466 ним було використано під час винесення оскаржуваного наказу, а матеріали справи свідчать і про здійснення контрольного заходу, колегія суддів вважає вірним те, що суд першої інстанції надав оцінку і перевірці, здійсненій Департаментом з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що інформація наведена у згаданому листі не є достатньо підставою вважати недостовірним відомості у повідомленні про початок виконання будівельних робіт без отримання відповідних пояснень від позивача, який замовляв та затверджував проектну документацію з огляду на наступне.

10.04.2019 Департамент з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) направив лист до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві в якому, посилаючись на проведення позапланової перевірки, просив надати копії всіх наявних у вашій установі матеріалів перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт із будівництва водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташовану в АДРЕСА_1.

Крім того, просимо надати інформацію та завірені належним чином копії документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію будівництвом об`єкту за вказаною вище адресою.

Колегія суддів встановила, що 11.05.2019 відповідач 1 отримав від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відповідь на запит №10/26-4/1105/05 про надання інформації та копій документів щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Інспекція архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повідомляє, що на підставі поданих документів ПрАТ «Київрічсервіс» відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 №91, зареєструвала декларацію про готовність об`єкт до експлуатації: «Нежитлові будівлі на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1» від 09.12.2011 №КВ1.

Щодо надання інформації та копій документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за вказаною у зверненні адресою повідомляємо наступне.

Інспекція, листом від 13.08.2014 №7/26-7/1308/1 І, передала Держаної архітектурно-будівельній інспекції України (далі - Держархбудінснекція) документи, на підставі яких зареєстровано декларацію про готовність об`єкт до експлуатації: «Нежитлові будівлі на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1» від 09.12.2011 №КВ1.

За отримання таких документів запропоновано звернутись до Держархбудінснекції.

Матеріали справи не містять доказів подальших звернень відповідача 1 до Держархбудінснекції з метою отримання додаткової інформації.

Крім того, зі змісту вказаної відповіді не можна встановити дотримання чи не дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт із будівництва водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Колегія суддів дослідила лист Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА), направлений до КП КМР «Київське міське БТІ», в якому відповідач 1 просив, посилаючись на проведення позапланової перевірки, надати креслення (поверхові плани) разом із експлікацією площ водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташовану в парку Дружби Народів за адресою: АДРЕСА_1 та документи (їх копії), на підставі яких зареєстроване право власності на зазначену споруду на АДРЕСА_1.

16.04.2019 відповідач 1 отримав лист від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-5922 (И-2019) на запит від 10.04.2019 №073-3340 у якому повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «Київське міське БТІ» по нежитловому фонду за адресою: АДРЕСА_1 (Парк Дружби Народів) в м. Києві на праві власності зареєстровано майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: за ПрАТ «Київрічсервіс» на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19.09.2011.

Запропоновано для отримання актуальної інформації щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно скористатись доступом до Держаного реєстру прав.

Також повідомлено, що за даними інвентарізаційної справи за вказаною адресою технічна інвентаризація водозахисної споруди берегоукріплення в Бюро не замовлялась і не проводилась.

Зазначено, що відповідно до вимог останньої редакції «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 та зареєстрованої в Мінюсті України 10.07.2001 за №582/5773, технічні паспорти і поверхові плани на споруди складати не передбачено.

В матеріалах справи наявний відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, сформовані станом на 10.04.2019, згідно яких майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (нежилі будівлі: Літ. А, В, Г, Д, Е, Є, Ж, И, І, К, Л, М, Н, С, Т, У, Х, Ш) та споруди (Літ. О, П, Р, З,Ф) за адресою АДРЕСА_1, належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Київрічсервіс» на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2011 та ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2011.

В матеріалах справи наявна копія рішення Деснянського районного суду Києва від 19.09.2011 у справі №2-5435/2011 за позов Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до Київської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні власністю.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача 1, що дійсно ні реєстр прав власності на нерухоме майно, ні вказане рішення суду не містить інформації щодо права власності позивача на водозахисну споруду берегоукріплення, втім колегія суддів не приймає до уваги позицію Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА), що відсутність інформації в Реєстрі свідчить про те, що ПрАТ «Київрічсервіс» не володіє вказаною спорудою та не може бути замовником будівництва, не може затверджувати проектну документацію на реконструкцію такої споруди з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що земельна ділянка під будівництво бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була відведена рішенням виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 04.09.1962 №487, цільове призначення не змінювались протягом майже 50 років.

17.10.1997 між ЗАТ (нині - ПрАТ) «Київрічссрвіс» та ВАТ «ВЗП Вторма» було укладено Договір купівлі-продажу майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщений по АДРЕСА_1 та складається із комплексу будівель і споруд.

Вказаний вище факт підтверджений у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2011 у справі №2-5435/2011.

Варто зазначити, що об`єкти бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» є складовими частинами майнового комплексу, нерозривно поєднаними між собою єдиним функціональним призначенням. Капітальні споруди на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » почали будувати ще з 1962 року, коли була відведена територія під будівництво бази відпочинку, та закінчили будуватися у 1990 році.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 30.03.1999 №187/288 та Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 21.12.1999 ПрАТ «Київрічсервіс» закріплена земельна ділянка за кадастровим номером 62:206:0001 у постійне користування для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у парку «Дружби народів». Згідно з додатком до вказаного Державного акту, ділянка, надана у постійне користування позивачу.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.04.2019 №163023594, право власності ПрАТ «Київрічсервіс» на майновий комплекс бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (з усіма нежитловими будівлями та спорудами) зареєстрована у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.11.2011, реєстраційний номер 35171910.

Отже, водозахисна споруда берегоукріплення на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» було збудовано ще у період з 1962 по 1990 роки та була придбана ПрАТ «Київрічссрвіс» за Договором купівлі-продажу майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.10.1997, що спростовує твердження відповідача 1 про її самочинне будівництво. Наявність в матеріалах справи проектної документації від 2017 року також спростовує твердження відповідача 1 про порушення позивачем порядку здійснення робіт з реконструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Закон України «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень» набрав чинності 03.08.2004, таким чином, оскільки на момент виникнення у позивача права власності на водозахисну споруду берегоукріплення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації права власності (зокрема, Закон України «Про власність»), право власності ПрАТ «Київрічсервіс» на вказану споруду є дійсним незалежно від його державної реєстрації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, під спорудами розуміється будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Згідно із п. 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затвердженого наказом Державного комітету у справах містобудування і архітектури від 19.12.1995 №252, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1995 за №466/1002 гідротехнічні споруди - це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи: водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тонелі, канали, труби, лотки: регуляційні споруди, накопичувані промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Тобто, водозахисна споруда берегоукріплення це гідротехнічна споруда.

Відповідно до абз. 1 ст. 42 Водного кодексу України (далі - ВК України) водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Згідно з п. 5 ст. 43 ВК України водокористувачі мають право: споруджувати гідротехнічні та інші водогосподарські об`єкти, здійснювати їх реконструкцію і ремонт.

Підпунктом 2 пункту 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 №484). визначено, що до Державного реєстру прав вносяться такі відомості про об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці: тин об`єкта нерухомого майна: площа об`єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова): опис об`єкта нерухомого майна із зазначенням об`єктів, що є приналежністю головної речі (присвоєна літера, римська або арабська цифра відповідно до технічного паспорта, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є головною річчю): відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєна літера, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є складною річчю): адреса об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (у разі відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна, право власності на який було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно): кадастровий номер земельної ділянки, па якій розташований такий об`єкт нерухомого майна (у разі коли об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав).

З огляду на викладене, державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин та якому притаманні характеристики, значення яких є обов`язковим для внесення до Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації. Відтак, дамба, водоскиди, водозахисні споруди, причали, тощо, не наділені усіма тими технічними характеристиками, інформація про які підлягає обов`язковому внесенню до Державного реєстру прав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тезою позивача, що окремо зареєструвати право власності на водозахисну споруду берегоукріплення ПрАТ «Київрічсервіс» не могло. Така реєстрація була можлива лише шляхом включення водозахисної споруди берегоукріплення до іншої нежитлової будівлі як допоміжної/господарської споруди.

На думку колегії суддів, вказані норми та обставини справи спростовують висновки відповідача 1 про відсутність права власності позивача на водозахисні споруди берегоукріплення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у межах спірних правовідносин відповідач 1 порушив вимоги щодо здійснення контрольного заходу з огляду на наступне.

10.04.2019 Департамент з питань ДАБК м. Києва ВО КМР (КМДА) прийняв наказ «Про проведення перевірки №278, відповідно до якого на підставі звернення ОСОБА_2 від 10.04.2019 доручено управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити проведення позапланової перевірки зокрема ПрАТ «Київрічсервіс» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану в АДРЕСА_1 ».

10.04.2019 відповідачем 1 було виписано направлення на здійснення позапланової перевірки за вказаною адресою. Строк дії направлення з 10.04.2019 по 23.04.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) мав провести позапланову перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт протягом трьох місяців, починаючи з 13 листопада 2018 року.

Процедура здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з пунктами 16-18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

В свою чергу, згідно з п. 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суд першої інстанції вірно встановив, що Департамент з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) не дотримався вказаних вимог, зокрема, не складав акта перевірки та, відповідно, будь-які порушення вимог містобудівного законодавства не могли бути зафіксовані у встановленому порядку.

Відповідач 1 зазначає, що направляв на адресу позивача лист 10.04.2019 №073-3357 про проведення перевірки, проте, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин дії відповідача 1 позбавили позивача можливості надати документи та пояснення щодо дотримання вимог законодавства при проведенні вказаної реконструкції.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач 1 фактично не досліджував питання достовірності даних, наведених позивачем у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, а тому висновки про недостовірність відомостей, наведених такому у повідомленні, є необґрунтованими.

Колегія суддів ознайомилась із зазначеною в апеляційній скарзі практикою Верховного Суду, що у разі явної протиправності вказаних у повідомленні чи декларації даних контролюючі органи не зобов`язані проводити перевірку об`єкту, втім у даній справі відповідач 1 вважав за необхідне провести таку перевірку за зверненням громадянина та виявленими недостовірними даними, а отже суд має право оцінити правомірність дій під час такої перевірки та рішень прийнятих за її наслідком.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 03.07.2019 №150 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення» прийнятий не на підставі та не у межах повноважень, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

В частині позовної вимоги про визнання протиправним рішення відповідача 1 про повернення декларації ПрАТ «Київрічсервіс» про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29 березня 2019 року №073/09/01-2903/3, суд зазначає наступне.

Рішення відповідача 1 від 11.04.2019 про повернення декларації мотивоване тим, що остання оформлена з порушенням установлених вимог, а саме: некоректно зазначена інформація у пункті 10; кожна сторінка декларації підписується керівником замовника та засвідчується за наявності печаткою для замовника.

Відповідно до частин 1 та 6 ст. 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Як передбачено абз. 3 п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №461 (далі - Порядок №461), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Згідно з абз. 1 п. 18 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Пункт 19 Порядку №461 встановлює, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Щодо некоректного зазначення інформації у пункті 10 декларації суд першої інстанції вірно звернув увагу на таке.

Відповідно до додатку 3 до Порядку №461 пункт 10 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) повинен містити в собі інформацію про назву, дату, номер документа про затвердження проектної документації, результати експертизи проектної документації, найменування експертної організації, код платника податків згідно з ЄДРПОУ, прізвище, ім`я та по батькові головного експерта серія і номер кваліфікаційного сертифіката (за наявності).

Як вбачається з поданої позивачем декларації, у пункті 10 зазначено:

«Проект «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану в парку Дружби Народів за адресою: АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва» розроблений ТОВ «Творча архітектурна майстерня» Ю. Лосицький» та підтверджена Головним інженером проекту ОСОБА_6 Наказ ПрАТ «Київрічсервіс» про затвердження проекту «Реконструкція водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану в парку Дружби Народів за адресою: АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва» №17 від 01.09.2017. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України та згідно з пунктом 10 даної Постанови «експертиза проекту будівництва, даний об`єкт не підлягає обов`язковій експертизі проекту будівництва».

Наведене вказує, що ПрАТ «Київрічсервіс» заповнило декларацію у відповідності до вимог Порядку №461.

При цьому, відповідач 1, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надав пояснень та доказів на підтвердження виявлених порушень вказаного пункту при заповненні спірної декларації ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження.

Колегія судді вважає, що суд першої інстанції вірно спростував друге порушенням, зазначене у спірному рішенні, оскільки з поданої позивачем копії декларації вбачається, що кожна сторінка такої декларація підписана директором та скріплена печаткою ПрАТ «Київрічсервіс». Крім того вказана декларація містить 8 сторінок, а не 10 як вказує Департамент з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА), на якій відповідач 1 виявив відсутність печатки позивача та підпису його керівника.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що рішення відповідача 1 про повернення декларації винесене Департаментом з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Щодо посилання відповідача 1 в апеляційній скарзі, на те що суд першої інстанції помилково використав Наказ Мінрегіону України «Про затвердження Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію» від 24.06.2011 №92 (далі - Наказ №92), оскільки такий втратив чинність на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій від 16.12.2020 №312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2021 за №97/35719 (далі - Наказ №312) колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів погоджується з відповідачем 1, що Наказ №92 втратив чинність на підставі Наказу №312.

Водночас, відповідно до п. 3 Наказу №312 цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування., яке відбулося 05.02.2021 (Офіційний вісник України від 05.02.2021- 2021 р., №9, стор. 93, стаття 419, код акта 102811/2021).

Тобто, Наказ №312 набрав чинності з 05.02.2021, а наказ №92 втратив чинність також з 05.02.2021.

При цьому, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у даній справі було ухвалено 26.01.2021, коли Наказ №92 був чинним.

Відтак колегія суддів відхиляє зазначені доводи Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів вважає, що доводи Департаменту з питань ДАБК міста Києва ВО КМР (КМДА) є частково обґрунтованими, натомість суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам щодо належності позивачу на праві власності водозахисної споруди берегоукріплення на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки в мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року відсутнє обґрунтування, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку про достовірність даних, зазначених у повідомленні про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, не спростовано доводи відповідача 1 щодо наявності підстав для визнання вказаного об`єкту самочинним будівництвом.

Відтак, рішення суду першої інстанції слід змінити в мотивувальній частині, доповнивши таку наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, при цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи в частині відсутності в мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року відповідного обґрунтування, у зв`язку з чим таке підлягає зміні в частині мотивування, а в іншій частині - залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан