Справа № 160/3561/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

19 квітня 2021 року Справа 160/3561/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача - Північно-східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, 108, м.Дніпро, 49038) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4, під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування висновку Південо-східного офісу Держаудитслужби від 23.12.2020 р. про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-31-000069-b (закупівля №6656388) без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, 108, м.Дніпро, 49038) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4, під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування висновку Південо-східного офісу Держаудитслужби від 23.12.2020 р. про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-31-000069-b (закупівля №6656388).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 р., було відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

29.03.2021 р., шляхом електронного зв`язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідачем Північно-східним офісом Держаудитслужби було подано клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Припис позивачем не виконано та не додано до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

При цьому зазначено, що позивачем в позовній заяві не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на оскарження висновку про результати моніторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Оскільки питання щодо надання замовнику права на оскарження висновку про результати моніторингу закупівлі та встановлення строку на його оскарження визначені ст. 8 Закону, то обчислення строків повинно здійснюватися відповідно до цього Закону.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі 1 закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

На підставі викладеного вище, представник відповідача вважає, що позивачем пропущений строк, який встановлений ч. 10 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» та на веб-порталі Уповноваженого органу, для подання позову до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування висновку.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що останнім не було передбачено застосування до позовної заяви поданої Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, 108, м.Дніпро, 49038) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4, під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування висновку Південо-східного офісу Держаудитслужби від 23.12.2020 р. про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-31-000069-b (закупівля №6656388) та, як наслідок перешкоджання доступу до суду.

Дніпропетровський окружний адміністративним суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надав позивачу Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" реалізувати своє право на звернення до суду, та вирішення даної позовної заяви по суті.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №204/5502/17 (2-а/204/208/17) (адміністративне провадження №К/9901/22212/18), в якій зазначається наступне.

Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв`язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що судом не було застосовано до позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" суто «формального підходу», та, як наслідок перешкоджання доступу позивача до суду, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання повноважного представника відповідача - Північно-східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, 108, м.Дніпро, 49038) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4, під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування висновку Південо-східного офісу Держаудитслужби від 23.12.2020 р. про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-31-000069-b (закупівля №6656388) без розгляду, - відмовити.

Керуючись ст.240, ст.241, ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Північно-східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, 108, м.Дніпро, 49038) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4, під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування висновку Південо-східного офісу Держаудитслужби від 23.12.2020 р. про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-31-000069-b (закупівля №6656388) без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова