Справа № 140/292/21
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

15 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/292/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Міністерства оборони України про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 Колтонюк Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування пункту 4 рішення комісії Міністерства оброни України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 28 лютого 2020 року, оформлене протоколом № 33, в частині призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 144 000,00 грн. та зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду другої групи у розмірі 300-кратного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2017 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11:00 год. 17.03.2021, яке в подальшому було відкладено на 11:00 15.04.2021.

11.02.2021 на адресу суду надійшла заява представника Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки про прийняте Комісією оскаржуване рішення позивача було повідомлено через уповноважений орган Волинський обласний військовий комісаріат 13.03.2020 за вих.№407 (а. с. 29).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З урахуванням вимог частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229 КАС України, та у зв`язку із надходженням від учасників справи заяв про проведення підготовчого засідання без їх участі, підготовче засідання проведено в порядку письмового провадження, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши заяви по суті справи та письмові докази, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Заява про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає з таких мотивів та підстав.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення комісії Міністерства оброни України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом №33 в частині призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 144 000,00 грн було прийнято відповідачем 28.02.2020.

При цьому, представник позивача звернувся з даним позов до суду 11.01.2021, в якому просив поновити строк звернення з позовом до суду, оскільки про порушення права позивача на одержання одноразової допомоги дізнався 10.12.2020 з відповіді Міністерства оборони України №248/9439 на адвокатський запит ОСОБА_2 (а. с. 4).

Таким чином, 16.01.2021 при відкритті провадження у даній справі суд прийшов до висновку про дотримання представником позивача строків звернення з даним позовом до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Крім того, з прецедентного права Європейського Суду про те, що «право на суд», з яких право на доступ є одним з аспектів, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як слідує з матеріалів справи, а саме повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №407 від 13.03.2020, позивача повідомлено про прийняте рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги №33 від 28.02.2020, однак відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження вручення вказаного повідомлення позивачу, що унеможливлює встановити факт перебігу процесуального строку звернення з позовом до суду саме 13.03.2020.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про залишення позову без розгляду та відмову в його задоволенні.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства оборони України про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.А. Лозовський