overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/2533/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Київ № 320/2533/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправним та скасування п.п. 1, 2 розпорядження від 24.02.2021,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування пункти 1 і 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 №147-р "Деякі питання реорганізації закладів освіти" в частині реорганізації Національної академії державного управління при Президентові України шляхом приєднання до Київського національного університету імені Тараса Шевченка та в частині продовження здобувачами вищої освіти та іншими особами, які навчаються у Національній академії державного управління при Президентові України, навчання у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 справу №320/2533/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 справу №320/2533/21 прийнято до провадження та залишено позовну заяву без руху.

13 квітня 2021 року позивачем подано заяву про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 908,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем судовий збір у розмірі 908,00грн. згідно квитанції від 07.03.2021 №0.0..1 був сплачений на рахунки Київського окружного адміністративного суду.

Отже, у зв`язку із тим, що судовий збір позивачем не було сплачено на рахунки Окружного адміністративного суду міста Києва, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору в адміністративній справі №320/2533/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 521/1891/21
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/1891/21
Провадження №2-а/521/47/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 627549 від 29 січня 2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, за порушення вимог п. 19.9 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева

14.04.21
Справа № 144/1298/19
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1298/19
Провадження № 2-а/144/6/21

УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. смт. Теплик

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Дишлового Антона Євгеновича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває, вищевказана адміністративна справа.

Відповідно до вимог статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Дишлового Антона Євгеновича, належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б).

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Дишлового Антона Євгеновича про скасування постанови з інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Дишлового Антона Євгеновича на Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/534/21
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Справа153/534/21

Провадження2-а/153/8/21-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІСРПП відділення № 1 Могилів-Подільського РВП, Про скасування постанови серія БАА № 865681 від 28.03.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії ІСРПП відділення № 1 Могилів-Подільського РВП, ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 865681 від 28.03.2021 року протиправними.

Скасувати постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 865681 від 28.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі - 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 200/10416/17
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/93/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Дніпропетровська єврейська релігійна громада «про визнання рішення протиправним та його скасування - прийняти до свого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року провадження зупинене до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/12789/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.03.2021 №114.

Відповідно до ч.14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини другої статті 236 цього Кодексу, - в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/12789/17, а тому приходжу до висновку про необхідність залишити провадження у справі зупиненим.

У зв`язку із заміною головуючого судді у справі, керуючись ст.ст. 171, 257-263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цю адміністративну справу до свого провадження.

Залишити зупиненим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Дніпропетровська єврейська релігійна громада «про визнання рішення протиправним та його скасування - прийняти до свого провадження.

Зобов`язати учасників справи повідомити чи усуненні обставини, що викликали зупинення провадження у справі а саме про набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/12789/17.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 160/8339/20
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №160/8339/20
Провадження №2а/932/126/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про визнання дій інспектора протиправними, скасування повідомлення серії ІД№00143487 від 01.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 23.03.2021 №158.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, остання підлягає прийняттю до свого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 257-263, 268-269, 286, 288 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про визнання дій інспектора протиправними, скасування повідомлення серії ІД№00143487 від 01.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 27 травня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 204.

Копію ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за посиланням: http://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 932/16343/19
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 4-с/932/485/20
УХВАЛА

«01» квітня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Маркочевої Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження розгляд якого призначено на 15-00 годину 21.04.2021.

До суду, через канцелярію, надійшла заява від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Одеський окружний адміністративний суд, у зв`язку з тим, що позивач та його представник проживають на території м.Одеса та з огляду на епідеміологічний стан в країні не можуть прибути до м.Дніпро.

Відповідно до ст.195 КАС України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та особисту участь у слуханні справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та призначити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду (м.Одеса, Фонтанська дорога, 14).

Частиною 10 статті 195 КАС України визначено, що суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Маркочевої Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити слухання адміністративного позов ОСОБА_1 до Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження, 21 квітня 2021 року о 15-00 годині в режимі відеоконференції через Одеський окружний адміністративний суд (м.Одеса, Фонтанська дорога, 14) за участю ОСОБА_1 , його представника Маркочевої Н.В. та перекладача.

Доручити забезпечення участі вказаних осіб, в режимі відеоконференції Одеському окружному адміністративному суду (м.Одеса, Фонтанська дорога, 14)

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 264/2240/21
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2240/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в м. Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов. У обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає постанову ДПО18 № 791912 від 23.03.2021 року незаконною, та просив її скасувати.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно дост.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимогст.170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України,суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 22.04.2021 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 231 (каб.1).

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://ill.dn.court.gov.ua.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 182/6463/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6463/16-а
Провадження № 6-а/0182/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про заміну боржника у виконавчому листі, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі задовольнити.

Замінити боржника Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ) у виконавчому листі по справі №182/6463/16-а, виданому Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 року по справі № 182/6463/16-а (провадження №2-а/0182/89/2017).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова