Справа № 311/1012/21
Суддя: Нікандрова С. О.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Семенова Михайла Сергійовича, Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Семенова Михайла Сергійовича, Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксованого не в автоматичному режимі,в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №842035 від 11.03.2021 року, складену інспектором СРПП відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Семеновим Михайлом Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. В позові вказав, що 15 березня 2021 року на позивачем отримане поштове відправлення з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, яке містило копію постанови серії БАА №842035 від 11.03.2021 року. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11 березня 2021 року о 21 год. 50 хв. при зміні напрямку руху при круговому русі не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та незаконно. Розгляд справи відбувся з порушеннями положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376. Позивачем не вчинялося правопорушення, зазначене в постанові, а розгляд справи відбувся без повідомлення і участі позивача. Зміст постанови позивачу не оголошувався, права не роз`яснювалися. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження, зобов`язано Василівське районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області надати матеріали, на підставі яких було винесено постанову серії БАА №842035 від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

30 березня 2021 року ухвала про відкриття провадження отримана відповідачами,

проте у встановлений ухвалою суду строк відзив на позов не надали, матеріали справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП з документами, на підставі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №842035 від 11.03.2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мовчан О.Г. не з`явилися, позивач надав заяву, у якій просив розглянути справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи, підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач - інспектор СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Семенов М.С. в судові засідання, призначені на 29.03.2021 року, 13.04.2021 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області в судові засідання, призначені на 29.03.2021 року, 13.04.2021 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот

праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно з пп. "б" п.9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА №842035 від 11.03.2021 року, складеної поліцейським СРПП Василівського РУП ГУКНП в Запорізькій області Семеновим М.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11 березня 2021 року о 21 год. 50 хв. при зміні напрямку руху при круговому русі не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2. ПДР України, у зв`язку з чим до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, письмові показання свідків правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності. У таких

справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд констатує, що зміст оскаржуваної постанови серії БАА №842035 від 11.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП не відповідає вимогам ст.283, 284 КУпАП, оскільки у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Одночасно з цим, під час розгляду справи судом також не надані докази винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейський СРПП Василівського РУП в Запорізькій області ОСОБА_2 вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив та не надав в ході розгляду справи в суді.

Сама по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує відповідне фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КпАП України, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. А відтак, оскільки позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не надав суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР та відповідно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №842035 від 11.03.2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір за звернення із адміністративним позовом у цій справі не сплачувався, ухвалою суду від 22 березня 2021 року позивача звільнено від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, підстави для стягнення судового збору з Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відсутні.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Верховного Суду від 23 липня 2020 року в справі №524/6159/16-а.

Керуючись статтями 18, 19, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Семенова Михайла Сергійовича, Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №842035 від 11.03.2021 року, складену інспектором СРПП відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Семеновим Михайлом Сергійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова