Справа № 240/135/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/135/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного підприємства "Іван" про застосування заходів реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Держпраці у Житомирській області з позовом до Приватного підприємства "Іван", в якому просить (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства «Іван», шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ведення гірничих робіт, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11.12.2020 № 1538/08-2540.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.12.2020 року уповноваженими особами управління Держпраці у Житомирській області проведено позапланову перевірку ПП «Іван» на предмет додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки було виявлено факти порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих у зв`язку з чим складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 11.12.2020 № 1538/08-2540 про виявлення порушень вимог законодавства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 16.03.2021 суд перейшов з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 25 березня 2021 року 12:00 год.

У судове засідання призначеного на 08.04.2021 представник позивача та представник відповідача не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2021 суд перейшов до розгляду справи №240/135/21 в порядку письмового провадження.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно направлення на проведення перевірки № 1538/08 від 09.12.2020 та на підставі наказу № 1766 від 09.12.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено позапланову перевірку ПП «Іван» на предмет додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками планової перевірки складено акт від 11.12.2020 № 1538/08-2540 (а.с.4-8).

Згідно розділу 5 Акту перевірки суб`єкта господарювання зафіксовані такі основні порушення, які створюють загрозу життю працівників підприємства:

V. Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки:

- порушення виявлені під час планової перевірки головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Швецем Сергієм Анатолійовичем, яка була проведена у період з 20.01.2020 по 24.01.2020, припис №49/08-0025 від 24.01.2020 було усунено в повному обсязі;

- порушення не усунені під час планової перевірки головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Поповим Дмитром Валентиновичем, яка була проведена у період з 20.01.2020 по 24.01.2020, припис №49/08-0106 від 24.01.2020;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази на завалювання блоків природного каменю (що передбачено робочим проектом), роботи, що виконуються на висоті;

- порушення не усунені під час планової перевірки головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Гарбар Тетяною Василівною, яка була проведена у період з 20.01.2020 по 24.01.2020, припис №49/08-0098 від 24.01.2020;

- план розвитку гірничих робіт не погоджено в Управлінні Держпраці у Житомирській області, що є порушенням пункту 1.2, розділу 4 НПАОІІ 0.00-1.24-10 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом»;

- порушення не усунені під час планової перевірки головним державним інспектором відділу нагляду в котлонагляді, будівництві, на транспорті та зв`язку Мосейчуком Василем Васильовичем , яка була проведена у період з 20.01.2020 по 24.01.2020, припис №49/08-0065 від 24.01.2020;

- Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази для посудини під тиском В-6.3 обліковий б/н.

У зв`язку з виявленими порушеннями Управління Держпраці у Житомирській області винесло відповідачу припис від 15.12.2021 року № 1538/08-2559 про усунення виявлених порушень, який направлено ТОВ ПП «Іван» 15.12.2020 року.

Враховуючи, що відповідачем вимоги припису залишені без виконання, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинки експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- завалювання блоків природного каменю;

- посудини під тиском В-6.3 обл.№б/н.:

- ведення гірничих робіт.

Водночас, як встановлено судом та зазначає позивач, на виконання вимог зазначених у акті позапланової перевірки суб`єкта господарювання №1538/08-2540 віз 11.12.2020 головним державним інспектором відділу нагляду на будівництві, котлонагляді, транспорту і зв`язку Мосейчуком В.В. було проведено позапланову перевірку, що підтверджується актом позапланової перевірки № 125/08-693 від 05.02.2021 та відповідно до зареєстрованої Управлінням Держпраці у Житомирській області декларації відповідності матеріально-технічної бази на завалювання блоків природного каменю, роботи, що виконуються на висоті від 28.01.2021 було встановлено, що порушення, які були встановлені актом позапланової перевірки від 11.12.2020 № 1538/08- 2540 усунені частково, а саме в частині: завалювання блоків природного каменю га посудини під тиском В-6.3 обл.№б/н (а.с.20-29).

Таким чином, залишається не усунене порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, зокрема «План розвитку гірничих робіт не погоджено в Управлінні Держпраці у Житомирській області, що є порушенням пункту 1.2, розділу 4 НПАОІІ 0.00-1.24-10 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» (ст.24 ЗУ №1127), які були виявлені та зафіксовані в акті позапланової перевірки №1538/08-2540 від 11.12.2020 та приписі №1538/08-2559 від 15.12.2020.

ПП " Іван " 02.02.2021р. на адресу Управління подано заяву про продовження строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 01.03.2016 №215.16.18, а саме: відкриті гірничі роботи та маркшейдерські роботи.

Листом від 26.02.2021 №1335 Управління Держпраці у Житомирській області повідомлено відповідача про відмову у продовженні дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки у зв`язку з порушенням умов дозволу, які були встановлені актом планової перевірки від 24.01.2020 №49/08-0065.

Враховуючи, що відповідачем частково усунено порушення та вважаючи, що вказані порушення здійснюють загрозу життю та здоров`ю працівників, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V установлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі Закон № 2694-XII) державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно із статтею 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

За змістом статті 21 Закону № 2694-XII виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра визначено, що користування надрами здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Статтею 38 Закону № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення №96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, тощо.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, у тому числі, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що експлуатація роботодавцем машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки щодо якого уповноваженим органом не вирішено питання про відповідність вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці не дозволяється, крім випадків, встановлених законодавством, і має оцінюватися як підстава для зупинення виконання робіт з експлуатації цього обладнання.

Наявність факту порушень підприємством відповідача вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, а саме зупинки експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ПП " Іван " не погодив план розвитку гірничих робіт в Управлінні Держпраці у Житомирській області, що є порушенням статті 19 Гірничого Закону України 1127-XIV та порушенням п. 1.2. розділу 4 НПАОП 0.00-1,24.10 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом», підтверджується актом перевірки суб`єкта господарювання від 11.12.2020 № 1538/08-2540, заявою ПП "Іван" від 02.02.2021 про продовження строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 01.03.2016 №215.16.18, а саме: відкриті гірничі роботи та маркшейдерські роботи та листом Управління Держпраці у Житомирській області від 26.02.2021 №1335.

Суд погоджується з доводами позивача, що виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування державного нагляду шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ведення гірничих робіт, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11.12.2020 № 1538/08-2540.

Доказів повного усунення виявлених позивачем порушень законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, які викладені в акті перевірки, ПП " Іван " не надав.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вище зазначене, вимога позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства «Іван», шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ведення гірничих робіт, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11.12.2020 № 1538/08-2540 є обґрунтованою, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів повного усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Серед іншого, суд зазначає, що такий захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень, носить превентивний характер, що спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Такий захід реагування не є санкцією за виявлені порушення, а має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, Житомир, 10008, ) до Приватного підприємства "Іван" (вулиця Коростенський проїзд 1, Іршанськ, Хорошівський район, Житомирська область,12110, ) про застосування заходів реагування, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства «Іван», шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ведення гірничих робіт, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11.12.2020 № 1538/08-2540.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 19 квітня 2021 року.

Суддя О.Г. Попова