Справа № 280/2262/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2262/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року в адміністративній справі №280/2262/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, звернулось до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати в цій частині та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Враховуючи, що апеляційна скарга, яка подана ГУ ДПС у Запорізькій області 06 липня 2020 року повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, а тому до поданої повторно 18 лютого 2021 року апеляційної скарги пред`являються вимоги ст.296 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 19 червня 2020 року, а апеляційна скарга подана до відділення поштового зв`язку 1 лютого 2021 року, тобто за спливом значного строку від дати отримання копії судового рішення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що первинною апеляційною скаргою він звернувся до суду у тридцятиденний строк, та у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів для сплати судового збору, була відсутня можливість сплати судовий збір. Тому, враховуючи приписи ст. 169 КАС України, просить поновити строк на апеляційне оскарження, враховуючи, що судовий збір за подання апеляційної скарги скаржником сплачено.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, тобто усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2020 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 30.12.2020 року № 4030 на суму 31530 грн.

В той же час суд враховує, що судовий збір сплачено 30.12.2020 року, а повторно з апеляційною скаргою заявник звернувся тільки 18лютого 2021 року.

Крім того, судом враховується відсутність доказів, які б доводили вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору.

Також суд при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою враховує, що ухвала суду апеляційної інстанції від 16 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства зазначає, що апеляційну скаргу на рішення суду від 05 червня 2020 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначено строку скаржником не наведено.

Також, відповідно до п.3 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса.

Водночас, заявником не наведено вказаної інформації в апеляційній скарзі.

Таким чином, заявнику необхідно надати апеляційну скаргу із зазначенням електронної пошти, офіційна електронна адреса заявника апеляційної скарги в кількості, достатній для направлення учасникам справи.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин вказати підстави для поновлення строку;

- апеляційну скаргу, в кількості достатній для направлення всім учасникам справи, в якій зазначити електронної пошти та офіційної електронної адреси заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року в адміністративній справі №280/2262/20 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко