Справа № 560/2717/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2717/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

13 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Вітіва В.А.,

представника відповідача: Трасковської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАТ-УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАТ-УКРАЇНА" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 29.12.2018 №1039569/37163251 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 03.09.2018;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №24 від 03.09.2018 товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ-УКРАЇНА".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на порушення п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117, позивачем не надано первинні документи, які підтверджують постачання обладнання, його зберігання, транспортування, сертифікат походження обладнання, довіреності, якими оформлені повноваження осіб, які одержували обладнання. Не надано також розрахункові документи з постачальником обладнання WIT-POLI/WITOS, P.WITOS Польща. Посилається на те, що документи, які надані позивачем лише під час розгляду справи в суді, але не надавались до контролюючого органу, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів в справі. Окрім того, на думку апелянта, позивач до суду звернувся з порушенням строку, встановленого п.2 ст.122 КАС України.

13.04.2021 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про заміну відповідача Головного управління ДПС у Хмельницькій області () на Головне управління ДПС у Хмельницькій області ().

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що на виконання наказу ДПС від 24.12.2020 №755 "Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області () здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ().

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Хмельницькій області ().

Оскільки функції та повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області () здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (), наявні підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача, в свою чергу, заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 серпня 2018 року ТОВ "АСАТ-УКРАЇНА" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №220818AN з товариством з обмеженою відповідальністю "НУРІ Інтернешнл ЛТД" (покупець), за яким ТОВ "АСАТ-УКРАЇНА" передати у власність обладнання, перелік якого наведено в додатку №1 (три системи: годування, напування та систему вентиляції для курників), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.3. договору загальна вартість Обладнання ціна за систему годування, систему напування, систему вентиляції становить - 2 098 382,00 гривень крім того ПДВ 349 730,33 гривні.

Пунктом 5.1.1. договору передбачено, що попередня оплата для запуску замовлення у виробництво становить у еквіваленті 10 000 Евро від суми вказаної у п.2.3. договору, що складає 322 828 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 20% 53804,67 грн. Покупець сплачує протягом 5 банківських днів з дати підписання даного договору, при цьому зазначена сума визначається сумою попередньої оплати.

Покупцем було перераховано попередню оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №784 з призначення платежу: «за обладнання зг.Дог.купівлі-продажу 2208AN від22.08.2018 р. у т.ч. ПДВ 20%-53 804,67».

За результатами господарської діяльності, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкову накладну 03.09.2018 ТОВ «АСАТ-УКРАЇНА» було складено податкову накладну №24 від 03.09.2018 року та направлено 27.09.2018 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України.

Згідно з квитанцією від 29.09.2018 документ прийнято, а реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено та зазначено, ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.п. 1.6. п. 1 «Критеріїв оцінки ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення.

Позивачем надано відповідні письмові пояснення та копії документів, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції на виконання договору купівлі-продажу №220818AN.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 29.12.2/37163251 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 03.09.2018.

Вважаючи, що наявні підстави для реєстрації податкової накладної №24 від 03.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а рішення від 29.12.2/37163251 прийняте з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "Нурі Інтернешнл ЛТД", а також те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, в останнього були відсутні правові підстави для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №24 від 03.09.2018.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що в квитанції від 29.09.2019 контролюючим органом зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної №24 від 03.09.2018 підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, в якому містяться різні критерії, у той час, як законодавство вимагає зазначення конкретного виду критерію.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно пунктів 12-14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

Відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

За приписами пунктів 18-23 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, в квитанції від 29.09.2018 контролюючим органом зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної №24 від 03.09.2018 підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, в якому містяться різні критерії, у той час, як законодавство вимагає зазначення конкретного виду критерію. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Крім цього, це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Підставою для прийняття спірного рішення від 29.12.2018 №1039569/37163251 слугував висновок відповідача про неподання платником податку копій документів (договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки фактури, інвойси, акти прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Розрахункові документи, банківські виписки з основних рахунків. Документи щодо підтвердження відповідності продукції, декларації відповідності, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачення договором або законодавством.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що ТОВ "АСАТ-УКРАЇНА" на підтвердження реальності господарської операції за податковою накладною №24 від 03.09.2018 до контролюючого органу подано підтверджуючі документи, такі як:

- контракт №05/09/2018-W/A від 05.09.2018, де постачальник WIT-POL I/WITOS, P.WITOS Польща, покупець ТОВ «АСАТ-УКРАЇНА», предмет договору - обладнання для птиці, свинарства та крупної рогатої худоби тощо;

- договір купівлі-продажу №220818AN від 22.08.2018, де покупець ТОВ «Нурі Інтернешнл», продавець ТОВ «АСАТ-УКРАЇНА», предмет договору - обладнання згідно додатку загальною вартістю 2098382,0 грн, Специфікація №1 від 22.08.2018, Додаткова угода від 03.09.2018;

- договір купівлі-продажу №230718AN від 23.07.2018, де покупець ТОВ «Нурі Інтернешнл», продавець ТОВ «АСАТ-УКРАЇНА», предмет договору - обладнання згідно додатку загальною вартістю 1 861 554,1 грн., Додатку № 1 від 23.07.2018 р.;

- договір доручення №Д-014 про надання послуг по декларуванню товарів від 29.08.2018, виконавець - ПП«Діалогія»;

- договір оренди нерухомого майна від 18.01.2018, згідно якого орендодавець ТОВ «Полівер», предмет договору - нежитлове приміщення площею 42,7 м2. за адресою: Білогірський район, с.Карасиха, вул.Центральна 1. Орендна плата на рік становить 12000,0 грн., акту прийому-передачі від 18.01.2018;

- договір доручення транспортного експедирування №19/09 від 19.09.2018, згідно якого експедитор ФОП ОСОБА_1 ;

- договір заявки на разове перевезення №19/09 від 29.09.2018, експедитор ФОП ОСОБА_1

- пояснення;

- лист ГУ Держспоживслужби в Хмельницькій області від 07.09.2018 №22/08-17 про первинну реєстрацію;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб по ТОВ «АСАТ-УКРАЇНА, по ТОВ «Нурі Інтернешнл»;

- акт надання послуг №3169 від 26.09.2018, виконавець ТОВ «Автологістик», найменування робіт: перебування на території для підготовки АТЗ вантажопід`ємністю більше 10 тонн для проведення митних процедур І доб. на суму 320 грн.;

- акт надання послуг №82 від 26.09.2018, виконавець ФОП ОСОБА_1 найменування робіт: транспортно-експедиційні послуги по маршруту Польща - м.Козин Україна на суму 28131 грн.;

- акт виконаних робіт №ХМХМ01587 від 25.09.2018, виконавець ГУ Держспоживслужби в Хмельницькій області, найменування робіт: інспектування об`єктів автотранспортного засобу на суму 59,1 грн.;

- акт надання послуг №266 від 05.09.2018, виконавець ПП «Ділогія», найменування робіт: оформлення акредитації суб`єкта ЗЕД на суму 240 грн.;

- акт надання послуг № 281 від 26.09.2018, виконавець ПП «Ділогія», найменування робіт: оформлення МД на суму 2490 грн.;

- акт надання послуг №3145 від 25.09.2018, виконавець ТОВ «Автологістик», найменування робіт: перебування на території для підготовки АТЗ на суму 996 грн.;

- акту №6027 перевірки особи, яка підлягає реєстрації;

- аркуш коригування митної декларації від 26.09.2018;

- товарно-супровідний документа №18PL351020E0607293 від 24.09.2018;

- фактура №000119/2018 від 05.09.2018;

- акт звіряння за вересень 2018р. з ТОВ «Нурі Інтернешнл»;

- МД 3 №400030/2018/018068;

- МД2№400030/2018/018068 від 26.09.2018;

- міжнародна ТТН №166250 від 25.09.2018;

- рахунок на оплату №23 від 04.09.2018, покупець ТОВ «Нурі Інтернешнл» на суму 2098382 грн;

- рахунок на оплату №18 від 24.07.2018, покупець ТОВ «Нурі Інтернешнл» на суму 2233864,92 грн;

- рахунок на оплату №93168 від 25.09.2018, постачальник ТОВ «Автологістік» на суму 996 грн;

- рахунок на оплату №265 від 05.09.2018, постачальник ТОВ «Ділогія» на суму 240

грн;

- рахунок на оплату №280 від 25.09.2018, постачальник ПП «Ділогія» на суму 2490

грн;

- рахунок №3192 від 26.09.2018, постачальник ТОВ «Автологістік» на суму 384 грн;

- платіжне доручення №784 від 03.09.2018р., платник ТОВ «Нурі Інтернешнл» на суму 322 828 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сукупність первинних документів, наданих позивачем як на вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, так і для долучення до матеріалів цієї справи, не дають підстав для сумніву щодо дійсності укладання договору купівлі-продажу, на виконання вимог якого складено податкову накладну №24 від 03.09.2018.

При цьому, факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

В ході судового розгляду судом не встановлено, а відповідачами не надано жодних обґрунтувань наявності дефектів форми чи змісту документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної від 03.09.2018 №24.

Суд наголошує на тому, що згідно наведених вище норм контролюючий орган зобов`язаний дотримуватись вимог щодо чіткості своїх зауважень.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "Нурі Інтернешнл ЛТД", а також те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, у зв`язку з чим в останнього були відсутні правові підстави для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №24 від 03.09.2018.

Вказаним спростовуються доводи апелянта про те, що судом першої інстанції враховано в якості доказів здійснення господарської операції документи, які не надавались позивачем контролюючому органу, але надані суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Тому, з врахуванням положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2018 №1039569/37163251.

При цьому, судом першої інстанції було правильно встановлено, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Стосовно доводів апелянта про порушення позивачем строку звернення до суду з позовом, встановленого п.2 ст.122 КАС України, то колегія суддів зазначає, що вказаним обставинам була надана правова оцінка колегією суддів в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 у даній справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив правильний висновок щодо задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 квітня 2021 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.