Справа № 520/2473/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 квітня 2021 року № 520/2473/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ), Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича (вул. Ак. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01024, ), Голови Національної поліції України Клименка Ігора Володимировича (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ), Начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області, полковника поліції Рубель Андрія Миколайовича (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати бездіяльність відповідачів протиправною, що полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_1 від 14.12.2020 р.;

-зобов`язати відповідачів розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14.12.2020 р. належним чином у відповідності до Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про звернення громадян», та надати ОСОБА_1 обґрунтовані відповіді на усі порушені питання у зверненні від 14.12.2020 р.;

-зобов`язати відповідачів провести ретельне службове розслідування належним чином та притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із служби в поліції, у відповідності до пункту 7, ч. 3, ст. 13 «Дисциплінарного статуту національної поліції України:

колишнього начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області, генерала поліції Дмитрієва А.А.;

начальника Холодногірського відділу поліції Плотнікова Д.В.;

начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції Ліннік С.О.;

слідчого Холодногірського відділу поліції Решетняк А.В.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що протиправна бездіяльність відповідачів, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_1 від 14.12.2020 р. порушує право позивача на отримання інформації в порядку, що визначений Законом України «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 11.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Роз`яснено відповідачам про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні. Також у відзиві просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідач - Начальник Головного управління Національної поліції у Харківській області, полковник поліції Рубель Андрій Миколайович ухвалу суду отримав 19.03.2021 року. Правом надання відзиву, у строк, що встановлений судом, не скористався.

Відповідач - Міністр внутрішніх справ України Аваков Арсен Борисович ухвалу суду отримав 19.03.2021 року. Правом надання відзиву, у строк, що встановлений судом, не скористався. Ухвалою суду від 16.04.2021 відзив, що наданий представником Міністерства внутрішніх справ України, повернуто без розгляду у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.. 167 КАС України.

Відповідач - Голова Національної поліції України Клименко Ігор Володимирович надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Справа розглянута з урахуванням перебування судді Севастьяненко К.О. у щорічній відпустці з 29.03.2021 по 09.04.2021.

Суд дослідивши матеріали справи та подане Головним управлінням Національної поліції в Харківській області клопотання про закриття провадження у справі, дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що в межах спірних правовідносин, позивач і відповідачі діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді. Враховуючи вищенаведені норми, розгляд питання щодо правомірності дій або бездіяльності відповідачів повинно вирішуватись в рамках кримінального процесуального законодавства. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №21-1666а15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №826/13340/15.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у передбачені цією нормою способи.

За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно змісту позовної заяви позивач вказує, що всупереч ст. 219 КПК України досудове розслідування кримінального провадження №0004405 триває понад чотири роки. Внаслідок кримінального провадження №0004405 він отримав каліцтво і 21.11.2018 року його визнано інвалідом ІІ групи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2020 року, керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про звернення громадян», п. 7, ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, подав до відповідачів скаргу.

Згідно змісту скарги просив:

-прийняти його на особистому прийомі громадян. Про день та час особистого прийому прошу повідомити по телефону: НОМЕР_2 або НОМЕР_3 .

-провести ретельне службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із служби в поліції, у відповідності до пункту 7, ч. 3, ст.13 «Дисциплінарного статуту національної поліції України:

колишнього начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області, генерала поліції Дмитрієва А.А.;

нaчальника Холодногірського відділу поліції Плотнікова Дмитра Віталійовича;

начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції Ліннік Сергія Олександровича;

слідчого Холодногірського відділу поліції Решетняк А.В.;

-зобов`язати Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області розслідувати кримінальне провадження № 0004405;

-виконати усі ухвали слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова та вказівки Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0004405;

-зобов`язати Холодногірський відділ поліції надати судово-медичному експерту усі необхідні документи шляхом їх вилучення у встановленому порядку стосовно визначення тяжкості та характеру тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ним 13.12.2016 року;

-в порядку Закону України «Про звернення громадян», прошу надати відповіді на наступні запитання:

чому, одразу не було затримано злочинців «по гарячих слідах»?

чому не було оголошено «план-перехват» або «сирена»?

чому слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Решетняком А.В. було сфальсифіковані матеріали кримінального провадженні № 004405? Решетняк А.В. у рапорті до начальника зазначає, що телефонувала, а ОСОБА_1 не відповідав телефонні дзвінки - це не відповідає дійсності! Будь-яких викликів не отримував !

чому судово-медична експертиза стосовно визначення тяжкості та характеру тяжких тілесних ушкоджень, отриманих 13.12.2016 р. була призначена лише через рік, 13.12.2017 р. ?

чому досудове розслідування кримінального провадженні №004405 триває понад чотири роки? Оскільки відповідно до вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

чому орган досудового розслідування не звертається до слідчого судді для продовження строку досудового розслідування?;

чому всупереч із ч.1 ст.295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування не здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленого за відповідним клопотанням прокурора або слідчого?;

-чому станом на теперішній час не виконані ухвали слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/2326/17 від 18 травня 2017 року, від 22 лютого 2018 року по кримінальному провадженню №0004405 ?

-чому досі не проведено слідчий експеримент по кримінальному провадженню №0004405?;

-чому не були вжиті негайні заходи реагування, оскільки позивач звернувся до Холодногірського ВП через 25 хвилин після побиття?;

-чому не було повідомлено, що 24 грудня 2016 року було закрито кримінальне провадження №0004405?;

-чому не було визнано потерпілою особою, оскільки пам`ятку про процесуальні права та обов`язки не було вручено?;

-чому не були сфотографовані побої ?;

-чому не було повідомлено, що 24.12.2016 р. закрито кримінальне провадження №0004405. Про закриття кримінального провадження 24.12.2016 р. дізнався лише у квітні 2017 р.

-чому не були вжитті негайні заходи реагування стосовно затримання злочинців, оскільки позивач звернувся до Холодногірського ВП через 25 хвилин після побиття ?;

-чому Холодногірським ВП ГУ НП у Харківській області не було оголошено план-перехват або сирена щодо затримання злочинців ?

-чому на місце злочину не виїхала слідчо-оперативна група ?

-чому не було проведено слідчий експеримент ?

-чому не встановлено одного з нападників за його номером телефону з номеру НОМЕР_4 ?

-чому не встановлено нападників згідно відеокамер спостереження ТОВ «Євромет», вагонобудівного заводу, басейну «Локомотив» ?

-чому не встановлено одного з нападників за номером його телефону НОМЕР_4 та його голосовим повідомленням з номеру НОМЕР_4 на номер позивача НОМЕР_5 , яке було надіслано 12.12.2016 р. о 13.02.?

-чому не розглянута заява від 04.01.2017 р. до Начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Плотнікова Д.В.? Та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження № 0004405 ?

-чому не розглянута заява від 05.01. 2017 р. до Головного Управління Національної Поліції у Харківській області ? Та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження № 0004405 ?

-чому не розглянута заява від 17.01.2017 р. до Начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області, генералу поліції Дмитрієва А.А .? Та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження № 0004405 ?

- чому не розглянуті заяви від 26.02.2017 р.; 05.03.2017 р.; 27.03.2017 р. та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження № 0004405?

-чому слідчим Решетняк А.В. 09.08.2017 р.; 18.08.2017 р.; 24.08.2017 р.; було сфальсифіковано рапорти про неприбуття ? Оскільки жодних викликів не отримував!

-чому до сих пір не виконані вказівки прокуратури?.

Таким чином, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідачів щодо не розгляду його заяв щодо стану кримінального провадження за фактом його побиття та відкриття кримінального провадження за ст. ст. 126, 129 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що він звертався до відповідачів в порядку Закону України «Про звернення громадян» є безпідставними, оскільки зі змісту вказаних вище звернень вбачається, що позивач звертався до відповідачів в порядку Кримінального процесуального кодексу України в рамках досудового розслідування в указаному вище кримінальному провадженні.

При цьому, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідачів щодо нерозгляду його заяв щодо стану кримінального провадження за фактом його побиття та відкриття кримінального провадження за ст. ст. 126, 129 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України, судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначаються виключно законами. Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 1, частиною 1 статті 4 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 10 статті 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Так, за приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Конституційний Суд України в рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п`ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1666а15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №826/13340/15.

Крім того, вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді аналогічної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції у Харківській області, Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди (постанова від 10 грудня 2020 року, справа №820/2892/18, адміністративне провадження №К/9901/28231/20).

Отже, в межах спірних правовідносин, позивач і відповідачі діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а предмет перевірки у цій справі виходить за межі повноважень суду адміністративної юрисдикції, та вимоги позивача мають бути розглянуті в межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлені судом обставини, клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №520/2473/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ), Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича (вул. Ак. Богомольця, буд. 10,м. Київ,01024, ), Голови Національної поліції України Клименка Ігора Володимировича (вул. Академіка Богомольця, буд. 10,м. Київ,01601, ), Начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області, полковника поліції Рубель Андрія Миколайовича (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.