Справа № 340/2180/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2180/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року (суддя Момонт Г.М., м. Кропивницький) про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №340/2180/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/2180/20 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №40 від 26 травня 2020 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача на підставі заяви від 26.05.2020 та довідки про розмір суддівської винагороди від 04.03.2020 №76; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а) провести перерахунок та виплату призначеного позивачу довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі заяви від 26 травня 2020 року та відповідно до довідки Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року №76, з урахуванням виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.173-175).

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/2180/20 в апеляційному порядку не було оскаржене та набрало законної сили.

26.11.2020 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/2180/20 (а.с.180). Заява мотивована тим, що ГУ ПФУ в області листом №3079-3417/М-03/8-1100/20 від 09.11.2020 р. повідомило позивачу, що сума доплати за період з 19.02.2020 р. по 31.10.2020 р. буде виплачена після надходження фінансування з Державного бюджету України. На думку позивача, відповідь ГУ ПФУ в Кіровоградській області за своєю суттю є відмовою у виконанні судового рішення, оскільки не передбачає будь-яких строків його виконання, є проявом протиправної бездіяльності, порушує конституційні права і охоронювані законом інтереси.

Ухвалою від 03.12.2020 судом першої інстанції встановлено судовий контроль за виконанням рішення, а саме - відповідачу встановлено строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/2180/20 один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Ухвала від 03.12.2020 року оскаржена відповідачем 17.12.2020 в апеляційному поряду (а.с. 188).

Звіт про виконання судового рішення подано відповідачем 24.12.2020 (а.с. 192).

Ухвалою суду від 24.12.2020 призначено до розгляду заяву про прийняття звіту на 16.01.2021 року.

Крім того, 29.12.2020 року відповідачем до суду першої інстанції подано заяву про відстрочення виконання рішення суду від 02.09.2020 року (а.с. 200). Судом першої інстанції вказану заяву повернуто заявнику без розгляду як таку, що подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

Ухвалою суду від 16.01.2021 року встановлено новий строк для подачі звіту протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

У клопотанні від 01.02.2021 року відповідач просив прийняти звіт від 23.12.2020 року та визнати його таким, що підтверджує виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою від 02.02.2021 року призначено до розгляду питання про застосування штрафу за неподання звіту на 12.02.2021 року.

11.02.2021 року відповідачем подано звіт про виконання судового рішення станом на 09.02.2021 року.

Ухвалою від 12.02.2021 року встановлено новий строк для подання звіту протягом 15 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою суду, та накладено штраф на начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 у розмірі 45 400 грн.

Не погодившись з ухвалою від 12.02.2021 року, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку 18.02.2021 року.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції всупереч п. п. 15.11 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передчасно виніс рішення про накладення на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 штраф у сумі 45 400,00 грн. до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 03.12.2020 про встановлення судового контролю.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 12.02.2021 безпосередньо стосується начальника головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Сімонян Н.М., який не був повідомлений судом про розгляд справи та вирішення питання про накладення штрафу, чим порушив його законні інтереси та право на участь в судовому засіданні, наданні пояснень тощо.

Крім того, скаржник вказує, що на сьогоднішній день діє тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на І квартал 2021 року, кошти на виконання рішень суду за рахунок Державного бюджету України не визначені та не виділені для здійснення відповідних виплат на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Головне управління звернулось, зокрема, листом від 04.12.2020 до Пенсійного фонду України з метою отримання коштів на виплату нарахованих сум за рішеннями суду, які набрали законної сили.

Дані обставини вказують на те, що головним управлінням, в межах покладених судовим рішенням зобов`язань та наданих нормами чинного законодавства України повноважень, вжито всіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі № 340/2180/20.

Зазначає, що Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 85450386), від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 (реєстраційний номер в СДРСР 88886054) та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а(реєстраційний номер в ЄДРСР 71834551) дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладання штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

При розгляді даної справи просить врахувати положення ч.5 ст.242 КАС України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення по справі, яким прийняти звіт головного управління про виконання судового рішення по справі №340/2180/20 за позовом гр. ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погоджується з висновками суду першої інстанції та просить залишити ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду про встановлення судового контролю 17.12.2020 року, не направив справу для розгляду суду апеляційної інстанції, а продовжував розгляд всіх заяв, що надходили протягом грудня 2020 року лютого 2021 року, ухвалюючи відповідні процесуальні рішення.

Разом з тим, ухвалою суду про встановлення судового контролю від 03.12.2020 року визначено строк подання звіту про виконання рішення один місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Проте, така ухвала законної сили не набрала, отже суд першої інстанції повинен був направити матеріали справи для розгляду суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, а не розглядати звіт та інші заяви.

Цей обов`язок не є формальністю, з точки зору колегії суддів, адже його невиконання призводить до виникнення правової невизначеності для учасників справи.

Так, до суду апеляційної інстанції справа надійшла 23.02.2021 року, тобто після прийняття ухвали від 12.02.2021 року про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення та накладення штрафу.

Ухвала від 16.01.2021 року про встановлення нового строку має похідний характер, а тому не може вважатися належною підставою для відліку строку подання звіту, адже на цей час не вирішене питання щодо правомірності застосування судового контролю.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що постановою апеляційного суду від 15.04.2021 року ухвала суду про встановлення судового контролю від 03.12.2020 року залишена без змін.

Крім того, відповідачем за власною ініціативою було подано звіт до набрання чинності ухвалою про встановлення судового контролю від 03.12.2020 року.

За таким обставин оскаржувана ухвала суду не може бути скасована лише з цих підстав, оскільки порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що листом Пенсійного фонду України №2800-030102-9/44317 від 17.12.2020 р. на запит від 04.12.2020 р. №1100-0802-9/39269 повідомлено, що Бюджетом Пенсійного фонду України на 2020 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 р. №22 передбачено видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України у розмірі 200 млн. грн (а.с.203).

Також у звіті вказується про використання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 2 360,00 тис. грн, які передбачалися бюджетом на 2020 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. При цьому відповідачем не наведено нормативно-правовий акт, яким відповідач керувався, визначаючи черговість осіб, яким здійснювалася виплата таких коштів.

Доводи скаржника про те, що виділені кошти витрачені в порядку черговості на виконання рішень суду по 11.12.2018 року включно нічим не підтверджені.

Крім того, відповідачем не надано доказів в обґрунтування відсутності у 2021 році коштів на виконання рішення суду. Натомість, із наданої до суду тимчасової лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на І квартал 2021 року судом встановлено, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виділено 29 310,8 тис. грн, в тому числі на оплату праці 22 386,0 тис. грн, на оплату комунальних послуг та енергоресурсів 1 248,0 тис. грн (а.с.233). Разом з тим, у тимчасовій лімітній довідці про бюджетні асигнування та кредитування на І квартал 2021 року не відображено назву видатків на яку виділено різницю у сумі 5 676,8 тис. грн (29 310,8 тис. грн 22 386,0 тис. грн 1 248,0 тис. грн).

Колегія суддів погоджується, що звіт про виконання судового рішення не може бути прийнятий, оскільки фактично рішення суду не є виконаним, а тому необхідно відмовити у прийнятті звіту та встановити новий строк для подачі суду звіту про виконання судового рішення.

Втім, що стосується накладання штрафу на керівника ГУ ПФУ у Кіровоградській області, колегія суддів зазначає наступне.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи.

Така позиція відповідає правовим висновкам Верховного суду, висловленим зокрема у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, які враховуються апеляційним судом згідно положень ст. 242 КАС України.

Отже, з матеріалів справи не вбачається умисних винних дій керівника суб`єкта владних повноважень, що спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, а тому до нього на теперішній не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 382 КАС України.

За таких обставин колегія суддів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права за неповно встановленими обставинами справи.

Керуючись ст. 317, 321, 322 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №340/2180/20 скасувати.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про прийняття звіту головного управління №1100-08-7/42179 від 23 грудня 2020 року та визнання його таким, що підтверджує виконання рішення суду в повному обсязі, відмовити.

Відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення №1100-0802-7/7168 від 09 лютого 2021 року, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 11 лютого 2021 року.

Встановити новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/2180/20 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України подати Кіровоградському окружному адміністративному суду звіт про виконання судового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко