Справа № 260/4013/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Ужгород№ 260/4013/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 квітня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 19 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Закарпатській області) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області від 10.11.2020 року № 10518-13.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 18.11.2020 року позивачем отримано спірну податкову вимогу, якою останній визначено податкове зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами власниками житлової нерухомості у розмірі 105293,07 грн. Зазначає, що являється власницею домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 83,90 м.кв. та об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 408,5 м.кв. При цьому, незавершене будівництво, станом на день звернення із даним позовом до суду, не відповідає вимогам, встановленим законом і не може бути введено в експлуатацію (відсутні усі належні комунікації). Також, загадане майно перебуває в іпотеці від 29.07.2008 року відповідно до іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Електрон Банк", як об`єкт незавершеного будівництва. Таким чином, позивач вважає, що об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва - не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно ст. 266 Податкового кодексу України.

Ухвалою судді від 07.12.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що податковий борг позивача виник на підставі прийнятих ГУ ДФС (ДПС) у Закарпатській області податкових повідомлень-рішень № 294350-13 від 13.06.2017 року на суму 25533,01 грн., № 1-0702 від 23.05.2018 року на суму 26237,76 грн., № 13-0702 від 27.05.2019 року на суму 26440,06 грн., № 0-0702 від 09.06.2020 року про визначення грошових зобов`язань з платежу 18010200 - "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості", а також у зв`язку з нарахуванням 29.08.2016 року податку на нерухомість фізичними особами у розмірі 471,12 грн., які надіслані на адресу АДРЕСА_1 , не оскаржені позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, відтак є узгодженими.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року витребувано у ГУ ДПС у Закарпатській області докази узгодженості податкового боргу ОСОБА_1 по платежу 18010200 - "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості", а також витребувано в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області інформацію стосовно введення в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельні роботи розпочаті на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 592 від 17.06.2008 року).

26.01.2021 року до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Закарпатській області на виконання вимог ухвали, згідно якого відповідачем надано докази направлення та вручення податкових повідомлень-рішень стосовно ОСОБА_1 , зокрема: № 1-0702 від 23.05.2018 року на суму 26237,76 грн. направлено рекомендованим листом № 095, який повернуто підприємством "Укрпошта" без вручення з формою "20"; № 13-0702 від 27.05.2019 року на суму 26440,06 грн. направлено рекомендованим листом № 414, який вручено особисто ОСОБА_1 - 20.06.2019 року; № 0-0702 від 09.06.2020 року на суму 26614,12 грн. направлено рекомендованим листом № 336, який повернуто підприємством Укрпошта без вручення з формою "20".

04.02.2020 року до суду надійшов лист Управління ДАБІ у Закарпатській області згідно якого, за результатами пошуку в реєстрі документів, виданих та/або зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області (яку ліквідовано з 21.01.2015 року), інформацію стосовно об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , віднайти не вдалося, що (в свою чергу) унеможливлює виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року замінено відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області () в порядку правонаступництва на Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

В судове засідання сторони не з`явилися, при цьому, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 1 ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності представників сторін на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, ОСОБА_1 є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 83,90 кв.м. (відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 31.07.2003 року) та незавершене будівництво загальною площею 408,5 кв.м. Також, позивачу на праві власності належать будівельні матеріали, які використані у процесі індивідуального будівництва, відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 146 від 26.06.2007 року.

Так, 18.11.2020 року позивач отримала податкову вимогу від 10.11.2020 року № 10518-13 згідно якої сума податкового боргу ОСОБА_1 станом на 09.11.2020 року за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами власника житлової нерухомості" становить 105296,07 грн.

Як стверджує відповідач, вказаний податковий борг позивача виник на підставі прийнятих ГУ ДФС (ДПС) у Закарпатській області податкових повідомлень-рішень № 294350-13 від 13.06.2017 року на суму 25533,01 грн., № 1-0702 від 23.05.2018 року на суму 26237,76 грн., № 13-0702 від 27.05.2019 року на суму 26440,06 грн., № 0-0702 від 09.06.2020 року про визначення грошових зобов`язань з платежу 18010200 - "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості", а також у зв`язку з нарахуванням 29.08.2016 року податку на нерухомість фізичними особами у розмірі 471,12 грн., які надіслані на адресу АДРЕСА_1 , не оскаржені позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, відтак є узгодженими.

Вважаючи спірну податкову вимогу протиправною з тих підстав, що станом на момент винесення такої вимоги об`єкт, за який позивачу визначено суму податкового зобов`язання - є об`єктом незавершеного будівництва, а тому, не підлягає оподаткуванню податком на нерухоме майно, та більше того, рішенням суду від 06.07.2018 року у справі № 807/964/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 13.06.2017 року № 294350-13 з тих же підстав, звернулася до суду із даним позовом про скасування оскарженої вимоги.

В контексті наведеного суд констатує, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 13.06.2017 року № 294350-13, яким позивачу визначено грошове зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами власниками житлової нерухомості за 2016 рік у розмірі 25533,01 грн. (рішення набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу наведених норм права, суд дійшов висновку, що право на направлення платнику податків податкової вимоги виникає у контролюючого органу лише у випадку виникнення у підприємства узгодженої суми податкового боргу, який вчасно не сплачено.

При цьому, на час оскарження податкового повідомлення-рішення до суду до набрання судовим рішенням законної сили, податковий борг, нарахований платнику податків вказаним податковим повідомленням-рішенням, є неузгодженим.

Так, на час прийняття податкової вимоги (10.11.2020 року) сума податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 13.06.2017 року № 294350-13 є неузгодженою, тобто, визначене Податковим кодексом України право на прийняття вказаного рішення у контролюючого органу на час його прийняття відсутнє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкова вимога від 10.11.2020 року № 10518-13 є протиправною та підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню та слід визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Закарпатській області від 10.11.2020 року № 10518-13.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем при зверненні до суду згідно квитанції № 66856.1 від 26.11.2020 року було сплачено судовий збір у розмірі 1052,96 грн., відтак, у відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати у вказаному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) № 10518-13 від 10 листопада 2020 року.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1052,96 грн. (одна тисяча п`ятдесят дві гривні дев`яносто шість копійок).

4. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті