Справа № 120/2382/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

19 квітня 2021 р. Справа № 120/2382/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" (, місцезнаходження: вул. 1-го Травня, 39, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 поштою до суду надійшла позовна заява Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо нецільового використання сплачених позивачем бюджетних коштів зі сплаті податків та зборів з єдиного соціального внеску;

- визнання протиправною та скасування вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального від 23.02.2021 № Ю-346-17;

- зобов`язання відповідача внести зміни у розрахунок боргу по сплаті єдиного соціального внеску відповідно до чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23.02.2021 позивач отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 11.02.2021 за № Ю-346-17 на суму 5743156,52 грн, в тому числі основний платіж 5706427,46 грн, штрафні санкції 7518,82 грн та пеня 29210,24 грн.

Позивач зазначає, що він правильно нараховував та сплачував єдиний соціальний внесок за кодом "101", однак відповідач самостійно направляв такі кошти на погашення штрафів та пені за попередні звітні періоди за кодом "140".

Позивач вважає протиправними дії податкового органу щодо нецільового використання сплачених позивачем бюджетних коштів зі сплаті податків та зборів з єдиного соціального внеску, а вимогу про сплату боргу (недоїмки) такою, що сформована безпідставно.

Ухвалою суду від 29.03.2021 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом:

1) подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального від 11.02.2021 № Ю-346-17, з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження, оскільки судом встановлено, що позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду для оскарження вимоги про сплату недоїмки;

2) доплати судового збору в розмірі 2270,00 грн;

3) приведення змісту позовних вимог у відповідність до обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також визначення належного способу захисту порушеного права та уточнення реквізитів рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом оскарження.

12.04.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази доплати судового збору у належному розмірі та на належний розрахунковий рахунок. Також позивач конкретизував реквізити рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом оскарження та просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 11.02.2021 № Ю-346-17.

Крім того, позивач зазначив, що строк звернення до суду з цим позовом ним не пропущено з огляду на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19. Позивач вважає, що у разі оскарження вимоги в адміністративному порядку строк звернення до суду щодо її оскарження складає 3 місяці, а у разі оскарження вимоги безпосередньо до суду 6 місяців. Тому, на думку позивача, строк звернення до суду з цим позовом не пропущено.

Суд погоджується з вказаними доводами позивача. Так, у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 580/3469/19 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску складає три місяці з дня отримання платником рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги.

При цьому, незважаючи на те, що вказаний правовий висновок стосується строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску саме після застосування процедури адміністративного оскарження, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовом у такій категорії справ і у випадку, якщо вимога не була оскаржена в адміністративному порядку. Адже, як наголошено у палатному рішенні Верховного Суду від 25.02.2020 в справі № 580/3469/19, платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20 та від 19.03.2021 у справі № 826/5925/18.

Отже, позивач усунув недоліки позовної заяви та в повному обсязі виконав ухвалу суду від 29.03.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Відтак на даний час позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений позивачем у передбачених законом порядку і розмірі. Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом положень п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, вирішується в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Водночас в силу приписів п. 2 ч. 2 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи наведені норми процесуального права та зважаючи на предмет судового оскарження, розгляд цієї адміністративної справи належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 171, 248, 256, 257, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 11:30 год 17 травня 2021 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович