Справа № 540/508/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/508/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ""МИР СТРОЙ-КИ" про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживлсужби) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР СТРОЙ-КИ" (далі - відповідач, Товариство), у якому просить стягнути з відповідача штраф у сумі 34000,00 грн до державного бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 29.12.2020 на підставі акту проведеної перевірки ГУ Держпродспоживслужби винесено Постанову про накладення штрафу №06-1-8/22, якою на ТОВ "МИР СТРОЙ-КИ" накладено штраф у сумі 34000,00 грн за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", а саме: "За результатами аналізу повідомлення про виконання рішення вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (Повідомлення про виконання рішення від 22.10.2020 року №Вх-12-2/13/11006 та Довідка ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області від 22.12.2020 року №06-1-4/116), встановлено невиконання рішення №06-1-4/116 від 22.12.2020 року, встановлено невиконання рішення №06-1-4/116 від 27.10.2020 року "Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності" особою, яка розповсюджує продукцію, в частині усунення формальної невідповідності всіх одиниць відповідної продукції: нічник Led Night Light ТМ "LUMANO" модель: LU-ND- 0003-15, ш/к 333 ". У зв`язку з тим, що відповідач самостійно не сплатив штрафні санкції на загальну суму 34000,00 грн., просить стягнути вказані кошти в судовому порядку.

Ухвалою від 22.02.2021 відкрите провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалу про відкриття провадження отримано відповідачем 25.02.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №73 0. Однак, відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, станом на день прийняття рішення по справі відзив до суду не надходив.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Наказу ГУ Держпродспоживслужби №Н/3983-20 від 15.10.2020 "Про проведення планової перевірки", згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, на підставі направлення на проведення перевірки №2347 від 15.10.2020, з 22.10.2020 до 27.10.2020 спеціалістами відділу ринкового нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині " Лампочка ", за адресою: пр-т Ушакова, 46 м. Херсон, Херсонська область щодо дотримання вимог технологічних регламентів: низьковольтного електричного обладнання, з електромагнітної сумісності обладнання, енергетичного маркування електричних ламп та світильників, обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному обладнанні, засобів вимірювальної техніки, радіообладнання.

За результатами перевірки складено Акт № 06-1-3/37 від 22.10.2020, в якому зазначено виявлені порушення, а саме: "У ході проведення перевірки встановлено розповсюдження продукції: нічник Led Night Light ТМ "LUMANO" модель: LU-ND-0003-15, ш/к 333 , що не відповідає встановленим вимогам нормативних документів, а саме: на виробі та пакуванні не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу виробника, імпортера. Електрообладнання не супроводжується інструкцією та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Суб`єктом господарювання у визначений законом термін відповідно до ч.ч. 5,7 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" надано документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та подальший її обіг (видаткова накладна від 15.10.2020 року №41), тому ТОВ "МИР СТРОЙ-КИ" вважається розповсюджувачем даної продукції".

Отже, перевіряючими виявлено реалізацію відповідачем продукції, що не відповідає встановленим вимогам п. 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; п. 32 Технологічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

Один примірник Акта було вручено особисто представнику за довіреністю ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» Вішталу Д.А., що підтверджується його підписом. Зауваження щодо проведення перевірки та виявлених порушень були відсутні.

27.10.2020 року позивачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06-1-3/57 щодо усунення формальної невідповідності відповідно до п.28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, п. 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання. Термін виконання - 21.12.2020 року.

22.12.2020 року до ГУ Держпродспоживслужби від відповідача надійшов лист-повідомлення про виконання Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким Товариство повідомило, що продукцію вказану в Акті перевірки характеристик продукції від 22.10.2020 року №06-1-3/57 вилучено з реалізації, зазначено продукція зберігається за юридичною адресою Товариства.

Вважаючи, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Товариством не виконано та не може бути визнане результативним, позивачем прийнято Рішення № 103 від 22.12.2020 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2020 року №06-1-4/116 (обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності), а саме: "Вжити заходи щодо заборони надання продукції на ринку: нічник Led Night Light ТМ "LUMANO" модель: LU-ND-0003-15, ш/к 333 . Термін виконання - 04.03.2021 року". Підставою для прийняття зазначеного Рішення стали результати розгляду органами державного ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання.

Примірник Рішення № 103 від 22.12.2020 вручено 29.10.2020 представнику ТОВ "МИР СТРОЙКИ", що підтверджується його особистим підписом.

23.12.2020 ГУ Держпродспоживслужби складено Протокол № 06-1-7/22 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", примирник якого 23.12.2020 вручено уповноваженій особі Товариства.

29.12.2020 року позивачем винесено Постанову про накладення штрафу № 06-1-8/22, якою на ТОВ "МИР СТРОЙ-КИ" накладено штраф в сумі 34000,00 грн за порушення вимог п. 3 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції". Примірник постанови 29.12.2020 вручено уповноваженій особі, про що свідчить його підпис.

Враховуючи, що станом на день звернення до суду Товариством штраф не сплачений, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Дія Закону № 2735-VI, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2735-VI, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст.3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" , з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частиною третьою статті 29 Закон № 2735-VI визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Частиною 1 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За приписами ч. 4 ст. 44 Закон № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

4) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29 1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, виявлено реалізацію відповідачем продукції, що не відповідає встановленим вимогам п. 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; п. 32 Технологічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, а в подальшому невиконанням Товариством Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що згідно з нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу вбачається, що протокол №06-1-7/22 від 23.12.2020 підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу викладених вище норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Судом встановлено, що примірники постанови про накладення штрафу отриманий уповноваженим представником відповідача 29.12.2020. Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження постанов про накладення штрафу до суду не надано.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаної суми штрафної санкції або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням зазначеного суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР СТРОЙ-КИ» (, 73000, м.Херсон, Миколаївське шосе, буд.6) штраф у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн до Державного бюджету (одержувач УК у м.Херсоні/м.Херсон, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код доходу 21081100, р/р UA0021002, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 108010200