Справа № 824/29/20-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/29/20-а

19 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року змінено в частині абзаців 3,4 резолютивної частини, викладено їх в наступній редакції:

"Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 21022,70 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4978,98 грн".

01 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання від позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що станом на 29 березня 2021 року (момент звернення з заявою) постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №824/29/20-а відповідачем не виконана. 18.03.2021 року позивач отримала постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 12.03.2021 державним виконавцем Коваленком Є.І. з посиланням на законодавчо встановлену заборону примусового стягнення коштів з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач зазначає, що судове рішення залишається не виконаним понад 8 місяців, спроба примусового виконання рішення не дала очікуваного результату.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №824/29/20-а призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу приписів ч. 1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися у залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Суд звертає увагу, що під час ухвалення постанови від 23 липня 2020 року у справі №824/29/20-а судом не було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом встановлення строку для надання відповідачем звіту про його виконання, з огляду на відсутність відповідного клопотання позивача.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 15.10.2020 року колегія суддів зазначила, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак, з матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист у справі №824/29/20- а від 23.11.2020 року повернуто стягувачу постановою ВП №63786539 від 12.03.2021 року винесеною державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Коваленко Євгенієм Івановичем. Тобто, за результатами виконавчого провадження рішення залишається не виконаним.

При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що матеріали справи не містять доказів виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №824/29/20-а, що вказує на обґрунтованість доводів поданої заяви, у зв`язку із чим наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Отже, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача, що частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати протягом 30 днів з дати прийняття цієї ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №824/29/20-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.