Справа № 160/4829/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року Справа № 160/4829/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Благодійної організації міжнародного благодійного фонду "Небайдужа Україна" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що прийнятим рішенням від 12.03.2021 року відповідач порушив законне право Фонду, передбачене Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим Постановою КМУ від 11.07.2002 року № 985, на безоплатне отримання конфіскованого нерухомого майна на благодійні цілі. Вказане, безпосередньо вплинуло на законні інтереси позивача та обмежило здійснення його статутної діяльності в сфері соціального захисту, соціального забезпечення осіб з інвалідністю, у формі надання їм фінансової та матеріальної допомоги у вигляді безоплатної передачі у користування або власність майна, в тому числі й нерухомого.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання 16.04.2021 року не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу в письмовому провадженні за наявними матеріалами справи.
Представник відповідача в судове засідання 16.04.2021 року не з`явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або про перенесення її розгляду не звертався, причин неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень органів державної виконавчої служби, та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач Благодійна організація міжнародного благодійного фонду "Небайдужа Україна" є неприбутковою організацією, основним видом діяльності якої являється надання інших послуг догляду із забезпеченням проживання.
Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 14.01.2021 року розмістив повідомлення на сайті ДП "СЕТАМ" №№ 102978, 102979 про майно, яке підлягає безоплатній передачі:
2. ВП № 59453427 з примусового виконання виконавчого листа № 208/3089/16-к від 17.04.2019 р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_2 на користь держави, а саме, 3/4 частини трикімнатної квартири, загальною площею: 63.4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3
Кінцевий термін звернення за повідомленням - 14.02.2021 р.
Листом від 01.03.2021 року № 4333 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило про проведення засідання комісії для вирішення питання щодо безоплатної передачі конфіскованого за рішенням суду майна в рамках здійснення виконавчого провадження № 58347403, майно - земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Засідання комісії призначено на 12.03.2021 року о 10.00, у приміщенні відділу ДВС.
12.03.2021 року комісією щодо розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було прийнято рішення за результатом розгляду зокрема і заяви позивача від 14.01.2021 року.
Так, рішенням засідання комісії щодо розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) відмовлено Благодійній організації "Благодійний фонд територіальної оборони України; Громадській організації "Всеукраїнське об`єднання працездатних інвалідів"; Благодійній організації "Благодійний Фонд "Ліберті Фоундейшн", Благодійній організації "МБФ "Небайдужа Україна", ОСОБА_3 у передачі майна.
Підставою для відмови у безкоштовній передачі майна позивачеві комісією зазначено, що приймаючи до уваги, що по виконавчим провадженням №58347403 та №59453427 майно підлягає конфіскації, тобто рішення повинно бути виконано на користь держави, у передачі майна Благодійній організації "Благодійний фонд територіальної оборони України; Громадській організації "Всеукраїнське об`єднання працездатних інвалідів"; Благодійній організації "Благодійний Фонд "Ліберті Фоундейшн", Благодійній організації "МБФ "Небайдужа Україна", ОСОБА_3 відмовлено.
Незгода позивача з прийнятим рішенням та його необґрунтованість стала підставою для звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 цього Закону визначені засади виконавчого провадження. Так, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до частини 1-3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №985 від 11.07.2002 року було затверджено Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби.
Пунктом Порядку №985 встановлено, що реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Пунктом 14 Порядку №985 передбачено, що у разі коли майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізовано у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець вносить на розгляд комісії, яка утворена відповідно до пункту 11 цього Порядку, пропозицію щодо безоплатної передачі майна органам державної влади, закладам охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, зокрема закладам, у яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського
піклування, дитячим будинкам сімейного типу, прийомним сім`ям, будинкам дитини при установах виконання покарань, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам, військовим формуванням, а також на благодійні цілі. У разі прийняття комісією рішення про можливість безоплатної передачі майна орган державної виконавчої служби розміщує інформацію щодо цього майна на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна. Протягом місяця з моменту розміщення повідомлення про безоплатну передачу майна особи, яким надано право на безоплатне отримання майна, можуть звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про отримання майна. Інформація про рішення щодо безоплатної передачі майна оприлюднюється на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна у десятиденний строк з дня прийняття відповідного рішення із зазначенням безпосереднього отримувача
В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В даному випадку, відповідачем в рішенні про відмову у безоплатній передачі майна позивачу зазначено,що по виконавчим провадженням №58347403 та №59453427 майно підлягає конфіскації, тобто рішення повинно бути виконано на користь держави.
При цьому, відповідачем не було надано оцінку статусу позивача, його виду діяльності, не зазначено, з яких підстав благодійній організації не може бути передане майно на благодійні цілі, відповідно до вимог пункту 14 Порядку №985 та не обґрунтовано причини неврахування обставини на які посилається позивач у заяві від 14.01.2021 № 3/3-3 про передачу майна.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення комісії щодо розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим Дніпропетровському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро), яким відмовлено Благодійній організації "МБФ "Небайдужа Україна" у передачі майна, прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, є необґрунтованим, передчасним та таким, що підлягає скасуванню.
При цьому, суд враховує, що оскаржуване рішення стосується не виключно позивача, а і інших заявників, а саме: Благодійної організації "Благодійний фонд територіальної оборони України; Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання працездатних інвалідів"; Благодійної організації "Благодійний Фонд "Ліберті Фоундейшн", громадянина ОСОБА_3 , які вимог щодо скасування оскаржуваного рішення до суду не заявляли.
Отже, рішення відповідача від 12.03.2021 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню виключно в частині яка стосується позивача.
В свою чергу, відповідно до вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи висновок суду про необґрунтованість та передчасність рішення відповідача про відмову у безоплатній передачі майна позивачеві, суд вважає, що належним захистом порушеного права буде, в даному випадку, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 14.01.2021 № 3/3-3 про передачу майна враховуючи висновки суду.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В даному випадку відповідачем, в даній адміністративній справі не доведено правомірність прийнятого рішення про відмову Благодійній організації міжнародного благодійного фонду "Небайдужа Україна" у передачі майна.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Благодійної організації міжнародного благодійного фонду "Небайдужа Україна" підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При частковому задоволенні позовної заяви, на користь позивача необхідно стягнути 50% сплаченого судового збору, який відповідно платіжного доручення № 455 від 25.03.2021 року становить 2 270, 00 грн.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Благодійної організації міжнародного благодійного фонду "Небайдужа Україна" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) від 12.03.2021 року в частині відмови Благодійній організації міжнародному благодійному фонду "Небайдужа Україна" у передачі майна.
Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) повторно розглянути заяву Благодійної організації міжнародного благодійного фонду "Небайдужа Україна" від 14.01.2021 № 3/3-3 про передачу майна.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Благодійної організації міжнародного благодійного фонду "Небайдужа Україна" судовий збір у сумі 1 135 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська