Справа № 620/2585/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/2585/19

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Титаренка Т.Г.,

відповідача Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними дій про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Буд -7» (далі - ТОВ «Основа Буд 7», позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Чернігівській області від 28.08.2019 № 1815 та визнання протиправними дій відповідача з проведення позапланової перевірки на підставі вказаного наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що положеннями підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку платника податків, розпочато службове розслідування, рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймається контролюючим органом вищого рівня, що у даному випадку не було дотримано відповідачем, тому оскаржувані дії та наказ вважає протиправними.

Ухвалою суду від 02.09.2019 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.09.2019 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

20.09.2019 відповідачем надано відзив, у якому позов не визнає, просить відмовити у задоволенні, оскільки станом на 27.08.2019 зважаючи на наявність службового розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку у позивача, відповідач правомірно, посилаючись на положення підпункту 78.1.12. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видав спірний наказ.

25.09.2019 позивачем подано відповідь на відзив, в якому доводи відповідача вважає безпідставними.

25.09.2019 ухвалою суду задоволено клопотання позивача, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

21.10.2019 ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/2584/19.

23.01.2020 провадження у справі поновлено.

30.01.2020 ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили у судовим рішенням у справі № 826/17123/18.

26.05.2020 провадження у справі поновлено.

28.05.2020 ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/9464/18 (К/9901/17939/19).

24.03.2021 провадження у справі поновлено.

13.04.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до журналу судового засідання, здійснено заміну неналежного відповідача Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на належного - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Також просив суд врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.02.2021 у справі № 821/1831/16, щодо застосування норм права до спірних правовідносин.

Представник відповідача позов не визнав з доводів, наведених у відзиві та додаткових поясненнях. Також звернув увагу суду, що податкові повідомлення-рішення, які винесені за результатами перевірки, проведеної на підставі спірного наказу, скасовані, тому не тягнуть для позивача жодних негативних наслідків і, відповідно, не порушують його права.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Основа Буд 7» зареєстровано як юридична особа 05.06.2007, що підтверджується витягом з ЄДР. Основний вид діяльності (КВЕД 41.10) Організація будівництва будівель (а.с. 28).

28.08.2019 з метою виконання вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, відповідно до наказу ДФС України від 27.08.2019 №665 та в зв`язку з проведенням службового розслідування ГУ ДФС у Чернігівській області від 31.07.2019 №225-р зі змінами, ГУ ДФС у Чернігівській області видано наказ № 1815 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Основа Буд 7» за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 з питань дотримання вимог податкового з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, за результатами якої складено акт від 11.09.2019 №676/14/35109145 (далі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки, 02.10.2019 податковим органом винесені податкові повідомлення рішення: № 00, № 0, №6, №6.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 16.12.2019 № 13143/6/93-00-08-05-02, вказані податкові повідомлення рішення скасовані.

Позивач вважає, що незалежно від скасування податкових повідомлень-рішень має право оскаржити спірний наказ у судовому порядку.

Отже, спірним у цій справі є питання правомірності винесення контролюючим органом наказу про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і далі, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наведені вище правові норми свідчать, що прийняття рішення про проведення повторної документальної позапланової перевірки за наявності підстав коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування, належить до повноважень контролюючого органу вищого рівня, а наказ про її проведення приймається керівником зазначеного органу.

При цьому за змістом пункту 55.2 статті 55 Податкового кодексу України контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Суд звертає увагу, що з огляду на те, що перевірка, проведення якої було призначено наказом від 28.08.2019 року № 1815, є повторною, і у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, то зазначений наказ повинен був бути виданий контролюючим органом вищого рівня та підписаний його керівником, як того вимагає підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Водночас наявний в матеріалах справи наказ ГУ ДФС у Чернігівській області від 28.08.2019 № 1815 не відповідає цим вимогам. Всупереч вимог Податкового кодексу України, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Основа Буд 7» прийнятий ГУ ДФС у Чернігівській області керуючись підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а не контролюючим органом вищого рівня.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 824/1831/16, яка є останньою у цій категорії спорів.

Посилання відповідача на те, що податкові повідомлення-рішення, які винесені за результатами перевірки, проведеної на підставі спірного наказу, скасовані, тому не тягнуть для позивача жодних негативних наслідків і, відповідно, не порушують його права суд вважає помилковим, з огляду на таке.

По-перше, відмова позивачу у вирішенні зазначеного спору порушує його право на доступ до суду, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та частиною третьою статті 124 Конституції України.

По-друге, підставою для прийняття рішення про результатами розгляду скарги від 17.10.2019 вх. №7131/6 та скасування ППР від 02.10.2019 № 00, № 0, №6, №6, слугувало невідповідність рішень актам законодавства, а не протиправність оскаржуваного наказу.

По-трете, ані норми Податкового кодексу України, ані норми Кодексу адміністративного судочинства України не ставлять право позивача оскаржити до суду наказ податкового органу про проведення позапланової перевірки у залежність від наслідків перевірки та прийнятих рішень на підставі такого наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуваний наказ діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС в Чернігівській області від 28.08.2019 № 1815, слід задовольнити.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про визнання противними дій відповідача з проведення позапланової перевірки на підставі спірного наказу, суд зауважує, що такі не потребують окремого окреслення в судовому рішенні та визнання їх протиправними, оскільки такі дії фактично виразились в прийнятті відповідачем оскаржуваного наказу, якому суд надав правову оцінку та який визнано протиправним і скасовано.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з вище наведених мотивів та підстав адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3842,00 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 1921,00 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 28.08.2019 № 1815 ''Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ''Основа - Буд -7''.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Основа - Буд - 7'' судовий збір в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн), який сплачено відповідно до платіжного доручення № ПП - 0014365 від 30.08.2019.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" просп.Перемоги, 39, м.Чернігів,14017, .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул.Реміснича, 11,м.Чернігів,14000 .

Повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2021 року.

Суддя І.І. Соломко