Справа № 140/1662/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1662/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельське АТП" до Управління транспорту та зв`язку Волинської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Ковельське АТП" (далі -ТзДВ «Ковельське АТП», позивач) звернулося з позовом до Управління транспорту та зв`язку Волинської обласної державної адміністрації (далі - Управління транспорту та зв`язку, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом № 87/1.10/2-21 від 26.01.2021 щодо зобов`язання товариства забезпечити безперебійну передачу сигналу з GPS трекерів в єдиний диспетчерський центр, який працює в системі громадського транспорту UA-GIS Trek в 15-ти денний термін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між товариством та управлінням транспорту та зв`язку за результатами проведених конкурсів було укладено договори про організацію перевезень №№ 2492 від 30.11.2016, № 2591 та № 2613 від 18.12.2017, № 26.90 від 30.10.2018. Листом № 87/1.10/2-21 від 26.01.2021 відповідач повідомив позивача про необхідність забезпечити безперебійну передачу сигналу з GPS трекерів в єдиний диспетчерський центр, який працює в системі громадського транспорту UA-GIS Trek в 15-ти денний термін. Позивач вважає дане рішення протиправним, таким, що суперечить вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок №1081), оскільки вказаними нормативними актами таких вимог для перевізників не передбачено. Також звертають увагу, що укладеними між позивачем та управлінням транспорту та зв`язку договорами на перевезення пасажирів не передбачено передачі сигналів в єдиний диспетчерський центр. З врахуванням зазначеного просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що між позивачем та Управлінням транспорту та зв`язку було укладено договори про перевезення пасажирів за результатами проведених конкурсів. Пунктом 2.2.1. даних договорів передбачено, що перевізник забезпечує обладнання транспортних засобів для роботи в системі GPS. На виконання даних договорів, листом № 87/1.10/2-21 від 26.01.2021 управління звернулося щодо обладнання транспортних засобів відповідним обладнанням. В даному листі товариству роз`яснено п.5.1 договору щодо прав сторони на одностороннє розірвання договорів, та не містив жодних попереджень про розірвання договорів. Зазначають, що в даному випадку лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки такими документами відповідно до Положення про управління та інших нормативних актів є накази. На підставі викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, а також письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що між ТзДВ «Ковельське АТП» та Управлінням транспорту та зв`язку укладено договори про організацію перевезень пасажирів № 2492 від 30.11.2016 ( а.с.7-12), № 2591 від 18.12.2017 (а. с.13-18), № 2613 від 18.12.2017 (а с. 19-23), № 2690 від 30.10.2018 (а.с.24-28).

Пунктом 2.2.1 даних договорів визначено, що перевізник забезпечує обладнання транспортних засобів для роботи в системі GPS протягом шести місяців від дати проведення конкурсу.

Розділом 4 даних договорів визначено, що в разі невиконання або неналежного виконання сторонами (однією із сторін) умов договору, вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та інших нормативних документів, виявлення фактів подання Перевізником на конкурс недостовірних відомостей, сторони мають право на одностороннє дострокове розірвання договору

Одностороннє дострокове розірвання договору оформляється у письмовій формі з обґрунтуванням його причин та вказанням дати розірвання договору і направляється іншій стороні рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Управлінням на адресу позивача направлено лист № 87/1.10/2-21 від 26.01.2021 (а.с.6) де вказано, що на виконання п.2.2.1 вищевказаних договорів товариству необхідно забезпечити безперебійну передачу сигналу з GPS трекерів в єдиний диспетчерський центр, який працює в системі громадського транспорту UA-GIS Trek в 15-ти денний термін.

В цьому листі також роз`яснено за яких умов може бути здійснено одностороннє розірвання догорів.

Статтею 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Відповідно до Положення про Управління транспорту та зв`язку Волинської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Волинської обласної державної адміністрації від 19.03.2020 №148 (розміщено за посиланням (https://voladm.gov.ua/article/polozhennya2/) Управління виконує функції організатора на виконання перевізниками пасажирських перевезень на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування; укладає угоди із суб`єктами підприємницької діяльності на виконання ними пасажирських перевезень на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування; забезпечує організацію контролю за дотриманням суб`єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, що здійснюють пасажирські перевезення, вимог чинного законодавства (підпункт 30 пункту 5 Положення).

Підпунктом 14 пункту 9 Положення визначено, що начальник Управління видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням.

Як визначено пунктом 56 Порядку, проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок №1081), контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Відповідно до пункту 53 Порядку №1081 договір (дозвіл) може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.

Підпунктом 2 пунктом 55 Порядку №1081 визначено обов`язок організатора забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу).

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Конституційний Суд, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції, в рішенні від 14.12.11 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. В такому випадку порушені права підлягають захисту судом у спосіб, що дозволить відновити таке порушене право.

З долученого листа Управління транспорту та зв`язку Волинської обласної державної адміністрації № 87/1.10/2-21 від 26.01.2021 вбачається лише необхідність вчинення товариством певних дій, на виконання укладених договорів на перевезення, та не містить жодних попереджень про розірвання укладених договорів перевезення.

У листі міститься лише роз`яснення положень вищевказаних договорів щодо прав сторони на одностороннє розірвання договору.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Лист № 87/1.10/2-21 від 26.01.2021 не є актом індивідуальної дії в розумінні норм КАС України, оскільки підстави розірвання договору визначаються у договорі на перевезення пасажирів.

Крім того, лист не є рішенням відповідача в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку № 1081 та Положення про Управління транспорту та зв`язку і носить виключно інформаційний та роз`яснювальний характер, що безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків позивача, він не тягне за собою будь-яких наслідків для позивача, і носить виключно інформаційний та роз`яснювальний характер

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням транспорту та зв`язку, в межах наданих йому повноважень, будь-яких рішень, дій чи бездіяльності, які б порушували права, свободи чи його інтереси, не приймалося та не вчинялося.

В даному випадку суд вважає, що позивач звернувся за захистом прав, які жодним чином відповідачем не порушені, оскільки сам факт направлення листа, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні норм КАС України не свідчить про допущене ним порушення і, що воно будь-яким чином мало негативні наслідки для ТзДВ «Ковельське АТП».

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення "Аксу проти Туреччини" [Aksu v. Turkey] пункт 50; "Берден" [Burden v. the United Kingdom] пункт 33; "Тенасе проти Молдови" [Tгnase v. Moldova]).

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду.

Позивач не навів жодних доказів щодо існування реального негативного впливу безпосередньо на його права та, що відповідач своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю порушив його права, свободи чи інтереси, та що в нього виникло право на звернення до суду за їх захистом.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Протилежного в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельське АТП" до Управління транспорту та зв`язку Волинської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк