Справа № 560/1564/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1564/21
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., представника позивача Гетманюка О.В., представників відповідача Цимбалюк О.В., Василенка О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Голд текстиль" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "А-Голд текстиль" звернулося до суду з адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби №UА401160/2020/000603/2 від 18.12.2020 року про коригування митної вартості товарів;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "А-Голд текстиль" усі понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.12.2020 року позивач з метою переміщення Товару через митний кордон України подав попередню митну декларацію ІМ40ЕЕ UA401000/2020/911733 з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення (зокрема, код УКТ ЗЕД, митна вартість і вага пропущеного товару).

Позивач також зазначає, що 17.12.2020 року позивачем до Подільської митниці Держмитслужби було подано Додаткову декларацію до Попередньої митної декларації ІМ40ДЕ UA401160/2020/039724, у якій зокрема зазначено код УКТ ЗЕД - 5513.4100: кількість погонних метрів Товару - 101448,0; вага нетто Товару - 26985 кг.; ціна Товару - 103476,96 дол США; коригування - 2917064,62 грн.

Митна вартість Товару визначена згідно першого (основного) методу: за ціною Контракту (cт. 58 МК України).

18.12.2020 року відповідачем було прийняте спірне Рішення про коригування митної вартості товарів №UА401160/2020/000603/2, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний резервний метод визначення митної вартості Товару (метод 2ґ), заявлену митну вартість Товару за першим (основним) методом в митній декларації ІМ40ДЕ №UА401160/2020/039724 від 17.12.2020, скоригував її до рівня 158684,96 доларів США (копія додається).

На підставі прийнятого Рішення про коригування відповідач видав Картку відмови у прийнятті митної декларації (ІМ40ДЕ №UА401160/2020/039724 від 17.12.2020року), митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401160/2020/01100 від 18.12.2020 року.

Як вказує позивач, що коригування митної вартості товару відповідачем за другорядним резервним методом (2г) проведене з порушенням вимог Митного кодексу України, тобто, не на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02 березня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є актом індивідуальної дії, прийнятим за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості цих товарів у кожному конкретному випадку їх імпорту за результатами оцінки на основі пред`явлених декларантом документів заявленої митної вартості, тому на переконання представника відповідача Митниця правомірно, відповідно до норм чинного митного законодавства прийняла рішення про коригування митної вартості від 18.12.2020 №UА401160/2020/000603/2.

11 березня 2021 року представником позивача на адресу суду направлено відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із позицією відповідача, викладеною у відзиві та зазначає, що твердження митного органу, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема витрат на страхування оцінюваних товарів є безпідставними припущеннями.

Подані митному органу документи згідно вичерпного переліку, передбаченого ст. 53 МК України, не мали жодних розбіжностей, які мали б вплив на визначення митної вартості.

Оскаржуване Рішення про коригування митного органу ґрунтується на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену мигну вартість товару, що є неприпустимим та суперечить положенням ст. 8 МК України.

На переконання представника позивача, мотиви та обґрунтування відповідача у відзиві не спростовують доводів та підстав, зазначених у позовній заяві, а тому підлягають повному відхиленню.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 18 березня 2021 року, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, вказували на правомірність дій відповідача та просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що згідно Контракту (Договору) NM-SC-786/14073 від 12.12.2019 року TOB "А-Голд текстиль" (код ЄДРПОУ - 43370328) є Покупцем товару в фірми NIAGARA MILLS (PVT.) LTD (Ісламська Республіка Пакистан), надалі за змістом - Продавець, (далі - Контракт).

Загальна вартість Контракту складає загальну суму всіх Специфікацій до нього (п.2.2.), а ціна Товару визначається на кожну партію та Фіксується в Інвойсах та/або Специфікаціях, які становлять невід`ємну частину Контракту (п.2.3.).

Продавець надав Покупцю Проформу Інвойс від 10.09.2020 року з метою попереднього інформування Покупця про товар, що може експортуватися за Контрактом.

09.11.2020 року між Продавцем та Покупцем укладено Специфікацію №2 до Контракту, згідно пунктів 1, 2, 3 якої Продавець зобов`язується здійснити поставку Товару, а саме: тканина полікотон PC 52:48, пігментне фарбування ОКО-TEX, стандарт конструкція: 30*30/76*64, ширина 220 см. (код УКТ ЗЕД товару: 5513.4100); кількість Товару 415 кіп 101448 метрів; ціна за одинцю товару, долар США 1,02; загальна сума Специфікації - долар США 103476,96.

Товар поставляється на умовах FOB (Free on Board - вільно на борту судна), згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року; місце поставки - порт Одеса, Україна.

Умови оплати Товару: термін поставки Товару не пізніше 90 днів з дати виставлення Проформи Інвойсу; 70% попередня оплата Товару протягом 60 банківських днів з дати виставлення Проформи Інвойсу; 30% - оплачується протягом 30 банківських днів з моменту отримання факсової копії Інвойсу та факсової копії Пакувального листа.

09.11.2020 року Продавець па виконання пункту 3 Специфікації №2 виставив позивачу до сплати за Товар Інвойс NM-INY-20411 на загальну суму 103476,96 доларів США (код УКТ ЗЕД 5513.4100).

10.12.2020 року позивач з метою переміщення Товару через митний кордон України подав попередню митну декларацію ІМ40ЕЕ UA401000/2020/911733 з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення (зокрема, код УКТ ЗЕД, митна вартість і вага пропущеного товару), копія додається.

17.12.2020 року позивачем до Подільської митниці Держмитслужби було подано Додаткову декларацію до Попередньої митної декларації ІМ40ДЕ UA401160/2020/039724 у якій зокрема зазначено код УКТ ЗЕД - 5513.4100; кількість погонних метрів Товару - 101448.0; вага нетто Товару - 26985 кг.; ціна Товару 103476,96 дол. США; коригування - 2917064,62 грн. Митна вартість Товару визначена згідно першою (основного) методу: за ціною Контракту.

Згідно графи 44 Додаткової декларації на підтвердження заявленої митної вартості Товару митному органу були подані засвідчені електронні сканкопії документів, зокрема: (0003) сертифікат якості на Товар від 09.11.2020 року; (0271) пакувальний лист Продавця на Товар від 09.11.2020 року; (0325) Проформа інвойс від 10.09.2020 року; (0380) рахунок-фактура (Інвойс) NM-INY-20411 від 09.11.2020 року; (0705) коносамент HLCUKHI201114000 від 17.11.2020 року; (0730) міжнародна товарно - транспортна накладна (CMR) №1930 від 16.12.2020 року; (0861) сертифікат про походження Товару APBUMA/CO/2652-2020 від 19.11.2020 року; (1505) висновок за результатами дослідження Одеського управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби №-0351 від 14.05.2020 року; (3001) платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 29.10.2020 року; (3001) платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 11.09.2020 року; (3001) платіжне доручення в іноземній валюті №6 від 10.11.2020 року; (3004) рахунок ПП "Інтервід" на оплату №1547Ф від 16.12.2020 року; (4103) Специфікації №2 від 09.11.2020 року до Контракту; (4104) Контракт (Договір) NM-SC-786/14073 від 12.12.2019року; (4207) Договір про надання послуг по декларуванню товару №1047 від 12.12.2019 року; (4301) Договір транспортно-експедиторського обслуговування №12/12-19 від 12.12.2019 року; (9000) електронна відповідь на електронний лист митниці.

17.12.2020 року, згідно вимог ч. 5 ст. 52 МК України, позивачем подано до МД ІМ40ДЕ UA401160/2020/039724 Декларацію митної вартості із аркушем А у якій, окрім ціни Товару, вказано витрати Покупця, що є складовими митної вартості Товару: А) ціна товару - 103476,96 дол США, що еквівалентно 2870171,4826 грн.; Б) складові митної вартості товару - 46893,14 грн. що еквівалентно 1690,61 дол США (витрати на транспортування до Одеського морського торговельного порту). Заявлена митна вартість Товару (А+Б): 29170654,62 грн., що еквівалентно 105167,58 дол США.

17.12.2020 року відповідачем повідомлено позивача про необхідність пред`явити Товар та транспортний засіб для часткового митного огляду та про наявність розбіжностей у документах: "відсутність в товаросупровідних документах відомостей про задекларовану декларантом торгову марку оцінюваних товарів "Gold А"; встановлення під час митного огляду оцінюваних товарів характеристики стандарт конструкції "PC 76X68/30X30", в той час як подані товаросупровідні документи оформлені на товар стандарт конструкції: "30X30/76X64A/L"; незалежно від дизайну та кольору задекларована ціна за метр тканини незмінна (на рівні 1,06 дол. США за метр погонний). Також подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема витрат на страхування оцінюваних товарів. Відповідно до ч.3 статті 53 МК України для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію експортної МД країни відправлення.

17.12.2020 року Подільська митниця Держмитслужби провела митний огляд Товару та склала Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA401160/2020/039724, яким встановлено: "в митній декларації заявлено "стандарт конструкція: 30*30/76*64 А/L", тоді як в наявності на маркуванні "РС 76*68/30*30. Торгова марка: Gold А. При митному оформленні звернуто увагу на маркування, кількість та класифікаиію згідно УКT ЗЕД.

17.12.2020 року позивач листом - відповіддю, яким приєднано експорту митну декларацію Продавця із країни відправлення Товару (Ісламська Республіка Пакистан) повідомив відповідача, що надати інші документи немає змоги.

18.12.2020 року відповідачем було прийняте спірне Рішення про коригування митної вартості товарів №11А401160/2020/000603/2, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний резервний метод визначення митної вартості Товару (метод 2г), заявлену митну вартість Товару за першим (основним) методом в митній декларації ІМ40ДЕ №ІМ401160/2020/039724 від 17.12.2020, скоригував до рівня 158684,96 доларів США.

На підставі прийнятого Рішення про коригування відповідач видав Картку відмови у прийнятті митної декларації (ІМ40ДЕ №UА401160/2020/039724 від 17.12.2020 року) у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401160/2020/01100 від 18.12.2020 року.

Підставою для винесення Картки відмови у прийнятті митної декларації, визначено неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3 ст. 53 МК України.

18.12.2020 року з метою випуску Товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 та ч. 2 ст. 263 МК України позивач, з урахуванням коригувань, подав нову Додаткову митну декларацію ІМ40ДЕ №UА401160/2020/039874 та митний орган прийняв рішення про випуск товару під фінансову гарантію в розмірі 297781,03 грн.

18.12.2020 року згідно вимог ч. 5 ст. 52 МК України, позивачем подано до МД ІМ40ДЕ №11А401160/2020/039874 Декларацію митної вартості із аркушем А.

Не погоджуючись із вказаними рішення Подільської митниці Державної митної служби, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 51 та частиною першою статті 52 Митного кодексу України (далі - МК України) митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 39.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Як встановлено з графи 33 Рішення про коригування, обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості вказано: Документи, подані згідно ч.2 cт. 53 МК України, містять розбіжності в частині: відсутності в товаросупровідних документах відомостей про задекларовану декларантом торгову марку оцінюваних товарів "Gold А"; встановлення під час митного огляду оцінюваних товарів характеристики стандарт конструкції "PC 76X68/30X30", в той час як подані товаросупровідні документи оформлені на товар стандарт конструкції: " 30X30/76X64 A/L"; незалежно від дизайну та кольору задекларована ціна за метр тканини незмінна (на рівні 1,06 дол. США за метр погонний).

Також подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема витрат на страхування оцінюваних товарів.

Відповідно до ч. 3 статті 53 МК України, для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 4) копію експортної МД країни відправлення.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп. 2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість товару буде визначена за другорядним методом відповідно до ст. 64 МКУ.

Митна вартість товару не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та ст. 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні.

Визначити митну вартість за другорядними методами (ст. 62 МКУ) та (ст. 63 МКУ) неможливо з причин відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Джерелом числового зазначення митної вартості є ЕМД від 09.12.2020 року №UA500050/2020/214022 за якою оформлено тканину вибивну полікотонову того ж виробника.

Таким чином, надаючи правову оцінку безпосередньо Рішенню про коригування на предмет правомірності та законності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, на виконання вимог ч. ч. 1-2 ст. 53 МК України, позивачем надано відповідачу повний пакет документів.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, передбачено обов`язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку виключно, якщо подані документи містять: 1) розбіжності, які мають вплив на визначення митної вартості; 2) ознаки підробки або 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 нього Кодексу).

Вищевказана норма також кореспондується із стандартним правилом, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю заданою операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з визначеними у ст. 8 МК України, принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що митний орган повинен обґрунтувати свій сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості. У своїй вимозі надати додаткові документи митний орган повинен зазначити конкретні обставини, які викликали такі сумніви.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими. чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Розбіжності, які не впливають на митну вартість, не є підставою для витребування додаткових документів (постанова Верховного Суду від 07.05.2020 року, постанова Верховного Суду від 20.10.2020року у справі №820/232/17).

Як встановлено з матеріалів справи, подані митному органу документи не мали жодних розбіжностей, які мали б вплив на визначення митної вартості.

З наданих відповідачу товаросупровідних та інших документів встановлено, що такі числові значення, які стосуються поставки Товару, та які зазначені в інвойсі, деклараціях країни відправлення та країни призначення, як код УКТ ЗЕД Товару (5513.4100); кількість метрів погонних Товару, як базова величина для одиниці розрахунків (101448 метрів погонних або 223185,6 м2; 415 кіп); ширина Товару (220 см.); вага нетто та вага брутто Товару (26985 кг. та 28230 кг.) є ідентичними, незмінні та відповідають задекларованому Товару.

Правильність визначення імпортером коду товару за УКТ ЗЕД є визначальним, оскільки від цього залежить ставка відповідних митних платежів.

Суд також встановив, що згідно листа від фірми NIAGARA MILLS (PVT.) LTD (Ісламська Республіка Пакистан) від 18.12.2020 року повідомлено, що конструкція Товару є фабричною PC 52:48 76*64/30*30, але під час пакування помилково написано на етикетці 76*68 замість 76*64.

Крім цього, в УКТ ЗЕД відсутня така кваліфікуюча ознака товару як "стандарт конструкція", "торгова марка", що могло б вплинути на ставки мита на такий товар у залежності від правильності її написання.

В той же час, відповідач у оскаржуваному Рішенні про коригування підтверджує, що незалежно від дизайну та кольору задекларована ціна за метр тканини незмінна (на рівні 1,06 дол. США за метр погонний).

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховним Судом викладено у ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 №540/2605/18, від 06.05.2020 у справі №140/1713/19.

Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару (постанова ВС від 10 червня 2020 року (провадження № К/9901/10914/20).

Згідно із пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, (графа 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості") посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Тобто, у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Крім того, слід звернути на ту обставину, що на підставі цього ж Контракту позивач у травні 2020 року уже купував ідентичний Товар у цього ж самого Продавця на підтвердження чого відповідачу було надано: висновок за результатами дослідження Одеського управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби №-0351 від 14.05.2020 року.

14.05.2020 року позивачем розмитнено ідентичний Товар, придбаний на підставі Контракту, згідно Митної декларації ІМ40АА №UA500050/2020/205386 від 14.05.2020 року

Отже, твердження митного органу в оскаржуваному Рішенні про коригування щодо відсутності у нього інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари є необгрунтованим.

Відповідачем не доведено неможливість застосування ним попередніх методів визначення митної вартості під час прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів (за резервним методом).

При цьому, відповідач при визначенні митної вартості оцінюваного Товару із застосуванням резервного методу не зазначив у Рішенні про коригування докладної інформації, яка використовувалась митним органом при її визначенні, а саме: не було зазначено детальний опис та метод визначення митної вартості товару, митна вартість якого бралася за основу, фактурна вартість з поясненням щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2018 року по справі № 809/4367/15.

Таким чином, документами, наданими позивачем контролюючому митному органу при здійсненні митного оформлення товару, у їх сукупності підтверджуються всі складові заявленої ним митної вартості товару за ціною договору і наявні в них відомості надають можливість перевірити її правильність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно визначив митну вартість імпортованих ТОВ "А-Голд текстиль" товарів не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав, тому оскаржуване рішення є протиправними та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби №UA401160/2020/000603/2 від 18 грудня 2020 року про коригування митної вартості.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Голд текстиль" 4466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 73 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 квітня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Голд текстиль" (проспект Миру, 101/3-12, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43370328)
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя П.І. Салюк