Справа № 640/9551/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

15 квітня 2021 року м. Київ № 640/9551/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов та заявок,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" звернулось до суду з позовом:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича у виконавчому проваджені АСВП №64113270 про опис та арешт, оцінку та передачу на реалізацію квартири №52 загальною площею 56.0 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича у виконавчому проваджені АСВП №64113270 про опис та арешт, оцінку та передачу на реалізацію квартири №101 загальною площею 56.7 кв.м., житловою площею 16.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Макаренка (Львівська), буд. 2-А;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваджені АСВП №64113270 щодо опису квартири №52 загальною площею 56.0 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваджені АСВП №64113270 щодо опису квартири №101 загальною площею 56.7 кв.м., житловою площею 16.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Макаренка (Львівська), буд. 2-А;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у виконавчому проваджені АСВП №64113270 щодо оцінки квартира №52 загальною площею 56.0 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у виконавчому проваджені АСВП №641 13270 щодо оцінки квартири №101 загальною площею 56.7 кв.м., житловою площею 16.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Макаренка (Львівська), буд. 2-А;

- визнати протиправною та скасувати заявку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича у виконавчому проваджені АСВП №64113270 про передачу на реалізацію квартира №52 загальною площею 56.0 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36;

- визнати протиправною та скасувати заявку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича у виконавчому проваджені АСВП № 64113270 про передачу на реалізацію квартири №101 загальною площею 56.7 кв.м., житловою площею 16.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Макаренка (Львівська), буд. 2-А.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом даного спору є, зокрема, зняття арешту з нерухомого майна, накладеного оскаржуваними постановами, якими, на думку позивача, порушено його права та законні інтереси, оскільки наявність арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя. З цією метою також заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування заявок на реалізацію квартир, а також постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом статті 4 КАС України: публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, для віднесення спору до юрисдикції адміністративних судів необхідною умовою є здійснення (нездійснення) суб'єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій у відносинах з особою-позивачем.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша); в разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина друга).

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом наведених норм, в разі накладення арешту на предмет іпотеки об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 справа №810/3508/16 спір за зверненням іпотекодержателя, що не є стороною виконавчого провадження, з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатись судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок зроблено на підставі правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.08.2018 справа №658/715/16-ц, від 13.03.2019 справи №815/2969/16 та 815/615/16-ц.

У цих справах Верховний Суд висловив правову позиція, за якою до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В даному випадку, зміст та характер спірних відносин стосується захисту цивільного інтересу позивача, тому такі вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що суд, з урахуванням правових позицій Верховного Суду щодо розгляду таких спорів з урахуванням суб'єктного складу за правилами цивільного судочинства, дійшов висновку про належність спору до юрисдикції місцевих судів за правилами Цивільного процесуального кодексу України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження в справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов та заявок.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до місцевого суду за правилами цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець