Справа № 440/5512/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р.Справа № 440/5512/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2020, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 01.12.20 року по справі № 440/5512/20

за позовом Фермерського господарства "Милостюк С.В."

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Милостюк С.В." звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.04.2020 року №1510805/37427334; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.03.2020 року №1, складену Фермерським господарством "Милостюк С.В.", датою направлення її на реєстрацію.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року адміністративний позов Фермерського господарства "Милостюк С.В." задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2020 року №1510805/37427334. Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 21.03.2020 року, видану та подану на реєстрацію Фермерським господарством "Милостюк С.В." (ідентифікаційний код 37427334), датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь Фермерського господарства "Милостюк С.В." (вул. Бажана,11, с. Пащенки, Решетилівський район, Полтавська область, 38451, ідентифікаційний код 37427334) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ході опрацювання первинних документів, наданих позивачем до податкової накладної №1 від 21.03.2020 року, встановлено відсутність первинного документу, на підставі якого була складена податкова накладна, а саме платіжного доручення та видаткової накладної, які надані лише до суду. Вказує, що згідно наданої специфікації №2 від 20.03.2020 року до договору поставки ПМ 10/10/19-2 від 10.10.2019 року поставка товару мала відбутися в розмірі 100 т., в той час згідно податкової накладної №1 від 21.03.2020 року поставка здійснена в розмірі 106,686 т. Згідно наданих копій товарно-транспортних накладних: від 20.03.2020 року №1 у відомостях про вантаж вказано 110 160 кг (55080 кг, 16200 кг, 38880 кг), в той же час згідно відомостей, відображених у графі вантажно-розвантажувальні операції, вказується про поставку 38620 кг; від 20.03.2020 року №2 у відомостях про вантаж вказано 114960 кг (57480 кг, 15740 кг і 41740 кг), в той же час згідно відомостей, відображених у графі вантажно-розвантажувальні операції, вказується про поставку 41420 кг; від 21.03.2020 року №0031623 у відомостях про вантаж взагалі відсутня інформація про масу вантажу, в той же час згідно відомостей, відображених у графі вантажно-розвантажувальні операції, вказується про поставку 27 700 кг. Стверджує, що платником не надавалися до повідомлення про надання пояснень і договори про надання транспортних послуг (надані лише до суду). Вважає, що відповідач, діючи відповідно до ст.201 ПК України, Порядку №1165, забезпечуючи виконання покладених на органи державної фіскальної служби функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, правомірно прийняв оскаржуване рішення.

Фермерське господарство "Милостюк С.В." подало до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року без змін. Зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН взагалі не зазначено конкретного переліку необхідних документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та чіткого переліку необхідних документів, які органом ДПС не зазначено в квитанції, що фактично позбавило можливості позивача належним чином зрозуміти і визначити обсяг документів, які необхідні для відповідача. Крім того, додати документи, які зазначені в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної №1510805/37427334 від 02.04.2020 року, які на погляд контролюючого органу, необхідні до подачі, позивач може подати тільки із скаргою, що і зроблено позивачем при направленні позовної заяви до адміністративного суду. Зауважує, що контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження законності прийнятого ним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ФГ "Милостюк С.В." (ідентифікаційний код 37427334) зареєстроване як юридична особа 01.03.2011, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000467, основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.13-15).

ФГ "Милостюк С.В." є платником єдиного податку 4 групи - сільськогосподарським товаровиробником та перебуває на податковому обліку як основний платник у Решетилівській ДПІ Полтавського управління ГУ ДФС у Полтавській області, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.21).

Довідкою Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області №02-25/165 від 26.06.2020 підтверджено той факт, що ФГ "Милостюк С.В." орендує на території сільської ради земельні частки (паї) та станом на 01.01.2020 загальна площа яких становить 46,8300 га згідно із договорами оренди, укладеними із ОСОБА_1 (5,2300 га), ОСОБА_2 (6,0300 га), ОСОБА_3 (2,7600 га), ОСОБА_4 (5,8800 га), ОСОБА_5 (5,6700 га), ОСОБА_6 (5,2400 га), ОСОБА_7 (5,2400 га), ОСОБА_8 (6,3600 га), ОСОБА_9 (4,4700 га) (а.с.32).

Факт наявності у ФГ "Милостюк С.В." земельних ділянок для ведення господарської діяльності також підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку 4 групи за 2019 рік з додатком 1 до неї (а.с.26-31) та повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП від 13.02.2019 (а.с.22, 23).

Крім того, для ведення господарської діяльності у позивача обліковано транспортний засіб МТЗ 82.1 Белорус та плуг, що підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП від 22.04.2020 (а.с.24).

Згідно із звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року за формою 4-сг у позивача наявні посівні площі, загальною площею 46,83 га, зокрема, для посіву кукурудзи 36,83 га та соняшника 10,00 га (а.с. 33-35).

Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 за формою 29-сг підтверджено, що ФГ "Милостюк С.В." засіяно площу під культури зернові та зернобобові, у тому числі під кукурудзу на зерно у розмірі 36,83 га, у той час як зібрано врожаю на площі 15,27 га, обсягом виробництва у початковій масі 2345,80 ц, обсягом виробництва після доробки 2266,67 ц (а.с. 40-50).

10.10.2019 між ФГ "Милостюк С.В." (постачальник) та ТОВ "Сібкор Торгівельна Компанія" (покупець) укладено договір поставки №ПМ 10/10/19-2 (далі-Договір № ПМ 10/10/19-2), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у договорі та/або в специфікаціях до договору, а покупець зобов`язався здійснити приймання та оплату товару. Найменування, асортимент, кількість та якісні характеристики товару зазначаються у специфікаціях, які підписуються обома сторонами та є невід`ємною частиною у договору (пункт 1.1 Договору). Постачальник підтвердив, що товар, зазначений у договорі є товаром його власного виробництва, був вироблений на території України та має законне походження. У разі, якщо товар який постачається покупцю, не був вироблений (вирощений) постачальником, покупець звільняється від обов`язків з оплати такого товару (підпункти 1.3.1-1.3.3 пункту 1.3 Договору). Розрахунки здійснюються покупцем за кожну партію поставленого товару. Перерахування грошових коштів здійснюється на поточний рахунок постачальника вказаний у додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. Покупець проводить розрахунки з постачальником наступним чином: 80 % вартості товару протягом 2 банківських днів за умови виконання підпункту 3.6.1, пункту 7.5 договору та наявності у покупця належним чином оформлених екземплярів договору та специфікацій; 20 % вартості товару після реєстрації податкової накладної згідно з пунктом 3.7 за умови виконання підпунктом 3.6.2 договору (підпунктом 2.4.1-2.4.2 пункт 2.4 Договору). Постачальник зобов`язався поставити та передати товар покупцю або перевізнику покупця у відповідності до базисних умов поставки та у строки, зазначені у специфікаціях до договору. Поставка вважається виконаною з дати отримання покупцем останньої партії товару від його загальної кількості зазначеної у специфікації до договору (пункти 3.1-3.2 Договору). Постачальник зобов`язався складати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних відповідно до законодавства України (пункт 3.7 Договору) (а.с. 67-69).

За специфікацією №1 від 20.03.2020 до Договору поставки № ПМ 10/10/19-2 від 10.10.2019 постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу 3 класу, кількістю 100 т (+, - 10%) за ціною 455004,00 грн. Вантажоодержувач: ТОВ "Агарна елеваторна компанія", умови поставки автотранспортом постачальника на склад вантажоодержувача, місце поставки Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова,4а, терміни постачання з 20.03.2020 по 27.03.2020 (а.с.70).

Видатковою накладною №1 від 21.03.2020, яка містить посилання на договір поставки № ПМ 10/10/19-2 від 10.10.2019, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ "Сібкор Торгівельна Компанія" кукурудзи 3 класу, загальною кількістю 106,686 т на загальну суму 480519,02 грн, у тому числі ПДВ 80086,50 грн (а.с.73).

Згідно з актом фіксації остаточної кількості товару та знижки на якість №2 за специфікацією №2 від 20.03.2020 до Договору поставки № ПМ 10/10/19-2 від 10.10.2019, що складений 23.03.2020, визначено кількість кукурудзи 3 класу у розмірі 106,686 т на загальну суму 480519,00 грн, у тому числі ПДВ 80086,50 грн (а.с. 71).

Для забезпечення здійснення перевезень кукурудзи позивачем укладено договір про надання транспортних послуг від 20.03.2020 з ФОП ОСОБА_10 (а.с. 63, 64).

20.03.2020 ФОП ОСОБА_10 здійснено перевезення кукурудзи від вантажовідправника (ФГ "Милостюк С.В.", с. Пащенки, Решетилівський район, Полтавська область) до вантажоодержувача (ТОВ "Аграрна елеваторна компанія" за договором з ТОВ "СІБКОР торгівельна компанія", вул. Шляхова,4а, м. Миргород, Полтавська область) загальною кількістю 27,70 т, що підтверджується товарно-транспортною накладною серія ААБ №0031623 від 21.03.2020. Товар прийнято ТОВ "АЕК" за вагою нетто 27700 кг, про що свідчить відмітка на накладній (а.с.66).

Крім того, із матеріалів справи суд вбачає, що для забезпечення здійснення перевезень кукурудзи позивачем укладено договір перевезення №5/20 від 20.03.2020 з СФГ "ДІМ" (а.с. 56, 57).

20.03.2020 СФГ "ДІМ" здійснено перевезення кукурудзи від вантажовідправника (ФГ "Милостюк С.В.", с. Пащенки, Решетилівський район, Полтавська область) до вантажоодержувача (ТОВ "Аграрна елеваторна компанія" за договором з ТОВ "Сібкор Торгівельна Компанія", вул. Шляхова,4а, м. Миргород, Полтавська область) загальною кількістю 80,04 т, що підтверджується товарно-транспортними накладними №1,2 від 20.03.2020. Товар прийнято ТОВ "АЕК" за вагою нетто 38620 кг за ТТН №1 від 20.03.2020 та вагою нетто 41420 кг за ТТН №2 від 20.03.2020, про що свідчать відмітки на товарно-транспортних накладних (а.с. 60, 61).

Матеріалами справи підтверджено, що ціна кукурудзи 3 класу, загальною кількістю 106,686 т визначалася у рахунку на оплату №1 від 21.03.2020 на загальну суму 480519,02 грн, у тому числі ПДВ 80086,50 грн (а.с.72).

Випискою з банківського рахунку за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 підтверджено, що ТОВ "Сібкор Торгівельна Компанія" сплачено грошові кошти у розмірі 150000,00 грн (26.03.2020), 165000,00 грн (27.03.2020) та 69415,19 грн (31.03.2020), а всього 384 415,19 грн (а.с.80).

Для забезпечення збирання врожаю кукурудзи, площею 22,0 га, позивач залучав ФГ "Джерипа" на підтвердження чого надав договір про надання послуг №19/03/20 від 19.03.2020 (а.с. 9, 10), акт приймання-передачі виконаних робіт від 24.03.2020 (а.с.11) згідно з договором про надання послуг №19/03/20 від 19.03.2020, рахунок-фактуру №4 від 20.03.2020 (а.с.12).

За першою подією відвантаження кукурудзи за видатковою накладною №1 від 21.03.2020 позивачем складено податкову накладну №1 від 21.03.2020 на суму 480519,02 грн, у тому числі ПДВ 80086,50 грн, яку надіслано на реєстрацію 27.03.2020, реєстраційний номер документа 3 (а.с.77-79).

За результатами її реєстрації платником податку отримано квитанцію від 28.03.2020, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної №1 від 21.03.2020 зупинено, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.78, 79).

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Полтавське управління, Решетилівська ДПІ (Решетилівський район) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 31.03.2020 (а.с. 81, 82). У повідомленні наявні пояснення позивача наступного змісту: "ФГ " ОСОБА_1 " була здійснена реалізація кукурудзи врожаю 2019 року. Згідно із звітом 4-сг (річна 2019 року посіви під кукурудзу здійснено на площі 36,85 га. Згідно із звітом 29-сг (річна) 2019 року обмолочено 15,27 га кукурудзи врожаю 2019 року. Станом на 20.03.2020 не обмолочено було кукурудзи на площі 21,56 га. Згідно з договором про надання послуг з ФГ "Джерипа" був здійснений обмолот 21,56 га кукурудзи, яка і була реалізована ТОВ "СІБКОР торгівельна компанія". Документи додаються". До повідомлення надано 13 додатків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено позивачем додано копії наступних документів:

- договорів поставки ПМ 10/10/19-2 від 10.10.2019 (а.с.118-121).

- виписку з банківського рахунку на підтвердження розрахунків з ТОВ "Сібкор Торгівельна Компанія" (а.с.122).

- товарно-транспортні накладні №1, 2 від 20.03.2020, ААБ №0031623 від 21.03.2020 (а.с.107-109);

- специфікацію №2 від 20.03.2020 до договору поставки ПМ 10/10/19-2 від 10.10.2019 (а.с.110).

- договір про надання послуг №19/03/20 від 19.03.2020 з СФГ "Джерипа" (а.с. 116, 117);

- акт приймання - передачі виконаних робіт згідно з договором про надання послуг №19/03/20 від 19.03.2020 (а.с.129).

- звіт про площі та валові збору сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року за формою 29-сг (а.с.123-128).

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року за формою 4-сг (а.с. 130, 131).

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1510805/37427334 від 02.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 21.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано копії первинного документа, на підставі якого складена податкова накладна (а.с.83, 106).

Позивач, не погодившись із рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1510805/37427334 від 02.04.2020, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 02.04.2020 №1510805/37427334.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

За визначенням п.6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що контролюючим органом реєстрацію податкової накладної №1 від 26.03.2020 року було зупинено, про що свідчить квитанція (а.с. 78, 79).

Згідно вказаної квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН по вищевказаній податковій накладній позивача вбачається, що її реєстрація зупинена контролюючим органом відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник D=7,6502%, Р-0.

Що стосується посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, то колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку №1165 передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю даних платника податку, а тому висновок відповідачів про те, що Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, якої не існує, є безпідставним, та за умови надання платником достатнього пакету документів на підтвердження вчинення правочину та наявності підстав для реєстрації податкової накладної, не може слугувати підставою для зупинення її реєстрації.

Крім того, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Проте, конкретного переліку документів, які, на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та які позивач мав надати, квитанція не містить.

Разом з тим, надіслана позивачу квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить обґрунтованих причин зупинення її реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Отже, зупинення реєстрації спірної податкової накладної відбулося незаконно.

Проте, позивачем після отримання квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснювальну записку з документами на підтвердження зазначеної інформації.

За матеріалами справи, у повідомленні наявні пояснення позивача наступного змісту: "ФГ " ОСОБА_1 " була здійснена реалізація кукурудзи врожаю 2019 року. Згідно із звітом 4-сг (річна 2019 року посіви під кукурудзу здійснено на площі 36,85 га. Згідно із звітом 29-сг (річна) 2019 року обмолочено 15,27 га кукурудзи врожаю 2019 року. Станом на 20.03.2020 не обмолочено було кукурудзи на площі 21,56 га. Згідно з договором про надання послуг з ФГ "Джерипа" був здійснений обмолот 21,56 га кукурудзи, яка і була реалізована ТОВ "СІБКОР торгівельна компанія". Документи додаються". До повідомлення надано 13 додатків.

До повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено позивачем додано копії наступних документів: договорів поставки ПМ 10/10/19-2 від 10.10.2019 (а.с.118-121); виписку з банківського рахунку на підтвердження розрахунків з ТОВ "Сібкор Торгівельна Компанія" (а.с.122); товарно-транспортні накладні №1, 2 від 20.03.2020, ААБ №0031623 від 21.03.2020 (а.с.107-109); специфікацію №2 від 20.03.2020 до договору поставки ПМ 10/10/19-2 від 10.10.2019 (а.с.110); договір про надання послуг №19/03/20 від 19.03.2020 з СФГ "Джерипа" (а.с. 116, 117); акт приймання - передачі виконаних робіт згідно з договором про надання послуг №19/03/20 від 19.03.2020 (а.с.129); звіт про площі та валові збору сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року за формою 29-сг (а.с.123-128); звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року за формою 4-сг (а.с. 130, 131).

Проте, за результатами розгляду поданих пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову від реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 02.04.2020 року №1510805/37427334 з огляду на ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано копії первинного документа, на підставі якого складена податкова накладна (а.с. 83, 106).

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч.2 ст.2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Натомість, оспорюване у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що оскаржене рішення контролюючого органу не відповідає вимогам умотивованості, адже містить лише загальне твердження про ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, при цьому не конкретизовано у рішенні, яких саме документів не було надано для реєстрації спірної податкової накладної.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем, у ЄРПН.

Доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем первинного документу, на підставі якого була складена податкова накладна, а саме платіжного доручення та видаткової накладної, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутність вказаних документів не було підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної та не наведено у відповідній квитанції.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей у інформації щодо кількості кукурудзи, що міститься у специфікації №2 від 20.03.2020 до договору поставки ПМ 10/10/19-2 від 10.10.2019 (100 т) та у податковій накладній №1 від 21.03.2020 (106,686 т), оскільки специфікацією №1 від 20.03.2020 до Договору поставки № ПМ 10/10/19-2 від 10.10.2019 постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу 3 класу, кількістю 100 т, при цьому, допускалася можливість похибки кількості кукурудзи "+, - 10%".

При цьому, товарно-транспортними накладними №1, 2 від 20.03.2020, ААБ №0031623 від 21.03.2020 підтверджено факт перевезення кукурудзи загальною кількість 107,740 т, про що свідчать відмітки вантажоодержувача на товарно-транспортних накладних, а згідно з актом фіксації остаточної кількості товару та знижки на якість №2 за специфікацією №2 від 20.03.2020 до Договору поставки № ПМ 10/10/19-2 від 10.10.2019, що складений 23.03.2020, визначено кількість кукурудзи 3 класу (залікова вага) у розмірі 106,686 т на загальну суму 480519,00 грн, у тому числі ПДВ 80086,50 грн (а.с.71).

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 21.03.2020 року у ЄРПН.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірної податкової накладної, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у її реєстрації, а отже, оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації спірної податкової накладної є незаконним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність цієї накладної критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 21.03.2020 року, видану та подану на реєстрацію Фермерським господарством "Милостюк С.В.", датою її подання.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що колегія суддів не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі № 440/5512/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 19.04.2021 року