Справа № 480/7828/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
19 квітня 2021 р.Справа № 480/7828/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Сумський обласний військовий комісаріат) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/7828/20
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що копію рішення від 28.12.2020 року по справі отримано скаржником нарочно лише 06.01.2021 року ( згідно відмітки щодо реєстрації вхідних документів апелянта. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 21.01.2021 року відповідачем була подана апеляційна скарга. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 року апеляційну скаргу в зв`язку з несплатою судового збору повернуто апелянту.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2020 року Сумським окружним адміністративним судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження. Первинно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 21.01.2021 року, тобто в строки передбачені чинним законодавством.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 1261, 20 грн.
Враховуючи те, що вимоги ухвали від 25.02.2021 року у встановлений судом строк не виконані, апеляційну скаргу було повернуто заявнику.
Повторно апеляційну скаргу відповідачем подано 06.04.2021 року разом з платіжним дорученням про сплату судового збору в повному розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що вказані дії апелянта не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, підстави, викладені відповідачем в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.
За таких обставин, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції по справі.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Сумський обласний військовий комісаріат) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 480/7828/20 - поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 480/7828/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 480/7828/20.
Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко