Справа № 369/16235/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Надалі, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справу №369/16235/19 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішень в частині окремих заявлених позовних вимог та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в частині позовних вимог про:

- визнання неправомірною бездіяльності Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо проведення інвентаризації земель населеного пункту та ненадання позивачу інформації та документів щодо розробника (виконавця) проведення технічної інвентаризації;

- зобов`язання Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 письмово інформацію щодо вільних земельних ділянок статистичних даних щодо виділених земельних ділянок, розробника технічної документації (виконавця) проведення інвентаризації, дані щодо укладення договору з розробником технічної документації (виконавцем) проведення інвентаризації та надання завіреної в установленому порядку копії відповідного договору.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка полягає у ненаданні інформації та документів, які зазначалися у його запитах; зобов`язано Лісниківську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 письмову інформацію на його звернення і запити від 27 грудня 2017 р., від 18 травня 2018 р., від 10 липня 2019 р. у повному обсязі та у порядку, встановленому законодавством. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині, у якій у задоволенні позовних вимог відмовлено, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить його скасувати у відповідній частині та ухвалити нове, яким визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у непроведенні інвентаризації земель населеного пункту села Лісники Києво-Святошинського району Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на дату, з якої прийнято рішення про проведення інвентаризації земельних ділянок, тобто 21.11.2015 року, а відтак, на думку позивача, і договір про розроблення технічної документації мав би бути укладеним ще на початку 2016 року. Отже, у контрагента за договором було більше чотирьох років до моменту звернення позивача із заявою про надання дозволу на розроблення документації для розгляду представницьким органом. Проте, будь-які дані щодо розроблення технічної документації та передачі її Замовнику відсутні, у зв`язку з чим відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не проведенні інвентаризації земель населеного пункту відповідно до свого ж рішення від 21.11.2015 року №10.

Позивач вважає, що за умов існування Договору про розроблення технічної документації, за умов його тривалого невиконання, відповідач мусив вчиняти дії щодо розірвання такого договору та його переукладення з іншим виконавцем, чого не врахував суд першої інстанції.

Посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність ознак бездіяльності відповідача, яка полягає у не проведенні належної інвентаризації земельних ділянок, що потягло ухвалення в цій частині невірного рішення, позивач просить задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі №369/16235/19, встановлено строк до 05 березня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 24 лютого 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 05 березня 2021 року.

Від Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відзиву на апеляційну скаргу не надходило що не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання неправомірною бездіяльності Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка полягає у не проведенні інвентаризації земель населеного пункту, суд першої інстанції виходив з того, що інвентаризація земель в с. Лісники здійснюється на підставі рішення відповідача від 21 листопада 2015 року № 10, прийнятого на третій черговій сесії 7 скликання. Згідно з листуванням між позивачем та відповідачем інвентаризацію земель не завершено, проведення інвентаризації триває.

Під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення про призначення інвентаризації відповідачем прийнято 21 листопада 2015 року (рішення № 10 «Про інвентаризацію земель та запровадження мораторію на прийняття рішень щодо надання земельних ділянок»). Цим рішенням вирішено провести інвентаризацію земель в адміністративних межах с. Лісники та призупинено прийняття рішень про надання земельних ділянок із земель територіальної громади с. Лісники до прийняття сільською радою рішення про затвердження генерального плану с. Лісники.

Виконавцями інвентаризації є юридичні особи та фізичні особи підприємці, а для проведення інвентаризації земель замовник укладає з виконавцем договір про розроблення технічної документації.

Таким чином, Лісниківською сільською радою 21 листопада 2015 р. прийнято рішення про проведення інвентаризації та укладено відповідний договір з безпосереднім виконавцем інвентаризації.

Отже, за висновком суду першої інстанції відсутні підстави стверджувати, що саме відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у не проведенні інвентаризації. Дії або бездіяльність безпосереднього виконавця інвентаризації не є предметом оскарження у справі.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується та у свою чергу зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пунктів «а-в» статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається із змісту рішення Третьої чергової сесії 7 скликання Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.11.2015 року № 10 «Про інвентаризацію земель та запровадження мораторію на прийняття рішень щодо надання земельних ділянок» прийнято останнє на виконання статей 46 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 12, 122 Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій».

Рішення підписано сільським головою ОСОБА_2 , контроль за виконанням рішення покладено на ОСОБА_3 .

Колегія суддів зазначає, що рішенням від 21.11.2015 року не визначено строків виконання інвентаризації земель в адміністративних межах с. Лісники, водночас ним вирішено призупинити прийняття рішень про надання земельних ділянок із земель територіальної громади с. Лісники до прийняття сільською радою рішення про затвердження генерального плану с. Лісники.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 № 476 (далі - Порядок) інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення Державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Пунктом 4 Порядку визначено, що інвентаризація земель проводиться з урахуванням принципів плановості, достовірності та повноти даних, послідовності і стандартності процедур, доступності використання інформаційної бази, узагальнення даних з додержанням єдиних засад та технології їх оброблення.

Колегія суддів зауважує, що за рішенням Третьої чергової сесії 7 скликання Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.11.2015 року № 10 укладено договір про розроблення технічної документації з виконавцем таких робіт.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року, від 15 травня 2020 року, від 19 серпня 2020 року від Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області витребувано докази, зокрема відомості щодо ходу інвентаризації земель населеного пункту, дати її завершення та причин ненадання позивачу інформації та документів щодо розробника (виконавця) проведення технічної інвентаризації.

Проте, упродовж розгляду справи судом першої інстанції витребуваних документів від відповідача не надійшло, у зв`язку з чим встановити виконавця робіт щодо розроблення технічної документації, а також визначити умови, строки та відповідальність сторін відповідно до укладеного договору неможливо.

Відповідно до положень статей 77, 80, 162 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи встановлені обставини, викладені вище положення чинного законодавства, оцінивши процесуальну поведінку відповідача упродовж розгляду справи, а також ті обставини, що відповідачем інвентаризацію земель не завершено упродовж більше ніж п`яти років поспіль, про що свідчить листування між позивачем та відповідачем, виходячи з визначення положеннями чинного законодавства «бездіяльності» як пасивної поведінки суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, або нездійснення суб`єктом владних повноважень дій, які випливають із його повноважень на виконання вимог чинного законодавства та впливають на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи, колегія суддів вважає, що Лісниківською сільською радою не доведено відсутності обставин бездіяльності під час здійснення повноважень щодо інвентаризації земель в адміністративних межах с. Лісники на виконання рішення Третьої чергової сесії 7 скликання Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.11.2015 року № 10, а також не доведено обставин здійснення належного контролю за виконанням власних рішень.

Внаслідок невжиття відповідачем заходів на виконання рішення Третьої чергової сесії 7 скликання Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.11.2015 року № 10 «Про інвентаризацію земель та запровадження мораторію на прийняття рішень щодо надання земельних ділянок» упродовж більше 5 років залишається зупиненим процес прийняття рішень про надання земельних ділянок із земель територіальної громади с. Лісники до прийняття сільською радою рішення про затвердження генерального плану с. Лісники, чим обмежено права суб`єктів відповідної територіальної громади.

Таким чином доводи позивача щодо невжиття відповідачем належних заходів щодо виконання повноважень з інвентаризації земель є обґрунтованими. Разом з тим позовні вимоги в зазначеній частині колегія суддів задовольняє у найбільш ефективний спосіб ніж викладено у прохальній частині апеляційної скарги позивачем.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2020 року підлягає скасуванню в частині, у якій у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Також колегія суддів зазначає, що при зверненні з позовом позивачем не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року зазначене клопотання задоволено, позивача звільнено від сплати судового збору.

За таких обставин підстави для перерозподілу судових витрат відсутні у даній справі.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2020 року у справі №369/16235/19 скасувати в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У зазначеній частині ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо не вжиття заходів на виконання рішення Третьої чергової сесії 7 скликання Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.11.2015 року № 10 «Про інвентаризацію земель та запровадження мораторію на прийняття рішень щодо надання земельних ділянок».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2020 року у справі №369/16235/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко