Справа № 620/3879/20
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/3879/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 620/3879/20 за її адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення по справі № 620/3879/20 за її адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що судом не розглядалося питання порядку обчислення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, враховуючи довідки про складові заробітної плати № 04/161, № 04/162, № 04/163 від 11.01.2020, видані управлінням соціального захисту населення Новгород-Сіверської райдержадміністрації.

Розглянувши заяву та матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі № 620/3879/20 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 11 від 17.01.2020 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про держану службу», зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перевести позивача, починаючи з 11.01.2020, з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», зарахувавши до стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, період роботи ОСОБА_1 в управлінні праці та соціального захисту населення Новгород - Сіверської райдержадміністрації з 15.04.2004 по 10.01.2020.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Стаття 252 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує процесуальні питання, пов`язані з винесенням додаткового судового рішення в адміністративних справах.

Частиною 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, серед іншого, повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення).

З поданої заяви вбачається, що заявник звернувся із заявою про винесення додаткового рішення по справі, а по суті просить ухвалити рішення щодо вимоги, з приводу якої не досліджувалися докази, та яка не була заявлена позивачем при подання позову, що в даному випадку не є підставою для ухвалення додаткового рішення у даній справі, що свідчить про безпідставність подання вказаної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України щодо заяв з процесуальних питань, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не додано доказів її надіслання (надання) відповідачу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 620/3879/20 подана без додержання вимог КАС України та є очевидно безпідставною, а тому суд вважає необхідним повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 23, 167, 169, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 620/3879/20 за її адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан