Справа № 400/4193/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/4193/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №400/4093/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 21.08.2020р.,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №6 від 21.08.2020р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №6 від 21.08.2020р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 25.01.2021р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №400/4093/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 21.08.2020р. - залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 4370,30грн.

Вищеозначене судове рішення 16.03.2021р. надіслано на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області, а саме: .

31.03.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване необхідністю надання додаткового часу для виконання судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021р. клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо продовження строку для усунення недоліків - задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021року, недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №400/4093/20, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення. Роз`яснино скаржнику, що у разі не усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021року, недоліків, апеляційну скаргу, з урахуванням приписів до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, буде повернуто особі, які її подала.

15.04.20201р. на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на адресу апеляційного суду надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржником зазначено про неможливість здійснення сплати судового збору, з огляду на обмеження бюджетних асигнувань контролюючого органу.

Надаючи оцінку клопотанню Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями частини 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті), а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, з викладених норм убачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

При цьому, при зверненні до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні докази на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Між тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Скаржник, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно сплати судового збору.

До того ж, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, предметом розгляду даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, з урахуванням приписів ч.4 ст. 169 КАС України, в поєднанні з положеннями ч.2 ст. 298 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вимоги Ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №400/4093/20, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №400/4093/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 21.08.2020р. - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.