Справа № 308/3231/21
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3231/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Логойди І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лупак В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №308/3231/21 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про скасування постанови №20.02-03/20 від 25.02.2021 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

за участі

представника позивача не з`явився

представника відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16 березня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про скасування постанови №20.02-03/20 від 25.02.2021 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою адміністративної комісії виконкому Ужгородської міської ради від 25 лютого 2021 року №20.02-03/20 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Відповідно до указаної постанови 14.01.2021 близько 15.00 год. ОСОБА_1 не забезпечила встановлення сміттєвої урни біля входу у відділення «Швидко гроші» по просп. Свободи, 20/3, чим порушила п.п. 1 п. 5, 6, 4 Правил благоустрою території м.Ужгорода. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки працює на посаді фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр», вказані дії не входять до кола її посадових обов`язків. Вважає, що не є посадовою особою ТОВ, на яку відповідно до ст. 152 КУпАП може бути накладено стягнення. Просить закрити провадження у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, після усунення недоліків ухвалою суду від 30.03.2021 було відкрито провадження у справі, розгляд указаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, поновлено строк на оскарження постанови. Роз`яснено учасникам їх право на подачу відзиву на позов. У зв`язку з відсутністю відомостей про надіслання відзиву на позов судом розгляд справи було відкладено на 16.04.2021.

Відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради не надіслав відзиву на позов, у судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи судом.

Позовна заява позивача містить заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами.

У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами благоустрою міста Ужгород.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону на сільські, селищні, міські ради та їх виконавчими органами покладено обов`язок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом:

1) проведення перевірок території;

2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;

3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Рішенням Ужгородської міської ради від 26 грудня 2006 року № 136 затверджені Правила благоустрою території міста Ужгород.

Правила містять загальнообов`язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 КУпАП.

У постанові адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради вказано про порушення ОСОБА_1 п.п. 1 п. 5, 6, 4 Правил благоустрою міста Ужгород. Поряд з цим, не зазначено розділу вказаних правил, пункти яких є порушеними, при цьому у Правилах благоустрою міста Ужгород відсутня наведена нумерація пунктів.

Поряд з цим, п.п. 4.2.10. п. 4.2. Розділу 4 Правил благоустрою міста Ужгород, зокрема, передбачено, що підприємства, установи та організації, фізичні особи - підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані забезпечувати розміщення сміттєзбірників (урн, контейнерів) для накопичення сміття та твердих побутових відходів на об`єктах благоустрою, утримувати їх в належному санітарно-технічному стані згідно з санітарними нормами та цими правилами. Суб`єктами виконання таких обов`язків є керівники підприємств, установ, організацій, фізичні особи-підприємці.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, як керівник відділення. Поряд з цим, позивачем подано до суду докази, що вона працює на посаді фахівця з обслуговування клієнтів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у постанові не дотримано вимог ст. 283 КУпАП в частині зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення (зокрема, не вказано вірного пункту Правил благоустрою міста Ужгород, який порушила б особа, оскільки норма ст. 152 КУпАП є бланкетною), суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,9,10,11,242,245, 286 КАС України, ст. ст. 152, 219, 251, 280, 283, 293 КУпАП

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про скасування постанови №20.02-03/20 від 25.02.2021 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2021 року № 20.02-03/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Поштова, 3)

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда