Справа № 588/547/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/547/21
№ провадження 2-а/588/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_3 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 31 березня 2021 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову серії БАА №860650 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові працівник поліції послалася на те, що позивач 31 березня 2021 року близько 11 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 в м. Тростянець по вул. Луніна, буксирував причіп, який був незареєстрований, чим порушив пункт 2.9 «в» ПДР України.

Позивач з постановою не згоден та вважає її незаконною, посилаючись на те, що 31 березня 2021 року близько 11 год. 30 хв. він на автомобілі ВАЗ 21063 буксирував саморобний причіп мотоблока з вулиці Комунальна на вулицю 30 років Перемоги через вулицю Луніна, по якій на невеликій швидкості мав проїхати близько 50 метрів. Після того як позивач вже з`їхав з траси його зупинили співробітники патрульної поліції. На вимогу правоохоронців він пред`явив всі необхідні документи, які підтверджували наявність у нього права керування автомобілем ВАЗ 21063.

Проти притягнення до адміністративної відповідальності позивач одразу заперечив, з тих підстав, що буксирований ним саморобний причеп мотоблока не потребує реєстрації в уповноваженому органі МВС, а керований транспортний засіб перебував у повністю технічно справному стані, про що було зазначено ним у наданих письмових поясненнях.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_3 просив суд скасувати постанову серії БАА №860650 від 31.03.2021 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №1(м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а справу закрити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2021 через неявку учасників судового засідання судовий розгляд було відкладено.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно керував автомобілем ВАЗ, яким буксирував саморобний причеп, що зазвичай використовує для мотоблока. Позивач вказав, що розуміє, що причеп при буксируванні автомобілем має бути зареєстрований, але він проїхав лише 50 метрів з однієї вулиці на іншу, на автодорозі чи магістралі не керував, причеп був обладнаний світловідбиваючими елементами, загрози нікому не створив, тому вважає безпідставним накладення такого великого штрафу на нього.

Представник відповідача Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіу судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, відзиву на позов з відповідним доказами не надіслав, поважних причин неявки в засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіСімоновим Сергієм Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.03.2021 року серії БАА №860650, якою на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

За змістом указаної постанови 31.03.2021 року об 11 годині 30 хвилин в м.Тростянець по вул.Луніна, 113 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , буксирував причіп, який не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС, без номерного знаку, чим порушив вимоги пп. 2.9в Правил дорожнього руху (а.с.13).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені поліцейським Сімоновим С.Ю. в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2021 року серії БАА №860650, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом "в" пункту 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Крім того, статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Також положеннями статті 37 указаного Закону регламентовано, що експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів забороняється.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків визначена Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України

від 7 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України

від 23 грудня 2009 року № 1371) (далі - Порядок).

Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється (пункт 7 Порядку).

Пунктом 14 Порядку передбачено, що допускається державна реєстрація самостійно сконструйованих мотоциклів, легкових, а також вантажних автомобілів, повна маса яких не перевищує 3500 кілограмів, причепів та напівпричепів до них, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, виготовлених відповідно до обов`язкових вимог норм і стандартів України, на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання складових частин із зазначенням їх ідентифікаційних номерів, а також висновків Головного сервісного центру МВС та інших, визначених Кабінетом Міністрів України підприємств, установ та організацій.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП надано копію пояснень ОСОБА_3 та світлину, на якій зображено автомобіль ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом завантаженим цеглою, який не містить реєстраційного номеру (а.с.14, 15).

ОСОБА_3 не заперечив у письмових поясненнях та в судовому засіданні, що керував автомобілем ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та буксирував причеп, який не зареєстрований в установленому порядку, був без номерного знака.

Досліджені судом докази є достатнім для визначення суті правопорушення, і такими, що підтверджують вказані в оскаржуваній постанові обставин, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП.

Доводи позивача про те, що саморобний причеп не підлягає державній реєстрації та про те, що незареєстрований причеп дозволено експлуатувати, якщо рухатись не по автомобільній дорозі чи автомагістралі, суд відхиляє, оскільки Закон України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху не містять відповідних застережень чи виключень, а навпаки передбачають безумовну заборону у керуванні та експлуатації транспортного засобу, який не зареєстрований) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_3 вимог пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху та правомірність оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_3 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, понесені позивачем витрати на оплату судового збору не підлягають компенсації.

Доказів понесення відповідачем судових витрат не надано, тому підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 19.04.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко