Справа № 932/1332/21
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1332/21
Провадження №2а/932/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

26 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Кошлі А.О.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

позивача : ОСОБА_1

представника позивача: Анкудінова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Любишка Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3753125 від 05.02.2021 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 лютого 2021 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Любишко Д.С. було притягнуто його до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАН №3753125 від 05.02.2021 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те що 25.01.2021 о 22.:09 год. в м. Дніпро у районі пл. Старомостова, 7, керуючи транспортним засобом Nissan X-TRAIL н.з. НОМЕР_1 здійснив адміністративне правопорушення, що полягає у порушенні водієм керування транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки складена з порушенням процедури, а саме працівники поліції не назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явили на його вимогу службове посвідчення, не роз`яснили його права та обов`язки, не назвали причину зупинки транспортного засобу. Крім того, транспортний засіб Nissan X-TRAIL за своїми технічними характеристиками автоматично вмикає фари ближнього світла у темну пору доби. У зв`язку із чим просить суд визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження закрити.

18 березня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки складена постанова відповідає вимогам встановленим п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом на якому зафіксовано пояснення позивача, що він їхав з вимкненими ближнього світла. Крім того, вимоги щодо визнання дій посадової особи протиправними також не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені чинним законодавством.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, позивач надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що дійсно 25 січня 2021 року бачив як рухався автомобіль Nissan X-TRAIL по пл. Старомостова, а за ним автомобіль патрульної поліції. Підійшовши до місця зупинки автомобілів, дізнався, що водія Nissan X-TRAIL зупинено з підстав не ввімкненого ближнього світла фар. Однак, свідок зазначив, що ближнє світло було ввімкнене та більш того, він має такий самий автомобіль і підтвердив, що у даної моделі ближнє світло вмикається автоматично у темну пору доби.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАН №3753125 від 05.02.2021 ОСОБА_1 25.01.2021 о 22:09:55 у м. Дніпро на пл. Старомостова 7, керував транспортним засобом Nissan X-TRAIL н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом а також показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відеозапис наданий представником відповідача, не спростовує пояснення позивача та свідка. Крім того, встановити з даного відео, чи було ввімкнене ближнє світло фар, неможливо.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем - відсутні.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо вимог позивача про визнання дій поліцейського протиправними вони задоволенню не підлягають, оскільки за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішень, зокрема, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Любишка Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3753125 від 05.02.2021 про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3753125 від 05.02.2021, складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушенням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля