Справа № 520/1881/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мар`єнко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 р. Справа № 520/1881/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/1881/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення № 131 від 22.11.2019 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з 20.11.2019 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Прокуратурою Харківської області №18-346 від 18.11.2019, без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-111.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 131 від 22.11.2019 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) з 20.11.2019 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Прокуратурою Харківської області №18-346 від 18.11.2019, без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-111.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду повернуто відповідачу.

В подальшому позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного сулу від 21.12.2020 заяву про роз`яснення судового рішення задоволено.

Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/1881/2020 від 31.03.2020 таким чином, що Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, необхідно для належного виконання рішення суду - здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно перерахунок пенсії позивачу згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №І789-ХІІ в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001 на підставі Постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (інформацій) про заробітну плату, у тому числі Постанови КМУ від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, фактом реорганізації прокуратури Харківської області та довідок прокуратури Харківської області №21-17 від 01.10.2020 про заробітну плату за вересень 2017 року та №21-157 від 17.11.2020 про заробітну плату за вересень 2020 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 , з розрахунку 90% від розміру заробітної плати без обмежень максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та без обмежень максимального розміру виплати перерахованої пенсії за вислугу років з 22.11.2019 по довідці №21-17 від 01.10.2020 та з 23.11.2020 по довідні №21-157 від 17.11.2020 відповідно.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, у якій вказував на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки фактично таким роз`ясненням змінено резолютивну частину судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи заяву про роз`яснення суд першої інстанції дійшов висновку про її обґрунтованість.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дійсно, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, метою роз`яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, позивач обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31.05.2012 № 505, чим підвищено посадові оклади працівників органів прокуратури, а також розміри надбавок до посадових окладів працівників прокуратури за класні чини, у зв`язку з чим підвищилась заробітна плата на відповідній посаді порівняно з заробітною платою, зазначеною в довідці про складові заробітної плати, виданою Прокуратурою Харківської області №18-346 від 18.11.2019.

Отже, позивач вважав, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 підлягає виконанню із урахуванням розміру заробітної плати на відповідній посаді відповідно до довідок прокуратури Харківської області №21-17 від 01.10.2020 про заробітну плату за вересень 2017 року та №21-157 від 17.11.2020.

За наведених обставин, позивач вказував на незрозумілість судового рішення для виконання та необхідність його роз`яснення.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Слід враховувати, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області із заявою щодо призначення та перерахунку пенсії, додавши довідку про заробітну плату прокуратури Харківської області від 18.11.2019 № 18-346.

За наслідками розгляду зазначеної заяви рішенням ГУ ПФ України в Харківській області № 566 від 25.10.2019 відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Отже, наведені обставини стали підставою звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки на думку позивача, вказані обставини свідчать про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 є незрозумілим для пенсійного органу.

Втім, колегія суддів звертає увагу, що фактично під роз`ясненням рішення слід розуміти зміну форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, рішенням суду першої інстанції Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) з 20.11.2019 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Прокуратурою Харківської області №18-346 від 18.11.2019, без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-111.

При цьому, вимоги заяви позивача про роз`яснення зазначеного рішення зводяться фактично до викладення резолютивної частини у формі, яка передбачає можливість перерахунку пенсії у разі збільшення заробітної плати, у тому числі відповідно до довідки прокуратури Харківської області від 01.10.2020 № 21-17 від 01.10.2020.

Втім, наведені питання не були предметом розгляду справи № 520/1881/2020.

Питання, на які ОСОБА_1 хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено діючим законодавством та є неприпустимим, та фактично призведе до зміни змісту судового рішення, зокрема, резолютивної частини.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що не потребує додаткового роз`яснення.

У свою чергу, наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі № 520/1881/2020 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 по справі № 520/1881/2020 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов