Справа № 640/9082/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 квітня 2021 року м. Київ № 640/9082/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

встановив:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (надалі також - відповідач) про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 23.12.2020 №822 та заборонити Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів вчиняти дії щодо скорочення, звільнення та будь-які інші дії, пов`язані з виконанням наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 23.12.2020 №822, заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно змінити існуюче становище позивача до завершення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши подані докази, дійшов висновку про відсутність підстав для повного задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, відповідно до ст.ст.150,151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, однак за умов, перелічених в ст.150 Кодексу.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що він є директором Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва, внаслідок проведеного конкурсу призначений на посаду з 10.05.2017 згідно наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №207-к.

Наказом Держпродспоживслужби №365-к від 21.06.2017 у зв`язку з введенням в дію нових структури та штатного розпису апарату Держпродспоживслужби внесено зміни до п.1 наказу Держпродспоживслужби від 10.05.2017 №20-к «Про призначення ОСОБА_1 »: слова «директора Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадинцтва» змінено словами «директора Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва - Головного державного фітосанітарного інспектора України».

26.03.2021 позивач отримав «Попередження про наступне звільнення» від 09.03.2021 за підписом в.о. голови Держпродспоживслужбн В.Седиком, у зв`язку із скороченням посади директора Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва внаслідок зміни структури та штатного розпису апарату Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів.

В попередженні позивачеві пропонується переведення па вакантну посаду завідувача Сектору по взаємодії з асоціаціями Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. У разі відмови від переведення трудовий договір буде припинено на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Пунктом 1 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілюваппя підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст.40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Приписами ст. 36 КЗпП України визначено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст.40).

Згідно п.4 ч.1 ст.83 Закону України від «Про державну службу» державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення відповідно до статті 87 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу.

Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнений на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право па залишення па роботі, передбачене законодавством про працю.

Частиною 3 ст.87 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець звільняється па підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення па запропоновану посаду .

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу на іншу рівнозначну вакантну посаду в тому самому державному органі, - за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу» рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.

Згідно штатного розпису Держпродспоживслужби, затвердженого 08.12.2020, передбачена посада директора Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва, розсадиицтва та якості зерна Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Посада директора Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва, розсадиицтва та якості зерна є рівнозначною займаній Позивачеві посаді та наділена аналогічними посадовими обов`язками.

Таким чином, відповідно до попередження про наступне звільнення Позивача та нового штатного розпису вбачається, що його звільнення не покликане скороченням посади, оскільки замість займаної мною посади директора «Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадиицтва» представлена посада - директор «Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва, розсадиицтва та якості зерна», яка є рівнозначною займаній позивачем посаді та передбачає аналогічні посадові обов`язки, які взагалі не відрізняється за обсягом обов`язків, повноважень тощо від тієї, яку ОСОБА_1 займає на даний час та з якої його попереджено про звільнення.

Заявник також зазначив, що відповідач згідно з вимогами ст.87 Закону України «Про державну службу» зобов`язаний внести зміни щодо назви посади, яку ОСОБА_1 займає (аналогічно як це зроблено з таких самих підстав наказом №365-к від 21.06.2017) або запропонувати ОСОБА_1 зазначену вакантну посаду директора «Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва, розсадиицтва та якості зерна» без проведення конкурсу у відповідності до п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про державну службу».

Отже, на думку позивача оскаржувані дії, попередження та наказ є протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому поряду, оскільки дії відповідача, направленні на звільнення ОСОБА_1 , з посади державної служби, попередження про наступне звільнення, а також наказ №822 є безпідставним, незаконним та грубо порушує права позивача, як працівника, державного службовця та як людини на працю, захист від незаконного звільнення та гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним наказом від 23.12.2020 №822 введено в дію 23.12.2020 структуру апарату, погоджену 26.11.2020 Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, та штатний розпис апарату, погоджений 08.12.2020 Міністерством фінансів, в межах граничної чисельності працівників в кількості 320 штатних одиниць.

В оскаржуваному наказі вводиться в дію нова структура та штатний розпис. Новий штатний розпис, зокрема, передбачає посаду як «директор Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва та якості зерна». В оскаржуваному наказі не йде мова про скорочення посади директори Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва та якості зерна», а лише про зміну назви самого Департаменту шляхом доповнення його назви словами - «та якості зерна».

Верховний Суд, який в своїй постанові №816/654/17 від 24.07.2020 зазначив, що умовою припинення державної служби з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.87 Закону №889-VlII (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України) є, зокрема, ліквідація державного органу або його реорганізація, що поєднана зі скороченням штату/чисельності державних службовців та/або змінами в організації роботи (служби), унаслідок яких державний службовець об`єктивно не може виконувати посадових обов`язків за посадою, яку обіймав до запровадження змін в організації роботи, а щодо переведення па іншу посаду він або заперечує, або для нього об`єктивно немає можливості. Сама лише трансформація одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не є підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження.

За наведених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до набрання законної сили рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову саме шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо звільнення позивача до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 23.12.2020 №822.

Заборонити Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів вчиняти дії щодо скорочення, звільнення та будь-які інші дії, пов`язані з виконанням наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 23.12.2020 №822.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій