Справа № 320/4384/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2021 року м. Київ № 320/4384/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-3" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасуванню постанови, припису та наказу,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-3" (далі - ТОВ "ЗАРАЗ-3") з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасуванню постанови, припису та наказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (станом на 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень).

Позовна заява містить 3 вимоги немайнового характеру:

1) визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслуби у Київській області № 47 від 5 квітня 2021 р.;

2) визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслуби у Київській області № 20 від 31 березня 2021 р.;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслуби у Київській області № 1302-ОД від 23 березня 2021 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що ТОВ "ЗАРАЗ-3" долучено платіжне доручення про сплату судового збору № 1622 від 13 квітня 2021 р. на суму 2270 грн. 00 коп..

Суд зазначає, що за звернення до адміністративного суду ТОВ "ЗАРАЗ-3" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 6810 грн. 00 коп. (3 вимоги немайнового характеру х 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу = 6810 грн. 00 коп.).

Отже, позивач ТОВ "ЗАРАЗ-3" сплатив судовий збір не в повному обсязі. Тому заявнику необхідно доплатити судовий збір за звернення з цією позовною заявою до суду у розмірі 4540 грн. 00 коп. (6810 грн. 00 коп. - 2270 грн. 00 коп. = 4540 грн. 00 коп.).

Окрім цього, суддя зазначає, що ст. 5 КАС України визначено способи судового захисту, з якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У прохальній частині позовної заяви ТОВ "ЗАРАЗ-3" просить суд: забезпечити позов та зупинити виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 47 від 5 квітня 2021 р. про накладення стягнень на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-3", передбачених ст. 14 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та пов`язаний із проведенням перевірки винесений Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області припис № 20 від 31 березня 2021 р.

Суддя зазначає, що така позовна вимога не відповідає приписам ст. 5 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з приписами ст. ст. 150-158 КАС України заява про забезпечення позову подається окремою заявою, а не зазначається як позовна вимога в позові, за її подання сплачується судовий збір.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ "ЗАРАЗ-З" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 4540 грн. 00 коп.;

- подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням конкретизованих позовних вимог та з визначенням належного способу судового захисту відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-3" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасуванню постанови, припису та наказу, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.