Справа № 127/5594/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 127/5594/21

16 квітня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича, Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича, відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщук Антон Вікторович, Департамент енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради оскаржили його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Статтею 296 КАС України (далі по тексту - КАС України) встановлено форму та зміст апеляційної скарги.

Відповідно до п.5, п.6 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються:

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

- обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, остання подана головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком А.В. та представником Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Савчуком Т.М.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами КАС України не передбачено подання однієї апеляційної скарги від декількох відповідачів, крім випадків коли особа має намір приєднатись до апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 302 КАС України.

Таким чином відповідачам необхідно подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду належним чином оформлені окремі апеляційні скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021 в адміністративній справі № 127/5594/21 від імені головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича та Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 за подання позовної заяви, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає: 2270,00 грн * 0,2 * 150% = 681,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101

Код

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок: UA1002856

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича, Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича, відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

2. Запропонувати особам, які подали апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору, подати окремі апеляційні скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021 в адміністративній справі № 127/5594/21 від імені головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича та Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради.

3. Роз`яснити особам, які подали апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.