Справа № 420/1585/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 420/1585/19

касаційне провадження № К/9901/4891/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії «ЧЕМПІОН ШИППІНГ ДІ-ЕМ-СІ-СІ»

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Джабурія О.В.; судді - Вербицька Н.В., Кравченко К.В.)

у справі № 420/1585/19

за позовом Компанії «ЧЕМПІОН ШИППІНГ ДІ-ЕМ-СІ-СІ»

до Головного управління ДФС в Одеській області,

Офісу великих платників податків ДФС,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН»,

про визнання протиправними відмов у задоволенні подання, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Компанія «ЧЕМПІОН ШИППІНГ ДІ-ЕМ-СІ-СІ» (далі - Компанія; позивач; платник) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області; відповідач-1) та Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДФС; відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: визнати протиправною відмову відповідача-1, оформлену листом від 06 вересня 2018 року № 12795/10/15-32-14-02-03, у задоволенні подання Компанії від 08 серпня 2018 року про повернення суми надмірно утриманого податку в розмірі 1103991,85 грн із доходу позивача шляхом зарахування в рахунок сплати податку на прибуток Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН»; визнати протиправною відмову Офісу ВПП ДФС, оформлену листом від 26 березня 2019 року № 15313/10/28-10-49-07, у задоволенні подання Компанії від 28 лютого 2019 року про повернення суми надмірно утриманого податку в розмірі 1103991,85 грн з доходу позивача шляхом зарахування в рахунок сплати податку на прибуток Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН»; визнати протиправною бездіяльність відповідачів у частині неприйняття рішення про повернення суми надмірно утриманого податку на прибуток з доходів іноземних юридичних осіб (нерезидентів) за поданнями Компанії від 08 серпня 2018 року та від 28 лютого 2019 року, а саме шляхом зарахування вказаного надміру утриманого та сплаченого податку на прибуток з доходів позивача в сумі 1103991,85 грн у рахунок сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» відповідно до його заяв від 08 серпня 2018 року та від 28 лютого 2019 року; зобов`язати відповідача-2 прийняти рішення про повернення суми надмірно утриманого та сплаченого до Державного бюджету України податку на прибуток з доходів іноземних юридичних осіб (нерезидентів) за поданнями Компанії від 08 серпня 2018 року та від 28 лютого 2019 року, а саме шляхом зарахування надміру утриманого та сплаченого податку на прибуток з доходів позивача в сумі 1103991,85 грн у рахунок сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» відповідно до його заяв від 08 серпня 2018 року та від 28 лютого 2019 року.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 24 липня 2019 року адміністративний позов задовольнив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, зазначивши, що підтвердження факту зайвого утримання податку на доходи нерезидента можливе лише за рішенням контролюючого органу, прийнятого за результатами перевірки, проведеної відповідно до заяви нерезидента (уповноваженої особи).

Оскільки наведені вимоги контрагентом позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» не дотримано, то сума податку в розмірі 1103991,85 грн, яку позивач вважає надмірно утриманою, не обліковується як помилково та/або надміру сплачена, що унеможливлює її повернення шляхом зарахування в рахунок сплати інших податкових зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН».

Компанія звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, наголошує на безпідставності покладення негативних наслідків на Компанію за дії, які вона не вчиняла. При цьому звертає увагу на те, що зарахування надміру утриманого податку з доходів позивача в рахунок сплати інших податкових зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» не є поверненням таких коштів саме названому товариству, що відрізняє положення наведених спеціальних норм пунктів 103.11 - 103.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), від застосованих судом приписів пункту 43.4 статті 43, пункту 50.1 статті 50 ПК України.

Верховний Суд ухвалою від 10 березня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії.

07 квітня 2020 року від відповідача-2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також зазначив, що в правовідносинах, щодо яких виник спір, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України.

Крім того, 07 квітня 2020 року Офісом ВПП ДФС заявлено клопотання про заміну відповідача-2 у справі - Офісу ВПП ДФС на Офіс великих платників податків ДПС у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» укладено договори фрахтування на умовах бербоут-чартера від 15 червня 2017 року щодо фрахтування буксиру «Чемпіон» («Champion») номер ІМО 8409161, а також щодо фрахтування буксиру «Куттабул» («Kuttabul») номер ІМО 8208660.

На виконання наведених договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» здійснювались виплати фрахту: 94000,00 дол. США - 11 серпня 2017 року, 94000,00 дол. США - 15 серпня 2017 року, 47000,00 дол. США - 22 серпня 2017 року, 47000,00 дол. США - 22 серпня 2017 року, 25098,00 дол. США - 12 вересня 2017 року, 26380,16 дол. США - 12 вересня 2017 року, 94000,00 дол. США - 14 вересня 2017 року, 94000,00 дол. США - 19 вересня 2017 року, 72098,00 дол. США - 26 вересня 2017 року, 73380,16 дол. США - 26 вересня 2017 року.

Відповідно до додатку до податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» при здійсненні виплати фрахту Компанії утримано податок на доходи нерезидента в сумі 1103992,000 грн, про що свідчать платіжні доручення на сплату податку на доходи нерезидента (фрахт).

08 серпня 2018 року Компанія звернулася до ГУ ДФС в Одеській області з поданням в порядку пункту 103.11 статті 103 ПК України із проханням повернути суму утриманого та сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» до Державного бюджету України податку з доходів нерезидента на підставі договорів фрахтування.

У відповідь на зазначене подання відповідач-1 листом від 06 вересня 2018 року № 12795/10/15-32-14-02-03 відмовив у його задоволенні.

04 березня 2019 року позивач звернувся до відповідача-2 з поданням від 28 лютого 2019 року, в якому просив повернути в порядку, передбаченому абзацом другим пункту 103.14 статті 103 ПК України, надміру утриману суму податку з доходів нерезидента в розмірі 1103991,85 грн шляхом зарахування в рахунок сплати інших податкових зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН».

Листом від 26 березня 2019 року № 15313/28-10-49-07 Офіс ВПП ДФС повідомив позивача, що ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» за період з 23 травня 2017 року по 31 березня 2018 року, за результатами якої складено акт від 09 липня 2018 року № 000543/15-32-14-09/41350671.

В указаному акті перевірки зафіксовано виплати у вигляді фрахту, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» на користь Компанії, утримані суми податку на доходи нерезидента, а також зазначено, що за період з 23 травня 2017 року по 31 березня 2018 року не встановлено його заниження або завищення. При цьому результати зазначеного контрольного заходу не оскаржувалися позивачем, а відтак останній не має права на повернення суми податку в розмірі 1103991,85 грн шляхом її зарахування в рахунок сплати інших податкових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН».

Надаючи оцінку правовідносинам, щодо яких виник спір, Суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 103.11 статті 103 ПК України у разі якщо нерезидент вважає, що з його доходів було утримано суму податку, яка перевищує суму, належну до сплати відповідно до правил міжнародного договору України, розгляд питання про відшкодування різниці здійснюється на підставі подання до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, яка виплатила доходи нерезидентові та утримала з них податок, заяви про повернення суми податку на доходи із джерелом їх походження з України.

Необхідні документи подаються нерезидентом або посадовою (уповноваженою) особою, яка повинна підтвердити свої повноваження відповідно до законодавства України.

Згідно з пунктом 103.14 статті 103 ПК України особа, яка здійснила виплату доходу нерезидентові, повертає йому різницю між сумою податку, яка була утримана, та сумою, належною до сплати відповідно до міжнародного договору України, після отримання копії рішення контролюючого органу про повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань або після зарахування коштів від відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Кошти, які за рішенням контролюючого органу повинні повертатись особі, яка зайво утримала податок з доходів нерезидента, можуть бути зараховані в рахунок сплати інших податкових зобов`язань такої особи за її письмовою заявою, яка подається під час розгляду заяви нерезидента про повернення надміру утриманих сум податку. У цьому разі висновок про повернення надміру сплаченої суми податку до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не надсилається.

За правилами пункту 103.12 статті 103 ПК України контролюючий орган перевіряє відповідність даних, зазначених у заяві та підтвердних документах, фактичним даним та відповідному міжнародному договору України, а також факт перерахування до бюджету відповідних сум податку особою, яка виплатила доходи нерезидентові.

У разі підтвердження факту зайвого утримання сум податку контролюючий орган приймає рішення про повернення відповідної суми нерезидентові, копії якого надаються особі, яка під час виплати доходів нерезидентові утримала податок, та нерезидентові (уповноваженій особі). Висновок про повернення сум надміру сплаченого податку надсилається до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі відмови в поверненні суми податку контролюючий орган зобов`язаний надати нерезидентові (уповноваженій особі) обґрунтовану відповідь.

Підпунктом 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України при цьому визначено, що доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема, фрахт (підпункт «г» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України).

Відповідно до підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Між Урядом України і Урядом Об`єднаних Арабських Еміратів (країною резиденції позивача) укладено Угоду від 22 січня 2003 року про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал (ратифікована Україною 19 червня 2003 року; набрала чинності 09 березня 2004 року), відповідно до статей 7, 8 якої прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність, як вказано вище, то його прибуток може оподатковуватись у другій Державі, але тільки стосовно тієї частини, яка відноситься до цього постійного представництва.

Незважаючи на положення статті 7, прибутки, що одержуються резидентом Договірної Держави від експлуатації морських або повітряних суден у міжнародних перевезеннях, оподатковуються лише в цій Державі.

За правилами пункту 3.2 статті 3 ПК України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Пунктом 103.1 статті 103 ПК України передбачено, що застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

За правилами пункту 103.2 статті 103 ПК України застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України (пункт 103.4 статті 103 ПК України).

У справі, яка розглядається, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, за наслідками дослідження поданих позивачем документів встановлено, що він відповідає положенням Угоди від 22 січня 2003 року між Урядом України і Урядом Об`єднаних Арабських Еміратів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал, а також вимогам пунктів 103.4 - 103.6 статті 103 ПК України.

Натомість, відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив виключно із висновків позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН», оформленої актом від 09 липня 2018 року № 000543/15-32-14-09/41350671, відповідно до яких у частині повноти визначення суми податку з доходів нерезидента за період з 23 травня 2017 року по 31 березня 2018 року не встановлено його заниження чи завищення.

Однак, слід зазначити, що акт перевірки та висновки, які в ньому містяться, самі собою не породжують для платника настання будь-яких юридичних наслідків і не впливають на його права, обов`язки та законні інтереси, як і не можуть впливати на права, обов`язки та законні інтереси позивача під час розгляду його відповідного подання.

Натомість вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

У дотримання наведених вимог процесуального права Одеським окружним адміністративним судом встановлено наявність у Компанії права на повернення суми надмірно утриманого податку в розмірі 1103991,85 грн з його доходу.

Судом апеляційної інстанції, у свою чергу, не встановлено інших обставин та не досліджено будь-яких нових доказів.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, яке відповідає закону.

Згідно зі статтею 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача-2 у справі - Офіс великих платників податків ДФС його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС.

Касаційну скаргу Компанії «ЧЕМПІОН ШИППІНГ ДІ-ЕМ-СІ-СІ» задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року скасувати.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року залишити в силі.

Стягнути на користь Компанії «ЧЕМПІОН ШИППІНГ ДІ-ЕМ-СІ-СІ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 16559,90 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області.

Стягнути на користь Компанії «ЧЕМПІОН ШИППІНГ ДІ-ЕМ-СІ-СІ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 16559,90 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова