Справа № 140/2489/21
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2489/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кушнірука А.В.,

представника відповідача Колодій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.02.2018 ВП №25938062.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.03.2011 Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-362 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором №4/58/240408 від 24.04.2008 в розмірі 778 864,49 грн, проте, 08.02.2018 постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Колодій І.В. за заявою стягувача виконавчий лист №2-362 повернутий стягувачу.

Також вказує, що з 27.07.2017 на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебувало виконавче провадження №54393098 по виконанню виконавчого напису №486 від 20.04.2010, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на незавершене будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазин (раніше АДРЕСА_2) готовністю 32% /A-З/ та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 22:027:0052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві власності майновому поручителю ПФ «Сунар», в рахунок погашення заборгованості все по тому ж кредитному договору №4/58/240408 від 24.04.2008.

19.09.2017 в зв`язку поданням стягувачем - ПАТ «БМ Банк» заяви про повернення виконавчого документа: виконавчого напису №486 від 20.04.2010, державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Луцьк Ніколайчуком Т.В. на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та закінчено виконавче провадження №54393098 та постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ПФ «Сунар» у розмірі 83 288,35 грн.

05.10.2017 приватним виконавцем Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №486 від 20.04.2010, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на незавершене будівництво адміністративно-складського приміщення та магазин (раніше АДРЕСА_2) готовністю 32% /A-З/ та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 22:027:0052 та стягнення суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 509,57 доларів США та 500,00 грн.

07.02.2020 ДП «Сетам» за поданням приватного виконавця Пироги С.С. було проведено прилюдні електронні торги по лоту №401542 з реалізації предмету іпотеки незавершеного будівництва адміністративно-складського приміщення магазину /A-З/, загальною площею 1415,17 кв. м. та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :22:027:0052, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та 9, в результаті яких дане майно було реалізовано громадянину ОСОБА_4 за ціною 1 905 712,00 грн, а кошти направлено стягувачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4/58/240408 від 24.04.2008.

12.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було складено акт про реалізацію вказаного вище предмета іпотеки громадянину ОСОБА_4 .

За рахунок коштів, одержаних приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичом від реалізації вищезазначеного майна було задоволено вимоги стягувача у розмірі 1 645 820,18 грн, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день перерахування коштів становило 67 387,37 дол. США, та стягнуто основну винагороду приватного виконавця 164 584,22 грн.

Крім того, позивач зазначає, що заборгованість, за кредитним договором №4/58/240408 від 24.04.2008 в розмірі 778 864,49 грн була погашена у повному обсязі за рахунок реалізації іпотечного майна належного ПФ «Сунар» у виконавчому провадженні здійсненому приватним виконавцем, відповідно фактичного виконання рішення відповідачем не проводилось, що позбавляє його права на стягнення виконавчого збору.

Позивач вказує, що за таких умов, а саме, коли приватним виконавцем за вказаною постановою стягується з позивача винагорода за виконання судового рішення, а попереднє виконавче провадження, яке було закрите та не було виконане це саме судове рішення, створюються умови для подвійного стягнення з боржника сум виконавчого збору та винагороди приватного виконавця за одним і тим самим виконавчим листом.

З огляду на наведене та у відповідності до чинного законодавства позивач вважає, що винесена відповідачем постанова про стягнення виконавчого збору від 08.02.2018 у ВП №25938062 є протиправною та підлягає до скасування.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а. с. 22).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 12.04.2021 №16522/21 представник відповідача Колодій І.В. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної постанови. При цьому вказує, що згідно із постановою приватного виконавця Пироги С.С. ВП № 60412122 із боржника ОСОБА_5 приватним виконавцем стягнуто основну винагороду, а не виконавчий збір, та матеріали виконавчого провадження АСВП №25938062 з виконання виконавчого листа №2-362, виданого Луцьким міськрайонним судом 30.03.2011, не було передано від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у завах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщук О.О. від 13.04.2011 було відкрито виконавче провадження №25938062 з виконання виконавчого листа №2-362, виданого 30.03.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №4/58/240408 від 24.04.2008 в розмірі 778 864,49 грн.

08.02.2018 постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Колодій І.В. за заявою стягувача повернуто виконавчий документ - виконавчий лист №2-362, виданий Луцьким міськрайонним судом 30.03.2011.

Крім того, 08.02.2018 старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Колодій І.В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 77 886,44 грн (а. с. 4).

22.02.2018 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Старенько В.А. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 77 886,44 грн (а. с. 5).

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, з 27.07.2017 на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебувало виконавче провадження №54393098 по виконанню виконавчого напису №486 від 20.04.2010, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на незавершене будівництвом адміністративно-складське приміщення та магазин (раніше АДРЕСА_2) готовністю 32% /A-З/ та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 22:027:0052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві власності майновому поручителю ПФ «Сунар», в рахунок погашення заборгованості все по потому ж кредитному договору №4/58/240408 від 24.04.2008.

19.09.2017 в зв`язку поданням стягувачем - ПАТ «БМ Банк» заяви про повернення виконавчого документа - виконавчого напису №486 від 20.04.2010, державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Луцьк Ніколайчуком Т.В. на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та закінчено виконавче провадження №54393098 та постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ПФ «Сунар» у розмірі 83 288,35 грн (а. с. 7).

Судом також встановлено, що 05.10.2017 приватним виконавцем Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №486 від 20.04.2010, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на незавершене будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину (раніше АДРЕСА_2) готовністю 32% /A-З/ та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 22:027:0052 та стягнення суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 509,57 доларів США та 500,00 грн.

07.02.2020 ДП «Сетам» за поданням приватного виконавця Пироги С.С. було проведено прилюдні електронні торги по лоту №401542 з реалізації предмету іпотеки незавершеного будівництва адміністративно-складського приміщення магазину /A-З/, загальною площею 1415,17 кв. м. та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :22:027:0052, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та 9, в результаті яких дане майно було реалізовано громадянину ОСОБА_4 за ціною 1 905 712,00 грн, а кошти направлено стягувачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4/58/240408 від 24.04.2008 .

12.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки громадянину ОСОБА_4 (а. с. 10).

Як слідує з матеріалів справи, за рахунок коштів, одержаних приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від реалізації вищезазначеного майна було задоволено вимоги стягувача у розмірі 1 645 820,18 грн, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день перерахування коштів становило 67 387,37 дол. США, та стягнуто основну винагороду приватного виконавця 164 584,22 грн (а. с. 11).

Оскільки заборгованість за кредитним договором була погашена у повному обсязі за рахунок реалізації іпотечного майна належного ПФ «Сунар» у виконавчому провадженні, здійсненому приватним виконавцем, відповідно фактичного виконання рішення відповідачем не здійснено, тому позивач вважає постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.02.2018 протиправною.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, та оскільки копію оскаржуваної постанови від 08.02.2018 позивач отримав 01.03.2021 при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження (а. с. 20), а позовну заяву було подано до суду 11.03.2021, тому суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 382/389/17).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі положення Закону № 1404-VIII.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини п`ятої статі 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За правилами частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Суд також враховує, що згідно із частиною другою статті 27 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2017) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018, до частини другої статті 27 Закону №1404-VIII були внесені зміни, відповідно до яких виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Таким чином, за приписами частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2017) розмір виконавчого збору міг бути встановлений залежно від суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, тоді як чинна редакція вказаної частини другої статті 27 цього Закону розмір виконавчого збору ставить у залежність від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно із частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

При вирішенні даного спору суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує також висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18 (у даній справі спір виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону - стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), які полягають, зокрема, у тому, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. У разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення. Обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні №25938062 виконавчий лист №2-362, виданий 30.03.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області фактично відповідачем виконаний не був, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки згідно виконавчого напису №486 від 20.04.2010, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. - незавершене будівництвом адміністративно-складське приміщення та магазин (раніше АДРЕСА_2 ) готовністю 32% /A-З/ та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 22:027:0052 було проведено приватним виконавцем Пирогою С.С. у межах виконавчого провадження №60412122 та стягнуто суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 164 584,22 грн.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2018 у виконавчому провадженні №25938062, у якому не відбулося виконання рішення суду відповідачем, є неправомірним, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону №1404-VIII.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2018 ВП №25938062 про стягнення виконавчого збору підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн, який сплачений квитанцією від 23.03.2021 №74.

Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Колодій І.В. про стягнення виконавчого збору від 08 лютого 2018 року ВП №25938062.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 27-а, ідентифікаційний код 35041461) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Лозовський