Справа № 643/5233/21
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5233/21
Провадження № 2-а/643/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Башкевіч Є.О.,

позивачаНіколаєнка Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бойко Андрія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

29.03.2021 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду 19.04.2021 позивачем подано заяву про залучення до участі у справі належного відповідача Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції та інспектора Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції Бойко А.А., третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач відмовився від вимоги про залучення інспектора Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції Бойко А.А. як відповідача, оскільки заявив його у позові.

Крім того, 19.04.2021 через канцелярію суду позивач подав уточнену позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

При зверненні до суду позивачем зазначено відповідачем Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бойко Андрія Андрійовича, в подальшому заявлено клопотання про залучення ще одного відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що позивачем не виключено з кола відповідачів інспектора Бойко О.О., суд залишає його як відповідача та залучає як співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У заяві позивача про залучення третьої особи підстави її залучення не зазначені, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.7 ст.47 КАС України визначає, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

До уточненої позовної заяви, поданої до суду 19.04.2021 не додано доказів направлення її копії іншим учасникам справи, заява подана з порушення строків, передбачених ч.1 ст.47 КАС України, а тому суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику.

Керуючись ст.47,48,49,248 КАС України

УХВАЛИВ:

Залучити як відповідача Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції.

Встановити відповідачу десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, а відповідачу свої заперечення, з направленням їх копій іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання позивача про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції Національної поліції України відмовити.

Судовий розгляд призначити на 05 травня 2021 року 10 годину 30 хвилин.

Повернути позивачу ОСОБА_1 уточнену позовну заяву, подану 19.04.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

На ухвалу в частині повернення уточненої позовної заяви апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош