Справа № 682/426/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/426/21
Провадження №2-а/682/17/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача Чаюка К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чаюна Кирила Андрійовича про скасування постанови серії ГАБ № 675607 від 24.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.02.2021 ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до ДОП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чаюна К.А., в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ГАБ № 675607 від 24.12.2020 р про накладення адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення закрити.

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 10 грудня 2020 року близько 15 год 20 хв перебувала в засобах захисту органів дихання (в захисній масці) в приміщенні і поза приміщенням виконавчого комітету Славутської міської ради. Поліцейський Чаюн К.А. в її присутності постанову про адмінстративне правопорушення не складав, про день, час та місце винесення постанови її не повідомляв, її прав не роз`яснив, жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові, не надав, копію постанови їй не надіслав, а про накладення штрафу вона дізналась 15.02.2021 р у відділі ДВС. Вважає, оскаржувану постанову незаконною, просить її скасувати. Окрім того, позивачка зазначає, що пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, тому просить поновити строк на оскарження постанови та закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ДОП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чаюн К.А. позов не визнав і пояснив, що у складі чергової групи поліцейських 10.12.2020 р він був у приміщенні виконавчого комцтету Славутської міської ради з метою припинення хуліганських дій зоозахисників. Бачив, що ОСОБА_1 в цей час перебувала у приміщенні міськвиконкому в захисній масці, яка не закривала її ніс і рот. На місці події постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не складав. Отримавши від секретаря міськвиконкому письмову заяву про порушення ОСОБА_1 заходів індивідуального захисту 10.12.2020 р о 15.20 год, 24.12.2020 р склав постанову про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи, роз`яснював їй права, передбачені КУпАП, від отримання копії постанови позивачка відмовилась. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 показали, що 10.12.2020 р після 15 год ОСОБА_1 , як зоозахисник, перебувала у приміщенні Славутського міськвиконкому у зв`язку з вирішенням питання щодо незаконного відлову бездомних собак. Знаходилась у захисній масці. Працівники поліції не робили зауважень ОСОБА_1 з приводу того, що у неї захисна маска не закривала ніс. На місці події поліцейські не складали протоколи або постанови про накладення адмінстягнення. ОСОБА_1 не викликалася до відділу поліції для складання постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Про існування постанови про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП остання дізналася 15.02.2021 р у відділі ДВС.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши долучені матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБ № 675607 від 24.12.2020 р, винесеною ДОП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чаюном К.А., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у виді 255 грн штрафу за порушення пп. 1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами (Постанова КМУ № 1100 від 11.11.2020 та № 1336 від 09.12.2020 року).

З постанови вбачається, що 10 грудня 2020 року о 15 год 20 хв в м. Славута по вул. Соборності, 7 в приміщенні виконавчого комітету Славутської міської ради Коржина Т.К. перебувала із неправильно одягнутими засобами індивідуального захисту, що не закривали рот та ніс, чим порушила пп. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами (Постанова КМУ № 1100 від 11.11.2020 та № 1336 від 09.12.2020 року).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП)

22.07.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 641 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ № 641), згідно з п. 1 якої з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України установлено карантин .

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП з 21 листопада 2020 року до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адмінітсративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивачки, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивачки поліцейським виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Так, судом встановлено, що на місці події постанова про притягнення позивачки до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП не складалась, відповідачем не доведено, що він належним чином повідомив позивачку про розгляд справи 24.12.2020 р, а також про час і місце розгляду справи, що він роз`яснив позивачці права, передбачені ст. 268 КУпАП, що він роз`яснив їй право та порядок оскарження постанови про притягнення до адмінвідповідальності, а також не довів, що копію постанови він вручив позивачці особисто або за допомогою поштового зв`язку.

Крім цього відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивачки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Наданий відповідачем фотознімок із зображенням позивачки, не містить відомостей про те, коли, де і за яких обставин цей знімок був зроблений. Клопотання відповідача про перегляд відеозапису на диску для лазерних систем зчитування суд не задовольнив, так як такий доказ є недопустимим, оскільки не містить відомостей про те,Ю де, коли, ким здійснювався відеозапис та на які засоби відеозйомки і чи був отриманий дозвіл осіб на таку зйомку та чи були особи, зображені на ньому, повідомлені про проведення відеозйомки. На вимогу суду матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 не надані.

В силу принципу презумпції невинуватості, передбаченого Конституцією України, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена 24.12.2020 р; ОСОБА_1 дізналась про наявність постанови про адмінправопорушення - 15.02.2021 року, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови у Славутському МРВ ДВС; до суду з позовом звернулась 24.02.2021 р, а тому строк на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення позивачкою пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з адмінітсративним позовом позивачкою сплачено 454,00 грн судового збору (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У результаті децентралізації новостворений Шепетівський район об`єднав територію колишнього Білогірського, Ізяславського, Славутського, Шепетівського, Полонського районів та місто Нетішин. Відповідно до Наказу Голови Національної поліції України від 18.12.2020 р № 995 "Про організаційно-штатні зміни в Головному управління Національної поліції в Хмельницькій області" цю територію обслуговує Шепетівське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України їй слід повернути сплачений нею судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме - Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія ГАБ №675607 від 24.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серія ГАБ №675607 від 24.12.2020 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу за адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 454 грн 00 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.