Справа № 380/1007/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1007/21 пров. № А/857/5662/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №380/1007/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/1007/21 (апеляційне провадження №857/5662/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено Кузьмича С.М., судді: Шавель Р.М., Улицький В.З.

13.04.2021 судом апеляційної інстанції зареєстровані заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича, які мотивовані тим, що ухвалами судді Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору та надіслання на адресу суду апеляційної інстанції вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, за наявності, на переконання заявника, достатніх доказів незадовільного майнового стану скаржника, а також доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, здійснено втручання у сферу особистого життя, що є неприпустимим.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича Сергій Миколайовича визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 для розгляду заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача - Шинкар Т.І., суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подані заяви, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана представником позивача обставина не передбачена статтями 36, 37 КАС України як підстава для відводу (самовідводу) судді, тоді як питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Жодних інших підстав для відводу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича, передбачених статтями 36, 37 КАС України, скаржником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №380/1007/21.

Враховуючи вищевикладене, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №380/1007/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук