Справа № 520/11161/2020
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/11161/2020

адміністративне провадження № К/9901/5924/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року

у справі № 520/11161/2020 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2020 року за №62347426.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та позов задоволено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем подано касаційну скаргу.

11 березня 2021 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду зі скаргою у строк, визначений законом.

На виконання вимог ухвали суду, 29 березня 2021 року відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 10 грудня 2020 року заявник не отримував, оскільки вказана постанова не була направлена на його поштову адресу. Про винесену Другим апеляційним адміністративним судом постанову від 10 грудня 2020 року приватний виконавець Клименко Р.В. дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 08 лютого 2021 року. А тому, вважає, що строк на касаційне оскарження не пропущено, оскільки на момент подачі касаційної скарги (18 лютого 2020 року), оскаржувана постанова ним не отримана.

На підтвердження неотримання вищевказаної постанови скаржник надає суду довідку про те, що на адресу приватного виконавця Клименка Р. В. не надходило копії вищезазначеної постанови. При цьому зазначає, що будь-яких інших належних та допустимих доказів неотримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року приватний виконавець Клименко Р. В. надати суду не може.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року оприлюднена на сайті 14 грудня 2020 року.

Крім того, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року справу № 520/11161/2020 призначено до апеляційного розгляду на 10.12.2020 року о 13:45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, то апеляційна скарга розглянута у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому, у відповідача була об`єктивна можливість дізнатися про результат судового засідання та винесену постанову за результатами апеляційного оскарження.

Посилання відповідача в обґрунтування заяви про поновлення строку касаційного оскарження на те, що копія оскаржуваного рішення не надходила на його адресу, є безпідставним і не може свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була оприлюднена 14 грудня 2020 року. Жодних причин, пов`язаних з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі скаржника та унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги, не наведено.

З огляду на викладене, заява про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки з моменту прийняття та оприлюднення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання касаційної скарги пройшло майже 2 місяці, проте, відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку, а надана суду довідка не може бути належним доказом пропуску такого строку, інших доказів, які б свідчили про обєктивні труднощі або перешкоди в отриманні оскаржуваної постанови, не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 520/11161/2020 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко