Справа № 689/219/21
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/219/21
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Карпова Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3713968 від 26.01.2021 року та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до УПП в Хмельницькій області, інспектора роти №4 УПП в Хмельницькій області Карпова В.В., в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3713968 від 26.01.2021 року винесену інспектором роти №4 УПП в Хмельницькій області Карповим В.В., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу закрити.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 26 січня 2021 року о 20 год. 27 хв. по вул. Гагаріна 1, в м. Хмельницькому, вона керуючи транспортним засобом "Nissan Leaf " номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не вмикала покажчик повороту та не мала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 (ґ) ПДР України.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як правових підстав для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у працівника поліції не було, оскільки контроль за їх наявністю ведеться при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Крім того, на момент зупинки транспортного засобу поліцейським у неї був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі, які у встановленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представник відповідачів подав до суду відзив на позов, у якому в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки осорювана постанова є законною.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до припису ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що інспектором роти №4 УПП в Хмельницькій області Карповим В.В. 26.01.2021 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3713968, на підставі якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що вона 26 січня 2021 року о 20 год. 27 хв. по вул. Гагаріна 1, в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом "Nissan Leaf " номерний знак НОМЕР_1 при собі не мала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1 (ґ) ПДР України.

Ця обставина підтверджується копією постанови серії ЕАН №3713968 від 26.01.2021 року.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 12 серпня 2006 року, прізвище ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_1 ».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.4(а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1. (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі № 127/19283/17.

Однак, як вбачається з пояснень позивача у позовній заяві, на момент зупинки автомобіля поліцейськими, у неї був поліс чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/ 4215790 на транспортний засіб "Nissan Leaf " номерний знак НОМЕР_1 з терміном дії з 23.02.2020 по 22.02.2021 року додано до позовної заяви.

Крім того, як вбачається з відеозапису з автомобільного реєстратора відповідачів, поліцейський після зупинки автомобіля позивача, запропонував останній надати документи, а саме, посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб, жодних вимог щодо пред`явлення позивачем полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліцейським позивачу не ставилось.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши постанову серії ЕАН №3713968 від 26.01.2021 року та матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували пояснення позивача про те, що вона за вищевказаних обставин, мала при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, суду не надано доказів того, що поліцейським пред`являлася позивачу вимога щодо надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і позивач цієї вимоги не виконала.

На підставі п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,6,8,9,10,72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3713968 від 26.01.2021 року винесену інспектором 4 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Карповим Володимиром Володимировичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.