Справа № 620/808/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/808/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новозаводського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування повідомлення і рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом у якому просить:

визнати протиправним та скасувати повідомлення № 48 від 19.11.2020 Управління соціального захисту населення Новозаводського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про відшкодування надміру виплаченої (перерахованої) житлової субсидії;

визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Новозаводського району департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, яке зазначене в повідомленні № 48 від 19.11.2020 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути суму надміру виплачених бюджетних коштів (житлової субсидії) за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 включно в розмірі 9762,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач протиправно виніс рішення про зобов`язання повернути суму надміру виплачених бюджетних коштів (житлової субсидії) у зв`язку з її розрахуванням на особу, яка зареєстрована, але фактично не проживає у квартирі.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позов.

Відповідачем 12.03.2021 подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає про відсутність у декларації купівлі транспортного засобу на суму понад 50 тис. грн одного з осіб зі складу домогосподарства. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було здійснено перерахунок призначеної субсидії за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2020 року відповідно до якого, сума надміру виплачених коштів складає 9762 грн 55 коп.

У відповіді на відзив, поданого до суду 17.03.2021 представник позивача підтримав правову позицію, викладену у позові та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.01.2020 позивачем до Управління соціального захисту населення Новозаводського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради (далі - Управляння) була подана заява № 115101 щодо призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , прочинаючи з січня 2020 року і до квітня 2020 року включно - до того часу поки не закінчиться опалювальний сезон. Сім`я ОСОБА_1 складається із 3 (трьох) осіб ( ОСОБА_1 , чоловік та дочка), які фактично проживали і на даний час проживають у квартирі.

Однак, на момент подання заяви у квартирі, крім сім`ї позивача, ще був зареєстрований громадянин ОСОБА_2 , який є колишнім співробітником чоловіка ОСОБА_1 . Однак, він хоча і був зареєстрований у квартирі, але фактично мешкав разом зі своєю дружиною, ОСОБА_3 , за іншою адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження даного факту позивачем була надана довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 27.01.2020, копія якої є у матеріалах справи щодо призначення житлової субсидії.

Комісією з питань надання населенню субсидій та соціальних допомог було прийнято рішення щодо призначення субсидії та розраховано соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства, тобто на 3 особи: позивача, її чоловіка і доньку. Про те, що ОСОБА_2 є одружений комісії було відомо з протоколу № 7 від 14.02.2020. Тобто, умовою для призначення субсидії стала саме відсутність факту проживання ОСОБА_2 у квартирі ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу, 14.02.2020 рішенням вказаної комісії було виключено ОСОБА_2 зі складу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що фактично не проживає в даному домоволодінні. Отже, з цього випливає, що якщо сам ОСОБА_2 не є членом домогосподарства, то і його дружина не може бути членом домогосподарства, а тому і її доходи не можна вважати доходами родини позивача або розцінювати як не повідомлення (укривання) про здійснення купівлі нею транспортного засобу на суму, що перевищує 50 000 грн.

Однак, через певний час відповідач вирішив припинити житлову субсидію та підрахувати переплату «у зв`язку із зазначенням в декларації недостовірних даних, що вплинули на встановлення права на житлову субсидію», як вказаної в повідомленні № 48 від 19.11.2020 та Витягу з Протоколу від 13.11.2020 № 6-Н засідання комісії з питань надання населенню субсидій та соціальних допомог виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Управлінням враховано доходи дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка в 2019 році набула у власність автомобіль, в доходи родини ОСОБА_1 , посилаючись на п. п. 4 п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення, в редакції що діяла в період призначення та припинення надання житлової субсидії).

24 листопада 2020 року від Управління соціального захисту населення Новозаводського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради позивач отримала лист, згідно якого їй було відмовлено у видачі субсидії та нараховано надмірно виплачені бюджетні кошти у розмірі 9762,55 грн. Виходячи з даного листа, відповідач ставив вимогу повернути вказані кошти протягом місяця відповідно до Повідомлення № 48 від 19.11.202 про відшкодування надміру виплаченої(перерахованої) житлової субсидії.

Однак, не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи, що вказана сума заборгованості була нарахована безпідставно і незаконно, позивач і звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Житлова субсидія призначається та виплачується відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення).

Згідно абз. 1 п. 3 Положення (редакція від 20 жовтня 2018 року) призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Проте, відповідно до п. 5 Положення (редакція від 20 жовтня 2018 року), в окремих випадках, рішення щодо призначення/відмову у призначенні субсидій приймається комісіями, утвореними районними, районними у м. Києві і Севастополі держадміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад. Положення про комісії затверджують органи, які їх утворили.

Пунктом 24 Положення вказано, що житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства.

Згідно з п. 25 вказаного Положення у разі, коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням комісії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. За рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються.

До складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому приміщенні і які фактично проживають. На таких осіб розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і їх доходи враховуються під час призначення житлової субсидії.

Згідно п. 30 Положення для розрахунку житлової субсидії враховуються нараховані доходи членів домогосподарства, членів сім`ї особи із складу домогосподарства, зазначених у пунктах 24-28 цього Положення, які досягли 14- річного віку станом на початок періоду, за який враховуються такі доходи.

Тобто, для призначення житлової субсидії до розрахунку не беруться особи, які зареєстровані, але фактично не проживають у даному домогосподарстві.

Хоча і в Акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 22.01.2020 і в Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 22.01.2020 позивачем вказано про те, що ОСОБА_2 хоч і зареєстрований за даною адресою, але не проживає. Також, до Управління була надана довідка про фактичне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно п. 48 Положення під час прийому документів для призначення житлової субсидії забороняється вимагати від громадян документи, подання яких не передбачено цим Положенням.

Згідно п. 77 Положення рішення комісії про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії приймається на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Крим того, згідно п. 29 Положення рішення комісії у випадках, передбачених пунктами 24-28 цього Положення, приймаються на підставі актів обстеження матеріально- побутових умов домогосподарства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 21 Положення житлова субсидія за рішенням комісії може бути призначена у випадках, не передбачених цим Положенням.

У відповідності з п. 9 Положення призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Відповідно до п. 56 Положення структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 10 календарних днів від інших підприємств, установ і організацій інформацію, необхідну для призначення житлових субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за їх призначенням.

І далі, згідно п. 47 Положення у разі виявлення помилки у заяві та/або декларації структурний підрозділ з питань соціального захисту населення повідомляє громадянину про необхідність протягом 30 календарних днів виправлення помилки. Якщо протягом визначеного строку громадянин не виправив помилки у заяві та/або декларації, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення відмовляє у призначенні житлової субсидії. Зазначений строк може бути продовжено на час хвороби заявника, що підтверджується документально.

Відтак, посадові особи Управління, особливо враховуючи те, що рішення приймалося Комісією, можуть перевірити інформацію про факт придбання транспортного засобу громадянкою ОСОБА_3 до моменту прийняття рішення про призначення сім`ї житлової субсидії, шляхом надіслання відповідного запиту до уповноважених органів МВС.

Згідно з п. 50 Положення для призначення житлових субсидій на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення у п`ятиденний строк з дня його отримання подаються відомості про наявність в осіб транспортних засобів - уповноваженими органами МВС у порядку, встановленому Мінсоцполітики та МВС.

Враховуючи викладене, станом на момент призначення позивачу житлової субсидії 14.02.2020 відповідач не здійснив перевірку наданих в декларації відомостей та призначив субсидію без перевірки.

Абзацом четвертим пункту 119 Положення передбачено, що за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії.

Відповідно до частини першої статті 1215 Цивільного Кодексу України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Таким чином, позивач не надавала відповідачу недостовірних відомостей, що вплинуло або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру, а відтак, враховуючи відсутність недобросовісності набувача субсидії, відсутні підстави для повернення виплаченої субсидії і тому вказана сума не підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За своїм змістом стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує право на мирне володіння майном і обумовлює випадки втручання у таке право мирного володіння майном, а відповідно до тлумачення й усталеної практики Європейського суду з прав людини (напр. рішення в справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства». «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «East/West Alliance Limited» проти України», «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» тощо) в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції слід виокремлювати три норми: перша норма (перше речення першого абзацу) - має загальний характер і закладає принцип мирного володіння майном; друга норма (друге речення першого абзацу) - охоплює питання позбавлення права власності та визначає для цього певні критерії и умови; третя норма (другий абзац) - визнає право договірних держав, зокрема, контролювати використання майна в загальних інтересах. При цьому, як підтверджується практикою Суду, друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, шляхом визнання протиправним та скасування рішення Управління соціального захисту населення Новозаводського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, яке зазначене в повідомленні № 48 від 19.11.2020 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути суму надміру виплачених бюджетних коштів (житлової субсидії) за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 включно в розмірі 9762,55 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування повідомлення № 48 від 19.11.2020 Управління соціального захисту населення Новозаводського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про відшкодування надміру виплаченої (перерахованої) житлової субсидії задоволенню не підлягає, оскільки право позивача захищено визнанням протиправним та скасуванням рішення Управління соціального захисту населення Новозаводського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Так на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги від 11.01.2021, укладений позивачем з адвокатом Яременко Ю.В. ; розрахунок (акт виконаних робіт) оплати роботи (послуг) адвоката за надання правової допомоги від 02.02.2021 на суму 1000 грн та від 16.03.2021 на суму 700 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера від 02.02.2021 та від 16.03.2021 на відповідні суми.

Отже, адвокатом документально доведено факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1700,00 грн.

Водночас, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката та не надано суду доказів на підтвердження не співмірності заявлених витрат.

У даній адміністративній справі судом частково задоволено позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача та стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 850,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради.

Також, позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, тож суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новозаводського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування повідомлення і рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Новозаводського району департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, яке зазначене в повідомленні № 48 від 19.11.2020 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути суму надміру виплачених бюджетних коштів (житлової субсидії) за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 включно в розмірі 9762,55 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (вул. Івана Мазепи, буд. 19, м. Чернігів, 14017, ).

Відповідач: Управління соціального захисту населення Новозаводського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради (вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017, ).

Повне судове рішення складено 14.04.2021.

Суддя О.В. Заяць