Справа № 480/966/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р.Справа № 480/966/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2021, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 05.02.21 по справі № 480/966/21

за позовом ОСОБА_1

до УПП в Сумській області Капрала поліції Тарахно Максим Віталійович

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції Тарахна Максима Віталійовича УПП в Сумській області (далі капрал поліції Тарахно М.В. УПП в Сумській обл., відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ЕАН № 3716736 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.20201 відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі № 480/966/21.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що предметом спору у даній справі є постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серія ЕАН № 3716736, яка підлягає вирішенню місцевим загальним судом як адміністративним відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а відтак мала бути передана до даного суду на розгляд судом першої інстанції відповідно до ст.29 КАС України.

03.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/966/21.

17.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із пропуском процесуального строку на подання апеляційної скарги.

24.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження.

24.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

31.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі № 480/966/21 після усунення недоліків апеляційної скарги.

31.03.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

08.04.20201 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання апелянта та призначено розгляд справи у режимі відеоконференції.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, з урахуванням положень ст. 268 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та має вирішуватись відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим судом як адміністративним.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами ч. 1 ст. 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 цієї статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до капрала поліції Тарахно М.В. УПП в Сумській обл. про скасування постанови серії ЕАН № 3716736 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії капрала поліції Тарахно М.В. УПП в Сумській обл. з приводу винесення постанови серії ЕАН № 3716736 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить її скасувати.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, що узгоджується з процесуальними вимогами КАС України, викладеними в ст.286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 цієї статті визначено вичерпний перелік повноважень місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, за наслідками розгляду справі вказаної категорії, місцевий загальний суд як адміністративний, вправі може залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення або змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, в контексті положень наведеної вище норми КАС України, до повноважень місцевого загального суду як адміністративного віднесено, серед іншого, вирішення вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень у справах даної категорії.

З огляду на викладені вище правові норми та беручи до уваги предмет спору, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вказана справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, а має вирішуватись місцевим загальним судом як адміністративним судом в порядку, визначеному КАС України, однак визнає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України ( позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Відповідно до з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами ч. 5 ст. 170 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 5 ст. 29 КАС України).

З огляду на викладені вище правові норми та враховуючи те, що дана справа має вирішуватись місцевим загальним судом як адміністративним судом в порядку, визначеному КАС України, колегія суддів дійшла висновку про невиконання судом першої інстанції вимог ст. 29 КАС України щодо передачі справи № 1480/966/21 за підсудністю.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ст.320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладені вище правові норми та зважаючи на порушення судом першої інстанції вимог ст. 29 КАС України щодо передачі даної справи за підсудністю, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції із направленням справи для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

Питання розподілу судових витрат вирішено відповідно до ст.139 КАС України.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року по справі №480/966/21 скасувати.

Справу №480/966/21 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Сумській області (вул. Білопільский шлях, 18/1, м. Суми, Сумська область, 40009) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн. 00 коп.( дві тисячі двісті сімдесят грн).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови складено 19.04.2021