Справа № 607/2825/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 Справа №607/2825/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №784319 від 07 лютого 2021 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позов обґрунтовано тим, що правопорушення він не вчиняв, оскільки не керував транспортним засобом. Вважає, що оскаржувана постанова є не правомірною, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.4 (а), п.11.5 Правил дорожнього руху, за що відносно нього було винесено оскаржувану постанову. З цих підстав вважає постанову законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові, пояснив, що того дня він не керував транспортним засобом. За кермом автомобіля знаходилася його дружина. Просив суд позов задоволити.

Представник відповідача УПП у Тернопільській області ДПП в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечила, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №784319 від 07 лютого 2021 року, ОСОБА_1 07 лютого 2021 року о 04 год. 38 хв., в м. Тернополі по вул. Руська, керуючи транспортним засобом марки «Ленд Ровер» номерний знак НОМЕР_1 , та рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, в той час коли права смуга була вільна та на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.11.5 та п.2.4 (а) ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено Судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача адмінстягнення було те, що останній керуючи автомобілем, рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, в той час коли права смуга була вільна та на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.11.5 та п.2.4 (а) ПДР України.

Згідно вимог п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Допитана в судовому засіданні дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що в момент зупинки транспортного засобу, саме вона керувала автомобілем марки «Ленд Ровер» номерний знак НОМЕР_1 . Так, 07 лютого 2021 року, вона подзвонила ОСОБА_1 , який в цей час знаходився в друга, та повідомила, що заїде за ним на автомобілі, що і зробила. Працівникам поліції про це не говорила, оскільки про можливі наслідки для чоловіка в той час не подумала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07 лютого 2021 року, він разом із ОСОБА_1 сиділи в компанії своїх друзів та пили пиво. В подальшому до ОСОБА_1 передзвонила дружина, та повідомила, що вже приїхала за ним, після чого він встав і вийшов.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Дослідивши відеозаписи нагрудних камер, судом встановлено, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобам.

Дані обставини, а саме те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобам викладені в постанові Тернопільського апеляційного суду по справі №607/2690/21 від 29 березня 2021 року, предметом розгляду якої була апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Тому, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що не спростовується переглянутими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, суд вважає, що його провина у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ДП18 №784319 від 07 лютого 2021 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №784319 від 07 лютого 2021 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись п. 2.4 (а), 11.5 ПДР України, ст.ст. 122, 126, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №784319 від 07 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 908, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. М. Позняк