Справа № 640/19353/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Оксененка О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести Байрака Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зі застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за переведенням на пенсію за віком, а саме: за 2016, 2017, 2018 роки з моменту звернення за переведенням, а саме: з 31.01.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2019 року про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та прийняти рішення відповідно до вимог пенсійного законодавства.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Шостого апеляційного адміністративного суду звіт щодо виконання постанови від 17 грудня 2020 року у справі №640/19353/19, оскільки станом на момент подання вказаної заяви, судове рішення не виконано.

15 березня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення відповідно до статті 382 КАС України. В обґрунтування поданого заперечення пенсійний орган зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення. В свою чергу, в даному випадку, при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався. Крім того, зазначає, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та заперечень на заяву, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 325 КАС України постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року набрала законної сили 17 грудня 2020 року.

Разом з цим, жодних доказів, які б свідчили про виконання пенсійним органом судового рішення матеріали справи не містять.

У поданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві запереченнях пенсійний орган не спростовує доводи заявника про невиконання рішення суду, а вказує лише про те, що суд може встановити судовий контроль лише під час прийняття рішення.

Колегія суддів відхиляє такі доводи відповідача та зазначає, що приписи статті 382 КАС України не позбавляють позивача можливості звернутися до суду із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Такий висновок суду апеляційної інстанції з питань застосування вищезазначених норм процесуального права узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 02 квітня 2021 року у справі №822/637/18, від 03 березня 2021 року у справі № 560/251/19.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 12 грудня 2019 року у справі №922/4508/16, від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17, судом апеляційної інстанції враховується саме остання правова позиція Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Разом з цим, суд зазначає, що нормативні приписи, закріплені у частини 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві постанови суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 248, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/19353/19 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №640/19353/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя Г.В.Земляна

Суддя О.М.Оксененко