Справа № 756/226/21
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.04.2021 Справа № 756/226/21
Номер справа № 756/226/21
Номер провадження № 2-а/756/76/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяк Є.М. 22 грудня 2020 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої матір позивача ОСОБА_2 порушила вимоги ПДР, а саме її транспортний засіб марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , 22 грудня 2020 року о 13 годині 34 хвилини на вул. Введеньска, 35 в м. Києві було зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п. 15.9 г) Правил дорожнього руху України та скоєно адміністративне правопорушення. Внаслідок чого ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Позивач зазначила, що вказаного правопорушення її матір не вчиняла. До того ж вказаним автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , 22 грудня 2020 року о 13 годині 34 хвилини на вул. Введеньска, 35 керувала саме позивач ОСОБА_1 та здійснила паркування автомобіля з дотриманням Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Вказану ухвалу відповідач отримав 10 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 15 квітня 2021 року відзиву на позов відповідач не надав.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 грудня 2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Подільськогорайону управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяк Є.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № , відповідно якої 22.12.2020 близько 13 год. 34 хв. за адресою: м. Київ, вул. Введенька, 35 ОСОБА_2 зупинено транспортний засіб «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено пункт 15.9 г) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Пунктом 15.9 г) Правил дорожнього руху України передбачено заборону зупинки на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП визначено, що крім іншого, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно примітки до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну постанову серії АС № від 22.12.2020 складено відповідачем відносно громадянки ОСОБА_2 , однак до суду з позовом звернулася позивач ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 48 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд може замінити неналежного позивача лише за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заміну неналежного позивача.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства випливає, що належним є позивач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

У той же час позивач ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин, а відтак підстави для задоволення її позову відсутні.

Разом з тим інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений неналежним позивачем, а тому і законність дій відповідача може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та яка не позбавлена права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови і клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 2, 5, 11, 48, 77, 241-246, 255 КАС України ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Белоконна