Справа № 296/804/21
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/804/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретар судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьмана Богдана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира у порядку адміністративного судочинства з позовом і просить скасувати постанову серії ЕАН №3718113 від 27.01.2021 про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.01.2021 року, переконавшись у технічній справності автомобіля та дотримуючись правил дорожнього руху, керував автомобілем Mazda CX-7, державний номерний зна НОМЕР_1 та здійснив поворот з вулиці Вітрука на вулицю Гоголівську в м. Житомир, одночасно за позивачем здійснив поворот автомобіль працівників патрульної поліції з номером 4596, який подав сигнал здійснення зупинки. Вказану вимогу у відповідності до приписів Правил дорожнього руху позивачем було виконано.

Інспектор УПП в Житомирській області вийшов з автомобіля та всупереч вимог ч.3 ст.18, ч.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та відмовився поінформувати про конкретну причину зупинення.

Після перевірки наданих позивачем документів інспектор повідомив, що в автомобілі Mazda CX-7, державний номер знак НОМЕР_1 стоп сигнал заднього лівого ліхтаря горить менш яскраво ніж на правому задньому ліхтарі.

Позивач попросив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з необхідністю залучення захисника до розгляду справи, однак інспектор Кравчук О.Г. відійшов від автомобіля Mazda CX-7, а на його заміну прийшов інспектор старший лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьман Б.М. та повідомив, що позивач керував транспортним засобом, в якому не працює світловий показчик стоп-сигналу лівого габариту.

Після цього інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьман Б.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3718113. При цьому, жодних доказів під час розгляду справи поліцейським не досліджувалося, що підтверджується самою оскаржуваною постановою, яка не містить відомостей про докази.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3718113 від 27.01.2021 року є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

02.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.12-13).

05.02.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2021 року позивач надав документ про сплату судового збору (а.с.15-16).

11.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.17).

01.03.2021 року відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов (а.с. 20-22) і просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що позивач не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Як зафіксовано на відеозаписах інспектори повідомили водію причину зупинки та запропонували переконатися, що задній лівий стоп-сигнал дійсно не працює, водій підтвердив несправність та почав самостійно намагатися її усунути. Інспектори надали достатньо часу для усунення несправності, однак цього виконано не було. Інспектор повідомив про початок розгляду справи та роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, однак будь-яких пояснень, заяв чи клопотань позивачем надано не було. Відповідачем було правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог про скасування постанови відсутні.

02.03.2021 позивач згідно подано клопотання (а.с.29) зазначив, що ним допущено описку у прохальній частині позовної заяви та помилково зазначено ч.1 ст.122 КУпАП замість ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. (а.с.30).

Представник Управління патрульної поліції у Житомирській області та інспектор старший лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьман Б.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.18-19).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27.01.2021 року інспектором старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьманом Б.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №3718113 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП , а саме за те, що 27.01.2021 о 21:11:49 в м.Житомирі по вул. Вокзальна позивач керував транспортним засобом, у якому не працював світловий показчик стоп-сигнал у лівого габариту, чим порушив п.31.4.3. ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (а.с.5).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.121 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4. п.п.31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 31.6. забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Як вбачається зі змісту постанови у ній відсутнє посилання на конкретний підпункт п.31.4.3 ПДР України, який порушив позивач, а з наданого відповідачем відеозапису не вбачається факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а лише міститься фіксація розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

При цьому, в оскаржуваній постанові не зазначено доказів, на підставі яких прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, відсутні пояснення свідків.

Оскільки відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перелічені у постанові порушення та не спростував доводи позивача, тому суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують вину позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 27.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3718113, якою щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідачі:

Управління патрульної поліції у Житомирській області,

м.Житомир, вул. Покровська, 96

Інспектор старший лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти

Управління патрульної поліції в Житомирській області

Гетьман Богдан Миколайович

м.Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя Н. М. Анциборенко