Справа № 380/1790/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Львів справа № 380/1790/20

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святибор» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Святибор» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (Відповідач), в якому, із урахуванням заяви від 30.12.2020 року, просить:

- визнати дії Головного управління Держпраці у Львівській області по проведенню позапланової перевірки, яка проводилась на підставі направлення №2011 від 15.10.2019 у період з 16 жовтня 2019 року по 29 жовтня 2019 року - протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 3986/1425/АВ/ФС від 27.12.2019 року;

- стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем;

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2019 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування ТОВ «Святибор», за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ3986/1425/АВ від 29 жовтня 2019 року та відповідний припис про усунення виявлених порушень №ЛВ3986/1425/АВ/П від 29 жовтня 2019 року.

Позивач заперечує в повному обсязі висновки, наведені відповідачем в акті перевірки, оскільки, вважає їх поспішними та суб`єктивними. На думку позивача, не встановивши об`єктивних обставин справи, здійснивши позапланову перевірку з численними порушеннями вимог, які ставляться до порядку її здійснення, відповідач, застосувавши фінансові санкції, порушив принципи, додержання яких є обов`язковим при здійсненні державного нагляду (контролю).

Як зазначає позивач, відповідачем не дотримано п. 9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (далі - Порядок №823), оскільки, під час інспекційного відвідування директор, як уповноважена посадова особа позивача, був відсутній на підприємстві у зв`язку з його відрядженням. Звертає увагу суду, що позивачу не було відомо про дату та час проведення позапланової перевірки.

Позивач також стверджує, що користуючись відсутністю уповноваженої особи на підприємстві, посадові особи відповідача з порушенням вимог Порядку №823 отримували усні пояснення від осіб, які в той час знаходились на території підприємства. Зокрема, в ході проведення опитування відповідачем виявлено трьох осіб, які, на думку інспектора, виконували трудову функцію позивача без оформлення трудових відносин з ним, а саме: Особу 1 (жінка) (дослівно з акту), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач з метою спростування виявлених порушень невідкладно скерував лист-відповідь (заперечення) вих. №55 від 04.11.2019 на адресу відповідача, долучивши до нього докази, які підтверджують факт оформлення зазначених осіб на ТОВ «Святибор». Даний лист відповідачем отримано 08.11.2019, що підтверджується вхідним штампом про його отримання.

Позивач стверджує, що належними та допустимими доказами довів: офіційне працевлаштування Особи 1 (жінка), ОСОБА_3 , офіційне працевлаштування механіка ОСОБА_4 , який представив себе ОСОБА_2 , долучивши копії: заяви на прийняття на роботу та звільнення, наказу на прийняття на роботу та звільнення, повідомлення про прийняття на роботу, особової картки ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх доводів позивачем додатково долучено звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2019 року по грудень 2019 року включно, в яких міститься інформація, в тому числі, по працівниках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стосовно ОСОБА_1 жодних документів не було надано, оскільки, з ним будь-яких трудових відносин у позивача не виникало. Перебування невідомої особи за адресою позивача пояснюється тим, що позивач здійснює свою господарську діяльність в орендованих приміщеннях, які знаходяться на території відкритого цілісного майнового комплексу Кам`янка-Бузької ПМК - 79 ВАТ «Львівводбуд» на підставі укладеного Договору оренди нерухомого майна від 02.07.2018. При цьому, у відповідності до пункту 1.1. Розділу 1 зазначеного договору оренди, позивач як Орендар взяв в тимчасове користування нерухоме майно, а саме, частину приміщення ремонтно-механічної майстерні; частину авто-гаражного комплексу.

При цьому, позивач наголошує на тому, що на території місцезнаходження ТОВ «Святибор» за адресою: АДРЕСА_1 , функціонують ще чотири юридичні особи, які теж використовують найману працю. Таким чином, позивач зазначає, що ОСОБА_1 міг бути працівником будь-якого з чотирьох підприємств.

Наведене вище свідчить про те, що при проведенні перевірки інспекторами не встановлені, а отже, не враховані важливі обставини, які виключають існування трудових відносин. Не зрозуміло, яким чином інспектори відповідача ідентифікували реальні дані людей, з якими спілкувалися, адже в них не перевірено документи (паспорти громадян України знаходяться у їх власників) та не відібрано письмових пояснень.

У відповідності до положень пункту 22 Порядку №823, матеріали, зафіксовані засобами фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань є невід`ємною частиною акту. Однак всупереч зазначеним вище вимогам Порядку до позивача вказаний вище Акт надійшов без жодних додатків, чим порушено право на його захист. Більш того, у порушення підпункту 7 пункту 14 Порядку №823 директору Позивача надіслано для підписання Акт, але навіть не повідомлено права та обов`язки, що є також порушенням права на захист.

Крім цього, позивач зазначив, що направлення відповідача від 05.10.2019 № 2011 на інспекційне відвідування на предмет перевірки дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин містить недостовірні відомості.

Зокрема, у направленні вказано, що попередню позапланову перевірку Позивача проведено 19.04.2016, а планову - з 09.02.2016 по 15.02.2016, проте не зазначено, що менше місяця назад вже проведено перевірку позивача - 24.09.2019. Проведення перевірки 24.09.2019 року підтверджується даними Інспекційного порталу, впровадженого Державною регуляторною службою України спільно з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та за підтримки Офісу ефективного регулювання, а також даними журналу перевірок № 01 та копією направлення від 24.09.2019 № 1868.

Окрім того, у порушення п. 9 Порядку №823, інспектором не внесено запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Також позивач зазначає, що відповідачем 17.10.2019 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Святибор», натомість в Акті та Приписі вказано, що 17.10.2019 інспекційне відвідування проводилось, відбирались пояснення, навіть встановлювалися порушення, також позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо розгляду його скарг.

Наведені вище у сукупності порушення, на думку позивача, нівелюють права та гарантії, регламентовані чинним законодавством. Отже у відповідача не було жодних підстав для застосування штрафу до позивача у зв`язку з численними порушеннями процедури проведення позапланової перевірки, неповнотою встановлення обставин справи, упередженим ставленням посадових осіб відповідача до будь-яких пояснень, наданих позивачем.

Саме тому просить визнати дії Головного управління Держпраці у Львівській області по проведенню позапланової перевірки, яка проводилась на підставі направлення №2011 від 15.10.2019 у період з 16 жовтня 2019 року по 29 жовтня 2019 року - протиправними та як наслідок, визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 3986/1425/АВ/ФС від 27.12.2019 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Також представником позивача подано 09.11.2020 року та 02.03.20201 року додаткові пояснення, в яких також додатково зазначено щодо долучених відповідачем документів фотокопіювання та матеріалів відеофіксації, що такі не відповідають критеріям належності та допустимості, передбачених ст. ст. 73, 74 КАС України.

Відповідач у поданому на позовну заяву відзиві проти позову заперечив з підстав, що у 2019 році посадовими особами відповідача вжито заходів щодо проведення двох заходів державного контролю у ТОВ «Святибор», а саме:

Перший захід державного контролю у формі позапланової перевірки у ТОВ «Святибор» на предмет дотримання вимог законодавства про зайнятість в частині подання звіту про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, на підставі листа Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України від 20.03.2019 №01-7/261-03, згідно з яким такий звіт ТОВ «Святибор» поданий не був.

Відповідач зазначає, що з метою проведення позапланової перевірки з 25.09.2019 року по 26.09.2019 року головний державний інспектор прибула у ТОВ «Святибор», представилась, пред`явила посвідчення, направлення на проведення позапланового заходу, внесла відповідний запис в журнал реєстрації перевірок, після чого, уповноважені посадові особи почали вчиняти ряд перешкод у проведенні перевірки. Відтак, позапланову перевірку завершити не видалось можливим у зв`язку із відсутністю керівника ТОВ «Святибор», який уникав зустрічі з головним державним інспектором, та не надав належним чином завірених копій документів, необхідних для проведення позапланової перевірки.

При цьому, на лист ГУ Держпраці у Львівській області з проханням з`явитися та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки, посадові особи ТОВ «Святибор» у визначений термін не відреагували, жодних документів не надали. Позивачем подано скаргу від 21.10.2019 року №50, в якій, зокрема, зазначено про неправомірність, на їх думку, проведення позапланової перевірки, відповідь на яку надана 29.10.2019 р. №11117/4/04.4-09.

Другий захід державного контролю за додержанням законодавства про праці у формі інспекційного відвідування у ТОВ «Святибор» на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин посадовими особами Управління проведено в період часу з 16 по 29 жовтня 2019 року (направлення від 15.10.2019 року №2011). Підставою проведення інспекційного відвідування слугував лист ГУ ДПС у Львівській області від 04.10.2019 року №1075/9/13-01-33-07 стосовно графіку проведення спільних контрольних заходів у суб`єктів господарювання, в яких має місце невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності, в тому числі, ТОВ «Святибор», що зумовило необхідність проведення інспекційного відвідування, відповідно до пп.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністр України від 21.08.2019 року №823 (далі - Порядок №823).

Посадовими особами ТОВ «Святибор» у ході інспекційного відвідування вчинено ряд перешкод у діяльності інспекторів праці з метою уникнення відповідальності за використання незадекларованої праці. Відтак, інспектором праці Блажевською Р.Б. 17.10.2019 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів у строк до 16 год. 15 хв. 24.10.2019.

На виконання вказаної вимоги, посадовими особами ТОВ «Святибор» надані документи стосовно працівників, які перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Святибор», серед яких відсутні документи щодо трьох працівників, які зафіксовані інспекторами праці за виконанням трудової функції та які повідомили про те, що працюють на ТОВ «Святибор», а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Особа 1 (Жінка).

Стосовно наявності трудових відносин з ОСОБА_1 , яке інспекторами праці неодноразово зафіксовано засобами фото- та відеофіксації за виконанням трудової функції разом з іншими працівниками на території ТОВ «Святибор». Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що працює на ТОВ «Святибор» з жовтня 2019 року та отримує заробітну плату залежно від виробітку. Дані пояснення достатньою підставою вважати, що ця особа перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Святибор».

З врахуванням всіх обставин, пояснень працівників, даних фото- та відеофіксації наданих ТОВ «Святибор» документів, встановлено допуск трьох осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття праці в роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що свідчить про порушення вимог частини 1, 3 статті 24 КЗпП України.

Відповідач також зазначив, що у ході інспекційного відвідування (16.10.2019 року - 29.10.2019 року) посадовими особами позивача не надано інспекторам праці журналу реєстрації перевірок, що унеможливило внесення до такого відповідного запису.

За результатом проведеного інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від 29.10.2019 року №ЛВ3986/1425/АВ, винесено припис про усунення виявлених порушень від 29.10.2019 року №ЛВ3986/1425/АВ/П, два примірники яких, у зв`язку із неможливістю особистого вручення, згідно з п.23 Порядку №823, надіслано об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (80400, Львівська обл., Бузький район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, буд. 72) засобами поштового зв`язку (фіскальний чек №069 від 30.10.2019 року). Згідно з даними трекінгу відстеження відправлень ПАТ «Укрпошта» відправлення вручено адресату (одержувачу) 31.10.2019 року.

Щодо недолучення ТОВ «Святибор» матеріалів фото- та відеотехніки разом з актом інспекційного відвідування, то відповідно до п.22 Порядку №823 (в попередній редакції), матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті, проте Порядком №823 не передбачено обов`язку інспектора праці надсилати такі разом з актом.

У зв`язку з ненадходженням протягом семи робочих днів з дня, що настає за днем відправлення об`єкту відвідування, підписаного примірника акта та припису інспектором праці 08.11.2019 складено акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За результатом розгляду справи про накладення штрафу, начальником Управління 27.12.2019 винесено постанову про накладення на ТОВ «Святибор» штрафу в сумі 375 570 грн.

Саме тому відповідач вважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають і в задоволенні яких слід відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою суду від 19 лютого 2020 року №ЗД/380/14/20 заяву ТОВ «Святибор» про забезпечення позову від 17 лютого 202 року, подану до подання позовної заяви було задоволено частково та зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 3986/1425/АВ/ФС від 27.12.2019 року, в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді від 04 березня 2020 року позовну заяву ТОВ «Святибор» було залишено без руху.

Ухвалою судді від 23 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався за численними клопотаннями учасників справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину та з метою не поширення COVID-19.

Ухвалою від 21 січня 2021 року витребувано у Головного управління Держпраці у Львівській області матеріали фото та відеотехніки, якими фіксувалось інспекційне відвідування ТОВ «Святибор» згідно акта інспекційного відвідування №ЛВ3986/1425/АВ від 29 жовтня 2019 року, засвідчені електронним цифровим підписом, а також пояснення ОСОБА_1 .

В судові засідання під час розгляду даної справи представник відповідача не з`явився жодного разу, вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженими карантинними заходами, в той же час жодних поважних причин або доказів, які б вказували на поважність причин неприбуття представником відповідача не надано. За таких обставин, суд в порядку ч. 6 ст. 162, ст. 205 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. В судовому засіданні 02.03.2021 року ухвалою суду, що занесена в протокол судового засідання постановлено закінчити з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, розгляд справи продовжити в письмовому провадженні.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та матеріали відеофіксації, зробленої під час проведення інспекційного відвідування, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Святибор» на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин в період часу з 16 по 29 жовтня 2019 року слугував лист ГУ ДПС у Львівській області від 04.10.2019 року №1075/9/13-01-33-07 стосовно графіку проведення спільних контрольних заходів у суб`єктів господарювання, в яких має місце невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності, в тому числі ТОВ «Святибор».

Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано направлення від 15.10.2019 року №2011 для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Святибор» за юридичною адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, буд. 72, термін дії направлення: з 16 жовтня 2019 року по 29 жовтня 2019 року. Предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

17.10.2019 року інспектором праці Блажевською Р.Б. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ3986/1425/НД ТОВ «Святибор» у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці. В даному акті також зазначено, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, копія цього акта та письмова вимога про надання/поновлення документів від 17 жовтня 2019 року №ЛВ3986/1425/НД надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 24 жовтня 2019 року (т.1 а.с. 96-97).

На адресу відповідача ТОВ «Святибор» надіслано скаргу від 21 жовтня 2019 року №50 (т. 1 а.с. 98-101), які відповідач отримав 22.10.2019 року.

За результатами інспекційного відвідування відповідачем складено акт інспекційного відвідування №ЛВ3986/1425/АВ від 29 жовтня 2019 року, в якому зафіксовані порушення:

«В ході інспекційного відвідування (що фіксувалось засобами фото- та відеотехніки, матеріали якого долучені до акта інспекційного відвідування), за виконанням трудової функції встановлено ОСОБА_1 , який допомагав відносити дошку від верстату.

З наданих пояснень ОСОБА_1 повідомив, що працює у ТОВ «Святибор» з жовтня місяця, заробітну плату отримує від виробітку. Цього ж дня зафіксовано ОСОБА_2 , який повідомив що працює перший день в ТОВ «Святибор».

17.10.2019 року, вийшовши за вищевказаною адресою повторно виявлено ОСОБА_1 , який складав дошки. Цього ж дня на території ТОВ «Святибор» зафіксовано Особу 1 (жінку) за виконанням трудової функції, яка полягала в тесанні деревини та яка відмовлялась представитись за вказівкою ОСОБА_5 , натомість остання також відмовилась від пояснень про зазначену вище особу. До приїзду поліції Особа 1 (жінка) покинула Товариство.

24.10.2019 відвідавши ТОВ «Святибор» зафіксовано повторно ОСОБА_2 , який робив розмітку на металевому листі та повідомив що працює в ТОВ «Святибор» три тижні з графіком роботи з 08.00 до 17.00.

В ході інспекційного відвідування Товариством не надано жодних підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин з вищевказаними особами».

29.10.2019 року відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ3986/1425/АВ/П.

Оскільки позивач відмовився від підписання акта, два примірники акта і припису були надіслані об`єкту відвідування.

Об`єктом відвідування подано лист-відповідь (заперечення) від 04 листопада 2019 року №55 до акта інспекційного відвідування №ЛВ3986/1425/АВ від 29 жовтня 2019 року та припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень №ЛВ3986/1425/АВ/П від 29 жовтня 2019 року (т.1 а.с.31-32), до якого позивач долучив: копію заяви на прийняття на роботу від ОСОБА_3 , копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 №14 від 27.12.2018 року, копію повідомлення про прийняття працівника на роботу, копію особової картки ОСОБА_3 з фотокарткою для ідентифікації особи, копію заяви на прийняття на роботу від ОСОБА_4 , копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 №34 від 16.10.2019 року, копію повідомлення про прийняття працівника на роботу, копію особової картки ОСОБА_4 з фотокарткою для ідентифікації, копію заяви на звільнення ОСОБА_4 , копію наказу про звільнення ОСОБА_4 .

Начальником ГУ Держпраці у Львівській області було встановлено порушення вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413 та винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 3986/1425/АВ/ФС від 27.12.2019 р. у розмірі 375570,00 грн. на підставі абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням Головного управління Держпраці у Львівській області, вважає, що відповідачем порушено процедуру проведення інспекційного відвідування, тому звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держпраці у Львівській області затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84, Управління є територіальним органом Держпраці, що їй підпорядковується.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (у редакції, яка діяла на час спірних правовідносин).

Частиною 5 статті 2 вищезгаданого Закону передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (в редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування) відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823 в редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (пункт 1 Порядку №823).

За змістом пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Слід зазначити, що за приписами підпункту 6 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань, зокрема є інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю чи його заступник.

Інспекційні відвідування з підстав, визначених абзацами четвертим, п`ятим, одинадцятим, чотирнадцятим підпункту 6 цього пункту, проводяться виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Відповідно до п.8 Порядку №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що повідомлення об`єкта відвідування заздалегідь щодо проведення інспекційного відвідування не є обов`язковою умовою порядку здійснення проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 10 Порядку №823 визначено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Відповідно до вимог п.11 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до п.12 Порядку №823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21, 26, 27-29 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженою ним особою від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів з дня, що настає за днем відправлення об`єкту відвідування, підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Як встановлено судом і не заперечувалась сторонами, підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Святибор» на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин слугував лист ГУ ДПС у Львівській області від 04.10.2019 року №1075/9/13-01-33-07 стосовно графіку проведення спільних контрольних заходів у суб`єктів господарювання, в яких має місце невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності, в тому числі ТОВ «Святибор».

Головним управлінням Держпраці у Львівській області відповідно до пп.6 п.5 Порядку №823 видано направлення від 15.10.2019 року №2011 для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Святибор» за юридичною адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, буд. 72, термін дії направлення: з 16 жовтня 2019 року по 29 жовтня 2019 року. Предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Аналізуючи підставу для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Святибор» з 16 жовтня 2019 року по 29 жовтня 2019 року, суд враховує правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду у справі № 1340/4355/18 від 07 квітня 2021 року, що усі, окрім передбачених у частині четвертій статті 4 Закону №877-V питання, які пов`язані з здійсненням державного нагляду (контролю), зокрема, за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення (наприклад, переліку підстав для проведення Держпраці інспекційних відвідувань), можуть урегульовуватись, як законами, так й іншими актами законодавства, у тому числі й нормами міжнародної конвенції, яка ратифікована Україною у встановленому законом порядку.

Щодо процедурних порушень, допущених в ході інспекційного відвідування відповідачем, суд зазначає.

Пункт 9 Порядку №823 передбачає, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Обґрунтовуючи порушення даної норми відповідачем, позивач вказує на відсутність директора як уповноваженої особи на підприємстві у зв`язку із його відрядженням.

На підтвердження даних обставин позивачем долучено наказ №1-В від 13.10.2019 року про відрядження ОСОБА_6 терміном на 4 дні - з 15.10.2019 року по 18.10.2019.

При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують факт самого відрядження, адже наказ не містить інформації щодо маршруту відрядження та суми до відшкодування, що відшкодовується без документального підтвердження та доказів, які підтверджують зв`язок відрядження з основною діяльністю ТОВ «Святибор»: звіт про відрядження, документи щодо фактичних цивільно-правових відносин (договори, контракти), інші підтверджуючі документи.

З даного приводу суд також зазначає, що позивачем не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що відсутність директора ТОВ «Святибор» об`єктивно унеможливило пред`явлення службового посвідчення посадовими особами відповідача об`єкту відвідування, а саме ОСОБА_7 , у присутності якого здійснювалось інспекційне відвідування.

В той же час, суд звертає увагу, що зі змісту акта перевірки від 29 жовтня 2019 року слідує, що вихід за адресою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Святибор» посадовими особами відповідача здійснювався неодноразово 16.10.2019 року, 17.10.2019 року та 24.10.2019 року.

Так, 17.10.2019 року інспектором праці Блажевською Р.Б. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ3986/1425/НД ТОВ «Святибор» у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування,

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів;

- ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

- ненадання керівником (його уповноваженим представником/працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються предмета інспекційного відвідування.

В даному акті також зазначено, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, копія цього акта та письмова вимога про надання/поновлення документів від 17 жовтня 2019 року №ЛВ3986/1425/НД надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 24 жовтня 2019 року.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів виконання вимоги позивачем, адже відповідно до п. 12 Порядку №823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Із урахуванням наведеного, суд критично оцінює доводи позивача, що посадові особи відповідача не скористались правом, передбаченим підп. п. 11 Порядку №823 щодо ознайомлення з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Також суд не враховує доводи позивача, що, користуючись відсутністю уповноваженої особи на підприємстві, посадові особи відповідача з порушенням вимог Порядку №823 отримували усні пояснення від осіб, які в той час знаходились на території підприємства, оскільки підп. 3 п. 11 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем дотримано встановлену чинним законодавством процедуру проведення інспекційного відвідування ТОВ «Святибор».

Щодо прийняття відповідачем постанови № ЛВ 3986/1425/АВ/ФС від 27.12.2019 року, суд зазначає.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 р. № 413 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

На підставі аналізу правових норм наведених норм, суд зазначає, що статтею 24 КЗпП встановлено заборону допуску працівника до роботи за наявності одночасно двох умов:

без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу;

та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Водночас ч. 2 ст. 265 КЗпП України (у редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) встановлено відповідальність за допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Таким чином, відповідальність за ч. 2 ст. 265 КЗпП України (у редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) настає і у випадку не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до початку його роботи.

Судом досліджено матеріали фото- та відео фіксації (т. 2 а.с. 46-55) на яких відображено та зафіксовано за виконанням трудової функції ОСОБА_1 , який допомагав відносити дошку від верстату.

З наданих усних пояснень ОСОБА_1 повідомив, що працює у ТОВ «Святибор» з жовтня місяця, заробітну плату отримує від виробітку, також зафіксовано ОСОБА_2 , який повідомив що працює перший день в ТОВ «Святибор».

17.10.2019 року відповідачем виявлено ОСОБА_1 , який складав дошки. Цього ж дня на території ТОВ «Святибор» зафіксовано Особу 1 (жінку) за виконанням трудової функції, яка полягала в тесанні деревини та яка відмовлялась представитись.

24.10.2019 зафіксовано повторно ОСОБА_2 , який робив розмітку на металевому листі та повідомив що працює в ТОВ «Святибор» три тижні з графіком роботи з 08.00 до 17.00.

Окремо суд звертає увагу на належність та допустимість досліджених доказів відповідно до вимог ст. ст. 73, 74 КАС України, оскільки відеоматеріали підписані електронно-цифровим підписом, фотокопії містять інформацію про місце їх здійснення та засвідчені належним чином.

Також суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

ТОВ «Святибор» надіслано лист-відповідь (заперечення) від 04 листопада 2019 року №55 до акта інспекційного відвідування №ЛВ3986/1425/АВ від 29 жовтня 2019 року та припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень №ЛВ3986/1425/АВ/П від 29 жовтня 2019 року (т.1 а.с.31-32), до якого позивач долучив: копію заяви на прийняття на роботу від ОСОБА_3 , копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 №14 від 27.12.2018 року, копію повідомлення про прийняття працівника на роботу, копію особової картки ОСОБА_3 з фотокарткою для ідентифікації особи, копію заяви на прийняття на роботу від ОСОБА_4 , копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 №34 від 16.10.2019 року, копію повідомлення про прийняття працівника на роботу, копію особової картки ОСОБА_4 з фотокарткою для ідентифікації, копію заяви на звільнення ОСОБА_4 , копію наказу про звільнення ОСОБА_4 .

Дослідивши надані докази, суд погоджується із доводами відповідача, що у документах стосовно працівників, які перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Святибор», відсутні документи щодо трьох працівників, які зафіксовані інспекторами праці за виконанням трудової функції та які повідомили про те, що працюють на ТОВ «Святибор», а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Особа 1 (Жінка).

При цьому, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими твердження позивача, що Особа 1 (жінка) є ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 з невідомих та незрозумілих причин представився ОСОБА_2 .

З наведених підстав суд також не враховує пояснення позивача, що перебування невідомої особи за адресою позивача пояснюється тим, що позивач здійснює свою господарську діяльність в орендованих приміщеннях, які знаходяться на території відкритого цілісного майнового комплексу Кам`янка- Бузької ПМК - 79 ВАТ «Львівводбуд» на підставі укладеного Договору оренди нерухомого майна від 02.07.2018. При цьому, наявність на території місцезнаходження ТОВ «Святибор» за адресою: 80400, Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 72, ще чотирьох юридичних осіб жодним чином не спростовує зафіксованих фото та відеоматеріалами фактів порушень трудового законодавства.

Отже, судом не враховуються аргументи, наведені позивачем, про необґрунтованість висновків відповідача, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами і ґрунтуються на помилковому трактуванні норм трудового законодавства, відтак підстави для скасування спірного рішення у суду відсутні.

Щодо інших процедурних порушень, що акт від 29 жовтня 2019 року надійшов без жодних додатків, навіть не повідомлено права та обов`язки, що направлення відповідача від 05.10.2019 № 2011 на інспекційне відвідування містить недостовірні відомості, зокрема, не зазначено, що менше місяця назад вже проведено перевірку позивача - 24.09.2019, суд зазначає, що такі не є визначальними і не можуть слугувати самостійною та достатньою підставою для скасування спірного рішення про накладення штрафу.

Щодо відсутності запису проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), позивач не спростував доводи відповідача, що посадовими особами позивача не надано інспекторам праці журналу реєстрації перевірок, що унеможливило внесення до такого відповідного запису.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 ( далі - Порядок № 509, в редакції на час прийняття постанови про накладення штрафу).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Відповідно до п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману праці, у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Тому, на підставі акта від 29 жовтня 2019 року та у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 3986/1425/АВ/ФС від 27.12.2019 року, якою накладено на позивача штраф розмірі 375570,00 гривень.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1, п.2 ч.2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

До позовної заяви позивач долучив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, як становить 21000,00 грн. Щодо доказів на підтвердження понесених витрат, про які заявлено у позовній заяві, такі будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т. 1 а.с. 133).

Відповідно до правил ст. 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Святибор» (80400, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, буд. 72) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 16.04.2021 року.

Суддя Клименко О.М.