Справа № 380/3577/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3577/20 пров. № А/857/774/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представник позивача: Завада Т.Р.

представник відповідача: Куля Є.Є.

представник відповідача: Твердохліб І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 380/3577/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінгім», підприємства об`єднання громадян «Заграва» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості,-

суддя в 1-й інстанції - Гавдик З.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 20.11.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Берінгім» та підприємство об`єднання громадян «Заграва» звернулися в суд з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмистлужби, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/210002/2, UA 209000/2019/210005/2, UA 209000/2019/210004/2 від 09.12.2019; UA 209000/2019/210020/2, UA 209000/2019/210022/2 від 11.12.2019; UA 209000/2019/210044/2 від 17.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Берінгім» та компанією «ТеІІ-Тех Gmbh» (Швейцарія) укладено контракт від 18.04.2018 № 1-BERI-TELL. За умовами контракту продавець продає, а покупець в інтересах ПОГ «Заграва» купує одяг, взуття, речі, що були у використанні (секонд хенд). Кількість і асортимент Товару вказуються в інвойсах. На виконання вказаного контракту ТзОВ «Берінгім» до митного оформлення подано митні декларації. Задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень договору комісії №1-БЕРІ-ЗАГ від 15.10.2019 та договором на виконання умов вказаного договору комісії між товариством з обмеженою відповідальністю «Берінгім» та компанією «ТеІІ-Тех Gmbh» (Швейцарія). Вказані документи не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів. Також, звертає увагу, що в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості не визначено, яких саме документів визначених положеннями ч.2 ст. 53 Митного кодексу України не надано. Наведені в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості причини неможливості визнання задекларованої вартості товару є формальними.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/210002/2 від 09.12.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/210005/2 від 09.12.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/210004/2 від 09.12.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/210020/2 від 11.12.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/210022/2 від 11.12.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/210044/2 від 17.12.2019 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням Галицька митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що декларантом, в порушення положення ст. 52 МК України, не надано достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а подані до митного оформлення фактури, не підтверджували заявлену митну вартість. Оскільки подані до митного оформлення фактури не підтверджували заявлену у МД митну вартість, відтак, обставина за якою митним органом витребовувались платіжні документи є виправданою.

Також, зазначено, що висновок експерта №19-09/239, який підтверджує заявлену вартість товару, датований 04.07.2018 і в ньому зазначено, що дослідження є актуальним лише станом на липень 2018 року, тобто не містить актуальної інформації щодо вартісних характеристик товару. Даний висновок виданий на конкретну партію товару, яка постачалася за інвойсом №28955 від 02.07.2018. Під час проведення досліджень огляд товару експертом не здійснювався, в якості джерела інформації експерт посилається на відомості із сайту Алібаба тоді як товар, що оцінюється, є походженням з ринку Європи, лист продавця із зазначенням цін є адресним і не може слугувати підтвердженням цінової пропозиції як такої, що призначена широкому колу осіб на умовах вільної конкуренції, застосовувати даний висновок для підтвердження вартісних характеристик товару даної партії неможливо.

Оскільки, митна вартість була визначена Галицькою митницею Держмитслужби за резервним методом (відповідно до положень статті 64 МКУ), посилання в рішенні на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи, на думку апелянта, відповідає вимогам вказаного нормативного документа. Номер і дата митної декларації в рішенні також вказані.

Відносно пояснення з приводу коригувань звернута увага на те, що Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 чітко визначено, що такі робляться лише «щодо зроблених коригувань». Тобто, якщо такі коригування не робилися, відповідні пояснення не повинні вноситися до граф рішення. Також, перелік коригувань завершується словом «тощо», тобто не є вичерпним. Пояснення щодо коригувань повинні стосуватися кожного конкретного випадку окремо, їх перелік та числові значення визначаються особливостями зовнішньоекономічної операції та застосованих джерел інформації для коригування. Абсолютно нелогічною є вимога щодо внесення до рішення про коригування митної вартості пояснень щодо незроблених коригувань, оскільки навіть не визначено їх вичерпний перелік. Відтак, Галицька митниця Держмитслужби вважає посилання суду на те, що «зміст оскаржуваних рішень не відповідає вимогам закону, перш за все ч. 2 cт. 55 МК України», безпідставним.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в справі №380/3577/20 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

В судовому засіданні 30.03.2021 було оголошено перерву до 06.04.2021.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берінгім» () та компанією «Tell-Tex Gmbh» (Швейцарія) укладено контракт №1-BERI-TELL від 18.04.2018. За умовами цього контракту Продавець продає, а Покупець в інтересах ПОГ "Заграва" купляє одяг, взуття, речі, що були у використанні (секонд хенд). Кількість і асортимент Товару вказуються в інвойсах.

На виконання вказаного контракту ТОВ «Берінгім» до митного оформлення подано наступні митні декларації, а саме:

- ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/700084 за кодами товарів 63090000 «Одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів (SecondHand) - 3-ї, 2-ї, 1-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 25%", задекларована митна вартість 407686,77 грн.(за одиницю 1,2USD); за кодом «взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї,2-ї,3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 25%», задекларована митна вартість 12446,02 грн. (за одиницю 1,22 USD); за кодом «Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін. Ступінь зношеності не перевищує 25%», задекларована митна вартість 12811,39 грн. (за одиницю 1,2 USD);

- ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/700124 за кодами товарів 63090000 «Одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів (SecondHand) - 3-ї, 2-ї, 1-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 25%», задекларована митна вартість 418789,98 грн.(за одиницю 1,2USD); за кодом «взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї,2-ї,3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 25%», задекларована митна вартість 9841,04 грн. (за одиницю 1,22 USD); за кодом «Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін. Ступінь зношеності не перевищує 25%», задекларована митна вартість 10818,50 грн. (за одиницю 1,2 USD);

- ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/700104 за кодами товарів 63090000 "Одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів (SecondHand) - 3-ї, 2-ї, 1-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 25%", задекларована митна вартість 421352,25 грн.(за одиницю 1,2USD); за кодом «взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї,2-ї,3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 25%», задекларована митна вартість 12156,58 грн. (за одиницю 1,22 USD); за кодом «Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін. Ступінь зношеності не перевищує 25%», задекларована митна вартість 11387,90 грн. (за одиницю 1,2 USD);

- ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/701070 за кодами товарів 63090000 «Одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів (SecondHand) - 3-ї, 2-ї, 1-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 25%», задекларована митна вартість 430385,44 грн.(за одиницю 1,2USD); за кодом «взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї,2-ї,3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 25%», задекларована митна вартість 11560,33 грн. (за одиницю 1,22 USD); за кодом «Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін. Ступінь зношеності не перевищує 25%», задекларована митна вартість 12792,17 грн. (за одиницю 1,2 USD);

- ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/701245 за кодами товарів 63090000 «Одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів (SecondHand) - 3-ї, 2-ї, 1-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 25%", задекларована митна вартість 409917,97 грн.(за одиницю 1,2USD); за кодом «взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї,2-ї,3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 25%», задекларована митна вартість 24854,71 грн. (за одиницю 1,22 USD); за кодом «Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін. Ступінь зношеності не перевищує 25%», задекларована митна вартість 15350,60 грн. (за одиницю 1,2 USD);

- ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/703279 за кодами товарів 63090000 «Одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів (SecondHand) - 3-ї, 2-ї, 1-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 25%", задекларована митна вартість 408450,66 грн.(за одиницю 1,2USD); за кодом "взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї,2-ї,3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 25%», задекларована митна вартість 12609,63 грн. (за одиницю 1,22 USD); за кодом «Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін. Ступінь зношеності не перевищує 25%», задекларована митна вартість 10711,61 грн. (за одиницю 1,2 USD).

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю Галицька митниця ДМС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2019/210002/2 від 09.12.2019 року, UA 209000/2019/210005/2 від 09.12.2019 року, UA 209000/2019/210022/2 від 11.12.2019 року, UA 209000/2019/210020/2 від 11.12.2019 року, UA 209000/2019/210044/2 від 17.12.2019 року, UA 209000/2019/210004/2 від 09.12.2019 року, згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості: за кодом товару встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD; за кодом товару встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD; за кодом товару встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD.

Вважаючи прийняті Галицькою митницею Держмитслужби рішеннями про коригування митної вартості UA 209000/2019/210002/2, UA 209000/2019/210005/2, UA 209000/2019/210004/2 від 09.12.2019; UA 209000/2019/210020/2, UA 209000/2019/210022/2 від 11.12.2019; UA 209000/2019/210044/2 від 17.12.2019 протиправними і такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості імпортованого товару за цінами Контракту №1-BERI-TELL від 18.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берінгім» та компанією «Tell-Tex Gmbh» (Швейцарія), а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митних деклараціях, а відтак оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст.49 МК України).

Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані : 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ст.52 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Отже, митний орган має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а.

Матеріалами справи підтверджується, що разом з митними деклараціями декларантом для митного оформлення подано наступні документи: рахунки-фактури (інвойси), автотранспортні накладні, сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, зовнішньоекономічний договір 1-BERI-TELL, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), договір (контракт) про перевезення, заява про включення товарів до зеленого переліку відходів, сертифікати дезінфекції, копії митних декларацій країни відправлення.

Задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень договору комісії №1-БЕРІ-ЗАГ від 15.10.2019 року та договором на виконання умов вказаного договору комісії між товариством з обмеженою відповідальністю «Берінгім» та компанією «ТеІІ-Тех Gmbh» (Швейцарія) укладено контракт від № 1-BERI-TELL від 18.04.2018 та додаткову угоду №3 від 15.10.2019 року та відповідних інвойсів. Також вартість товару відображена у митних деклараціях країни відправлення, що долучались при поданні первинних митних декларацій.

За умовами цього контракту продавець продає, а покупець в інтересах ПОГ "Заграва" купує одяг, взуття, речі, що були у використанні згідно з інвойсом.

З зазначених документів слідує, що останні не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів, а навпаки містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації придбаного ТзОВ «Берінгім» товару.

Таким чином, зазначені обставини повністю підтверджують висновок суду першої інстанції, що позивачем при здійсненні імпортування товарів на митну територію України, на підтвердження заявленої ним митної вартості на підставі положень контракту було надано повний пакет документів, відповідно до переліку, закріпленого статтею 53 МК України.

Відносно покликань митного органу, як на підставу для витребування додаткових документів, що у фактурах вказано що повинна бути передоплата, проте до митного оформлення жодного платіжного документу не надано, а тому є необхідність витребувати докази передоплати за такий товар, слід вказати на п. 5.2 контракту №18.04.2018 № 1-BERI-TELL відповідно до якого розрахунок за цим контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку покупця, на поточний рахунок продавця. За домовленістю сторін можлива передоплата відповідно до виставленого інвойсу.

Нормами ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що банківські платіжні документи можуть підтверджувати митну вартість товарів лише в тому випадку, якщо на момент митного оформлення товару декларантом оплачено рахунок за такий товар.

При цьому, відсутність в поданих декларантом документах відомостей щодо термінів оплати, не підтверджує неможливість визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості. Дана обставина сама по собі не є доказом, що обґрунтовує митну вартість товару. Тобто, строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 803/49/16.

Щодо того, що висновок зазначений у гр. 44 МД від 04.07.2018 № 19-09/239 стосується іншої партії товару, а ціни зазначені у висновку є актуальними протягом липня 2018 року, слід вказати, що дана обставина жодним чином не обґрунтовує наявність обставин визначених положенням ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, отже не обґрунтовує і підстави коригування митної вартості проведеної митним органом.

Також, слід зазначити, вказаний висновок експерта стосується тотожних товарів, які ввозяться за одним контрактом, а ситуація на ринку не змінювалась, що спростовує заперечення відповідача відносно втрати таким актуальності.

Окрім того, митним органом не обґрунтовано необхідності подання декларантом додаткових документів (експортної декларації, заявки на перевезення) у відповідності до положення ч. 3 ст. 53 МК України. Вказані відомості не можуть слугувати підставою для винесення рішення про коригування митної вартості.

Відносно покликань митного органу на не застосування методу 2а та 2б з причин відсутності в органу доходів та зборів та декларанта інформації про ідентичні товари та подібні (аналогічні) товари, методу 2в та 2г з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів, а також на те, що джерелом для коригування митної вартості слугували митні декларації МД UA209150/2019/16933 від 18.10.2019, МД UA206010/2019/10724 від 31.10.2019, слід вказати наступне.

Частиною 2 статті 55 МК України чітко визначено перелік відомостей, які повинно містити прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, зокрема: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4)обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості. Такий підхід для формування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості прямо суперечать вищезазначеним положенням законодавства, що є самостійною підставою для їх скасування.

Наведене узгоджується з уставленою судовою практикою Верховного Суду викладеною ним у постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що у відповідача були наявні всі документи для визначення митної вартості за ціною контракту щодо товарів, які імпортувались за цими договором та контрактом, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями ч.1 ст. 58 Митного кодексу України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за цінами Контракту №1-BERI-TELL від 18.04.2018 між ТзОВ «Берінгім» та компанією «Tell-Tex Gmbh» (Швейцарія).

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог повністю, оскільки використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно, відтак прийняті митним органом рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/210002/2, UA 209000/2019/210005/2, UA 209000/2019/210004/2 від 09.12.2019; UA 209000/2019/210020/2, UA 209000/2019/210022/2 від 11.12.2019; UA 209000/2019/210044/2 від 17.12.2019 є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтується на достовірних, вичерпних доказах і нормах чинного законодавства, тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 380/3577/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 15 квітня 2021 року