Справа № 826/15933/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Київ № 826/15933/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві Шевченківський районний суд міста Києва Державна судова адміністрація України
про поновлення на роботі
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.11.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 клопотання позивачки та представника ТУ ДСА задоволено. Зупинено провадження у справі № 826/15933/16 до набрання рішеннями у справах № П/800/98/16 та № 800/537/16 законної сили. Зобов`язано сторін повідомити суду настання обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

У січні 2021 від позивачки надійшли до суду : заява про поновлення провадження у справі; заява про зміну предмета позову; заява про часткову відмову від позовних вимог; клопотання про розгляд справи за відсутності представника; клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2021 поновлено провадження в адміністративній справі. Прийнято до розгляду заяви про зміну позовних вимог та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог. Розгляд адміністративної справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Запропоновано учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання клопотання про призначення експертизи надати свої письмові пояснення.

Станом на 14.04.2021 будь-яких пояснень, заперечень стосовно клопотання про призначення експертизи до суду не надходило.

Визначаючись щодо поданого клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище позивачкою заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахована сума суддівської винагороди за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2016 року по 28 квітня 2020 року, викладена в довідці-рахунку від 13 липня 2020 року №643, сформованої Територіальним управлінням державної судової адміністрації в м. Києві, приписам абзаців 7, 8 п. 2 Розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100;

- яка сума грошової винагороди належна до сплати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2016 року по 28 квітня 2020 року, з урахуванням приписів абзаців 7, 8 п. 2 Розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, з розбивкою по місяцям.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно до ч.2 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України остаточний зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом, тому суд вважає доцільним на вирішення експерта поставити наступні питання :

- Чи відповідає розрахована сума суддівської винагороди за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2016 року по 28 квітня 2020 року, викладена в довідці-рахунку від 13 липня 2020 року №643, сформованої Територіальним управлінням державної судової адміністрації в м. Києві, приписам абзаців 7, 8 п. 2 Розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100;

- Яка сума грошової винагороди належна до сплати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2016 року по 28 квітня 2020 року, з урахуванням приписів абзаців 7, 8 п. 2 Розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, з розбивкою по місяцям.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою позивача про необхідність призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, статті 102, 103, пункту 4 частини другої статті 236, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №826/15933/16 - задовольнити повністю.

2. Призначити у справі №826/15933/16 судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає розрахована сума суддівської винагороди за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2016 року по 28 квітня 2020 року, викладена в довідці-рахунку від 13 липня 2020 року №643, сформованої Територіальним управлінням державної судової адміністрації в м. Києві, приписам абзаців 7, 8 п. 2 Розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100;

- Яка сума грошової винагороди належна до сплати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2016 року по 28 квітня 2020 року, з урахуванням приписів абзаців 7, 8 п. 2 Розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, з розбивкою по місяцям.

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

5. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 . Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

8. Ухвалу та матеріали справи №826/15933/16 направити за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 294-297КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій