Справа № 640/7725/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

16 квітня 2021 року м. Київ № 640/7725/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ»

до Антимонопольного комітету України (Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляд скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель).

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»,

2. Приватне акціонерне товариство «Факел»,

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 11-А, код ЄДР: 41292924) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляд скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) (03035, м. Київ, вул. Мтерополита В.Лепківського, 45, код ЄДР: 00032767), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.03.2021 № 3774-р/пк-пз.

Ухвалою судді від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою до участі у справі залучено також третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Приватне акціонерне товариство «Факел».

Ухвалою судді від 30.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 11-А, код ЄДР: 41292924) у задоволенні заяви забезпечення позову від 29.03.2021.

15.04.2021 до суду від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

1) зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3774-р/пк-пз від 01.03.2021;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження процедури закупівлі та проведення аукціону в межах процедури закупівлі №UA-2020-12-22-011024-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС), а також - укладання (підписання) договору із будь-якими учасниками процедури названої закупівлі до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду цієї адміністративної справи по суті.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає, що станом на 13.04.2021 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» внесено зміни до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-22- 011024-с, встановлено дату проведення аукціону 19.04.2021 15:03.

Наголошує, що за таких умов склалася ситуація, при якій: позивач фактично усунений від участі у проведенні процедури закупівлі № UA-2020-12- 22-011024-с в якості учасника, не зважаючи на оскарження рішення відповідача; за умови невжиття заходів забезпечення позову аукціон, призначений в процедурі закупівлі № UA-2020-12-22-011024-с, буде проведений без участі позивача, який в судовому порядку оскаржує рішення, наслідком прийняття якого стало його виключення з участі у вказаному аукціоні; у випадку скасування судом за наслідком розгляду даної справи оскаржуваного рішення відповідача як неправомірного, тендерна пропозиція позивача знову отримає статус такої, що допущена до участі в аукціоні.

Пояснює, що наслідком цього стане ситуація, за якої 19.04.2021 аукціон в процедурі закупівлі № UA-2020-12-22-011024-с відбудеться за відсутності у складі тендерних пропозицій тендерної пропозиції позивача, у зв`язку з чим останній позбавиться можливості бути визнаний переможцем торгів незалежно від наявності підстав та переваг, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» для визначення переможця торгів за результатами оцінки тендерних пропозицій.

За твердженням позивача, невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, в контексті впливу такого виконання на стан правовідносин, що склалися між учасниками спору, оскільки виконання рішення суду, яке фактично полягатиме у припиненні дії оскаржуваного рішення вже після того, як відбудуться події, що обумовлені існуванням чинного на той час рішення відповідача від №3774-р/пк-пз від 01.03.2021 (тобто проведення аукціону за умови усунення позивача від участі у ньому), фактично не зможе забезпечити мету такого рішення суду у вигляді відновлення порушених прав позивача, що, на думку позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства, які передбачені ст. 2 КАС України.

Додатково зазначає, що фактичне проведення аукціону до вирішення даної справи по суті заявлених у ній вимог матиме безпосередній вплив і на права та інтереси інших осіб, зокрема, решти учасників аукціону, які наразі допущені до участі в ньому, оскільки у подальшому, за умови скасування у судовому порядку оскаржуваного рішення, результати такого аукціону можуть бути скасовані, а сам аукціон визнаний таким, що не відбувся, що матиме безпосередній негативний вплив на майнові інтереси таких учасників.

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.03.2021 № 3774-р/пк-пз, підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 11-А, код ЄДР: 41292924) у задоволенні заяви забезпечення позову від 15.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін