Справа № 489/6799/20
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/6799/20 провадження №2-а/489/41/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 594654 від 15.12.2020.

В позові вказав, що 15.12.2020 відносно нього було винесено постанову, відповідно до якої 15.12.2020 о 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по а/д М-14 112 км, здійснив обгін на перехресті та ближче ніж 150 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги пп. «а», «в» п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Із вказаною постановою позивач не згодний та вказує, що рухався по дорозі не змінюючи напрямок руху, а об`їзд транспортного засобу, який рухався попереду, здійснив шляхом випередження по іншій полосі для руху. Вважає, що доказів на підтвердження його вини відсутні. Також вказує, що постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме в ній не зазначено порядок її оскарження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.01.2021, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2021, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання, призначене на 13.04.2021, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності у зв`язку із запровадженим карантином.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву.

У відзиві вказано, що 15.12.2020 інспекторами Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено, що водій транспортного засобу засобом Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по а/д М-14 112 км, здійснив обгін на перехресті та ближче ніж 150 м до пішохідного переходу.

У зв`язку із чим, після роз`яснення позивачу його прав та обов`язків, дослідження доказів і надання їм оцінки, було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 594654 від 15.12.2020, вбачається, що 15.12.2020 о 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по а/д М-14 112 км, здійснив обгін на перехресті та ближче ніж 150 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги пп. «а», «в» п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «а», «в» п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП (в редакції на час спірних правовідносин), порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис «t_video901750577», суд встановив, що вказаним відеозаписом зафіксовано обгін на перехресті транспортним засобом позивача іншого транспортного. При цьому на перехресті організовано нерегульований пішохідний перехід.

Доводи позивача про те, що він здійснював випередження судом до уваги не приймаються, оскільки транспортний засіб, обгін якого здійснив позивач рухався у крайній лівій смузі для руху, а позивач здійснював його обгін з лівої сторони.

Відповідно до рапорту інспектора УПП в Миколаївській області Добровського В., останній зазначає, що позивача було ознайомлено з правами та обов`язками, а в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було досліджено відеозапис фіксації порушення Правил дорожнього руху, а також ознайомлено позивача з його змістом.

Крім того судом оцінюються критично посилання позивача на те, що в постанові не вказано порядок її оскарження, оскільки правові наслідки невиконання постанови та порядок її оскарження зазначені на зворотному боці постанови, що відповідає технічному опису бланку відповідно до додатку до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини по справі та досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1;

Повний текст судового рішення складено 19.04.2021.

Суддя І.В. Коваленко