Справа № 300/196/21
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. справа № 300/196/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 320000,00 грн. та стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 320000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання судового рішення у справі №300/1312/19 Міністерством внутрішніх справ України 20.11.2020 прийнято рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення відсотка втрати працездатності, а саме станом на 05.04.2017, що становить 320000,00 грн. Вважає, що відповідач протиправно не здійснив виплату позивачу вказаної одноразової грошової допомоги з необґрунтованих підстав, вказавши, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено заходів вчинення відповідачем дій щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги колишньому працівнику міліції, оскільки на відповідача покладено обов`язок з виплати позивачу даної одноразової грошової допомоги абзацом третім пункту 15 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" та пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 №834.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 16.02.2021, відповідно до якого відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог. Представник відповідача доводи обґрунтовує тим, що чинними нормативно-правовими актами не визначено повноважень Управління поліції охорони в Івано-Франківській області щодо безпосереднього призначення та виплати одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції, оскільки грошова допомога виплачується в порядку черговості межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ. Зазначено, що відповідачем, у межах його компетенції здійснено всі необхідні заходи. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

17.02.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, відповідно до якої позивач не погоджується з аргументами відповідача, вважає їх безпідставними.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №300/1312/19, яке набрало законної сили 09.04.2020 за результатом перегляду судом апеляційної інстанції, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо прийняття 26.10.2018 рішення у виді висновку про скерування матеріалів ОСОБА_1 до Національної поліції України для приведення у відповідність до вимог законодавства та негайного вирішення питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до рішення Голови Національної поліції України Князєва С.М. від 08.11.2017 №38208. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства внутрішніх справ України у виді висновку від 26.10.2018, яким матеріали ОСОБА_1 скеровано до Національної поліції України для приведення у відповідність до вимог законодавства та негайного вирішення питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до рішення Голови Національної поліції України Князєва С.М. від 08.11.2017 №38208. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, яким призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення відсотка втрати працездатності, а саме станом на 05.04.2017, що становить 320000,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.10-18).

На виконання вказаного рішення у справі №300/1312/19 Міністерством внутрішніх справ України прийнято рішення, оформлене висновком від 20.11.2020, призначити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення відсотка втрати працездатності, а саме станом на 05.04.2017, що становить 320000,00 грн. (а.с.7-9).

Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України супровідним листом №39761/15-2020 від 23.11.2020 надіслав Управлінню поліції охорони в Івано-Франківській області висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням II групи інвалідності від 20.11.2020 та матеріали, додані до нього, для вчинення дій згідно із законодавством (а.с.49).

Управління поліції охорони в Івано-Франківській області листом від 10.12.2020 за №2867/43/28/01-2020 повернуло позивачу наданий ним пакет документів з підстави, що Міністерство внутрішніх справ України відмовило позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням II групи інвалідності за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ України. Водночас, відповідач зазначив, що Управлінню поліції охорони в Івано-Франківській області жодним нормативно-правовим актом не передбачено заходів вчинення дій відносно безпосереднього призначення та виплати одноразової грошової допомоги колишньому працівнику міліції (а.с.5).

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 320000,00 грн., просить суд визнати вказані дії протиправними та стягнути з відповідача на користь позивача вказану грошову допомогу.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом третім пункту 15 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, тобто до 7 листопада 2015 року, порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано статтею 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Відповідно до пункту 9 Порядку №850 від 21.10.2015 Міністерство внутрішніх справ України в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Пунктом 10 Порядку №850 від 21.10.2015 грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття Міністерством внутрішніх справ України рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ України.

Виплата грошової допомоги проводиться шляхом перерахування органом внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, суми виплати на рахунок, відкритий особою, якій призначається грошова допомога, в установі банку або через касу органу внутрішніх справ (пункт 11 Порядку №850 від 21.10.2015).

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України "Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" від 13.10.2015 №834 установлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 5 статті 107 Цивільного кодексу України, юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.

Підпунктом 9 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 передбачено, що Національна поліція з метою організації своєї діяльності: фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (за винятком діяльності поліції охорони, яка утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах, крім виплат державою компенсації частини лізингових платежів у разі забезпечення поліцейського житлом на умовах фінансового лізингу, а також гарантованої з боку держави одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського або колишнього працівника міліції, що здійснюються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції), інших джерел, не заборонених законом, а також забезпечує ефективне і цільове їх використання.

Отже, зважаючи на те, що на виконання судового рішення у справі №300/1312/19 Міністерством внутрішніх справ України 20.11.2020 прийнято рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення відсотка втрати працездатності, а саме станом на 05.04.2017, що становить 320000,00 грн., правонаступник органу, в якому позивач проходив службу - Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, зобов`язаний виплатити позивачу вказану одноразову грошову допомогу, оскільки в розумінні підпункту 9 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, гарантована з боку держави одноразова грошова допомога в разі втрати працездатності колишнього працівника міліції, що здійснюються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції.

Також, судом враховано, що станом на час вирішення даної справи двомісячний строк, встановлений пунктом 10 Порядку №850 від 21.10.2015 для здійснення виплати грошової допомоги сплив, а доказів виконання обов`язку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідачем суду не надано.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності.

У межах вироблених Європейським Судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Фон Мальтцан та інші проти Німеччини). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність (Maltzan (Freiherr Von) and others v. Germany № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02).

Зважаючи на вищенаведене, право позивача на виплату одноразової грошової допомоги є "законними сподіваннями" на її отримання та підпадає під дію статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як наслідок, відмова відповідача здійснити виплату позивачу одноразової грошової допомоги є втручанням у майнові права позивача у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність відмови Управління поліції охорони в Івано-Франківській області у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, оформленої листом від 10.12.2020 за №2867/43/28/01-2020.

При обранні способу захисту порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління поліції охорони в Івано-Франківській області у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлену листом від 10.12.2020 за №2867/43/28/01-2020.

Стягнути Управління поліції охорони в Івано-Франківській області (, вул. Млинарська, 2, м. Івано-Франківськ, 76010) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення відсотка втрати працездатності, а саме станом на 05.04.2017, в розмірі 320000 (триста двадцять тисяч) грн. 00 коп., призначену позивачу Міністерством внутрішніх справ України згідно висновку від 20.11.2020, прийнятого на виконання судового рішення у справі №300/1312/19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.