Справа № 739/1263/20
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1263/20
Провадження № 2-а/739/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

за участі: представника позивача адвоката Коноплі Ю.М.,

відповідача Коршуна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданий представником позивача адвокатом Конопля Юрієм Михайловичем до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському районах та м.Новгород-Сіверському Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Коршуна Михайла Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника, адвоката Коноплю Ю.М., звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом доголовного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Сеиенівському, Сновському, Новгород-Сіверському р-нах та м. Новгород-Сіверському Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Коршуна Михайла Івановича таголовного управління Держгеокадастру в Чернігівській областіпро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач вважає постанову, яка оскаржується є необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.Винесена постанова суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, ст. ст.6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р.), Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів поліції, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Право на правовудопомогугарантовано ст. 59 Основного закону України і у відповідності до ч.3 ст. 8 Конституції, ця норма є нормою прямої дії.

Більше того, за приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Таким чином, будь-які обмеження прав особи, яка притягається до відповідальності, є протиправними діями, як у контексті національного законодавства, так і міжнародного, яке визнається пріоритетним над українським. Разом з тим, на думку позивача, при розгляді справи та винесенні постанови, посадовою особою управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області Коршуном М.І., повністю проігноровані як норми діючого законодавства, так і усні пояснення, а також клопотання, що подавалися ОСОБА_1 та його адвокатом. Адвокатом Коноплею Ю.М. було висловлено прохання дотримуватися порядку, встановленого КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесенні відповідної постанови. Однак всупереч вимогам, передбаченим ст. 279 КУпАП, дана посадова особа, при розгляді трьох справ про адміністративні правопорушення, офіційно не представився, не показав своє службове посвідчення, не встановив особу правопорушника за паспортом чи іншим документом, а лише встановив особу адвоката і перевірив його повноваження. У подальшому ОСОБА_2 не роз`яснив права особі, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. За результатами розгляду трьох справ, ним була винесена постанова № 614-ДК/0186По/08/01/-20 від 23.09.2020 р. по трьом справам про адміправопорушення за №№ 614-ДК/0248П/07/01/-20, 614-ДК/0249П/07/01/-20, 614-ДК/0250П/07/01/-20. Відразу після цього, адвокатом було заявлено клопотання про відвід ОСОБА_2 як особи, яка не знає вимог КУпАП щодо порядку розгляду справ про адмінправопорушення, є упередженою та зацікавленою і не може розглядати дану справу, але це клопотання розглянуто не було. У подальшому, адвокатом було висловлено вимогу пояснити у чому ж саме обвинувачується (суть правопорушення) ОСОБА_1 по кожній справі про адмінправопорушення окремо, про що за ст.268 КУпАП, він безперечно має право знати. Однак жодної конкретної відповіді отримано не було. Більше того, адвокатом зверталась увага на те, що в акті перевірки зроблені висновки, які суперечать фактичним обставинам про те, що «дії директора СГ ТОВ «Блистівське 2018» ОСОБА_1 є самовільним зайняттям земельних ділянок, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, тобто СГ ТОВ «Блистівське 2018» відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельні ділянки, кадастровий номер :04:000:0138 площею 1,4811 га, :04:000:0128 площею 1,5664 та :04:000:0318 площею 3,2103 га, загальною площею 6,2578 га, що знаходяться на території Блистівської сільської ради, за межами с. Блистова Новгород-Сіверського району Чернігівськоїобласті». Однак, ОСОБА_2 не надав жодного обґрунтування (чи доказів) того, яким чином ним встановлено, що саме СГ ТОВ «Блистівське 2018» обробляє саме ці три земельні ділянки. Взагалі незрозуміло, що таке СГ ТОВ, бо у с. Блистова Новгород-Сіверського району є СТОВ «Блистівське-2018» та СГВК «Блистівський». Позивач звертає увагу, що відповідно до типового договору оренди землі від 13 січня 2005 року, зареєстрованого у Новгород-Сіверському відділі Центру ДЗК, запис від 17.10.2005 за № 00155, земельна ділянка кадастровий номер :04:000:0318, була передана ОСОБА_3 (Орендодавцем), в оренду СГВК «Блистівський» (Орендар). Отже, користувачем даної земельної ділянки є СГВК «Блистівський» на підставі договору оренди, а не СТОВ «Блистівське-2018», як безпідставно стверджує відповідач. Про це перевіряючий повідомлявся під час перевірки, однак безпідставно не взяв ці дані до уваги. Фактично ці ділянки СТОВ «Блистівське-2018» ніколи не обробляло, що підтверджується копіями відповідних договорів оренди земельних ділянок. Таким чином позивач вважає, що за зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення обставин, адміністративне правопорушення він не здійснював. Крім того, складена постанова не містить інформації щодо порядку її оскарження. У судовому засіданні представник позивача адвокат Конопля Ю.М. підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені в позовній заяві. Звернув увагу суду, що відповідачем ОСОБА_2 у відзиві від 07.12.2020 року висловлена незгода із позовом і до нього додано документи, які належним чином не завірені, а тому вони не можуть розглядатися судом як докази по справі. Правова позиція відповідача- Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, залишилася невідомою, бо позивач чи його представник відзиву не отримав, а тому вважає, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Додатково надав суду копії трьох договорів оренди СГВК «Блистівський» по спірним земельним ділянкам і вказав, що вони зареєстровані у відповідності до вимог чинного законодавства у Новгород-Сіверському земельному відділі та є діючими. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову та залишити постанову без змін, оскільки відсутні підстави для скасування постанови, а накладення стягнення здійснене ним у законний спосіб, протоколи за № № 614-ДК/0248/П/07/01/-20, 614-ДК/0249/П/07/01/-20, 614-ДК/0250/П/07/01/-20 розглядались ним одночасно, тому вин застосував норми ч.2 ст.36 КУпАП. Просив суд звернути увагу на його письмові пояснення з додатками від 17.03.2021 року та долучити їх до матеріалів справи. Свої дії вважає законними.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області чи його представнику судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення не направляв. Відзив на позовну заяву до суду не направив. Судом встановлено, що згідно з постановою № 614-ДК/0186По/08/01/-20 від 23 вересня 2020 р., винесеною головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському р-нах та м. Новгород-Сіверському Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Коршуном М.І., СГ ТОВ «Блистівське-2018», в особі директора Полторацького П.В., без отримання відповідних правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0138 площею 1,4811 га, :04:000:0128 площею 1,5664 га та :04:000:0318 площею 3,2103 га, було здійснено засівання цих площ. Власником цих ділянок є ОСОБА_4 . Тобто, дії директора СГ ТОВ «Блистівське-2018» ОСОБА_1 є самовільним заняттям земельних ділянок, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.Згідно з постановою на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Разом з тим, відповідачем не взято до уваги той факт, що договір оренди землі від 13 січня 2005 року, зареєстрований у Новгород-Сіверському відділі Центру ДЗК, запис від 17.10.2005 за № 00155, а земельна ділянка кадастровий номер :04:000:0318, була передана ОСОБА_3 (Орендодавцем), в оренду СГВК «Блистівський» (Орендар). За договором оренди землі від 13 січня 2005 року, зареєстрованим у Новгород-Сіверському відділі Центру ДЗК, запис від 17.10.2005 за № 00154, земельні ділянки кадастрові номери :04:000:0128 та :04:000:0138 були передані ОСОБА_5 (Орендодавцем), в оренду СГВК «Блистівський» (Орендар). Отже, користувачем (Орендарем) даних земельних ділянок є СГВК «Блистівський» на підставі договору оренди, які ніким не скасовані і не припинені, а не ТОВ «Блистівське - 2018», як стверджував відповідач. Таким чином, в порушення вимог ст.280 КУпАП, посадовою особою ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не було з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Беручи до уваги всі обставини, в даному випадку ОСОБА_1 не є посадовою особою СГВК «Блистівський», у оренді якого перебувають вказані земельні ділянки, а відповідно не є і суб`єктом даного правопорушення. Більше того, ним не здійснювалося ніяких дій по використанню даних земельних ділянок, а відповідно відсутня події правопорушення. В порушення вимог ст. 283 КУпАП, якою передбачено, що розглянувши справу про адміністративнеправопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, відповідачем ОСОБА_2 винесено одну постанову по трьом протоколам. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення , прийняте у справі рішення і видано копію постанови, в якій містяться обставини, які стосуються справи про адміністративне правопорушення. Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що відповідач розглянув три справи про адміністративні правопорушення, але виніс лише одну постанову. Вказана постанова ОСОБА_1 підписана із запереченнями та незгодою із її винесенням, так як ним не вчинено ніяких протиправних дій. Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_2 на ст. 36 КУпАП, не заслуговує на увагу, так як воно стосується накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, чого немає в даному випадку, а не порядку винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП. Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в у адміністративному позові, яким оскаржено постанову по справі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною та не підлягає скасуванню, хоча за приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п.1. ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова № 614-ДК/0186По/08/01/-20 від 23.09.2020 року, винесена відповідачем ОСОБА_2 по справам про адміністративні правопорушення за №№ 614-ДК/0248П/07/01/-20, 614-ДК/0249П/07/01/-20, 614-ДК/0250П/07/01/-20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.___ (не вказано) ст.53-1 КУпАП, винесена в порушення вимог, передбачених ст.ст. 19, 59 Конституції України, ст.ст. 268, 279, 279-1, 280, 283 КУпАП, є протиправною, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови підлягаютьзадоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220,241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 258, 283 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському районах та м. Новгород-Сіверському Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Коршуна Михайла Івановича та Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 614-ДК/0186По/08/01/-20 від 23 вересня 2020 року задовольнити повністю. Постанову № 614-ДК/0186По/08/01/-20 від 23 вересня 2020 року, винесену відповідачем ОСОБА_2 , визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура

Повний текст рішення виготовлений та підписаний головуючою 16.04.2021 року.