Справа № 404/4580/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4580/20
Номер провадження 2-а/404/298/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), (місцезнаходження: 50103, місто Кривій Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок № 92; адреса для листування: 25022, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 84/37; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйової Наталії Михайлівни (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 84/37) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 201616 від 31.07.2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 211 Земельного кодексу України закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначено, 31 липня 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйовою Наталією Михайлівною було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 201616 відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності заступника генерального директора з технічних питань Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 211 Земельного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. Як вказує позивач, з постановою про накладення адміністративного стягнення він не погоджується та вважає, що вона прийнята з численними порушеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає її незаконною, винесеною державним інспектором з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, відповідно до повідомлення № 479/20 від 14.07.2020 року Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, на підприємстві Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якої складено акт від 16.07.2020 року. У складеному акті представниками Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області зазначено, що сирий осад з каналізаційних очисних споруд міста Кропивницький перекачується по відкритій земельній ділянці, що призводить до забруднення території Первозванівської сільської ради, що також продубльовано й у постанові про накладення адміністративного стягнення. Водночас, позивач не погоджується з таким твердженням інспекції. Транспортування осаду від каналізаційних очисних споруд міста Кропивницького відбувається гідравлічним способом за допомогою частково трубопроводу по відкритому самопливному каналу, які збудовані ще у 60-х роках XX ст. як один з елементів каналізаційної системи міста Кіровограда за проектами розробленими Київським відділенням «Укрводоканалпроект», для подачі води на поля фільтрації. Канал - гідротехнічна споруда у вигляді відкритого штучного русла з безнапірним рухом рідини. Канал може проходити у відкритій виїмці або в насипах (в дамбах), іноді в напіввиїмці-напівнасипу. Влаштовується зазвичай в ґрунті та створюється для дренажу, і водопостачання, навігації, гідрорегуляції та інших цілей. Земельна ділянка, на якій розміщено канал передана у користування підприємству у часи Радянського Союзу, а у 1994 році було отримано Державний акт України на користування цією земельною ділянкою з цільовим призначенням - розміщення полів фільтрації де визначено, що ділянка № 3 це канал. На даний час земельна ділянка переоформлена на Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Крім державної реєстрації земельної ділянки, підприємством на вказаний об`єкт оформлено паспорт місця видалення відходу, який зареєстровано в Департаменті екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської області 15.06.2020 року реєстраційний № 350 з визначеними в ньому заходами по моніторингу якості вод, ґрунтів та атмосферного повітря. Зважаючи на те, що відведення осаду стічних вод з використанням каналу - це технологічний процес, який передбачено технологічним регламентом підприємства і відповідає вимогам Закону України «Про відходи», Земельному та Водному кодексам України, оскільки осад (відход) транспортується по гідротехнічній споруді (відкритому самопливному каналу), а не по земельній ділянці - до місця його зберігання. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що діяльність Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» не порушує норм природоохоронного законодавства, зокрема в частині використання та охорони земель, а тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 201616 від 31.07.2020 року винесену Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 53).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 жовтня 2020 року замінено первісного відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйову Наталію Михайлівну на належного відповідача по справі Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області та залучено старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйову Наталію Михайлівну третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 110-111).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача (вх. 40748 від 07.12.2020 року, а.с. 144), про зупинення провадження відмовлено. За клопотанням представника відповідача (вх. № 40631 від 07.12.2020 року, а.с. 121) судове засідання відкладено (а.с. 158).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2021 року допущено заміну первісного відповідача Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), судове засідання відкладено (а.с. 179).

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання, 16.04.2021 року об 11 год. 10 хв. не з`явився, представником позивача подано через канцелярію суду заяву (вх. № 14521 від 13.04.2021 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с. 199).

У встановлений ухвалою судді строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що у період з 15.07.2020 по 16.07.2020 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград», яка проводилась на підставі звернення громадян від 30.06.2020 р №КО-68. За результатами проведення планового (позапланового) заходу, державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено відповідний Акт від 16.07.2020 року. Перевіркою встановлено наступне. На ділянці шляху від каналізаційних очисних споруд Кропивницького водоканалізаційного господарства до випуску № 1 (в межах села Попівка Кропивницького району біля села Зоря Первозванівської сільської ради, сирий осад (відход) з КОС Кропивницького ВКГ перекачується по відкритій земельній ділянці (ґрунтовому каналу) на поля фільтрації (які складаються з 16 карт), що призводить до забруднення земельних ділянок на території Первозванівської сільської ради. Площа земельних ділянок забруднених сирим осадом, відповідно до Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, складає: 0,2696 га (Витяг від 18.12.2018 № НВ-018); 0,006 га; (Витяг від 18.12.2018 № НВ-018); 0,1496 га (Витяг від 18.12.2018 № НВ-018); 0,3993 га (Витяг від 18.12.2018 № НВ-018). Під час перевірки проведено відбір проб ґрунту вздовж каналу відведення сирого осаду (акт відбору проб ґрунтів від 15.07.2020 № 04-20) та складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 № 201616 з яким ознайомлено позивача та надано йому примірник. В протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14.00 год 31.07.2020 року, для того щоб отримати результати проведення вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів відібраних під час перевірки. До 31.07.2020 року позивач не надав заперечень, до змісту протоколу та у призначений термін з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача ознайомлено з протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 24.07.2020 року № 04-20, відповідно до якого на земельних ділянках № 1, 2, 3, 4 встановлено перевищення порівняно з фоновою пробою по вмісту нітратів, фосфору, органічним речовинам, що екстрагуються петролейним ефіром (мінеральні та рослинні олії, рослинні та тваринні жири, мила, смоли, важкі вуглеводні тощо), сульфатам, хлоридам, міді, цинку, марганцю. Відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007 р за № 422/13689, забруднення земель - накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін. В ході перевірки встановлено, що відведення сирого осаду по відкритій земельній ділянці не передбачено дозволом на спеціальне водокористування від 24.06.2019 № 319 КР/49д-19, що є порушенням: пункту 2 умов спеціального водокористування, встановлених в дозволі, де зазначено, що скидання стічних вод використовуючи рельєф місцевості, заборонено; пункту 5 умов спеціального водокористування, встановлених в дозволі, де зазначено, що при змінах у водокористуванні Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» повинно одержати новий дозвіл на спеціальне водокористування. Що стосується посилання позивача на Технологічний регламент, як підтвердження правомірності скидання осаду по ґрунтовому каналу в разі зупинки цеху та механічного зневоднення осадів, то воно є безпідставне, так як в ньому не зазначено, що в разі зупинення цеху осад подається ґрунтовим каналом і взагалі вказаний регламент суперечить умовам дозволу на спеціальне водокористування від 24.06.2019 року № 319/КР/49д-19 та нормативу гранично допустимого скиду (ГДС). В технологічному регламенті зазначено, що сирий осад та ущільнений надлишковий мул подаються на мулові майданчики з штучним підґрунтям або на мулові майданчики (старі біоставки), розташовані в селищі Первозванівка «у разі зупинки цеху механічного зневоднення осадів». У позові позивач вказує, що відведення стічних вод з використанням каналу - це процес, який передбачено технологічним регламентом та відповідає вимогам законодавства і вказує, що канал - гідротехнічна споруда у вигляді відкритого штучного русла з безнапірним рухом води. Канал може проходити у відкритій виїмці або в насипах (в дамбах), іноді в напіввиїмці-напівнасипу на що зазначаю, що канал - гідротехнічна споруда у вигляді відкритого штучного русла з безнапірним рухом води, а на земельній ділянці перекачується не вода, а сирий осад (відход). Позивач зазначає, що транспортування осаду від каналізаційних споруд відбувається по відкритому самоплинному каналу на що слід зазначити, що відповідно до таблиці 5 пункту 8.2.1 ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» канали можуть бути: з буту, тесаного каменю; цегляні; бетонні й залізобетонні (монолітні) збірні (заводського виготовлення). В данному ж випадку сирий осад перекачується по відкритій земельній ділянці, що не відповідає вищевказаним вимогам. Відповідно Рішення Кіровоградської обласної ради від 28.03.2019 № 646 та Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка площею 0,1496 га кадастровий номер :02:000:1534, земельна ділянка площею 0,2696 га кадастровий номер :02:000:1535, земельна ділянка площею 0,006 га кадастровий номер :02:000:1536, земельна ділянка площею 0,3993 га кадастровий номер :02:000:1533 надано для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (КВІДПЗ 11.04), а не для транспортування відходів (сирий осад) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, та іншого призначення. У зв`язку з чим представник відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 123-143).

В судовому засіданні представник відповідача підтримував відзив. В судове засідання, призначене на 16.04.2021 року не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 14187 від 09.04.2021 року) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення (а.с. 200-201).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйова Наталія Михайлівна в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву (вх. № 15069 від 15.04.2021 року) про розгляд справи за її відсутності, проти позову заперечує, та просить відмовити в повному обсязі (а.с. 202-205). В заперечення зазначила, що відповідальною особою за реконструкцію каналізаційних очисних споруд шляхом будівництва цеху механічного зневоднення осаду стічних вод в споруди місто Кіровоград-Реконструкція» в період з 2019 року по 2021 року є заступник генерального директора з технічних питань, тобто позивач, який приймав участь у перевірці особисто, що визначено в додатку до наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» від 20.05.2019 року № 125. Очікуваним результатом від реконструкції каналізаційних очисних споруд шляхом будівництва цеху механічного зневоднення осаду стічних вод в місті Кіровограді мало бути ефективне та своєчасне видалення сирого осаду і надлишкового активного мулу та покращення процесу очищення стічних вод, а також зменшення площі зберігання відходів очистки стічних вод, що стало предметом судового спору. Також вказала, що відповідно до Рішення Кіровоградської обласної ради від 28.03.2019 року № 646 та Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельні ділянки площею 0,1496 га, 0,2696 га, 0,006 га, 0,3993 га надано для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (КВЦПЗ 11.04), а не для транспортування відходів (сирий осад) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, та іншого призначення (а.с. 202-205).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйовою Наталією Михайлівною 16 липня 2020 року складено протокол № 201616 згідно якого 15 липня 2020 року під час проведення позапланової перевірки Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» відповідно до звернень громадян від 30.06.2020 року № КО-68 встановлено, що сирий осад (відход) з каналізаційних очисних споруд міста Кропивницького ВКГ перекачується по відкритій земельній ділянці, що призводить до забруднення цих земельних ділянок, площею 0,006 га, 0,2696 га, 0,3993 га, 01496 га на території Первозванівської сільської ради, що є порушенням статті 35 Закону України «Про охорону земель» та статті 167 Земельного кодексу України. На місці правопорушення відібрані проби: акт відбору проб ґрунтів від 15.07.2020 року № 04-20, акт відбору проб ґрунтів від 15.07.2020 року № 29. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 31 липня 2020 року (а.с. 4-5).

Протоколом № 04-20 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 24.07.2020 року відповідно до якого на земельних ділянках № 1, 2, 3, 4 встановлено перевищення порівняно з фоновою пробою по вмісту нітратів, фосфору, органічним речовинам, що екстрагуються петролейним ефіром (мінеральні та рослинні олії, рослинні та тваринні жири, мила, смоли, важкі вуглеводні тощо), сульфатам, хлоридам, міді, цинку, марганцю (а.с. 137-139).

На основі вищевказаних документів, 31 липня 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйовою Наталією Михайлівною винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення статті 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн (а.с. 6-7).

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Метою управління в галузі охорони навколишнього природного середовища є реалізація законодавства, контроль за додержанням вимог екологічної безпеки, забезпечення проведення ефективних і комплексних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, досягнення узгодженості дій державних і громадських органів у галузі охорони навколишнього природного середовища (частина п`ята статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Згідно з частиною першою статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про використання та охорону земель.

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами (стаття 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення № 275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Підпунктами 9 та 10 пункту 6 Положення № 275 встановлено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: здійснювати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються; вимірювання показників складу та властивостей викидів пересувних джерел забруднення атмосферного повітря та екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного і дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання; проводити перевірку стану організації та здійснення виробничого контролю за дотриманням суб`єктами господарювання нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин, за здійсненням інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин із стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок, за дотриманням установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води об`єктів у контрольних створах і перевірку дотримання правил визначення якості вод.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №166-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади», яке набрало чинності через два місяці з дня його опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» від 21.03.2017 року №53, тобто 21.05.2017 року, скасований як такий, що не відповідає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» «Порядок організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року №464 (далі Порядок №464), яким було визначено, що акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання, який складався за результатами проведеної планової або позапланової перевірки державним інспектором. Не допускається включення до акту перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами. В акті перевірки зазначається інформація, пов`язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об`єкті перевірки), та зазначається посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань. У разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до наказу Мінприроди України від 05.07.2004 №264 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 року за №934/9533.

Згідно пункту 2.4. Інструкції при складанні протоколу вказується частина статті та стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов`язково зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо).

Статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

При цьому, судом встановлено, основою оскаржуваної постанови є порушення перекачування сирого осаду (відход) з каналізаційних очисних споруд міста Кропивницького по відкритій земельній ділянці, що призводить до забруднення цих земельних ділянок.

Однак суд зазначає, що транспортування осаду від каналізаційних очисних споруд міста Кропивницького відбувається гідравлічним способом за допомогою частково трубопроводу та відкритому самополивному каналу, які збудовані у 60-тих роках XX століття, як один з елементів каналізаційної системи міста Кропивницького за проектами, розробленими Київським відділенням «Укрводоканалпроект», для подачі стічної воли на поля фільтрації .

Під час розгляду справи з`ясовано, що земельна ділянка, на якій розміщено канал передана у користування підприємству в часи Радянського Союзу, а у 1995 році було отримано Державний акт України на користування цією земельною ділянкою з цільовим призначенням - розміщення полів фільтрації (а.с. 35-38), де визначено, що ділянка № 3 це канал. На даний час земельна ділянка передана в постійне користування Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 28 березня 2019 року Л» 646 (а.с.34)

Відповідно до технологічного регламенту Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з експлуатації споруд та мереж централізованого водовідведення (відведення та очищення стічних вод», затвердженим наказом генерального директора Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» від 11.12.2014 №650 - в разі зупинки цеху механічного зневоднення осадів, сирий осад та ущільнений надлишковий мул подаються на мулові майданчики (старі біоставки), розташовані в районі селища Первозванівка (а.с. 75).

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає, що склад правопорушення, передбаченого статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано. Тому, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом витребовувалась посадова інструкція заступника генерального директора з технічних питань, затверджена генеральним директором Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» Р.І. Ілик 08.09.2016 року.

За пунктом 2.1 вказаної посадової інструкції, заступник генерального директора з технічних питань здійснює керівництво: - розробкою і впровадженням прогресивних, економічно обгрунтованих енерго-та ресурсозберігаючих технологічних процесів і режимів виробництва, виконання робіт, які забезпечують підвищення рівня технологічної підготовки і технічного переоснащення виробництва, поліпшення якості питної водита очищення стоків, забезпечення дотримання економічних показників; - розробкою заходів по запобіганню шкідливого впливу виробництва на навколишнє середовище, бережливому використанню природних ресурсів (а.с. 185-190).

Зазначеною посадовою інструкцією дійсно покладено на позивача обов`язок щодо розробки заходів по запобіганню шкідливого впливу виробництва на навколишнє середовище, бережливому використанню природних ресурсів, однак приймаючи до уваги той факт, що транспортування осаду від каналізаційних очисних споруд міста Кропивницького відбувається гідравлічним способом за допомогою частково трубопроводу та відкритому самополивному каналу, які збудовані у 60-тих роках XX століття, а отже є застарілим, при цьому від позивача як посадової особи Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» не залежить реконструкція трубопроводу який збудований ще у 60-тих роках XX століття, оскільки останній не є розпорядником коштів, а отже не має змоги змінити, відновити чи реконструювати такий трубопровід самостійно, суд дійшов висновку, що в інкримінованому адміністративному правопорушення відсутня як суб`єктивна так і об`єктивна сторона складу правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки від останнього не залежить виділення коштів на оновлення застарілого обладнання, та враховуючи пояснення самого позивача, який зазначив, що для недопущення зазначеного правопорушення необхідно реконструювати та повністю відновлювати каналізаційну систему очисних споруд міста Кропивницького, яка потребує значних фінансових затрат, що не залежить від волі позивача.

Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 201616 від 31.07.2020 року, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне порушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 03.08.2020 року (а.с. 1), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), як відповідача по адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтями 9, 10, 52, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 76, 77, 78, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), (місцезнаходження: 50103, місто Кривій Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок № 92; адреса для листування: 25022, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 84/37; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйової Наталії Михайлівни (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 84/37) про скасування постанови, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 201616 від 31.07.2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), (місцезнаходження: 50103, місто Кривій Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок № 92; адреса для листування: 25022, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 84/37; ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.04.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда