Справа № 600/1140/20-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 600/1140/20-а

адміністративне провадження № К/9901/12250/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №600/1140/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення і вимоги,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 05.04.2021 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №600/1140/20-а, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Також, як вбачається зі змісту поданої позивачем касаційної скарги, останнім, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження постанови судових рішень порушено питання про його поновлення, яке обґрунтовано доводами та підтверджено належними доказами, що свідчать поважність причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд виходить з наступного.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що предметом розгляду у справі №600/1140/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області є вимоги визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про донарахування податку на доходи фізичних осіб-підприємців № від 02.03.2020 на суму 66114,69грн (в т.ч. за основним платежем 52891,75грн та за штрафними санкціями 13222,94грн); визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зменшення від`ємного значення суми ПДВ № від 02.03.2020 на суму 1099,00грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про застосування штрафних санкцій з ПДВ № від 02.03.2020 на суму 5663,50грн; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про застосування штрафних санкцій з ЄСВ № від 02.03.2020 на суму 12929,09грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про донарахування військового збору з доходів ФОП № від 02.03.2020 на суму 5509,56грн (в т.ч. за основним платежем - 4407,65грн. та за штрафними санкціями - 1101,91грн); визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 02.03.2020 №Ф- на суму 64645,47грн.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2020 рік, відповідно до норм Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01.01.2020 встановлено 2102,00грн.

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200,00грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №600/1140/20-а є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про донарахування податку на доходи фізичних осіб-підприємців № від 02.03.2020 на суму 66114,69грн (в т.ч. за основним платежем 52891,75грн та за штрафними санкціями 13222,94грн); визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зменшення від`ємного значення суми ПДВ № від 02.03.2020 на суму 1099,00грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про застосування штрафних санкцій з ПДВ № від 02.03.2020 на суму 5663,50грн; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про застосування штрафних санкцій з ЄСВ № від 02.03.2020 на суму 12929,09грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про донарахування військового збору з доходів ФОП № від 02.03.2020 на суму 5509,56грн (в т.ч. за основним платежем - 4407,65грн. та за штрафними санкціями - 1101,91грн); визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 02.03.2020 №Ф- на суму 64645,47грн, що у розумінні пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України є підставою для віднесення цієї справи до категорії справ незначної складності.

Верховний Суд з урахуванням ціни та предмету позову, складності справи й застосування законодавства на час спірних правовідносин, а також значення справи для сторін та суспільства, дійшов висновку про малозначність даної прави справи.

У той же час, як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 касаційної скарги, позивач, як на підставу для відкриття касаційного провадження, посилається положення підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Втім, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами й наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані позивачем судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №600/1140/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення і вимоги.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова