Справа № 120/4801/20-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4801/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук Ірина Миколаївна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

16 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2020.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що працівники Головного управління вказують на те, що рішення суду від 16.10.2020 не може бути виконано з тих причин, що рішенням було зобов`язано саме з 13.06.2018 здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження, однак станом на цю дату жодного обмеження не було. Фактично розмір його пенсії було обмежено з 01.07.2018 сумою 14350 грн. Крім того, Головним управління не взято до уваги, що рішенням суду було зобов`язано здійснити перерахунок та виплачувати пенсію в подальшому, тобто без кінцевої дати. Тому, з метою врегулювання даних правовідносин, позивач вирішив звернутись із заявою відповідно до ст. 378 КАС України.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким встановити новий спосіб виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено чітких обставин, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, що не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого ст. 378 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 - 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Водночас, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Разом з тим, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Як уже було зазначено, рішенням суду від 16.10.2020 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром з 13.06.2018.

При цьому, із заяви про встановлення способу виконання судового рішення вбачається, що заявник просить встановити порядок виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати пенсію позивачу без обмеження її максимальним розміром починаючи з 01.07.2018 та без обмеження певним часовим проміжком.

Зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі не вбачається в чому саме полягають обставини, які ускладнюють виконання судового рішення саме шляхом здійснення перерахунку пенсії позивача починаючи з 13.06.2018, адже здійснення такого перерахунку з 13.06.2018 жодним чином не виключає необхідність виплати пенсії позивачу з 01.07.2018 без обмеження її максимальним розміром.

До того ж, резолютивна частина рішення суду від 16.10.2020 в повній мірі відповідає обраному позивачем способу захисту його порушених прав, а також обставинам, які були відображені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що в межах даної справи судом не досліджувались обставини щодо періоду протягом якого позивачу слід здійснювати виплату перерахованої пенсії без обмеження її максимальним розміром, а тому вимоги позивача щодо встановлення способу виконання рішення суду від 16.10.2020 шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром без обмеження певним часовим проміжком, є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.