Справа № 200/4527/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 квітня 2021 р. Справа №200/4527/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування вимоги №Ф-104315-43У від 23.11.2018 та №Ф-104315-43У від 17.05.2019,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування вимоги №Ф-104315-43У від 23.11.2018 та №Ф-104315-43У від 17.05.2019.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення на час розгляду даної справи стягнення за виконавчим провадженням ВП № 64778094, відкритим постановою державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.03.2021 на підставі вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №Ф-104315-43У від 23.11.2018 про стягнення єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 15819,54 грн.;

- зупинення на час розгляду даної справи стягнення за виконавчим провадженням ВП № 64778407, відкритим постановою державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.03.2021 на підставі вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №Ф-104315-43У від 17.05.2019 про стягнення єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 5211,36 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 Кодексу передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини 2 цієї статті,суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, що визначено статтею 154 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відповідною постановою від 18.03.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих на ім`я заявника в банківських установах.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2018 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про звернення стягнення на доходи позивача суд вважає, що існують на теперішній час обставини, з якими закон пов`язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може призвести до безспірного стягнення доходів позивача, до вирішення спору щодо правомірності його стягнення.

Згідно статті 34 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248, 255, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 64778094, відкритим постановою державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.03.2021 на підставі вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №Ф-104315-43У від 23.11.2018 про стягнення єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 15819,54 грн.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 64778407, відкритим постановою державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.03.2021 на підставі вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №Ф-104315-43У від 17.05.2019 про стягнення єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 5211,36 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Голошивець