Справа № 640/6529/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6529/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Платинум Холл» до Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Платинум Холл» (далі - позивач, ОК «ЖБК «Платинум Холл») звернувся у суд з позовом до Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент ДАБК м. Києва) про визнання протиправним та скасування наказа від 24 червня 2019 року №140, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Докучаєвська, 5-А у Солом`янському районі м. Києва від 19 лютого 2019 року та скасовано реєстрацію декларації про готовність такого об`єкта до експлуатації, а також зобов`язання забезпечити включення запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, посилання суду на недоведені обставини як на встановлені та порушення норм матеріального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наголошує, що матеріали справи містять належним чином засвідчену копію наказа про призначення позапланової перевірки. За результатами здійснення контролю встановлено зазначення позивачем недостовірної інформації в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо поверховості об`єкта. Також Департаментом з`ясовано, що проект будівництва не проходив експертизу в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд з огляду на те, що будівництво здійснюється на ділянці, яка знаходиться на зсувонебезпечній території. Акцентує увагу, що позов подано з пропуском строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, дії по складанню якого визнані судом протиправними. Наголошує, що 12 червня 2019 року проведено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а тому відповідач не мав право проводити перевірку об`єкта, оскільки декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпала свою дію та скасована бути не може.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із залишенням позову без розгляду, з наступних підстав.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Як убачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з вимогами про визнання протиправним наказа про скасування права на початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність такого об`єкта до експлуатації, на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду ОК «ЖБК «Платинум Холл» зазначає, що позов, який ним було подано вчасно, залишений судом без розгляду, а до прийняття судом апеляційної інстанції рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, позивач не мав права подавати новий позов.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як установлено судом, вперше поданий позов ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі №640/16278/19 залишено без розгляду у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого представника позивача в судові засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 22 січня 2020 року.

Вдруге аналогічний позов поданий ОК «ЖБК «Платинум Холл» до суду 07 лютого 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у справі №620/2860/20 в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позов залишено без руху.

Ухвалою місцевого суду від 04 березня 2020 року наведені позивачем підстави поновлення строку звернення до суду визнано неповажними, а позов повернуто на підставі пункта 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена ухвала суду ОК «ЖБК «Платинум Холл» в апеляційному порядку не оскаржена.

Звертаючись втретє з позовом до суду, ОК «ЖБК «Платинум Холл» на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення за судовим захистом наводить ті самі доводи, які були предметом оцінки судом у справі №640/2860/20, рішення про безпідставність яких набрало законної сили.

Здійснюючи аналіз доводів ОК «ЖБК «Платинум Холл», викладених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у ній підстави поновлення строку не є поважними або ж такими, що дійсно перешкоджали зверненню до суду з відповідними позовними вимогами в межах строку, закріпленого у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судова колегія не вбачає.

Відтак, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у даній справі та розглянув її по суті.

До того ж, таким доводам позивача надана правова оцінка судом, рішення якого набрало законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункта 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року скасувати.

Позов Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Платинум Холл» до Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька

(Повний текст постанови складений 14 квітня 2021 року.)