Справа № 520/2383/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р.Справа № 520/2383/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КИЯНОЧКА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.02.21 року по справі № 520/2383/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КИЯНОЧКА"

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про виззнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ КИЯНОЧКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у м. Харкові, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі відділу у м. Харкові з розрахунку розміру нормативної грошової оцінки при формуванні витягу від 24.06.2019 № 1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24, з кадастровим номером :03:012:0029, в частині застосування коефіцієнтів локальних факторів: "Земельна ділянка, що примикає до вулиці без твердого покриття» із значенням - 0,98395; "Зони залягання ґрунтових вод менше 3 метрів" зі значенням - 0,91255; "Зони забруднення атмосферного повітря" зі значенням - 0,94307; "Місцезнаходження земельної ділянки в ареалі забруднення ґрунтів (важкі метали), на територіях, зайнятих породними відвалами і териконами" зі значенням - 0,95602.

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові з розрахунку розміру нормативної грошової оцінки при формуванні витягу від 03.09.2020 № 5417 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24, з кадастровим номером :03:012:0029, щодо визначення сукупного коефіцієнту КмЗ у значенні 1,5, коли сукупний коефіцієнт КмЗ, як добуток застосованих у витязі у максимальних значеннях коефіцієнтів локальних факторів, становить 1,632;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові видати нові витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24, з кадастровим номером :03:012:0029, в яких при розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, коефіцієнти локальних факторів будуть визначені в межах значень, передбачених "Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів", затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішенням Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018", а також будуть застосовані такі коефіцієнти локальних факторів: "Земельна ділянка, що примикає до вулиці без твердого покриття" у межах значень 0,90-0,95; "Місцезнаходження земельної ділянки у зоні обмеження забудови за ступенем забруднення атмосферного повітря" у межах значень 0,80-0,95; "Місцезнаходження земельної ділянки у зоні перевищення припустимого рівня шуму від залізниці, авто доріг, електропідстанцій та аеродромів" у межах значень 0,90-0,97; "Місцезнаходження земельної ділянки в ареалі забруднення ґрунтів (важкі метали), на територіях, зайнятих породними відвалами і териконами" у межах значень 0,9-0,95; "Не забезпечена централізованим водопостачанням" у межах значень 0,9-0,95; "Не забезпечена централізованим водовідведенням" у межах значень 0,9-0,95; "Не забезпечена централізованим теплопостачанням" у межах значень 0,9-0,95; "Не забезпечена централізованим газопостачанням" у межах значень 0,9-0,95.

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39792822, адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, 8-9 поверх) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КИЯНОЧКА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39571502, адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30) судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що ТОВ "БЦ Кияночка" є власником нежитлової будівлі літ. "И-4", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 24, загальною площею 19463,9 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу від 24.06.2019 № 331. Також позивач зазначив, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3168/20 за позовом Харківської міської ради до "БЦ Кияночка" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченко, 24 у м. Харкові (кадастровий номер :03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020. Харківська міська рада, обґрунтовує свої позовні вимоги в частині розрахунку суми стягнення посилаючись на Витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 24.06.2019 № 1619/176-19 та Витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 03.09.2020 № 5417, які видані відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Фактично з вказаними витягами позивач не згоден, в зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КИЯНОЧКА" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду, в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем ТОВ "БЦ КИЯНОЧКА" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 скасувати та направити справу для продовження рогляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що право позивача на звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо прийняття акту індивідуальної дії, отриманого в результаті наданої суб`єктом владних повноважень адміністративної послуги, яким є витяг з технічної документації, законодавчо встановлено предметною підсудністю адміністративних справ.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що за суб`єктним складом сторін та сутністю спору ця справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З фактичних обставин справи встановлено, що спірні правовідносини виникли між позивачами та відповідачем у зв`язку з реалізацією права користування земельною ділянкою площею 0,5053 га, що розташована за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 24 на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2019 № 331, а також, як зазначає позивач, порушення відповідачем вимог законодавства при формуванні витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку указаної земельної ділянки, що в подальшому вплинуло на розмір орендної плати за її використанням.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, Верховний Суд у постанові від 28.07.2020 по справі № 817/1783/17 дійшов висновків, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Також слід зазначити, що у правовідносинах, пов`язаних з оцінкою земель та земельних ділянок, Держгеокадастр і його територіальні органи здійснюють публічно-владні управлінські функції. Перевірка законності їх дій (бездіяльності), рішень, зокрема під час формування даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, оформлення таких даних у вигляді витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель є предметом судового розгляду та має здійснюватись адміністративним судом.

Крім того, витяг про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки є однією з підстав визначення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою. Отже, оформлюваний органом Держгеокадастру витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, у якому визначено конкретний розмір такої оцінки, безпосередньо пов`язаний з колом прав та обов`язків користувача відповідної земельної ділянки.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 823/902/17 та постанова Верховного Суду від 05.02.2019 по справі № 804/6692,17.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст.170 КАС України для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на судовий розгляд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ КИЯНОЧКА" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі № 520/2383/21 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 19.04.2021 року