Справа № 120/17/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

19 квітня 2021 р. Справа № 120/17/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" (, адреса: пров. Аграрний, 3, смт. Оратів, Вінницька область, 22600),

до: Державної служби геології та надр України (, адреса: вул. Цедіка Антона, 16, м. Київ, 03057),

про: визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" до Державної служби геології та надр України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 29.09.2020 року № 909-14/06, виданий Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, в частині вимог щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокорисгування, наведені у пункті 2 припису - не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля (відсутня державна екологічна експертиза) діяльності з видобування корисних копалин Оратівського-2 родовища суглинків;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 09.12.2020 року № 564 "Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів", в частині пункту 3 Додатку 3 до цього наказу, яким відтерміновано дату зупинення дії, наданого позивачу, спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 року № 5361 з 01.03.2021 року.

Не погоджуючись із даними рішеннями відповідача та вважаючи, що державна екологічна експертиза не є обов`язковою та не може бути підставою для анулювання спеціального дозволу, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.03.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" про забезпечення позову, в якій представник позивача просить:

- зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 09.12.2020 року № 564 "Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів", в частині пункту 3 Додатку 3 до цього наказу, яким відтерміновано дату зупинення дії, наданого позивачу, спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 року № 5361 з 01.03.2021 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено, що видання відповідачем оскаржуваного наказу, яким буде зупинено дію спеціального дозволу від 13.01.2011 року № 5361 спричинить негативні наслідки для позивача.

Заявником, зокрема, зазначено, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" надійшов лист від Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.03.2021 року № 318-14/06, яким позивача повідомлено, що Центральним міжрегіональним відділом буде вноситись подання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 року № 5361, у зв`язку з невиконанням надрокористувачем вимог спірного припису.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,що в листі фактично повідомляється про намір і вчинення дій спрямованих на припинення права користування надрами, тому просить задовольнити його заяву в повному обсязі.

В ході розгляду заявленого клопотання судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" між іншим є добування піску, гравію, глин і каоліну та виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини.

Положеннями Кодексу України про надра та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» користування надрами загальнодержавного значення здійснюється тільки за наявності Спеціального дозволу на користування надрами.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд" видано ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами № 5361 від 13.01.2011 року з метою видобування суглинків, придатних для виробництва цегли керамічної терміном дії 20 (двадцять) років.

29.09.2020 року Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

За результатом перевірки складено акт № 06-02/26/2020-30/у (77) від 29.09.2020 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем норм законодавства у сфері надрокористування з вимогами їх усунення, а саме:

- не пред`явлений погоджений в установленому порядку Проект розробки та гірничотехнічної рекультивації Оратівського-2 родовища суглинків, чим не виконано вимоги пункту 2 Програми робіт з видобування суглинків Оратівського-2 родовища (складання проекту на розробку і рекультивації родовища. ОВНС (термін виконання 2 кв. 2011 р.) - порушення частин 1,2 статті 51 КУ №132/94, абзацу 4 частини 1 статті 24 ЗУ №1127, абзацу 1 пункту 10 ПКМУ №615;

- не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля (відсутня державна екологічна експертиза) діяльності з видобування корисних копалин Оратівського-2 родовита суглинків - порушення статті 15-1 КУ №132/94, пункту 5 частини 2 статті 3, пункту 15 частини 2 статті 3, абзацу 10 пункту 3 частини 3 статті 3, абзацу 10 пункту 3 частини 3 статті 3, пункту 6 частини 1 статті 15, частини 3 статті 17 ЗУ №2059;

- геологічне обслуговування видобувних робіт на Оратівському-2 родовищі суглинків не проводиться - порушення пунктів 2, 3, 5 частини 1 статті 53 КУ №132/94;

- маркшейдерське обслуговування видобувних робіт на Оратівському-2 родовищі суглинків не проводиться - порушення пунктів 2, 3, 5 частини 1 статті 53 КУ №132/94;

- надрокористувач не подає до Держгеонадр інформацію за 2019 рік щодо стану виконання Програми робіт з видобування суглинків Оратівського-2 родовища за формою згідно з законодавством - порушення абзацу 1 пункту 10 ПКМУ №615.

На підставі виявлених порушень та складеного акту Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України сформовано та вручено товариству припис №909-14/06 від 29.09.2020 року, яким встановлено строк до 02.11.2020 року для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Листом вих. № 365 від 27.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд" повідомило департамент про виконання всіх вказаних порушень, окрім пункту 2 припису, з огляду на безпідставність наведених у даному пункті вимог.

Відповідно до листа Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України № 1150-14/06 від 09.11.2020 року, відповідач вважає, що з боку надрокористувача залишається не усунутим пункт 2 припису - не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля (відсутня державна екологічна експертиза) діяльності з видобування корисних копалин Оратівського-2 родовища суглинків.

Наказом Держгеонадр №564 від 09.12.2020 року "Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" пунктом 3 Додатку 3 до Наказу Держгеонадр №564 від 09.12.2020 року "ПЕРЕЛІК спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення дії дозволу", відтерміновано дату зупинення дії наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд" спеціального дозволу на користування надрами №5361 від 13.01.2011 року з 01.03.2021 року.

Враховуючи, що подальша дія вказаного наказу призведе до припинення права позивача на користування надрами, він звернувся до суду з даним клопотанням.

Дослідивши позовні матеріали, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 1, 2 частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Відповідно до підпункту 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011 року № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди з підстав невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Положеннями абзацу 1 пункту 25 Постанови № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Судом враховано, що позивачем надано докази наявності ознак очевидної необхідності забезпечення позову, оскільки з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви убачаються обставини, відповідно до яких невиконання Припису матиме наслідком зупинення дії спеціального дозволу, що в свою чергу унеможливить здійснення господарської діяльності заявником, що ускладнить ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті, позаяк існують ризики, що права позивача на свободу підприємницької діяльності, заборону від незаконного втручання та перешкоджання його господарській діяльності з моменту виконання оскаржуваного Припису може бути порушено.

Необхідність забезпечення позову між іншим підтверджується листом Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.03.2021 року № 318-14/06, яким позивача повідомлено, що Центральним міжрегіональним відділом буде вноситись подання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 року № 5361, у зв`язку з невиконанням надрокористувачем вимог спірного припису.

Враховуючи вказане, незабезпечення позову може призвести до припинення права користування надрами, для відновлення якого позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості здійснювати позивачем своїх обов`язків по виплаті заробітної плати громадянам України які працюють на підприємстві позивача, подальшого скорочення кількості працівників позивача що в свою чергу свідчить про порушення Державних гарантій на працю та оплату праці, адже позивач не матиме реальної можливості виконувати свої зобов`язання перед працівниками, у зв`язку з неможливістю здійснювати свою господарську діяльність.

Суд звертає увагу, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

В даному випадку, зупинення дії наказу не призведе до порушення будь-яких прав відповідача, не передбачає та не містить зобов`язання відповідача вчиняти дії.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Відповідно до частини 4 статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість руйнування усталених господарських відносин позивача, завдання шкоди діловій репутації та збитків товариству, оскільки позивач позбавлений можливості здійснювати свій основний вид діяльності, враховуючи зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, та процес судового оскарження такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 10 Закону України від 06.09.2005 № 2806-ІV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що шкода, завдана фізичним або юридичним особам посадовими особами дозвільного органу внаслідок їх неправомірних діянь, відшкодовується у встановленому законом порядку.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що співмірним заявленим позовним вимогам є задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 09.12.2020 року № 564 "Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів", в частині пункту 3 Додатку 3 до цього наказу, яким відтерміновано дату зупинення дії, наданого позивачу, спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 року № 5361 з 01.03.2021 року до набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на обґрунтованість очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Керуючись статтями 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 09.12.2020 року № 564 "Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів", в частині пункту 3 Додатку 3 до цього наказу, яким відтерміновано дату зупинення дії, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд", спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 року № 5361 з 01.03.2021 року до набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити, що ухвала діє до вирішення адміністративної справи №120/17/21-а по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена: 19.04.2021 року, враховуючи терміни перебування головуючої судді у відпустці з 18.03.2021 року по 26.03.2021 року та тимчасову втрату її працездатності з 29.03.2021 року по 16.04.2021 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна