Справа № 818/968/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 818/968/16

адміністративне провадження № К/9901/12711/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №818/968/16 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 818/968/16.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що скаржником не зазначено підстав касаційного оскрження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.

До того ж суд звертає увагу, що як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та з програми ДСС (Діловодство спеціалізованого суду), скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 818/968/16, проте ухвалою Верховного Суду від 24.03.2021 (адміністративне провадження К/9901/7936/21) повернуто касаційну скаргу, оскільки остання не містила обґрунтованих підстав касаційного оскарження.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою відповідач так і не вказав підстав на касаційного оскарження, додавши тільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, жодним чином не виправивши виявлені судом недоліки касаційної скарги при зверненні останнього вперше. Текст касаційної скарги є ідентичним попередній касаційній скарзі, складається з опису фактичних обставин справи та цитувань положень податкового законодавства та не містить обґрунтованих доводів щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 818/968/16.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 818/968/16 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко