Справа № 545/2369/20
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2369/20
Провадження № 2-а/545/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заровного Олександра Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що постановою від 24.07.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.12.4 та 2.1 (г) ПДР перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті на 29 км/год та за відсутність у нього поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що мало місце 22.06.2020 року по вулиці Маршала Бірюзова, 37 в м. Полтаві, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки його представник заявляв клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), яке було відхилено. Також було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на розгляді суду справи за №545/1822/20 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2722655 та ДПО18 №957444 від 22.06.2020 року, про виклик свідків, надання для ознайомлення інструкції на прилад на вимірювання швидкості, доручення до матеріалів справи копії поліса №АО/3648580, який був дійсний на момент винесення постанови, проте всі клопотання залишені без задоволення, що свідчить про порушення суб`єктом владних повноважень процедури прийняття рішення. Окрім того, зазначив, що фіксація перевищення швидкості може проводитися працівниками поліції лише у разі встановлення попереджувального дорожнього знаку 5.70, якщо такого знаку не встановлено, то штраф за перевищення швидкості є неправомірним. Посилався на те, що під час вимірювання швидкості пристроєм TruCam інспектор утримував прилад в руці, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху керованого ним автомобіля. Окрім того, до постанови не додані документи, які підтверджують повірку вимірювача швидкості TruCam LTI20/20ТС001013.

Просив поновити строк на оскарження, а постанову серії ДП18 №334101 від 24.07.2020 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Заровним Олександром Костянтиновичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати, провадження у справі закрити.

У відзиві на позов співвідповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заровний О.К. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 29 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Окрім того, ОСОБА_1 не надав запитувані документи для перевірки, а саме поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України. Зазначив, що рішенням УПП в Полтавській області ДПП від 13.07.2020 року постанови серії ДПО18 №957444 від 22.06.2020 року та серії ЕАМ №2722655 від 22.06.2020 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд, тому вимоги ст.61 Конституції України при винесенні постанови серії ДП18 №334101 від 24.07.2020 року не порушені. Факт вчинення правопорушення зафіксований відеозаписом з нагрудної відеокамери та фотозображенням, відзнятим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20ТС001013. Розгляд справи 24.07.2020 року проведений з дотриманням вимог закону та зафіксований відеозаписом із нагрудної відеокамери. Зазначив, що лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17318 підтверджена придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM. Статтею 283 КУпАП не передбачено вимоги щодо зазначення у постанові свідоцтва про повірку лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20ТС001013, а тому вимоги вищезазначеної статті не порушені. Щодо клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання позивача посилався на те, що територією обслуговування УПП в Полтавській області є м. Полтава, Полтавська область у межах а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» та М-22 «Полтава-Олександрія», тому, враховуючи територіальну віддаленість м. Харкова, перенести розгляд справи не вбачалося за можливе. Стосовно відхилення клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посилався на те, що наявність поліса під час розгляду справи 24.07.2020 року не має значення, оскільки 22.06.2020 року у день зупинки транспортного засобу водій такого документу не мав, що підтверджується відео з нагрудної камери ВІ-0056. З огляду на те, що факт порушення позивачем ПДР є доведеним, постанова винесена з дотриманням вимог закону, тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.09.2020 року позивачеві поновлений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП18 №334101 від 24.07.2020 року; відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі, як співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області (ухвала від 22.10.2020 року). Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2021 року замінено неналежного співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції належним Департамент патрульної поліції.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, надавши пояснення, які за змістом аналогічні тим, які зазначені у позові Також представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 22.06.2020 року, керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Полтаві по вул. Маршала Бірюзова в напрямку руху зі сторони вул. Ковпака до вул. Соборності. Зазначив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження будь-яких обмежень швидкості руху в населеному пункті (знак 5.45) та обмежень швидкості менше 50 км/год, так як відсутній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень ПДР» по вул. м. Бірюзова у напрямку руху від вул. Соборності до вул. Ковпака; зафіксована вимірювачем швидкість автомобіля є недостовірною з огляду на те, що вимірювання здійснювалося «з рук» інспектора патрульної поліції, що могло спричинити похибку внаслідок наданого прискорення приладу за допомогою рук; на наданих відповідачем відеозаписах не видно обличчя водія, що унеможливлює його ідентифікацію. Окрім того, посилався на те, що цей же вимірювач TruCAM LTI 20/20 ТС №001013 перебував 22.06.2020 року у розпорядженні іншого поліцейського капрала поліції Сіренка М.А., яким зафіксоване порушення за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 157, що унеможливлює одночасне його використання двома інспекторами за різними адресами. Також при повторному розгляді справи 24.07.2020 року відповідачем порушено правило територіального розгляду справи, тоді як позивачем тричі заявлялося клопотання на перенесення розгляду справи за місцем проживання м. Харків, яке було безпідставно відхилене. Постанова не містить відомостей про розгляд клопотань та мотивів їх відхилення. Зазначив, що пізніше був наданий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте працівниками поліції не був долучений при розгляді справи. Окрім того, станом на 22.06.2020 року поліс також був наявний у електронній базі та був доступний для огляду інспектором. Також був констатований факт порушень вимог чинного законодавства інспекторами Христичем А.В. та ОСОБА_2 , проте вони не були замінені і повторно розглянули справу.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов інспектора ОСОБА_2 , та зазначила, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення всі заявлені позивачем клопотання розглянуті і відхилені, як безпідставні.

Співвідповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заровний О.К. у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яковенка Є.Є. від 13.07.2020 року, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №957444 від 22.06.2020 року, винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Заровним Олександром Костянтиновичем про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП та постанова серії ЕАМ №2722655 від 22.06.2020 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Христичем Анатолієм Васильовичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, - скасовані та справа направлена на новий розгляд о 09 год. 00 хв. 24.07.2020 року (а.с.52).

Встановлено, що постановою інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Заровного О.К. від 24.07.2020 року серії ДП 18 №334101 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (об`єднано за ст.36 КУпАП) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. 22.06.2020 року, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова, 37 рухався зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI20/20ТС001013. Також не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників наземних транспортних засобів, чим порушив п.12.4 та п.2.1 ПДР України (а.с.9).

Рішенням начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області майором поліції Мельничуком В.В. від 21.08.2020 року постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №334101 від 24.07.2020 року, винесена за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 залишена без змін, а скарга без задоволення (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, складання протоколу у випадках вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП діючим законодавством не передбачено, а співвідповідач по справі, діючи в межах наданих йому законом повноважень мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17.

Окрім того, пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушення Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Встановлено, що 22.06.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Полтаві по вул. Маршала Бірюзова в напрямку руху зі сторони вул. Ковпака до вул. Соборності.

Згідно з повідомленням Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.03.2021 року, дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» на вулиці Маршала Бірюзова встановлений у 2019 році. Також наявність дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» по вул. Маршала Бірюзова, а саме зі сторони вул. Ковпака до вул. Соборності та в протилежному напрямку підтверджується фотознімками, які надані представником співвідповідача під час судового розгляду справи.

Отже, посилання позивача та його представника на відсутність дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» є необґрунтованими.

Судом встановлено, що порушення визначеного п.12.4 ПДР обмеження швидкості руху, зафіксовано співвідповідачем за допомогою відповідного технічного засобу «TruCAM LTI 20/20» серії ТС №001013.

На фотознімку, виготовленому за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20» серії ТС №001013 зафіксований державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , швидкість руху - 79 км/год, максимально допустима швидкість 50 км/год, швидкість 73 км/год. яка вважається порушенням швидкісного режиму та з якої починається адміністративна відповідальність, та координати місця вчинення правопорушення (географічна широта 49°35'59.29" N і географічна довгота 34°30'54.87" E), дата та час 22.06.2020 року, 12:00:22 год (а.с.44).

Суд вважає безпідставними твердження позивача та його представника на відсутність дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» (яким позначається в`їзд до населеного пункту), дорожнього знаку щодо обмеження максимальної швидкості (дорожній знак 3.29), якими забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові, оскільки ПДР встановлене загальне правило обмеження швидкості у межах населеного пункту(50 км/год), місцем скоєння є майже центр м. Полтава, тому позивач, який має посвідчення водія та рухається у межах міста, повинен бути обізнаним із цими обмеженнями.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується також відеозаписом з боді-камери ВІ-0056 за №, з якого вбачається, що працівник поліції 22.06.2020 року о 12:18:15 звертався до ОСОБА_1 з вимогою про пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка водієм не була виконана.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області. Зазначив, що під час несення служби вдень 22.06.2020 року разом з інспектором Заровним О.К. зупинили авто Таврія під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення швидкісного режиму (на 29 км перевищення). Зазначив, що вимірювання швидкості проводилося з рук за допомогою приладу TruCAM. Пояснив, що аналогічних приладів в наявності 4-5, якими можуть користуватися й інші працівники патрульної поліції при виконанні службових обов`язків.

Посилання представника позивача на можливість доручення полісу під час розгляду справи 24.07.2020 року, не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки пп. ґ) п. 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс(страховий сертифікат «Зелена Картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Також зазначена норма не містить обов`язку поліцейського перевіряти наявність полісу шляхом самостійного пошуку його в електронному реєстрі, а навпаки, водій зобов`язаний пред`явити його у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), що спростовує посилання позивача на обов`язок поліцейського з`ясувати наявність поліса шляхом його відшукування у електронному реєстрі.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, суд виходить з того, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012, у якому засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.46).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Згідно з листом Мінекономрозвитку від 23.01.2019 року TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 року по 2015 роки, дозволяється використовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначений Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17318, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 № ТС001013 відповідає вимогам технічної документації, чим підтверджено його придатність до застосування. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год; максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ±1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с.45).

Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. (в тому числі серійний номер ТС 001013) також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 року № 04/03/02-1452, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 (а.с.47).

Отже, посилання позивача та його представника на відсутність документів, що підтверджують повірку вимірювача швидкості TruCAM LT1 20/20 № ТС001013, є необґрунтованими. Відомості про технічні засоби, якими зафіксовано правопорушення, у відповідності до п.4 ч.2 ст.283 КУпАП внесені до оскаржуваної постанови, а тому доводи позивача та його представника про відсутність в оскаржуваній постанові посилань про технічний засіб, яким було здійснено фіксацію порушення, не відповідають дійсності.

Суд вважає безпідставними доводи позивача та його представника з приводу того, що при вимірюванні швидкості руху працівниками поліції відбулась похибка через те, що прилад не був закріплений стаціонарно з огляду на те, що зафіксована швидкість руху(79км/год) суттєво перевищує межу(70 км/год), з якої починається адміністративна відповідальність. Тому навіть за умови, якщо припустити, що таке прискорення мало місце, то у даному випадку воно не змогло б ніяким чином вплинути на прийняте рішення, оскільки у даному випадку не має істотного значення, на скільки саме водієм перевищена швидкість, оскільки межі відповідальності, встановлені ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачають відповідальність за перевищення швидкості у діапазоні від більш ніж 20 км/год до 50 км/год. Отже, суд вважає, що у даному випадку та обставина, що пристрій вимірювання швидкості не був закріплений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, ніяким чином не вплинула на правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом TruCAM LTI 20/20 ТС №001013 вимірювань швидкості руху автомобіля ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останнім до суду не надано.

Не заслуговують на увагу і твердження позивача про те, що цей же вимірювач TruCAM LTI 20/20 ТС №001013 перебував 22.06.2020 року у розпорядженні іншого поліцейського капрала поліції Сіренка М.А., оскільки по даній справі адміністративне правопорушення зафіксоване лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 12:00:22 год 22.06.2020 року, а по справі про притягнення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП зафіксоване о 20:12 год цього ж дня, тобто неодночасно, через значний проміжок часу, що не виключає таку можливість.

Обставини вчинення ОСОБА_4 22.06.2020 року о 20:12 год. в м. Полтава по вул.Європейська (Фрунзе), 157 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год встановлені під час розгляду адміністративної справи №554/5904/20. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Сіренка М.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2724512 від 22.06.2020 року відмовлено.

Щодо посилань позивача на порушення ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи та відхилення його клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання позивача м.Харків суд дійшов до таких висновків.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 встановлено, що положення ч.1 ст. 276 КУпАП, яка передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки юрисдикція інспектора УПП в Полтавській області поширюється на територію м. Полтава, юрисдикційні повноваження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративні правопорушення, визначені у ч. 1 ст.276 КУпАП, порушено не було.

Отже, виходячи з положень рішення Конституційного суду, розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбуватись у межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Водночас, згідно з положеннями КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається. Саме інспектор (працівник органу і підрозділу Національної поліції, який має спеціальні звання), а не Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином поліцейський, який уповноважений виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи на місці де було вчинено таке адміністративне правопорушення, та на місці де він несе службу саме в той час.

Не заслуговують на увагу також і твердження позивача про те, що постанова не містить відомостей про розгляд клопотань та мотивів їх відхилення, оскільки чинний КУпАП, зокрема, ст. 283, не містить вимог про зазначення відомостей щодо клопотань, поданих учасниками під час розгляду справи та мотивів їх задоволення чи відхилення.

Таким чином, розглядаючи адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що постанова серії ДП18 №334101 винесена 24.07.2020 року посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, фото TruCAM.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин позивачем не надано; не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заровного Олександра Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 16.04.2021 року.

Суддя: Л. І. Стрюк