Справа № 461/1233/21
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1233/21
Провадження №2-а/461/50/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Галицької митниці ДержмитслужбиУкраїни від 26.01.2021 року у справі про порушення митних правил №2416/20900/20, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 91553,94 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 26.01.2021 року Галицькою митницею Держмитслужби винесено постанову у справі про порушення митних правил №2416/20900/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 91553,94 грн. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначив, що продавцем транспортного засобу марки «Ауді А4», 2016 року випуску, була німецька компанія Delca GmbH, а покупцем ОСОБА_2 , відтак позивач жодним чином не приймав участі в купівлі вказаного транспортного засобу та не здійснював розрахунків за вказаний автомобіль, тож розмір суми фактично сплачених коштів йому відомий виключно в тому розмірі, який було вказано в proforma invoce №6365752 від 18.10.2019 року, який позивач отримав безпосередньо від покупця. Позивач зазначив, що експортером транспортного засобу була німецька компанія Delca GmbH, якою було подано митну декларацію 19DE69E8, крім того в декларації відсутня фактурна вартість автомобіля. Відтак, позивач стверджує, що не знав і не міг знати фактурну вартість автомобіля, яка була вказана експортером при реєстрації декларації. Окрім того, позивач вважає, що Галицькою митницею Держмитслужбою України жодним чином не підтверджено факту, що саме фактурна вартість, яка вказана експортером при реєстрації декларації №19DE69E8 є вірною. Окрім того, позивач зазначив, що суб`єктом владних повноважень порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, встановлену МК України, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, постанова про порушення митних правил №2416/20900/20 від 26.01.2021 року була складена за його відсутності, що свідчить про порушення посадовою особою порядку розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а висновки митного органу не відповідають дійсності. Просить позов задоволити.

Також позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

09.03.2021 року на виконання вимог ухвали Галицького районного суду м.Львова позивач долучив до матеріалів справи заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.03.2021 року від представника відповідача Банах Р.В., через канцелярію Галицького районного суду м.Львова, надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. В обґрунтування відзиву покликається на те, що 11.11.2019 року митним постом «Мостиська» Львівської митниці ДФС було здійснено пропуск на митну територію України автомобіля марки «Ауді А4», 2016 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , який переміщувався згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA206080/2019/402824 від 07.11.2019 року. Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару ОСОБА_1 було подано рахунок-фактуру (proforma invoice) №6365752 від 18.10.2019 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , видані 29.04.2016 року компетентними: органами Федеративної Республіки Німеччина, згідно яких німецькою компанією DELCA GmbH було продано ОСОБА_2 автомобіль марки «AUDI A4» за ціною 8950 євро. Вказаний автомобіль переміщувався ОСОБА_1 на підставі довіреності від 30.10.2019 року №1295. Листом митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 17.09.2020 року № Z4663-2020.UA.800079-DVIII.А.22 надано видрук митної декларації №19DE69E8, згідно якої експортером вказаного автомобіля є німецька компанія DELCA GmbH, отримувачем - Еффектім, ОСОБА_3 , а фактурна вартість автомобіля становить 14707 євро. Також повідомив, що Львівською митницею ДФС вжито всіх заходів, щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак такий на виклики не з`явився. Просив відмовити у задоволенні позову.

06.04.2021 року на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому ОСОБА_1 просив скасувати постанову про порушення митних правил. Окрім того, повідомив суд, що скеровував на адресу Галицької митниці лист від 01.12.2020 року, у якому зазначив, що 12.11.2020 року ним не здійснювався оформлення будь - яких декларацій, однак представниками митного органу не враховано даної інформації при винесення постанови.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови Галицької митниці Держмитслужби України у справі про порушення митних правил №2416/20900/20 від 26.01.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається із постанови про порушення митних правил №2416/20900/20 від 26.01.2021 року, таку було складено за відсутності позивача /а.с.14-16 /.

03.02.2021 року ОСОБА_1 отримав лист Галицької митниці Держмитслужби України №7.4/20-04/10/2021 від 28.01.2021 року з доданими матеріалами, з яких позивач ознайомився з постановою про порушення митних правил від 21.12.2020 року №2416/20900/20, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта /а.с.17/.

12.02.2021 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком на адресу Галицького районного суду м.Львова було скеровано адміністративний позов про оскарження постанови Галицької митниці ДержмитслужбиУкраїни від 26.01.2021 року у справі про порушення митних правил №2416/20900/20.

Відтак, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову про оскарження постанови Галицької митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №2416/20900/20.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 11.11.2019 року митним постом «Мостиська» Львівської митниці ДФС здійснено пропуск на митну територію України автомобіля, що був в експлуатації, марки «Ауді А4», 2016 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1968 см.куб, потужність двигуна - 110 kw, EURO 6, загальна кількість місць включаючи водія - 5, країна виробник DE», який переміщувався згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA206080/2019/402824 від 07.11.2019 року. Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару ОСОБА_1 для здійснення митного контролю було подано рахунок-фактуру (proforma invoice) №6365752 від 18.10.2019 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , видані 29.04.2016 року компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, згідно яких німецькою компанією DELCA GmbH продано Мартиненко Юлії автомобіль марки, «AUDI A4», номер кузова - НОМЕР_1 , за ціною 8950 євро / а.с.14-16/. Вказаний автомобіль переміщувався ОСОБА_1 на підставі довіреності від 30.10.2019 року №1295.

Згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA206080/2019/402824 вартість автомобіля становить 8950 євро. Окрім того, у вказаній декларації зазначено, що особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_2 /а.с.19/

Як зазначено в постанові, листом митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 17.09.2020 року № Z4663-2020.UA.800079-DVIII.А.22 надано видрук митної декларації №19DE69E8, згідно якої експортером вказаного автомобіля є німецька компанія DELCA GmbH, отримувачем - Еффектім, ОСОБА_3 , а фактурна вартість автомобіля становить 14707 євро.

26.01.2021 року в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби України Корчакою С.П. складено протокол про порушення митних правил №2416/20900/20 відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 91553,84 грн. Вказана постанова складена у відсутності особи, що притягується до відповідальності /а.с.14-16/.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом заявлення в електронній митній декларації типу ІМ40ЕЕ №UA206080/2019/402824 неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії.

З постанови №2416/20900/20 вбачається, що позивач вчинив вказане правопорушення шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу. Однак, на підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, митним органом не надано належних та допустимих доказів неправдивості відомостей, заявлених в митній декларації.

Відповідачем при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №2416/20900/20 від 26.01.2021 року зроблено висновок про те, що позивач вчинив заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу, на підставі відомостей, викладених у листі митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 17.09.2020 року № Z4663-2020.UA.800079-DVIII.А.22. Однак, представником відповідача не долучено зазначеного листа до матеріалів справи, а також не доведено, що вартість транспортного засобу становить саме 14707 євро. Окрім того, у листі митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 17.09.2020 року № Z4663-2020.UA.800079-DVIII.А.22 зазначено, що отримувачем автомобіля є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №В-43 від 04.02.2021 року, який виконаний на замовлення ОСОБА_1 оцінювачем, експертом Івано - Франківської торгово - промислової палати ОСОБА_5 вартість автомобіля марки «Ауді А4», 2016 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , становить 11100 євро, що відрізняється від вартості, зазначеної в постанові про порушення митних правил /а.с.22-23/.

Відтак у відповідача відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправдивості відомостей, заявлених в митній декларації.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відтак, суд вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

Наведені обставини свідчать, що під час розгляду справи митним органом фактично не з`ясовано ступеня вини ОСОБА_1 , наявність чи відсутність складу даного правопорушення у його діях, належним чином не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, мотиви наведені у оскаржуваній постанові не співставлені з доводами позивача щодо відсутності складу правопорушення.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн., що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 02.03.2021 року та №30447 від 02.03.2021 року /а.с.35-36/.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Галицької митниці Держмитслужби України.

Керуючись ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову про оскарження постанови Галицької митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №2416/20900/20 від 26.01.2021 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил- задоволити.

Скасувати постанову Галицької митниці Держмитслужби України в справі про порушення митних правил №2416/20900/20 від 26.01.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 91553,94 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Галицької митниці Держмитслужбина користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 від 08.08.2006 року, виданий Мостиським РВ УМВС України у Львівській області, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Галицька митниця Держмитслужби, адреса місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, .

Суддя Зубачик Н.Б.