Справа № 808/550/17
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА ВИКЛЮЧНИМИ ОБСТАВИНАМИ

14 квітня 2021 року Справа № 808/550/17 ВО/280/21/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Максименко Л.Я., суддів Калашник Ю.В., Семененко М.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Апеляційного суду Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 162, )

до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Апеляційного суду Запорізької області (далі - відповідач 1), до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2), в якому просила:

визнати протиправною відмову відповідача 1, відповідача 2 у виплаті позивачу одноразової вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку, передбаченої ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI від 07.07.2010;

зобов`язати відповідача 2 виділити відповідачу 1 кошти, належні до виплати позивачу у якості неоподатковуваної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у зв`язку з виходом у відставку у відповідності до розміру отриманої позивачем заробітної плати за період з грудня 2015 року по вересень 2016 року включно;

зобов`язати відповідача 1 нарахувати і виплатити позивачу одноразово неоподатковувану вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у зв`язку з виходом у відставку, у відповідності до розміру отриманої позивачем заробітної плати.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №808/550/17 - залишено без змін.

18.05.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №22814) про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VІІ. За таких обставин заявник просить суд: 1) скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 808/550/17 та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову; 2) визнати протиправною відмову Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України у виплаті позивачу одноразової вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку, передбаченої статтею 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VІ від 07.07.2010 року; 3) зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити Апеляційному суду Запорізької області (в теперішній час Запорізькому Апеляційному суду) кошти, що належать до виплати ОСОБА_1 у якості неоподатковуваної вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат, за останньою посадою у зв`язку з виходом у відставку у відповідності до розміру отриманої нею заробітної плати; 4) зобов`язати Апеляційний суд Запорізької області (в теперішній час Запорізький апеляційний суд) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову неоподатковувану вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, у зв`язку з виходом у відставку, у відповідності до розміру отриманої нею заробітної плати за період з грудня 2015 року по вересень 2016 року включно.

Ухвалою суду від 19.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження за виключними обставинами. Призначено судове засідання на 18 червня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін.

10.06.2020 від Апеляційного суду Запорізької області до суду надійшов відзив на заяву вх. № 26790, в якому відповідач 1 просить залишити заяву без задоволення, а постанову суду без змін. Вказує, що на час звільнення позивача у відставку норма ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону №2453-У1 від 07.07.2010 року, що передбачала виплату вихідної допомоги при звільненні судді у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, була виключена з цього Закону на підставі Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, а відтак правових підстав для здійснення виплати ОСОБА_1 одноразової вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат у зв`язку з виходом у відставку не було. Зазначає також, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, не є рішенням суду, яке підлягало б виконанню та не було виконано, а тому не може бути предметом перегляду у зв`язку з виключними обставинами, у розумінні п.1 ч.5 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 808/550/17 та, відповідно, її скасування.

10.06.2020 від Державної судової адміністрації України до суду надійшов відзив на заяву позивача, в якому ДСА України просить залишити заяву без задоволення, а постанову суду без змін. Зазначає, що оскільки станом на день виходу заявника у відставку (08.09.2016) виплату вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою законодавством передбачено не було, тому така вихідна допомога ОСОБА_1 не виплачувалася. Зазначає, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі № 808/550/17, яку просить переглянути заявник у зв`язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Відповідно, це судове рішення не підлягало примусовому виконанню, атому відсутні правові підстави, визначені пунктом 1 частини 5 статті 361 КАС України, для перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі № 808/550/17 у зв`язку з виключними обставинами.

Ухвалою від 16.06.2020 провадження за виключними обставинами у справі №808/550/17 було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Ухвалою від 08.04.2021 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 08.04.2021.

25.03.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, заяву про перегляд за виключними обставинами постанови суду просить задовольнити в повному обсязі.

25.03.2021 від Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Враховуючи наведене розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 по справі №808/550/17 за виключними обставинами, відзиви на заяву, матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Апеляційного суду Запорізької області до Державної судової адміністрації України , в якому просила:

визнати протиправною відмову відповідача 1, відповідача 2 у виплаті позивачу одноразової вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку, передбаченої ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI від 07.07.2010;

зобов`язати відповідача 2 виділити відповідачу 1 кошти, належні до виплати позивачу у якості неоподатковуваної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у зв`язку з виходом у відставку у відповідності до розміру отриманої позивачем заробітної плати за період з грудня 2015 року по вересень 2016 року включно;

зобов`язати відповідача 1 нарахувати і виплатити позивачу одноразово неоподатковувану вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у зв`язку з виходом у відставку, у відповідності до розміру отриманої позивачем заробітної плати.

На обґрунтування адміністративного позову посилалась на приписи Конституції України, Закону України "Про статус судів", Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та зазначала, що з 26.01.1993 по 31.08.1996 перебувала на посаді судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а з 01.09.1996 по 15.09.2016 - судді Апеляційного суду Запорізької області. Вказує, що звернулась до відповідачів із заявами про виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, але їй було відмовлено в задоволенні на підставі Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", яким скасована вихідна матеріальна допомога судді у відставці. Посилається на рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 №5-рп/2005, від 29.06.2010 №17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011 та зазначає, що в наведених рішеннях Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуація і правовідносини залишалися передбачуваними. Зазначає, що на час набуття нею права на вихід у відставку (26 січня 2013 року) чинним законодавством України було передбачено виплату судді при виході у відставку вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. Ураховуючи викладене, позивач вважає протиправною відмову відповідачів у нарахуванні та виплаті їй вихідної допомоги із посиланням на положення Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", яким виключено статтю 136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", та Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", оскільки правовідносини між сторонами виникли до прийняття зазначених законів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 вмотивована тим, що станом на дату звільнення позивачки у відставку законодавством України не була передбачена виплата вихідної допомоги у зв`язку із відставкою. Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (набрав чинності 01.04.2014) ст. 136 було виключено із Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з винятковими обставинами позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VІІ.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, а також, надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявником у заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В силу приписів частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, суд зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

За положеннями статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 року №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII, яким із Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Згідно з резолютивною частиною Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, саме з 15.04.2020 втратили чинність положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII.

Таким чином, положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII були чинними із дня набрання чинності Законом №1166-VII, зокрема і в 2016 році, до 15.04.2020.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави визначати протиправними дії (рішення) відповідача 1, вчинені на виконання нормативно-правових актів, які були чинними станом на дату вчинення таких дій.

Оскільки, на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду, розгляду справи судом першої інстанції положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII діяли, то відсутні підстави вважати рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) виключною обставиною для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у даній справі.

Визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач є органом державної влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, а тому він не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

За таких обставин, рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію, що міститься у постанові Верховного Суду 17 грудня 2019 року у справі № 808/2492/18. У вказаному судовому рішенні зазначено, що із тексту імперативних приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України слідує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

У випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №808/1628/18.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалення Конституційним Судом України рішення від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) не є підставою для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Підсумовуючи вищевказане, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №808/550/17 у зв`язку з виключними обставинами та залишає судове рішення в силі.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 90, 139, 241 - 246, 256, 361, 368 та 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2017 по справі № 808/550/17 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Апеляційного суду Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 162, ) до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

Судді Ю. В. Калашник

М.О. Семененко