Справа № 331/4870/20
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/4870/20
Провадження № 2-а /331/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Світлицької В.М.

за участю секретаря: Рухлової М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Павліка Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Павліка А.І. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

21.12.2020 року ухвалою Жовтневого районного м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27.01.2021 р.

27.01.2021 р. позивач в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Наступне судове засідання було призначено на 11.03.2021 р.

11.03.2021 року позивач повторно в судове засідання не з`явився, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про його вручення ОСОБА_2 (мати). Наступне судове засідання було призначено на 05.04.2021 р.

05.04.2021 року позивач повторно в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з повісткою про виклик до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що судові повістки направлялись позивачу за адресою, яка зазначена ним у позовній заяві та за якою підтверджено його реєстрацію місця проживання: АДРЕСА_1 .

За приписами статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, як підтверджується матеріалами справи, позивач належним чином завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився в судові засідання. При цьому, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду не надав. Будь-яких заяв чи клопотань про зміну місцезнаходження позивачем також не подано.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання без повідомлення суду про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не направлялися до суду заяви про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Павліка Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька