Справа № 953/16478/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р. Справа № 953/16478/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 (суддя Колесник С.А., м. Харків, повний текст складено 04.01.21) по справі № 953/16478/20

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського Департаменту патрульної поліції Гусак Вікторії Костянтинівни , Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Поліцейського Департаменту патрульної поліції Гусак Вікторії Костянтинівни, Департаменту патрульної поліції, в якому просила скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції Гусак Вікторії Костянтинівни від 26.09.2020 серії 1АВ № 00934209 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; справу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, зокрема, що 26.09.2020 відносно неї відповідачем 1 було винесено постанову серії 1АВ № 00934209 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідно до якої цього дня о 15:05 год. за адресою МО3 Київ-Харків-Довжанський 101+350 ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_2 та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України за що її було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 позов задоволено.

Скасовано постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції Гусак Вікторії Костянтинівни від 26.09.2020 серії 1АВ № 00934209 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Департамент патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 26.09.2020 поліцейським Департаменту патрульної поліції Гусак Вікторією Костянтинівною відносно Гринь О.Б. винесено постанову серії 1АВ № 00934209 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до якої 26.09.2020 о 15:05 год. за адресою МО3 Київ-Харків-Довжанський 101+350 ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_2 та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України за що її було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивачка, не погодившись із постановою відповідача, звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в обгрунтування винесеної постанови та дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Статтею 279-1 КУпАП визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до вказаної норми у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до примітки до вказаної норми суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Так, суд першої інстанції скасовуючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності виходив з того, що за результатами автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення не видається можливим ідентифікувати особу, яка знаходиться за кермом транспортного засобу.

Із таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу відповідно до вимог примітки до статті 122 та статті 14-2 КУпАП.

Також, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана постанова містить посилання на вебсайт у вигляді QR, на якому можливо ознайомитись із зображенням транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікатор доступу: rPAuHIWsKAH).

Крім того, на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності до суду першої інстанції відповідачем наданий диск із фіксацією правопорушення, проте колегією суддів встановлено, що він пошкоджений.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції апелянтом надано CD-R диск з відео-та фотофіксацією правопорушення, який відповідає вимогам статтей 72-78, 99 КАС України.

Отже, із зазначеного диску та відомостей, що містяться на вебсайті за вищенаведеним посиланням, встановлено, що саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_2 зафіксований в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Колегією суддів встановлено, що саме ОСОБА_1 є власником автомобіля TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, доказів вибуття із володіння позивачем зазначеного транспортного засобу не надано.

Посилання позивача стосовно керування транспортним засобом іншою особою колегією суддів не приймаються, оскільки такі обставини можуть бути підставою звільнення від адміністративної відповідальності лише за умови дотримання положень п. 2 ч. 1 ст. 279-3 КУпАП.

Однак, у даному випадку доказів звернення до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання вчинення адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягнуто позивача, іншою особою не надано.

Таким чином, поліцейським Департаменту патрульної поліції Гусак Вікторією Костянтинівною вірно визначено в оскаржуваній постанові серії 1АВ № 00934209 від 26.09.2020 суб`єкта правопорушення - власника транспортного засобу ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у ході судового розгляду справи належними доказами доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з огляду на що відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо обґрунтованості позовних вимог, внаслідок чого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 по справі № 953/16478/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов