Справа № 127/2968/21
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2968/21
Провадження № 2-а/127/25/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2021 року звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Ю.І. № 02/004 від 26.01.2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн. за ст. 52, ч. 1 ст. 59, ст. 89 КУпАП, за те що 22.01.2021 року встановлено, що КП «Вінницяоблводоканал» здійснило розміщення виробничих відходів на території Бохоницької сільської ради, що призвело до забруднення ґрунтів та розмістило осад після цеху механічного зневоднення «КЕК» на території очисних споруд, що призвело до забруднення ґрунтів самих очисних споруд та встановлено перевищення нормативу ГДС по нітратам, що призводить до забруднення поверхневих вод.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконною.

У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_1 звернувся до суду та просив скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Ю.І. № 02/004 від 26.01.2021 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач та представник позивача Дусанюка С.С. позов підтримали та просили його задовольнити

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області заперечив проти задоволення позову, надавши суду відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області в період з 11.01.2021 року по 18.01.2021 року було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Вінницяоблводоканал». В ході перевірки встановлено, що підприємство здійснює свою господарську діяльність із порушенням дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки складено акт № 011/ВН перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Вінницяоблводоканал» від 18.01.2021 року та КП «Вінницяоблводоканал» видано припис від 18.01.2021 року щодо усунення виявлених порушень. Припис позивачем отримано 18.01.2021 року о 14:05 год. за підписом ОСОБА_2 . Також за результатами перевірки за порушення вимог природоохоронного законодавства відповідальних посадових осіб КП «Вінницяоблводоканал» притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: відносно начальника очисних споруд каналізації КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 011777 від 22.01.2021 року. Також винесено постанову № 02/004 від 26.01.2021 року, якою визнано начальника очисних споруд каналізації КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52, ч. 1 ст. 59, ст. 82 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. Виявлені порушення під час проведення планового заходу стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності особу, яка відповідає за додержання природоохоронного законодавства. Тобто, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідальною особою, а саме начальником очисних споруд каналізації КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_1 заподіяна шкода за забруднення ґрунтів.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюк Ю.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто закон покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області в період з 11.01.2021 року по 18.01.2021 року було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Вінницяоблводоканал».

Як ззаначають відповідачі, в ході перевірки встановлено, що підприємство здійснює свою господарську діяльність із порушенням дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки складено акт № 011/ВН за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів КП «Вінницяоблводоканал» від 18.01.2021 року та КП «Вінницяоблводоканал» видано припис від 18.01.2021 року щодо усунення виявлених порушень.

Також за результатами перевірки за порушення вимог природоохоронного законодавства відповідальних посадових осіб КП «Вінницяоблводоканал» притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: начальника очисних споруд каналізації КП «Вінницяоблводоканал» Дусанюка С.С. складено протоколи про адміністративне правопорушення № 011777 від 22.01.2021 року та про адміністративне правопорушення № 012675 від 22.01.2021 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 011777 від 22.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 52, 82 КУпАП, а також ст. 56 ЗУ «Про охорону земель», ст. 17 ЗУ «Про відходи», тим що о 15:00 год. 16.01.2020 року встановлено, що КП «Вінницяоблводоканал» здійснило розміщення виробничих відходів (мул) у несанкціонованому місці на рельєфі місцевості (земельна ділянка), площею 8995,96 кв.м., яка прилегла до мулових майданчиків КП «Вінницяоблводоканал» на території Бохоницької сільської ради, що призвело до забруднення ґрунтів, а також на частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:079:0001, яка перебуває в користуванні КП «Вінницяоблводоканал», виявлено розміщення на території очисних споруд осаду після цеху механічного зневоднення «КЕК» у несанкціонованому місці на рельєфі місцевості (земельній ділянці) площею 48 кв.м. на відстані біля 5 метрів від хлораторної, що призвело до забруднення ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації, що є порушенням абзацу 11, 12 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про відходи». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства держав заподіяна шкода: забруднення ґрунтів.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 012675 від 22.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59 КУпАП, а також статтею 110 Водного кодексу України, тим що 11-18 січня 2021 року в ході перевірки КП «Вінницяоблводоканал» спеціалістами відділу інструментального - лабораторного контролю інспекції 12.01.2021 року та 14.01.2021 року відібрано проби зворотних вод та випуску у водний об`єкт (р. П. Буг) в м. Вінниця. За результатами вимірювання встановлено перевищення затвердженої концентрації нормативу ГДС по нітратам (протоколи № 02-2021 від 16.01.2021 року; № 03-2021 від 19.01.2021 року), що призводить до забруднення поверхневих вод, що є порушенням п. 3 ст. 44 Водного кодексу України.

26.01.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюк Ю.І. винесено постанову № 02/004, якою визнано начальника очисних споруд каналізації КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 (псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами), ч. 1 ст. 59 (забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію ґрунтів та інші шкідливі явища), ст. 82 (порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення) КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн.

В статті 1 Закону України «Про відходи» сформульовано визначення основних термінів.

Так, відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно вимог ст. 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюк Ю.І. було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення, що в силу ст. 62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано достатньо належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність свідків не зазначено, тому він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

В ст. 1 Закону України «Про охорону земель» застосовані поняття і терміни вживаються в такому значенні:

- гранично допустима концентрація забруднюючих речовин - максимально допустима кількість забруднюючих речовин у ґрунтах, яка не зумовлює негативних екологічних наслідків для їх родючості, загального стану довкілля, якості сільськогосподарської продукції та здоров`я людини;

- забруднення ґрунтів - накопичення в ґрунтах речовин, які негативно впливають на їх родючість та інші корисні властивості;

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про охорону земель» нормативи гранично допустимого забруднення ґрунтів визначаються з метою встановлення критеріїв придатності земель для використання їх за цільовим призначенням.

До нормативів гранично допустимого забруднення ґрунтів належать: гранично допустимі концентрації у ґрунтах хімічних речовин, залишкових кількостей пестицидів і агрохімікатів, важких металів тощо; максимально допустимі рівні забруднення ґрунтів радіоактивними речовинами.

В Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 року № 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 року № 149, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 травня 1998 року за № 285/2725, (далі Методика), дано наступне визначення термінів.

Так, в п. 3.1. Методики зазначено, що Землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).

В п. 3.2. Методики зазначено, що Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

В п. 4.5. Методики встановлено, що забруднюючі речовини, що спричинили забруднення земельної ділянки, поділені на 4 групи небезпечності, основою для визначення яких є величини гранично допустимих концентрацій (ГДК) та орієнтовно допустимих концентрацій (ОДК) хімічних речовин в ґрунті (додаток 1).

Відділом інструментального контролю на земельній ділянці площею 8995,96 кв.м., яка прилегла до мулових майданчиків КП «Вінницяоблводоканал», на якій виявлено розміщення виробничих відходів (мулу) та на частині земельної ділянці з кадастровим номером :02:079:0001, площею 48 кв.м., на якій виявлено розміщення виробничих відходів осад після цеху механічного зневоднення «КЕК» відібрано проби ґрунту.

Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 16.01.2021 року за № 02-2021 та № 01-2021 на земельній ділянці площею 8995,96 кв.м., виявлено перевищення встановлених гранично допустимих концентрацій по амонію (обмінному) 67,5 мг/кг, фосфору (загальному) 290,0 мг/кг, нітратах 58,0 мг/кг, а на земельній ділянці площею 48,0 кв.м., виявлено перевищення встановлених гранично допустимих концентрацій по амонію (обмінному) 56,0 мг/кг, фосфору (загальному) 37,0 мг/кг тахлоридах 58,0 мг/кг.

У відповідності до п. 24 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області необхідно дотримуватись затверджених концентрацій нормативів ГДС забруднюючих речовин, що скидаються у водний об`єкт із зворотними водами та умов дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 1.9 «Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об`єкти із зворотними водами», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 від 15.12.1994 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 грудня 1994 року за № 313/523, у редакції чинній на момент написання Припису від 18.01.2021 року встановлено, що:

«Гранично допустимий скид (ГДС) речовини - показник максимально допустимої в одиницю часу кількості (маси) речовини, що відводиться із зворотними водами у поверхневі та морські води....».

Пунктом 1.6 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 року визначено що:

Гранично допустима концентрація (ГДК) речовини у воді - встановлений рівень концентрації речовини у воді, вище якого вода вважається не придатною для конкретних цілей водокористування;

гранично допустимий скид (ГДС) - маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом для цього пункту водного об`єкта за одиницю часу .

Визначення поняття ГДС забруднюючих речовин міститься також у п. 2 «Порядку розроблення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти» затвердженого Постановою КМУ № 1100 від 11 вересня 1996 року, на яку посилається відповідач у своєму приписі:

Суд зауважує, що ГДС речовини-маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом даного пункту водного об`єкта за одиницю часу.

За своїм фізичним змістом показує скільки шкідливих речовин може попадати за 1 годину у водний об`єкт, (або в рік).

У відповідності до дозволу № 628/ВН/49д-19 від 17.05.2019 року, для КП «Вінницяоблвлдоканал» затверджено норматив ГДС по азоту амонійному, згідно якого гранична маса складає 16 000 г/годину.

Тобто, на протязі однієї години із стічними водами у річку Південний Буг може попасти не більше 16 кг Азоту амонійного.

Натомість, як вбачається із доданих Протоколів вимірювань лабораторією відповідача було проведено виміри концентрації Азоту амонійного, які за своїм фізичним змістом визначали кількість Азоту амонійного в одиниці об`єму стічних вод (мг/дмЗ).

Для визначення ГДС речовин по азоту амонійному (за одиницю часу) необхідно встановити загальну кількість (об`єм) води, яка попала до р. Південний Буг за 1 годину.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що така величина відповідачем не визначалась.

Крім того, слід зазначити, що п. 1.4 «Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об`єкти із зворотними водами", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 від 15.12.94 року, у редакції чинній на момент винесення відповідачем Припису від 13.12.19 року визначено, що: Контрольні створи - ті місця, де мають дотримуватись встановлені норми якості води.

Тим же пунктом встановлено, що: під час скиду зворотних вод або проведення інших видів господарської діяльності, що впливають на стан рибогосподарських водотоків і водойм, норми якості води або (у випадках природного перевищення цих норм) її природний склад і властивості мають дотримуватись у межах рибогосподарської ділянки, починаючи з контрольного створу або пункту, визначеного в кожному конкретному випадку органами Мінприроди України, але не далі 500 м від місця скиду зворотних вод або розташування інших джерел домішок, що впливають на якість води (місць видобування корисних копалин, проведення робіт на водному об`єкті і т.д.).

Відповідно до Проекту нормативів гранично допустимих скидів у водойму для КП «Віннццяоблводоканал», розробленого ТОВ Гільдія Екологів встановлено, що контрольний створ розміщений на 500 метрів нижче скиду стічних вод Підприємства.

Отже, протоколи відділу інструментально-лабораторного контролю екологічної інспекції № 012675, № 011777 не свідчать про негативний вплив очищеної стічної води на екологію річки Південний Буг.

Зі змісту ч. 2 ст. 156 КУпАП видно, що опис обставин, крім згаданого вище, має містити дату скоєння правопорушення.

Також суд зазначає, що оскаржувана постанова в мотивувальній частині повного опису обставин таких даних не містить, оскільки ні з протоколу про адміністративне правопорушення ні з постанови неможливо встановити коли (в який період часу) було здійснено скид зворотних вод у р. Південний Буг.

При відборі точкових проб і складання об`єднаної проби, у процесі транспортування і зберігання ґрунтових проб не була виключена можливість їх вторинного забруднення, оскільки проби не опечатувались за допомогою спеціальних засобів чи за участю свідків для унеможливлення їх вторинного забруднення.

Крім того, 23.12.2019 року постановою про накладення адміністративного сятгнення № 02/035 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністратвиної відповідальності за забруднення земель на території прилеглій до мулових майданчиків. Згідно протоколу винесена постанова № 02/035 від 23.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення, якою визнано начальника очисних споруд каналізації КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 52 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Суму штрафу правопорушником сплачено у добровільному порядку.

Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також суд вказує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, посадові особи контролюючого органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Тобто, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

В даному випадку, судом встановлено, що старший державний інспектор не є належним відповідачем у даній справі, та як наслідок у задоволенні позовних вимог до вказаного відповідача слід відмовити.

Вказаного висновку суд дійшов, узгоджуючись з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у Постанові від 26 грудня 2019 року (справа № 724/716/16-а).

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Ю.І. № 02/004 від 26 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52, ч. 1 ст. 59, ст. 82 КУпАП, із накладенням стягнення в розмірі 1020,00 грн. необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297 КАС, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича № 02/004 від 26 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52, ч. 1 ст. 59, ст. 82 КУпАП, із накладенням стягнення в розмірі 1020 гривень 00 копійок та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. 600-річчя, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37979894.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюк Юрій Іванович, місцезнаходження: вул. 600-річчя, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37979894.

Суддя