Справа № 391/43/21
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/43/21
Провадження № 2-а/391/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 082922 від 31.01.2021 року.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що постановою відповідача серії БАА № 082922 від 31.01.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 31.01.2021 року о 14:30 год. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Енгельса, керуючи транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1 він здійснив проїзд без зупинки, порушивши вимоги знаку «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.п. 2.2 ПДР України, вважає, що винесена постанова є незаконною. Він не порушував вимоги знаку п.п. 2.2 ПДР України «проїзд без зупинки заборонено». На прохання надати зафіксовані обставини порушення правил дорожнього руху поліцейський відмовив йому, вважає себе невинним у вчиненні даного правопорушення, а постанову такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, тому просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає заяви та клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 19.02.2021 року притягнуто як другого відповідача інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік Сергія Сергійовича та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. (а.с. 18-20).

В запропонований відповідачу, інспектору відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік С.С., в п`ятнадцятиденний термін, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позови ним до суду не надано, тому суд вирішує спір за наявними у справі доказами.

Старшим юристконсультом відділу правового забезпечення головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тарасенко Я. надано до суду відзив, в якому він зазначив, що позивачу необхідно відмовити в задоволені позову, оскільки ним не надано допустимих доказів. При здійсненні патрулювання екіпажем, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме що позивач, керуючи транспортним засобом «Опель», здійснив проїзд без зупинки, порушивши вимоги знаку «проїзд без зупинки заборонено» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, При винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. (а.с. 26-30).

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через засоби електронної пошти. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення справи не надавали.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 082922 від 31.01.2021 року, 31.01.2021 року о 14:30 год. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Енгельса, керуючи транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд без зупинки, порушивши вимоги знаку «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.п. 2.2 ПДР України. (а.с.5).

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 2.2 ПДР України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України" Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано фото, відеоматеріалів, та інших доказів з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 порушено Правила Дорожнього Руху.

Отже відсутні належні та допустимі докази розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що були дотриманні вимоги законодавства, роз`ясненні позивачу його права та надана можливість користуватися ними на власний розсуд, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач не надав, а судом таких обставин не встановлено. Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, то справа про адміністративне правопорушення відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, ставка судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та станом на час подання позовної заяви складає 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122, ст. 245 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250-252, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 082922 від 31.01.2021 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену інспектором відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік Сергієм Сергійовичем, якою було притягнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України до адмінісративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, ) на користь отримувача коштів: ГУК у Кіров.обл./тг Компан/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011485, Код класифікації доходів бюджету 22030101 витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Компаніївський районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач №1: головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області,

Відповідач № 2: інспектор відділення поліції № 3 (м. Бобринець) головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тунік Сергій Сергійович, вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 16.04.2021 року.

Суддя І.М. Мумига