Справа № 640/9654/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2021 року м. Київ № 640/9654/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із позовом № 19 від 05.04.2021 та доданими до нього матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5Б, ідентифікаційний код - 39635251, e-mail: ) (далі - позивач-1, ТОВ «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139, ідентифікаційний код - 42056140, e-mail: ) (надалі - позивач-2, ТОВ «ВЕНЗАБУД») подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912, е-mail: ) (альтернативно - відповідач, ДАБІ), у якому позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про продовження проведення позапланової перевірки» від 25.10.2019 № 448;

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.10.2019 № б/н на здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом; м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська (вул. Антоновича, 83) 102».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі, серед іншого, зазначають, що як вбачається із направлення від 25.09.2019 № б/н строк проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва становив 11 робочих днів (з 08.10.2019 до 22.10.2019), а отже відповідач не мав права у будь-якому випадку продовжувати позапланову перевірку ще на 2 робочі дні, оскільки у такому разі у сукупності строк перевірки становить 13 (тринадцять) робочих днів, що перевищує загальні строки проведення перевірки, встановлені нормами чинного законодавства.

Одночасно позивачі відзначають, що спірний наказ по продовження проведення перевірки та видане на його підставі направлення свідчать про проведення окремого позапланового заходу у строк з 28.10.2019 до 29.10.2019, а не продовження попереднього, оскільки між датою завершення попереднього заходу 22.10.2019 (згідно направлення № б/н від 25.09.2019) та початком нового 28.10.2019 (згідно направлення № б/н від 25.10.2019) минуло 4 (чотири) робочі дні, що дає підстави стверджувати, що позапланова перевірка фактично завершилася 22.10.2019, а з 28.10.2019 на підставі оскаржуваного наказу був розпочатий окремий позаплановий захід з тих самих підстав та предмету перевірки.

Відтак, позивачі вважають, що відповідачем фактично проведено два окремі позапланові заходи стосовно позивача-1 та позивача-2 з одного і того ж питання, у строк, що не передбачений вимогами закону, чим порушено процедуру проведення перевірки.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 161 КАС України).

В розріз вимог ч. 1 ст. 161 КАС України позивачами не додано до позову № 19 від 05.04.2021 його копії, а також копій доданих до нього документів для відповідача.

Також суд примічає, що частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З резолютивної частини позову випливає про оскарження наказу, прийнятого 25.10.2019, проте з позовною заявою позивачі звернулися до суду 05.04.2021 (дата надіслання позову засобами поштового зв`язку).

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивачами всупереч вимогам статті 161 КАС України не надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву позивачів слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- копії позову № 19 від 05.04.2021, та належним чином засвідчених копій доданих до нього додатків для відповідача;

- заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» - залишити без руху.

2. Встановити позивачам десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко