Справа № 340/2816/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2816/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в адміністративній справі за позовом

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, )

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/2816/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-4127/14-20-СГ від 16.03.2020 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.12.2020 року. Позивачу 10.03.2021 року видано виконавчий лист №340/2816/20 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

До суду 26.03.2021 року надійшла заява представника відповідача про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем рішення суду та виданням ним наказу №11-954/14-21-СГ від 16.03.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Ухвалою судді від 06.04.2021 року призначено розгляд цієї заяви у судовому засіданні 15.04.2021 року.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Судом установлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року в адміністративній справі №340/2816/20 начальником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ №11-954/14-21-СГ від 16.03.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". Цим наказом ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з тих підстав, що земельна ділянка, вказана у його зверненні, відноситься до земель комунальної власності, тому відповідно до статті 122 Земельного кодексу України Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є її розпорядником.

Між тим, позивач у березні 2021 року пред`явив виконавчий лист №340/2816/20 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для його примусового виконання. Постановою державного виконавця від 19.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64890633. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження вказане виконавче провадження наразі не закінчено.

Також 26.03.2021 року представник позивача подав до суду заяву, в якій на підставі статті 383 КАС України просив суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-954/14-21-СГ від 16.03.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 129-1 Конституції України щодо ухилення від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року у справі №340/2816/20, та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області;

- встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для подачі звіту про виконання окремої ухвали суду.

За результатами розгляду цієї заяви позивача суд визнав мотиви відмови у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою, наведені у наказі №11-954/14-21-СГ від 16.03.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", незаконними, а вказаний наказ протиправним, про що постановив окрему ухвалу від 15.04.2021 року. Цією окремою ухвалою суд зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти за нею рішення з урахуванням висновків суду.

Вказані обставини спростовують доводи відповідача про те, що його обов`язок як боржника за виконавчим листом №340/2816/20, виданим на виконання судового рішення у цій справі, відсутній у зв`язку з добровільним виконанням ним рішення суду.

Суд не вбачає підстав, передбачених частиною 2 статті 374 КАС України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись статтями 248, 256, 374, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа №340/2816/20 таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш