Справа № 340/5309/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/5309/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

відповідача-2: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Костенко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників:

відповідача-1 - Касімової М.О.,

відповідача-2 - Соловйової Н.П.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання протиправними дій Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у порушені порядку розгляду та безпідставному поверненні заяви про виплату винагороди від 27.08.2020 р. за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн;

- визнання протиправною бездіяльності Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у невидачі наказу про виплату винагороди ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн;

- зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видати наказ про виплату винагороди ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн;

- зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) нарахувати та виплатити винагороду ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у період з 12.06.2018 р. по 26.07.2019 р. працювала на посаді державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та у період з 26.07.2019 р. по 01.09.2020 р. - на посаді старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Позивач вказує, що з 31.10.2019 р. у неї на виконанні перебувало виконавче провадження №60459691, яке 31.01.2020 р. закінчено згідно з п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням. За даним виконавчим провадженням перераховано на користь стягувача 851 322,74 грн та перераховано до Державного бюджету виконавчий збір у сумі 85 132,27 грн і витрати, пов`язані з організацією і проведенням виконавчих дій, на рахунок Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в сумі 300,17 грн. Позивачем повідомлено, що до дисциплінарної відповідальності у зв`язку зі здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, не притягувалась; дії (рішення) чи бездіяльність не визнавалися неправомірними у судовому порядку, керівником або вищестоящим органом. Позивач зазначила, що 27.08.2020 р. нею, старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надіслано заяву №77766 від 27.08.2020 р. про виплату винагороди за виконавчим провадженням №60459691, яка згідно з книгою обліку вихідної кореспонденції Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримана управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) 28.08.2020 р. Позивач зауважує, що у період з вересня по жовтень 2020 року неодноразово зверталася до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою отримання інформації щодо розгляду вищевказаної заяви, але зі слів посадових осіб, відповідь на адресу відділу не надходила. 13.11.2020 р. позивачем отримано лист №96075/11-33 від 10.11.2020 р. Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро), яким повідомлено, що 07.09.2020 р. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву №77766 від 27.08.2020 р. про виплату винагороди за виконавчим провадженням №60459691 повернуто до відділу на доопрацювання, оскільки вони не відповідають вимогам Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643, наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 р. №389/5 та Автоматизованої системи виконавчого провадження. Позивач зазначає, що Управлінням забезпечення примусового виконання покарань у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) пропущено строк розгляду заяви про виплату винагороди. Також, на думку позивача, лист не містить жодної конкретної підстави щодо відмови у задоволенні заяви про виплату винагороди, натомість зазначено загальні положення, які є оціночними та можуть слугувати об`єктивними підставами повернення заяви на доопрацювання. Позивач вказує, що на її адресу не надійшло відповіді від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (а.с.106-117, Т.1). Представник відповідача-1 вважає безпідставним твердження позивача про пропуск Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області строку розгляду заяви про виплату винагороди, про порушення порядку розгляду та безпідставне повернення Управлінням заяви про виплату винагороди від 27.08.2020 р. Представник відповідача-1 вказує на те, що лише після погодження заяви державного виконавця про виплату винагороди начальником управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту. Однак, до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заява старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 від 27.08.2020 р. та подання начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 від 27.08.2020 р. №77766/19.11-33, не направлялись, оскільки не були погоджені начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а тому у відповідача-1 були відсутні підстави для видачі наказу про виплату винагороди старшому державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому. Представник відповідача-1 зауважує, що позивач у позовній заяві не зазначає виклад обставин та не надає докази, які свідчили б про наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують його вимоги до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і свідчили б про його бездіяльність. Представник відповідача-1 наголошує, що позовні вимоги про зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видати наказ про виплату винагороди ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн та зобов`язання нарахувати та виплатити винагороду ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн є передчасними, оскільки видачі наказу й виплаті винагороди передує погодження начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяви державного виконавця, що відноситься до сфери дискреційних повноважень даної посадової особи.

Представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та безпідставним (а.с.138-145, Т.1). Представник відповідача-2 вказує, що до управління 03.09.2020 р. за вх. №345/13-02 надійшла заява старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 від 27.08.2020 р. про виплату їй винагороди у розмірі 17 026,45 грн та подання начальника цього ж відділу ОСОБА_3 про виплату винагороди йому та іншим виконавцям, яка зареєстрована у журналі реєстрації заяв посадових осіб органів державної виконавчої служби про виплату винагороди. За результатом розгляду вказаних документів 07.09.2020 р. Управлінням без погодження начальником Управління повернуто заяву про виплату винагороди ОСОБА_1 та подання начальника до Фортечного відділу для приведення у відповідність до вимог Порядку, оскільки за результатами проведеного аналізу поданої заяви виявлено відсутність у ній переліку виконавчих дій та дати їх проведення, разом з цим зазначено про інші недоліки, що стосуються діловодства. Представник відповідача-2 наголошує на тому, що лише із аналізування переліку виконавчих дій та строків їх проведення можна встановити достатність та обґрунтованість однієї з підстав для виплати винагороди (фактичне виконання рішення суду в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження). На думку представника відповідача-2, законодавцем спеціально визначено таку вимогу до заяви з метою надання можливості встановлення дотримання державним виконавцем порядку примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій. Так, під час розгляду начальником Управління заяви старшого державного виконавця ОСОБА_1, здійснено перевірку наявності підстав для виплати винагороди за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження та з`ясовано, що дата виконавчих дій, які зазначені у заяві, не відповідають датам дій, зазначеним в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), а саме: у заяві зазначено: «…на майно боржника був накладений арешт постановою від 31.01.2020 р.», однак перевіркою даних АСВП даної постанови не виявлено, натомість містилася постанова про накладення арешту на майно від 31.10.2019 р.; у заяві зазначено: «майно боржника було оголошено в розшук постановою про розшук майна боржника від 15.01.2020 р., однак перевіркою даних АСВП виявлено постанову про розшук майна боржника від 14.01.2020 р., натомість в АСВП постанова від 15.01.2020 р. не містилась. Окрім того, не всі виконавчі дії й відповідно строки їх вчинення, які були виявлені за допомогою АСВП, були зазначені у заяві ОСОБА_1 від 27.08.2020 р. Представник відповідача-2 вказує, що у зв`язку з відсутністю у заяві від 27.08.2020 р. зазначення переліку виконавчих дій та їх дати, що пов`язані із підставою фактичного виконання рішення суду в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» не можливо було вважати, що підстави для виплати були достатніми та обґрунтованими, у зв`язку із чим правомірно було повернуто заяву про виплату винагороди ОСОБА_1 . Окрім того, у відзиві зазначено, що заява про виплату винагороди від 27.08.2020 р. не направлялася до відповідного структурного підрозділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для видачі наказу, оскільки не була погоджена начальником Управління.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1 у якій наголошено на тому, що фактично заяву про виплату винагороди відповідач-2 отримав 28.08.2020 р. Позивач вказує, що відповідач-1 в переконання обґрунтованості відмови у виплаті винагороди, стверджує, що позивачем зазначено не всі примусові заходи вжиті під час виконання рішення суду, а потім зазначає, що дата однієї з дій не відповідає даним АСВП і як висновок - відсутність у заяві від 27.08.2020 р. зазначення переліку виконавчих дій та дати їх проведення. На думку позивача, не зрозумілим залишається посилання відповідача-1, як на підставу для відмови у виплаті винагороди, на Інструкцію з діловодства в Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки основними нормативно-правовими актами, що регулюють дані відносини є Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643. Обґрунтування відмови у виплаті винагороди, на підставі виявлення описки в тексті заяви, є безпідставним, що підтверджується вищевказаним посиланням. Позивач просить врахувати, що предметом позову є порушення порядку розгляду та безпідставне повернення заяви про виплату винагороди від 27.08.2020 р. за виконавчим провадженням №60459691. В свою чергу відповідач-1 конкретно не зазначає підставу відмови (а.с.223-227, Т.1).

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2 у якій вказано, що в обґрунтування законності підстав для відмови у виплаті винагороди відповідач-2 зазначає те, що супровідний лист до заяви виготовлений не на бланках, встановлених наказом Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) №330/7 від 20.05.2020 р. «Про затвердження Інструкції з діловодства в Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відсутність переліку виконавчих дій та дати їх проведення, а також допущення нерозривного пробілу, який відображається всередині рядка, як звичайний пробіл, але дозволяє програмам відображення і друку робити в цьому місці рядок, а саме: між географічних скорочень («м. Дніпро» - пишеться в одному рядку). Позивач наполягає на тому, що нею зазначено перелік виконавчих дій та дати їх проведення з допущенням описки. Також відповідач-2 не зазначає, які саме виконавчі дії не були зазначені у заяві. Позивач зауважує, що відповідач-2 додає до відзиву на позовну заяву копію матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається вжиття заходів примусового виконання рішення, стягнення суми боргу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження і закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. Позивач наголошує на тому, що відмова у виплаті винагороди, на підставі виявлення описки в тексті заяви чи відсутності пробілу, є безпідставним. Позивач звертає увага на те, що до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, не притягувалася, дії (рішення) чи бездіяльність неправомірними у судовому порядку, керівником або вищестоящим органом не визнавалися, а тому аргументи відповідача-2 щодо порушення нею порядку виконання рішення є не обґрунтованими (а.с.233-237, Т.1).

Представником відповідача-1 подано заперечення на відповідь позивача на відзив у яких зазначено про підтримання відзиву на позовну заяву та вказано на необґрунтованість доводів позивача, викладених у відповіді на відзив (а.с.4-8, Т.2). Так, представник відповідача-1, вказав, що навіть, якщо і припустити, що було порушено строк розгляду заяви про виплату винагороди, як це стверджує позивач, то дана обставина не могла вплинути на рішення суб`єкта владних повноважень і відповідно рішення не могло б бути іншим за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його розгляду. У запереченнях вказано на недопустимість доказу наданого позивачем: копії Журналу вихідної кореспонденції Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому (доказ одержаний з порушенням встановленого порядку) та недопустимість доказу: повідомлення начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надісланого позивачу з 29.10.2020 р. за допомогою програмного забезпечення «Telegram», оскільки неможливо ідентифікувати осіб з якими здійснювалася переписка та із переписки не можливо встановити дійсні обставини справи.

Представником відповідача-2 подано заперечення на відповідь позивача на відзив у яких зазначено про підтримання відзиву на позовну заяву та вказано на необґрунтованість доводів позивача, викладених у відповіді на відзив (а.с.15-22, Т.2). Представник відповідача-2 зазначив, що відмітка про дату реєстрації та вхідний номер документа, а саме: 03.09.2020 р. вх. №345/13-02 проставлені на супровідному листі Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2020 р. №77766/19.11-33, а тому строк розгляду заяви старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрайонного управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 від 27.08.2020 р. про виплату про виплату їй винагороди у розмірі 17 026,45 грн та подання начальника цього ж відділу ОСОБА_3 про виплату винагороди йому та іншим виконавцям не порушено. Представник відповідача-2 зауважив, що однією із підстав отримання державним виконавцем винагороди є фактичне виконання рішення суду в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Лише із повного переліку виконавчих дій вбачається, що державний виконавець виконав рішення саме в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки норми вказаного Закону передбачають заходи примусового виконання рішень, що полягають у вчиненні виконавчих дій, в тому числі у визначені Законом строки.; засади виконавчого провадження, тобто здійснення виконавчого провадження з дотриманням, окрім іншого, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Таким чином, законодавець і передбачив вимоги до заяви про виплату винагороди, зокрема зазначення переліку виконавчих дій та строки їх проведення в розумінні повного переліку виконавчих дій, а не вибіркового з якого не можливо встановити підставу, яка свідчить про фактичне виконання рішення суду в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Представник відповідача-2 зауважує, що Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця не передбачено долучення до заяви про виплату винагороди копій матеріалів виконавчого провадження, а тому твердження позивача, що з копій матеріалів виконавчого провадження доданих до відзиву відповідачем-2 вбачається вжиття позивачем заходів щодо примусового виконання рішення, стягнення суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження і, як наслідок, закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням не є аргументом як підстави погодження заяви про виплату винагороди начальником Управління, оскільки відповідно до п.6 Порядку для виплати винагороди, державний виконавець подає заяву, в якій зазначаються, окрім іншого перелік виконавчих дій та строки їх проведення. Крім того, пунктом 15 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця встановлено, що державний виконавець, якому повернуто заяву про виплату винагороди, має право повторно подати таку заяву до кінця поточного року після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху (а.с.40, Т.1)

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного з повідомленням сторін (а.с.52-53, Т.1).

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 22.01.2021 р. (а.с.62-64, Т.2) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про проведення розгляду справи у загальному провадженні та у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 22.01.2021 р. позивачем підтримано заявлені позовні вимоги, представники відповідачів заперечили проти задоволення позову. 22.01.2021 р. оголошено перерву у судовому засіданні для надання сторонами доказів (а.с.62-64, Т.2).

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 16.02.2021 р. (а.с.202, Т.2) відмовлено у прийнятті заяви позивача про вихід за межі позовних вимог, оскільки за своїм змістом така заявою про збільшення позовних вимог, подана поза межами процесуальних строків, а КАС України не передбачено подання позивачем заяви про вихід суду за межі позовних вимог. Також ухвалою занесеною до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки позивач просила витребувати докази, які направлені на її адресу.

У судовому засіданні 16.02.2021 р. оголошено перерву для надання позивачем додаткових доказів (а.с.202, Т.2).

У судовому засіданні 18.03.2021 р. задоволено клопотання позивача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 та оголошено перерву (а.с.224, Т.2).

У судовому засіданні 08.04.2021 р. допитано свідка ОСОБА_3 , досліджено письмові матеріали справи (а.с.235-236, Т.2).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 08.04.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 13.04.2021 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, покази свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 12.06.2018 р. працювала державним виконавцем та старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а з 28.12.2019 р. - старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.10-13). Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.08.2020 р. №2585-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнена з посади старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за взаємною домовленістю сторін із суб`єктом призначення, відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу», 01 вересня 2020 року з припиненням державної служби (а.с.16).

27.08.2020 р. старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено заяву про виплату винагороди, яка 27.08.2020 р. погоджена начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 (а.с.128-131, 147-150, Т.1). Заява стосувалася виплати старшому державному виконавцю ОСОБА_1 винагороди у розмірі 17 026,45 грн у зв`язку із забезпеченням нею повного фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у виконавчому провадженні №60459691.

Начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 підготовлено подання від 27.08.2020 р. №77766/19.11-33 (а.с.132-135, 151-154, Т.1).

Листом від 07.09.2020 р. №345/13-02 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) направлено до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про виплату винагороди та подання про виплату винагороди за вихідним №77766/19.11-33 від 27.08.2020 р. для приведення у відповідність до вимог Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643 та наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 р. №389/5 та Автоматизованої системи виконавчого провадження. У листі зазначено, що за результатами проведеного аналізу поданої заяви виявлено допуск помилок таких як: супровідний лист до заяви та/або подання виготовлені не на бланках, що встановлені наказом Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 20.05.2020 р. №330/7 «Про затвердження Інструкції з діловодства в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро)»; в заяві відсутній перелік виконавчих дій та дати їх проведення; в заяві та поданні допущено нерозривний пробіл, який відображається всередині рядка, як звичайний пробіл, але не дозволяє програмам відображенні і друку розірвати в цьому місці рядок, а саме: між географічних скорочень («м. Дніпро» - пишеться в одному рядку) (а.с.136, Т.1, а.с.208, Т.8).

23.10.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про надання інформації щодо розгляду заяви №77766 від 27.08.2020 р. про виплату винагороди за виконавчим провадженням №60459691 (а.с.17-18, Т.1).

Листом №Б-532/02; Б-3898-04 від 09.11.2020 р. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 повідомлено, що за результатом розгляду заяви від 27.08.2020 р. та подання начальника відділу ОСОБА_3 27.08.2020 р. встановлено, що вищевказана заява та подання начальника не відповідають вимогам п.6 Порядку виплати винагород державним виконавцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643 та наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 р. №389/5 та Автоматизованої системи виконавчого провадження, у зв`язку з чим 07.09.2020 р. повернуто до відділу для доопрацювання. Окрім того, зазначений вище документ поданий з порушенням вимог Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2019 р. №3101/05 (а.с.166, Т.1).

Окрім того, 10.11.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про ознайомлення з результатом розгляду заяви №77766 від 27.08.2020 р. про виплату винагороди за виконавчим провадженням №60459691, а також надання інформації щодо дати отримання вищезазначеної заяви начальником Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.26, Т.1).

Листом №96075/11-33 від 10.11.2020 р. Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив ОСОБА_1 , що заява №77766 від 27.08.2020 р. про виплату винагороди та подання начальника відділу від 27.08.2020 р. за реальне та фактичне виконання виконавчого листа №433/05.19 р. виданого 02.10.2019 р. Львівським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Південного підприємства «ОККО - Бізнес Контракт» заборгованості в сумі 851 322,74 грн. направлено 28.08.2020 р. на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 07.09.2020 р. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вищевказані заяву та подання начальника повернуто до відділу на доопрацювання, оскільки вони не відповідають вимогам Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643 та наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 р. №389/5 та Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.27, Т.1, а.с.80, 98, Т.2).

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р. №1403-VIII (далі за текстом - Закон №1403) передбачено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Статтею 13 Закону №1403-VIII встановлено, що заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.

Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Механізм та розміри виплати винагороди державному виконавцю визначено Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643 (далі за текстом - Порядок №643).

Відповідно до п.2 Порядку №643 у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру, стягнення заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, за виконавчим документом про стягнення аліментів державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виплачується винагорода у такому розмірі: 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ.

З огляду на п.4 Порядку №643 фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково та виконавчого документа немайнового характеру в повному обсязі в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», якщо за такими документами стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Пунктом 5 Порядку №643 установлено, що державні виконавці, зазначені у пункті 2 цього Порядку, мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом (далі - критерії виплати винагороди).

Згідно з п.6 Порядку №643 для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Відповідно до п.9 Порядку №643 заява державного виконавця про виплату винагороди розглядається безпосереднім керівником державного виконавця протягом двох робочих днів з дати її надходження та за наявності підстав, передбачених пунктами 4 і 5 цього Порядку, погоджується ним із зазначенням дати погодження. За відсутності підстав для виплати винагороди зазначена заява протягом двох робочих днів з дати її надходження повертається державному виконавцю з обґрунтуванням підстав відмови.

Пунктом 10 Порядку №643 визначено, що під час розгляду заяви державного виконавця про виплату винагороди безпосереднім керівником державного виконавця перевіряються достовірність викладених у заяві відомостей, правильність розрахунку та наявність підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.

Для перевірки наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку, керівник державного виконавця використовує дані автоматизованої системи виконавчого провадження.

У разі погодження заяви державного виконавця про виплату винагороди та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди керівник органу державної виконавчої служби готує подання про виплату винагороди, визначеної абзацом третім пункту 2 цього Порядку, в якому зазначає розрахунок (розподіл) такої винагороди (далі - подання про виплату винагороди).

Пунктом 11 Порядку №643 встановлено, що винагорода не виплачується, якщо державного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, або його дії (рішення) чи бездіяльність визнано неправомірними.

Згідно з п.12 Порядку №643 погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю та у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 10 цього Порядку, - подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня подаються для погодження начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту.

Відповідно до п.13 Порядку №643 у разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди начальник управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту погоджує заяву про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження.

За відсутності підстав для виплати винагороди заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови.

Під час погодження заяви про виплату винагороди керівники органів державної виконавчої служби проводять за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження перевірку наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.

З огляду на пункти 14, 15 Порядку №643 безпідставна відмова у погодженні заяви державного виконавця про виплату винагороди або подання про виплату винагороди не допускається.

Державний виконавець, якому повернуто заяву про виплату винагороди, має право повторно подати таку заяву до кінця поточного року після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Таким чином, пунктом 13 Порядку №643 встановлено, що заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди розглядаються начальником управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту протягом трьох робочих днів з дати їх надходження.

Відповідно до п.152 ч.2 Інструкції з діловодства в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м Дніпро), затвердженої наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.05.2020 р. №330/7 (далі за текстом - Інструкція з діловодства) кореспонденція, що надходить на адресу Управління, підлягає попередньому розгляду в відділі організаційної роботи, документування та контролю з подальшою передачею на реєстрацію.

Пунктом 156 ч.2 Інструкції з діловодства визначено, що в Управліннях забезпечення примусового виконання рішень реєструються заяви та пакети документів до них про виплату винагороди посадовим особам державної виконавчої служби.

Згідно з п.162 ч.2 Інструкції з діловодства зареєстровані документи передаються на розгляд керівництва Управління в день їх надходження або наступного робочого дня у разі надходження документів до Управління після 17.00 (у п`ятницю після 16.00) робочого дня та у неробочий час.

Пунктом 180 ч.2 Інструкції з діловодства встановлено, що строки виконання внутрішніх документів обчислюються в календарних днях, починаючи з дати підписання реєстрації), а вхідних - з дати надходження (реєстрації), якщо інше не визначено нормативними актами.

Відповідно до розносної книги Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що заява про виплату винагороди №77413 від 27.08.2020 р. передана 28.08.2020 р. посадовій особі Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), що засвідчено підписом (а.с.216-218, Т.2).

У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що заяви державних виконавців про виплату винагороди реєструються у журналі реєстрації заяв посадових осіб органів державної виконавчої служби про виплату винагороди, а не у журналі реєстрації загальної кореспонденції. При цьому до суду надано копію журналу реєстрації загальної кореспонденції зі змісту якої встановлено, що у період з 28.08.2020 р. по 03.09.2020 р. заява про виплату винагороди ОСОБА_1 у даному журналі не реєструвалася (а.с.189-201, Т.2).

Відмітка на супровідному листі Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2020 р. №77766/19.11-33 (а.с.127, 146, Т.1) та запис у журналі реєстрації заяв посадових осіб органів державної виконавчої служби про виплату винагороди (а.с.156-157, Т.1) засвідчують, що заява про виплату винагороди ОСОБА_1 та №77766/19.11-33 від 27.08.2020 р. зареєстрована 03.09.2020 р. за номером 345/13-02. Оригінал журналу реєстрації заяв посадових осіб органів державної виконавчої служби про виплату винагороди оглянуто у судовому засіданні.

Лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2020 р. №345/13-02, яким повернуто заяву про виплату винагороди та подання про виплату винагороди за вихідним №77766/19.11-33 від 27.08.2020 р., отримано 07.09.2020 р. начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3, про що міститься відмітка на звороті листа (а.с.208, Т.2).

Разом з тим, відмітка про вхідну реєстрацію Фортечним відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зроблена на листі від 07.09.2020 р. №345/13-02 містить номер №36673/1132 від 05.11.2020 р. (а.с.222, Т.2). Натомість, у журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому міститься запис №36673 від 10.11.2020 р. (а.с.219-220, Т.2).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 оглянув листа від 07.09.2020 р. №345/13-02 (а.с.208, Т.2) та посвідчив, що відмітка про отримання листа зроблена ним особисто, підпис належить йому, дата 07.09.2020 р. відповідає фактичній даті одержання. На запитання суду повідомив, що завжди ставить фактичну дату одержання документа. Стосовно несвоєчасної реєстрації пояснив, що одночасно отримує велику кількість відповідей на запити і не пам`ятає усіх обставин, припустив, що відповідь могла бути в опрацюванні та на обговоренні до передачі її на реєстрацію.

Отже, заява про виплату винагороди та подання про виплату винагороди за вихідним №77766/19.11-33 від 27.08.2020 р. розглянуті начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з дотриманням строку встановленого Порядку №643, тобто протягом трьох робочих днів з дня реєстрації - 03.09.2020 р.

Натомість, несвоєчасна реєстрація Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяви ОСОБА_1 про виплату винагороди (№77766/19.11-33 від 27.08.2020 р.) та Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому листа від 07.09.2020 р. №345/13-02 свідчить про недотримання вимог діловодства, а не про порушення Порядку №643.

З аналізу норм Порядку №643 судом встановлено, що на стадії погодження заяви про виплату винагороди державному виконавцю підлягають перевірці повнота та своєчасність вчинених виконавчих дій, а також наявність достатності та обґрунтованості підстав для виплати такої винагороди.

У листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) №345/13-02 від 07.09.2020 р. як підставу для повернення заяви про виплату винагороди та подання про виплату винагороди за вихідним №77766/19.11-33 від 27.08.2020 р. зазначено, що за результатами проведеного аналізу поданої заяви виявлено допуск помилок таких як: супровідний лист до заяви та/або подання виготовлені не на бланках, що встановлені наказом Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 20.05.2020 р. №330/7 «Про затвердження Інструкції з діловодства в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро)»; в заяві відсутній перелік виконавчих дій та дати їх проведення; в заяві та поданні допущено нерозривний пробіл, який відображається всередині рядка, як звичайний пробіл, але не дозволяє програмам відображенні і друку розірвати в цьому місці рядок, а саме: між географічних скорочень («м. Дніпро» - пишеться в одному рядку) (а.с.136, Т.1, а.с.208, Т.8).

У судовому засіданні представники відповідачів вказували на те, що заява про виплату винагороди, подана ОСОБА_1 містить не повний перелік виконавчих дій, проведених у виконавчому провадженні, а зазначені у заяві дати постанов про накладення арешту та про розшук майна боржника не відповідають даним автоматизованої системи виконавчого провадження.

У судовому засіданні позивач пояснила, що допустила описки у датах постанов, а також вказала, що у своїй заяві відобразила лише вжиті заходи примусового виконання.

Судом встановлено, що у заяві старшого державного виконавця ОСОБА_1 про виплату винагороди від 27.08.2020 р. у переліку виконавчих дій зазначено: на майно боржника був накладений арешт постановою від 31.01.2020 р.; майно боржника було оголошено в розшук постановою про розшук майна боржника від 15.01.2020 р.; на кошти боржника в банківських установах був накладний арешт постановою від 15.01.2020 р. (а.с.128-131, 147-150, Т.1).

Представником відповідача-2 надано витяг із Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.170-219, Т.1) відповідно до якого встановлено, що у виконавчому провадженні №60459691 постанова про арешт майна боржника датована 31.10.2019 р. (а.с.180-181, Т.1), а постанова про розшук майна боржника - 14.01.2020 р. (а.с.193-194, Т.1).

Окрім того, у виконавчому провадженні №60459691 окрім накладення арешту на майно боржника, розшук майна боржника та накладення на арешту на кошти боржника державним виконавцем вчинялися й інші виконавчі дії, зокрема відкриття виконавчого провадження (а.с.170-171, Т.1), стягнення виконавчого збору (а.с.173-174, Т.1), стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с.177-178, Т.1). направлення запитів державного виконавця (а.с.184-185, 192, Т.1), передача виконавчого провадження (а.с.186-187, Т.1), прийняття виконавчого провадження (а.с.189-190, Т.1), зняття арешту з майна (а.с.199-200, Т.1), зняття арешту з коштів (а.с.202-203, Т.1), припинення розшуку майна боржника (а.с.205-206, Т.1), закінчення виконавчого провадження (а.с.209-210, Т.1).

Отже, у заяві старшого державного виконавця ОСОБА_1 про виплату винагороди від 27.08.2020 р. не відображено повного переліку виконавчих дій та строків їх проведення.

Суд зазначає, що однією з вимог до заяви про виплату винагороди, передбаченою у п.6 Порядку №643 є зазначення переліку виконавчих дій та строків їх проведення, а не переліку заходів примусового виконання. При цьому Порядок №643 зобов`язує керівників органів державної виконавчої служби під час погодження заяви перевіряти наявність підстав для виплати винагороди за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначені у заяві про виплату винагороди виконавчі дії не відповідали критеріям повноти та своєчасності вчинених виконавчих дій, а тому на час розгляду заяви старшого державного виконавця ОСОБА_1 про виплату винагороди від 27.08.2020 р. в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не було достатніх та обґрунтованих підстав для виплати винагороди, а тому відповідна заява повернута за наявності правових підстав.

Разом з тим, суд зауважує, що посилання у листі №345/13-02 від 07.09.2020 р. на те, що супровідний лист до заяви та/або подання виготовлені не на бланках, що встановлені наказом Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 20.05.2020 р. №330/7 «Про затвердження Інструкції з діловодства в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро)», а також на те, що у заяві та поданні допущено нерозривний пробіл, який відображається всередині рядка, як звичайний пробіл, але не дозволяє програмам відображенні і друку розірвати в цьому місці рядок, а саме: між географічних скорочень («м. Дніпро» - пишеться в одному рядку), слід розцінювати як надлишковий формалізм, який не відповідає приписам Порядку №643.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у порушені порядку розгляду та безпідставному поверненні заяви про виплату винагороди від 27.08.2020 р. за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн, задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у невидачі наказу про виплату винагороди ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн; зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видати наказ про виплату винагороди ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн та зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) нарахувати та виплатити винагороду ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.16 Порядку №643 погоджена начальником управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня після погодження подаються відповідному уповноваженому структурному підрозділу міжрегіонального управління юстиції. На підставі таких заяви і подання видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри.

У випадках, передбачених абзацами четвертим - одинадцятим пункту 2 цього Порядку, погоджена начальником управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту, директором Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту заява про виплату винагороди разом із довідкою щодо розподілу винагороди (у разі її складення) не пізніше наступного робочого дня після погодження подається відповідному уповноваженому структурному підрозділу міжрегіонального управління юстиції або уповноваженому структурному підрозділу Мін`юсту. На підставі таких заяви і довідки видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри.

Таким чином, видача наказу про виплату винагороди та безпосередня виплата винагороди здійснюється лише після погодження заяви про виплату винагороди начальником управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту.

З огляду на те, що заява старшого державного виконавця ОСОБА_1 про виплату винагороди від 27.08.2020 р. не була погоджена начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), то позовні вимоги до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є передчасними та задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачами не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (М. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 13 квітня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт