Справа № 280/1453/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 квітня 2021 року о/об 09 год. 45 хв.Справа № 280/1453/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНОВАТ" (69123, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Василя Стуса, буд.8-А; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНОВАТ" (надалі - позивач, ТОВ «ТД «ДОНОВАТ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області) в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.12.2020 за №, прийняте ГУ ДПС у Запорізькій області.

У позовній заяві зазначено наступне. Із вступної частини Акту перевірки вбачається, що перевірка ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» проводилась головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Василенко Інною Вікторівною. Проте, Акт не підписаний посадовою особою, яка проводила перевірку. Акт перевірки, як службовий документ, повинен мати такий обов`язковий реквізит як підписи посадових осіб, відповідальних за його зміст, з наявністю якого законодавець пов`язує набуття цим документом юридичної сили. Відсутність на Акті перевірки хоча б одного підпису посадової особи, яка проводила перевірку та відповідальна за його зміст, свідчить про те, що такий Акт перевірки є неналежно оформленим, не набуває юридичної сили і відповідно не може бути законною підставою для прийняття контролюючим органом податкових-повідомлень рішень про нарахування платнику податків грошових зобов`язань. Таким чином, Акт перевірки від 19.11.2020, за відсутності на ньому підпису посадової особи, яка зазначена у вступній частині Акту як така, що проводила перевірку позивача, є неналежно оформленим, а тому не може вважатись законною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого на його основі. Проаналізувавши характер господарських відносини між контрагентами та позивачем можна зробити висновок про відсутність необхідності залучення працівників для виконання договорів. Зворотне Відповідачем не доведено, та взагалі не обґрунтовано висновок про нереальність операції виходячи з відсутності працівників. Такі обставини, як відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, відсутність працівників не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовані значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів. Висновок про відсутність активів та неможливість здійснення господарської діяльності не можна зробити на підставі інформації з податкової справи та баз даних контролюючого органу у зв`язку із тим, що чинним законодавством України надано суб`єктам господарювання право мати складські приміщення, транспортні засоби, устаткування тощо у тому числі на підставах відмінних від права власності (оренда та інших), що не створює обов`язку для суб`єкта господарювання подавати таку інформацію до контролюючого органу інакше, як на його відповідний запит. Чинне законодавство не містить вимог, які б забороняли суб`єктам господарювання вести господарську діяльність за адресою відмінною, ніж адреса реєстрації. Використані податковим органом інформаційні бази даних не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Тому вони не можуть розглядатись, як належні докази, крім того чинним законодавством не передбачена належність таких баз до засобів доказування. Програмне забезпечення (інформаційні бази) ДПС до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відноситься. Крім того, такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо позивача, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності. ГУ ДПС у Запорізькій області не проводились перевірки ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ», ТОВ «ЛАКТЕЛ», ТОВ «ФІН ЛАЙТ», ТОВ «РЕЙД ПРО». Висновки, зроблені в Акті перевірки, ґрунтуються на узагальнені податкової інформацію за звітні періоди. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на його контрагентів. Таким чином, інформація з баз даних стосується виключно контрагентів і ніяк не вказує на наявність протиправних дій платника податків. Платник податків, який придбав товари, роботи, послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом. До перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, що вказують на подію, яка викликала зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі як позивача, так і його контрагентів. Більш того на подібні зміни вказує списання коштів з поточного рахунку позивача та зарахування їх на поточні рахунки підприємств-контрагентів. У відповідності до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Діяльність у період вчинення правочинів, контрагентів ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» не припинено в будь-який із способів, а також жодного з них не позбавлено статусу платника податку на додану вартість. Придбаний товар вищевказаних контрагентів позивача було реалізовано, детальна інформація зображена в таблиці товарообігу, яка додається до позовної заяви. Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято не у спосіб, визначений законом, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року та вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТД «ДОНОВАТ»: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 170347,00 грн. Право на податковий кредит у ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» не виникає, оскільки не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права - виникнення об`єкту оподаткування, що передбачено вимогами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ТД «ДОНОВАТ»: у серпні 2020 року з ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" (), ТОВ "ЛАКТЕЛ"(); у вересні 2020 року з ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" (), ТОВ "ФІН ЛАЙТ" (), ТОВ "РЕЙД ПРО" () в зв`язку з: - відсутністю фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; - відсутністю документального підтвердження реального здійснення господарських операцій; - відсутністю ділової мети та розумних економічних причин для здійснення господарських операцій. Таким чином, відповідач вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 23.02.2021 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Контролюючим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року та вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складено Акт №1221/08-01-07-05/42775590 від 19.11.2020 (надалі - Акт перевірки №1221/08-01-07-05/42775590 від 19.11.2020) (а.с.8-25).

У висновку Акту перевірки №1221/08-01-07-05/42775590 від 19.11.2020 зазначено: «… Наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в рамках організації і проведення даної документальної перевірки, у тому числі представлено ТОВ «ТД «ДОНОВАТ», та результати її опрацювання є, відповідно до пп.19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1, п.74.3 ст.74, пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 Кодексу, підставою для зазначених нижче висновків. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року та серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних, встановлено порушення ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» п.198.1 п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), оскільки ним: - завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 170347 грн. …».

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №1221/08-01-07-05/42775590 від 19.11.2020 стало прийняття 31.12.2020 відносно ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» податкового повідомлення-рішення № від 31.07.2019, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 170347 грн. 00 коп. за декларацією зареєстрованою у контролюючому органі 19.10.2020 за № поданою за вересень 2020 року (а.с.30).

1) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ» позивачем надано до суду: Договір поставки №202008.1 від 03.08.2020; Рахунок-фактуру №307 від 17.08.2020; Видаткову накладну №307 від 17.08.2020; Товарно-транспортну накладну №307 від 17.08.2020; Платіжне доручення №323 від 14.09.2020; Договір поставки №202008.3 від 17.08.2020; Рахунок-фактуру №37 від 01.09.2020; Видаткову накладну №37 від 01.09.2020; Товарно-транспортну накладну №37 від 01.09.2020; Платіжне доручення №323 від 14.09.2020 (а.с.36-44).

2) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ЛАКТЕЛ» позивачем надано до суду: Договір про надання послуг №202008.2 від 03.08.2020, укладений між ТОВ «ЛАКТЕЛ» (виконавець) та ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» (замовник); Рахунок на оплату №443 від 17.08.2020; Акт надання послуг №443 від 17.08.2020; Договір про надання консультаційних послуг №202008.3 від 03.08.2020, укладений між ТОВ «ЛАКТЕЛ» (виконавець) та ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» (замовник); Рахунок на оплату №493 від 21.08.2020; Акт надання послуг №493 від 21.08.2020; Договір про надання консультаційних послуг №202008.4 від 20.08.2020, укладений між ТОВ «ЛАКТЕЛ» (виконавець) та ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» (замовник); Рахунок на оплату №504 від 24.08.2020; Акт надання послуг №504 від 24.08.2020 (а.с.52-62).

При цьому, згідно з п.1.1 Договору про надання послуг №202008.2 від 03.08.2020 виконавець зобов`язується надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, передбачених цим Договором послуги з дослідження ринка електричного приладдя та дослідження ринка електронних компонентів.

Відповідно до п.1.2 Договору про надання послуг №202008.2 від 03.08.2020 послуги, що можуть надаватися в межах цього Договору: - проведення комплексного дослідження ринку; - здійснення аналізу ринку; - сегментування ринку; - позиціонування товару; - послуги з розміщення продукції в місцях та аналізу споживчого попиту; - внесення продукції (робіт, послуг) до інформаційних баз продажу; - послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги); - можливості та перспективи ведення комерційних операцій; - визначення діючих та потенційних конкурентів, постачально-збутової мережі та ін.; - загальна характеристика обігу продукції (обсяг пропозиції, якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.); - розрахунки цін, відомості про їх динаміку; - ступінь розвитку комерційної інфраструктури (оптові торги, посередники); - попит на продукцію, перспективи його розвитку; - відомості про потенційних споживачів; - можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній.

У п.1.1 Договору про надання консультаційних послуг №202008.3 від 03.08.2020 зазначено, що виконавець зобов`язується надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, передбачених цим Договором консультаційні послуги з питань зовнішньо-економічної діяльності.

Як зазначено у п.1.2 Договору про надання консультаційних послуг №202008.3 від 03.08.2020, послуги, що можуть надаватися, в межах цього Договору: - Класифікація товарів за УКТЗЕД і визначення коду товару за УКТЗЕД; - Консультації щодо порядку отримання попередніх рішень про класифікацію та кодування товарів за УКТЗЕД, які приймаються митними органами України, а також роботи, пов`язані з отриманням таких класифікаційних рішень в митних органах України; - Проведення консультацій щодо визначення митної вартості товарів; - Проведення консультацій щодо розрахунку можливих митних платежів; - Проведення консультацій щодо доступу товарів на ринок країн ЄС; - Проведення консультацій щодо надання (застосування) преференцій, пільгового режиму; - Проведення консультацій щодо визначення країни походження товарів; - Проведення консультацій щодо заходів нетарифного регулювання; - Проведення консультацій щодо умов поставок відповідно до міжнародних правил Інкотермс; - Проведення консультацій щодо уникнення можливих ризиків, що виникають в процесі митного оформлення; - Проведення консультацій щодо складання товаросупровідних документів; - Проведення консультацій щодо складання зовнішньоекономічних договорів; - Надання консультацій щодо прав митних органів на проведення перевірок після митного оформлення.

Згідно з п.1.1 Договору про надання консультаційних послуг №202008.4 від 20.08.2020 виконавець зобов`язується надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, передбачених цим Договором консультаційні послуги з питань митного оформлення специфічних товарів.

Відповідно до п.1.2 Договору про надання консультаційних послуг №202008.4 від 20.08.2020 послуги, що надаються в межах цього Договору: 1.2.1 Надання оглядів законодавства, нормативних актів, оглядів преси з питань митного оформлення специфічних товарів; 1.2.2 Консультування з питань правозастосування Митного кодексу України (МКУ), Законів України «Про єдиний митний тариф» та «Про зовнішньоекономічну діяльність», інших Законів, що регулюють діяльність в сфері митного оформлення. Приведення діяльності Замовника у відповідність з цими Законами; 1.2.3 Консультування щодо правового статусу, прав та обов`язків фізичних та юридичних осіб - суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, порядку та суб' єктів їх реєстрації та ліцензування; 1.2.4 Консультування з питань діловодства та документообігу при експорті-імпорті товарів (робіт, послуг).

У первинних документах, складених на виконання вказаних Договору про надання послуг №202008.2 від 03.08.2020, Договору про надання консультаційних послуг №202008.3 від 03.08.2020, Договору про надання консультаційних послуг №202008.4 від 20.08.2020, зазначені такі найменування послуг - «послуги з дослідження ринка електричного приладдя», «послуги з дослідження ринка електронних компонентів», «консультаційні послуги з питань зовнішньо-економічної діяльності» без їх конкретизації.

Суд позбавлений можливості перевірити які саме «послуги з дослідження ринка електричного приладдя», «послуги з дослідження ринка електронних компонентів», «консультаційні послуги з питань зовнішньо-економічної діяльності» були отримані позивачем від ТОВ «ЛАКТЕЛ». У матеріалах справи відсутня така інформація та відповідні докази.

Позивачем не надано до суду доказів використання у своїй господарській діяльності «послуг з дослідження ринка електричного приладдя», «послуг з дослідження ринка електронних компонентів», «консультаційних послуг з питань зовнішньо-економічної діяльності» отриманих від ТОВ «ЛАКТЕЛ».

3) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ФІН ЛАЙТ» позивачем надано до суду: Договір про надання юридичних послуг №2020/09.2 від 16.09.2020, укладений між ТОВ «ФІН ЛАЙТ» (виконавець) та ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» (замовник); Рахунок СФ-152 від 21.09.2020; Акт №А-152 здачі-прийомки виконаних робіт (наданих послуг) від 21.09.2020 (а.с.49-51).

При цьому, згідно з п.1.1 Договору про надання юридичних послуг №2020/09.2 від 16.09.2020 виконавець зобов`язується надати замовнику консультаційні послуги з правового супроводження господарської діяльності замовника з питань цивільного права та податкового законодавства, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2 Договору про надання юридичних послуг №2020/09.2 від 16.09.2020 послуги, зазначені в п.1.1. включають, але не обмежуються: - послуги, пов`язані з наданням юридичних консультацій та роз`яснень з юридичних питань - напрямку податкового та цивільного права; - складання процесуальних документів; - правова допомога при оформленні договорів, заяв, скарг, та інших документів, які необхідні замовнику для здійснення його господарської діяльності; - представництво інтересів замовника перед державними органами; - представництво та захист інтересів замовника в судах, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги; - участь в договірній та переддоговірній роботі; - контроль складання кадрових документів та контроль кадрової роботи; - участь у контролі за проведенням інвентаризацій; - контроль якості формування господарської документації для обліку господарської діяльності; - аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації; - контроль якості управлінського діловодства та дотримання законодавства, що регулює порядок надання інформації, відповіді на звернення; - контроль за забезпеченням організації безпеки збереження персональних даних.

У Рахунку СФ-152 від 21.09.2020 та Акті №А-152 здачі-прийомки виконаних робіт (наданих послуг) від 21.09.2020 зазначено таке найменування послуги - «юридичні послуги» без їх конкретизації.

Суд позбавлений можливості перевірити які саме «юридичні послуги» були отримані позивачем від ТОВ «ФІН ЛАЙТ». У матеріалах справи відсутня така інформація та відповідні докази.

Позивачем не надано до суду доказів використання у своїй господарській діяльності «юридичних послуг» отриманих від ТОВ «ФІН ЛАЙТ».

4) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «РЕЙД ПРО» позивачем надано до суду: Договір поставки №2020/09.1 від 16.09.2020; Рахунок-фактуру №306 від 16.09.2020; Видаткову накладну №306 від 16.08.2020; Товарно-транспортну накладну №306 від 16.09.2020 (а.с.45-49).

У Товарно-транспортній накладній №307 від 17.08.2020, Товарно-транспортній накладній №37 від 01.09.2020, Товарно-транспортній накладній №306 від 16.09.2020 автомобільним перевізником вказано ФОП ОСОБА_1 , а транспортні засоби - автомобілі ДАФ НОМЕР_1 , МАЗ НОМЕР_2 , пунктом навантаження зазначено - 87512, Донецька область, м.Маріуполь, Запорізьке шосе, буд.9.

У підтвердження реальності транспортування товарів ФОП ОСОБА_1 позивачем надано до суду окрім зазначених Товарно-транспортних накладних також: Рахунок-фактуру №СФ-0000017 від 17.08.2020; Акт №ОУ-0000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.08.2020; Платіжне доручення №320 від 09.09.2020; Рахунок-фактуру №СФ-0000027 від 01.09.2020; Акт №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2020; Платіжне доручення №345 від 01.10.2020; Рахунок-фактуру №СФ-0000032 від 16.09.2020; Акт №ОУ-0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2020; Платіжне доручення №367 від 20.10.2020 (а.с.63-68).

У підтвердження використання товарів у подальшій своїй господарській діяльності позивачем надано до суду: Договір поставки продукції №208(6)20УК від 15.05.2020/53-121-01-20-09442 від 16.06.2020; Рахунок на оплату №44 від 15.09.2020; Рахунок на оплату №59 від 29.10.2020; Товарно-транспортну накладну №Р51 від 29.10.2020 (а.с.69-75).

При цьому, у Товарно-транспортній накладній №Р51 від 29.10.2020 автомобільним перевізником вказано ТОВ «ТД «ДОНОВАТ», а транспортний засіб - автомобіль SUBARU НОМЕР_3 .

Судом досліджений наданий до суду позивачем Звіт про надходження товарів, робіт, послуг (а.с.76).

Відповідачем в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №1221/08-01-07-05/42775590 від 19.11.2020 надано до суду: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" (), ТОВ "РЕЙД ПРО" (), ТОВ "ФІН ЛАЙТ" (), ТОВ "ЛАКТЕЛ" (); Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2020 року, поданого до контролюючого органу ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ"; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2020 року, поданого до контролюючого органу ТОВ "РЕЙД ПРО"; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2020 року, поданого до контролюючого органу ТОВ "ФІН ЛАЙТ"; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2020 року, поданого до контролюючого органу ТОВ "ЛАКТЕЛ"; Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ по ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" (); Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ по ТОВ "ЛАКТЕЛ"(); Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ по ТОВ "ФІН ЛАЙТ" (); Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ по ТОВ "РЕЙД ПРО" (); Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №29139 від 18.09.2020 стосовно ТОВ "ЛАКТЕЛ" (); запит контролюючого органу від 12.11.2020 за №64314/10/08-01-07-05-07 на адресу начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Запорізькій області; лист Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Запорізькій області від 25.11.2020 за №2737/2/02-2020 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області (а.с.105-119).

Так, за Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" (), ТОВ "РЕЙД ПРО" (), ТОВ "ФІН ЛАЙТ" (), ТОВ "ЛАКТЕЛ" (), то у даних суб`єктів господарювання відсутнє будь-яке нерухоме майно.

Доказів того, що автомобіль SUBARU НОМЕР_3 є вантажним - позивач до суду не надав.

Також, позивачем не надано до суду доказів не реалізації та перебування на складі позивача товарів отриманих від ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ», ТОВ «РЕЙД ПРО» на час проведення контролюючим органом перевірки, за результатами якої складено Акт перевірки №1221/08-01-07-05/42775590 від 19.11.2020.

За матеріалами справи позивачу тричі вантажними автомобілями привозили товар, який він за один раз легковим автомобілем перевіз до наступного покупця - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС».

Доказів не можливості здійснити перевезення товарів від ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ», ТОВ «РЕЙД ПРО» самостійно автомобілем SUBARU НОМЕР_3 - позивач до суду не надав.

Судом прийнято до уваги зазначене у листі Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Запорізькій області від 25.11.2020 за №2737/2/02-2020 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області: «… Повідомляємо, що в ІП «Гарпун» не міститься інформація про пересування автошляхами України ТЗ д/н НОМЕР_1 17.08.2020 року. …».

Також, у вказаному листі Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Запорізькій області від 25.11.2020 за №2737/2/02-2020 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області зазначено про те, що транспортний засіб НОМЕР_2 протягом дня 01.09.2020 переміщався у м.Запоріжжі через арочний міст та міст Преображенського, а надвечір виїхав у Дніпропетровську область (хоча відповідно до Товарно-транспортної накладної №37 від 01.09.2020 у цей день (01.09.2020) транспортний засіб МАЗ НОМЕР_2 начебто здійснював перевезення товару з пункту навантаження - 87512, Донецька область, м.Маріуполь, Запорізьке шосе, буд.9).

Судом не ставиться під сумнів можливість існування у позивача наведених вище товарів, але позивачем не доведено їх отримання від зазначених його контрагентів (ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ», ТОВ «РЕЙД ПРО»).

Позивачем не надано до суду доказів визнання протиправним та скасування Рішення контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №29139 від 18.09.2020 стосовно ТОВ "ЛАКТЕЛ" ().

Відсутність підпису посадової особи в екземплярі Акту перевірки №1221/08-01-07-05/42775590 від 19.11.2020 наданому позивачу не свідчить, що даний Акт взагалі не підписаний даною особою.

Суд вважає, що відсутність підпису посадової особи в екземплярі Акту перевірки №1221/08-01-07-05/42775590 від 19.11.2020 наданому позивачу не впливає на виявлене правопорушення.

Зазначена вада Акту перевірки №1221/08-01-07-05/42775590 від 19.11.2020 не робить автоматично протиправним рішення контролюючого органу, що прийняте на підставі такого Акту.

Наведена правова позиція підтверджується висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі №140/388/19 (адміністративне провадження №К/9901/21117/19).

У суду відсутні зауваження щодо здійснення відповідачем калькуляцій при визначені позивачу податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає, що позивачем документально не спростовані доводи відповідача, викладені в Акті перевірки №1221/08-01-07-05/42775590 від 19.11.2020, щодо порушення позивачем норм права.

У пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Позивачем не доведено існування ділової мети у господарських операціях з ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" (), ТОВ "РЕЙД ПРО" (), ТОВ "ФІН ЛАЙТ" (), ТОВ "ЛАКТЕЛ" ().

Також, позивачем не доведено необхідності обрання в контрагенти у господарські операції саме ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" (), ТОВ "РЕЙД ПРО" (), ТОВ "ФІН ЛАЙТ" (), ТОВ "ЛАКТЕЛ" ().

Одним з принципів на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - коли операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що складені між позивачем та ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" (), ТОВ "РЕЙД ПРО" (), ТОВ "ФІН ЛАЙТ" (), ТОВ "ЛАКТЕЛ" () первинні документи не свідчать про дотримання норм права при здійсненні господарських операцій.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.198.1 п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №1221/08-01-07-05/42775590 від 19.11.2020 за господарськими операціями позивача з контрагентами, зазначеними в даному Акті.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем прийнято 31.07.2019 податкове повідомлення-рішення № обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНОВАТ" (69123, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Василя Стуса, буд.8-А; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 15.04.2021.

Суддя О.О. Прасов