Справа № 560/1173/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1173/21
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом №4 від 01.02.2021 в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митої вартості № UА401160/2020/000529/2 від 04.12.2020 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА401160/2020/01046 від 04.12.2020.

В обгрунтування позову вказує, що позивач (покупець) уклав договір з компанією "Klassen Automobile" (продавець) про купівлю-продаж транспортних засобів на умовах визначених контрактом та специфікаціями. Відповідно до специфікації №5 від 11.11.2020 компанія "Klassen Automobile" зобов`язувалася передати позивачу, на умовах попередньої оплати, 4-и транспортних засоби на суму 9200 Євро. Згідно з рахунком від 16.11.2020 позивач купив автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова/VIN код НОМЕР_1 за 2350 Євро. 04.12.2020 до Подільської митниці ДМС було подано митну декларацію UА401160/2020/037962 щодо цього автомобіля за митною вартістю 2497,8 Євро ( вартість автомобіля 2350 Євро + складові митної вартості 147,8 Євро), що в національній валюті становить 85936,05 гривень (курс Євро 34,4047 гривень). Подільською митницею ДМС було надано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА401160/2020/01046 від 04.12.2020, і прийнято Рішення про коригування митої вартості № UА401160/2020/000529/2 від 04.12.2020, відповідно до якого скориговано митну вартість автомобіля до 3700 Євро, що в національній валюті становить 127297,39 гривень. Вважає, що відповідач порушив вимоги МК України при прийнятті вищезгаданих рішень, адже ним були подані всі документи, які підтверджують митну вартість автомобіля, а митним органом не встановлено недостатність цих документів, які, також, не викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи та витребувано докази (арк. спр. 51-52).

09.03.2021 до суду поступив Відзив на позов від 05.03.2021, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості задекларованого автомобіля у митній декларації UА401160/2020/037962 від 04.12.2020 було встановлено відсутність всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових вартості товару. Декларантом не надано документів щодо страхування транспортного засобу та вартості зняття автомобіля з реєстраційного обліку у країні реєстрації, як і доказів зняття транспортного засобу з реєстрації у країні відправлення. Умови поставки автомобіля були EXW -DE Gardsen, а згідно автотранспортної накладної CMR від 02.12.2020 місце передачі вантажу перевізнику - м. Перемишль, Польща. Також, позивачем не був наданий митному органу документ, зокрема із кодом №380, який вказаний в експортній декларації країни відправлення №20PL402010E1500116 від 02.12.2020. Митний орган не володів інформацією про технічний стан автомобіля, і її не надав позивач. Крім цього, декларант не надав витребувані документи, про що йому були направлені повідомлення, і листами від 04.12.2020 позивач повідомив митний орган про відсутність інших додаткових документів для підтвердження митної вартості автомобіля. Митним органом було використано інформацію з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, а саме ЕМД №UА204020/2020/248672 від 20.10.2020, відповідно до якої був випущений у вільний обіг схожий автомобіль (арк. спр. 56-60).

Відповідно до ухвали від 10.03.2021, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (арк. спр.99).

У відповіді на Відзив за №15/03 від 15.03.2021 позивач вказує, що відповідач у Відзиві додатково обгрунтовує своє рішення обставинами, мотивами та доказами, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, ним не надано належних електронних доказів. Потрібно враховувати, що витрати на транспортування до кордону розраховуються по тарифах, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару. Відповідачем на надано доказів, що подані декларантом основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів, відомості щодо їх ціни та використати основний метод визначення митної вартості за ціною контракту (арк. спр.102-107).

Згідно з ухвалою від 19.03.2021, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення сторін (арк. спр.114-115).

У запереченні від 22.03.2021 відповідач вказує, що всі повідомлення, скрін-копії яких додано до Відзиву позивач отримував під час декларування, яке було електронне, відповідно до програмного забезпечення АСМО "Інспектор". Подана позивачем калькуляція транспортних витрат не відповідає вимогам законодавства. Послуги за Актом приймання-передачі виконаних робіт за договором №3 були надані раніше (26.11.2020) ніж товар було ввезено на митну територію України (03.12.2020) та доставлено до місця призначення (04.12.2020), що не відповідає суті цього документу, адже згідно назви послуги мають бути надані під час складання і підписання вказаного акту. Також, не зрозуміло звідки доставлявся товар і куди та не надано документів щодо страхування транспортних засобів.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються як підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Контракту №20/12/19 від 20.12.2019 компанія "Klassen Automobile" (продавець) за плату передає у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" (покупець) транспортні засоби (товар). Ціна Контракту орієнтовно становить 100000 Євро. Передача товару здійснюється на умовах DAP, Хмельницький (Інкотермс 2010) (арк. спр.25-27).

Згідно з Додатком №4 Контракту №20/12/19 від 20.12.2020 - Специфікація №5 визначено, зокрема, передачу покупцю автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова/VIN код НОМЕР_1 на умовах EXW -DE Gardsen , ціна - 2350 Євро (арк. спр. 30).

Відповідно до правил Інкотермс (в редакції 2000 року), термін "франко-завод" (EXW) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

На умовах DAP погоджене місце продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця, не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці (як за термінами DAF, DES та DDU Інкотермс 2000). Продавець не має зобов`язань щодо укладання договору страхування.

Позивач уклав з ФОП ОСОБА_1 Договір №3 від 26.11.2020 про надання послуг з перевезення. Оплата послуг по перевезенню згідно з виконаними об`ємами робіт в кожному конкретному випадку (п.4.1 договору) (арк. спр.32).

Відповідно до Платіжного доручення в іноземній валюті №49 від 13.11.2020 сплачено компанії "Klassen Automobile" 9200 Євро, деталі платежу: контракт №20/12/19 від 20.12.2019, проформа від 11.11.2020 (арк. спр.22).

Згідно проформи - рахунку від 11.11.2020 компанії "Klassen Automobile", сума рахунку-фактури 2350 Євро (арк. спр.15).

Отже, позивач платіжним дорученням №49 від 13.11.2020 на суму 9200 Євро оплатив, зокрема, проформу - рахунок від 11.11.2020 на суму 2350 Євро.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №3 без дати складання, замовником Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" прийнято від виконавця ФОП ОСОБА_1 послуги з перевезення транспортних засобів (4-и автомобіля), зокрема, автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова/VIN код НОМЕР_1 . Загальна вартість послуги 20340 гривень без ПДВ (арк. спр.73).

Відповідно CMR від 02.12.2020 місце передачі вантажу (2 одиниці) перевізнику ФОП ОСОБА_1 - м. Перемишль, Польща.

Калькуляцією транспортних витрат вантажного перевезення транспортом згідно договору №3 від.26.11.2020 стверджено вартість перевезення 4-х транспортних засобів на загальну суму 20340 гривень та, зокрема, автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова/VIN код НОМЕР_1 - 5085 гривень (арк. спр.23).

Згідно з митною декларацією UА401160/2020/037962 від 04.12.2020 відправник - компанія "Klassen Automobile", одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" експортовано автомобіль WOLKWAGEN TOURAN, номер кузова/VIN код НОМЕР_1 , умови поставки: EXW -DE Gardsen , ціна - 2350 Євро (арк. спр.64).

Отже, перевізником ФОП ОСОБА_1 02.12.2020 у м. Перемишль був отриманий автомобіль WOLKWAGEN TOURAN, номер кузова/VIN код НОМЕР_2 , який перетнув кордон 04.12.2020 за МД UА401160/2020/037962. При цьому, автомобіль передано відправником: компанія "Klassen Automobile" одержувачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО", на умовах EXW -DE Gardsen. Пояснення щодо доставки автомобіля з Німеччини (Gardsen) до Польщі (м. Перемишль) позивач не надав, як і доказів оплати послуг перевезення ФОП ОСОБА_1 (20340 гривень без ПДВ).

Контролюючий орган вимагав у позивача документи на підтвердження митної вартості товару, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, на що отримував відповіді позивача про відсутність інших документів крім тих, які раніше ним подані (арк. спр.87-90).

Згідно з Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення № UА401160/2020/01046 від 04.12.2020 повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причини неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до п. 3 та п. 4 ст. 53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 04.12.2020 № UА401160/2020/000529/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено. Необхідно задекларувати митну вартість визначену в Рішенні про коригування митної вартості товарів від 04.12.2020 № UА401160/2020/000529/2 (арк. спр. 13).

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UА401160/2020/000529/2 від 04.12.2020 стверджено, що документи подані, згідно ч. 2 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Декларантом не подані всі документи для підтвердження митної вартості товару. Було проведено процедуру консультацій та встановлено, що заявлені декларантом відомості про заявлену вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації. Метод 1 не застосовано в зв`язку з неподанням всіх додаткових документів, які підтверджували заявлену декларантом вартість, а подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Метод 2 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу щодо оформлення ідентичних товарів. Метод 3 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу щодо оформлення подібних товарів. Метод 4-5 не застосовано через відсутність основи для віднімання та додавання вартості. Застосовано 6 метод (резервний), і використано інформацію МД від 20.10.2019 №UA204020/2020/248672 по товару митне оформлення вже було проведено. Фактурна вартість товару 80851,05 гривень (курс валюти - 34,40, сума у валюті - 2350). Коригування - 3700 Євро (арк. спр.12).

Відповідач надав суду МД від 20.10.2020 №UA204020/2020/248672, відповідно до якої ціна автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN (був у користуванні) становила 2500 Євро. Коригування - 123706,91 грн (курс - 33,4343) (арк. спр. 86).

Отже, контролюючим органом застосовано однаково ціну - 3700 Євро щодо автомобілів VOLKSWAGEN TOURAN, які були у користуванні у деклараціях від 20.10.2020 №UA204020/2020/248672 та UА401160/2020/037962 від 04.12.2020 при застосуванні резервного 6 методу.

Частинами 1 - 3 ст.54 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 ст. 57 МК України визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. 12 ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

Суд погоджується з контролюючим органом щодо застосування резервного методу визначення митної вартості, адже позивач не підтвердив числового значення заявленої митної вартості автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, який був у користуванні 2350 Євро + 147,8, адже: 1) у митній декларації та Додатку №4 Контракту №20/12/19 від 20.12.2020 - Специфікація №5 вказано країну відправлення - Німеччина, умови поставки EXW -DE Gardsen, які передбачають обов`язок позивача щодо перевезення товару з Німеччини, а не з Польщі (Перемишль), як у цьому випадку та страхування товару, доказів чого не надано позивачем; 2) немає доказів оплати послуг перевезення ФОП ОСОБА_1 (20340 гривень без ПДВ), відповідно до договору №3 від 26.11.2020 і Калькуляції транспортних витрат вантажного перевезення транспортом щодо перевезення 4-х транспортних засобів та одного - 5085 гривень (20340 / 4). Тобто, у відповідача були підстави, з урахуванням вищевказаного та відсутності інших документів, які вимагались контролюючим органом, і не були надані позивачем, після виключення попередніх п`яти методів, застосувати 6 резервний метод визначення митної вартості товару.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що не порушив закон та прав ТОВ "КОМІСАВТО", винісши оскаржувані рішення, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" №4 від 01.02.2021, залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 квітня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІСАВТО" (вул. Гагаріна, 5, офіс 230, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 43356282)
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)
Головуючий суддя А.І. Петричкович