Справа № 750/7740/16-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 750/7740/16-а
провадження № К/9901/12402/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі № 750/7740/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання заяви позивача з доданими документами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги на оздоровлення у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії;
- скасувати рішення Міністерства оборони України від 20.05.2016 № 36 в частині непризначення позивачу одноразової грошової допомоги та повернення документів на адресу Чернігівського обласного військового комісаріату;
- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.09.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано неправомірним та скасовано рішення Міністерства оборони України від 20.05.2016 № 36 в частині повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи, інвалідність якого пов`язана з виконанням обов`язків військової служби;
- зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 та додані документи щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби та прийняти відповідне рішення;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.09.2016 змінено шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії у розмірі 150 - кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності».
У решті - постанову суду першої інстанції залишено без змін.
24.02.2017 Міністерством оборони України на виконання зазначеного рішення суду було призначено одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 в розмірі 206 700 грн., які були виплачені через Чернігівський обласний військовий комісаріат згідно платіжного доручення від 27.03.2017.
Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково.
Скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №750/7740/16-а в частині викладення абзацу третього резолютивної частини постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.09.2016 в наступній редакції: «Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії у розмірі 150 - кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності».
В решті - постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 залишено без змін.
Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.09.2016 - залишено без змін.
У червні 2020 року Міністерство оборони України та Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернулися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, в якій просили:
- ухвалити рішення про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 750/7740/16-а та стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти, які були стягнені за вищезазначеним судовим рішенням у розмірі 206 700 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2020, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, у задоволенні заяви Міністерства оборони України, Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №750/7740/16-а відмовлено.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення, яким заяву про поворот виконання рішення у справі № 750/7740/16-а задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши зміст касаційної скарги Міністерства оборони України, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:
1) забезпечення позову;
2) заміни заходу забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) залишення позову (заяви) без розгляду;
6) закриття провадження у справі;
7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду у справі.
Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означеного судового рішення положеннями КАС України не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга Міністерства оборони України подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі № 750/7740/16-а.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб