Справа № 300/1555/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1555/21 пров. № А/857/7643/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 та Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (головуючий суддя Боршовський Т.І., м. Івано-Франківськ, повний текст складено 12.04.2021 о 04:25 год) по справі за адміністративним позовом Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №87 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021- ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу про підсумки голосування,-

В С Т А Н О В И В :

Лукач ОСОБА_3 як представник (довірена особа) Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 09.04.2021 о 15:58 год. звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87, в якому просив визнати протиправними дії відповідача в частині встановлення відомостей, передбачених пунктами 7-16 частини 1 статті 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та їх занесення до Протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 04.04.2021 17 год. 25 хв. на підставі протоколу про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 261029; визнати протиправними дії відповідача в частині встановлення відомостей, передбачених пунктами 7-16 частини 1 статті 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та їх занесення до Протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 04.04.2021 17 год. 25 хв. на підставі протоколу про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 260012; визнати протиправними дії відповідача в частині встановлення відомостей, передбачених пунктами 7-16 частини 1 статті 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та їх занесення до Протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 04.04.2021 17 год. 25 хв. на підставі протоколу про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 260028; визнати протиправним та скасувати Протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 04.04.2021 17 год. 25 хв.; зобов`язати відповідача встановити підсумки голосування в межах одномандатного виборчого округу № 87, занести їх до протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням всіх судових рішень, що набрали законної сили, та які впливають на відомості, що встановлюються та вносяться до протоколу про підсумки голосування, при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу № 87.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним протокол Окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 про підрахунок голосів в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 04.04.2021 о 17 год. 25 хв. в частині невідображення у ньому даних, визначених у пунктах 10-14 частини третьої статті 91 Закону України «Про вибори народних депутатів України», про підрахунок голосів виборців по виборчих дільницях № 260025 та № 261027. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) гривень. Стягнуто з Окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 (ідентифікаційний код - 43998137, вулиця Шептицького А., 36, місто Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 (апелянт - 1) оскаржила його в апеляційному порядку та просить скасувати таке і ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду в частині позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 в частині встановлення відомостей, передбачених пунктами 7-16 частини 1 статті 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та їх занесення до Протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 04.04.2021р. 17 год. 25 хв. на підставі протоколу про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №261029 та на підставі протоколу про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №260028. Також апелянт просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (апелянт - 2) оскаржив його в апеляційному порядку і просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в частині позовних вимог, в задоволенні, яких відмовлено та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 зазначає, що судом ухвалено рішення щодо обставин, які не є предметом розгляду даної справи. А саме, суд вийшов за межі вимог заявлених позивачем та вирішив обставини по виборчих дільницях № 260025 та № 261027.

Апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про збільшення, зменшення або зміну позовних вимог. Зазначене порушення процесуального законодавства підтверджується такими доказами, що наявні в матеріалах справи: Ухвалою про відкриття провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 о 22 год. 45 хв. у справі № 300/1555/21.

Позовна заява про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування протоколу про підсумки голосування подана позивачем 09.04.2021 о 15 год. 15 хв. Зміст прохальної частини позовної заяви відповідає змісту ухвали про відкриття провадження у цій справі.

Суд не просто вийшов за межі позовних вимог, а взагалі під час судового розгляду не досліджувалися питання по виборчих дільницях № 260025 та № 261027. В матеріалах справи, що були додані позивачем до позовної заяви, не має жодної згадки про вказані виборчі дільниці. Сторонам справи не відомо, з яких законних підстав у рішенні суду з`явилася інформація щодо вказаних виборчих дільниць. Сторонам не відомо і залишається лише здогадуватися обставини, за яких суд прийшов до висновку у своєму рішенні по виборчих дільницях № 260025 та № 261027.

Судом частково з`ясовано обставини цієї справи, однак висновки, що викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи № 300/1555/21.

Висновки суду відповідають обставинам справи № 300/1556/21, яка розглядалася в цей же день, 11.04.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом. Зазначене порушення норм матеріального і процесуального права підтверджується копією рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі 300/1556/21 від 12.04.2021. Зокрема в резолютивній частині рішення зазначено: «визнати протиправним Протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №87 від 04.04.2021 р. 17 год. 25 хв. в частині невідображення даних, визначених у пунктах 10-14 частини 3 статті 91 Закону України «Про вибори народних депутатів України», про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №261027 і №260025».

Апелянт зазначає, що у справі № 300/1555/21 позивач не заявляв вимог щодо обставин пов`язаних із виборчими дільницями №261027 і №260025. Вимоги позивача пов`язані з виборчими дільницями № 261029; № 260012; № 260028.

11.04.2021 відповідачем подано заяву про залишення без розгляду в частині позовних вимог. Згідно цієї заяви частина із заявлених позовних вимог не підлягає розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

09.04.2021 позивач звернувся до суду з пропущеним строком позовної давності щодо позовних вимог № 4 та № 6 (визнати протиправними дії відповідача в частині встановлення відомостей на підставі протоколів про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 261029 та № 260028).

Докази що підтверджують вимоги в заяві про залишення без розгляду в частині позовних вимог, наявні в матеріалах справи та оглянуті судом першої інстанції, а саме:

Протокол ОВК про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №261029 від 03.04.2021, дата врахування відомостей протоколів про повторний підрахунок при встановлення підсумків голосування 03.04.2021;

Протокол ОВК про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №260028 від 03.04.2021, дата врахування відомостей протоколів про повторний підрахунок при встановлення підсумків голосування 03.04.2021.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково не застосовано ст. 270, ст. 123, ст. 240 КАС України та як наслідок не задоволено заяву відповідача про залишення без розгляду в частині позовних вимог від 11.04.2021.

Судом першої інстанції після залучення третьої без самостійних вимог не роз`яснено права третій особі. Більше того, суд першої інстанції не з`ясовував у третьої особи про наявність чи відсутність відводу складу суду.

Зазначена обставина підтверджує факт порушення судом першої інстанції наступних норм процесуального права: ч. 2 ст. 202 КАС України та ст. 203 КАС України.

11.04.2021 безпосередньо перед судовим засіданням у справі, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про зміну підстави позову шляхом її доповнення. В судовому засіданні суд повернув вказану заяву у зв`язку неподанням доказів направлення такої заяви представнику третьої особи. Після чого, суд оголосив перерву в судовому засіданні без зазначення підстав такої перерви та строку перерви. Під час перерви представник позивача повторно подав цю ж заяву з наданням доказів направлення заяви іншим учасникам справи.

В порушення норм ст. 79 КАС України судом протокольною ухвалою суду від 11.04.2021 прийнято вказану повторну заяву. Більше того, в порушення ч. 7 ст. 79 КАС України, судом не встановлено строк подання додаткових доказів ні для відповідача ні для третьої сторони. А також, судом не надано часу і можливості для ознайомлення із повторною заявою та долученими до неї документами, що є порушенням принципу рівності та змагальності сторін.

Враховуючи той факт, що оскаржувані позивачем дії відповідача вчинено 03.04.2021, а до суду позивач звернувся з позовом 09.04.2021, такий строк на звернення до суду є пропущеним строком.

За наведених обставин, враховуючи, що у цій категорії справ строки не може бути поновлено, заява відповідача про залишення без розгляду в частині позовних вимог від 11.04.2021 підлягає задоволенню.

Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі зазначає, що вимоги щодо протиправності занесення до оскаржуваного протоколу даних повторного перерахунку стосуються тільки рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021 по справах № 300/1397/21, №300/1400/21, №300/1402/21.

Суд констатує той факт, що згідно постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення у вказаних справах набрали чинності 08.04.2021. Але цей факт ніким і не заперечувався.

Відповідно до Інформації щодо стадій розгляду судових справ, що міститься на сайті Судової влади України https://court.gov.ua/fair/ вбачається, що кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 ОСОБА_1 03.04.21 звернувся із позовами по справах № 300/1397/21, №300/1402/21, а по справі №300/1402/21 ще - 02.04.21. Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у всіх трьох справах відкрито - 03.04.21.

Апелянт зазначає, що навіть згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021 по справі № 300/1397/21 позивач звернувся із позовом - 03.04.21. А згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021 по справі №300/1402/21 позивач звернувся із позовом - 02.04.21.

В силу частини 10 статті 108 Закону № 4061-VІ, частини 10 статті 273 КАС України, відповідач був невідкладно повідомлений судом про відкриття провадження у справах.

Таким чином, на час складення відповідачем оскаржуваного протоколу відповідачу було відомо, що на розгляді у судах знаходяться своєчасно подані позовні заяви щодо оскарження рішень ОВК №87, вчинених при прийнятті документів дільничних виборчих комісії, їх розгляд не був закінчений, термін розгляду цих позовів та апеляційних скарг також не закінчився (справи № 300/1397/21, №300/1400/21, №300/1402/21).

Отже, дії відповідача щодо занесення до Протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 04.04.2021 17 год. 25 хв. відомостей на підставі протоколів про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 261029, № 260012, № 260028 були протиправними.

Не заслуговує уваги також покликання суду першої інстанції на частину 11 статті 96 Закону № 4061-VІ, як на імперативну норму, що містить обов`язок ОВК встановити підсумки голосування.

У той же час, позивач звертає увагу апеляційного суду на той факт, що стаття 96 Закону № 4061-УІ не містить строку протягом якого ОВК повинна вчинити вказані дії.

Відповідно до частини першої статті 99 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою «Уточнений», не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи.

Таким чином, ОВК як і ЦВК обмежена єдиним терміном 15 днів з дня голосування, який у спірному випадку закінчувався - 12.04.21. ОВК склала оскаржуваний протокол 04.04.21, а з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ в судах першої та апеляційної інстанції (ч. 11 ст. 273 КАС України та ч. 4 ст. 278 КАС України) мала правову можливість скласти такий протокол після набрання судовими рішеннями у вищевказаних справах законної сили - в даному випадку це 08.04.2021.

Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2019 року у справі № 9901/441/19 (провадження № 11-837ав19), саме термін зазначений статті 99 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (15 днів з дня голосування) є значущим при визначенні правомірності дій виборчої комісії, а не тільки сам по собі обов`язок встановити підсумки голосування .

Щодо протиправності Протоколу в частині виборчих дільниць №№ 260012, 260028, 261029 то апелянт зазначає, що дії комісії в частині внесення відомостей, визначених частиною 1 статті 96 Закону № 4061 до Протоколу від 04.04.2021 з врахування відомостей протоколів про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №№ 260012, № 260028, № 261029 були протиправними. І в період розгляду адміністративними судами позовних заяв щодо скасування постанов відповідача від 31.03.2021 про повторний підрахунок голосів, ОВК не вправі була як проводити повторний підрахунок так і вносити такі відомості до Протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 04.04.2021.

У даному випадку протоколи про повторний підрахунок голосів на вказаних виборчих дільницях є підставою для визначення підсумків голосування, які, в свою чергу, визначаються шляхом додавання голосів, поданих за конкретного кандидата на кожній із виборчих дільниць. А враховуючи те, що зазначені протоколи є юридичним наслідком протиправних дій відповідача щодо проведення повторного підрахунку голосів, такі протоколи є також протиправними.

Суд першої інстанції визнав встановленими обставини, стосовно того, що судовими рішеннями по справах № 300/1397/21, № 300/1400/21 та № 300/1402/21 визнано неправомірними та скасовані рішення відповідача про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 260012, №260028, № 261029, проте, за таких обставин, суд першої інстанції безпідставно визнав правомірність протоколів ОВК про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 260012, № 260028, №261029.

В цьому випадку, суд першої інстанції не врахував, що скасоване в судовому порядку через неправомірність його прийняття рішення відповідача не може породжувати юридичних наслідків у вигляді можливості виконувати таке скасоване судом рішення та застосовувати наслідки його виконання у діяльності відповідача в подальшому.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.03.2020 по справі № 802/392/17-а вказує на те, що визнаний у судовому порядку незаконним або неправомірним правовий акт індивідуальної дії втрачає свою силу з моменту його прийняття, тобто не породжує юридичних наслідків. У випадку скасування такого акту або втрати ним чинності виходить, що цей акт в період часу з моменту його прийняття і до моменту його скасування або втрати чинності суперечив законодавству, але при цьому діяв і породжував певні правові наслідки.

Очевидно, що такі наслідки можуть мати місце виключно у вигляді безпідставного виконання акту індивідуальної дії, який скасовано в судовому порядку, та такі наслідки повинні усуватись виключно як негативний результат тимчасової дії скасованого акту у часі.

Такі рішення про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 260012, № 260028, № 261029 втратили свою силу з моменту прийняття, а тому не могли породити юридичних (правомірних) наслідків в т. ч. шляхом вчинення фактичних дій у вигляді проведення повторного підрахунку, про що в результаті були складені відповідні протоколи.

Також, апелянт зазначає, що по справах № 300/1397/21, № 300/1400/21 та № 300/1402/21, суд першої інстанції, який і вирішував питання визнання протиправними рішень про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 260012, № 260028, № 261029 вказав позивачу на передчасність його вимог про захист від порушеного права, оскільки такий захист має відбуватись при розгляді справи, в якій оскаржується встановлення підсумків голосування.

Отже, Протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 04.04.2021 о 17 год. 25 хв. є протиправним також в частині занесення до нього відомостей на підставі протоколів про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 261029, № 260012, № 260028.

Крім того, є недоречним посилання суду першої інстанції на те, що суд не вправі скасовувати Протокол про підсумки, оскільки рішення з цього приводу також може прийняти або виборча комісія, рішення якої було визнане протиправним (ч.7 ст.113 Закону 4061-УІ), або виборча комісія вищого рівня (ч.8 ст.113 Закону 4061-VІ), оскільки саме позивач (заявник) має право визначити як спосіб захисту порушеного права, так і орган, куди він має намір звернутись за таким захистом.

Крім того, оскаржуваним рішенням визнано Протокол про підсумки протиправним частково, водночас не скасовано такий Протокол. Це є безпосереднім порушенням вимог КАС України, в т. ч. обов`язку суду надавати ефективний захист порушеним правам та інтересам.

Обираючи спосіб захисту прав позивача, суди мали б зважати на ефективність такого захисту. Ця мета перегукується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», п. 64). Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі «Аксой проти Туреччини» (Аksoy v. Turkey) п. 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії», п. 101; рішення від 06.11.1980 у справі «Ван Остервійк проти Бельгії», п.п. 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3- рп/2003).

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № К (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За висновками Європейського Суду з прав людини, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005, заява №38722/02).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12 ).

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі №826/4418/14.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 823/59/17 зробив наступний правовий висновок:

«...повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.»

Таким чином, при застосуванні способу захисту у вигляді зобов`язання вчинити будь-які дії доказуванню підлягає відсутність інших варіантів поведінки суб`єкта владних повноважень.

Апелянт зазначає, що практика зобов`язання про встановлення підсумків та/або результатів виборів з врахуванням судових рішень, які набрали законної сили, є поширеною, та підтверджується, зокрема позицією Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.08.2019 р. по справі №9901/441/19.

Фактично, своїм рішенням суд першої інстанції тільки констатував певну юридичну обставину - протиправність протоколу ОВК в певній частині, проте, оскільки цей протокол не був скасованим судом в порядку, визначеному п.2.ч.2 ст. 245 КАС України, то це залишило спір по суті не вирішеним, оскільки в судовому порядку протокол не був скасований ні в повному обсязі, ні в частині, а отже він є чинним для окружної виборчої комісії.

У відповідності до положень ст. 91 Закону 4061-VІ встановлено, що дільнична комісія складає протокол, яким фіксується підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці (або повторний підрахунок проводиться окружною виборчою комісією згідно положень ст. 94 Закону), тоді як окружна виборча комісія у відповідності до положень ст. 96 Закону встановлює підсумки голосування в одномандатному окрузі, що фіксується у відповідному протоколі.

Фактично відомості, передбачені ч. 1 ст. 96 Закону 4061-VІ, занесені до Протоколу про підсумки є сумою відомостей по всіх виборчих дільницях округу № 87, що передбачені ч. З ст. 91 Закону 4061-VІ, оскільки вони є результатом почергового додавання відомостей відповідних рядків протоколів дільничних виборчих комісій, в т. ч. виборчих дільниць № 261027, №260025, №260028, № 261029, № 260012.

Таким чином, не відображення в Протоколі про підсумки відомостей, передбачених ч. 3 ст. 91 Закону 4061-VІ щодо виборчих дільниць № 261027, №260025, №260028, № 261029, № 260012 має наслідком недостовірність даних, відображених в Протоколі про підсумки в цілому згідно ч. 1 ст. 96 Закону 4061-VІ.

Крім того, апелянт звертає увагу на помилковість висновків суду про можливість тільки часткового визнання Протоколу про підсумки протиправним, за встановлених судом першої інстанції обставин щодо недійсності рішень Відповідача про визнання недійсним голосування на виборчих дільницях № 260025, № 261027 та кореспондуючих висновків суду про те, що в результаті цього відомості про підрахунок голосів виборців на цих дільницях не потрапили до самого Протоколу про підсумки.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначає у своєму рішенні, що відомості щодо підсумків підрахунку голосів виборців на зазначених дільницях впливають на загальний підсумок виборів в одномандатному окрузі.

Проте, зробивши цей висновок, суд першої інстанції робить наступний, але вже помилковий, висновок про те, що суд не може визнати протиправним та скасувати весь Протокол про підсумки.

Така позиція суду є помилковою, оскільки згідно положень ч.2 ст. 96 Закону 4061-VІ встановлено, що відомості про підсумки голосування в одномандатному окрузі цифрами і прописом заносяться до протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі, форму якого встановлено Центральною виборчою комісією. Відомості, зазначені у пунктах 3-16 частини першої цієї статті, вносяться до протоколу цифрами по кожній виборчій дільниці, що входить до складу одномандатного округу, а також сумарно цифрами і прописом по одномандатному округу.

Вищенаведене вказує на те, що суд першої інстанції мав вирішувати питання щодо протиправності складання всього протоколу про встановлення підсумків голосування в одномандатному окрузі, оскільки встановлення протиправності тільки відносно відомостей по окремим дільницям не вирішує спірне питання по суті, оскільки кінцевий підсумковий результат, який відображено у відповідних графах такого протоколу також містить загальний результат і цей результат також не враховує відомості з виборчих дільниць № 260025 та № 261027.

Отже, суд визнавши протиправним Протокол в частині відомостей по дільницях №260025 та №260027 не міг не визнавати його протиправним в цілому.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2019 року у справі № 9901/441/19 (провадження № 11-837ав19) вказав:

«Судові рішення про порушення під час голосування на окремих виборчих дільницях одномандатного округу № 198 були ухвалені після складення протоколу про результати виборів у цьому окрузі. Однак висновки зазначених судових рішень стосуються підсумків голосування на окремих виборчих дільницях, на яких були допущені порушення до складення ЦВК протоколу про результати виборів. А тому такі висновки у сукупності є такими, що можуть вплинути на результати виборів в одномандатному окрузі.

Набрання законної сили судовими рішеннями про встановлення порушень голосування після складення ЦВК протоколу про результати виборів, вид, зміст та характер порушень голосування, обов`язковість судових рішень для встановлення результатів голосування є тими обставинами, які підлягають врахуванню під час встановлення ЦВК результатів виборів незалежно від складення нею протоколу про результати голосування у строк, встановлений статтею 99 Закону № 4061-VІ.

У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування протоколу ЦВК про встановлення результатів виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №198 від 5 серпня 2019 року із покладенням на відповідача обов`язку продовжити дії по встановленню результатів виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому окрузі № 198 з урахуванням постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі N 580/2433/19 та від 10 серпня 2019 року у справі N 580/2437/19».

З врахуванням даної позиції Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що судові рішення щодо скасування постанов ОВК про повторний перерахунок голосів на виборчих дільницях у справах № 300/1397/21, № 300/1400/21 № 300/1402/21, та скасування постанов про визнання недійними голосування на дільницях по справах № 300/1441/21 та № 300/1486/21 є тими обставинами, які підлягають врахуванню під час встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 та занесення їх до Протоколу окружної виборчої комісії від 04.04.2021 р.

Крім того, з позиції Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що протокол ОВК про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 у випадку визнання його протиправності підлягав скасуванню в цілому.

Окрім того, суд першої інстанції інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача до вчинення дій.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Таким чином, при повторному складенні протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 відповідач повинен враховувати всі судові рішення, які набрали чинності (законної сили) на момент складення такого протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87.

На час прийняття судом першої інстанції інстанції рішення в даній справі набули чинності рішення судів у справах № 300/1397/21, №300/1400/21, №300/1402/21 (08.04.2021), у справі № 300/1486/21 (11.04.2021), у справі № 300/1441/21 (09.04.2021).

А отже, позовні вимоги про зобов`язання відповідача встановити підсумки голосування в межах одномандатного виборчого округу № 87, занести їх до протоколу про підсумки голосування з урахуванням всіх судових рішень, що набрали законної сили, та які впливають на відомості, що встановлюються та вносяться до протоколу про підсумки голосування, при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу № 87, підлягали задоволенню.

З врахуванням вказаної вище позиції Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що судові рішення щодо скасування постанов ОВК про повторний перерахунок голосів та про визнання недійсними результатів голосування на виборчих дільницях у справах № 300/1397/21, № 300/1400/21 № 300/1402/21, № 300/1486/21 № 300/1441/21, № 300/1440/21, № 300/1485/21, №300/1442/21 є тими обставинами, які підлягають врахуванню під час встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 та занесення їх до Протоколу окружної виборчої комісії від 04.04.2021 р.

Апелянт зазначає, що практика зобов`язання про встановлення підсумків та/або результатів виборів з врахуванням судових рішень, які набрали законної сили, є поширеною, та підтверджується, зокрема позицією Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.08.2019 р. по справі № 9901/441/19.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 27.11.2020 № 522 призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (Івано-Франківська область) на неділю, 28 березня 2021 року.

Згідно постанови Центральної виборчої комісії № 46 від 09.02.2021 ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та видано відповідне посвідчення.

Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 72 від 23.02.2021 ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та видано відповідне посвідчення.

04.04.2021 о 17 год. 25 хв. Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 прийнято протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, згідно якого:

1) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, одержаних окружною виборчою комісією, - 148446;

2) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, погашених окружною виборчою комісією, - 0;

3) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, одержаних дільничними виборчими комісіями в одномандатному виборчому окрузі, - 148443;

4) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, виготовлених дільничними виборчими комісіями одномандатного виборчого округу, - 0;

5) кількість невикористаних виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, погашених дільничними виборчими комісіями одномандатного виборчого округу, - 96606;

6) кількість виборців, внесених до списків виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, - 146926;

7) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, - 3054;

8) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування, - 49266;

9) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування, - 2571;

10) сумарна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі, - 51837;

11) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, - 2510;

12) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування, - 40839;

13) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування, - 2067;

14) загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі, - 48916;

15) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнаних недійсними, - 673;

16) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі: ОСОБА_2 - 15076; ОСОБА_4 - 2905; ОСОБА_5 - 21; ОСОБА_6 - 31; ОСОБА_7 - 15; ОСОБА_8 - 13927; ОСОБА_9 - 27; ОСОБА_10 - 1298; ОСОБА_11 - 10; ОСОБА_12 - 90; ОСОБА_1 (08.04.1971) - 14327; ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - 364 ; ОСОБА_13 - 135; ОСОБА_14 - 17.

Відомості у пунктах 7-16 протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87, по виборчій дільниці № 260012 що входить до складу одномандатного виборчого округу:

7) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, - 16;

8) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування, - 179;

9) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування, - 13;

10) сумарна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі, - 192;

11) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, - 0;

12) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування, - ХХХХХ;

13) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування, - ХХХХХ;

14) загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі, - 192;

15) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнаних недійсними, - 1;

16) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі, - 191.

Відомості у пунктах 7-16 протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87, по виборчій дільниці № 260028 що входить до складу одномандатного виборчого округу:

7) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, - 39;

8) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування, - 413;

9) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування, - 36;

10) сумарна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі, - 449;

11) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, - 449;

12) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування, - ХХХХХ;

13) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування, - ХХХХХ;

14) загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі, -;

15) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнаних недійсними, -;

16) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі, -.

Відомості у пунктах 7-16 протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87, по виборчій дільниці № 261029 що входить до складу одномандатного виборчого округу:

7) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, - 51;

8) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування, - 709;

9) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування, - 48;

10) сумарна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі, - 757;

11) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, - 0;

12) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування, - ХХХХХ;

13) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування, - ХХХХХ;

14) загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі, - 655;

15) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнаних недійсними, - 8;

16) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі, - 647.

Відомості у пунктах 7-16 протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87, по виборчій дільниці № 261027 що входить до складу одномандатного виборчого округу:

7) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, - 24;

8) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування, - 450;

9) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування, - 12;

10) сумарна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі, - 462;

11) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, - 462;

12) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування, - ХХХХХ;

13) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування, - ХХХХХ;

14) загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі, -;

15) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнаних недійсними, -;

16) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі, -.

Відомості у пунктах 7-16 протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87, по виборчій дільниці № 260025 що входить до складу одномандатного виборчого округу:

7) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, - 92;

8) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування, - 310;

9) кількість виборців, що отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування, - 81;

10) сумарна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі, - 391;

11) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, - 346;

12) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування, - ХХХХХ;

13) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування, - ХХХХХ;

14) загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному виборчому окрузі, -;

15) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнаних недійсними, -;

16) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі, -.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021 у справі № 300/1400/21 визнано протиправним та скасовано рішення Окружної виборчої комісії на виборчій дільниці № 260012; в задоволенні решти позову відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 залишено без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021 в справі № 300/1400/21.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021 у справі № 300/1397/21: визнано протиправним та скасовано рішення Окружної виборчої комісії на виборчій дільниці № 260028; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 залишено без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021 в справі № 300/1397/21.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021 в справі № 300/1402/21 та прийнято постанову, якою визнано протиправною та скасовано постанову № 20-П Окружної виборчої комісії про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 261029; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 300/1441/21 визнано протиправною та скасовано постанову Окружної виборчою комісією від 02.04.2021 за № 39 про визнання недійсним результатів голосування на виборчій дільниці № 261027.

Вказане рішення суду від 07.04.2021 після апеляційного розгляду набрало законної сили 09.04.2021.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 300/1486/21 визнано протиправною та скасовано постанову Окружної виборчою комісією від 02.04.2021 за № 41 про визнання недійсним результатів голосування на виборчій дільниці № 260025.

Зазначене рішення суду після апеляційного розгляду набрало законної сили 11.04.2021.

Розглядаючи спір судом першої інстанції правильно зазначено, що предметом перевірки у цій справі є законність та обґрунтованість дій та рішення окружної виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87, оформлене протоколом від 4 квітня 2021 року о 17 год. 25 год., без урахування судових рішень у адміністративних справах № 300/1402/21, № 300/1400/21, № 300/1397/21, № 300/1486/21, №300/1441/21 щодо проведення повторного підрахунку голосів та результатів голосування на виборчих дільницях №№ 260012, № 260028, № 261029, 261027, 260025.

Як уже зазначалось вище 04.04.2021 Окружною виборчою комісією о 17 год. 25 хв. складений протокол окружної виборчої комісії, яким встановлено підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстави позову шляхом її доповнення, щодо протиправності дій окружної виборчої комісії в частині встановлення відомостей, передбачених частиною 1 статті 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та їх занесення до Протоколу від 04.04.2021 без врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на вказаних вище виборчих дільницях, а також визнання протиправним та скасування оскаржуваного протоколу, вказує на факти, встановлені зазначеними вище рішеннями судів, які набрали законної сили відповідно 08.04.2021, 09.04.2021 та 11.04.2021.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність дій Комісії станом на 04.04.2021 при прийнятті оскаржуваного Протоколу в частині внесення відомостей, визначених частиною 1 статті 96 Закону № 4061-VІ та їх занесення до Протоколу від 04.04.2021 без врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях №№ 260012, 260028, 261029, то суд першої інстанції правильно зазначив, що частиною 11 статті 96 Закону № 4061-VІ визначено, що окружна виборча комісія зобов`язана встановити підсумки голосування в межах одномандатного округу незалежно від кількості виборчих дільниць, на яких голосування було визнано недійсним.

Такі дії Окружна виборча комісія завершила 04.04.2021, шляхом оформленням (складанням) оскаржуваного Протоколу.

Станом на 4 квітня 2021 року, тобто на час складання оскаржуваного Протоколу, в Окружної виборчої комісії не було причин для невиконання вимог частини 1 статті 96 Закону № 4061-VІ щодо встановлення підсумків голосування в межах одномандатного округу № 87.

На час встановлення результатів виборів відповідач такими даними не володів, оскільки рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду та Восьмого апеляційного адміністративного суду у справах № 300/1397/21, №300/1400/21, №300/1402/21 набрали законної сили лише 08.04.2021, тобто після 04.04.2021.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, вірно вважав, що дії Окружної виборчої комісії щодо складання Протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 04.04.2021 о 17 год. 25 хв., в тому числі без врахування вказаних вище судових рішень, не можуть бути визнані протиправними, оскільки відповідач фактично реалізував покладені на нього Законом № 4061-VІ повноваження.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2019 року у справі № 9901/441/19 (провадження № 11-837ав19).

Надаючи оцінку доводам позивача, викладених у заяві про зміну підстави позову шляхом її доповнення, про неврахування Комісією при складанні і прийнятті оскаржуваного Протоколу від 04.04.2021 судових рішень у адміністративних справах № 300/1441/21 і № 300/1486/21, суд першої інстанції виходив з того, що згідно частин 14 і 16 статті 94 Закону № 4061-VІ окружна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині 1 статті 92 цього Закону.

Відповідно до частини 17 статті 94 Закону № 4061-VІ у разі визнання голосування на виборчій дільниці недійсним при повторному підрахунку голосів усі виборчі бюлетені, що використовувалися для голосування на відповідній виборчій дільниці, вважаються такими, що не підлягають врахуванню. У цьому випадку протоколи окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі складаються у порядку, встановленому частинами 13 та 14 цієї статті, та повинні містити лише відомості, зазначені у пунктах 1-9 частин другої та/або третьої статті 91 цього Закону. На місці інших відомостей ставиться прочерк.

Перші примірники протоколів окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі разом з відповідними протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, рішення окружної виборчої комісії про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним додаються до протоколів окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі відповідного виборчого округу (частина 18 статті 94 Закону).

Окружна виборча комісія згідно з вимогами частини 11 статті 96 Закону № 4061-VІ зобов`язана встановити підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу незалежно від кількості виборчих дільниць, на яких голосування було визнано недійсним.

Скасування чи припинення дії рішення комісії про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним фактично нівелює відомості в протоколі про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці в частині відображення даних, визначених у пунктах 10-14 частин другої і третьої статті 91 Закону № 4061-VІ, розділи щодо яких за наслідками заповнення протоколу містять прочерки.

Отже, підставою для неврахування у протоколі про повторний підрахунок усіх виборчих бюлетенів є саме рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним. Без наявності відповідного рішення окружної виборчої комісії немає правових підстав для складання протоколу такої Комісії без відомостей, визначених пунктах 10-14 частин другої та/або третьої статті 91 Закону № 4061-VІ, в тому числі щодо кількості голосів виборців, поданих за кожного кандидата одномандатного округу.

Окружна виборча комісія, виконуючи вимоги частини 1 та 11 статті 96 Закону № 4061-VІ, 04.04.2021, після прийняття і розгляду протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, у тому числі і по тих, голосування на яких визнано недійсними, за наслідками повторного підрахунку, в Протоколі окружної виборчої комісії про підсумки голосування відобразила (встановила) дані по виборчих дільницях № 261027 і № 260025 без урахування відомостей, визначених у пунктах 10-14 частини третьої статті 91 Закону № 4061-VІ, по таких виборчих дільницях, в тому числі щодо кількості голосів виборців, поданих за кожного кандидата одномандатного округу.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що зведена загальна інформація в Протоколі від 04.04.2021 не містить в собі відповідних відомостей по виборчих дільницях № 261027 і № 260025 про підрахунок голосів виборців на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87, тоді як постанови відповідача щодо визнання недійсними результатів голосування на них визнані протиправними і скасовані в судовому порядку.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що у даній справі висновки у коментованих судових рішеннях в адміністративних справах № 300/1441/21 і № 300/1486/21 стосуються підсумків голосування не тільки на виборчих дільницях № 261027 і № 260025, а в своїй сукупності є такими, що можуть вплинути на результати виборів в одномандатному окрузі загалом. Набрання законної сили судовими рішеннями про визнання протиправними і скасування постанов відповідача про визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях, вид, зміст та характер недоліків, які допустила Комісія, обов`язковість судових рішень є тими обставинами, які підлягають врахуванню під час встановлення Окружною виборчою комісією підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87, незалежно від складення нею протоколу за правилами частини 1 статті 96 Закону № 4061-VI, який є предметом оскарження у справі.

За наведених підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування слід визнати протиправним в частині не відображення даних, визначених у пунктах 10-14 частини третьої статті 91 Закону №4061-VІ, по виборчих дільницях № 261027 і № 260025 про підрахунок голосів виборців на таких дільницях.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони суперечать доводам наведеним судом першої інстанції при оцінці доводів позивача про протиправність дій Комісії при прийнятті оскаржуваного Протоколу в частині внесення відомостей, визначених частиною 1 статті 96 Закону № 4061-VІ та їх занесення до Протоколу від 04.04.2021 без врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях №№ 260012, 260028, 261029.

Рішення у справах № 300/1441/21 та № 300/1486/21 набрали законної сили відповідно 09.04.2021 та 11.04.2021, тобто на час складання протоколу про підсумки голосування у цьому окрузі (04.04.2021 року) Комісії не було відомо про ухвалення судових рішень, якими скасовані постанови про визнання недійсним голосування на виборчих дільницях № 261027 і № 260025.

Згідно ж частини 11 статті 96 Закону № 4061-VІ окружна виборча комісія зобов`язана встановити підсумки голосування в межах одномандатного округу незалежно від кількості виборчих дільниць, на яких голосування було визнано недійсним.

Отже, станом на 4 квітня 2021 року в Окружної виборчої комісії не було причин для невиконання вимог частини 1 статті 96 Закону № 4061-VІ щодо встановлення підсумків голосування в межах одномандатного округу № 87.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії Окружної виборчої комісії щодо складання Протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 04.04.2021 о 17 год. 25 хв., в тому числі без врахування вказаних вище судових рішень, не можуть бути визнані протиправними, оскільки відповідач фактично реалізував покладені на нього Законом № 4061-VІ повноваження.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що твердження апелянта - 2 про не встановлення законом строку для прийнятті рішення про підсумки голосування, а відтак не прийняття відповідного протоколу, до завершення розгляду судових спорів не заслуговують на увагу, оскільки законом не встановлено відповідні обмеження для ОВК.

Таким чином, доводи позивача в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Окружна виборча комісія реалізувала постанови про повторний підрахунок голосів, шляхом складення відповідних протоколів, які в розумінні статті 94 Закону є самостійним рішенням окружної виборчої комісії. Дії відповідача по складанню таких протоколів не оскаржувалися ні до Центральної виборчої комісії, ні до суду. Отже, відповідач зобов`язаний був їх врахувати при складанні протоколу від 04.04.2021 про підсумки голосування по окрузі.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що дані протоколів окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці мають розбіжності у відомостях, передбачених пунктами 7-16 частини 1 статті 96 Закону № 4061-VІ, порівняно з протоколами дільничних виборчих комісій, то оцінка вказаних обставин, з врахуванням судових рішень та положень статей 97, 99, 113 Закону № 4061-VІ, віднесена до компетенції Центральної виборчої комісії, яка може усунути зазначені розбіжності.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволенні позову у даній справі не має.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги апелянт - 1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Окружної виборчої комісії в частині встановлення відомостей, передбачених пунктами 7-16 частини 1 статті 96 Закону № 4061-VІ та їх занесення до Протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування на підставі протоколу про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №261029 та на підставі протоколу про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №260028 задоволенню не підлягають оскільки фактично предметом оскарження є дії щодо встановлення відомостей та їх занесення до Протоколу відповідача від 04.04.2021, який є цілісним документом, а не дії по занесенню даних до автоматизованої системи, відтак дії в частині встановлення відомостей, передбачених пунктами 7-16 частини 1 статті 96 Закону № 4061-VІ,України та їх занесення до Протоколу комісії завершені 04.04.2021.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог слід скасувати, бо судом порушено вимоги матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, і у задоволенні позову слід відмовити повністю, тому апеляційна скарга Окружної виборчої комісії підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного та частини 6 статті 139 КАС України суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат.

Частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, апелянтами при поданні апеляційних скарг не сплачено судовий збір за подання апеляційних скарг на рішення суду, то такий підлягає стягненню з Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 в розмірі 5448 грн, а з Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 в розмірі 4767 грн, оскільки апеляційну скаргу задоволено частково.

Також, з Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 273, 278, 315, 316, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі № 300/1555/21 в частині задоволення позовних вимог скасувати, і в цій частині в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі № 300/1555/21 залишити без змін.

Стягнути з Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та за подання апеляційної скарги у розмірі 5448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень на рахунок Державної судової адміністрації України за реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- рахунок отримувача: UА0026001

- код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі №87 () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) гривень на рахунок Державної судової адміністрації України за реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- рахунок отримувача: UА0026001

- код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда