Справа № 540/1607/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1607/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" ( далі - ПАТ " Комерційний банк "Надра"), у якому просить :

- визначити бездіяльність Начальник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) незаконною;

- зобов`язати Начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) скасувати арешт на все нерухоме майно з ОСОБА_1 .

- скасувати у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про державну реєстрацію обтяжень: 5167276 (спеціальний номер) від 31 травня 2014 року, індексний номер обтяження : 12038957 від 31 травня 2014 року.

- вилучити усю інформацію стосовно арешту всього нерухомого майна на ім`я - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя вказує про таке.

Як встановлено судом предметом оскарження у даній справі є незаконна бездіяльність начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ), яка за позицією позивача полягає у не знятті арешту з усього його майна за матеріалами виконавчого провадження, яке є знищеним.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України, якою серед іншого визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. ( частина 3 цієї статі КАС України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності. Крім того, пунктом 2 встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.1.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

- відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Як вбачається з вступної частини позову, позивачем в якості відповідача зазначено начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

З огляду на вказане та враховуючи, що належними відповідачами у даній категорії справ є безпосередньо органи державної виконавчої служби, а не їх посадові особи, запропонувати позивачу визначити належного відповідача у даній справі та подати відповідну заяву.

Крім того, відповідно до частини 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 9 статі 5 Закону України «Про судовий збір», додавши довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) від 10.07.2019 р.

Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI визначено про те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Разом з тим суддя вказує, згідно Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією ( Форма № 157-1/о ) підтверджує міру втрати здоров`я, оскільки містить групу інвалідності, її причина, термін, до якого встановлено цю групу, та висновок про умови і характер праці людини з інвалідністю.

Однак документом, що підтверджує пільгу, визначену Законом України «Про судовий збір» є посвідчення інваліда І або ІІ групи.

Враховуючи не надання позивачем документу, який підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до вказаного Закону, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674-VI ( далі Закон №3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2 270 гривні.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу в розмірі 908,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини позову вимоги позивача складають три вимоги зобов`язального характеру, а тому позивач повинен сплатити 2724,00 грн. ( 908,00*3)

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до частин 1, 3 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 КАС України, суддя -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме:

- визначитись з належним відповідачем у даній справі;

- надати документ про сплату судового збору в сумі 2 724,00 грн. або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1607/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна