Справа № 560/1780/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1780/21
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 , індексацію заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 11478,85 грн.;

стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 , компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, а саме за період затримки розрахунку з 01.03.2013 року по 16.02.2021 року, в сумі 10249,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зверталась до ГУ ДПС у Хмельницькій області (як правонаступника Кам`янець-Подільської ОДПІ) із заявою щодо усунення порушення прав на повний розрахунок при звільненні, в якій просила в добровільному порядку виплатити індексацію заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням терміну виплати індексації за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, а саме за період затримки з 01.03.2013 року по 23.11.2020 року.

Позивач також вказує, що згідно отриманої відповіді від ГУ ДПС у Хмельницькій області від 31.12.2020 року, її повідомлено, що нарахування сум індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року не проводилось, при цьому конкретна відповідь щодо причини не виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року в листі відсутня, а заява щодо усунення триваючого порушення прав на оплату праці шляхом виплати індексації та компенсації, ГУ ДПС у Хмельницькій області залишена без задоволення.

Таким чином, на переконання позивача індексація заробітної плати та компенсація втрати частини доходу в зв`язку з порушенням терміну виплати індексації Кам`янець-Подільською ОДПІ та її правонаступниками, не виплачена, як наслідок, вказує на порушення прав на оплату праці в частині індексації та компенсації і своєчасний та повний розрахунок в день звільнення триває, тому позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

11 березня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що при реорганізації Кам`янець-Подільської ОДПІ, згідно передавального акту Кам`янець - Подільської ОДПІ, будь-яка заборгованість щодо виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 була відсутня.

На момент звільнення з посади з позивачкою було проведено розрахунок по заробітній платі, нарахованих та невиплачених сум не було.

Щодо проведених виплат індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 11478.85 грн., то спір виник після того, як позивачка звільнилась з роботи. На дату звільнення спору про розмір сум, належних позивачці при звільненні не було.

15 березня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що відмовивши у виплаті індексації заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року ГУ ДПС у Хмельницькій області, порушила норми статті 19 Конституції України та приписи статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України "Про оплату праці", статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та як наслідок, порушено права позивача на оплату праці в частині індексації та компенсації.

22 березня 2021 року від ГУ ДПС у Хмельницькій області до суду надійшли додаткові пояснення у яких зазначено, що згідно проведених виплат індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року в Кам`янець-Подільській ОДПІ, то відповідно до особових рахунків, отриманих від Кам`янець-Подільського районного трудового архіву, індексація заробітної плати була нарахована та виплачена в сумі 858,01 грн.

При реорганізації Кам`янець-Подільської ОДПІ, згідно передавального акту Кам`янець- Подільської ОДПІ, будь-яка заборгованість щодо виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 була відсутня.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що у період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, а саме за період стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області індексації заробітної плати у межах заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 працювала на посадах в Кам`янець-Подільській ОДПІ, що підтверджується копією трудової книжки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання, як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів служби, а саме, Кам`янець-Подільську ОДПІ реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Відповідно до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537, Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.11.2020 року №317-о у зв`язку із скороченням посади державної служби, ОСОБА_1 звільнено з посади старшого державного інспектора Кам`янець-Подільської державної податкової інспекції Кам`янець-Подільського управління.

22.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ДПС у Хмельницькій області із заявою щодо усунення порушення прав на повний розрахунок при звільненні, в якій просила в добровільному порядку виплатити індексацію заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням терміну виплати індексації за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, а саме за період затримки з 01.03.2013 року по 23.11.2020 року.

ГУ ДПС у Хмельницькій області листом №41/ЗПІ/22-01-01-04-10-10 від 31.12.2020 року, повідомлено, що відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року № 1282-ХІІ позивачу нараховувалась індексація за період роботи в Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області з 29.12.2018 року по 16.12.2019 року та за період роботи в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області з 17.12.2019 року по 23.11.2020 року.

Згідно передавального акту Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, заборгованості перед позивачем не було. Відповідно, в ГУ ДПС у Хмельницькій області відсутні підстави для нарахування та виплати частини заробітної плати звільненому з Кам`янець-Подільської ОДПІ в 2018 році працівнику.

Вважаючи таку відмову необґрунтованою та протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Для забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу як еквівалента вартості споживчих товарів і послуг, держава передбачає відповідні заходи. Згідно з положеннями частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю України, такими заходами є індексація заробітної плати. Відповідно до статті 33 Закону України «Про оплату праці», в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Правові, економічні й організаційні основи індексації грошових доходів населення України визначає Закон України "Про індексацію грошових доходів населення".

Згідно статті 2 даного Закону, об`єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", витрати на індексацію грошових доходів населення фінансується за рахунок: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Згідно із статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", індексації доходів населення віднесена до державних соціальних гарантій, які згідно статті 19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Нарахування індексації грошових доходів населення проводиться згідно "Порядку проведення індексації грошових доходів населення, правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, який поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (із змінами) в редакції чинній в періоді спірних правових відносин.

Судом встановлено, що у спірний період індексація грошових доходів ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року не нараховувалась та не виплачувалась відповідачем в належному розмірі, про що об`єктивно свідчать матеріали даної адміністративної справи та надані відповідачем пояснення до позовної заяви у яких відповідач фактично не заперечує факту не нарахування індексація грошових доходів ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Водночас, відповідно до проведеного позивачем розрахунку, загальна сума індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, підлягала виплаті при звільненні 23.11.2020 року у розмірі 11478,85грн.

При цьому, на переконання суду, обрахунок суми індексації належної до виплати позивачу належить саме до компетенції відповідача при здійсненні обрахунку за відповідними відомостями з особових рахунків позивача, тому суд вважає за можливе частково задоволити заявлену позовну вимогу шляхом зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.

Статтею 117 Кодексу законів про працю України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №821/1083/17, з посиланням на постанову від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, зазначила що оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, встановленими Цивільним кодексом України, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, тому числі й після прийняття судового рішення.

Оскільки фактичного розрахунку належних при звільненні сум не відбулося, час затримки виплати середнього заробітку невідомий, як і розмір середнього заробітку не є безспірним, тому суд вважає заявлену вимогу позивача передчасною, а тому у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року є протиправними, а тому відповідача належить зобов`язати провести нарахування та виплату індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк