Справа № 560/4280/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4280/20
УХВАЛА

15 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування страхового стажу періоду проживання ОСОБА_1 з чоловіком військовослужбовцем у місцевості, де не було можливості працевлаштування, з часу призначення їй пенсії, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням страхового стажу періоду проживання з чоловіком військовослужбовцем у місцевості де не було можливості працевлаштування, відповідно до довідки від 22.09.1987 року №16, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , починаючи з 08.05.2007 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало клопотання, в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 за період з 08.05.2007 по 04.08.2020 залишити без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначило, що пенсія являється щомісячним періодичним платежем. Тому позивачка мала можливість знати про розмір нарахованої та виплачуваної їй пенсії у періоди, коли така пенсія підлягала їй для нарахування та виплати. Для реалізації цього права існує шестимісячний строк, встановлений КАС України. Звертає увагу суду на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, згідно з якою для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів, при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачкою передбачених статтею 122 КАС України строку звернення до суду, суд враховує таке.

Судом вже розглядалось питання дотримання позивачкою строків звернення до суду.

Ухвалою від 30 вересня 2020 року по справі №560/4280/20 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду неповажними. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернув позивачеві.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2020 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року залишив без змін.

Постановою від 17 лютого 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасував ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказав, що відносини щодо реалізації конституційного права на соціальний захист у старості між позивачем та пенсійним органом виникли з моменту отримання останнім заяви позивача про призначення пенсії за віком, виходячи із змісту конституційного права на соціальних захист зазначені відносини є триваючими, оскільки право на пенсію гарантується державою, є довічним і не може бути обмеженим неправомірними діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Отже, Верховний Суд встановив, що позивачка не пропустила строк звернення до суду.

Вирішуючи повторно клопотання відповідача про застосування до позивачки наслідків пропуску строку звернення до суду, передбачених статтею 123 КАС України, суд враховує, що зміна судової практики не може слугувати підставою для позбавлення позивачки права на судовий захист, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви за період з 08.05.2007 по 04.08.2020 без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви за період з 08.05.2007 по 04.08.2020 без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук