Справа № 140/2622/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2622/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач, Перший відділ ДВС у м. Луцьку) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ледвовка В.М. від 08 липня 2019 року про стягнення виконавчого збору у ВП № 51293935 (далі Постанова ВП № 51293935 від 08.07.2019, оскаржувана Постанова).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Волдінера Ф.А. від 12.04.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

11.02.2014 Луцьким міськрайонним судом у справі № 2-4050/11 було видано виконавчий лист про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належну на праві приватної спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за рахунок якої задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`за кредитним договором № 078-12/143 від 27.03.2008 в розмірі -638697 (шістсот тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 04 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`з кожного по 606 (шістсот шість) грн. 67 коп. судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

10.07.2019 постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Луцьку Ледвовком В.М. було відкрито виконавче провадження № 59516600 про примусове виконання постанови у ВП №51293935 від 08.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 63930,37 грн. виконавчого збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 18.07.2019 було відкрито виконавче провадження № 59571109 за заявою AT «Укрсоцбанк» за виконавчим листом № 2-4050/11 від 11.02.2014.

Постановою від 18.07.2019 у ВП № 59571109 приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 63930,37 грн.

12.10.2020 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги та реалізовано арештоване майно (предмет іпотеки) - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належну на праві приватної спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

29.10.2020 виконавче провадження № 59571109 закінчене відповідно до пункту 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

02.03.2021 за №313 приватним виконавцем ОСОБА_4 видано довідку про те, що в межах виконавчих проваджень № 59571147 (де боржником був ОСОБА_2 ) та № 59571109 з примусового виконання виконавчих листів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-4050/11 від 11.02.2014 приватним виконавцем було звернено стягнення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок коштів, одержаних від реалізації предмета іпотеки, було задоволено вимоги стягувана та стягнуто винагороду приватного виконавця.

Виходячи із вищезазначених обставин, у виконавчому провадженні № 51293935 державним виконавцем не було виконано виконавчий лист 2-4050/11, тобто не було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Вважає, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору у провадженні, у якому не відбулося виконання рішення суду є неправомірним, а тому Постанову ВП № 51293935 від 08.07.2019 слід скасувати як протиправну.

В судове засідання 19.04.2021 учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Від відповідача 16.04.2021 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю ознайомитись з матеріалами справи та підготовки відзиву. Однак відповідач не наводить жодних причин, що обумовили звернення до суду із вказаною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 14.04.201, а відтак мав достатньо часу на ознайомлення з матеріалам справи та підготовку відзиву до судового засідання 19.04.2021.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до приписів статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи визначеної, зокрема статтею 287 цього Кодексу, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на особливості провадження даної категорії справ, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а відтак перешкод для розгляду даної справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, з урахуванням вимог статті 268, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, розгляд справи проведено в порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

11.02.2014 Луцьким міськрайонним судом у справі № 2-4050/11 було видано виконавчий лист про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належну на праві приватної спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за рахунок якої задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`за кредитним договором № 078-12/143 від 27.03.2008 в розмірі -638697 (шістсот тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 04 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`з кожного по 606 (шістсот шість) грн. 67 коп. судових витрат пов`язаних з розглядом справи (далі виконавчий лист № 2-4050/11 від 11.02.2014)

На підставі вказаного виконавчого листа постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 18.07.2019 було відкрито виконавче провадження № 59571109. Також в межах цього виконавчого провадження винесено постанову від 18.07.2019 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 63930,37 грн.

12.10.2020 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги та реалізовано арештоване майно (предмет іпотеки), що є предметом стягнення згідно виконавчого листа № 2-4050/11 від 11.02.2014.

29.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову ВП № 59571109 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку із недостатністю для задоволення вимог стягувача-заставодержателя коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно); припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з довідкою від 02.03.2021 за № 313 виданою приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С., в межах виконавчих проваджень № 59571147 та № 59571109 з примусового виконання виконавчих листів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-4050/11 від 11.02.2014 приватним виконавцем було звернено стягнення стягнення на предмет іпотеки За рахунок коштів, одержаних від реалізації предмета іпотеки, було задоволено вимоги стягувача в сумі 536144,13 грн. та стягнуто винагороду приватного виконавця в сумі 53614,41.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. фактично виконано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, на виконання якого було видано виконавчий лист № 2-4050/11 від 11.02.2014.

Водночас, 08.07.2019 страшим держаним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ледвовком В.М. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 51293935 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4050/11 від 11.02.2014, тобто того ж самого виконавчого документу, що і у виконавчому провадженні № 59571147, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С.

Вказана постанова є предметом оскарження у даній справі.

На підставі Постанови ВП № 51293935 від 08.07.2019 страшим держаним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ледвовком В.М. 10.07.2019 було відкрито виконавче провадження № 59516600 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4050/11 від 11.02.2014.

Наведені фактичні обставини встановлені судом з наявних в матеріалах справи документів. При цьому відповідачем не надано суду доказів примусового виконання ним виконавчого листа № 2-4050/11 від 11.02.2014.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404), яким визначено .

Відповідно до статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті серед іншого визначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно приписів статті 27 Закону № 1404, виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби (частина перша).

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина третя).

Таким чином, відповідач виносячи оскаржувану Постанову ВП № 51293935 від 08.07.2019 формально діяв у відповідності до вимог Закону № 1403.

Водночас, частиною п`ятою статті 27 Закону № 1403 встановлено, що виконавчий збір не стягується, зокрема, у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Як було вказано вище, судом встановлено, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, на виконання якого було видано виконавчий лист № 2-4050/11 від 11.02.2014, який в свою чергу став підставою для відкриття відповідачем виконавчого провадження та винесення оскаржуваної Постанови ВП № 51293935 від 08.07.2019, фактично було виконано приватним виконавцем в межах виконавчих проваджень № 59571147 та № 59571109 шляхом реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) 12.10.2020.

Таким чином, зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що після виконання приватним виконавцем виконавчого листа № 2-4050/11 відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору на підставі оскаржуваної постанови ВП № 51293935 від 08.07.2019, оскільки вона суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ледвовка В.М. від 08 липня 2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51293935.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Ф.А. Волдінер