Справа № 200/1667/21-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань об`єднання справ

та поновлення строку на подання заяви

16 квітня 2021 р. Справа №200/1667/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 16.02.2021 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року заяву про самовідвід головуючого судді Арестової Л.В. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18 лютого 2021 року № 34 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» призначено повторний автоматичний розподіл справи № 200/1667/21-а.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року адміністративну справу № 200/1667/21-а передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року суддею Толстолуцькою М.М. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/1667/21-а. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року заяву третьої особи -- ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме ст. 384 КК України, Закону 5076-VI, норм Правил адвокатської етики в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року заяву третьої особи - ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме ст. 384 КК України, Закону 5076-VI, норм Правил адвокатської етики в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження матеріали даної адміністративної справи №200/1667/21-а, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4 , та матеріали адміністративної справи №200/2664/21-а, яке знаходиться в провадженні судді Тарасенко І.М. та передати об`єднані матеріали для розгляду судді ОСОБА_4 , яка відкрила провадження по справі раніше залишено без задоволення.

12 квітня 2021 року до суду надійшла заява сфомована у системі «Електронний суд» ОСОБА_1 , в якій останній, просить суд поновити строк на подання заяви про об`єднання справ; ухвалити рішення, яким об`єднати в одне провадження матеріали даної адміністративної справи №200/1667/21-а, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4 , та матеріали адміністративної справи №200/2664/21-а, яке знаходиться в провадженні судді Тарасенко І.М. та передати об`єднані матеріали для розгляду судді ОСОБА_4 , яка відкрила провадження по справі раніше.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про об`єднання справ обґрунтовував тим, що з 22.03.2021 по 09.04.2021 хворів на ковід, що підтверджується випискою із медичної картки, а тому не мав можливості у встановлені КАСУ строку звернутися до суду із заявою.

Клопотання про об`єднання справ обґрунтовував тим, що вказані справи випливають з однієї дисциплінарної справи щодо позивача, як адвоката. Зазначив, що позовні вимоги за обома справами пов`язані між собою поданими доказами - матеріалами дисциплінарної справи відносно позивача.

13 квітня 2021 року до суду надійшла заява сфомована у системі «Електронний суд» ОСОБА_2 в якій останній просив суд в задоволенні про об`єднання адміністративних справ та поновлення строку на подання заяви, ухвалення рішення, яким об`єднати в одне провадження матеріали даної адміністративної справи №200/1667/21-а, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4 , та матеріали адміністративної справи №200/2664/21-а, яке знаходиться в провадженні судді Тарасенко І.М. та передати об`єднані матеріали для розгляду судді ОСОБА_4 , яка відкрила провадження по справі раніше відмовити.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про об`єднання справ позивачем надано виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній звернувся за допомогою 22.03.2021, працездатний з 10.04.2021 та результати аналізу №98 від 23.032021 молекулярно-генетичне дослідження ОСОБА_5 , відповідно до яких РНК вірусу COVID-19 результат позитивний.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до приписів ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що провадження в адміністративній справі № 200/1667/21-а відкрито 23 лютого 2021 року, згідно ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочинається через 30 днів.

Суд не знаходить підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, зважаючи на наступне.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доводи позивача щодо захворювання на COVID-19 суд вважає необґрунтованими, оскільки лікування на умовах амбулаторного типу не позбавляє можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.03.2019 по справі №826/13430/17.

Крім того суд зауважує, клопотання по справі позивач подає до суду через систему «Електронний суд».

Також судом встановлено, що 26 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про доручення доказів сформоване у системі «Електронний суд», тобто у період хвороби позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач мав можливість звернутися до суду з клопотання про об`єднання справ у встановлений КАС України строк.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений строк на подання клопотання про об`єднання справ встановлений КАС України та будь-яких інших обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не доведено, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду із клопотанням про об`єднання справ .

Крім того, ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання об`єднання і роз`єднання позовів, не є імперативною, а встановлює право судді на вчинення таких процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали, зокрема, з питань об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про об`єднання справ залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження матеріали даної адміністративної справи №200/1667/21-а, яке знаходиться в провадженні судді Толстолуцької М.М., та матеріали адміністративної справи №200/2664/21-а, яке знаходиться в провадженні судді Тарасенко І.М. та передати об`єднані матеріали для розгляду судді ОСОБА_4 , яка відкрила провадження по справі раніше залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Толстолуцька