Справа № 461/1378/21
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1378/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за адміністративним позовом адвоката Прохоренка Олега Івановича (79031, м. Львів, вул. Хуторівка, 4Б) в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича (адреса: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 9), Управління безпеки міста Львівської міської ради (адреса: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат Прохоренко О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького А.І., Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2019 року інспектором управління безпеки міста Львівської міської ради Строцьким А.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №53129 за ч.1 ст. 152 -1 КУпАП та накладено стягнення - 300, 00 грн. Позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЛВ №53129 від 22.10.2019 року винесена безпідставно, оскільки не містить серійного номеру відеореєстратора моделі «DMT1», на який здійснювався фото та відеозапис, тому не відповідає державним стандартам. Крім того, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору житлового найму від 01.09.2018 року, укладеного з його матір`ю ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що його автомобіль був припаркований не довше ніж 10 хвилин. Місце, де автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, а саме біля будинку №9 на вул. Ковжуна у м.Львові не було обладнане відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів, затвердженим постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342 і Правил дорожнього руху. Також, позивач просить поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки оскаржувана постанову про адміністративне правопорушення він отримав лише 08.02.201 року, про що свідчить лист Управління безпеки міста Львівської міської ради №2-1561-0003 від 01.02.2021 року. У зв`язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2021 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2021 року, адвокатом Прохоренко О.І. усунено недоліки та сплачено судовий збір, а також надано підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а сторонам роз`яснено право на подачу до суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та визначено строк на їх подачу.

07.04.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, є власником транспортного засобу марки «Smart Roadster», д.н.з. НОМЕР_1 . 22.10.2019 року об 11 год. 25 хв. позивачем було здійснено паркування в зоні дії знаку 5.39 «Зона стоянки» з табличкою 7.12 «Платні послуги» на відведеному майданчику для паркування, однак не здійснено відповідної оплати в момент вчинення правопорушення за адресою: м. Львів, вул. Ковжуна, 9, внаслідок чого винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЛВ №531219, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 300 грн. Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог ст.. 14-2 КУпАП з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів. Крім того, здійснено додаткове фото, яке фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу. Додатково представник відповідача зазначає, що відеорєстратор моделі «DMT1» за технічною специфікацією виробника «Shenzen Diamante Technology Co., Ltd» дає можливість здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, та повністю відповідає вимогам технічного регламенту радіообладнання та телекомунікаційного обладнання. Оскаржувана постанова була скерована позивачеві 22.10.2019 року за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, смт. Щирець, вул. Острівська, 22, яка була вказана в Єдиному реєстрі транспортних засобів. Однак конверт з повідомлення про вручення повернувся на адресу Управління безпеки міста, із позначкою про невручення такого. Зважаючи на вказані обставини, представник відповідача, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Прохоренко О.І. у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки у судове засідання.

Відповідач інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцький А.І. та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Представник відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради у відзиві на позовну заяву просить здійснювати розгляд адміністративної справи за його відсутності.

Відповідно до ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У поданій заяві адвокат Прохоренко О.І. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки постанова отримана позивачем 08.02.2021 року, про що свідчить лист - відповідь Управління безпеки міста Львівської міської ради №2-1561-0003 від 01.02.2021 року та копія поштового конверта з датою поштового відправлення від 04.02.2021 року, тому суд вважає, що процесуальний строк звернення із заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 22.10.2019 року інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Строцьким А.І. винесено постанову серії ЛВ №53129 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 152-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 22.10.2019 року об 11 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Ковжуна, 9 транспортним засобом марки «Smart Roadster», д.н.з. НОМЕР_1 було порушено вимоги п.8.4г, п.5.39 та 7.14 розділу 33 ПДР, а саме: не оплачено вартість послуг з користування майданчиком для платного користування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП України.

За змістом ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, Порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП як власника транспортного засобу за несплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки(відеозапису). Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Зокрема, організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила №1342).

Постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009 затверджено Правила паркування транспортних засобів, якими регламентовано організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів.

Так, згідно п. 4 Правил місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху. Паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора. (п.5 Правил).

Згідно з п. 26 вказаних Правил користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до п.4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009 р., місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування позначене дорожньою розміткою відповідно до руху; паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування. Відповідно до п.13 Правил паркування транспортних засобів «Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної».

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03.12.2009 користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування.

Ухвалою Львівської міської ради №4409 від 19.03.2015 року «Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 27.01.2011 року №120 «Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м. Львова». В додатку №2 до ухвали Львівської міської ради №120 від 27.01.2011 року визначено зокрема: спеціальну земельну ділянку для забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: м. Львів, вул. Ковжуна, з кількістю місць для паркування: 20.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Строцьким А.І. було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення за допомогою відеореєстратора моделі «DMT1», про що зазначено у постанові про адміністративне правопорушення серії ЛВ №53129 від 22.10.2019 року. Фіксацією вчинення правопорушення встановлено, що транспортний засіб марки «Smart Roadster», д.н.з. НОМЕР_1 22.10.2019 року припарковано на майданчику для платного користування, за адресою: м. Львів, вул. Ковжуна, 9. Зі здійснення першого фотознімку 22.10.2019 року о 10:46 год. до наступного, який зафіксований 22.10.201 року об 11:23 год., вбачається, що транспортний засіб марки «Smart Roadster», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в одному місці на майданчику для платного паркування, не змінює свого розташування, що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику у зазначений проміжок часу.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Посилання позивача на те, що відсутні належні докази вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки при дослідженні фотознімків транспортного засобу в момент вчинення правопорушення можливо чітко встановити, що транспортний засіб знаходиться на майданчику для платного паркування за адресою: м. Львів, вул. Ковжуна, 9.

Встановлення зазначених фактів і обставин є достатньою підставою для встановлення наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП. При цьому, твердження позивача, що порушення не підтверджено матеріалами справи, є безпідставними та спростовуються фактичними даними фотоматеріалів. Такі фотознімки повністю відповідають вимогам ст.14-2 КУпАП, а отже є належними та допустимим доказами у даній справі щодо вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Крім того, суд приймаючи рішення звертає увагу на те, що відповідно до висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/346/17, було зазначено наступне: «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251 КУпАП)».

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено те, що доказів неправомірної поведінки відповідача не було надано, а приймаючи оскаржувану постанову, інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, позов адвоката Прохоренка О.І. в інтересах ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького А.І., Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід залишити без задоволення.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду додано документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 454 грн., відповідно до дублікату квитанції № 0.0..1 від 04.02.2021 року.

Таким чином, оскільки судом у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, в той час як відповідач не заявив про наявність у нього судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу у цій справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 72,73,75, 77, 205, 241, 242, 244,246, 286КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №53129 від 22.10.2019 року.

У задоволені позову адвоката Прохоренка Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Волоско І.Р.