Справа № 640/11311/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

14 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, треті особи: акціонерне товариство "Альфа-Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" про визнання протиправною та скасування постанови, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, треті особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 23.04.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58713777;

- визнати неправомірними результати визначення вартості та оцінки майна, отримані приватним виконавцем на підставі постанови від 23.04.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58713777.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу з підстав порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2020 скасувати, та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року.

08 квітня 2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року.

В обґрунтування вказаної заяви АТ «Альфа-Банк» зазначає, що в резолютивній частині постанови не вказано реквізити ухвали про забезпечення позову, зокрема, номер справи та прізвище, ім`я, по батькові головуючого судді, який постановив ухвалу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року, з огляду на наступне.

Згідно частин 2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 було частково задоволено заяву фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю: заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вараві Р.С. та ДП «СЕТАМ» вчиняти дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №58713777 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. від 20.12.2017 р. №7858 - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №640/11311/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апеляційні скарги приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича та акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 - без змін.

Ухвалою Верховного суду від 18.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року за заявою Фірми «Т.М.М.» ТОВ про вжиття заходів забезпечення позову у справі №640/11311/19.

Ухвалою Верховного суду від 18.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року за заявою Фірми «Т.М.М.» ТОВ про вжиття заходів забезпечення позову у справі №640/11311/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 09.06.2020 в задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Крім того, колегія суддів встановила, що в даному адміністративному провадженні інші заходи забезпечення позову судом першої чи апеляційної інстанції не вживались.

Колегія суддів звертає увагу, що мотивувальна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року містить вказівку, які саме заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду першої інстанції підлягають скасуванню з дня прийняття даної постанови, а саме:

- «Зважаючи на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, заяву фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу та державному підприємству «СЕТАМ», вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №58713777 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. №7858 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/11311/18, останні підлягають скасуванню з дня прийняття даної постанови.» (абз. 10 стор. 9).

На переконання судової колегії, відповідне формулювання резолютивної частини постанови, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного її тлумачення.

Отже, колегія суддів зазначає, що текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Постанова суду є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві АТ «Альфа-Банк» доводи не є підставами для її роз`яснення.

За викладених обставин, зважаючи на викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан