Справа № 440/8044/20
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/8044/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Селянського (фермерського) господарства СВІТЯЗЬ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 Селянське (Фермерське) господарство "СВІТЯЗЬ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2020 №1945445/23555657, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 12.09.2020 позивачу; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 12.09.2020 датою її фактичного надходження, якою є 14.09.2020.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав платника податків, заявник пов`язує з фактом протиправної, як на його думку, відмови податкового органу в реєстрації податкової накладної від 12.09.2020 №3, хоча за фактом наявні усі передбачені Податковим кодексом України передумови для реєстрації такої накладної.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 19.01.2021 заперечення представника ГУ ДПС у Полтавській області проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи залишено без задоволення.

ГУ ДПС у Полтавській області позов не визнав. У відзиві на позов, що надійшов до суду 03.02.2021, представник вказує на те, що в ході опрацювання документів, наданих позивачем до податкової накладної від 12.09.2020 №3, контролюючим органом сформовано висновок про те, що С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» не надано договір поставки з ТОВ СП «Нібулон» та товарно-транспортні накладні, які підтверджують транспортування продукції, тому рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 18.09.2020 №1945445/23555657 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.09.2020 №3 є правомірним (а.с. 125-126).

ДПС України правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Згідно з відповіддю на відзив С(Ф)Г "СВІТЯЗЬ", що надійшла до суду 09.02.2021, позивач стверджує, що ГУ ДПС у Полтавській області не наводить жодного обґрунтованого пояснення підстав відмови в реєстрації податкової накладної. Наголошує, що позивачем до скарги, яка була подана на рішення №1945445/23555657 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2020 надав договір поставки №2811 від 23.07.2020 з ТОВ СП «НІБУЛОН», рахунок на оплату №3 від 12.09.2020 року, видаткову накладну №3 від 12.09.2020. Тому, на думку позивача, висновок відповідача зроблений у рішенні №1945445/23555657 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2020 про «Відсутність договору поставки та товарно-транспортних накладних, які підтверджують транспортування продукції» є лише припущенням. В податковій накладній № 3 від 12.09.2020 зазначено всі необхідні дані, які визначені в Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом Мінфіну України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267.

Ухвалою суду від 16.04.2021 замінено відповідача з Головного управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника в особі Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44057192).

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Селянське (фермерське) господарство "СВІТЯЗЬ" є сільськогосподарським виробником продукції з 1995 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності №23555657 від 20.12.1995 /а.с. 21/.

Селянське (фермерське) господарство "СВІТЯЗЬ" знаходиться на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

У відповідності до довідки Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області №02-23/79 від 21.01.2020 станом на 01.01.2020 за Селянським (фермерським) господарством "СВІТЯЗЬ" на території Пришибської сільської ради, обліковується всього - 79, 8694 га, а саме: оренда земельних ділянок - 71, 4373 га; оренда земель запасу (рілля) - 8, 1821 га (за межами населеного пункту); оренда забудованих земель (склад) - 0,25 га (за межами населеного пункту) /а.с. 74/.

Із звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 1 грудня 2019 року, а саме з розділу 6. "Посів озимих культур під урожай наступного року станом на 1 грудня 2019 року" /а.с. 87-92/, а також із звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року вбачається, що озима пшениця була посіяна на площі 18, 00 га /а.с. 94-95/.

23.07.2020 між ТОВ Сільськогосподарським підприємством «НІБУЛОН» (Покупець) та Селянським (фермерським) господарством «СВІТЯЗЬ» (Постачальник) було укладено договір поставки №2811/2020, у відповідності до якого Постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у Договорі та в Додатках до Договору, а Покупець зобов`язувався здійснити приймання та оплату Товару /а.с. 26-29/.

На виконання укладеного договору поставки №2811/2020 від 23.07.2020 пшениця другого класу кількістю 14,620 т., загальною вартістю 95760,94 грн в т.ч. ПДВ 15960,16 грн була поставлена і передана Постачальником Замовнику, про що свідчить рахунок №3 від 12.09.2020 /а.с. 31/, накладна №3 від 12.09.2020 /а.с. 32/, товарно-транспортна накладна №166669 від 12.09.2020 /а.с. 33/, довіреність №1265 від 12.09.2020 /а.с. 34/ та виписка по особовому рахунку за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 /а.с. 35/.

Крім того, між С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №1 від 01.01.2020, у відповідності до якого Замовник в порядку та на умовах, передбачених у цьому Договорі доручив Виконавцеві, а Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати наступну роботу, а саме: здійснити послуги по перевезенню зерна вантажним автомобілем для поставки на Кременчуцьку філію ТОВ СП «НІБУЛОН» м. Кременчук вул. Флотська 2, строком до 31.12.2020 /а.с. 41/.

Про здійснення послуг по перевезенню зерна вантажним автомобілем свідчить платіжне доручення №23/12-2 від 23.12.2020 у розмірі 21181,40 грн /а.с. 43/, рахунок №3 та рахунок №4 від 14.12.2020 /а.с. 42/, акт №3 здачі-прийняття виконаних робіт від 14.12.2020 /а.с. 45/ та акт №4 здачі-прийняття виконаних робіт від 14.12.2020 /а.с. 44/.

При здійсненні операцій з постачання продукції за умовами договору поставки №2811/2020 від 23.07.2020 С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ», склало та подало на реєстрацію податкову накладну №3 від 12.09.2020 на суму 95760, 94 грн, у тому числі ПДВ /а.с. 47/.

У відповідь позивач отримав квитанцію від 14.09.2020 №, у якій зазначено, "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 12.09.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=15.7704%, "Р"=0 /а.с. 46/.

16.09.2020 року позивачем подано повідомлення №3 від 16.09.2020 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено /а.с. 48/.

У відповідності до квитанції №2 повідомлення від 16.09.2020 №3 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято до розгляду /а.с. 50/.

Додатково 30.09.2020 позивачем було направлено повідомлення №4 від 30.09.2020 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, проте дані пояснення не були враховані, оскільки рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової податкових накладних /розрахунків коригування в ЄРПН було прийнято 18.09.2020 /а.с. 51/.

У поясненнях позивач повідомив обставини здійснення ним власної господарської діяльності, аналогічні вищевикладеним судом.

18.09.2020 року рішенням №1945445/23555657 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у реєстрації податкової накладної № 3 від 12.09.2020 року було відмовлено /а.с. 128/.

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); Додаткова інформація: відсутній договір поставки та товарно-транспортні накладні, які підтверджують транспортування продукції.

Не погоджуючись із правомірністю вказаного рішення Комісії від 18.09.2020 №1945445/23555657, позивач 01.10.2020 оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 №54809/23555657/2 скаргу платника залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін /а.с. 129/.

Не погоджуючись із правомірністю мотивів, покладених в основу рішення Комісії від 18.09.2020 №1945445/23555657 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду за правовим захистом.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У спірний період механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначав Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (надалі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що за результатами аналізу податкової накладної №3 від 12.09.2020 контролюючий орган 14.09.2020 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.75" направив Господарству квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 12.09.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=15.7704%, "Р"=0 /а.с. 133/.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено наступне: платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (Пункт 7 Порядку №1165).

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку, або

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Як встановлено судом, реєстрацію поданої позивачем податкової накладної від 12.09.2020 №3 зупинено через встановлення ризиковості платника податку з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, комісією регіонального рівня не складено та не направлено платнику податку у встановленому порядку рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, не зазначено підстави та розшифрування, яка саме податкова інформація свідчить про ризиковість платника податку позивача.

Наданий відповідачем до суду витяг з протоколу засіданні Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН від 18.09.2020 №182 не є рішенням комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, тому витяг з протоколу засіданні Комісії ГУ ДПС у Полтавській області не є належним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не приймається судом до уваги.

Зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючим органом запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

В оскаржуваному рішенні, Комісія ГУ ДПС у Полтавській області, в якості підстави відмови в реєстрації податкової накладної від 12.09.2020 №3 зіслалася на обставини ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; Додаткова інформація: відсутній договір поставки та товарно-транспортні накладні, які підтверджують транспортування продукції.

Проте, на запит податкового органу позивачем було сформовано та подано відповідний пакет документів, а також пояснення про те, що посівний матеріал, а саме насіння озимої пшениці Овідій с/сел кількістю 250,00 кг та насіння озимої пшениці Зіра с/сел кількістю 250,00 кг загальною вартістю 6325, 00 гривень частково була придбана у ТОВ «Золотий колос», про що свідчить договір купівлі - продажу №155 від 15.09.2015 /а.с. 61/, рахунок на оплату №339 від 20.07.2018 на суму 6325, 00 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 1054,17 грн /а.с. 62/, видаткова накладна №340 від 30.07.2018 на суму 6325, 00 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 1054,17 грн /а.с. 63/, виписка по особовому рахунку за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 /а.с. 64/, додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 10.09.2018 /а.с. 65/ та копія квитанції №2 про прийняття податкової декларації з податку на додану вартість /а.с. 66/.

Для здійснення господарської діяльності Селянським (фермерським) господарством "СВІТЯЗЬ" було придбано:

сульфат амонію гранульований (біг -бег по 500 кг) кількістю 1.000 т. загальною вартістю 7400,00 грн, у тому числі ПДВ, про що свідчить видаткова накладна №РН-08/008 від 09.08.2019 /а.с. 67/, товарно - транспортна накладна від 09.08.2019 та виписка по рахунку.

Паливо дизельне ДП -Л ЕВРО 5-ВО кількістю 2.540 т. загальною вартістю 68625,00 грн, у тому числі ПДВ, про що свідчить специфікація № 1 від 17.07.2019, видаткова накладна від 18.07.2019 та товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №18/07 від 18.07.2019 /а.с. 71/.

Вся зібрана продукція зберігається в складському приміщенні яке знаходиться в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області по вул. Ватутіна, буд. 39 А, що підтверджується витягом з книги складського обліку /а.с. 77-80/ та повідомленням про об`єкти оподаткування /а.с. 86/.

Крім того, для вирощування/ збирання с/г продукції позивач використовує власний транспорт, а саме трактор МТЗ -82, комбайн СК -5 «НИВА», плуг ПЛН 3-3.5, борона дискова 2,5, сівалка УПС - 6, про що було вказано в повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність /а.с. 84/.

Позивач у відповіді на відзив також зазначив, що С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» надало до ГУ ДПС у Полтавській області поясненням та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

В свою чергу С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» до суду надало докази перебування на залишках господарства у 2019 році насіння озимої пшениці для сівби під урожай 2020 року кількості 6 тон, яка була висіяна на 18 га. Насіння озимої пшениці в кількості 500 кг було придбано у ТОВ «Золотий Колос» у 2018 році згідно договору купівлі- продажу №155 від 15.09.2015, повністю оплачене 20.07.2018 в сумі 6325,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 1054,17 грн.

Насіння озимої пшениці має код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг , а пшениця товарна має код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001.

В подальшому Господарство виростило пшеницю 2-го класу на 18 га. в кількості 39 тон, з яких продало СП «Нібулон» 12.09.2020 в кількості 14.620 кг. та 08.10.2020 в кількості 17540 кг.

Також, позивач відзвітувався про сільськогосподарські культури, які були засіяні ним, а також про посівні площі (звіт 4-сг) /а.с. 93-95/.

Крім того, позивач також подав звіт форми 29-сг (річна), з якого чітко вбачається, які культури були вирощені та зібрані, а головне з якої посівної площі та обсяг виробництва в центнерах (звіт 29-сг) /а.с. 87-92/.

Також, позивачем до скарги, яка була подана на рішення №1945445/23555657 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2020 надав договір поставки №2811 від 23.07.2020 з ТОВ СП «НІБУЛОН», рахунок на оплату №3 від 12.09.2020, видаткову накладну №3 від 12.09.2020.

Будь-яких зауважень з приводу правильності оформлення документів, якими позивач підтверджує господарські взаємовідносини зі своїм контрагентом відзив на адміністративний позов не містить.

Наявними у справі доказами у повній мірі підтверджується реальність господарської операції, наслідки якої відображено у податковій накладній №3 від 12.09.2020.

Таким чином, відповідач не довів наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 12.09.2020 №3, складеної С(Ф)Г "СВІТЯЗЬ", у ЄРПН.

Окрім того, суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дії платника податків зі складення податкової накладної за фактом відвантаження товару, підтвердженого виписаною видатковою накладною, відповідають вимогам статей 185, 187 Податкового кодексу України щодо визначення першої з подій, з настанням якої у постачальника виникає обов`язок скласти податкову накладну.

ГУ ДПС у Полтавській області не встановлено невідповідності податкової накладної від 12.09.2020 №3 вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для складення зазначеної податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної від 12.09.2020 №3, складеної позивачем, в ЄРПН та протиправність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації зазначеної вище податкової накладної контролюючим органом обрано лише її відповідність критеріям ризиковості господарської операції, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну від 12.092020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» датою її подання.

За таких обставин позов належить задовольнити у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом наведеної норми встановлення обов`язку суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення є правом суду, що розглядає справу, та може застосовуватись у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що відповідач буде ухилятись чи навмисно затягувати виконання судового рішення.

У даній справі відповідні обставини відсутні, а тому суд не знаходить підстав для застосування заходів судового контролю, а тому дана вимога позивача задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Представником позивача заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу загалом у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/160 від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суму, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону № 5076-VI. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічні правові висновки зазначені у постановах Верховного Суду, зокрема, в постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17, від 29.10.2020 у справі № 910/3233/18.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем приєднано до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги від 23.12.2020 /а.с. 96-97/; детальний опис робіт (наданих послуг) /а.с. 98/; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.12.2020 /а.с. 99/; рахунок на оплату від 23.12.2020 №72/20 /а.с. 100/, платіжне доручення на оплату виконаних адвокатом робіт від 24.12.2020 на суму 8500,00 грн /а.с. 101/; ордер №217457 від 28.12.2020 /а.с.11/; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №471 від 27.06.2006 /а.с. 103/.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 8500,00 грн.

При цьому, як зазначено вище, відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Головним управлінням ДПС України в Полтавській області в особі створеної нею Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства СВІТЯЗЬ" (вул. Леніна, 6, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750, ) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2020 №1945445/23555657.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Селянським (фермерським) господарством СВІТЯЗЬ" податкову накладну від 12.09.2020 №3 датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на користь Селянського (фермерського) господарства СВІТЯЗЬ" (вул. Леніна, 6, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня Складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова