Справа № 520/14936/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 р. Справа № 520/14936/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021, суддя Панов М.М., 61022,м. Харків, майдан Свободи, 6 по справі № 520/14936/2020

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Державного підприємства "Гутянське лісове господарство"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" в Богодухівському районі Харківської області, за адресами: смт. Гути, вул. Лісова, буд. 2; м. Богодухів пров. Залізничний, буд. 5; смт. Гути, вул. Первухінська, буд. 49; смт. Шарівка, вул. Лісна (Леніна), буд. 3, та Краснокутському районі Харківської області, за адресами: с. Пильнянка; хутір Петровського, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не додержано вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач зазначає, що відповідач здійснює свою діяльність без дотримання вимог законодавства що регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" в Богодухівському районі Харківської області, за адресами: смт. Гути, вул. Лісова, буд. 2; м. Богодухів пров. Залізничний, буд. 5; смт. Гути, вул. Первухінська, буд. 49; смт. Шарівка, вул. Лісна (Леніна), буд. 3, та Краснокутському районі Харківської області, за адресами: с. Пильнянка; хутір Петровського, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем проведено ряд заходів щодо усунення встановлених перевіркою порушень.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 10.08.2020 по 12.08.2020 Богодухівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та з 11.08.2020 по 12.08.2020 Краснокутським районним сектором проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки не території та у будівлях Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" за адресами: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Лісова, буд. 2, м. Богодухів пров. Залізничний, буд. 5, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути. вул. Первухінська, буд. 49, Харківська область. Богодухівський район, смт. Шарівка. вул. Лісна (Леніна), буд. 32, Харківська область, Краснокутський район, с. Мильнянка, Харківська область, Краснокутський район, хутір Петровського.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 07.08.2020 №100 "Про проведення позапланових перевірок об`єктів" Богодухівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, наказу від 10.08.2020 №129 "Про проведення позапланових перевірок об`єктів" Краснокутського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчень на проведення перевірок від 07.08.2020 №28, №29, №30 Богодухівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчень на проведення перевірок від 11.08.2020 №69, №70 Краснокутського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в останній день позапланових заходів держаного нагляду, 12.08.2020, керівництву Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" було направлено акти №26, №27, №28, №47, №48 складені за результатами проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівель Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Лісова, буд. 2, м. Богодухів пров. Залізничний, буд. 5, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути. вул. Первухінська, буд. 49, Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Лісна (Леніна), буд. 32, Харківська область, Краснокутський район, с. Пильнянка, Харківська область, Краснокутський район, хутір Петровського, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- за адресою Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Лісова, буд. 2, м. Богодухів пров. Залізничний, буд. 5: не проведено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» (підтверджується - відсутністю акта проведення перевірки відповідності); не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій дахових приміщень будівель; об`єкт не забезпечений зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння; виробничі будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; відстань від топкових отворів печей до товарів, стелажів, шаф та іншого обладнання менша за 1,25 метра; підлога з горючих матеріалів не захищена під топковими дверцятами (топковим отвором) металевим листом розміром 0,7x0.5 м. в приміщені топкової; територія, будівлі та приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, м. Богодухів;

- за адресою Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути. вул. Первухінська, буд. 49: виробничі, складські та приміщення адмінбудівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ ЕМ 62305:2012 «Блискавкозахист»; перевірку існуючих установок від прямих попадань блискавки не виконано відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»; допускається влаштування дерев`яних стелажів висотою більше 3 метрів в приміщенні матеріального складу; не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій дахових приміщень будівель; допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні котельні; не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання господарства; не забезпечено відкривання дверей на шляхах евакуації в нанрямку виходу з приміщень адміністративної будівлі; евакуаційні виходи приміщень адмінбудівлі не обладнано евакуаційним освітленням; приміщення дизельгенератора не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДВН В.2.5-56:2014 «Системи проти пожежного захисту»; пункт ПММ не забезпечений набором інструменту з металу, що не утворює іскор; не проведено перевірку справності дихальних клапанів на резервуарах зберігання нафтопродуктів; на резервуари ПММ відсутні технологічні карти, в якій вказуються номер резервуара, його тин, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний затишок, швидкість наповнення і випорожнювання;

- за адресою Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Лісна (Леніна), буд. 32: гаражі та виробничі будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не проведено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»; не проведено вогнезахисне обробляння дахових приміщень будівель; об`єкт не забезпечений зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння; не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання;

- за адресою Харківська область, Краснокутський район, с. Пильнянка: будівлю контори, гаража для зберігання техніки, торгівельно - виробничого приміщення реалізації посадкового матеріалу, шишкосушарню, гаража для зберігання техніки не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»; дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі контори, гаража для зберігання техніки, торгівельно - виробничого приміщення реалізації посадкового матеріалу, шишкосушарні, гаража для зберігання техніки не оброблено засобами вогнезахисту. які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; електророзетки та вимикачі в адмінбудівлі встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- за адресою Харківська область, Краснокутський район, хутір Петровського: будівлю адміністративного корпусу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі адмінкорпусу не оброблено засобами вогнезахнсту, які забезпечують 1 групу вогнезахисиої ефективності; не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; Електророзетки та вимикачі в адмінбудівлі встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, відповідачем станом на час розгляду справи не усунуті, а тому необхідно застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" в Богодухівському районі Харківської області, за адресами: смт. Гути, вул. Лісова, буд. 2; м. Богодухів пров. Залізничний, буд. 5; смт. Гути, вул. Первухінська, буд. 49; смт. Шарівка, вул. Лісна (Леніна), буд. 3, та Краснокутському районі Харківської області, за адресами: с. Пильнянка; хутір Петровського, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Колегія суддів зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Як свідчать матеріали справи в ході перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме в ході перевірки будівель Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Лісова, буд. 2, м. Богодухів пров. Залізничний, буд. 5, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути. вул. Первухінська, буд. 49, Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Лісна (Леніна), буд. 32, Харківська область, Краснокутський район, с. Пильнянка, Харківська область, Краснокутський район, хутір Петровського, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що порушення, що створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей, встановлені позивачем усунені, а інші порушення знаходяться на стадії усунення.

За письмовими поясненнями позивача, усунення більшості порушень техногенної та пожежної безпеки потребує наявність відповідних документів, ліцензій на виконання робіт, вчинення відповідних заходів тощо.

Разом з тим, колегія зазначає, що сторонами до суду не було надано акту, складеного фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за результатами проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого б вбачалось, що відповідачем, всі порушення, виявлені під час проведення позапланової перевірки на території будівель Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Лісова, буд. 2, м. Богодухів пров. Залізничний, буд. 5, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути. вул. Первухінська, буд. 49, Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Лісна (Леніна), буд. 32, Харківська область, Краснокутський район, с. Пильнянка, Харківська область, Краснокутський район, хутір Петровського - усунено.

Отже, порушення зазначені в адміністративному позові про застосування заходів реагування щодо державного нагляду відповідачем в повному обсязі не усунено, проте усунення порушень, про які зазначає відповідач не підтверджено фахівцями позивача, які згідно вимог законодавства уповноважені засвідчити усунення таких порушень.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" в Богодухівському районі Харківської області, за адресами: смт. Гути, вул. Лісова, буд. 2; м. Богодухів пров. Залізничний, буд. 5; смт. Гути, вул. Первухінська, буд. 49; смт. Шарівка, вул. Лісна (Леніна), буд. 3, та Краснокутському районі Харківської області, за адресами: с. Пильнянка; хутір Петровського, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі №520/14936/2020 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі № 520/14936/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 16.04.21.