Справа № 226/411/21
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/411/21
Справа № 226/411/21
Провадження № 2-а/226/6/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.02.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 спрямував до суду клопотання про заміну відповідача Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на Відділ поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області у зв`язку з проведеним реформуванням в системі Міністерства внутрішніх справ України

Суд вважає, що клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення по справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з наказом Національної поліції України від 23.12.2020 № 1020 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області», який введено в дію з 01.01.2021, затверджено перелік змін у штатах територіальних підрозділів поліції ГУНП в Донецькій області та нові назви територіальних підрозділів, зокрема передбачено Відділ поліції № 2 (м.Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП вДонецькій області на Відділ поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 48, 52, 248, 268, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на Відділ поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Судовий розгляд справи відкласти на 27 квітня 2021 року о 14.00 год.

Роз`яснити Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не пiдлягає.

Суддя Ж.Є.Редько