overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/9032/21
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9032/21
Провадження № 2-а/686/202/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження м. Хмельницький вул. Коцюбинського, 35/2), старшого лейтенанта поліції УПП у Хмельницькій області Мельника Сергія Миколайовича (місце роботи м. Хмельницький вул. Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.169, 170 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.171,263,286, 294 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції УПП у Хмельницькій області Мельника Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602) 30 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області докази, на підставі яких було винесено постанову ЕАН №4029307 від 06.04.2021р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також і копії позовної заяви із додатками.

Відповідачу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження підготувати відзив на позов, який разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо вони не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву позивачу надіслати до суду.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя
Справа № 686/9357/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9357/21
Провадження № 2-а/686/204/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161 КАС України.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Справу належить розглядати за правилами ст.286 КАС України.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що у даній адміністративній справі слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 92, 171, 256, 268, 286, 294 КАС України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.05.2021 об 11.30 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2 пов., 7 каб., факс (8-0382) 61-64-57, e-mail: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: : https://court.gov.ua/fair/sud2218//.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 686/9362/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9362/21
Провадження № 2-а/686/205/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради в м. Хмельницький до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановила:

Заява оформлена не у відповідності до вимог адміністративно-процесуального законодавства.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив дві вимоги немайнового характеру, однак оплатив судовим збором лише одну з них.

Таким чином, позивачу в разі підтримання обох позовних вимоги слід доплатити судовий збір в сумі 2270 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/.22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; Банк отримувача Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA1316; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, ст. 2 5 Закону України «Про судовий збір», -

постановила:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради в м. Хмельницький до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9363/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9363/21
Провадження № 2-а/686/206/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради в м. Хмельницький до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановила:

Заява оформлена не у відповідності до вимог адміністративно-процесуального законодавства.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявляє дві позовних вимоги, однак осплатив судовим збором лише одну з них.

Таким чином, позивачу в разі підтримання обох позовних вимоги слід доплатити судовий збір в сумі 2270 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/.22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; Банк отримувача Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA1316; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, ст. 2 5 Закону України «Про судовий збір», -

постановила:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради в м. Хмельницький до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови про накладення штрафу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7737/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7737/21
Провадження № 2-а/686/183/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький клопотання представника відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

В провадженні судді перебуває вище вказана позовна заява, у якій до суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну первісного відповідача на належного відповідача, а саме на ГУНП в Хмельницькій області, так як інспектор, що склав оскаржувану постанову, не є працівником Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення по справі за згодою позивача замінює первісно відповідача належним відповідачем.

Враховуючи відсутність заперечень позивача щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48 КАС України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області належним відповідачем ГУНП в Хмельницькій області.

Копії ухвали для відома надіслати сторонам і ГУНП в Хмельницькій області (адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 760/28708/20
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/338/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову серії ЕАН №3549170 від 13.12.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

- стягнути з УПП в м. Києві ДПП на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до Цправління патрульної поліції в м. Києві ДПП про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.02.2021 зазначена ухвала суду отримана особисто представником позивача, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Вручення ухвали суду представнику сторони у справі, вважається врученням ухвали самій стороні, в даному випадку - позивачу.

Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху позивачу було роз`яснено в самому тексті ухвали від 04.01.2021.

03.03.2021 за допомогою поштового зв`язку від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, однак позивач не виконав всі вимоги зазначені в ухвалі від 04.01.2021, а саме, останнім не доплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вбачається, що вимоги ухвали від 04.01.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 44, 169, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про скасування постанови - вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя - Г.О Козленко
Справа № 120/7606/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 квітня 2021 р. Справа № 120/7606/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-ТРЕЙДИНГ"

про: стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-ТРЕЙДИНГ" про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 29.01.2021 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/5127/20-а.

09.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі.

Як встановлено судом, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 в адміністративній справі №120/5127/20-а апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою вдповідальністю "РБ-Трейдинг" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправної та скасування постанови залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Як визначено статтею 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду в справі №120/5127/20-а, яке набрало законної сили 01.04.2020, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-ТРЕЙДИНГ" про стягнення штрафних санкцій поновити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 120/2334/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2021 р. Справа № 120/2334/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Подільської митниці Держмитслужби до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 на підставі положень п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позовну заяву Подільської митниці Держмитслужби до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

15.04.2021 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в сумі 2270,00 грн, сплаченого за подання вищевказаного позову.

Вирішуючи таку заяву, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду Подільська митниця Держмитслужби сплатила судовий збір в розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 207 від 15.03.2021. Судовий збір зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду Держаного бюджету України.

З огляду на викладене і зважаючи, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 позовну заяву Подільської митниці Держмитслужби повернуто з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України, заява позивача про повернення судового збору в сумі 2270,00 грн є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Подільській митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034) судовий збір в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно з платіжним дорученням № 207 від 15 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 19.04.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 120/2652/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

м. Вінниця

19 квітня 2021 р. Справа № 120/2652/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Військової частини НОМЕР_1

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, 16.04.2020 до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Закріплений у статті 9 КАС України принцип диспозитивності адміністративного судочинства означає право позивача ініціювати провадження в адміністративному суді та право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.

Водночас законом не передбачено підстав для відмови у задоволенні заяви про відкликання позовної заяви (залишення її без розгляду) на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки це є безумовним правом позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи заяву позивача, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович