Справа № 420/6128/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6128/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов датований 04.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, в якому позивачка просить:

- визнати протиправним дії приватного виконавця Клименко Романа Васильовича з приводу зазначення в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника адресу: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.02.2021 року №6353152 винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №37431, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Крім цього, позивач просила стягнути на її користь за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн, а також зобов`язати третю особу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати письмові документи (докази) на підставі чого був прийнятий виконавчий надпис №37431, виданий 08.09.2020 року .

Також позивач подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Звертаючись до суду з позовом 14.04.2021 року та заявою про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що вона 04.03.2021 року звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. вищевказаний адміністративний позов був залишений без руху у зв`язку з недотриманням позивачкою вимог статей 160,161 КАС України, з підстав пропуску 10 -ти денного строку звернення до суду.

26.03.2021 року на виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року про залишення позову без руху вона подала заяву на усунення недоліків.

29.03.2021 року суддею була прийняття ухвала суду, якою її позовну заяву повернуто (справа №420/3238/21). Оскільки в ухвалі суду вказано, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Вона, користуючись таким правом, повторно звертається до суду, вважаючи, що суддя ухвалюючи таке рішення, яким повернув їй позовну заяву, безпідставно критично віднісся до її стверджень, щодо об`єктивного пропуску строків на звернення до суду.

Частиною 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду з вказаним позовом судом встановлено, що позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначила, зокрема, ті ж самі доводи поважності пропуску причин, які були нею зазначені раніше, які судом оцінені та визнані неповажними ухвалою суду від 29.03.2021 року по справі №420/3238/21.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що повертаючи їй позов ухвалою від 29.03.2021 року суд безпідставно критично віднісся до її стверджень щодо об`єктивного пропуску строків на звернення до суду, оскільки КАС України встановлений процесуальний порядок оскарження прийнятих судом рішень у разі незгоди учасника справи з таким рішенням суду, в іншому випадку встановлені обставини судом та їх оцінка є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості. Незгода з доводами суду викладеними в ухвалі вирішується шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Проте позивач вказану ухвалу суду по справі №4120/3238/21 не оскаржила в апеляційному порядку.

Іншим доводом поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вважає наявність оголошення карантину та посилається на те, що Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 року КАС України було доповнено п.3 розділу VI КАС України, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, у тому числі строки звернення до суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Проте вказані доводи позивача є неспроможними, оскільки вона посилається на редакцію п.3 розділу VI КАС України, яка втратила чинність.

Законом України №713-ІХ від 18.05.2020 року, якій набрав чинності 17.07.2020 року, змінена редакція п.3 розділу VI КАС України та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, норма права була змінена згідно з пояснювальною запискою з огляду на те, що вказана норма в редакції Закону України №540-ІХ, яка передбачала автоматичне продовження строків однієї стадії призводить до того, що суд не може перейти до наступної стадії. Наприклад, через автоматичне продовження строку апеляційного оскарження рішення суду не набиратимуть законної сили. При цьому не важливо, чи подана апеляційна скарга в такій справі. Це повністю позбавляє суд та учасників справи змоги будь-яким чином впливати на можливість розгляду справи. Проект Закону розроблено з метою удосконалення норм Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Проте згідно із заявою та наданими доказами пропуск строку звернення до суду позивача не зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Більш того, згідно з ухвалою суду від 29.03.2021 року судом було встановлено, що перебуваючи на лікарняному у період з 26.02.2021 року по 13.03.2021 рік, позивачка особисто звернулась 04.03.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, при цьому, не обґрунтовує неможливість звернення до суду з відповідним позовом в інший період (раніше).

Таким чином, неможливість вчинення відповідної процесуальної дії подання позову у визначений строк не зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Судом вище вказано, що позивач не оскаржив ухвалу суду від 29.03.2021 року по справі №4120/3238/21 в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду причини не є поважними.

У відповідності до вимог ст.123 КАС України суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати 10дений строк позивачу вказати інші підстави для поновлення строку.

Також з огляду на наявність у вимогах позову клопотання про витребування доказів суд вважає необхідним звернути увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Подання доказів регламентовані ст.ст.72-80 КАС України.

Відповідно до ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11. 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку суд буде вирішувати питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст.123, 160,161,169,287 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва