Справа № 826/808/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/808/17
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
15 квітня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Кондрат Л.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року, суддя Огурцов О.П., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради № 997/997 від 28.07.2016 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 у Солом`янському районі м. Києва для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд";
- стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5120,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради (Код ) № 997/997 від 28.07.2016 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 у Солом`янському районі м. Києва для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5120,00 грн та стягнути на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом справи (професійна правнича допомога) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради.

Окрім того, відповідач, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року змінено, доповнено резолютивну частину рішення пунктом третім наступного змісту: "Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП; НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5120 грн (п`ять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок)".

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року залишено без змін.

01 квітня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни надійшло клопотання про доручення документів та ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11350,00 грн.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що до відзиву на апеляційну скаргу Київської міської ради представником позивача - адвокатом Калько Д.О. долучено клопотання заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України про подання доказів щодо понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, надінні докази, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, становлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час, витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

За змістом частини 9 статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11350,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Калько Дмитром Олексійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ № 6075 від 26.04.2018 року) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 11/05-1 від 11.05.2018 року.

25.01.2021 року між ОСОБА_1 , Калько Дмитром Олексійовичем та адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною укладено додаткову угоду № б/н до договору про надання правової (правничої) допомоги № 11/05-1 від 11.05.2018 року.

Вказаною додатковою угодою передбачено наступне:

1. Сторони дійшли згоди про заміну Калька Дмитра Олексійович , який є адвокатом у Договорі № 11/05-1 від 11.05.2018 року про правову (правничу) допомогу (далі -Договір) на адвоката Рибченко Наталію Миколаївну з правом отримання гонорару передбаченого Договором.

2. Сторони дійшли згоди, що після укладення цієї Додаткової угоди Сторона - 2 ( ОСОБА_1 ) сплачує повну суму гонорару передбачену п. З Договору за виконану Стороною - 1 роботу на користь Сторони - 3.

3. Сторона - 1 засвідчує, що після перерахунку Стороною - 2 повної суму гонорару передбаченого п. З Договору на користь Сторони - 3 вважатиме виконаним у повному обсязі усіх обоє 'язків Сторони - 2 за даним Договором та жодних претензій до Сторони - 2 не висуватиме.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано до суду наступні документи: завірена належним чином копія Договору про надання правової (правничої) допомоги № 11/05-1 від 11.05.2018 року; додаткова угода № б/н від 25.01.2021 року; рахунок № 1 від 30.03.2021 року на суму; рахунок № 2 від 30.03.2021 року; Акт виконаних робіт від 31.03.2021 року; детальний розрахунок від 31.03.2021 року; квитанція від 31.03.2021 року № 0.0..1 на суму 7945,00 грн; квитанція від 31.03.2021 року № 0.0..1 на суму 3405,00 грн; завірена належним чином копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6055 від 08.02.2018 року; ставки гонорару адвоката Рибченко Н.М. на 2021 рік.

У відповідності до акту виконаних робіт від 31.03.2021 року адвокатом надано наступні послуги:

- складання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року по справі № 826/808/17 протягом 4 (чотирьої) годин:

сума - 4540 грн. 00 коп. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.) за роботу адвоката протягом 4 (чотирьох) годин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1135 грн. 00 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Рибченко Н.М на 01.01.2021 р.;

- аналіз судової практики протягом 2 (двох) годин:

сума - 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) за роботу адвоката протягом 2 (двох) годин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1135 грн. 00 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Рибченко Н.М на 01.01.2021 р.;

- усна консультація з вивченням документів протягом 1 (однієї) години:

сума - 1135 грн. 00 коп. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.) за роботу адвоката протягом 1 (однієї) години із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1135 грн. 00 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Рибченко Н.М на 01.01.2021 р;

а також:

- складання відзиву на апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року по справі № 826/808/17 протягом 2 (двох) годин:

сума - 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) за роботу адвоката протягом 2 (двох) годин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1135 грн. 00 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Рибченко Н.М на 01.01.2021 р.;

- аналіз судової практики протягом протягом 1 (однієї) години:

сума - 1135 грн. 00 коп. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.) за роботу адвоката протягом 1 (однієї) години із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1135 грн. 00 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Рибченко Н.М на 01.01.2021 р.

Разом вартість усіх послуг (робіт) за виконану роботу адвоката згідно із прейскурантом «Ставок гонорару адвоката Рибченко Н.М. на 01.0.1.2021 рік» складає 11350,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищезазначені документи підтверджують факт надання адвокатом правничої допомоги у формі та у відповідності до додаткової угоди № б/н від 25.01.2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 11/05-1 від 11.05.2018 року.

Щодо клопотання Київської міської ради від 12 квітня 2021 року про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення та вважає співрозмірними заявлені до стягнення позивачем витрати із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів проаналізувавши надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, приходить до висновку щодо необхідності розподілу судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі - 11350,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №826/808/17 - задоволити.

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП; НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11350,00 грн (одинадцять тисяч триста гривень нуль копійок).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.