Справа № 160/5728/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Справа № 160/5728/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20А, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 49101), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (вул. Сурська, буд. 96, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52070, ), у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_2 за період з 01.12.2017 року по 09.12.2020 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01.12.2017 року по 09.12.2020 року в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_2 компенсації (грошового забезпечення) за службу (роботу) в умовах режимних обмежень за період з 01.12.2017 року по 09.12.2020 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в умовах режимних обмежень за період з 01.12.2017 року по 09.12.2020 року в розмірі 10% посадового окладу;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо не включення до нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 доплат за службу в нічний час, доплат за службу в умовах режимних обмежень, а також доплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року № 375;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням доплат за службу в нічний час, доплат за службу в умовах режимних обмежень, а також доплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року № 375 та стягнути суму не нарахованих коштів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення наведених норм, позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, а саме до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Національної поліції України, однак у вступній її частині відповідачем вказано лише Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, позивачу необхідно визначитись зі складом відповідачів та відповідно надати уточнену позовну заяву оформлену у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (як для суду так і для всіх сторін).

Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- визначення зі складом відповідачів та відповідно надання уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський