Справа № П/320/600/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року № П/320/600/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області, Бородянської селищної ради Київської області про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області (далі - відповідач-1) з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області (), за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., смт. Бородянка, вул. Паркова, буд. 5, шляхом зобов`язання Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 20.12.2019 №341.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області, встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вважає, що вказана обставина створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єкті відповідача, а тому, наявна необхідність у застосуванні заходів реагування у виді повного зупинення роботи вказаного об`єкта Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області до усунення відповідних порушень.

Відповідачем подано до суду відзив на позов в якому стверджується про те, що виявлені позивачем порушення не створюють реальної загрози життю та здоров`ю людей, відповідачем вживаються заходи для повного усунення порушень, а застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації (роботи) будівель є неспівмірним виявленим порушенням. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Також, відповідач стверджував, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявленні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Зазначив, що позивачем слід вказати та довести, що виявленні порушення дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру, порушень та ступеню їх небезпеки, які б давали підстави для припинення діяльності навчального закладу.

Крім того, 10.03.2020 до суду відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Бородянську селищну раду Київської області, оскільки вона є засновником відповідача, а належне виконання зазначених в акті від 20.12.2019 №341 порушень, залежить від виконання своїх обов`язків засновником.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2020 залучено Бородянську селищну раду Київської області (далі - відповідач-2) до участі у даній справі як співвідповідача.

Відповідач-2 не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву. Однак надав до суду пояснення, у яких зазначив, що вживаються заходи для усунення порушень зазначених в акті від 20.12.2019 №341, а саме проводяться роботи щодо проведення капітального ремонту з встановлення автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу на об`єкті відповідача-1.

Позивач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, у судове засідання призначене на 20.01.2021 явку свого уповноваженого представника не забезпечив. Однак, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач-1 про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, у судове засідання призначене на 20.01.2021 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 20.01.2021 керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу №23) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 13.12.2019 №1343 «Про проведення позапланових перевірок», здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., смт. Бородянка, вул. Паркова, буд. 5, про що зазначається в рапорті начальника Бородянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Дараган В. від 02.01.2020.

13.12.2019 видане посвідчення №10590 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області, головним інспектором Бородянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Марцем І.П.

Надалі, 20.12.2019 за результатами позапланової перевірки складений акт №341 щодо додержання Бородянським академічним ліцеєм вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 14 порушень, а саме:

- Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (п. 1.2 глава 1 розділ V, п. 4 розділ І ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ);

- Дерев`яні конструктивні елементи у будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт) (п.2.5, п.2.6 глава 2 розділ III ППБУ);

- Будівлі не захищено пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ);

- Шляхи евакуації у будівлі не забезпечено евакуаційним освітленням (п. 2.31 глава 2 розділ III, п. 4 розділ І ППБУ);

- Будівлю не обладнано стаціонарними зовнішніми пожежними драбинами (сходами) з виходом на покрівлю та на покрівлі(покритті) не встановлено огорожу за периметром будівлі (п.2.15 глава 2 розділ III, п. 4 розділ І ППБУ);

- Експлуатацію електроустановок не приведено у відповідність вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 №258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 №91), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 (п. 1.1 глава 1 розділ IV ППБУ);

- Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 глава 1 розділ IV ППБУ);

- З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глава, розділ IV ППБУ);

- Допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж (п. 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ);

- Допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) у підсобних приміщеннях, приміщеннях господарсько-допоміжного блоку (гаражі, пральня та інші) (п. 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ);

- Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби) (п. 3.10 глава 3 розділ V ППБУ);

- Приміщення не дозабезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (п. 3.6, п.3.9, п.3.10 глава 3 розділ V, п. 4 розділ І ППБУ);

- Не доустановлено пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів (п. 2.37 глава 2 розділ III ППБУ);

- Працівників об`єкту недозабезпечено необхідною кількістю засобів індивідуального захисту та не здійснено перевірку термінів придатності та умов зберігання наявних засобів радіаційного та хімічного захисту (згідно з рекомендаціями виробника особами, на яких наказом по об`єкту покладається цей обов`язок)(результати перевірок оформити актом) (п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 6.1 - 6.4 розділу 6 наказу МНС №330, ПТБ, затверджені Наказом МВС України від 05.11.2018, за № 879).

На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами по справі, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вказане Положення як і КЦЗ України визначає, що одним із основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (пп. 2 п. 3 Положення №1052).

При цьому, відповідно до ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частини 7 статті 7 Закону 877-V).

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16.

За результатами проведення повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 24.06.2020 №89, не усуненні наступні порушення на об`єкті Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області, а саме:

- Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (п. 1.2 глава 1 розділ V, п. 4 розділ І ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ);

- Дерев`яні конструктивні елементи у будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт) (п.2.5, п.2.6 глава 2 розділ III ППБУ);

- Будівлі не захищено пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ);

- Шляхи евакуації у будівлі не забезпечено евакуаційним освітленням (п. 2.31 глава 2 розділ III, п. 4 розділ І ППБУ);

- Будівлю не обладнано стаціонарними зовнішніми пожежними драбинами (сходами) з виходом на покрівлю та на покрівлі(покритті) не встановлено огорожу за периметром будівлі (п.2.15 глава 2 розділ III, п. 4 розділ І ППБУ);

- З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глава, розділ IV ППБУ);

- Приміщення не дозабезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (п. 3.6, п.3.9, п.3.10 глава 3 розділ V, п. 4 розділ І ППБУ);

- Не доустановлено пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів (п. 2.37 глава 2 розділ III ППБУ);

- Працівників об`єкту недозабезпечено необхідною кількістю засобів індивідуального захисту та не здійснено перевірку термінів придатності та умов зберігання наявних засобів радіаційного та хімічного захисту (згідно з рекомендаціями виробника особами, на яких наказом по об`єкту покладається цей обов`язок)(результати перевірок оформити актом) (п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 6.1 - 6.4 розділу 6 наказу МНС №330, ПТБ, затверджені Наказом МВС України від 05.11.2018, за № 879).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 до суду надана інформація та фотодокази щодо усунення іншої частини порушень визначених в акті перевірки від 20.12.2019 №341, а саме:

п. 1 - приміщення частково обладнано автоматичною пожежною сигналізацією - III поверх; продовжуються роботи по обладнанню І-ІІ поверхів;

п. 2 - розроблено документацію, подано на експертизу;

п. 3 - розроблено документацію, подано на експертизу;

п. 4 - виконано частково;

п. 9 - у користуванні подовжувачі від виробника;

п. 10-виконано;

п. 11 - виконано;

п. 12 - 1) у закладі наявні 37 вогнегасників, з них: 32 - порошкових, 5 - вуглекислотних; 2) 24 вогнегасники, придбані у попередні роки, перезаряджено 26.11.2019; 3) 26.11.2019 придбано 5 вогнегасників: з них 4 - порошкові, 1 - вуглекислотний; 08.08.2020 придбано 9 вогнегасників: з них 5 - порошкові, 4 - вуглекислотні (ВК) та тримачі для вогнегасників; 5) 08.08.2020 придбано стенд пожежний закритого типу - 1 шт.;

п. 13 - замінені двері початкової та середньої школи з пристроями для самозачинення (двері на сходових клітинках, у коридорах відсутні);

п. 14 - виконано (протигазами забезпечені - 83 шт.).

Відповідачем-2 до суду також була надана інформація та докази, щодо усунень порушень. Зазначив, що виготовлено робочий проект «Капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження будівлі Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області, за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Паркова, 5» та висновок «Визначення технічного стану будівлі Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області, за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Паркова, 5 на предмет можливості влаштування конструкцій утеплення і подальшої безпечної експлуатації».

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами до суду не були наданні належні докази на підтвердження виконання порушень, зокрема, щодо обладнання будівлі стаціонарними зовнішніми пожежними драбинами (сходами) з виходом на покрівлю та огорожею покрівлі за периметром будівлі; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, не надано доказів на підтвердження про забезпечення працівників об`єкту необхідною кількістю засобів індивідуального захисту та щодо перевірки термінів придатності та умов зберігання наявних засобів радіаційного та хімічного захисту.

Також, суд зазначає, що наміри відповідачів щодо встановлення системи блискавкозахисту і проведення випробувань заземлюючого пристрою, обробки дерев`яних конструкцій горища школи розчином, що забезпечує І групу вогнегасної ефективності та часткове встановлення пожежної сигналізації, не є доказом усунення порушення вимог пожежної безпеки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 року справі №826/7292/18.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували усунення вищевказаних порушень вимог пожежної безпеки.

На переконання суду, з характеру порушень, встановлених перевіркою, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища.

Крім того, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як навчальний заклад, в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості людей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на такому об`єкті чи працюють на ньому.

Також, суд зазначає, що не обладнання будівлі пожежною сигналізацією та системою оповіщення призводить до пізнього виявлення пожежі та не оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння можуть бути не ефективними. Відсутність системи блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі.

У п. 31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації, блискавкозахисту є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84805275).

Крім того, відсутність належного вогнезахисного обробляння призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі. Відсутність для працюючого персоналу засобів індивідуального захисту збільшує час впливу небезпечних факторів на органи дихання та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Здійснення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі.

Суд зазначає, що кожне із зазначених порушень в акті перевірки, навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Доводи відповідача про те, що ним частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, суд відхиляє, оскільки, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 по справі № 320/7019/18.

Таким чином, вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі будівлі Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людини у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо запобігання пожежній небезпеці в Україні» від 24.12.2019 №948/2019 з метою запобігання виникненню пожеж, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, можуть завдати суттєвої матеріальної шкоди, негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, економіки і національної безпеки, та забезпечення оперативного реагування на них постановлено вжити заходів щодо: забезпечення неухильного додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (закладах освіти, гуртожитках, закладах охорони здоров`я, торгово-розважальних закладах, готелях тощо), у тому числі вимог щодо забезпечення таких об`єктів системами пожежної сигналізації та підтримання їх у робочому стані, забезпечення необхідними первинними засобами гасіння пожеж, утримання у належному стані аварійних виходів та шляхів термінової евакуації, під`їзних шляхів для пожежних та аварійно-рятувальних служб.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області (), за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., смт. Бородянка, вул. Паркова, буд. 5, шляхом заборони експлуатації будівлі зазначеного об`єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18.

Суд звертає увагу, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності, суд вважає обґрунтованим застосування повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області (), за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., смт. Бородянка, вул. Паркова, буд. 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області (), за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., смт. Бородянка, вул. Паркова, буд. 5, шляхом зобов`язання Бородянського академічного ліцею Бородянської селищної ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 20.12.2019 №341.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.