Справа № 523/18051/20
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Грідасова Дениса Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ№3448309 від 18.11.2020р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. Просить закрити провадження у адміністративній справі.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, що транспортний засіб під його керуванням був зупинений інспектором в зв`язку з порушенням вимог дорожньої розмітки 1.18 та п. 34 ПДР України. Натомість позивач стверджує, що він не порушував Правила дорожнього руху, втім відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Інспектор патрульної поліції в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Від його представника до суду надійшов відзив на позову заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог та вказуючи, що порушення позивачем ПДР підтверджується відеозаписом, приєднаними до відзиву на позовну заяву.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Грідасов Д.С. 18.11.2020р. на 96 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1 18.11.2020р. керуючи автомобілем марки «Мазда», р/н НОМЕР_1 на 96 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 ПДР України, зі смуги, що зобов`язує водія рухатися ліворуч, здійснив рух прямо.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтування.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно до пункту 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює (п.8.5 ПДР).

Дорожня розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18.

Дорожній знак 5.16 вказує про напрямки руху по смугах та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами частини першої статті 122 КУпАП, в редакції на час складання постанови, яка оскаржується передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт порушення дорожньої розмітки 1.18 водієм ОСОБА_1 на автодорозі на 96 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», а саме те, що він перебуваючи на смузі руху яка зобов`язує водія здійснити рух ліворуч, здійснив рух прямо, доведений представленим представником відеозаписом.

Так, з відтвореного відеозапису, на фрагменті з 00.22 до 00.35 хв. видно, що ТЗ марки «Мазда» НОМЕР_1 знаходячись в дії дорожньої розмітки 1.18 з рухом ліворуч, здійснив рух прямо.

Зважаючи на викладене, посилання ОСОБА_1 на його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП є безпідставними.

Посилання позивача про те, що рухаючись в лівій смузі він здійснював випередження вантажівки в зв`язку з наявним дорожнім знаком 5.20.3 (початок додаткової смуги) є недоведеними та не підтвердженими належними доказами та спростовується відеозаписом.

Щодо ухвалення постанови про адміністративне правопорушення без будь-якої підготовки до розгляду справи то таке є безпідставним, спростовується наданими з боку відповідача доказами та поясненнями. Відтак судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що пред`явлені позовні вимоги є безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП,

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Грідасова Дениса Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 13 квітня 2021р.

Суддя