Справа № 200/2323/21-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 р. Справа№200/2323/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

секретар судового засідання Козирєва О.О.,

за участю представника позивача Онищенко І.В.,

представника відповідача Борисової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрум 2020» (юридична адреса: вул. Невського, 69А, с.Майдан, Слов`янський район, Донецька область, 84196, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515), Державної податкової служби України (юридична адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ «Агрум 2020», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 02.11.2020 №2093122/43469419 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08.10.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 08.10.2020, що складена ТОВ «Агрум 2020», датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладеної;

- стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Агрум 2020» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,000 грн.

Позов обгрунтований тим, що позивачем надано усі необхідні документи для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної №4 від 08.10.2020, відтак рішення від 02.11.2020 №2093122/43469419 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08.10.2020 є незаконним.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.03.2021.

17.03.2021 розгляд справи відкладено на 30.03.2021.

Ухвалою суду від 30.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 12.04.2021.

09.04.2021 позивач звернувся до суду з заявою про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду.

Протокольною ухвалою від 12.04.2021 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлено строк звернення до суду.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області надано відзив на позов, у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що позивача віднесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, тому реєстрація податкової накладної була зупинена. Оскільки на вимогу податкового органу позивачем не подано достатньої кількості документів для доведення реальності здійсненої господарської операції, у реєстрації накладної відмовлено.

Державною податковою службою України відзиву на позовну заяву не надано.

До судового засідання, з`явився представник позивача, яка підтримала позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві. Просить задовольнити позов.

Представник Головного управління ДПС у Донецькій області заперечує проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник Державної податкової служби України до суду не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання судової повістки та ухвали суду про закриття підготовчого провадження у справі.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрум 2020» зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата запису 24.01.2020 року номер запису: 1 277 102 0000 007011. (а.с. 6).

Позивач перебуває на податковому обліку в Слов`янсько-Лиманському управлінні Головного Управління ДПС у Донецькій області, зокрема, є платником податку на додану вартість (ПІН 19), що підтверджується Витягом №014 від 17.07.2020 року. (а.с. 7).

Між продавцем - ТОВ «Агрум 2020» та покупцем - ТОВ «Гарден-Трейд» був укладений договір № 16/07-3 від 16.07.2020 на постачання сільськогосподарської продукції.

За підсумками господарської операції позивач виписав податкову накладну №4 від 08.10.2020 на суму 372899,72 грн. з яких: ПДВ - 62149,95 грн, постачання за основною ставкою (код ставки 20) 310 749,77 грн., що відповідає вартості товару за видатковою накладною №8 від 08.10.2020.

Відповідно до платіжного доручення від 13.10.2020 №2066 ТОВ «Гарден-Трейд» було здійснено платіж за договором на рахунок ТОВ «Агрум 2020» на суму 310 749,77 грн. у тому числі ПДВ 51 791,93 грн.

Реєстрацію накладної зупинено, про що вказано у відповідній квитанції від 26.10.2020 №. Запропоновано надати документи та пояснення достатні для прийняття рішення про реєстрацію накладної. (а.с.9).

28.10.2020 позивачем до ГУ ДПС в Донецькій області подано повідомлення № 1 з доданими сканованими копіями первинних бухгалтерських документів, складених у відповідності до вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XІV на підтвердження інформації в податковій накладній №4 від 08.10.2020 щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Гарден-Трейд» за Договором поставки №16/07-3 від 16.07.2020.

Рішенням комісії при ГУ ДПС в Донецькій області від 02.11.2020 №2093122/43469419 вирішено відмовити у реєстрації відповідної накладної з підстав неподання документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

12.11.2020 ТОВ «Агрум 2020» подало до ГУ ДПС в Донецькій області скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначило, що ТОВ «Агрум 2020» не згодне з рішенням комісії, тому, що товар (УКТ ЗЕД 1003- ячмінь), який реалізувало товариство, являється продукцією власного виробництва, вирощений без порушення Законів, Конституції України. Розгорнуте пояснення та документи, які підтверджують дійсність і правдивість операції додаються.(а.с.16).

Рішенням Головного управління ДПС в Донецькій області від 17.11.2020 №62920/43469419/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. (а.с. 15).

Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із цим позовом.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд приходить до висновку про задоволення цього позову.

Пунктом 201.1. ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На момент виникнення спірних відносин діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 12 цього Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 18 Порядку передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Згідно з пунктом 19 Порядку комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Відповідно до пункту 20 Порядку зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації спірної накладної є відповідність господарської операції критерію ризиковості (а.с.9), а саме: 1. коди товару, що постачається, відсутні у таблиці даних платника, як товари, що на постійній основі постачаються; 2. обсяг постачання товару є більшим, ніж залишок обсягу придбання такого товару.

Здійснюючи оцінку наведених критеріїв ризиковості суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач є сільськогосподарським виробником, а відповідний товар (ячмінь) неодноразово постачався ним же тому ж контрагенту.

В матеріалах справи містяться докази того, що позивач володіє основними засобами для вирощування відповідного товару, зокрема, договори з придбання добрив та насіння, та докази їх оплати (а.с.26-49), договори оренди та придбання сільськогосподарської техніки (а.с.53-78), договір на придбання палива та оренди нежитлового приміщення (а.с.79-85).

Також до суду надано договір на посів та гербіцидну обробку посівів (а.с.50-52), витяг Державного реєстру прав на нерухоме майно, з якого вбачається наявність у позивача прав на земельні ділянки для вирощування відповідного товару.

Позивачем також надано звіти форми 4-сг та 29-сг про посівні площі сільськогосподарських культур за 2020 рік та докази їх подання (а.с. 116-131).

Перелічені документи є достатніми доказами того, що позивач є виробником продукції, яка поставлялась у спірному випадку.

Враховуючи, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної був сумнів у тому, що позивач є виробником цієї продукції, суд приходить до висновку про належне спростування позивачем такого сумніву.

Посилання відповідача на те, що відповідні документи не подавалися під час вирішення питання про реєстрацію спірної накладної не приймаються до уваги з огляду на таке.

Як вбачається із квитанції про зупинення реєстрації накладної, у ній не визначено конкретний перелік документів, запитуваних відповідачем.

Крім того, з квитанції неможливо дійти висновку про характер документів, що необхідно було надати для спростування сумнівів контролюючого органу (тобто тих, що не пов`язані безпосередньо із спірною господарською операцією, а доводять виробництво товару).

Крім того, суд зазначає, що підставою для відмови у реєстрації накладної, зазначеною у оскаржуваному рішенні, вказано лише ненадання документів, що свідчать про якість товару.

Суд зазначає, що наявність у п. 4.10 договору постачання (а.с.20) положення про те, що товар вважається поставленим по якості - згідно ДСТУ, не означає необхідність наявності документів, що підтверджують таку якість та не передбачає обов`язок надання відповідних документів.

З викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 270 грн.

На підставі викладеного та керуючись 2, 3, 5- 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрум 2020» (юридична адреса: вул. Невського, 69А, с.Майдан, Слов`янський район, Донецька область, 84196, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515), Державної податкової служби України (юридична адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 02.11.2020 №2093122/43469419 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08.10.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 08.10.2020, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрум 2020» (юридична адреса: вул. Невського, 69А, с.Майдан, Слов`янський район, Донецька область, 84196, ).

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрум 2020» (юридична адреса: вул. Невського, 69А, с.Майдан, Слов`янський район, Донецька область, 84196, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 19 квітня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв